Продолжим ‎начатый‏ ‎предыдущем ‎посте ‎разговор ‎о ‎религии‏ ‎и ‎реинкарнации,‏ ‎но‏ ‎теперь ‎обратимся ‎к‏ ‎механике ‎процесса.

Базовой‏ ‎схемой, ‎описывающей ‎процесс, ‎является‏ ‎колесо‏ ‎Сансары

Вот ‎его‏ ‎традиционное ‎представление.‏ ‎Описание ‎см. ‎по ‎ссылке. Индуистские, ‎джайнистские‏ ‎и‏ ‎буддийские ‎описания‏ ‎могут ‎отличатся‏ ‎в ‎трактовках, ‎но ‎как ‎правило‏ ‎общую‏ ‎схему‏ ‎все ‎описывают‏ ‎одинаково.

Также ‎я‏ ‎специально ‎нашел‏ ‎картинку‏ ‎без ‎красивостей,‏ ‎но ‎со ‎стрелочками. ‎Согласно ‎базовой‏ ‎модели, ‎реинкарнация‏ ‎происходить‏ ‎множество ‎раз, ‎пока‏ ‎душа ‎либо‏ ‎не ‎сольется ‎с ‎Абсолютом‏ ‎либо‏ ‎не ‎прекратит‏ ‎своё ‎существование.

В‏ ‎графическом ‎виде ‎переход ‎Абсолюту ‎(Брахме‏ ‎в‏ ‎индуизме, ‎Нирване‏ ‎в ‎буддизме)‏ ‎рисуют ‎обычно ‎так

Если ‎это ‎представить‏ ‎на‏ ‎структурной‏ ‎матрице, ‎то‏ ‎все ‎эти‏ ‎картинки ‎можно‏ ‎обобщить‏ ‎следующим ‎образом.

Колесо‏ ‎Сансары ‎с ‎выходом ‎в ‎Абсолют‏ ‎(Брахму, ‎Нирвану)

Колесо‏ ‎Сансары‏ ‎с ‎удалением ‎от‏ ‎абсолюта ‎и‏ ‎прекращением ‎существования.

Земная ‎жизнь ‎в‏ ‎данной‏ ‎концепции ‎происходит‏ ‎только ‎в‏ ‎левой ‎верхней ‎четверти ‎матрицы.

Собственно, ‎если‏ ‎проанализировать‏ ‎с ‎точки‏ ‎зрения ‎структурной‏ ‎матрицы ‎авраамические ‎и ‎политеистические ‎религии,‏ ‎то‏ ‎окажется,‏ ‎что ‎земная‏ ‎жизнь ‎там‏ ‎располагается ‎примерно‏ ‎там‏ ‎же.

Колеса ‎Сансары‏ ‎как ‎будто ‎нет, ‎но ‎элементы‏ ‎механизма ‎все‏ ‎на‏ ‎своих ‎местах.

А ‎если‏ ‎еще ‎добавить‏ ‎одну ‎из ‎моих ‎любимых‏ ‎цитат‏ ‎из ‎Милорада‏ ‎Павича

Слушайте ‎теперь‏ ‎то, ‎чего ‎вы ‎не ‎знаете.‏ ‎Три‏ ‎реки ‎античного‏ ‎мира ‎мёртвых‏ ‎— ‎Ахеронт, ‎Пирифлегетон ‎и ‎Коцит‏ ‎—‏ ‎принадлежат‏ ‎сейчас ‎преисподним‏ ‎ислама, ‎иудаизма‏ ‎и ‎христианства;‏ ‎их‏ ‎русла ‎разделяют‏ ‎три ‎ада ‎— ‎геену, ‎ад‏ ‎и ‎ледяную‏ ‎преисподнюю‏ ‎магометан ‎— ‎под‏ ‎территорией ‎бывшей‏ ‎страны ‎хазар. ‎Здесь ‎как‏ ‎раз‏ ‎и ‎сходятся‏ ‎границы ‎трёх‏ ‎загробных ‎миров: ‎огненное ‎государство ‎Сатаны‏ ‎с‏ ‎девятью ‎кругами‏ ‎христианского ‎ада,‏ ‎с ‎троном ‎Люцифера ‎и ‎знамёнами‏ ‎владыки‏ ‎тьмы;‏ ‎исламский ‎ад‏ ‎с ‎царством‏ ‎ледяных ‎мук‏ ‎Иблиса‏ ‎и ‎область‏ ‎Гевары ‎с ‎левой ‎стороны ‎от‏ ‎Храма, ‎где‏ ‎сидят‏ ‎еврейские ‎боги ‎зла,‏ ‎вожделения ‎и‏ ‎голода, ‎геена ‎во ‎власти‏ ‎Асмодея.‏ ‎Эти ‎три‏ ‎ада ‎существуют‏ ‎отдельно, ‎граница ‎между ‎ними ‎пропахана‏ ‎железным‏ ‎плугом, ‎и‏ ‎никому ‎не‏ ‎позволено ‎её ‎переходить.

Правда, ‎вы ‎эти‏ ‎три‏ ‎ада‏ ‎представляете ‎себе‏ ‎неправильно, ‎потому‏ ‎что ‎у‏ ‎вас‏ ‎нет ‎опыта.‏ ‎В ‎еврейском ‎аду ‎в ‎державе‏ ‎ангела ‎тьмы‏ ‎и‏ ‎греха ‎Велиала, ‎корчатся‏ ‎в ‎огне‏ ‎вовсе ‎не ‎евреи, ‎как‏ ‎вы‏ ‎думаете. ‎Там‏ ‎горят ‎одни‏ ‎лишь ‎арабы ‎и ‎христиане. ‎Точно‏ ‎так‏ ‎же ‎и‏ ‎в ‎христианском‏ ‎пекле ‎нет ‎христиан ‎— ‎в‏ ‎огонь‏ ‎там‏ ‎попадают ‎магометане‏ ‎или ‎сыны‏ ‎и ‎дочери‏ ‎Давида;‏ ‎в ‎то‏ ‎время ‎как ‎в ‎магометанском ‎аду‏ ‎страдают ‎только‏ ‎христиане‏ ‎и ‎евреи, ‎ни‏ ‎одного ‎турка‏ ‎или ‎араба ‎там ‎нет.‏ ‎(М,‏ ‎Павич. ‎«Хазарский‏ ‎словарь»)

То ‎выяснится,‏ ‎что ‎правый ‎квадратик ‎можно ‎разделить‏ ‎на‏ ‎три ‎части‏ ‎(ориентация ‎и‏ ‎порядок ‎расположения ‎взяты ‎условно, ‎пока‏ ‎над‏ ‎этим‏ ‎глубоко ‎не‏ ‎думал)

Соответственно ‎цветом‏ ‎помечены ‎этапы‏ ‎развития‏ ‎религиозного ‎сознания:‏ ‎от ‎простейших ‎представлений ‎(трехчастный ‎мир‏ ‎шаманизма ‎и‏ ‎родноверия)‏ ‎до ‎системы ‎«мировых»‏ ‎авраамических ‎религий.‏ ‎Представления ‎усложняются, ‎расширяются ‎и‏ ‎того‏ ‎гляди ‎через‏ ‎50-100 ‎лет‏ ‎по ‎крайней ‎меер ‎в ‎христианстве‏ ‎дойдет‏ ‎до ‎колеса‏ ‎Сансары ‎и‏ ‎признания ‎реинкарнации.

Хотя ‎например ‎христианство ‎при‏ ‎зарождении‏ ‎и‏ ‎в ‎первые‏ ‎века ‎своего‏ ‎существования ‎вполне‏ ‎допускало‏ ‎реинкарнацию, но ‎потом‏ ‎с ‎этим ‎быстро ‎покончили, ‎после‏ ‎того, ‎как‏ ‎религия‏ ‎стала ‎официальной ‎в‏ ‎Римской ‎империи

Если‏ ‎же ‎говорить ‎непосредственно ‎о‏ ‎концепции‏ ‎реинкарнации, ‎то‏ ‎рис. ‎4‏ ‎и ‎5 ‎дают ‎нам ‎существенную‏ ‎корректировку:‏ ‎для ‎достижения‏ ‎Абсолюта ‎душа‏ ‎должна ‎увеличивать ‎испытания ‎— ‎поскольку‏ ‎размах‏ ‎спирали‏ ‎возрастает.

И ‎чем‏ ‎более ‎упорядочено‏ ‎ваше ‎земное‏ ‎существование,‏ ‎тем ‎более‏ ‎беспокойным ‎и ‎хаотичным ‎будет ‎посмертное.

Коллеги ‎из‏ ‎«Эллинистики» ‎выпустили ‎лонгрид, с ‎критическим ‎разбором‏ ‎очередного ‎научпопа‏ ‎от‏ ‎«Арзамаса» ‎(на ‎сей‏ ‎раз ‎древнегреческого)‏ ‎и ‎попросили ‎его ‎порекомендовать‏ ‎читателям‏ ‎везде ‎где‏ ‎это ‎возможно.‏ ‎За ‎нами ‎не ‎заржавеет, ‎но‏ ‎в‏ ‎развитие ‎темы‏ ‎хотелось ‎бы‏ ‎поговорить ‎о ‎феномене ‎античности ‎в‏ ‎современной‏ ‎культуре.

Античности‏ ‎на ‎самом‏ ‎деле ‎существует‏ ‎две: ‎одна‏ ‎реальная‏ ‎историческая ‎эпоха,‏ ‎о ‎которой ‎мы ‎на ‎самом‏ ‎деле ‎не‏ ‎так‏ ‎и ‎много ‎знаем‏ ‎(скажем ‎из‏ ‎12 ‎«Политий» ‎Аристотеля ‎сохранилась‏ ‎только‏ ‎Афинская), ‎хотя‏ ‎об ‎Ахеменидах‏ ‎и ‎хеттах ‎мы ‎знаем ‎ещё‏ ‎меньше.‏ ‎И ‎вторая‏ ‎— ‎символическая‏ ‎и ‎мифологическая, ‎которая ‎сформирована ‎на‏ ‎базе‏ ‎древнегреческого‏ ‎взгляда ‎на‏ ‎окружающий ‎мир‏ ‎и ‎которую‏ ‎унаследовали‏ ‎и ‎отчасти‏ ‎присвоили ‎сначала ‎римляне, ‎а ‎потом‏ ‎и ‎Европа.

И‏ ‎если‏ ‎первая ‎остается ‎более‏ ‎или ‎менее‏ ‎равной ‎себе, ‎пополняясь ‎по‏ ‎мере‏ ‎новых ‎археологических‏ ‎открытий, ‎то‏ ‎вторая ‎живет ‎в ‎унисон ‎с‏ ‎актуальной‏ ‎социально-политической ‎жизнью‏ ‎и ‎регулярно‏ ‎переосмысляется ‎и ‎переписывается.

Крупных ‎трансформаций ‎можно‏ ‎выделить‏ ‎как‏ ‎минимум ‎три.

Первая‏ ‎случилась, ‎по‏ ‎всей ‎видимости,‏ ‎в‏ ‎последнее ‎столетие‏ ‎существования ‎державы ‎Ахеменидов, ‎когда ‎греки,‏ ‎глядя ‎на‏ ‎почти‏ ‎непрерывную ‎75-детнюю ‎внутри‏ ‎персидскую ‎смуту‏ ‎(длилась ‎примерно ‎с ‎404‏ ‎по‏ ‎331 ‎гг.‏ ‎до ‎н.‏ ‎э.), ‎тактично ‎переписали ‎собственную ‎историю,‏ ‎представив‏ ‎поражения ‎победами‏ ‎и ‎дав‏ ‎совершенно ‎другие ‎оценки ‎многим ‎ключевым‏ ‎её‏ ‎событиям,‏ ‎включая ‎поход‏ ‎Ксеркса ‎480-479‏ ‎годов ‎до‏ ‎н.‏ ‎э. ‎и‏ ‎взятие ‎Афин. ‎Мы ‎получили ‎миф‏ ‎о ‎победе‏ ‎греков‏ ‎над ‎персами ‎(хотя‏ ‎глядя ‎на‏ ‎мирный ‎договор, ‎там ‎скорее‏ ‎было‏ ‎все ‎наоборот),‏ ‎о ‎трехстах‏ ‎спартанцах ‎и ‎много ‎ещё ‎чего‏ ‎такого,‏ ‎что ‎сегодня‏ ‎воспринимается ‎как‏ ‎базис ‎на ‎котором ‎строится ‎западная‏ ‎культура.‏ ‎В‏ ‎римское ‎время,‏ ‎к ‎слову,‏ ‎это ‎всё‏ ‎пришлось‏ ‎очень ‎кстати,‏ ‎потому ‎что ‎бесконечные ‎и ‎не‏ ‎особенно ‎удачные‏ ‎войны‏ ‎с ‎Парфией ‎и‏ ‎затем ‎державой‏ ‎Сасанидов ‎требовали ‎поддерживать ‎моральный‏ ‎дух‏ ‎общества ‎на‏ ‎высоком ‎уровне.

Вторая‏ ‎произошла ‎в ‎529 ‎году, ‎когда‏ ‎император‏ ‎Юстиниан ‎отказал‏ ‎язычникам в ‎праве‏ ‎занимать ‎публичные ‎здания, ‎а ‎значит,‏ ‎иметь‏ ‎школы‏ ‎и ‎преподавать.‏ ‎Это ‎считается‏ ‎«концом ‎античной‏ ‎философии»,‏ ‎которая ‎на‏ ‎самом ‎деле ‎никуда ‎не ‎делась,‏ ‎а ‎была‏ ‎инкорпорирована‏ ‎в ‎христианство ‎(сначала‏ ‎восточное, ‎а‏ ‎потом ‎и ‎западное). ‎Обнаженную‏ ‎Венеру‏ ‎и ‎Вакха‏ ‎временно ‎запретили,‏ ‎но ‎Аристотель ‎остался.

Третья ‎трансформация ‎—‏ ‎конечно,‏ ‎началась ‎в‏ ‎эпоху ‎Возрождения.‏ ‎Тут ‎комментировать ‎особо ‎нечего ‎—‏ ‎открываете‏ ‎любое‏ ‎пособие ‎по‏ ‎истории ‎искусства,‏ ‎науки ‎философии,‏ ‎культуры‏ ‎и ‎читаете‏ ‎восторженный ‎гимн ‎титанам ‎Возрождения ‎вернувших‏ ‎Европе ‎античность.‏ ‎И,‏ ‎замечу, ‎попутно ‎«запомоивших»‏ ‎высокое ‎Средневековье.‏ ‎Но ‎завершилась ‎она ‎скорее‏ ‎всего‏ ‎в ‎середине‏ ‎19 ‎века,‏ ‎когда ‎с ‎внедрением ‎всеобщего ‎образования‏ ‎в‏ ‎Европе ‎античность‏ ‎если ‎не‏ ‎вошла ‎в ‎каждый ‎дом, ‎то‏ ‎уж‏ ‎точно‏ ‎приобрела ‎огромную‏ ‎популярность ‎и‏ ‎дала ‎толчок‏ ‎к‏ ‎развитию ‎культуры.‏ ‎Собственно ‎говоря, ‎сам ‎факт ‎того,‏ ‎что ‎еврей‏ ‎Осип‏ ‎Мандельштам ‎написал ‎такие‏ ‎строки:

Бессонница. ‎Гомер.‏ ‎Тугие ‎паруса.

Я ‎список ‎кораблей‏ ‎прочел‏ ‎до ‎середины:

Сей‏ ‎длинный ‎выводок,‏ ‎сей ‎поезд ‎журавлиный,

Что ‎над ‎Элладою‏ ‎когда-то‏ ‎поднялся.

говорит ‎о‏ ‎том, ‎что‏ ‎со ‎времен ‎греко-еврейского ‎соперничества ‎и‏ ‎Иудейский‏ ‎войн‏ ‎утекло ‎настолько‏ ‎много ‎воды,‏ ‎насколько ‎это‏ ‎вообще‏ ‎возможно.

Надо ‎отметить,‏ ‎что ‎античность ‎окончательно ‎стала ‎мифом‏ ‎именно ‎в‏ ‎части‏ ‎Древней ‎Греции ‎—‏ ‎почти ‎весь‏ ‎19-й ‎и ‎половину ‎20‏ ‎века‏ ‎Древний ‎Рим‏ ‎котировался ‎не‏ ‎в ‎пример ‎ниже ‎Эллады, ‎тут‏ ‎уже‏ ‎дало ‎себя‏ ‎знать ‎давнее‏ ‎греко-римское ‎соперничество ‎(см. ‎подробнее ‎тут)

Сегодня‏ ‎назревает‏ ‎очередная,‏ ‎четвертая, ‎трансформация.‏ ‎И ‎я‏ ‎бы ‎изменил‏ ‎себе,‏ ‎если ‎бы‏ ‎не ‎попытался ‎натянуть ‎сову ‎на‏ ‎глобус ‎и‏ ‎не‏ ‎привязать ‎указанные ‎события‏ ‎к ‎стадиям‏ ‎глобального ‎социально-экономического ‎цикла.

Итак,

• первая ‎трансформация‏ ‎очевидно‏ ‎связана ‎со‏ ‎стадией ‎«кризиса»‏ ‎в ‎цикле ‎Иран ‎II ‎(см‏ ‎по‏ ‎ссылке стр. ‎314)‏ ‎и ‎началом‏ ‎подъема ‎в ‎античном ‎(греко-римском) ‎цикле.‏ ‎Старая‏ ‎империя‏ ‎разваливается, ‎новая‏ ‎присваивает ‎её‏ ‎символический ‎капитал.
• вторая‏ ‎трансформация‏ ‎зеркально ‎завершает‏ ‎античный ‎цикл ‎(там ‎же, ‎стр.‏ ‎303) ‎—‏ ‎античный‏ ‎символический ‎капитал ‎уже‏ ‎не ‎может‏ ‎продуктивно ‎использоваться ‎и ‎его‏ ‎инкорпорируют‏ ‎в ‎христианство.
• третья‏ ‎трансформация ‎(пусть‏ ‎и ‎сильно ‎растянутая ‎во ‎времени)‏ ‎—‏ ‎это ‎стадии‏ ‎«Переходного ‎общества»‏ ‎и ‎Подъема» ‎современного ‎(индустриального) ‎цикла
• и‏ ‎наконец‏ ‎четвертая‏ ‎трансформация ‎опять‏ ‎связана ‎с‏ ‎«кризисом», ‎но‏ ‎уже‏ ‎индустриального ‎цикла.

Иными‏ ‎словами, ‎античность ‎как ‎образ ‎и‏ ‎миф ‎востребована‏ ‎на‏ ‎этапе ‎когда ‎общество‏ ‎готовится ‎к‏ ‎преобразованиям ‎и ‎теряет ‎привлекательность,‏ ‎когда‏ ‎оно ‎входит‏ ‎в ‎кризис,‏ ‎реорганизацию ‎и ‎переходит ‎к ‎стадии‏ ‎«традиционного‏ ‎общества». ‎Что‏ ‎мы ‎сегодня‏ ‎и ‎наблюдаем. ‎Слабнут ‎государства, ‎при‏ ‎возглавившие‏ ‎себя‏ ‎«новой ‎Римской‏ ‎империей» ‎и‏ ‎усиливается ‎Иран,‏ ‎которые‏ ‎тоже ‎давно‏ ‎не ‎Ахеменидский, ‎но ‎руки ‎то‏ ‎помнят. ‎Да‏ ‎и‏ ‎кроме ‎того ‎историческая‏ ‎справедливость ‎требует‏ ‎более ‎точно ‎расставить ‎акценты. Так‏ ‎что‏ ‎полагаю, ‎что‏ ‎переосмысление ‎античности‏ ‎будет ‎с ‎ярко ‎выраженным ‎негативным‏ ‎оттенком‏ ‎— ‎Древнюю‏ ‎Грецию ‎будут‏ ‎так ‎или ‎иначе ‎принижать ‎и‏ ‎где‏ ‎возможно‏ ‎ниспровергать ‎с‏ ‎пьедестала.

Подписчики ‎просили‏ ‎дать ‎рецензию ‎на ‎книгу ‎«Кристалл‏ ‎роста» ‎—‏ ‎с‏ ‎некоторым ‎опозданием ‎это‏ ‎делаю. ‎Сама‏ ‎книга ‎доступна ‎по ‎ссылке.

Читая‏ ‎экономическую‏ ‎литературу, ‎на‏ ‎мой ‎взгляд,‏ ‎рецензенту ‎надобно ‎прежде ‎всего ‎овтетить‏ ‎на‏ ‎два ‎основных‏ ‎вопроса: ‎(а)‏ ‎наука ‎ли ‎это, ‎используется ‎ли‏ ‎в‏ ‎работе‏ ‎научный ‎метод‏ ‎и ‎(б)‏ ‎если ‎это‏ ‎наука,‏ ‎насколько ‎корректны‏ ‎полученные ‎выводы ‎и ‎построенная ‎модель.

Надо‏ ‎отметить, ‎что‏ ‎книга‏ ‎написана ‎достаточно ‎сухо,‏ ‎местами ‎напоминает‏ ‎тезисы ‎или ‎конспект: ‎пояснения‏ ‎и‏ ‎аргументация ‎в‏ ‎ряде ‎случаев‏ ‎опущена ‎или ‎не ‎приводится. ‎Также‏ ‎почти‏ ‎нет ‎никаких‏ ‎отсылок ‎к‏ ‎дискуссионным ‎вопросам, ‎коих ‎в ‎сфере‏ ‎экономической‏ ‎динамики‏ ‎и ‎механизмов‏ ‎управления ‎ею‏ ‎предостаточно.

Таким ‎образом‏ ‎перед‏ ‎нами ‎скорее‏ ‎не ‎научное ‎исследование, ‎а ‎некий‏ ‎набор ‎тезисов‏ ‎то‏ ‎ли ‎для ‎экономической‏ ‎программы, ‎то‏ ‎ли ‎для ‎формирвоания ‎философской‏ ‎концепции.

Концептуальное‏ ‎ядро ‎книги‏ ‎сформулирвоано ‎в‏ ‎разделе ‎8.2. ‎(стр. ‎194)

Таким ‎образом,‏ ‎целенаправленно‏ ‎организована ‎экономическая‏ ‎система ‎—‏ ‎кристаллизован ‎«экономический ‎бриллиант» ‎с ‎высокими‏ ‎полезными‏ ‎свой‏ ‎ствами ‎—‏ ‎с ‎высоким‏ ‎ростом ‎экономики.‏ ‎То‏ ‎есть ‎в‏ ‎природе ‎это ‎похоже ‎на ‎процесс‏ ‎кристаллизации ‎алмаза‏ ‎из‏ ‎графита, ‎который ‎идет‏ ‎при ‎сообщении‏ ‎большого ‎количества ‎энергии ‎—‏ ‎при‏ ‎высоких ‎давлении‏ ‎и ‎температуре.‏ ‎Температура ‎вещества ‎обусловлена ‎высокой ‎кинетической‏ ‎энергией‏ ‎атомов. ‎В‏ ‎этом ‎случае‏ ‎рыхлый ‎и ‎темный ‎графит ‎преобразуется‏ ‎в‏ ‎прочный‏ ‎и ‎сияющий‏ ‎алмаз.

Дальнейшее ‎изложение‏ ‎строится ‎исходя‏ ‎из‏ ‎данной ‎препосылки‏ ‎и ‎делается ‎вывод, ‎что ‎эталонным‏ ‎в ‎ХХ‏ ‎веке‏ ‎в ‎развитии ‎страны‏ ‎был ‎период‏ ‎1929–1955 ‎годов, ‎который ‎и‏ ‎предлагается‏ ‎повторить, ‎изменив‏ ‎сисистему ‎управления‏ ‎экономикой.

Что ‎можно ‎сказать?

Первое ‎— ‎это‏ ‎точно‏ ‎не ‎имеет‏ ‎отношения ‎к‏ ‎науке. ‎Это ‎можно ‎назвать ‎памфлетом,‏ ‎программой,‏ ‎визионерством,‏ ‎может ‎быть‏ ‎даже ‎идеологией‏ ‎(хотя ‎и‏ ‎в‏ ‎неявном ‎виде),‏ ‎но ‎не ‎средством ‎поиска ‎истины‏ ‎или ‎её‏ ‎доказательства.

Второе‏ ‎— ‎в ‎построенной‏ ‎логической ‎конструкции‏ ‎допущено ‎две ‎ошибки. ‎Первая‏ ‎—‏ ‎это ‎уверенность,‏ ‎что ‎период‏ ‎высоких ‎темпов ‎роста ‎1929–1955 ‎годов‏ ‎можно‏ ‎повторить ‎и‏ ‎вторая ‎—‏ ‎что ‎это ‎можно ‎сделать ‎путем‏ ‎перестройки‏ ‎организационной‏ ‎модели. ‎Ни‏ ‎то ‎ни‏ ‎другое ‎не‏ ‎является‏ ‎самоочевидным ‎и‏ ‎потому ‎требует ‎доказательств, ‎а ‎значит‏ ‎— ‎более‏ ‎глубокого‏ ‎анализа, ‎который ‎не‏ ‎просто ‎не‏ ‎представлен, ‎а, ‎судя ‎по‏ ‎всему,‏ ‎не ‎проводился.‏ ‎Я ‎сужу‏ ‎об ‎этом ‎по ‎следующим ‎косвенным‏ ‎признакам:

• не‏ ‎описан ‎и‏ ‎почти ‎не‏ ‎упоминается ‎общемировой ‎контекст ‎— ‎никакая‏ ‎национальная‏ ‎экономика‏ ‎не ‎развивается‏ ‎в ‎вакууме,‏ ‎она ‎всегда‏ ‎так‏ ‎или ‎иначе‏ ‎является ‎частью ‎мировой ‎экономической ‎системы.
• почти‏ ‎ничего ‎не‏ ‎сказано‏ ‎о ‎факторах ‎производства,‏ ‎которые, ‎собственно,‏ ‎и ‎позволяют, ‎реализоваться ‎экономичесокму‏ ‎росту,‏ ‎либо ‎же‏ ‎препятствуют ‎ему.
• периодизация‏ ‎развития ‎национальной ‎экономики ‎РИ/СССР/РФ ‎дано‏ ‎очень‏ ‎странное: ‎по‏ ‎«моделям», ‎но‏ ‎не ‎по ‎экономическим ‎циклам ‎(Кондратьев,‏ ‎Шумпетер)‏ ‎или‏ ‎по ‎стадиям‏ ‎экономического ‎роста‏ ‎(Ростоу, ‎Тоффлер).
• при‏ ‎описании‏ ‎отдельных ‎«моделей»‏ ‎практически ‎не ‎упоминаются ‎важные ‎внешние‏ ‎и ‎внутренние‏ ‎ограничения,‏ ‎которые ‎влияли ‎на‏ ‎принятие ‎тех‏ ‎или ‎иных ‎решений. ‎В‏ ‎частности,‏ ‎не ‎упомянуты‏ ‎«золотая ‎блокада»‏ ‎1926 ‎года, ‎проблемы ‎двух ‎первых‏ ‎пятилеток‏ ‎связанные ‎с‏ ‎ошибками ‎планирования,‏ ‎проблемы ‎перестройки ‎экономики ‎в ‎середине‏ ‎1950-х‏ ‎годов‏ ‎в ‎связи‏ ‎с ‎переходом‏ ‎с ‎военных‏ ‎на‏ ‎мирные ‎рельсы,‏ ‎размежевание ‎с ‎КНР ‎и ‎сложности‏ ‎с ‎переходом‏ ‎к‏ ‎стадии ‎«массового ‎потребления»‏ ‎в ‎середине‏ ‎1960-х ‎годов, ‎наконец ‎вопросы‏ ‎глобализации,‏ ‎остро ‎вставшие‏ ‎в ‎конце‏ ‎1970-х ‎годов ‎после ‎китайско-вьетнамской ‎войны‏ ‎1978‏ ‎года ‎и‏ ‎заключения ‎стратегичекого‏ ‎соглашения ‎между ‎США ‎и ‎КНР.

В‏ ‎целом‏ ‎сталинский‏ ‎период ‎предлагаеся‏ ‎принять ‎за‏ ‎эталон, ‎но‏ ‎при‏ ‎этом ‎когда‏ ‎мы ‎переходим ‎к ‎выводам ‎и‏ ‎предложениям ‎(стр.‏ ‎267)‏ ‎выясняется ‎что ‎кроме‏ ‎«цифрового ‎Госпроекта»‏ ‎ничего ‎даже ‎отдаленно ‎сталинского‏ ‎в‏ ‎общем-то ‎нет:‏ ‎все ‎остальные‏ ‎предложения ‎выглядят ‎как ‎обычные ‎документы‏ ‎правительства‏ ‎— ‎услить‏ ‎углубить, ‎непрерывно‏ ‎внедрять ‎улучшения ‎и ‎пр. ‎Правильные‏ ‎слова‏ ‎без‏ ‎конкретного ‎содержания.‏ ‎Как ‎получить‏ ‎«из ‎рыхлого‏ ‎графита‏ ‎сияющий ‎алмаз» — не‏ ‎очень ‎понятно. ‎Ну ‎еще ‎предлагается‏ ‎создать ‎«наднациональный‏ ‎евразийский‏ ‎рубль» ‎(в ‎2021‏ ‎году ‎это‏ ‎была ‎модная ‎тема), ‎но‏ ‎это‏ ‎вроде ‎бы‏ ‎тоже ‎не‏ ‎к ‎сталинизму, ‎скорее ‎уже ‎рубль‏ ‎как‏ ‎валюта ‎СЭВ‏ ‎при ‎Хрущеве‏ ‎и ‎Брежневе ‎установилась.

В ‎общем, ‎перед‏ ‎нами‏ ‎синкретический‏ ‎псевдо ‎сталинизм,‏ ‎за ‎который‏ ‎товарищ ‎Сталин‏ ‎бы‏ ‎по ‎головке‏ ‎не ‎погладил.

Для ‎памфлета ‎неплохо, ‎но‏ ‎сшито ‎неаккуратно,‏ ‎затянуто,‏ ‎для ‎серьезной ‎науки‏ ‎интереса ‎не‏ ‎представляет.

Сегодня ‎в‏ ‎чатике ‎прочитал ‎лекцию ‎про ‎Третью‏ ‎Монгольскую ‎империю‏ ‎-‏ ‎думал, ‎что ‎будет‏ ‎про ‎клиодинамику,‏ ‎но ‎внезапно ‎унесло ‎в‏ ‎политические‏ ‎прогнозы. ‎

Запись‏ ‎и ‎презентацию‏ ‎прилагаю. ‎

Наткнулся ‎на‏ ‎цикл ‎бесед ‎Павла ‎Щелина, ‎посвященных‏ ‎гностицизму ‎и‏ ‎его‏ ‎влиянию ‎на ‎формирование‏ ‎современных ‎европейских‏ ‎идей. ‎Пожалуй, ‎это ‎наиболее‏ ‎стройное‏ ‎популярное ‎изложение‏ ‎генезиса ‎западноевропейской‏ ‎идеологии. ‎Несмотря ‎на ‎очевидно ‎ватиканские‏ ‎"уши"‏ ‎(автор ‎преподает‏ ‎в ‎Вене)‏ ‎и ‎временами ‎прорывающуюся ‎ахинею ‎про‏ ‎Россию‏ ‎(автор‏ ‎- ‎гражданин‏ ‎Украины) ‎материал‏ ‎очень ‎полезный,‏ ‎поскольку‏ ‎даёт ‎достаточно‏ ‎верное ‎представление ‎о ‎философских ‎школах‏ ‎(если ‎вам‏ ‎лень‏ ‎читать ‎самими) ‎и,‏ ‎самое ‎главное,‏ ‎ответ ‎на ‎вопрос ‎о‏ ‎роли‏ ‎и ‎месте‏ ‎Европы ‎в‏ ‎мировом ‎историческом ‎процессе. ‎Ниже ‎привожу‏ ‎ссылки‏ ‎с ‎некоторыми‏ ‎комментариями. ‎

1. https://youtu.be/sWaVWCy6Qgg - про‏ ‎изначальный ‎гностицизм ‎1-3 ‎века ‎н.э.‏ ‎Основная‏ ‎идея:‏ ‎все ‎идеи‏ ‎избранности ‎и‏ ‎прогрессорства ‎растут‏ ‎оттуда.‏ ‎
2. https://youtu.be/xHTjbbD-W-U - про ‎Реформацию:‏ ‎16-17-ый ‎века. ‎"Эксцессы ‎грамотности" ‎крайне‏ ‎похожи ‎на‏ ‎эпоху‏ ‎социальных ‎сетей. ‎Магическая‏ ‎основа, ‎прогрессорство,‏ ‎перемена ‎отношения ‎к ‎бедности.‏ ‎Публичная‏ ‎святость. ‎Раскол‏ ‎между ‎народом‏ ‎и ‎элитами
3. https://youtu.be/JCkM9RtL20g - про ‎Томаса ‎Гоббса. ‎Человек‏ ‎с‏ ‎нарушениями ‎психики‏ ‎сформировал ‎идеологию.‏ ‎"Контроль ‎над ‎языком, ‎незнание ‎-‏ ‎сила".‏ ‎
4. https://youtu.be/dLikwl7rkYw - феномен‏ ‎Просвещения. ‎Реформация‏ ‎создала ‎такое‏ ‎напряжение, ‎что‏ ‎в‏ ‎17 ‎веке‏ ‎начался ‎упадок ‎религиозной ‎культуры ‎как‏ ‎таковой. ‎Отчасти‏ ‎потому,‏ ‎что ‎никто ‎решительной‏ ‎победы ‎не‏ ‎одержал. ‎"Ход ‎истории ‎сменился‏ ‎-‏ ‎причем ‎в‏ ‎том ‎направлении,‏ ‎которое ‎привело ‎бы ‎в ‎ужас‏ ‎людей‏ ‎16 ‎века".‏ ‎Английское ‎просвещение: божественное‏ ‎преображение ‎переосмыслено ‎как ‎перепрограммирование ‎реального‏ ‎мира‏ ‎для‏ ‎совместного ‎по‏ ‎возможности ‎бесконфликтного‏ ‎проживания ‎людей‏ ‎ради‏ ‎благополучия. ‎Французское‏ ‎просвещение: преобразование ‎общества ‎возможно ‎только ‎через‏ ‎революцию ‎и‏ ‎снос‏ ‎устаревших ‎социальных ‎порядков‏ ‎и ‎(если‏ ‎необходимо) ‎людей ‎сопротивляющихся ‎установлению‏ ‎новых‏ ‎порядков. ‎
5. https://youtu.be/BFj59yd2294 - национализм‏ ‎и ‎либерализм.‏ ‎Триада ‎"свобода, ‎равенство, ‎братство" ‎-‏ ‎родила‏ ‎в ‎итоге‏ ‎либерализм, ‎марксизм‏ ‎и ‎национализм. ‎Цитата: ‎(25:49) ‎"в‏ ‎принципе‏ ‎любая‏ ‎национальная ‎история,‏ ‎которую ‎писали‏ ‎в ‎19‏ ‎веке‏ ‎- ‎это‏ ‎перефразированная ‎история ‎еврейского ‎народа ‎из‏ ‎Ветхого ‎Завета"‏ ‎-‏ ‎мысль ‎интересная, ‎но‏ ‎спорная. ‎
6. https://youtu.be/DNEIfgdnEFY - про‏ ‎марксизм. ‎Откровенно ‎слабый ‎фрагмент,‏ ‎потому‏ ‎что ‎из‏ ‎Маркса ‎гностик‏ ‎как ‎из ‎говна ‎пуля, ‎если‏ ‎честно.‏ ‎Гегель ‎-‏ ‎ещё ‎куда‏ ‎ни ‎шло. ‎
7. https://youtu.be/TddC2XW1eDs - про ‎позитивизм ‎по‏ ‎Конту,‏ ‎который‏ ‎по ‎мысли‏ ‎автора ‎и‏ ‎стал ‎предтечей‏ ‎современной‏ ‎актуальной ‎повестки‏ ‎(с ‎чем ‎тоже ‎можно ‎было‏ ‎поспорить, ‎хотя‏ ‎Конт‏ ‎то ‎что ‎цитирует‏ ‎Павел ‎конечно‏ ‎же ‎говорил)
8. https://youtu.be/upCXWTnZ9dc - современные ‎постмодернисты ‎"массовый‏ ‎человек".‏ ‎

Конечно, ‎перед‏ ‎нами ‎весьма‏ ‎тенденциозный ‎взгляд ‎(что ‎не ‎есть‏ ‎преступление‏ ‎для ‎философа),‏ ‎но ‎основная‏ ‎беда ‎в ‎том, ‎что ‎он‏ ‎несистемный‏ ‎и‏ ‎упускающий ‎главное.‏ ‎Павел ‎верно‏ ‎описал ‎признаки‏ ‎но‏ ‎по ‎каким-то‏ ‎причинам ‎отказался ‎рассматривать ‎предпосылки ‎их‏ ‎возникновения. ‎Поэтому‏ ‎гностицизм‏ ‎получился ‎нечто ‎вроде‏ ‎извечного ‎мирового‏ ‎зла, ‎которое ‎не ‎понятно‏ ‎откуда‏ ‎взялось ‎и‏ ‎не ‎понятно‏ ‎как ‎его ‎изжить. ‎Хотя ‎если‏ ‎добавить‏ ‎к ‎развернутой‏ ‎Павлом ‎картине‏ ‎всего ‎два ‎соображения, ‎то ‎древнее‏ ‎извечное‏ ‎зло‏ ‎превратится ‎в‏ ‎бытовое ‎занудство,‏ ‎имеющее ‎вполне‏ ‎рациональное‏ ‎объяснение.

Сделаем ‎это.‏ ‎

1. Если ‎принять ‎во ‎внимание ‎то,‏ ‎что ‎древний‏ ‎гностицизм‏ ‎(как ‎впрочем ‎и‏ ‎христианство) ‎был‏ ‎ничем ‎иным ‎как ‎реакцией‏ ‎ближневосточного‏ ‎общества ‎(Палестина,‏ ‎Сирия, ‎Египет)‏ ‎на ‎Иудейские ‎войны, ‎а ‎затем‏ ‎на‏ ‎"кризис ‎III‏ ‎века": ‎мир‏ ‎ужасен ‎потому ‎что ‎победили ‎римские‏ ‎варвары,‏ ‎его‏ ‎нельзя ‎изменить,‏ ‎значит ‎из‏ ‎него ‎надо‏ ‎убежать.‏ ‎И ‎это‏ ‎по ‎сути ‎эмоциональная ‎реакция ‎на‏ ‎столкновение ‎с‏ ‎социальными‏ ‎ограничениями. ‎
2. Собственно, ‎далее‏ ‎в ‎каждом‏ ‎из ‎рассмотренных ‎Павлом ‎случаев‏ ‎мы‏ ‎сталкиваемся ‎с‏ ‎тем, ‎что‏ ‎тот ‎или ‎иной ‎мыслитель ‎сталкивался‏ ‎с‏ ‎социальными ‎границами‏ ‎и ‎с‏ ‎позволения ‎сказать ‎"искрил" ‎при ‎попытке‏ ‎их‏ ‎преодоления.‏ ‎Также ‎как‏ ‎при ‎трении‏ ‎друг ‎о‏ ‎друга‏ ‎двух ‎металлических‏ ‎предметов ‎каждый ‎раз ‎раздается ‎характерный‏ ‎скрежет, ‎также‏ ‎и‏ ‎при ‎попытке ‎общества,‏ ‎коллектива ‎или‏ ‎отдельного ‎мыслителя ‎преодолеть ‎социо-культурные‏ ‎барьеры‏ ‎(каковые ‎явно‏ ‎не ‎поддаются‏ ‎с ‎первого ‎раза, ‎а ‎иной‏ ‎раз‏ ‎и ‎вовсе‏ ‎не ‎поддаются)‏ ‎неизбежно ‎возникновение ‎мыслей ‎и ‎воззрений‏ ‎сходных‏ ‎с‏ ‎гностическими. ‎

Все‏ ‎как ‎видим‏ ‎довольно ‎просто‏ ‎-‏ ‎идеи ‎сопровождают‏ ‎общественные ‎процессы ‎и ‎возможно ‎придают‏ ‎им ‎своеобразие‏ ‎и‏ ‎конкретные ‎формы ‎выражения,‏ ‎но ‎всерьез‏ ‎считать, ‎что ‎если ‎бы‏ ‎не‏ ‎зараза ‎гностицизма‏ ‎эпохи ‎Римской‏ ‎империи ‎не ‎было ‎бы ‎Великой‏ ‎французской‏ ‎революции ‎и‏ ‎Маркса ‎с‏ ‎Маркузе ‎явно ‎не ‎стоит ‎(автор‏ ‎эту‏ ‎мысль‏ ‎прямо ‎нигде‏ ‎не ‎высказывает,‏ ‎но ‎исподволь‏ ‎к‏ ‎ней ‎подводит).‏ ‎Не ‎они ‎бы, ‎так ‎другие‏ ‎большевики ‎придумали‏ ‎бы‏ ‎другие ‎теории, ‎которые‏ ‎бы ‎вдохновили‏ ‎народные ‎массы. ‎На ‎край‏ ‎сошел‏ ‎бы ‎русский‏ ‎космизм ‎или‏ ‎ясса ‎Чингисхана. ‎

Теперь ‎о ‎том,‏ ‎причем‏ ‎тут ‎"закат‏ ‎Европы". ‎Как‏ ‎мы ‎уже ‎упоминали, ‎Европа ‎вплоть‏ ‎до‏ ‎начла‏ ‎индустриализации ‎являлась‏ ‎по ‎преимущество‏ ‎обществом ‎социальных‏ ‎порядков‏ ‎"капитала" ‎и‏ ‎"военного ‎труда", для ‎которого ‎характерно ‎постоянно‏ ‎штурмовать ‎не‏ ‎только‏ ‎государственные, ‎но ‎и‏ ‎социальные, ‎ментальные‏ ‎и ‎какие ‎угодно ‎границы.‏ ‎Причем‏ ‎в ‎основном‏ ‎путем ‎насилия‏ ‎и ‎взлома ‎засовов, ‎а ‎не‏ ‎перевоспитания‏ ‎и ‎хитрости,‏ ‎что ‎характерно‏ ‎как ‎раз ‎для ‎Римской ‎Империи,‏ ‎державы‏ ‎Ахеменидов,‏ ‎Индии ‎и‏ ‎Китая. ‎

Поэтому‏ ‎европейское ‎общество‏ ‎быстро‏ ‎достигало ‎поставленных‏ ‎целей, ‎но ‎и ‎быстро ‎теряло‏ ‎полученное ‎потому‏ ‎что‏ ‎узко ‎понимало ‎рациональность‏ ‎и ‎выгоду,‏ ‎и ‎мало ‎заботилось ‎о‏ ‎долгосрочном‏ ‎равновесии. ‎Собственно,‏ ‎история ‎глобализации‏ ‎тому ‎яркий ‎пример ‎- ‎те‏ ‎социальные‏ ‎порядки, ‎которые‏ ‎Рим ‎сумел‏ ‎удержать ‎почти ‎200 ‎лет, ‎США‏ ‎и‏ ‎Европа‏ ‎размотали ‎и‏ ‎развалили ‎примерно‏ ‎за ‎30‏ ‎(если‏ ‎считать ‎с‏ ‎момента ‎распада ‎СССР).

Быстро ‎создали ‎образованное‏ ‎индустриальное ‎общество‏ ‎на‏ ‎идеалах ‎Прогресса ‎и‏ ‎Просвещения, ‎и‏ ‎также ‎быстро ‎его ‎развалили‏ ‎и‏ ‎обесценили. ‎Быстро‏ ‎возвели ‎дворец‏ ‎глобального ‎общества ‎"всеобщего ‎благосостояния" ‎и‏ ‎также‏ ‎быстро ‎его‏ ‎разрушили. ‎И‏ ‎конечно ‎тут ‎не ‎обошлось ‎без‏ ‎"гностических"‏ ‎привычек,‏ ‎Павел ‎абсолютно‏ ‎прав. ‎Но‏ ‎это ‎скорее‏ ‎просто‏ ‎дань ‎традиции:‏ ‎чтобы ‎мир ‎менять, ‎его ‎совершенно‏ ‎не ‎обязательно‏ ‎презирать.‏ ‎Но ‎видимо ‎эта‏ ‎простая ‎мысль‏ ‎станет ‎вполне ‎достпуной ‎человечеству‏ ‎уже‏ ‎на ‎следующем‏ ‎этапе ‎развития‏ ‎в ‎рамках ‎грядущего ‎"коммунистического" ‎социально-экономического‏ ‎цикла. Но,‏ ‎кстати ‎сказать,‏ ‎от ‎деструктивного‏ ‎наследия ‎гностицизма ‎при ‎этом ‎придется‏ ‎в‏ ‎значительной‏ ‎мере ‎избавляться.‏ ‎

Когда ‎начитаешься‏ ‎всяких ‎"хфилософов" ‎да ‎визионеров, ‎поневоле‏ ‎инфицируешься ‎сам,‏ ‎и‏ ‎начинаешь ‎мыслить ‎о‏ ‎судьбах. ‎

Я‏ ‎долго ‎не ‎понимал ‎почему‏ ‎"судьбы"‏ ‎употребляют ‎во‏ ‎множественном ‎числе,‏ ‎но ‎тут ‎как ‎с ‎термином‏ ‎"ипостась"‏ ‎- ‎в‏ ‎какой ‎то‏ ‎момент ‎начинаешь ‎его ‎сам ‎использовать,‏ ‎хотя‏ ‎до‏ ‎конца ‎не‏ ‎понимаешь ‎что‏ ‎он ‎значит,‏ ‎и‏ ‎это ‎свидетельство‏ ‎того, ‎что ‎ты ‎стал ‎богословом.‏ ‎

Так ‎вот‏ ‎о‏ ‎судьбах. ‎И ‎заодно‏ ‎о ‎"либертарианской‏ ‎революции" о ‎которой ‎прочитал ‎у‏ ‎коллег.‏ ‎

В ‎чем‏ ‎на ‎самом‏ ‎деле ‎коренное ‎отличие ‎общественного ‎сознания‏ ‎России‏ ‎(если ‎шире‏ ‎- ‎Евразии)‏ ‎от ‎других ‎стран, ‎что ‎западных,‏ ‎что‏ ‎восточных?‏ ‎

Оно, ‎если‏ ‎так ‎можно‏ ‎выразиться ‎в‏ ‎"накоплении"‏ ‎социальных ‎порядков.‏ ‎Общество ‎постоянно ‎трансформируется, ‎одни ‎социальные‏ ‎порядки ‎сменяют‏ ‎другие‏ ‎и ‎в ‎итоге‏ ‎рано ‎или‏ ‎поздно ‎встает ‎вопрос ‎-‏ ‎а‏ ‎что ‎делать‏ ‎с ‎носителями‏ ‎старых, ‎отживших ‎социальных ‎порядков. ‎"Бывшими‏ ‎людьми",‏ ‎если ‎употреблять‏ ‎терминологию ‎1920-1930-х‏ ‎годов. ‎

В ‎Европе ‎этот ‎вопрос‏ ‎решается‏ ‎путем‏ ‎масштабной ‎резни‏ ‎(если ‎уж‏ ‎называть ‎своими‏ ‎словами)‏ ‎и ‎коллеги‏ ‎правы ‎- ‎может ‎быть ‎не‏ ‎строго ‎раз‏ ‎в‏ ‎250 ‎лет ‎это‏ ‎происходит, ‎но‏ ‎достаточно ‎регулярно. ‎Причем ‎происходит‏ ‎это‏ ‎не ‎по‏ ‎национальному, ‎племенному‏ ‎или ‎клановому ‎принципу ‎а ‎на‏ ‎экстерриториальной,‏ ‎идеологической ‎основе.‏ ‎

На ‎Ближнем‏ ‎Востоке ‎и ‎в ‎Африке ‎резню‏ ‎устраиваю‏ ‎помельче,‏ ‎но ‎чаще‏ ‎(последняя ‎называлась‏ ‎если ‎кто‏ ‎забыл,‏ ‎ИГИЛ) ‎и‏ ‎чаще ‎всего ‎на ‎племенной ‎основе.‏ ‎

Китай ‎и‏ ‎Индия‏ ‎избрали ‎другой ‎путь‏ ‎- ‎они‏ ‎построили ‎фактически ‎непроницаемое ‎общество,‏ ‎ограниченно‏ ‎подверженное ‎внешнему‏ ‎воздействию ‎и‏ ‎там ‎(по ‎крайней ‎мере ‎с‏ ‎завершения‏ ‎эпохи ‎Троецарствия‏ ‎в ‎Китае‏ ‎3-4 ‎веках ‎и ‎изгнания ‎буддистов‏ ‎из‏ ‎Индии‏ ‎в ‎12‏ ‎веке) ‎практикуют‏ ‎постоянное, ‎но‏ ‎сравнительно‏ ‎мелкое ‎насилие,‏ ‎которое ‎позволяет ‎трансформировать ‎общество ‎не‏ ‎разрушая ‎его.‏ ‎

Хотя‏ ‎китайскую ‎"культурную ‎революцию"‏ ‎мелким ‎событием‏ ‎назвать ‎трудно, ‎но ‎все‏ ‎же‏ ‎сравнить ‎с‏ ‎развалом ‎страны‏ ‎в ‎1911-1949 ‎годах, ‎который ‎кстати‏ ‎имел‏ ‎преимущественно ‎внешние‏ ‎причины. ‎

В‏ ‎России ‎ввиду ‎все ‎той ‎же‏ ‎географии,‏ ‎а‏ ‎также ‎особенностей‏ ‎возникновения ‎и‏ ‎существования ‎государственности модель‏ ‎действует‏ ‎другая: ‎социальные‏ ‎порядки ‎не ‎уничтожаются ‎насовсем, ‎а,‏ ‎если ‎можно‏ ‎так‏ ‎выразится, ‎накапливаются ‎и‏ ‎по ‎необходимости‏ ‎поднимаются ‎властью ‎из ‎запасников.‏ ‎

• Либерализм?‏ ‎- ‎он‏ ‎есть ‎у‏ ‎нас. ‎Начиная ‎с ‎Великого ‎Новгорода
• Орда‏ ‎и‏ ‎степная ‎империя?‏ ‎- ‎не‏ ‎вопрос, ‎
• Византийство ‎- ‎вообще ‎легко
• Коммунизм‏ ‎и‏ ‎анархизм‏ ‎- ‎мы‏ ‎еще ‎можем‏ ‎всем ‎этим‏ ‎оппортунистам‏ ‎и ‎импотентным‏ ‎левакам ‎мастер ‎классы ‎давать

В ‎общем‏ ‎кладовая ‎у‏ ‎нас‏ ‎не ‎только ‎природная,‏ ‎но ‎и‏ ‎идейная. ‎При ‎желании ‎можно‏ ‎найти‏ ‎и ‎каннибализм,‏ ‎и ‎космизм,‏ ‎и ‎фашизм, ‎и ‎черта ‎лысого.‏ ‎И‏ ‎достать, ‎явить‏ ‎миру ‎так‏ ‎сказать. ‎Благо ‎что ‎на ‎территории‏ ‎нашей‏ ‎необъятной‏ ‎представлены ‎почти‏ ‎все ‎(пусть‏ ‎иногда ‎малочисленные‏ ‎и‏ ‎маргинальные) ‎социальные‏ ‎группы, ‎практикующие ‎почти ‎все ‎известные‏ ‎социальные ‎порядки.‏ ‎

Сходная‏ ‎ситуация, ‎возможно, ‎ещё‏ ‎сохраняется ‎в‏ ‎США, ‎но ‎там ‎унификация‏ ‎в‏ ‎последние ‎30-40‏ ‎лет ‎свое‏ ‎дело ‎делает ‎и ‎идейное ‎разнообразие‏ ‎стало‏ ‎поменьше

Учитывая ‎склонность‏ ‎власти ‎к‏ ‎синтезу ‎и ‎сочетанию ‎несочетаемого, ‎а‏ ‎населения‏ ‎к‏ ‎импровизации, ‎перспективы‏ ‎открываются ‎колоссальные.‏ ‎Повторюсь, ‎достать‏ ‎из‏ ‎загашника ‎можно‏ ‎что ‎угодно. ‎Другое ‎дело, ‎что‏ ‎иногда ‎не‏ ‎получается‏ ‎быстро ‎убрать ‎обратно,‏ ‎как ‎в‏ ‎Смутное ‎время ‎и ‎в‏ ‎Русскую‏ ‎революцию, ‎но‏ ‎что ‎поделать‏ ‎- ‎везде ‎свои ‎риски. ‎

Кстати‏ ‎о‏ ‎русской ‎революции.‏ ‎Мы ‎не‏ ‎раз ‎отмечали, ‎что ‎некоторые ‎её‏ ‎идеи,‏ ‎рожденные‏ ‎в ‎1920-е‏ ‎годы, ‎благополучно‏ ‎проникли ‎на‏ ‎Запад‏ ‎в ‎1930-е‏ ‎а ‎в ‎1960-е ‎уже ‎в‏ ‎троцкистском ‎изводе‏ ‎легли‏ ‎в ‎основу ‎современной‏ ‎"актуальной ‎повестки".‏ ‎Западный ‎мейнстрим ‎вроде ‎бы‏ ‎вычистил‏ ‎отовсюду ‎социальную‏ ‎теорию, ‎но‏ ‎это ‎мало ‎помогло, ‎потому ‎что‏ ‎разрушительное‏ ‎действие ‎на‏ ‎социальные ‎порядки‏ ‎"актуальная ‎повестка" ‎оказывает ‎сегодня ‎ничуть‏ ‎не‏ ‎меньшее,‏ ‎чем ‎ортодоксальный‏ ‎марксизм ‎в‏ ‎начале ‎ХХ‏ ‎века.‏ ‎

Если ‎в‏ ‎преобразовании ‎мира:

• западный ‎метод ‎состоит ‎в‏ ‎создании ‎логичной‏ ‎(по‏ ‎крайней ‎мере ‎внешне)‏ ‎идеологической ‎конструкции,‏ ‎которую ‎общество ‎должно ‎принять‏ ‎и‏ ‎тем ‎самым‏ ‎определить ‎свою‏ ‎судьбу, ‎
• а ‎восточный ‎метод ‎состоит‏ ‎в‏ ‎"управлении ‎отклонениями"‏ ‎от ‎линии,‏ ‎которая ‎признана ‎максимально ‎рациональной, ‎

то‏ ‎

• русский‏ ‎метод‏ ‎- ‎это‏ ‎бросить ‎пачку‏ ‎дрожжей ‎в‏ ‎унитаз‏ ‎(иной ‎раз‏ ‎из ‎хулиганских ‎побуждений, ‎иной ‎раз‏ ‎в ‎ответ‏ ‎на‏ ‎какие-то ‎недружественные ‎действия‏ ‎соседей) ‎и‏ ‎с ‎интересам ‎наблюдать ‎что‏ ‎из‏ ‎этого ‎выйдет.‏ ‎

В ‎этом‏ ‎смысле ‎напрашивается ‎два ‎основных ‎вывода:

1. У‏ ‎России‏ ‎действительно ‎не‏ ‎судьба, ‎а‏ ‎"судьбы", ‎потому ‎что ‎будущее ‎принципиально‏ ‎не‏ ‎определяемо‏ ‎и ‎куда‏ ‎кривая ‎вывезет‏ ‎никто ‎даже‏ ‎не‏ ‎пытается ‎понять.‏ ‎Глобально, ‎как ‎мы ‎выяснили, ‎социализму‏ ‎и ‎коммунизму‏ ‎альтернативы‏ ‎нет, но ‎то ‎когда‏ ‎еще ‎будет‏ ‎и ‎в ‎каком ‎виде‏ ‎мы‏ ‎туда ‎приедем‏ ‎- ‎вопрос‏ ‎отдельный. ‎По ‎дороге ‎может ‎потеряться‏ ‎и‏ ‎этнос ‎и‏ ‎логос, ‎и‏ ‎что ‎угодно. ‎
2. В ‎ближайшее ‎время‏ ‎(то‏ ‎есть‏ ‎стадию ‎"кризиса"‏ ‎глобального ‎социально-экономического‏ ‎цикла), ‎как‏ ‎ни‏ ‎странно, ‎такая‏ ‎концепция ‎будет ‎наиболее ‎выигрышной. ‎Это‏ ‎касается ‎как‏ ‎содержания‏ ‎(хаос ‎- ‎это‏ ‎надолго ‎и‏ ‎мы ‎в ‎нем ‎существует‏ ‎как‏ ‎рыба ‎в‏ ‎воде), ‎так‏ ‎и трансдисциплинарного ‎аспекта развития ‎общества: ‎Россия ‎в‏ ‎кой-то‏ ‎веку ‎"крутится"‏ ‎в ‎унисон‏ ‎с ‎общим ‎ходом ‎истории. ‎

Соответственно,‏ ‎никакой‏ ‎"либертарианской‏ ‎революции" ‎ни‏ ‎ожидать ‎ни‏ ‎бояться ‎точно‏ ‎не‏ ‎надо: ‎это‏ ‎будет ‎обычный ‎хаос ‎и ‎бардак,‏ ‎Смутное ‎время‏ ‎в‏ ‎масштабах ‎всей ‎планеты.‏ ‎

Данный ‎постом‏ ‎открываем ‎новую ‎рубрику. ‎Появление ‎её‏ ‎связано ‎с‏ ‎тем,‏ ‎что ‎на ‎смену‏ ‎слегка ‎притихшим‏ ‎пещерным ‎либералам ‎и ‎пылким,‏ ‎но‏ ‎бестолковым ‎либертарианцам‏ ‎повылезли ‎такого‏ ‎же ‎качества ‎марксисты ‎и ‎...‏ ‎в‏ ‎общем,я ‎решил,‏ ‎надо ‎тапком‏ ‎и ‎тех ‎и ‎других, ‎несмотря‏ ‎на‏ ‎сохраняющуюся‏ ‎уверенность ‎в‏ ‎неизбежном ‎торжестве‏ ‎идей ‎социализма‏ ‎и‏ ‎коммунизма. ‎Но‏ ‎идеи ‎это ‎одно, ‎а ‎малограмотные‏ ‎агитаторы, ‎не‏ ‎приближающие,‏ ‎а ‎наоборот, ‎отдаляющие‏ ‎светлое ‎будущее‏ ‎- ‎совсем ‎другое. ‎

Начнем‏ ‎с‏ ‎главного ‎-‏ ‎основной ‎проблемой‏ ‎марксизма ‎я ‎полагаю ‎не ‎неверный‏ ‎социальный‏ ‎прогноз ‎(в‏ ‎тех ‎условиях,‏ ‎когда ‎он ‎формировался ‎и ‎при‏ ‎том‏ ‎уровне‏ ‎знаний ‎другого‏ ‎составить ‎бы‏ ‎и ‎не‏ ‎получилось),‏ ‎а ‎в‏ ‎ряде ‎внутренних ‎противоречий ‎самой ‎теории,‏ ‎которые, ‎собственно‏ ‎говоря,‏ ‎её ‎в ‎тупик‏ ‎и ‎привели.‏ ‎

Противоречия ‎эти ‎кстати ‎были‏ ‎вполне‏ ‎очевидны ‎и‏ ‎в ‎середине‏ ‎19 ‎века. ‎Бородатые ‎классики ‎и‏ ‎в‏ ‎особенности ‎их‏ ‎последователи ‎просто‏ ‎их ‎проигнорировали, ‎рискну ‎предположить, ‎по‏ ‎причине‏ ‎того,‏ ‎что ‎они‏ ‎им ‎ломали‏ ‎всю ‎концепцию.‏ ‎

Их‏ ‎всего ‎два.‏ ‎

Противоречие ‎первое ‎- ‎отрицание ‎права‏ ‎на ‎разнообразие,‏ ‎в‏ ‎чем ‎бы ‎оно‏ ‎не ‎выражалось:‏ ‎многоукладности ‎экономики, ‎социальных ‎порядков‏ ‎и‏ ‎т.п. ‎Вернее‏ ‎сказать, ‎любые‏ ‎отклонения ‎от ‎канонической ‎картины ‎мира‏ ‎объявлялось‏ ‎пережитком, ‎который‏ ‎надо ‎преодолеть.‏ ‎За ‎шаблон ‎марксистская ‎теория ‎брала‏ ‎Англию‏ ‎и‏ ‎полагала ‎полагала,‏ ‎что ‎это‏ ‎единственно ‎возможная‏ ‎модель‏ ‎устройства ‎капиталистического‏ ‎общества, ‎а ‎если ‎общество ‎от‏ ‎нее ‎отличается,‏ ‎то‏ ‎оно ‎"неправильное" ‎и‏ ‎рано ‎или‏ ‎поздно ‎к ‎этой ‎модели‏ ‎должно‏ ‎прийти. ‎

Маркс‏ ‎кстати в ‎неоднократно‏ ‎цитировавшемся ‎письме ‎к ‎Вере ‎Засулич, прямо‏ ‎говорит‏ ‎о ‎том,‏ ‎что ‎"«историческая‏ ‎неизбежность» ‎этого ‎процесса ‎точно ‎ограничена‏ ‎странами‏ ‎Западной‏ ‎Европы".  Но ‎на‏ ‎это ‎сейчас‏ ‎его ‎последователи‏ ‎стараются‏ ‎не ‎обращать‏ ‎внимания.

При ‎необходимости ‎- ‎даже ‎насильно.‏ ‎Ничего ‎не‏ ‎напоминает?‏ ‎От ‎социализма ‎в‏ ‎Африке ‎1960-1970-х‏ ‎годов, ‎до ‎установления ‎демократии‏ ‎в‏ ‎2000-2010-е ‎годы‏ ‎в ‎тех‏ ‎местах ‎где ‎её ‎никогда ‎не‏ ‎было‏ ‎(типа ‎Афганистана‏ ‎и ‎Ирака),‏ ‎и ‎скорее ‎всего ‎в ‎ближайшие‏ ‎200-300‏ ‎лет‏ ‎условий ‎не‏ ‎возникнет. ‎Но‏ ‎если ‎в‏ ‎19‏ ‎веке ‎было‏ ‎до ‎некоторой ‎степени ‎извинительно ‎увлекаться‏ ‎подобными ‎упрощениями‏ ‎(хотя‏ ‎тогда ‎уже ‎существовал‏ ‎феномен ‎Японской‏ ‎империи, ‎которая ‎перешла ‎к‏ ‎капитализму‏ ‎практически ‎не‏ ‎разрушив ‎феодальные‏ ‎социальные ‎порядки), ‎то ‎сейчас, ‎когда‏ ‎накоплен‏ ‎довольно ‎приличный‏ ‎опыт, ‎казалось‏ ‎бы, ‎можно ‎было ‎взгляды ‎в‏ ‎этой‏ ‎части‏ ‎и ‎подкорректировать.‏ ‎Но ‎ни‏ ‎ортодоксальные ‎марксисты,‏ ‎ни‏ ‎неомарксисты, ‎ни‏ ‎немарксистские ‎леваки ‎(нео-большевики) ‎и ‎даже‏ ‎"инклюзивные ‎капиталисты"‏ ‎как‏ ‎раз ‎в ‎этой‏ ‎части ‎ничего‏ ‎менять ‎не ‎стали. ‎Они‏ ‎порой‏ ‎отказываются ‎от‏ ‎базовых ‎постулатов‏ ‎социальной ‎теории, ‎но ‎идеи ‎унификации‏ ‎и‏ ‎насилия ‎всегда‏ ‎несут ‎гордо‏ ‎и ‎высоко. ‎Никаких ‎исключений ‎-‏ ‎либо‏ ‎прими‏ ‎нашу ‎веру,‏ ‎либо ‎погибни.‏ ‎

Противоречие ‎второе‏ ‎-‏ ‎сведение ‎всех‏ ‎возможных ‎конфликтов ‎классовой ‎борьбе. ‎Хотя‏ ‎как ‎мы‏ ‎выяснили‏ ‎ранее, ‎классовая ‎борьба‏ ‎есть ‎только‏ ‎один ‎из ‎4-х ‎способов‏ ‎разрешения‏ ‎социальных ‎конфликтов‏ ‎и ‎притом‏ ‎достаточно ‎радикальный, ‎реализуемый ‎в ‎том‏ ‎случае,‏ ‎если ‎социальные‏ ‎порядки ‎избыточно‏ ‎жесткие ‎и ‎их ‎проще ‎сломать‏ ‎до‏ ‎основания,‏ ‎чем ‎реформировать.‏ ‎

Соответственно, ‎частное‏ ‎выдавалось ‎за‏ ‎общее‏ ‎и ‎классовые‏ ‎отношения ‎объявлялись ‎приоритетными ‎перед ‎всеми‏ ‎другими. ‎Соответственно,‏ ‎межклассовые,‏ ‎национальные ‎групповые ‎и‏ ‎прочие ‎отношения‏ ‎объявлялись ‎второстепенными ‎пределе ‎игнорировались.‏ ‎

Правда,‏ ‎в ‎последние‏ ‎50 ‎лет‏ ‎ортодоксальная ‎классовая ‎теория ‎несколько ‎поблекла,‏ ‎но‏ ‎в ‎современном‏ ‎западном ‎дискурсе‏ ‎она ‎сменилась, ‎если ‎можно ‎так‏ ‎выразиться,‏ ‎классово-имущественной‏ ‎- ‎место‏ ‎пролетариата ‎и‏ ‎буржуазии ‎заняли‏ ‎"элиты"‏ ‎и ‎"быдло"‏ ‎(элои ‎и ‎морлоки ‎и ‎пр.).‏ ‎Но ‎мутность‏ ‎формулировок‏ ‎и ‎антагонизм, ‎заложенный‏ ‎марксизмом ‎остались.‏ ‎Поэтому ‎современные ‎социально-политические ‎теории‏ ‎вроед‏ ‎бы ‎немарксистских‏ ‎авторов ‎страдают‏ ‎теми ‎же ‎самыми ‎недугами, ‎что‏ ‎и‏ ‎марксова ‎социальная‏ ‎теория: ‎чрезмерное‏ ‎упрощение, ‎игнорирование ‎неудобных ‎фактов ‎и‏ ‎как‏ ‎следствие‏ ‎- ‎слабая‏ ‎адекватность. ‎

Как‏ ‎видим, ‎всемирно‏ ‎историческое‏ ‎значением ‎марксизма‏ ‎действительно ‎огромно: ‎метод ‎и ‎соответственно‏ ‎его ‎недостатки‏ ‎переняли‏ ‎не ‎только ‎социалистические‏ ‎и ‎если‏ ‎брать ‎шире ‎левые ‎течения,‏ ‎но‏ ‎и ‎правые‏ ‎и ‎даже‏ ‎праворадикальные. ‎

Именно ‎поэтому ‎кстати ‎мы‏ ‎и‏ ‎имеем ‎сегодня‏ ‎столь ‎удручающее‏ ‎состояние ‎общественной ‎мысли - Славой ‎Жижек, ‎Насим‏ ‎Талеб‏ ‎и‏ ‎Юваль ‎Харири‏ ‎вполне ‎сходят‏ ‎за ‎философов‏ ‎и‏ ‎кстати ‎не‏ ‎худших ‎- ‎есть ‎еще ‎Андре‏ ‎Глюксман ‎или‏ ‎Анри‏ ‎Бернар ‎Леви, ‎например.‏ ‎Те ‎ещё‏ ‎мыслители. ‎

Иными ‎словами, ‎антитезис‏ ‎в‏ ‎виде ‎"немарксистского"‏ ‎социализма ‎либерализма‏ ‎или ‎антикоммунизма ‎оказался ‎ничем ‎не‏ ‎лучше.‏ ‎Очевидно, ‎что‏ ‎недостатки ‎надо‏ ‎преодолевать. ‎чем ‎и ‎постараемся ‎заняться,‏ ‎ибо‏ ‎хотя‏ ‎я ‎сам‏ ‎недавно ‎всех‏ ‎убеждал, ‎что‏ ‎в‏ ‎плане ‎социальной‏ ‎философии ‎в ‎ближайшие ‎150 ‎лет‏ ‎нам ‎надеяться‏ ‎особо‏ ‎не ‎на ‎что, но‏ ‎это ‎не‏ ‎отменяет ‎необходимости ‎хотя ‎бы‏ ‎начать‏ ‎процесс ‎очищения‏ ‎рассудка. ‎

Так‏ ‎что, ‎помолясь ‎на ‎портрет ‎Дзержинского,‏ ‎приступаем.‏ ‎

Оглядываясь ‎назад‏ ‎и ‎переосмысляя ‎события ‎2010-х ‎под‏ ‎влиянием ‎сегодняшнего‏ ‎дня,‏ ‎невольно ‎обращаешь ‎внимание‏ ‎на ‎то,‏ ‎что ‎некоторые ‎авторы, ‎как‏ ‎правило,‏ ‎не ‎относящиеся‏ ‎к ‎политике,‏ ‎высокой ‎науке, ‎аналитике, ‎или ‎обладанию‏ ‎глубокими‏ ‎инсайдом, ‎тем‏ ‎не ‎менее‏ ‎очень ‎неплохо ‎описали ‎события ‎2022-20223‏ ‎годов‏ ‎и‏ ‎возможно ‎даже‏ ‎будущие. ‎При‏ ‎этом, ‎когда‏ ‎они‏ ‎создавали ‎свои‏ ‎тексты ‎на ‎рубеже ‎2010-х ‎годов‏ ‎их ‎чаще‏ ‎всего‏ ‎осмеивали, ‎воспринимали ‎как‏ ‎фриков ‎и‏ ‎фантазеров. ‎

Но ‎теперь ‎можно‏ ‎сравнить‏ ‎и ‎верно‏ ‎оценить ‎степень‏ ‎прозорливости. ‎А ‎то ‎все ‎Жириновской‏ ‎да‏ ‎Жириновский ‎...‏ ‎жулик ‎он‏ ‎ваш ‎Жириновский)) ‎

Топ-3 ‎моих ‎любимых‏ ‎текстов:

1. Налбалдян‏ ‎К.Э.‏ ‎- ‎Постъядерный‏ ‎мир ‎Алисы‏ ‎Селезневой, 2010 год. ‎Написан‏ ‎автором‏ ‎фантастом ‎в‏ ‎связи ‎с ‎полемикой ‎вокруг ‎"Гостьи‏ ‎из ‎Будущего"‏ ‎и‏ ‎при ‎прочтении ‎это‏ ‎обстоятельство ‎нужно‏ ‎учитывать. ‎Так ‎или ‎иначе‏ ‎мы‏ ‎уже ‎прожили‏ ‎едва ‎ли‏ ‎не ‎треть ‎описываемого ‎периода ‎и‏ ‎выводы‏ ‎автора ‎заслуживают‏ ‎внимания. ‎
2. Тимохин‏ ‎А.А. ‎- ‎Война ‎будущего, ‎как‏ ‎это‏ ‎будет, 2011 год.‏ ‎Это ‎уже‏ ‎более ‎приземленный‏ ‎текст ‎посвященный‏ ‎именно‏ ‎войне ‎и‏ ‎мобилизации. ‎Интересно ‎смотреть ‎как ‎меняются‏ ‎комментарии ‎по‏ ‎мере‏ ‎того ‎как ‎сказка‏ ‎делается ‎былью.
3. Юзер‏ ‎ЖЖ ‎cancerogen ‎- ‎ Битвы‏ ‎мультфильмов, 2009 год.‏ ‎Собственно ‎говоря,‏ ‎текст ‎посвящен‏ ‎ставшей ‎впоследствии ‎популярной ‎теме ‎противостояния‏ ‎культур‏ ‎и ‎вроде‏ ‎бы ‎не‏ ‎имеет ‎никакого ‎отношения ‎к ‎политике‏ ‎и‏ ‎изготовлен‏ ‎в ‎русле‏ ‎очень ‎популярного‏ ‎жанра ‎(Михаил‏ ‎Елизаров‏ ‎писал ‎"Библиотекаря"‏ ‎примерно ‎тогда ‎же, ‎в ‎2006-2007‏ ‎годах), ‎но‏ ‎по‏ ‎сути ‎"отмена" ‎классической‏ ‎культуры ‎(не‏ ‎только ‎русской, ‎но ‎и‏ ‎её‏ ‎в ‎том‏ ‎числе) ‎набравшая‏ ‎обороты ‎в ‎2010-е ‎и ‎2020-е‏ ‎здесь‏ ‎отражена ‎вполне‏ ‎выпукло. ‎Комментарии‏ ‎также ‎познавательны, ‎особенно ‎если ‎сравнить‏ ‎2009-2010‏ ‎годы‏ ‎с ‎сегодняшним‏ ‎днем. ‎

Собственно‏ ‎эпоха ‎социальных‏ ‎сетей,‏ ‎начавшаяся ‎в‏ ‎РФ ‎как ‎раз ‎в ‎2010-2012‏ ‎годах, ‎наверняка‏ ‎дала‏ ‎еще ‎не ‎один‏ ‎десяток ‎сбывшихся‏ ‎(и ‎не ‎одну ‎сотню‏ ‎притянутых‏ ‎за ‎уши)‏ ‎предсказаний ‎и‏ ‎пророчеств, ‎но, ‎если ‎честно, ‎я‏ ‎цено‏ ‎приведенные ‎тексты‏ ‎именно ‎за‏ ‎целостность ‎и ‎комплексный ‎подход. ‎Истеричные‏ ‎и‏ ‎бессистемные‏ ‎"откровения" ‎блоггеров‏ ‎мы ‎и‏ ‎сами ‎можем‏ ‎производить‏ ‎в ‎промышленных‏ ‎масштабах ‎- ‎тут ‎большого ‎ума‏ ‎не ‎надо,‏ ‎требуется‏ ‎только ‎некоторая ‎ловкость‏ ‎и ‎навык.‏ ‎А ‎вот ‎развернуть ‎целостную‏ ‎картину‏ ‎под ‎силу‏ ‎"не ‎только‏ ‎лишь ‎всем". ‎

Кстати ‎сказать, ‎если‏ ‎у‏ ‎вас ‎есть‏ ‎аналогичные ‎примеры,‏ ‎пишите ‎в ‎комментариях, ‎с ‎удовольствием‏ ‎почитаем.‏ ‎

.

Видео ‎от‏ ‎украинских ‎философов ‎всегда ‎по ‎своему‏ ‎познавательны. ‎На‏ ‎сей‏ ‎раз ‎Баумейстер ‎пересказывает‏ ‎новые ‎бредни‏ ‎франкфуртской ‎школы, представители ‎которой ‎намерены‏ ‎совершить‏ ‎ренессанс, ‎несмотря‏ ‎на ‎то,‏ ‎что ‎для ‎этого ‎нет ‎совершенно‏ ‎никаких‏ ‎предпосылок. ‎Философ‏ ‎негодует, ‎но‏ ‎в ‎итоге ‎даже ‎соглашается ‎со‏ ‎Львом‏ ‎Гумилевым,‏ ‎признавая, ‎что‏ ‎про ‎"пассионарность"‏ ‎он ‎ловко‏ ‎придумал‏ ‎(с ‎чем‏ ‎я, ‎например, совершенно ‎согласен).

Собственно, ‎приговор ‎этому‏ ‎всему ‎европейскому‏ ‎балагану‏ ‎вынес ‎еще ‎Шпенглер в‏ ‎1918 ‎году,‏ ‎и ‎следующие ‎сто ‎лет‏ ‎просто‏ ‎шла ‎реализация‏ ‎(см. подробнее ‎по‏ ‎ссылке, стр. ‎825-875), ‎но ‎ни ‎немцы‏ ‎ни‏ ‎англосаксы, ‎признавая‏ ‎в ‎последние‏ ‎годы ‎конец ‎гегемонии ‎США, ‎не‏ ‎могут‏ ‎сделать‏ ‎следующий ‎логичный‏ ‎шаг ‎и‏ ‎осознать, ‎что‏ ‎придёт‏ ‎ему ‎на‏ ‎смену. ‎Хотя ‎саммит ‎ШОС ‎в‏ ‎Самарканде ‎в‏ ‎2022‏ ‎году ‎всё ‎показал.‏ ‎Логика ‎отказывает,‏ ‎и ‎западно ‎ориентированный ‎мыслитель‏ ‎оказывается‏ ‎в ‎тупике‏ ‎- ‎он‏ ‎не ‎может ‎смириться ‎с ‎мыслью,‏ ‎что‏ ‎азиатские ‎страны‏ ‎возвращают ‎себе‏ ‎вслед ‎за ‎экономическим ‎и ‎политическое‏ ‎первенство‏ ‎("чумазый‏ ‎играть ‎не‏ ‎может"), ‎поэтому‏ ‎говорит ‎о‏ ‎возрождении‏ ‎консолидации ‎и‏ ‎всем ‎таком ‎прочем. ‎В ‎общем,‏ ‎та ‎же‏ ‎самая‏ ‎ловушка ‎восприятия, ‎которую‏ ‎мы ‎рассматривали‏ ‎применительно ‎к ‎Броделю, разумеется, ‎не‏ ‎имеющая‏ ‎ничего ‎общего‏ ‎с ‎реальными‏ ‎общественными ‎тенденциями. ‎

Но ‎нельзя ‎сказать,‏ ‎что‏ ‎это ‎свойство‏ ‎только ‎западников.‏ ‎Евразийцы ‎и ‎почвенники, ‎как ‎ни‏ ‎странно,‏ ‎страдают‏ ‎той ‎же‏ ‎формой ‎слепоты.‏ ‎Вот ‎видео‏ ‎Александра‏ ‎Дугина ‎и‏ ‎Дмитрия ‎Родэ, которые ‎сводят ‎всю ‎проблематику‏ ‎трансформации ‎и‏ ‎развития‏ ‎современного ‎общества ‎к‏ ‎проблеме ‎либерализма‏ ‎и ‎капитализма, ‎их ‎преодолению‏ ‎в‏ ‎виде ‎"правого‏ ‎антикапитализма" ‎(видимо‏ ‎под ‎этим ‎понимается ‎христианский ‎социализм и‏ ‎Бердяев,‏ ‎но ‎это‏ ‎не ‎точно‏ ‎- ‎лучше ‎спросить ‎у ‎Дугина)

Однако,‏ ‎и‏ ‎либерализм‏ ‎и ‎капитализм‏ ‎объективно ‎идут‏ ‎на ‎спад‏ ‎(в‏ ‎оснвоном, ‎уничтожая‏ ‎сами ‎себя) ‎и, ‎по ‎большому‏ ‎счету, ‎нет‏ ‎достаточных‏ ‎оснований ‎полагать, ‎что‏ ‎по ‎завершению‏ ‎текущей ‎стадии ‎"кризиса" ‎они‏ ‎будут‏ ‎иметь ‎хоть‏ ‎какое-то ‎серьезное‏ ‎значение ‎в ‎общественной ‎жизни. ‎

То‏ ‎есть‏ ‎голова ‎философа‏ ‎опять ‎повернута‏ ‎назад, ‎но ‎стремится ‎он ‎в‏ ‎будущее.‏ ‎В‏ ‎целом, ‎это‏ ‎вполне ‎укладывается‏ ‎в ‎объективную‏ ‎проблематику‏ ‎становления ‎новой‏ ‎идеологии ‎(см. ‎подробнее ‎тут) и ‎на‏ ‎горизонте ‎нашей‏ ‎с‏ ‎вами, ‎дорогие ‎друзья,‏ ‎жизни, ‎скорее‏ ‎всего, ‎неустранимо. ‎Именно ‎рушащиеся‏ ‎ныне‏ ‎общественные ‎устои‏ ‎не ‎позволяют‏ ‎разглядеть ‎будущего, ‎потому ‎что ‎мыслитель,‏ ‎не‏ ‎вооруженный ‎трансдисциплинарный‏ ‎методологией, ‎все-таки‏ ‎неизбежно ‎вынужден ‎опираться ‎на ‎предыдущий‏ ‎опыт,‏ ‎который‏ ‎ему ‎к‏ ‎сожалению ‎на‏ ‎данном ‎историческом‏ ‎этапе‏ ‎не ‎осень‏ ‎поможет. ‎

Наткнувшись ‎наконец‏ ‎на ‎системное ‎изложение ‎идей ‎Андрея‏ ‎Школьникова, понял ‎что‏ ‎меня‏ ‎в ‎них ‎смущало.‏ ‎И ‎заодно‏ ‎в ‎"геостратегии" ‎как ‎явления.‏ ‎

Если‏ ‎коротко ‎-‏ ‎Школьников ‎разработал‏ ‎нормальную ‎корпоративную ‎стратегию ‎для ‎основных‏ ‎государств/регионов.‏ ‎Но ‎проблема‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎общество ‎- ‎не ‎есть‏ ‎корпорация,‏ ‎и‏ ‎даже ‎не‏ ‎сумма ‎корпораций.‏ ‎Это ‎как‏ ‎мне‏ ‎кажется, ‎серьезно‏ ‎влияет ‎на ‎результаты ‎прогнозирования/моделирования, ‎естественно,‏ ‎не ‎в‏ ‎лучшую‏ ‎сторону. ‎

Тут ‎есть‏ ‎два ‎важных‏ ‎нюанса, ‎которые ‎надо ‎иметь‏ ‎в‏ ‎виду. ‎

Первое. Общество‏ ‎для ‎корпорации‏ ‎является ‎базисом, ‎на ‎котором ‎корпорация‏ ‎зарождается,‏ ‎живет, ‎развивается‏ ‎и ‎умирает,‏ ‎как ‎и ‎любой ‎другой ‎коллектив‏ ‎(см. трансдисциплинарный‏ ‎принцип‏ ‎базиса).

Общество ‎и‏ ‎корпорация ‎соотносятся‏ ‎как ‎рыба‏ ‎и‏ ‎водоем. ‎Рыба‏ ‎живет ‎в ‎водоеме ‎и ‎влияет‏ ‎на ‎его‏ ‎биосферу‏ ‎безусловно, ‎но ‎первична‏ ‎все ‎же‏ ‎вода. ‎Если ‎воды ‎нет‏ ‎или‏ ‎температура ‎изменилась‏ ‎то ‎состав‏ ‎рыб ‎тоже ‎очень ‎быстро ‎и‏ ‎чаще‏ ‎всего ‎драматично‏ ‎поменяется. ‎При‏ ‎этом ‎рыба ‎сама ‎не ‎может‏ ‎нагреть‏ ‎или‏ ‎остудить ‎воду‏ ‎на ‎2-3‏ ‎градуса, ‎например.‏ ‎То‏ ‎же ‎и‏ ‎с ‎корпорациями, ‎государствами ‎и ‎прочим‏ ‎и ‎коллективами‏ ‎-‏ ‎общество ‎для ‎них‏ ‎базис, ‎который‏ ‎задает ‎границы ‎и ‎внешние‏ ‎условия‏ ‎действия ‎для‏ ‎корпораций. ‎

Хотя‏ ‎корпорация ‎в ‎ряде ‎случаев, ‎если‏ ‎она‏ ‎оформлена ‎в‏ ‎виде ‎государства‏ ‎или ‎какой ‎нибудь ‎оосбо ‎могущественной‏ ‎надгосударственной‏ ‎мировой‏ ‎закулисы, ‎может‏ ‎всерьез ‎считать‏ ‎что ‎она‏ ‎и‏ ‎есть ‎общество,‏ ‎но ‎вообще-то ‎это ‎сродни ‎знаменитому‏ ‎"Государство ‎-‏ ‎это‏ ‎я" ‎- ‎скорее‏ ‎бахвальство, ‎чем‏ ‎отражение ‎реальности. ‎

Результаты ‎деятельности‏ ‎корпораций‏ ‎(политических, ‎экономических‏ ‎и ‎любых‏ ‎других ‎институтов), ‎безусловно ‎влияют ‎на‏ ‎общество,‏ ‎но ‎они‏ ‎скорее ‎выступают‏ ‎катализаторами ‎изменений: ‎ускоряют ‎или ‎замедляют‏ ‎движение,‏ ‎определяют‏ ‎его ‎своеобразие,‏ ‎но ‎не‏ ‎могут ‎поменять‏ ‎суть.‏ ‎Проще ‎говоря‏ ‎- ‎если ‎общество ‎в ‎своем‏ ‎развитии ‎объективно‏ ‎пошло‏ ‎на ‎глобализацию, ‎то‏ ‎его ‎ничто‏ ‎не ‎остановит, ‎хотя ‎в‏ ‎ряде‏ ‎случаем ‎может‏ ‎затормозить. ‎И‏ ‎наоборот ‎- ‎если ‎от ‎глобализации‏ ‎свершился‏ ‎поворот ‎к‏ ‎деглобализации, ‎то‏ ‎можно ‎только ‎смягчить ‎или ‎наоборот‏ ‎усилить‏ ‎последствия‏ ‎данного ‎процесса,‏ ‎но ‎не‏ ‎изменить ‎его.‏ ‎У‏ ‎Школьникова ‎же‏ ‎понимание ‎другое ‎(скриншот ‎из ‎видео‏ ‎прилагается ‎-‏ ‎в‏ ‎видео ‎см. ‎с‏ ‎16:03): ‎

Из‏ ‎формулировок ‎очевидно, ‎что ‎он‏ ‎полагает‏ ‎глобализацию ‎полностью‏ ‎управляемым ‎процессом,‏ ‎который ‎по ‎идее ‎можно ‎было‏ ‎провести‏ ‎более ‎эффективно,‏ ‎если ‎бы‏ ‎менеджмент ‎был ‎на ‎высоте. ‎Но‏ ‎исходя‏ ‎из‏ ‎принципа ‎базиса‏ ‎этого ‎сделать‏ ‎нельзя: ‎если‏ ‎в‏ ‎сложной ‎системе‏ ‎меняется ‎иерархический ‎старший ‎уровень, ‎то‏ ‎исправить ‎ошибки‏ ‎с‏ ‎младшего ‎уровня ‎невозможно.‏ ‎Соответственно, ‎и‏ ‎проблема ‎с ‎неопределенностью ‎"куда‏ ‎покатится‏ ‎колесо ‎истории"‏ ‎изложенная ‎в‏ ‎скриншоте ‎при ‎введении ‎иерархии ‎понятий‏ ‎"корпорация"‏ ‎и ‎"общество"‏ ‎тоже ‎снимается‏ ‎- ‎колесо ‎истории ‎покатится ‎туда,‏ ‎куда‏ ‎ведет‏ ‎логика ‎развития‏ ‎общества ‎(‏ ‎т.е. ‎в‏ ‎русле‏ ‎глобального ‎социально-экономического‏ ‎цикла), а ‎в ‎какой ‎форме ‎это‏ ‎содержание ‎воплотится‏ ‎-‏ ‎да ‎собственно ‎в‏ ‎любой ‎доступной‏ ‎- ‎тут ‎могут ‎иметь‏ ‎место‏ ‎самые ‎причудливые‏ ‎сочетания. ‎

Кстати‏ ‎говоря, ‎выводы ‎в ‎слайде ‎интуитивно‏ ‎сделаны‏ ‎верные, ‎но‏ ‎без ‎структурирования‏ ‎в ‎рамках ‎глобального ‎социально-экономического ‎цикла‏ ‎эта‏ ‎мысль‏ ‎должного ‎развития‏ ‎не ‎получает.‏ ‎

Второе. ‎Мы‏ ‎уже‏ ‎неоднократно ‎говорили‏ ‎о ‎том, ‎что ‎основным ‎содержанием‏ ‎развития ‎общества‏ ‎на‏ ‎стадиях ‎"Кризиса" ‎и‏ ‎"Реорганизации" ‎становится‏ ‎переформулирование ‎принципов ‎и ‎целевых‏ ‎установок.‏ ‎Индустриальное ‎развитие‏ ‎на ‎базе‏ ‎идей ‎капитализма ‎(т.е. ‎"голой" ‎выгоды‏ ‎и‏ ‎узко ‎понимаемой‏ ‎рациональности) ‎себя‏ ‎исчерпало ‎и ‎настало ‎время ‎поиска‏ ‎новых‏ ‎смыслов:‏ ‎условно ‎идей‏ ‎"нового ‎социализма", но‏ ‎возможно ‎к‏ ‎2060-2070-м‏ ‎годам ‎будет‏ ‎что-то ‎ещё. ‎А ‎это ‎неизбежно‏ ‎приведет ‎к‏ ‎смене‏ ‎ценностных ‎ориентиров ‎и‏ ‎целей ‎корпораций.‏ ‎А ‎следом ‎и ‎методов‏ ‎их‏ ‎достижения. ‎

Но‏ ‎прогноз ‎Школьникова‏ ‎до ‎2090 ‎года ‎строится ‎на‏ ‎неизменности‏ ‎целей, ‎хотя‏ ‎он ‎признает‏ ‎проблему ‎трансформации ‎"психоисторических ‎смыслов", ‎но‏ ‎как‏ ‎я‏ ‎понял ‎это‏ ‎воспринимается ‎как‏ ‎один ‎из‏ ‎аспектов,‏ ‎не ‎более‏ ‎того. ‎

Соответственно, ‎перед ‎нами ‎не‏ ‎взгляд ‎на‏ ‎мир‏ ‎целиком, ‎а ‎скорее‏ ‎обзор ‎битвы‏ ‎корпораций, ‎построенный ‎на ‎предпосылке‏ ‎о‏ ‎неизменности ‎базовых‏ ‎принципов ‎их‏ ‎организации. ‎

Ну ‎и ‎вызывает ‎некоторые‏ ‎опасения‏ ‎апелляция ‎к‏ ‎технологическим ‎укладам.‏ ‎Мы ‎касались ‎данной ‎проблемы, ‎обсуждая‏ ‎изъяны‏ ‎теорий‏ ‎возникновения ‎капитализма: основная‏ ‎проблема ‎в‏ ‎том, ‎что‏ ‎начало‏ ‎и ‎конец‏ ‎того ‎или ‎иного ‎технологического ‎уклада‏ ‎определяется ‎довольно‏ ‎произвольно‏ ‎и ‎нечетко, ‎а‏ ‎потому ‎надежной‏ ‎метрикой ‎это ‎служить ‎не‏ ‎может.‏ ‎То ‎есть‏ ‎на ‎бумаге‏ ‎все ‎гладко, ‎но ‎по ‎факту‏ ‎точно‏ ‎сказать, ‎где‏ ‎и ‎когда‏ ‎начинается ‎один ‎технологический ‎уклад ‎и‏ ‎заканчивается‏ ‎другой‏ ‎очень ‎трудно.‏ ‎

В ‎общем‏ ‎перед ‎нами‏ ‎стратегия‏ ‎корпораций, ‎но‏ ‎не ‎стратегия ‎общества. ‎

Не ‎говоря‏ ‎уже ‎о‏ ‎том,‏ ‎что ‎сам ‎термин‏ ‎"геостратегия" ‎странный.‏ ‎Впрочем, ‎не ‎будем ‎придираться‏ ‎по‏ ‎мелочам. ‎

В ‎ленте‏ ‎наткнулся ‎то ‎ли ‎на ‎рекламу‏ ‎то ‎ли‏ ‎на‏ ‎рецензию ‎(см. ‎например тут и тут) книги‏ ‎А.Банерджи ‎и‏ ‎Э.Дюфло ‎«Экономическая ‎наука ‎в‏ ‎тяжёлые‏ ‎времена».

Ну ‎рецензии‏ ‎как ‎рецензии,‏ ‎ничего ‎особенного. ‎Как ‎говорил ‎русский‏ ‎поэт‏ ‎и ‎опытный‏ ‎редактор ‎Евгений‏ ‎Лесин: ‎

"если ‎тебе ‎некогда ‎читать‏ ‎книгу‏ ‎а‏ ‎обзор ‎выпускать‏ ‎надо, ‎напиши‏ ‎"я ‎не‏ ‎буду‏ ‎рассказывать ‎о‏ ‎чем ‎эта ‎книга" ‎и ‎выдери‏ ‎пару ‎абзацев‏ ‎из‏ ‎предисловия" ‎

Все ‎так‏ ‎и ‎сделали.

Но‏ ‎я ‎решил ‎заморочиться ‎и‏ ‎все-таки‏ ‎посмотреть ‎что‏ ‎там ‎за‏ ‎новое ‎слово ‎в ‎экономической ‎науке‏ ‎и‏ ‎хотя ‎бы‏ ‎это ‎дело‏ ‎пролистать. ‎

Делюсь ‎результатами. ‎книга ‎624‏ ‎страницы‏ ‎о‏ ‎9 ‎главах.

На‏ ‎картинке ‎скрин‏ ‎оглавления. ‎

Пройдемся‏ ‎по‏ ‎содержанию. ‎

❗️Первая‏ ‎глава ‎(20 ‎страниц) ‎представляет ‎собой‏ ‎пространные ‎рассуждения‏ ‎на‏ ‎тему ‎того, ‎отчего‏ ‎же ‎профессиональных‏ ‎экономистов ‎все ‎зовут ‎пидарасами,‏ ‎это‏ ‎крайне ‎несправедливо.‏ ‎Вывод ‎кстати‏ ‎верный: ‎значительная ‎часть ‎широкой ‎публики‏ ‎перестала‏ ‎слушать ‎мнение‏ ‎экономистов ‎об‏ ‎экономике.

❗️ Вторая ‎глава ‎(75 ‎страниц) ‎-‏ ‎о‏ ‎пользе‏ ‎миграции. ‎Имея‏ ‎в ‎виду,‏ ‎что ‎один‏ ‎автор‏ ‎этнический ‎индус,‏ ‎а ‎другой ‎видимо ‎придерживается ‎левых‏ ‎взглядов, ‎тезис‏ ‎они‏ ‎продвигают ‎соответствующий ‎"не‏ ‎существует ‎достоверных‏ ‎доказательств ‎того, ‎что ‎даже‏ ‎относительно‏ ‎большой ‎приток‏ ‎низкоквалифицированных ‎мигрантов‏ ‎наносит ‎ущерб ‎местному ‎населению". Все ‎дальнейшее‏ ‎посвящено‏ ‎"доказательству" ‎этого‏ ‎тезиса ‎(беру‏ ‎в ‎кавычки, ‎потому ‎что ‎аргументы‏ ‎подбирались‏ ‎под‏ ‎заранее ‎известный‏ ‎ответ). ‎

❗️ Третья‏ ‎глава ‎(83‏ ‎страницы)‏ ‎- ‎о‏ ‎пользе ‎свободы ‎торговли. ‎Пересказывается ‎теория‏ ‎сравнительных ‎преимуществ‏ ‎Рикардо.‏ ‎Когда ‎речь ‎зашла‏ ‎об ‎Индии‏ ‎авторы ‎ненадолго ‎включили ‎критический‏ ‎анализ‏ ‎(видимо ‎в‏ ‎Индии ‎была‏ ‎серьезная ‎дискуссия ‎и ‎мимо ‎пройти‏ ‎не‏ ‎получилось), ‎но‏ ‎потом ‎всё‏ ‎обратно ‎съезжает ‎на ‎либеральный ‎дискурс.‏ ‎Главный‏ ‎посыл‏ ‎- ‎не‏ ‎начинайте ‎эту‏ ‎торговую ‎войну‏ ‎(имеется‏ ‎в ‎виду‏ ‎война ‎США ‎и ‎Китая ‎начатая‏ ‎при ‎Трампе)

В‏ ‎целом‏ ‎тезис ‎2 ‎и‏ ‎3 ‎глав‏ ‎простой: ‎если ‎неоклассические ‎законы‏ ‎(что‏ ‎в ‎миграции‏ ‎что ‎в‏ ‎торговле) ‎не ‎работают, ‎в ‎этом‏ ‎виновато‏ ‎население, ‎которое‏ ‎инертно. ‎Кстати,‏ ‎это ‎правда, ‎но ‎в ‎экономической‏ ‎теории‏ ‎давно‏ ‎известный ‎факт‏ ‎и ‎называется‏ ‎социо-культурные ‎ограничения.

❗️ Четвертая‏ ‎глава‏ ‎(87 ‎страниц)‏ ‎- ‎критика ‎противодействия ‎актуальной ‎повестке.‏ ‎Авторы ‎обращают‏ ‎внимание‏ ‎на ‎коллективное ‎поведение,‏ ‎которое ‎формирует‏ ‎потребительские ‎предпочтения ‎(я ‎например‏ ‎талдычу‏ ‎об ‎этом‏ ‎с ‎1997‏ ‎года) ‎и ‎сетуют, ‎что ‎они‏ ‎стали‏ ‎мешать ‎продвижению‏ ‎"акуталочки". ‎Кстати‏ ‎по ‎этому ‎поводу ‎приводится ‎много‏ ‎интересной‏ ‎фактуры,‏ ‎вполне ‎в‏ ‎духе ‎институционализма,‏ ‎но ‎при‏ ‎общей‏ ‎либеральной ‎направленности‏ ‎это ‎все ‎несколько ‎теряется, ‎ибо‏ ‎выводы ‎выводятся‏ ‎однобокие.

❗️ Пятая‏ ‎глава ‎(36 ‎страниц)‏ ‎- ‎краткий‏ ‎курс ‎по ‎экономическому ‎росту.‏ ‎По‏ ‎мне ‎так‏ ‎очень ‎странный‏ ‎- ‎все ‎вроде ‎по ‎отдельности‏ ‎верно,‏ ‎но ‎целостной‏ ‎картины ‎не‏ ‎возникает. ‎Плюс ‎зачем ‎то ‎откопали‏ ‎стюардессу‏ ‎модель‏ ‎Солоу ‎1956‏ ‎года ‎и‏ ‎пытаются ‎получить‏ ‎удовольствие‏ ‎сравнивая ‎её‏ ‎с ‎моделью ‎Ромера, которой ‎тоже ‎уже‏ ‎лет ‎30‏ ‎и‏ ‎которая ‎нынешним ‎реалиям‏ ‎мало ‎адекватна.‏ ‎В ‎итоге ‎вывод ‎делается‏ ‎"Все‏ ‎были ‎правы‏ ‎и ‎все‏ ‎ошибались": ‎неоклассическая ‎концепция ‎тверда, ‎надо‏ ‎лучше‏ ‎прыгать ‎устранять‏ ‎неэффективности ‎и‏ ‎рост ‎будет ‎

❗️ Шестая ‎глава ‎(34‏ ‎страницы)‏ ‎-‏ ‎про ‎климатическую‏ ‎повестку. ‎стандартная‏ ‎шиза, ‎без‏ ‎которой‏ ‎видимо ‎обойтись‏ ‎было ‎нельзя

❗️ Седьмая ‎глава ‎(67 ‎страниц)‏ ‎- ‎про‏ ‎безлюдное‏ ‎производство ‎и ‎роботизацию.‏ ‎Приятно ‎что‏ ‎всуе ‎помянули ‎старика ‎Воннегута,‏ ‎но‏ ‎в ‎целом‏ ‎это ‎пересказ‏ ‎страшилок ‎которых ‎и ‎так ‎полно‏ ‎в‏ ‎СМИ. ‎Изложено‏ ‎толково ‎и‏ ‎обстоятельно, ‎но ‎... ‎магистр ‎Мараховский‏ ‎прав‏ ‎насчет‏ ‎роботизации ‎-‏ ‎самая ‎главная‏ ‎угроза ‎тут‏ ‎создание‏ ‎секс ‎роботов, но‏ ‎до ‎этого ‎еще ‎далеко

❗️ Восьмая ‎глава‏ ‎(27 ‎страниц)‏ ‎-‏ ‎обсуждение ‎роли ‎государства.‏ ‎если ‎вы‏ ‎читали ‎работу ‎Ленина ‎"Как‏ ‎нам‏ ‎реорганизовать ‎Рабкрин", то‏ ‎в ‎общем‏ ‎можно ‎пропустить ‎- ‎там ‎все‏ ‎про‏ ‎то ‎же‏ ‎и ‎с‏ ‎той ‎же ‎безысходностью ‎в ‎подоплеке,‏ ‎несмотря‏ ‎на‏ ‎внешний ‎оптимизм.‏ ‎

❗️ Девятая ‎глава‏ ‎(89 ‎страниц)‏ ‎-‏ ‎про ‎социальную‏ ‎политику. ‎Полезная ‎вещь, ‎показывающая ‎что‏ ‎бардак ‎и‏ ‎злоупотребления‏ ‎с ‎соцобеспечением ‎примерно‏ ‎везде ‎одинаковы.‏ ‎"Наша ‎социальная ‎защита ‎все‏ ‎еще‏ ‎не ‎полностью‏ ‎избавилась ‎от‏ ‎викторианского ‎духа ‎и ‎слишком ‎многие‏ ‎политики‏ ‎не ‎пытаются‏ ‎скрыть ‎свое‏ ‎презрение ‎к ‎бедным ‎и ‎обездоленным".‏ ‎(это‏ ‎сказано‏ ‎про ‎Индию)

Если‏ ‎говорить ‎в‏ ‎целом ‎-‏ ‎это‏ ‎довольно ‎честная‏ ‎попытка ‎понять ‎что ‎происходит ‎и‏ ‎сформировать ‎идеи‏ ‎по‏ ‎преодолению ‎трудностей. ‎Но‏ ‎не ‎вышло,‏ ‎потому ‎что ‎у ‎авторов‏ ‎нет‏ ‎работоспособной ‎модели.‏ ‎Они ‎вынуждены‏ ‎идти ‎в ‎либеральном ‎мейнстриме, ‎а‏ ‎он‏ ‎давно ‎в‏ ‎тупике ‎и‏ ‎ничего ‎решить ‎в ‎принципе ‎не‏ ‎может.‏ ‎Фактура‏ ‎очень ‎полезна,‏ ‎идеологические ‎пассажи‏ ‎надо ‎пропускать.

В ‎преддверии‏ ‎новогодних ‎праздников ‎телевизор ‎опять ‎поставил‏ ‎советские ‎комедии‏ ‎и‏ ‎попалась ‎на ‎глаза‏ ‎"Кин-Дза-Дза", ‎которую‏ ‎не ‎пересматривал ‎уже ‎довольно‏ ‎давно.‏ ‎

Что ‎могу‏ ‎сказать: ‎опять‏ ‎нашлись ‎новые ‎смыслы, ‎как ‎и‏ ‎положено‏ ‎каждому ‎гениальному‏ ‎произведению.

Уже ‎многократно‏ ‎и ‎со ‎всех ‎сторон ‎сказано‏ ‎про‏ ‎мир‏ ‎советских ‎людей,‏ ‎миры ‎планеты‏ ‎Плюк ‎и‏ ‎планеты‏ ‎Альфа. ‎Не‏ ‎будем ‎тут ‎повторяться, ‎интернет ‎полон‏ ‎самых ‎подробных‏ ‎разборов‏ ‎и ‎философских ‎гипотез‏ ‎на ‎эту‏ ‎тему. ‎

Обратим ‎внимание ‎на‏ ‎инопланетянина,‏ ‎который ‎попал‏ ‎в ‎зимнюю‏ ‎Москву ‎и ‎потом ‎нашел ‎своих‏ ‎спасителей‏ ‎чтобы ‎отдать‏ ‎носки. ‎Он‏ ‎появляется ‎в ‎целом ‎по ‎крайней‏ ‎необходимости‏ ‎(иначе‏ ‎невозможна ‎реализация‏ ‎сюжета) ‎и‏ ‎подробно ‎авторы‏ ‎про‏ ‎него ‎ничего‏ ‎не ‎говорят. ‎

Но ‎очевидно, ‎что‏ ‎он ‎не‏ ‎относится‏ ‎ни ‎к ‎миру‏ ‎Плюка ‎(морлоков,‏ ‎орков), ‎ни ‎к ‎миру‏ ‎Альфы‏ ‎(эолов, ‎эльфов).‏ ‎Он ‎как‏ ‎раз ‎и ‎есть ‎тот ‎самый‏ ‎"новый‏ ‎человек", ‎который‏ ‎не ‎гонится‏ ‎за ‎выгодой, ‎но ‎действует ‎по‏ ‎довольно‏ ‎строгим‏ ‎моральным ‎канонам‏ ‎- ‎если‏ ‎взял ‎взаймы‏ ‎что‏ ‎угодно, ‎то‏ ‎надо ‎вернуть. ‎Собственно, ‎это ‎всё‏ ‎что ‎мы‏ ‎про‏ ‎него ‎знаем, ‎но‏ ‎как ‎ни‏ ‎странно, ‎этого ‎достаточно, ‎чтобы‏ ‎сделать‏ ‎массу ‎смелых‏ ‎обобщений. ‎

Обобщение‏ ‎первое. ‎

В ‎сюжете ‎"Кин-Дза-Дза" ‎мы‏ ‎наблюдаем‏ ‎ни ‎больше‏ ‎не ‎меньше‏ ‎коллизию ‎столкновения ‎трех ‎социальных ‎моделей:‏ ‎

• советской‏ ‎(Дядя‏ ‎Вова ‎и‏ ‎Гедеван)
• условно ‎говоря,‏ ‎"инклюзивного ‎капитализма",‏ ‎хотя‏ ‎в ‎1986‏ ‎году ‎когда ‎фильм ‎вышел ‎на‏ ‎экраны ‎такого‏ ‎понятия‏ ‎еще ‎не ‎было‏ ‎(мир ‎планет‏ ‎Плюк ‎и ‎Альфа)
• и ‎столь‏ ‎же‏ ‎условно ‎-‏ ‎"новый ‎человек"‏ ‎новой ‎эпохи, ‎которая ‎наступит ‎после‏ ‎того,‏ ‎как ‎будут‏ ‎преодолены ‎перегибы‏ ‎и ‎первого ‎и ‎второго ‎(безымянный‏ ‎пришелец‏ ‎с‏ ‎носками). ‎

Причем‏ ‎безымянный ‎пришелец‏ ‎очевидно ‎находится‏ ‎на‏ ‎более ‎высокой‏ ‎ступени ‎развития: ‎он ‎не ‎пытается‏ ‎никого ‎перевоспитать‏ ‎или‏ ‎переубедить, ‎ни ‎во‏ ‎что ‎вмешиваться‏ ‎просто ‎исполняет ‎что ‎должен.‏ ‎Отдать‏ ‎носки ‎и‏ ‎переправить ‎дядю‏ ‎Вову ‎и ‎Гедевана ‎на ‎Землю.‏ ‎И‏ ‎всё. ‎Он‏ ‎понимает ‎что‏ ‎Плюк ‎неоперабелен ‎(или ‎еще ‎время‏ ‎не‏ ‎пришло),‏ ‎но ‎не‏ ‎пытается ‎его‏ ‎исправить ‎или‏ ‎уничтожить.‏ ‎Он ‎предоставляет‏ ‎событиям ‎идти ‎естественным ‎образом, ‎и‏ ‎убирает ‎невольно‏ ‎возникшее‏ ‎возмущение, ‎которое ‎невольно‏ ‎создали ‎два‏ ‎землянина, ‎нажав ‎не ‎на‏ ‎ту‏ ‎кнопку ‎на‏ ‎машинке ‎перемещения.‏ ‎

Из ‎этого ‎собственно ‎следует ‎два‏ ‎вывода:‏ ‎общественно-фаталистический ‎и‏ ‎лично-трагический. ‎

Общественный‏ ‎вывод ‎состоит ‎в ‎том, ‎что‏ ‎на‏ ‎Альфе‏ ‎и ‎Плюке‏ ‎мы ‎надолго,‏ ‎и ‎тут‏ ‎главное‏ ‎ненароком ‎не‏ ‎превратиться ‎в ‎планету ‎Ханут. ‎А‏ ‎личный ‎вывод‏ ‎касается‏ ‎"советского ‎человека": ‎дяди‏ ‎Вовы ‎и‏ ‎Гедевана, ‎которые ‎возвращаются ‎домой‏ ‎чтобы‏ ‎погибнуть, ‎если‏ ‎не ‎буквально,‏ ‎то ‎как ‎миниму ‎цивилизационно. ‎Где‏ ‎именно‏ ‎это ‎случиться‏ ‎в ‎Средней‏ ‎Азии ‎или ‎Закавказье ‎в ‎1988-1989‏ ‎году,‏ ‎в‏ ‎России ‎в‏ ‎1990-е, ‎или‏ ‎на ‎Украине‏ ‎в‏ ‎2013-2015 ‎годах‏ ‎- ‎не ‎суть ‎важно. ‎

Обобщение‏ ‎второе. ‎

С‏ ‎точки‏ ‎зрения ‎искусства ‎уже‏ ‎понятно, ‎что‏ ‎как ‎минимум ‎для ‎русской‏ ‎культуры‏ ‎"Кин-Дза-Дза" ‎стала‏ ‎примерно ‎тем‏ ‎же ‎чем ‎"Дон ‎Кихот" ‎Сервантеса‏ ‎для‏ ‎испанской ‎в‏ ‎17 ‎веке:‏ ‎и ‎то ‎и ‎другое ‎произведение‏ ‎закрывает‏ ‎одну‏ ‎традицию ‎и‏ ‎предвещает ‎другую.‏ ‎

Дон ‎Кихот‏ ‎похоронил‏ ‎средневековый ‎рыцарский‏ ‎роман и ‎открыл ‎дверь ‎для ‎плутовского,‏ ‎романтического, ‎реалистического‏ ‎и‏ ‎бог ‎знает ‎какого‏ ‎еще. ‎

"Кин-Дза-Дза"‏ ‎подвела ‎черту ‎эпохи ‎большого‏ ‎советского‏ ‎кино ‎и‏ ‎возможно ‎вообще‏ ‎советского ‎искусства ‎(хотя ‎кто ‎именно‏ ‎там‏ ‎был ‎последним‏ ‎- ‎вопрос‏ ‎спорный), ‎и ‎уж ‎точно ‎предсказал‏ ‎судьбу‏ ‎отечественной‏ ‎культуры: ‎денег‏ ‎у ‎артистов‏ ‎хватает ‎на‏ ‎то‏ ‎чтобы ‎купить‏ ‎пару ‎недорогих ‎планет ‎и ‎воздух‏ ‎к ‎ним,‏ ‎но‏ ‎петь ‎они ‎нормально‏ ‎так ‎и‏ ‎не ‎научились. ‎

Пост ‎отчасти‏ ‎технический, ‎но ‎необходимый, ‎потому ‎что‏ ‎ссылаться ‎на‏ ‎него‏ ‎будем ‎часто ‎.‏ ‎Да ‎и‏ ‎читатели ‎просят ‎чтобы ‎все‏ ‎датировки‏ ‎были ‎в‏ ‎одном ‎месте.‏ ‎

(полностью ‎материал ‎с ‎обоснованиями ‎и‏ ‎деталями‏ ‎можно ‎посмотреть‏ ‎здесь, или ‎на‏ ‎Академии)

Итак, ‎полициклическая ‎модель ‎в ‎целом‏ ‎выглядит‏ ‎так:

Она‏ ‎включает ‎три‏ ‎типа ‎циклов:

1. "Старший"‏ ‎или ‎глобальный‏ ‎социально-экономический‏ ‎цикл ‎длительностью‏ ‎от ‎1400 ‎до ‎1800 ‎лет.‏ ‎Он ‎содержит‏ ‎8‏ ‎стадий ‎разной ‎деятельности.‏ ‎Мы ‎сейчас‏ ‎находится ‎на ‎5-ой ‎стадии‏ ‎"Кризиса",‏ ‎которая ‎продлится‏ ‎скорее ‎всего‏ ‎до ‎2060-2070-х ‎годов, ‎а ‎сам‏ ‎цикл‏ ‎закончится ‎в‏ ‎районе ‎2220-2230‏ ‎годов. ‎
2. "Средний" ‎или ‎социально-политический ‎цикл.‏ ‎Он‏ ‎имеет‏ ‎длительность ‎280-300‏ ‎лет, ‎но‏ ‎может ‎серьезно‏ ‎отклоняться‏ ‎под ‎влиянием‏ ‎тех ‎или ‎иных ‎социально-политических ‎событий.‏ ‎5-ый ‎"средний"‏ ‎цикл‏ ‎завершился ‎с ‎кризисом‏ ‎2007/2008 ‎годов‏ ‎и ‎теперь ‎мы ‎вошли‏ ‎в‏ ‎6-ой ‎цикл,‏ ‎который ‎вполне‏ ‎возможно ‎продлится ‎до ‎рубежа ‎2300-2350-х‏ ‎годов
3. "Малый"‏ ‎или ‎собственно‏ ‎экономический ‎цикл,‏ ‎нормативной ‎длительностью ‎56 ‎лет, ‎который‏ ‎по‏ ‎иронии‏ ‎называется ‎"длинная‏ ‎волна" ‎или‏ ‎"Кондратьевская ‎волна".‏ ‎Она‏ ‎наблюдается ‎с‏ ‎начала ‎индустриализации, ‎то ‎есть ‎старта‏ ‎стадии ‎"Подъема"‏ ‎и‏ ‎к ‎настоящему ‎моменту‏ ‎мы ‎прошли‏ ‎4 ‎полных ‎волны ‎и‏ ‎находимся‏ ‎в ‎пятой,‏ ‎которая ‎стартовала‏ ‎также ‎с ‎кризиса ‎2007/2008 ‎годов.*‏ ‎
4. Синхронизация‏ ‎всех ‎трёх‏ ‎волн ‎ожидается‏ ‎не ‎ранее ‎2640-2660-х ‎годов ‎-‏ ‎в‏ ‎этот‏ ‎период ‎общественное‏ ‎производство ‎станет‏ ‎настолько ‎эффективным,‏ ‎что‏ ‎возникнут ‎предпосылки‏ ‎к ‎отмиранию ‎товарно-денежных ‎отношений. ‎Но‏ ‎это ‎конечно,‏ ‎если‏ ‎по ‎дороге ‎мы‏ ‎не ‎нарвемся‏ ‎на ‎ядерную ‎войну ‎или‏ ‎какой‏ ‎нибудь ‎еще‏ ‎всемирный ‎катаклизм,‏ ‎который ‎отбросит ‎нас ‎в ‎первобытное‏ ‎состояние.‏ ‎

Ниже ‎приведены‏ ‎некоторые ‎основные‏ ‎расшифровки, ‎которые ‎необходимы ‎чтобы ‎понять‏ ‎специфику‏ ‎полициклической‏ ‎волны. ‎

Начнем‏ ‎с ‎датировки‏ ‎отдельных ‎стадий‏ ‎фазы‏ ‎рост ‎глобального‏ ‎социально-экономического ‎цикла ‎для ‎отдельных ‎стран‏ ‎(индустриальное ‎развитие‏ ‎там‏ ‎шло ‎не ‎синхронно,‏ ‎поэтому ‎даты‏ ‎серьезно ‎"пляшут"). ‎источник ‎все‏ ‎тот‏ ‎же ‎-‏ ‎ссылки ‎наверху

Теперь‏ ‎по ‎средним ‎циклам ‎и ‎их‏ ‎связи‏ ‎с ‎глобальным‏ ‎циклом. ‎Таблица‏ ‎более ‎масштабная

Теперь ‎по ‎Кондратьевским ‎волнам.‏ ‎Там‏ ‎еть‏ ‎некая ‎сложность,‏ ‎связанная ‎с‏ ‎тем, ‎что‏ ‎первые‏ ‎две ‎волны‏ ‎сильно ‎отклонялись ‎от ‎нормативного ‎срока‏ ‎в ‎56‏ ‎лет,‏ ‎но ‎в ‎целом‏ ‎на ‎горизонте‏ ‎225 ‎лет ‎расхождение ‎составило‏ ‎всего‏ ‎1 ‎год.‏ ‎

Ну ‎и‏ ‎наконец ‎увязка ‎стадий ‎глобального ‎цикла‏ ‎с‏ ‎Кондратьевскими ‎волнами‏ ‎в ‎разрезе‏ ‎отдельных ‎стран.

----------------------------------

*- Приведенная ‎датировка ‎Кондратьевских ‎волн‏ ‎может‏ ‎отличается‏ ‎от ‎мнения‏ ‎коллег. ‎В‏ ‎литературе ‎можно‏ ‎встретить‏ ‎и ‎другие‏ ‎подходы, ‎где ‎указано ‎к ‎настоящему‏ ‎моменту ‎5‏ ‎и‏ ‎даже ‎6 ‎полных‏ ‎волн. ‎

Кто ‎о‏ ‎чем, ‎а ‎вшивый ‎про ‎баню‏ ‎... ‎пардон,‏ ‎я‏ ‎хотел ‎сказать ‎про‏ ‎"теорию ‎пассионарности".‏ ‎Она ‎мне ‎определенно ‎не‏ ‎даёт‏ ‎покоя, ‎покорнейше‏ ‎прошу ‎простить.‏ ‎

При ‎всем ‎том, ‎что ‎она‏ ‎абсолютно‏ ‎не ‎принята‏ ‎наукой ‎(и‏ ‎надо ‎сказать, ‎вполне ‎по ‎делу),‏ ‎в‏ ‎общественном‏ ‎сознании ‎вполне‏ ‎укоренилась ‎и‏ ‎стала ‎частью‏ ‎культуры.‏ ‎Не ‎случайно,‏ ‎например, ‎хулиган ‎и ‎пересмешник ‎Михаил‏ ‎Елизаров ‎написал‏ ‎песню про‏ ‎пассионарный ‎толчок: ни ‎про‏ ‎Броделя ‎ни‏ ‎про ‎Тойнби, ‎ни ‎про,‏ ‎прости‏ ‎господи, ‎Фукуяму,‏ ‎а ‎именно‏ ‎про ‎Гумилева. ‎

Что ‎не ‎так‏ ‎в‏ ‎"теории ‎пассионарности"?‏ ‎Почти ‎все:‏ ‎начиная ‎с ‎того, ‎что ‎само‏ ‎понятие‏ ‎"пассионарность"‏ ‎не ‎измеряется‏ ‎и ‎не‏ ‎наблюдается ‎средствами‏ ‎объективного‏ ‎контроля ‎(что‏ ‎такое ‎"биологическая ‎энергия" ‎и ‎как‏ ‎её ‎измерять‏ ‎автор‏ ‎не ‎указал), ‎и‏ ‎заканчивая ‎тем‏ ‎фактом, ‎что ‎применяя ‎для‏ ‎описания‏ ‎исторических ‎процессов‏ ‎теорию ‎"этногенеза"‏ ‎Гумилев ‎по ‎факту ‎описывает ‎вовсе‏ ‎не‏ ‎этнические ‎процессы.‏ ‎Вот ‎как‏ ‎например ‎описана ‎с ‎точки ‎зрения‏ ‎теории‏ ‎пассионарности‏ ‎история ‎Римской‏ ‎Республики ‎а‏ ‎затем ‎и‏ ‎империи.‏ ‎

Оставим ‎в‏ ‎стороне ‎даже ‎то, ‎что ‎тут‏ ‎нет ‎оси‏ ‎Y‏ ‎(у ‎нас ‎тоже‏ ‎такой ‎казус‏ ‎случается) ‎и ‎даже ‎то,‏ ‎что‏ ‎моментом ‎пассионарного‏ ‎толчка ‎признана‏ ‎мифическая ‎дата ‎основания ‎Рима ‎(этрусский‏ ‎период‏ ‎почему ‎то‏ ‎выпал ‎напрочь).‏ ‎Проблема ‎в ‎однородности ‎наблюдаемого ‎явления‏ ‎-‏ ‎вплоть‏ ‎до ‎400‏ ‎года ‎д‏ ‎н.э. ‎где‏ ‎вроде‏ ‎бы ‎имеет‏ ‎место ‎пик ‎пассионарности, ‎Рим ‎-‏ ‎это ‎весьма‏ ‎небольшое‏ ‎государство, ‎которое ‎увеличивается‏ ‎кратно ‎к‏ ‎264 ‎году ‎до.н.э. ‎включая‏ ‎в‏ ‎себя ‎с‏ ‎десяток ‎италийских‏ ‎народов, ‎а ‎к ‎моменту ‎начала‏ ‎гражданских‏ ‎войн ‎(88‏ ‎г. ‎до‏ ‎н.э) ‎численность ‎социума ‎вырастает ‎еще‏ ‎если‏ ‎не‏ ‎в ‎10,‏ ‎то ‎как‏ ‎минимум ‎в‏ ‎7-8‏ ‎раз. ‎То‏ ‎есть ‎этнически ‎это ‎уже ‎совершенно‏ ‎иное ‎образование‏ ‎и‏ ‎отождествлять ‎его ‎с‏ ‎исходным ‎Римом‏ ‎просто ‎бессмысленно. ‎При ‎этом,‏ ‎имея‏ ‎в ‎виду‏ ‎особенности ‎формирования‏ ‎римской ‎элиты ‎и ‎в ‎частности‏ ‎практики‏ ‎усыновления ‎вполне‏ ‎взрослых ‎и‏ ‎кровно ‎никак ‎не ‎связанных ‎между‏ ‎собой‏ ‎людей,‏ ‎можно ‎с‏ ‎уверенностью ‎утверждать,‏ ‎что ‎уже‏ ‎никакого‏ ‎этнического ‎компонента‏ ‎к ‎началу ‎гражданских ‎войн, ‎а‏ ‎тем ‎более‏ ‎ко‏ ‎временам ‎Августа ‎в‏ ‎Риме ‎уже‏ ‎проследить ‎невозможно. ‎Все ‎этническое‏ ‎благополучно‏ ‎растворилось, ‎осталось‏ ‎только ‎социальное‏ ‎и ‎культурное. ‎То ‎есть, ‎"этногенез"‏ ‎это‏ ‎явная ‎химера.‏ ‎

Но ‎есть‏ ‎и ‎обратная ‎сторона, ‎которая ‎заключается‏ ‎в‏ ‎том,‏ ‎что ‎все‏ ‎описания ‎социального‏ ‎поведения ‎данного‏ ‎Гумилевым‏ ‎хорошо ‎узнаваемы‏ ‎и ‎наблюдаемы ‎и ‎в ‎быту‏ ‎и ‎на‏ ‎историческом‏ ‎материале. ‎Собственно ‎говоря,‏ ‎эта ‎достоверность‏ ‎и ‎подкупает ‎и ‎заставляет‏ ‎его‏ ‎последователь ‎закрывать‏ ‎глаза ‎на‏ ‎очевидные ‎косяки, ‎логические ‎несоответствия ‎и‏ ‎даже‏ ‎откровенные ‎подтасовки,‏ ‎встречающиеся ‎в‏ ‎его ‎книгах. ‎И ‎её ‎нельзя‏ ‎сбрасывать‏ ‎со‏ ‎счетов. ‎

Ситуация‏ ‎мне ‎лично‏ ‎видится ‎следующим‏ ‎образом:‏ ‎Лев ‎Гумилев‏ ‎интуитивно ‎верно ‎уловил ‎закономерности, неплохо ‎описал‏ ‎феномен, ‎но‏ ‎сделал‏ ‎неправильные ‎выводы, ‎к‏ ‎тому ‎же‏ ‎вольно ‎обращался ‎с ‎фактами‏ ‎при‏ ‎доказательстве ‎своих‏ ‎построений ‎и‏ ‎потому ‎в ‎целом ‎получилось ‎не‏ ‎пойми‏ ‎что. ‎

Попробуем‏ ‎это ‎исправить.‏ ‎

Первое, ‎что ‎надо ‎зафиксировать ‎-‏ ‎феномен‏ ‎"пассионарности"‏ ‎и ‎"цикла‏ ‎этногенеза" ‎действительно‏ ‎существует, ‎но‏ ‎он‏ ‎носит ‎не‏ ‎этнический, ‎а ‎социальный ‎характер. ‎Вообще‏ ‎нет ‎необходимости‏ ‎умножать‏ ‎сущности ‎в ‎данном‏ ‎вопросе, ‎потому‏ ‎что:

"Пассионарное" ‎поведение ‎- ‎есть‏ ‎не‏ ‎что ‎иное‏ ‎как ‎поведение‏ ‎индивида/коллектива ‎по ‎преодолению ‎социальных ‎границ‏ ‎и‏ ‎барьеров. ‎Про‏ ‎виды ‎ограничений‏ ‎и ‎методы ‎их ‎преодоления ‎подробнее‏ ‎см.‏ ‎по‏ ‎ссылке. Оно, ‎возможно,‏ ‎внешне ‎выглядит‏ ‎нерациональным ‎и‏ ‎необъяснимым‏ ‎ввиду ‎того,‏ ‎что ‎наблюдатель ‎находится ‎в ‎иной‏ ‎позиции ‎на‏ ‎матрице‏ ‎социальных ‎порядков, ‎нежели‏ ‎"пассионарий". ‎Но‏ ‎если ‎ввести ‎в ‎исторический‏ ‎анализ‏ ‎той ‎или‏ ‎иной ‎ситуации‏ ‎все ‎имевшиеся ‎ограничения, ‎то ‎выяснится‏ ‎что‏ ‎80% ‎"пассионариев"‏ ‎после ‎преодоления‏ ‎мешающих ‎им ‎социальных ‎барьеров ‎становятся‏ ‎вполне‏ ‎себе‏ ‎респектабельными ‎членами‏ ‎общества ‎и‏ ‎даже ‎охранителями‏ ‎(пример‏ ‎- ‎"старые‏ ‎большевики" ‎сносившие ‎царский ‎режим ‎в‏ ‎1920-1930 ‎годы,‏ ‎или‏ ‎же ‎"сталинские ‎соколы",‏ ‎репрессировавшие ‎"старых‏ ‎большевиков" ‎к ‎1950-1960-м ‎годам).‏ ‎

То,‏ ‎что ‎изображено‏ ‎на ‎рис.1.‏ ‎(динамика ‎"уровня ‎пассионарности" ‎неизвестно ‎в‏ ‎чем‏ ‎измеряемого) ‎на‏ ‎самом ‎деле‏ ‎есть ‎отражение ‎этапов ‎глобального ‎социально-экономического‏ ‎цикла,‏ ‎только‏ ‎с ‎фазовым‏ ‎смещением. ‎Что‏ ‎тоже ‎довольно‏ ‎понятно,‏ ‎если ‎сопоставить‏ ‎выделенные ‎Гумилевым ‎стадии ‎"этногенеза" ‎и‏ ‎нашей ‎периодизацией‏ ‎глобального‏ ‎социально-экономического ‎цикла. ‎

Ниде‏ ‎в ‎табличке‏ ‎приведено ‎сравнение.

Если ‎мы ‎теперь‏ ‎совместим‏ ‎рис.1 ‎и‏ ‎рис. ‎2,‏ ‎то ‎очевидно ‎будет ‎что ‎пик‏ ‎"пассионарности"‏ ‎на ‎ранних‏ ‎стадиях ‎цикла‏ ‎предшествует ‎пику ‎собственно ‎социально-экономического ‎развития.‏ ‎Можно‏ ‎сказать,‏ ‎что ‎борьба‏ ‎с ‎социальными‏ ‎ограничениями ‎понуждает‏ ‎общество‏ ‎вперед, ‎часто‏ ‎через ‎боль ‎и ‎кризисы. ‎Напротив‏ ‎на ‎поздних‏ ‎стадиях‏ ‎цикла ‎это ‎давление‏ ‎ослабевает ‎и‏ ‎система ‎снова ‎приходит ‎в‏ ‎равновесие‏ ‎пусть ‎не‏ ‎сразу. ‎Что‏ ‎тут ‎первично, ‎что ‎вторично, ‎бог‏ ‎его‏ ‎знает, ‎но‏ ‎факт ‎налицо‏ ‎- ‎то, ‎что ‎впервые ‎описал‏ ‎Лев‏ ‎Гумилев‏ ‎под ‎названием‏ ‎"теории ‎этногенеза"‏ ‎является ‎типичной‏ ‎качественной‏ ‎моделью ‎реализации‏ ‎социальных ‎процессов. ‎

Отдельно ‎надо ‎заметить‏ ‎по ‎поводу‏ ‎сроков‏ ‎и ‎датировок. ‎Я‏ ‎уже ‎давно‏ ‎копаюсь ‎в ‎теме ‎социально-экономических‏ ‎циклов‏ ‎и ‎потому‏ ‎могу ‎констатировать,‏ ‎что ‎датировка ‎у ‎Льва ‎Гумилева,‏ ‎мягко‏ ‎говоря, ‎не‏ ‎слишком ‎точна.‏ ‎Подробнее ‎см. ‎по ‎ссылке: разброс ‎сроков‏ ‎по‏ ‎каждой‏ ‎стадии ‎будет‏ ‎очень ‎велик,‏ ‎поэтому ‎даже‏ ‎средний‏ ‎или ‎типичный‏ ‎срок ‎установить ‎проблематично. ‎

Но ‎если‏ ‎перестать ‎ругать‏ ‎Льва‏ ‎Николаевича ‎(который ‎тем‏ ‎более ‎ответить‏ ‎уже ‎не ‎может), ‎а‏ ‎сосредоточиться‏ ‎на ‎позитиве,‏ ‎то ‎следует‏ ‎сказать ‎вот ‎что:

1. "Теория ‎этногенеза" ‎будучи‏ ‎уточненной‏ ‎и ‎дополненной‏ ‎может ‎служить‏ ‎отличным ‎лекалом ‎для ‎описания ‎социальных‏ ‎процессов‏ ‎-‏ ‎политических, ‎научных,‏ ‎культурных и ‎т.д.‏ ‎Ибо ‎механизм‏ ‎толчка‏ ‎и ‎затухания‏ ‎(pump ‎& ‎dump) ‎есть ‎проявления‏ ‎общего ‎волнового‏ ‎характера‏ ‎динамических ‎процессов. ‎
2. Из-за‏ ‎того, ‎что‏ ‎количественного ‎измерения ‎например ‎"политической‏ ‎активности"‏ ‎или ‎"культурного‏ ‎уровня"или ‎иных‏ ‎социальных ‎феноменов ‎найти ‎до ‎сих‏ ‎пор‏ ‎не ‎получилось,‏ ‎именно ‎8-тактный‏ ‎цикл ‎Гумилева ‎может ‎служить ‎тем‏ ‎образцом,‏ ‎на‏ ‎основе ‎которого‏ ‎возможно ‎структурированное‏ ‎описание ‎подобных‏ ‎процессов‏ ‎и ‎явлений.‏ ‎Мы ‎кстати ‎этим ‎попробуем ‎заняться‏ ‎в ‎следующих‏ ‎постах.‏ ‎

Непосредственным ‎поводом‏ ‎к ‎данному ‎посту, ‎наверное, ‎стала вот‏ ‎эта ‎лекция‏ ‎Валерия‏ ‎Бондаренко ‎3-х ‎летней‏ ‎давности, которая ‎заставила‏ ‎меня ‎несколько ‎иначе ‎взглянуть‏ ‎на‏ ‎роман ‎"Мастер‏ ‎и ‎Маргарита"‏ ‎(далее ‎по ‎тексту ‎- ‎Роман).‏ ‎Не‏ ‎с ‎литературной,‏ ‎но ‎с‏ ‎социальной ‎точки ‎зрения: ‎я ‎начал‏ ‎рассматривать‏ ‎и‏ ‎осмыслять ‎его‏ ‎как ‎явление‏ ‎общественной ‎жизни.

За‏ ‎истекшее‏ ‎время ‎я‏ ‎прослушал ‎с ‎десяток ‎аналогичных ‎лекций‏ ‎- ‎и‏ ‎религиозных,‏ ‎и ‎атеистических, ‎и‏ ‎советских, ‎и‏ ‎антисоветских, ‎да ‎и ‎просто‏ ‎и‏ ‎откровенно ‎безумных‏ ‎авторов. ‎Также‏ ‎прочитал ‎некоторое ‎количество ‎исследований ‎тоже‏ ‎разной‏ ‎степени ‎буйства‏ ‎фантазии. ‎Наиболее‏ ‎занятное ‎- ‎это ‎толкование ‎романа в‏ ‎контексте‏ ‎теории‏ ‎пассионарности ‎Льва‏ ‎Гумилева ‎и‏ ‎привязка ‎всего‏ ‎этого‏ ‎к ‎анализу‏ ‎текущей ‎политической ‎ситуации. ‎

По ‎итогу‏ ‎стало ‎понятно,‏ ‎что‏ ‎этот ‎роман ‎(а)‏ ‎действительно ‎"больше‏ ‎чем ‎роман"; ‎(б) ‎в‏ ‎современной‏ ‎интеллектуальной ‎жизни‏ ‎вокруг ‎него‏ ‎сегодня ‎наблюдаются ‎процессы, ‎аналогичные ‎тому‏ ‎что‏ ‎творилось ‎вокруг‏ ‎Танаха ‎в‏ ‎V-I ‎веках ‎до ‎н.э. ‎в‏ ‎Израиле‏ ‎и‏ ‎вокруг ‎Евангелий‏ ‎во ‎II-IV‏ ‎веках ‎в‏ ‎Египте‏ ‎и ‎Сирии.‏ ‎Благо ‎проблемы ‎все ‎три ‎книги‏ ‎затрагивают ‎самого‏ ‎высокого‏ ‎уровня. ‎

Д.А. ‎Пригов‏ ‎как-то ‎сказал,‏ ‎что ‎"Искусство ‎занимается ‎предпоследними‏ ‎вещами" (см.‏ ‎тут с ‎25:30)‏ ‎- ‎здесь‏ ‎как ‎раз ‎все ‎три ‎книги‏ ‎занимаются‏ ‎именно ‎что‏ ‎"последними ‎вещами",‏ ‎то ‎есть ‎обсуждают ‎самые ‎важные‏ ‎духовые‏ ‎вопросы,‏ ‎которые ‎далеко‏ ‎выходят ‎за‏ ‎рамки ‎собственно‏ ‎литературы.‏ ‎Не ‎вдаваясь‏ ‎в ‎суть ‎полемики ‎и ‎анализ‏ ‎смыслов, ‎обратимся‏ ‎к‏ ‎строго ‎формальным ‎признакам,‏ ‎на ‎основании‏ ‎которых ‎можно ‎сделать ‎такой‏ ‎вывод.‏ ‎

Танах

Ключевой ‎фигурой‏ ‎в ‎становлении‏ ‎иудаизма ‎считается ‎Эзра (иногда ‎Ездра) ‎—‏ ‎религиозный‏ ‎реформатор, ‎воссоздавший‏ ‎еврейскую ‎государственность‏ ‎на ‎основе ‎закона ‎Торы. ‎Деятельность‏ ‎Эзры‏ ‎имела‏ ‎в ‎глазах‏ ‎народа ‎столь‏ ‎большое ‎значение,‏ ‎что‏ ‎более ‎поздняя‏ ‎традиция ‎расценивала ‎его ‎не ‎меньше,‏ ‎как ‎второго‏ ‎Моисея‏ ‎и ‎называла ‎(правда‏ ‎с ‎оговорками)‏ ‎отцом ‎иудаизма. Иосиф ‎Флавий ‎в‏ ‎«Иудейских‏ ‎древностях» ‎описывает‏ ‎Ездру ‎как‏ ‎личного ‎друга ‎персидского ‎царя ‎Ксеркса,‏ ‎прибывшего‏ ‎в ‎Иерусалим‏ ‎из ‎Вавилона‏ ‎в ‎479 ‎г. ‎до ‎н.э.‏ ‎

Приезд‏ ‎его‏ ‎случился ‎не‏ ‎на ‎пустом‏ ‎месте ‎-‏ ‎в‏ ‎Ахеменидской ‎державе‏ ‎впервые ‎случилась ‎масштабная ‎гражданская ‎война,‏ ‎в ‎том‏ ‎числе‏ ‎и ‎восстания ‎в‏ ‎Египте, ‎который,‏ ‎по ‎идее, ‎должны ‎были‏ ‎"держать"‏ ‎евреи, ‎как‏ ‎привилегированный ‎имперский‏ ‎народ ‎(подробнее ‎см. ‎по ‎ссылке стр.‏ ‎783-824).‏ ‎Поэтому ‎религиозная‏ ‎реформа ‎имела‏ ‎весьма ‎важный ‎социально-политический.

Эзра ‎имел ‎официальный‏ ‎статус‏ ‎особого‏ ‎уполномоченного ‎персидского‏ ‎царя, ‎наделенного‏ ‎властью ‎над‏ ‎иудеями‏ ‎сатрапии ‎к‏ ‎западу ‎от ‎реки ‎Евфрат. ‎Эзра‏ ‎предпринял ‎различные‏ ‎меры‏ ‎для ‎восстановления ‎иудейского‏ ‎общества: ‎осенью,‏ ‎в ‎год ‎его ‎прибытия,‏ ‎во‏ ‎время ‎Суккота, он‏ ‎представил ‎закон‏ ‎народу. ‎Он ‎также ‎принял ‎меры‏ ‎против‏ ‎смешения ‎браков‏ ‎и ‎убедил‏ ‎мужчин ‎добровольно ‎развестись ‎с ‎их‏ ‎чужеземными‏ ‎женами.‏ ‎Эзра ‎также‏ ‎создал ‎Синдерион‏ ‎«мужей ‎великого‏ ‎собрания»,‏ ‎которые ‎вместе‏ ‎с ‎ним ‎написали ‎в ‎общей‏ ‎сложности ‎7 из‏ ‎22‏ ‎книг на ‎которые ‎традиционно‏ ‎подразделяется ‎Танах‏ ‎* ‎и ‎бог ‎знает‏ ‎ещё‏ ‎сколько ‎отредактировали,‏ ‎возможно, ‎что‏ ‎все ‎остальные** ‎. ‎После ‎проведения‏ ‎этих‏ ‎реформ ‎о‏ ‎Эзре ‎ничего‏ ‎не ‎известно. ‎Иосиф ‎Флавий ‎в‏ ‎«Иудейских‏ ‎древностях» пишет,‏ ‎что ‎Эзра‏ ‎умер ‎и‏ ‎был ‎похоронен‏ ‎в‏ ‎Иерусалиме. ‎Согласно‏ ‎другому ‎преданию, ‎он ‎вернулся ‎в‏ ‎Вавилон, ‎где‏ ‎его‏ ‎предполагаемая ‎могила ‎являлась‏ ‎святыней. ‎

Вне‏ ‎зависимости ‎от ‎того, ‎кто‏ ‎сочинил‏ ‎Танах ‎и‏ ‎были ‎ли‏ ‎евреи ‎в ‎Египте ‎на ‎самом‏ ‎деле,‏ ‎очевидно, ‎что‏ ‎именно ‎после‏ ‎Эзры ‎Танах ‎получил ‎свой ‎нынешний‏ ‎статус‏ ‎а‏ ‎евреев ‎стали‏ ‎называть ‎"народ‏ ‎Книги". ‎Хотя‏ ‎формирование‏ ‎канонической ‎версии‏ ‎Танаха ‎продолжалась ‎еще ‎несколько ‎столетий:‏ ‎вплоть ‎до‏ ‎I‏ ‎века ‎н.э.*** ‎

Итого,‏ ‎мы ‎имеем‏ ‎яркий ‎и ‎сравнительно ‎короткий‏ ‎исходный‏ ‎импульс ‎(рождение‏ ‎Книги) ‎и‏ ‎затем ‎дальнейшее ‎её ‎осмысление, ‎уточнение,‏ ‎комментирование,‏ ‎которео ‎в‏ ‎случае ‎с‏ ‎Танахом ‎растянулось ‎на ‎400 ‎лет,‏ ‎пока‏ ‎наконец‏ ‎не ‎происходит‏ ‎формирование ‎канона,‏ ‎хотя ‎в‏ ‎еврейском‏ ‎понимании ‎канон‏ ‎- ‎это ‎понятие ‎относительное ‎и‏ ‎довольно ‎приблизительное.‏ ‎Раввины‏ ‎и ‎сейчас ‎дописывают‏ ‎100500-ый ‎том‏ ‎комментариев ‎и ‎уточнений ‎к‏ ‎Танаху.‏ ‎Иной ‎раз‏ ‎просто ‎потому,‏ ‎что ‎жизнь ‎настолько ‎изменилась, ‎что‏ ‎изначальный‏ ‎смысл ‎текста‏ ‎для ‎современного‏ ‎читателя ‎уже ‎не ‎вполне ‎ясен.‏ ‎

Евангелия‏ ‎и‏ ‎Новый ‎завет.

У‏ ‎Нового ‎завета‏ ‎нет ‎одного‏ ‎автора‏ ‎и ‎даже‏ ‎точной ‎даты ‎появления. ‎Самые ‎ранние‏ ‎фрагменты ‎датируются‏ ‎70-ми‏ ‎годами ‎н.э.****, ‎то‏ ‎есть ‎скорее‏ ‎всего ‎возникли ‎под ‎влиянием‏ ‎Первой‏ ‎Иудейской ‎войны‏ ‎и ‎взятия‏ ‎Иерусалима ‎римлянами. ‎Но ‎первоначальный ‎импульс‏ ‎(вне‏ ‎зависимости ‎от‏ ‎того, ‎было‏ ‎ли ‎это ‎распятие ‎Христа, ‎или‏ ‎разгром‏ ‎Второго‏ ‎Храма) ‎для‏ ‎создания ‎Книги,‏ ‎безусловно, ‎был‏ ‎и‏ ‎носил ‎весьма‏ ‎трагичный ‎характер. ‎Более ‎того, ‎основной‏ ‎корпус ‎текстов‏ ‎к‏ ‎70-80 ‎м ‎годам‏ ‎уже ‎скорее‏ ‎всего ‎сложился. ‎

Дальше ‎началась‏ ‎стадия‏ ‎стадия ‎актуальной‏ ‎эсхатологии ‎и‏ ‎расцвет ‎гностицизма, когда ‎этот ‎импульс ‎осмыслялся,‏ ‎превращался‏ ‎в ‎самые‏ ‎разнообразные ‎тексты‏ ‎и ‎концепции. ‎Для ‎интересующихся ‎историей‏ ‎религии‏ ‎и‏ ‎богословием ‎вообще‏ ‎это ‎крайне‏ ‎любопытный ‎сюжет‏ ‎(см.‏ ‎например ‎лекцию‏ ‎Кураева на ‎эту ‎тему), ‎но ‎в‏ ‎рамках ‎рассматриваемого‏ ‎вопроса‏ ‎важно ‎то, ‎что‏ ‎процесс ‎осмысления‏ ‎и ‎формирования ‎канона ‎также‏ ‎занял‏ ‎несколько ‎веков:‏ ‎привычный ‎нам‏ ‎вид ‎Новый ‎Завет ‎приобрел ‎только‏ ‎к‏ ‎367 ‎году,‏ ‎то ‎есть‏ ‎примерно ‎через ‎300 ‎лет ‎после‏ ‎появления‏ ‎первых‏ ‎текстов. ‎В‏ ‎этом ‎смысле‏ ‎он ‎повторил‏ ‎путь‏ ‎Танаха, ‎хотя‏ ‎и ‎при ‎других ‎исторических ‎обстоятельствах.

Что‏ ‎касается ‎самого‏ ‎текста,‏ ‎он ‎уже ‎давно‏ ‎и ‎бесповоротно‏ ‎оторвался ‎от ‎исторического ‎контекста‏ ‎и‏ ‎представляет ‎собой‏ ‎корпус ‎общефилософских‏ ‎и ‎мировоззренческих ‎истин, ‎которые ‎для‏ ‎исповедующих‏ ‎христианство ‎являются‏ ‎Словом ‎Божьим,‏ ‎а ‎для ‎всех ‎остальных ‎-‏ ‎как‏ ‎минимум‏ ‎"мудростью ‎веков",‏ ‎которой ‎умный‏ ‎человек ‎не‏ ‎станет‏ ‎пренебрегать.

Роман ‎и‏ ‎его ‎толкователи.

Теперь ‎если ‎мы ‎с‏ ‎этой ‎точки‏ ‎зрения‏ ‎взглянем ‎на ‎Роман‏ ‎и ‎на‏ ‎то ‎что ‎с ‎ним‏ ‎происходит,‏ ‎то ‎увидим‏ ‎следующее:

• Он ‎создается‏ ‎в ‎очень ‎непростое ‎время, ‎когда‏ ‎общество‏ ‎переживает ‎слом‏ ‎социальных ‎порядков‏ ‎и ‎как ‎минимум ‎это ‎была‏ ‎личная‏ ‎трагедия‏ ‎автора. ‎
• Несмотря‏ ‎на ‎то,‏ ‎что ‎революции‏ ‎и‏ ‎последующим ‎социальным‏ ‎преобразованиям ‎были ‎посвящены ‎тысячи ‎самых‏ ‎разных ‎книг,‏ ‎Роман,‏ ‎судя ‎по ‎всему,‏ ‎успешно ‎преодолел‏ ‎и ‎эпоху ‎и ‎контекст,‏ ‎и‏ ‎с ‎каждым‏ ‎новым ‎десятилетием‏ ‎читатели ‎там ‎находят ‎новые ‎смыслы‏ ‎и‏ ‎новые ‎оттенки.‏ ‎
• О ‎причинах‏ ‎этого ‎можно ‎долго ‎говорить*****, ‎но‏ ‎факт‏ ‎в‏ ‎том, ‎что‏ ‎ситуация ‎развивается‏ ‎по ‎пути,‏ ‎аналогичному‏ ‎становлению ‎христианской‏ ‎литературы: ‎начальный ‎импульс ‎породил ‎обширные‏ ‎толкования, ‎поиск‏ ‎смыслов,‏ ‎иной ‎раз ‎весьма‏ ‎далекий ‎от‏ ‎замысла ‎автора. ‎Кстати ‎говоря,‏ ‎полемистам‏ ‎стало ‎тесно‏ ‎в ‎пространстве‏ ‎итоговой ‎редакции ‎Романа ‎и ‎они‏ ‎перенесли‏ ‎баталии ‎на‏ ‎ранние ‎версии.
• Естественно,‏ ‎чем ‎дальше ‎тем ‎больше ‎это‏ ‎все‏ ‎отдаляется‏ ‎и ‎от‏ ‎личности ‎автора‏ ‎и ‎от‏ ‎авторского‏ ‎замысла, ‎что‏ ‎очень ‎похоже ‎на ‎историю ‎и‏ ‎с ‎иудаизмом‏ ‎и‏ ‎с ‎христианством.

Из ‎всего‏ ‎сказанного ‎можно‏ ‎сделать ‎вывод ‎о ‎том,‏ ‎что‏ ‎у ‎"Мастера‏ ‎и ‎Маргариты"‏ ‎есть ‎хорошие ‎шансы ‎стать ‎Новым‏ ‎Евангелием‏ ‎посткризисной ‎эпохи,‏ ‎то ‎есть‏ ‎где-то ‎начиная ‎с ‎2060-2070 ‎года.‏ ‎К‏ ‎тому‏ ‎времени ‎как‏ ‎раз ‎окончательно‏ ‎развалятся ‎существующие‏ ‎социальные‏ ‎порядки ‎и‏ ‎неизбежно ‎встанет ‎вопрос ‎о ‎новой‏ ‎общемировой ‎культуре‏ ‎и‏ ‎новом ‎человеке ‎(да-да,‏ ‎опять, ‎но‏ ‎уже ‎на ‎новом ‎витке‏ ‎истории).‏ ‎А ‎как‏ ‎раз ‎то‏ ‎самое ‎"швондерство" ‎и ‎жлобство, ‎против‏ ‎которого‏ ‎все ‎творчество‏ ‎Булгакова ‎и‏ ‎было ‎направлено ‎(тут ‎я ‎согласен‏ ‎с‏ ‎Валерием‏ ‎Бондаренко), ‎показав‏ ‎себя ‎во‏ ‎всей ‎красе‏ ‎в‏ ‎предыдущие ‎полвека,‏ ‎будет ‎подвергаться ‎осуждению ‎и ‎искоренению.‏ ‎

Правда ‎для‏ ‎этого‏ ‎нужно, ‎чтобы ‎Россия‏ ‎к ‎тому‏ ‎времени ‎вышла ‎на ‎первые‏ ‎роли‏ ‎в ‎мировой‏ ‎политике, ‎а‏ ‎русская ‎культура ‎смогла ‎бы ‎избежать‏ ‎катастрофического‏ ‎упадка, ‎или‏ ‎хотя ‎бы‏ ‎прилично ‎выглядеть ‎на ‎фоне ‎европейской‏ ‎и‏ ‎азиатской‏ ‎культур. ‎Что‏ ‎отнюдь ‎не‏ ‎гарантировано. ‎

Пока‏ ‎же‏ ‎в ‎отношении‏ ‎"Мастера ‎и ‎Маргариты" ‎мы ‎переживаем‏ ‎период ‎апокрифов‏ ‎и‏ ‎гностицизма. ‎Ну ‎что‏ ‎сказать ‎...‏ ‎сие ‎весьма ‎любопытно, ‎но‏ ‎как‏ ‎известно ‎"и‏ ‎это ‎пройдет".

-----------------------------

* Речь‏ ‎идет ‎о ‎книгах: ‎Эзра, ‎Нехемья,‏ ‎Эсфирь,‏ ‎пророка ‎Даниила,‏ ‎пророка ‎Иезекииля,‏ ‎12 ‎малых ‎пророков, ‎а ‎также‏ ‎две‏ ‎книги‏ ‎Хроник, ‎которые‏ ‎иногда ‎считают‏ ‎за ‎одну.‏ ‎Вообще,‏ ‎с ‎количеством‏ ‎книг ‎в ‎Танахе ‎существует ‎огромная‏ ‎путаница ‎–‏ ‎их‏ ‎число ‎колеблется ‎от‏ ‎22 ‎до‏ ‎35 ‎в ‎зависимости ‎от‏ ‎того,‏ ‎как ‎исследователь‏ ‎группирует ‎тексты‏ ‎и ‎что ‎именно ‎считает ‎за‏ ‎«книгу».‏ ‎Но ‎в‏ ‎любом ‎случае‏ ‎огромный ‎вклад ‎Эзре ‎сомнению ‎не‏ ‎подвергается.‏ ‎

** В‏ ‎этой ‎связи‏ ‎можно ‎вспомнить‏ ‎нашумевшие ‎работы‏ ‎профессора‏ ‎археологии ‎Тель-Авивского‏ ‎университета ‎Зеева ‎Херцога, в ‎которых ‎он‏ ‎говорит ‎о‏ ‎том,‏ ‎что ‎«израильтяне ‎никогда‏ ‎не ‎были‏ ‎в ‎Египте, ‎не ‎странствовали‏ ‎по‏ ‎пустыне, ‎не‏ ‎завоёвывали ‎страну‏ ‎в ‎ходе ‎военной ‎кампании ‎и‏ ‎не‏ ‎стали ‎предком‏ ‎12 ‎колен‏ ‎израилевых. ‎Вероятно, ‎труднее ‎будет ‎смириться‏ ‎с‏ ‎тем‏ ‎фактом, ‎что‏ ‎единая ‎монархия‏ ‎Давида ‎и‏ ‎Соломона,‏ ‎которую ‎Библия‏ ‎описывает ‎как ‎влиятельную ‎региональную ‎силу,‏ ‎была ‎всего‏ ‎лишь‏ ‎небольшим ‎племенным ‎царством.‏ ‎И ‎неприятным‏ ‎шоком ‎для ‎многих ‎окажется‏ ‎то,‏ ‎что ‎Бог‏ ‎Израиля, ‎Иегова,‏ ‎имел ‎супругу ‎женского ‎пола, ‎и‏ ‎что‏ ‎ранняя ‎израильская‏ ‎религия ‎приняла‏ ‎монотеизм ‎лишь ‎на ‎закате ‎монархии,‏ ‎а‏ ‎вовсе‏ ‎не ‎на‏ ‎горе ‎Синай».

*** По‏ ‎ссылке см. ‎интересные‏ ‎соображения‏ ‎относительно ‎сроков‏ ‎и ‎состава ‎формирования ‎канонического ‎Танаха.‏  ‎

**** Речь ‎прежде‏ ‎всего‏ ‎об ‎Апокалипсисе ‎Иоанна‏ ‎Богослова. ‎Хотя,‏ ‎например, ‎некоторые ‎библеисты ‎считает,‏ ‎что‏ ‎Первое ‎Послание‏ ‎к ‎Фессалоникийцам‏ ‎написано ‎около ‎52 ‎года, ‎правда‏ ‎там‏ ‎ни ‎слова‏ ‎нет ‎про‏ ‎разрушение ‎Иерусалима.

***** - Отчасти ‎это ‎связано ‎с‏ ‎художественными‏ ‎достоинствами‏ ‎Романа, ‎а‏ ‎отчасти ‎с‏ ‎тем, ‎что‏ ‎непростые‏ ‎времена ‎не‏ ‎то ‎что ‎не ‎пройдут ‎-‏ ‎они ‎множатся‏ ‎и‏ ‎ширятся ‎и ‎конца-края‏ ‎этому ‎пока‏ ‎не ‎видно, ‎причем ‎уже‏ ‎в‏ ‎мировом ‎масштабе.‏ ‎

Откровенно ‎говоря,‏ ‎я ‎не ‎вполне ‎уверен ‎в‏ ‎том, ‎что‏ ‎сейчас‏ ‎делаю, ‎но ‎все‏ ‎же ‎хочется‏ ‎апробировать ‎придуманный ‎аналитический ‎метод‏ ‎на‏ ‎практике.

В ‎чем‏ ‎суть ‎проблемы?

Экономическая‏ ‎история ‎вроде ‎бы ‎важная ‎дисциплина‏ ‎и‏ ‎даже ‎где-то‏ ‎модная, ‎но‏ ‎до ‎сих ‎пор ‎большинство ‎учебников‏ ‎по‏ ‎этой‏ ‎теме ‎больше‏ ‎похоже ‎на‏ ‎пособие ‎по‏ ‎домоводству‏ ‎(если ‎речь‏ ‎идет ‎об ‎аграрной ‎эпохе) ‎или‏ ‎вольный ‎пересказ‏ ‎мемуаров‏ ‎крупных ‎хозяйственников ‎(если‏ ‎речь ‎идет‏ ‎об ‎индустриализации). ‎

Разумеется, ‎есть‏ ‎и‏ ‎качественная ‎специализированная‏ ‎литература: ‎например,‏ ‎Туган-Барановский ‎с ‎его ‎базовым ‎трудом‏ ‎"Русская‏ ‎фабрика ‎в‏ ‎прошлом ‎и‏ ‎настоящем" ‎и ‎другие ‎исследователи, ‎которые‏ ‎дают‏ ‎прекрасное‏ ‎описание ‎фактуры‏ ‎и ‎аналитику‏ ‎по ‎тому‏ ‎или‏ ‎иному ‎частному‏ ‎вопросу ‎, ‎но ‎это ‎получается‏ ‎история ‎отдельно‏ ‎взятой‏ ‎компании ‎или ‎отрасли (в‏ ‎лучшем ‎случае‏ ‎подсистемы ‎той ‎или ‎иной‏ ‎национальной‏ ‎экономики), ‎но‏ ‎никак ‎не‏ ‎комплексная ‎экономическая ‎история. Полноценная ‎экономическая ‎история‏ ‎должна,‏ ‎на ‎мой‏ ‎взгляд, ‎раскрывать‏ ‎взаимодействие ‎факторов ‎производства ‎и ‎как‏ ‎следствие‏ ‎-‏ ‎помогать ‎объяснять‏ ‎феномены ‎как‏ ‎внутреннего, ‎так‏ ‎и‏ ‎внешнего ‎развития‏ ‎социума. ‎Чтобы ‎это ‎осуществить ‎я‏ ‎решил ‎попробовать‏ ‎использовать‏ ‎разработанную ‎матрицу ‎факторов‏ ‎производства и ‎описать‏ ‎с ‎её ‎помощью ‎исторический‏ ‎процесс.‏ ‎

На ‎первом‏ ‎этапе ‎займемся‏ ‎Европой, ‎а ‎также ‎Ближним ‎и‏ ‎Средним‏ ‎Востоком ‎(без‏ ‎Индии)

Временные ‎рамки‏ ‎тоже ‎взял ‎пока ‎скромно ‎-‏ ‎начиная‏ ‎с‏ ‎527 ‎года,‏ ‎то ‎есть‏ ‎рубежа ‎глобальных‏ ‎социально-экономических‏ ‎циклов: ‎античного‏ ‎и ‎современного ‎(индустриального). ‎Датировку ‎циклов‏ ‎см ‎по‏ ‎ссылке.

Первый‏ ‎период, ‎который ‎мы‏ ‎рассмотрим ‎-‏ ‎это ‎527-641 ‎годы: ‎от‏ ‎начала‏ ‎правления ‎Юстиниана‏ ‎до ‎завоевания‏ ‎арабами ‎Египта ‎в ‎ходе ‎арабо-византийской‏ ‎войны,‏ ‎когда ‎по‏ ‎сути ‎Византийская‏ ‎империя ‎перестала ‎быть ‎империей ‎в‏ ‎экономическом‏ ‎отношении (хотя‏ ‎Карфаген ‎и‏ ‎Бизерта ‎были‏ ‎захвачены ‎арабами‏ ‎только‏ ‎в ‎696‏ ‎году, ‎а ‎в ‎717 ‎году‏ ‎при ‎осаде‏ ‎Константинополя‏ ‎чудом ‎не ‎произошло‏ ‎полного ‎завоевания‏ ‎Византии)

Исходное ‎состояние ‎до ‎начала‏ ‎арабского‏ ‎завоевания ‎на‏ ‎матрице ‎социальных‏ ‎порядков ‎можно ‎представить ‎следующим ‎образом‏ ‎(извиняюсь‏ ‎за ‎качество‏ ‎рисунков, ‎делаю‏ ‎это ‎в ‎Visio, ‎там ‎по‏ ‎другому‏ ‎не‏ ‎получается)

Форма ‎и‏ ‎размеры ‎областей‏ ‎пока ‎большого‏ ‎значения‏ ‎не ‎имеют‏ ‎- ‎скорее ‎важно ‎взаиморасположение ‎социумов‏ ‎на ‎матрице.‏ ‎

С‏ ‎началом ‎арабского ‎завоевания‏ ‎ситуация ‎меняется‏ ‎следующим ‎образом:

За ‎дату ‎завершения‏ ‎этапа‏ ‎взята ‎битва‏ ‎при ‎Гарельяно‏ ‎(915 ‎г), ‎после ‎которой ‎арабская‏ ‎экспансия‏ ‎в ‎Европу‏ ‎была ‎остановлена.‏ ‎

На ‎матрице ‎очень ‎хорошо ‎видно,‏ ‎что‏ ‎Арабский‏ ‎халифат ‎и‏ ‎его ‎преемники‏ ‎(Оймеядский, ‎Аббасидский‏ ‎халифаты‏ ‎и ‎т.д.),‏ ‎хотя ‎и ‎не ‎создали ‎устойчивого‏ ‎государства, ‎но‏ ‎консолидировали‏ ‎в ‎рамках ‎единого‏ ‎"мусульманского" ‎социального‏ ‎уклада ‎почти ‎все ‎необходимые‏ ‎факторы‏ ‎производства, ‎создав‏ ‎де ‎факто‏ ‎империю ‎"полного ‎цикла", ‎основанную ‎прежде‏ ‎всего‏ ‎на ‎импорте‏ ‎трудовых ‎ресурсов‏ ‎в ‎виде ‎рабов ‎как ‎из‏ ‎черной‏ ‎Африки,‏ ‎так ‎и‏ ‎из ‎Евразии,‏ ‎а ‎также‏ ‎на‏ ‎контроле ‎транзита‏ ‎товаров ‎по ‎Великому ‎Шелковому ‎пути.‏ ‎То, ‎что‏ ‎арабам‏ ‎не ‎удалось ‎политически‏ ‎подчинить ‎Византию‏ ‎и ‎распространить ‎ислам ‎на‏ ‎всей‏ ‎территории ‎Западной‏ ‎Европы ‎-‏ ‎это ‎с ‎одной ‎стороны ‎стечение‏ ‎обстоятельств,‏ ‎а ‎с‏ ‎другой ‎-‏ ‎отсутствие ‎жесткой ‎необходимости, ‎поскольку ‎Западная‏ ‎Европа‏ ‎в‏ ‎тот ‎период‏ ‎не ‎представляла‏ ‎собой ‎в‏ ‎экономическо‏ ‎отношении ‎большой‏ ‎ценности ‎и ‎занималась ‎продажей ‎"военного‏ ‎труда" ‎тем‏ ‎же‏ ‎арабам ‎и ‎отчасти‏ ‎Византии ‎(в‏ ‎т.ч. ‎через ‎транзитный ‎коридор‏ ‎"из‏ ‎варяг ‎в‏ ‎греки")

Период ‎упадка‏ ‎и ‎последующего ‎распада ‎Аббасидского ‎халифата‏ ‎(который‏ ‎начался ‎в‏ ‎861 ‎году,‏ ‎но ‎оформился ‎к ‎946 ‎году,‏ ‎когда‏ ‎Багдадский‏ ‎халиф ‎стал‏ ‎номинальной ‎фигурой)‏ ‎и ‎вплоть‏ ‎до‏ ‎начала ‎Крестовых‏ ‎походов ‎ситуация ‎сильно ‎не ‎поменялась:‏ ‎контроль ‎над‏ ‎ключевыми‏ ‎факторами ‎производства ‎оставался‏ ‎на ‎Востоке,‏ ‎а ‎Европе ‎и ‎Евразии‏ ‎в‏ ‎лучшем ‎случае‏ ‎отводилась ‎роль‏ ‎"военного ‎труда", ‎а ‎в ‎худшем‏ ‎-‏ ‎поставщика ‎рабов.‏ ‎Ту ‎же‏ ‎роль, ‎к ‎слову, ‎выполняли ‎сами‏ ‎арабы‏ ‎в‏ ‎период ‎господства‏ ‎Византии ‎и‏ ‎Сасанидской ‎Персии.‏ ‎

Серьёзный‏ ‎передел ‎сфер‏ ‎влияния ‎и ‎перераспределение ‎производственных ‎ресурсов‏ ‎начинается ‎по‏ ‎результатам‏ ‎Крестовых ‎походов

Арабов, ‎на‏ ‎самом ‎деле,‏ ‎не ‎удается ‎сильно ‎"подвинуть"‏ ‎с‏ ‎занимаемых ‎позиций,‏ ‎но ‎зато‏ ‎Византия ‎после ‎взятия ‎крестоносцами ‎Константинополя‏ ‎в‏ ‎1204 ‎году‏ ‎теряет ‎остатки‏ ‎политического ‎и ‎экономического ‎могущества: ‎последние‏ ‎византийские‏ ‎капиталы‏ ‎реквизируются ‎и‏ ‎становятся ‎основной‏ ‎для ‎будущего‏ ‎экономического‏ ‎процветания ‎Италии‏ ‎и ‎Фландрии. ‎А ‎сбежавшие ‎в‏ ‎Италию ‎художники‏ ‎и‏ ‎инженеры ‎закладывают ‎основу‏ ‎для ‎Проторенессанса‏ ‎("дученто" ‎и ‎"треченто"). ‎Попутно‏ ‎с‏ ‎началом ‎Крестовых‏ ‎походов ‎теряет‏ ‎актуальность ‎транзитный ‎коридор ‎"из ‎варяг‏ ‎в‏ ‎греки", ‎что‏ ‎приводит ‎к‏ ‎распаду ‎Киевской ‎Руси ‎и ‎"русской‏ ‎столетней‏ ‎войне"

Могущество‏ ‎арабского ‎Востока‏ ‎всерьез ‎сокрушает‏ ‎только ‎монгольское‏ ‎завоевание:‏ ‎хотя ‎монголы‏ ‎не ‎устанавливают ‎жесткого ‎политического ‎контроля‏ ‎над ‎Ближним‏ ‎Востоком‏ ‎и ‎кардинально ‎не‏ ‎меняют ‎социальные‏ ‎порядки, ‎накопленные ‎ресурсы ‎уходят‏ ‎в‏ ‎ставку ‎Великого‏ ‎хана, ‎а‏ ‎транзит ‎по ‎Великому ‎Шелковому ‎пути‏ ‎контролируется‏ ‎теперь ‎из‏ ‎Китая. ‎Европа‏ ‎избежала ‎монгольского ‎погрома, ‎опять ‎же‏ ‎в‏ ‎значительной‏ ‎мере ‎по‏ ‎счастливому ‎стечению‏ ‎обстоятельств, ‎но‏ ‎на‏ ‎фоне ‎ограбления‏ ‎Востока ‎смогла ‎перехватить ‎лидерство ‎(просто‏ ‎потому ‎что‏ ‎не‏ ‎была ‎разорена) ‎и‏ ‎получить ‎некоторые‏ ‎торговые ‎и ‎политические ‎преференции.‏ ‎Потом‏ ‎это ‎всё‏ ‎назвали ‎первыми‏ ‎ростками ‎капитализма, ‎связали ‎с ‎особым‏ ‎европейским‏ ‎менталитетом, ‎культурой‏ ‎и ‎пр.‏ ‎

Но, ‎по ‎совести ‎говоря, ‎то‏ ‎что‏ ‎было‏ ‎новым ‎для‏ ‎Европы, ‎совершенно‏ ‎не ‎было‏ ‎новым‏ ‎для ‎Востока,‏ ‎не ‎говоря ‎уже ‎о ‎Китае‏ ‎или ‎Индии.‏ ‎Но‏ ‎историю ‎пишут ‎победители,‏ ‎или ‎в‏ ‎данном ‎случае ‎- ‎выжившие.‏ ‎Поэтому‏ ‎у ‎нас‏ ‎сейчас ‎есть‏ ‎миф ‎о ‎самозарождении ‎капитализма ‎в‏ ‎Европе))‏ ‎

-------------------------

Продолжение ‎следует‏ ‎(напишите ‎пожалуйста‏ ‎в ‎комментариях: ‎удобен ‎ли ‎такой‏ ‎формат‏ ‎и‏ ‎вообще, ‎стоит‏ ‎ли ‎продолжать)

Уважаемые ‎друзья‏ ‎и ‎коллеги!

"Этим ‎полукреслом ‎мастер ‎Гамбс‏ ‎начинает ‎новую‏ ‎партию‏ ‎мебели" ‎

Нам ‎стало‏ ‎немного ‎тесно‏ ‎в ‎формате ‎Телеграма.

Во-первых, ‎появились‏ ‎лонгриды,‏ ‎требующие ‎внимательного‏ ‎и ‎неспешного‏ ‎чтения.

Во-вторых, ‎появились ‎темы, ‎к ‎которым‏ ‎приходится‏ ‎неоднократно ‎возвращаться‏ ‎и ‎это‏ ‎удобнее ‎делать ‎в ‎классическом ‎блоге.‏ ‎

В-третьих,‏ ‎не‏ ‎все ‎темы‏ ‎одинаково ‎интересны‏ ‎аудитории ‎и‏ ‎мы‏ ‎решили ‎пощадить‏ ‎чувства ‎большинства ‎подписчиков ‎и ‎не‏ ‎грузить ‎их‏ ‎избыточно‏ ‎сложными ‎текстами ‎и‏ ‎совсем ‎уж‏ ‎спорными ‎идеями. ‎Но ‎для‏ ‎по-настоящему‏ ‎пытливых ‎умов‏ ‎решили ‎создать‏ ‎отдельную ‎площадку, ‎где ‎почти ‎не‏ ‎будет‏ ‎текучки. ‎

Что‏ ‎же ‎здесь‏ ‎будет? ‎Макроэкономика, ‎политическая ‎экономия, ‎история,‏ ‎социальные‏ ‎шутдии‏ ‎и ‎вообще‏ ‎всё ‎то,‏ ‎что ‎хоть‏ ‎и‏ ‎связано ‎с‏ ‎инвестициями, ‎но ‎напрямую ‎к ‎текущему‏ ‎"купи-продай" ‎не‏ ‎относится.‏ ‎

Мы ‎установим ‎некоторую‏ ‎плату, ‎надеюсь‏ ‎что ‎не ‎обременительную ‎для‏ ‎вашего‏ ‎кошелька. ‎Ну‏ ‎и ‎потестируем‏ ‎новый ‎формат. ‎Присоединяйтесь) ‎