Критика "геостратегии" Школьникова: почему корпоративная стратегия решительно не годится для адекватного описания развития общества.
Наткнувшись наконец на системное изложение идей Андрея Школьникова, понял что меня в них смущало. И заодно в "геостратегии" как явления.
Если коротко - Школьников разработал нормальную корпоративную стратегию для основных государств/регионов. Но проблема в том, что общество - не есть корпорация, и даже не сумма корпораций. Это как мне кажется, серьезно влияет на результаты прогнозирования/моделирования, естественно, не в лучшую сторону.
Тут есть два важных нюанса, которые надо иметь в виду.
Первое. Общество для корпорации является базисом, на котором корпорация зарождается, живет, развивается и умирает, как и любой другой коллектив (см. трансдисциплинарный принцип базиса).
Общество и корпорация соотносятся как рыба и водоем. Рыба живет в водоеме и влияет на его биосферу безусловно, но первична все же вода. Если воды нет или температура изменилась то состав рыб тоже очень быстро и чаще всего драматично поменяется. При этом рыба сама не может нагреть или остудить воду на 2-3 градуса, например. То же и с корпорациями, государствами и прочим и коллективами - общество для них базис, который задает границы и внешние условия действия для корпораций.
Хотя корпорация в ряде случаев, если она оформлена в виде государства или какой нибудь оосбо могущественной надгосударственной мировой закулисы, может всерьез считать что она и есть общество, но вообще-то это сродни знаменитому "Государство - это я" - скорее бахвальство, чем отражение реальности.
Результаты деятельности корпораций (политических, экономических и любых других институтов), безусловно влияют на общество, но они скорее выступают катализаторами изменений: ускоряют или замедляют движение, определяют его своеобразие, но не могут поменять суть. Проще говоря - если общество в своем развитии объективно пошло на глобализацию, то его ничто не остановит, хотя в ряде случаем может затормозить. И наоборот - если от глобализации свершился поворот к деглобализации, то можно только смягчить или наоборот усилить последствия данного процесса, но не изменить его. У Школьникова же понимание другое (скриншот из видео прилагается - в видео см. с 16:03):
Из формулировок очевидно, что он полагает глобализацию полностью управляемым процессом, который по идее можно было провести более эффективно, если бы менеджмент был на высоте. Но исходя из принципа базиса этого сделать нельзя: если в сложной системе меняется иерархический старший уровень, то исправить ошибки с младшего уровня невозможно. Соответственно, и проблема с неопределенностью "куда покатится колесо истории" изложенная в скриншоте при введении иерархии понятий "корпорация" и "общество" тоже снимается - колесо истории покатится туда, куда ведет логика развития общества ( т.е. в русле глобального социально-экономического цикла), а в какой форме это содержание воплотится - да собственно в любой доступной - тут могут иметь место самые причудливые сочетания.
Кстати говоря, выводы в слайде интуитивно сделаны верные, но без структурирования в рамках глобального социально-экономического цикла эта мысль должного развития не получает.
Второе. Мы уже неоднократно говорили о том, что основным содержанием развития общества на стадиях "Кризиса" и "Реорганизации" становится переформулирование принципов и целевых установок. Индустриальное развитие на базе идей капитализма (т.е. "голой" выгоды и узко понимаемой рациональности) себя исчерпало и настало время поиска новых смыслов: условно идей "нового социализма", но возможно к 2060-2070-м годам будет что-то ещё. А это неизбежно приведет к смене ценностных ориентиров и целей корпораций. А следом и методов их достижения.
Но прогноз Школьникова до 2090 года строится на неизменности целей, хотя он признает проблему трансформации "психоисторических смыслов", но как я понял это воспринимается как один из аспектов, не более того.
Соответственно, перед нами не взгляд на мир целиком, а скорее обзор битвы корпораций, построенный на предпосылке о неизменности базовых принципов их организации.
Ну и вызывает некоторые опасения апелляция к технологическим укладам. Мы касались данной проблемы, обсуждая изъяны теорий возникновения капитализма: основная проблема в том, что начало и конец того или иного технологического уклада определяется довольно произвольно и нечетко, а потому надежной метрикой это служить не может. То есть на бумаге все гладко, но по факту точно сказать, где и когда начинается один технологический уклад и заканчивается другой очень трудно.
В общем перед нами стратегия корпораций, но не стратегия общества.
Не говоря уже о том, что сам термин "геостратегия" странный. Впрочем, не будем придираться по мелочам.
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
