Эрозия символического капитала. ч.1. Литература
«Уровень 1»
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
Переосмысление античности как «древний красивый обычай»
Коллеги из «Эллинистики» выпустили лонгрид, с критическим разбором очередного научпопа от «Арзамаса» (на сей раз древнегреческого) и попросили его порекомендовать читателям везде где это возможно. За нами не заржавеет, но в развитие темы хотелось бы поговорить о феномене античности в современной культуре.
Античности на самом деле существует две: одна реальная историческая эпоха, о которой мы на самом деле не так и много знаем (скажем из 12 «Политий» Аристотеля сохранилась только Афинская), хотя об Ахеменидах и хеттах мы знаем ещё меньше. И вторая — символическая и мифологическая, которая сформирована на базе древнегреческого взгляда на окружающий мир и которую унаследовали и отчасти присвоили сначала римляне, а потом и Европа.
И если первая остается более или менее равной себе, пополняясь по мере новых археологических открытий, то вторая живет в унисон с актуальной социально-политической жизнью и регулярно переосмысляется и переписывается.
Крупных трансформаций можно выделить как минимум три.
Первая случилась, по всей видимости, в последнее столетие существования державы Ахеменидов, когда греки, глядя на почти непрерывную 75-детнюю внутри персидскую смуту (длилась примерно с 404 по 331 гг. до н. э.), тактично переписали собственную историю, представив поражения победами и дав совершенно другие оценки многим ключевым её событиям, включая поход Ксеркса 480-479 годов до н. э. и взятие Афин. Мы получили миф о победе греков над персами (хотя глядя на мирный договор, там скорее было все наоборот), о трехстах спартанцах и много ещё чего такого, что сегодня воспринимается как базис на котором строится западная культура. В римское время, к слову, это всё пришлось очень кстати, потому что бесконечные и не особенно удачные войны с Парфией и затем державой Сасанидов требовали поддерживать моральный дух общества на высоком уровне.
Вторая произошла в 529 году, когда император Юстиниан отказал язычникам в праве занимать публичные здания, а значит, иметь школы и преподавать. Это считается «концом античной философии», которая на самом деле никуда не делась, а была инкорпорирована в христианство (сначала восточное, а потом и западное). Обнаженную Венеру и Вакха временно запретили, но Аристотель остался.
Третья трансформация — конечно, началась в эпоху Возрождения. Тут комментировать особо нечего — открываете любое пособие по истории искусства, науки философии, культуры и читаете восторженный гимн титанам Возрождения вернувших Европе античность. И, замечу, попутно «запомоивших» высокое Средневековье. Но завершилась она скорее всего в середине 19 века, когда с внедрением всеобщего образования в Европе античность если не вошла в каждый дом, то уж точно приобрела огромную популярность и дала толчок к развитию культуры. Собственно говоря, сам факт того, что еврей Осип Мандельштам написал такие строки:
Бессонница. Гомер. Тугие паруса.
Я список кораблей прочел до середины:
Сей длинный выводок, сей поезд журавлиный,
Что над Элладою когда-то поднялся.
говорит о том, что со времен греко-еврейского соперничества и Иудейский войн утекло настолько много воды, насколько это вообще возможно.
Надо отметить, что античность окончательно стала мифом именно в части Древней Греции — почти весь 19-й и половину 20 века Древний Рим котировался не в пример ниже Эллады, тут уже дало себя знать давнее греко-римское соперничество (см. подробнее тут)
Сегодня назревает очередная, четвертая, трансформация. И я бы изменил себе, если бы не попытался натянуть сову на глобус и не привязать указанные события к стадиям глобального социально-экономического цикла.
Итак,
- первая трансформация очевидно связана со стадией «кризиса» в цикле Иран II (см по ссылке стр. 314) и началом подъема в античном (греко-римском) цикле. Старая империя разваливается, новая присваивает её символический капитал.
- вторая трансформация зеркально завершает античный цикл (там же, стр. 303) — античный символический капитал уже не может продуктивно использоваться и его инкорпорируют в христианство.
- третья трансформация (пусть и сильно растянутая во времени) — это стадии «Переходного общества» и Подъема» современного (индустриального) цикла
- и наконец четвертая трансформация опять связана с «кризисом», но уже индустриального цикла.
Иными словами, античность как образ и миф востребована на этапе когда общество готовится к преобразованиям и теряет привлекательность, когда оно входит в кризис, реорганизацию и переходит к стадии «традиционного общества». Что мы сегодня и наблюдаем. Слабнут государства, при возглавившие себя «новой Римской империей» и усиливается Иран, которые тоже давно не Ахеменидский, но руки то помнят. Да и кроме того историческая справедливость требует более точно расставить акценты. Так что полагаю, что переосмысление античности будет с ярко выраженным негативным оттенком — Древнюю Грецию будут так или иначе принижать и где возможно ниспровергать с пьедестала.
«Физики», «лирики» и стадии глобального социально-экономического цикла.
«Уровень 1»
«Этичная индустриализация», или как соединить идеи Прогресса и спасения души.
«Уровень 1»
Социология - структурированная модель. Часть 3. "Умом Россию не понять", но есть один секретный способ.
«Уровень 1»
Социология - структурированная модель. Часть 2. Сменяемость доминирующих моделей коллективного поведения в рамках глобального цикла
«Уровень 1»
Социология - структурированная модель. Часть 1. Общие положения.
«Уровень 1»
Трансдисциплинарная модель развития культурного процесса - необходимые уточнения
«Уровень 1»
Многослойность политической системы и структурная матрица
«Уровень 1»
Социализм, капитализм и индустриальное общество
«Уровень 1»
Вавилонская башня как главный вызов развитию.
«Уровень 1»
Ещё раз о гностицизме, коммунизме и закате Европы
Наткнулся на цикл бесед Павла Щелина, посвященных гностицизму и его влиянию на формирование современных европейских идей. Пожалуй, это наиболее стройное популярное изложение генезиса западноевропейской идеологии. Несмотря на очевидно ватиканские "уши" (автор преподает в Вене) и временами прорывающуюся ахинею про Россию (автор - гражданин Украины) материал очень полезный, поскольку даёт достаточно верное представление о философских школах (если вам лень читать самими) и, самое главное, ответ на вопрос о роли и месте Европы в мировом историческом процессе. Ниже привожу ссылки с некоторыми комментариями.
- https://youtu.be/sWaVWCy6Qgg - про изначальный гностицизм 1-3 века н.э. Основная идея: все идеи избранности и прогрессорства растут оттуда.
- https://youtu.be/xHTjbbD-W-U - про Реформацию: 16-17-ый века. "Эксцессы грамотности" крайне похожи на эпоху социальных сетей. Магическая основа, прогрессорство, перемена отношения к бедности. Публичная святость. Раскол между народом и элитами
- https://youtu.be/JCkM9RtL20g - про Томаса Гоббса. Человек с нарушениями психики сформировал идеологию. "Контроль над языком, незнание - сила".
- https://youtu.be/dLikwl7rkYw - феномен Просвещения. Реформация создала такое напряжение, что в 17 веке начался упадок религиозной культуры как таковой. Отчасти потому, что никто решительной победы не одержал. "Ход истории сменился - причем в том направлении, которое привело бы в ужас людей 16 века". Английское просвещение: божественное преображение переосмыслено как перепрограммирование реального мира для совместного по возможности бесконфликтного проживания людей ради благополучия. Французское просвещение: преобразование общества возможно только через революцию и снос устаревших социальных порядков и (если необходимо) людей сопротивляющихся установлению новых порядков.
- https://youtu.be/BFj59yd2294 - национализм и либерализм. Триада "свобода, равенство, братство" - родила в итоге либерализм, марксизм и национализм. Цитата: (25:49) "в принципе любая национальная история, которую писали в 19 веке - это перефразированная история еврейского народа из Ветхого Завета" - мысль интересная, но спорная.
- https://youtu.be/DNEIfgdnEFY - про марксизм. Откровенно слабый фрагмент, потому что из Маркса гностик как из говна пуля, если честно. Гегель - ещё куда ни шло.
- https://youtu.be/TddC2XW1eDs - про позитивизм по Конту, который по мысли автора и стал предтечей современной актуальной повестки (с чем тоже можно было поспорить, хотя Конт то что цитирует Павел конечно же говорил)
- https://youtu.be/upCXWTnZ9dc - современные постмодернисты "массовый человек".
Конечно, перед нами весьма тенденциозный взгляд (что не есть преступление для философа), но основная беда в том, что он несистемный и упускающий главное. Павел верно описал признаки но по каким-то причинам отказался рассматривать предпосылки их возникновения. Поэтому гностицизм получился нечто вроде извечного мирового зла, которое не понятно откуда взялось и не понятно как его изжить. Хотя если добавить к развернутой Павлом картине всего два соображения, то древнее извечное зло превратится в бытовое занудство, имеющее вполне рациональное объяснение.
Сделаем это.
- Если принять во внимание то, что древний гностицизм (как впрочем и христианство) был ничем иным как реакцией ближневосточного общества (Палестина, Сирия, Египет) на Иудейские войны, а затем на "кризис III века": мир ужасен потому что победили римские варвары, его нельзя изменить, значит из него надо убежать. И это по сути эмоциональная реакция на столкновение с социальными ограничениями.
- Собственно, далее в каждом из рассмотренных Павлом случаев мы сталкиваемся с тем, что тот или иной мыслитель сталкивался с социальными границами и с позволения сказать "искрил" при попытке их преодоления. Также как при трении друг о друга двух металлических предметов каждый раз раздается характерный скрежет, также и при попытке общества, коллектива или отдельного мыслителя преодолеть социо-культурные барьеры (каковые явно не поддаются с первого раза, а иной раз и вовсе не поддаются) неизбежно возникновение мыслей и воззрений сходных с гностическими.
Все как видим довольно просто - идеи сопровождают общественные процессы и возможно придают им своеобразие и конкретные формы выражения, но всерьез считать, что если бы не зараза гностицизма эпохи Римской империи не было бы Великой французской революции и Маркса с Маркузе явно не стоит (автор эту мысль прямо нигде не высказывает, но исподволь к ней подводит). Не они бы, так другие большевики придумали бы другие теории, которые бы вдохновили народные массы. На край сошел бы русский космизм или ясса Чингисхана.
Теперь о том, причем тут "закат Европы". Как мы уже упоминали, Европа вплоть до начла индустриализации являлась по преимущество обществом социальных порядков "капитала" и "военного труда", для которого характерно постоянно штурмовать не только государственные, но и социальные, ментальные и какие угодно границы. Причем в основном путем насилия и взлома засовов, а не перевоспитания и хитрости, что характерно как раз для Римской Империи, державы Ахеменидов, Индии и Китая.
Поэтому европейское общество быстро достигало поставленных целей, но и быстро теряло полученное потому что узко понимало рациональность и выгоду, и мало заботилось о долгосрочном равновесии. Собственно, история глобализации тому яркий пример - те социальные порядки, которые Рим сумел удержать почти 200 лет, США и Европа размотали и развалили примерно за 30 (если считать с момента распада СССР).
Быстро создали образованное индустриальное общество на идеалах Прогресса и Просвещения, и также быстро его развалили и обесценили. Быстро возвели дворец глобального общества "всеобщего благосостояния" и также быстро его разрушили. И конечно тут не обошлось без "гностических" привычек, Павел абсолютно прав. Но это скорее просто дань традиции: чтобы мир менять, его совершенно не обязательно презирать. Но видимо эта простая мысль станет вполне достпуной человечеству уже на следующем этапе развития в рамках грядущего "коммунистического" социально-экономического цикла. Но, кстати сказать, от деструктивного наследия гностицизма при этом придется в значительной мере избавляться.
Культурология с претензией ч.4. Мифология Эллады
«Уровень 1»
Культурология с претензией ч.3. - культура и стадии глобального цикла
«Уровень 1»
"Судьбы России" в свете слома социальных порядков.
Когда начитаешься всяких "хфилософов" да визионеров, поневоле инфицируешься сам, и начинаешь мыслить о судьбах.
Я долго не понимал почему "судьбы" употребляют во множественном числе, но тут как с термином "ипостась" - в какой то момент начинаешь его сам использовать, хотя до конца не понимаешь что он значит, и это свидетельство того, что ты стал богословом.
Так вот о судьбах. И заодно о "либертарианской революции" о которой прочитал у коллег.
В чем на самом деле коренное отличие общественного сознания России (если шире - Евразии) от других стран, что западных, что восточных?
Оно, если так можно выразиться в "накоплении" социальных порядков. Общество постоянно трансформируется, одни социальные порядки сменяют другие и в итоге рано или поздно встает вопрос - а что делать с носителями старых, отживших социальных порядков. "Бывшими людьми", если употреблять терминологию 1920-1930-х годов.
В Европе этот вопрос решается путем масштабной резни (если уж называть своими словами) и коллеги правы - может быть не строго раз в 250 лет это происходит, но достаточно регулярно. Причем происходит это не по национальному, племенному или клановому принципу а на экстерриториальной, идеологической основе.
На Ближнем Востоке и в Африке резню устраиваю помельче, но чаще (последняя называлась если кто забыл, ИГИЛ) и чаще всего на племенной основе.
Китай и Индия избрали другой путь - они построили фактически непроницаемое общество, ограниченно подверженное внешнему воздействию и там (по крайней мере с завершения эпохи Троецарствия в Китае 3-4 веках и изгнания буддистов из Индии в 12 веке) практикуют постоянное, но сравнительно мелкое насилие, которое позволяет трансформировать общество не разрушая его.
Хотя китайскую "культурную революцию" мелким событием назвать трудно, но все же сравнить с развалом страны в 1911-1949 годах, который кстати имел преимущественно внешние причины.
В России ввиду все той же географии, а также особенностей возникновения и существования государственности модель действует другая: социальные порядки не уничтожаются насовсем, а, если можно так выразится, накапливаются и по необходимости поднимаются властью из запасников.
- Либерализм? - он есть у нас. Начиная с Великого Новгорода
- Орда и степная империя? - не вопрос,
- Византийство - вообще легко
- Коммунизм и анархизм - мы еще можем всем этим оппортунистам и импотентным левакам мастер классы давать
В общем кладовая у нас не только природная, но и идейная. При желании можно найти и каннибализм, и космизм, и фашизм, и черта лысого. И достать, явить миру так сказать. Благо что на территории нашей необъятной представлены почти все (пусть иногда малочисленные и маргинальные) социальные группы, практикующие почти все известные социальные порядки.
Сходная ситуация, возможно, ещё сохраняется в США, но там унификация в последние 30-40 лет свое дело делает и идейное разнообразие стало поменьше
Учитывая склонность власти к синтезу и сочетанию несочетаемого, а населения к импровизации, перспективы открываются колоссальные. Повторюсь, достать из загашника можно что угодно. Другое дело, что иногда не получается быстро убрать обратно, как в Смутное время и в Русскую революцию, но что поделать - везде свои риски.
Кстати о русской революции. Мы не раз отмечали, что некоторые её идеи, рожденные в 1920-е годы, благополучно проникли на Запад в 1930-е а в 1960-е уже в троцкистском изводе легли в основу современной "актуальной повестки". Западный мейнстрим вроде бы вычистил отовсюду социальную теорию, но это мало помогло, потому что разрушительное действие на социальные порядки "актуальная повестка" оказывает сегодня ничуть не меньшее, чем ортодоксальный марксизм в начале ХХ века.
Если в преобразовании мира:
- западный метод состоит в создании логичной (по крайней мере внешне) идеологической конструкции, которую общество должно принять и тем самым определить свою судьбу,
- а восточный метод состоит в "управлении отклонениями" от линии, которая признана максимально рациональной,
то
- русский метод - это бросить пачку дрожжей в унитаз (иной раз из хулиганских побуждений, иной раз в ответ на какие-то недружественные действия соседей) и с интересам наблюдать что из этого выйдет.
В этом смысле напрашивается два основных вывода:
- У России действительно не судьба, а "судьбы", потому что будущее принципиально не определяемо и куда кривая вывезет никто даже не пытается понять. Глобально, как мы выяснили, социализму и коммунизму альтернативы нет, но то когда еще будет и в каком виде мы туда приедем - вопрос отдельный. По дороге может потеряться и этнос и логос, и что угодно.
- В ближайшее время (то есть стадию "кризиса" глобального социально-экономического цикла), как ни странно, такая концепция будет наиболее выигрышной. Это касается как содержания (хаос - это надолго и мы в нем существует как рыба в воде), так и трансдисциплинарного аспекта развития общества: Россия в кой-то веку "крутится" в унисон с общим ходом истории.
Соответственно, никакой "либертарианской революции" ни ожидать ни бояться точно не надо: это будет обычный хаос и бардак, Смутное время в масштабах всей планеты.
Деглобализация и трехсекторная модель
«Уровень 1»
Апология и критика клиодинамики
«Уровень 1»
О культурном процессе и "культурных революциях"
«Уровень 1»
Критика "геостратегии" Школьникова: почему корпоративная стратегия решительно не годится для адекватного описания развития общества.
Наткнувшись наконец на системное изложение идей Андрея Школьникова, понял что меня в них смущало. И заодно в "геостратегии" как явления.
Если коротко - Школьников разработал нормальную корпоративную стратегию для основных государств/регионов. Но проблема в том, что общество - не есть корпорация, и даже не сумма корпораций. Это как мне кажется, серьезно влияет на результаты прогнозирования/моделирования, естественно, не в лучшую сторону.
Тут есть два важных нюанса, которые надо иметь в виду.
Первое. Общество для корпорации является базисом, на котором корпорация зарождается, живет, развивается и умирает, как и любой другой коллектив (см. трансдисциплинарный принцип базиса).
Общество и корпорация соотносятся как рыба и водоем. Рыба живет в водоеме и влияет на его биосферу безусловно, но первична все же вода. Если воды нет или температура изменилась то состав рыб тоже очень быстро и чаще всего драматично поменяется. При этом рыба сама не может нагреть или остудить воду на 2-3 градуса, например. То же и с корпорациями, государствами и прочим и коллективами - общество для них базис, который задает границы и внешние условия действия для корпораций.
Хотя корпорация в ряде случаев, если она оформлена в виде государства или какой нибудь оосбо могущественной надгосударственной мировой закулисы, может всерьез считать что она и есть общество, но вообще-то это сродни знаменитому "Государство - это я" - скорее бахвальство, чем отражение реальности.
Результаты деятельности корпораций (политических, экономических и любых других институтов), безусловно влияют на общество, но они скорее выступают катализаторами изменений: ускоряют или замедляют движение, определяют его своеобразие, но не могут поменять суть. Проще говоря - если общество в своем развитии объективно пошло на глобализацию, то его ничто не остановит, хотя в ряде случаем может затормозить. И наоборот - если от глобализации свершился поворот к деглобализации, то можно только смягчить или наоборот усилить последствия данного процесса, но не изменить его. У Школьникова же понимание другое (скриншот из видео прилагается - в видео см. с 16:03):
Из формулировок очевидно, что он полагает глобализацию полностью управляемым процессом, который по идее можно было провести более эффективно, если бы менеджмент был на высоте. Но исходя из принципа базиса этого сделать нельзя: если в сложной системе меняется иерархический старший уровень, то исправить ошибки с младшего уровня невозможно. Соответственно, и проблема с неопределенностью "куда покатится колесо истории" изложенная в скриншоте при введении иерархии понятий "корпорация" и "общество" тоже снимается - колесо истории покатится туда, куда ведет логика развития общества ( т.е. в русле глобального социально-экономического цикла), а в какой форме это содержание воплотится - да собственно в любой доступной - тут могут иметь место самые причудливые сочетания.
Кстати говоря, выводы в слайде интуитивно сделаны верные, но без структурирования в рамках глобального социально-экономического цикла эта мысль должного развития не получает.
Второе. Мы уже неоднократно говорили о том, что основным содержанием развития общества на стадиях "Кризиса" и "Реорганизации" становится переформулирование принципов и целевых установок. Индустриальное развитие на базе идей капитализма (т.е. "голой" выгоды и узко понимаемой рациональности) себя исчерпало и настало время поиска новых смыслов: условно идей "нового социализма", но возможно к 2060-2070-м годам будет что-то ещё. А это неизбежно приведет к смене ценностных ориентиров и целей корпораций. А следом и методов их достижения.
Но прогноз Школьникова до 2090 года строится на неизменности целей, хотя он признает проблему трансформации "психоисторических смыслов", но как я понял это воспринимается как один из аспектов, не более того.
Соответственно, перед нами не взгляд на мир целиком, а скорее обзор битвы корпораций, построенный на предпосылке о неизменности базовых принципов их организации.
Ну и вызывает некоторые опасения апелляция к технологическим укладам. Мы касались данной проблемы, обсуждая изъяны теорий возникновения капитализма: основная проблема в том, что начало и конец того или иного технологического уклада определяется довольно произвольно и нечетко, а потому надежной метрикой это служить не может. То есть на бумаге все гладко, но по факту точно сказать, где и когда начинается один технологический уклад и заканчивается другой очень трудно.
В общем перед нами стратегия корпораций, но не стратегия общества.
Не говоря уже о том, что сам термин "геостратегия" странный. Впрочем, не будем придираться по мелочам.
Особенность стадии "кризиса" глобального цикла в свете трансдисциплинарной методологии.
«Уровень 1»
