Спасти "теорию пассионарности", или что на самом деле открыл Лев Гумилев
Кто о чем, а вшивый про баню ... пардон, я хотел сказать про "теорию пассионарности". Она мне определенно не даёт покоя, покорнейше прошу простить.
При всем том, что она абсолютно не принята наукой (и надо сказать, вполне по делу), в общественном сознании вполне укоренилась и стала частью культуры. Не случайно, например, хулиган и пересмешник Михаил Елизаров написал песню про пассионарный толчок: ни про Броделя ни про Тойнби, ни про, прости господи, Фукуяму, а именно про Гумилева.
Что не так в "теории пассионарности"? Почти все: начиная с того, что само понятие "пассионарность" не измеряется и не наблюдается средствами объективного контроля (что такое "биологическая энергия" и как её измерять автор не указал), и заканчивая тем фактом, что применяя для описания исторических процессов теорию "этногенеза" Гумилев по факту описывает вовсе не этнические процессы. Вот как например описана с точки зрения теории пассионарности история Римской Республики а затем и империи.
Оставим в стороне даже то, что тут нет оси Y (у нас тоже такой казус случается) и даже то, что моментом пассионарного толчка признана мифическая дата основания Рима (этрусский период почему то выпал напрочь). Проблема в однородности наблюдаемого явления - вплоть до 400 года д н.э. где вроде бы имеет место пик пассионарности, Рим - это весьма небольшое государство, которое увеличивается кратно к 264 году до.н.э. включая в себя с десяток италийских народов, а к моменту начала гражданских войн (88 г. до н.э) численность социума вырастает еще если не в 10, то как минимум в 7-8 раз. То есть этнически это уже совершенно иное образование и отождествлять его с исходным Римом просто бессмысленно. При этом, имея в виду особенности формирования римской элиты и в частности практики усыновления вполне взрослых и кровно никак не связанных между собой людей, можно с уверенностью утверждать, что уже никакого этнического компонента к началу гражданских войн, а тем более ко временам Августа в Риме уже проследить невозможно. Все этническое благополучно растворилось, осталось только социальное и культурное. То есть, "этногенез" это явная химера.
Но есть и обратная сторона, которая заключается в том, что все описания социального поведения данного Гумилевым хорошо узнаваемы и наблюдаемы и в быту и на историческом материале. Собственно говоря, эта достоверность и подкупает и заставляет его последователь закрывать глаза на очевидные косяки, логические несоответствия и даже откровенные подтасовки, встречающиеся в его книгах. И её нельзя сбрасывать со счетов.
Ситуация мне лично видится следующим образом: Лев Гумилев интуитивно верно уловил закономерности, неплохо описал феномен, но сделал неправильные выводы, к тому же вольно обращался с фактами при доказательстве своих построений и потому в целом получилось не пойми что.
Попробуем это исправить.
Первое, что надо зафиксировать - феномен "пассионарности" и "цикла этногенеза" действительно существует, но он носит не этнический, а социальный характер. Вообще нет необходимости умножать сущности в данном вопросе, потому что:
"Пассионарное" поведение - есть не что иное как поведение индивида/коллектива по преодолению социальных границ и барьеров. Про виды ограничений и методы их преодоления подробнее см. по ссылке. Оно, возможно, внешне выглядит нерациональным и необъяснимым ввиду того, что наблюдатель находится в иной позиции на матрице социальных порядков, нежели "пассионарий". Но если ввести в исторический анализ той или иной ситуации все имевшиеся ограничения, то выяснится что 80% "пассионариев" после преодоления мешающих им социальных барьеров становятся вполне себе респектабельными членами общества и даже охранителями (пример - "старые большевики" сносившие царский режим в 1920-1930 годы, или же "сталинские соколы", репрессировавшие "старых большевиков" к 1950-1960-м годам).
То, что изображено на рис.1. (динамика "уровня пассионарности" неизвестно в чем измеряемого) на самом деле есть отражение этапов глобального социально-экономического цикла, только с фазовым смещением. Что тоже довольно понятно, если сопоставить выделенные Гумилевым стадии "этногенеза" и нашей периодизацией глобального социально-экономического цикла.
Ниде в табличке приведено сравнение.
Если мы теперь совместим рис.1 и рис. 2, то очевидно будет что пик "пассионарности" на ранних стадиях цикла предшествует пику собственно социально-экономического развития. Можно сказать, что борьба с социальными ограничениями понуждает общество вперед, часто через боль и кризисы. Напротив на поздних стадиях цикла это давление ослабевает и система снова приходит в равновесие пусть не сразу. Что тут первично, что вторично, бог его знает, но факт налицо - то, что впервые описал Лев Гумилев под названием "теории этногенеза" является типичной качественной моделью реализации социальных процессов.
Отдельно надо заметить по поводу сроков и датировок. Я уже давно копаюсь в теме социально-экономических циклов и потому могу констатировать, что датировка у Льва Гумилева, мягко говоря, не слишком точна. Подробнее см. по ссылке: разброс сроков по каждой стадии будет очень велик, поэтому даже средний или типичный срок установить проблематично.
Но если перестать ругать Льва Николаевича (который тем более ответить уже не может), а сосредоточиться на позитиве, то следует сказать вот что:
- "Теория этногенеза" будучи уточненной и дополненной может служить отличным лекалом для описания социальных процессов - политических, научных, культурных и т.д. Ибо механизм толчка и затухания (pump & dump) есть проявления общего волнового характера динамических процессов.
- Из-за того, что количественного измерения например "политической активности" или "культурного уровня"или иных социальных феноменов найти до сих пор не получилось, именно 8-тактный цикл Гумилева может служить тем образцом, на основе которого возможно структурированное описание подобных процессов и явлений. Мы кстати этим попробуем заняться в следующих постах.
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
