logo
0
читателей
Аналитическая песочница  Эссе, мысли, теории от системного аналитика про окружающий мир
О проекте Просмотр Уровни подписки Фильтры Статистика Обновления проекта Контакты Поделиться Метки
Все проекты
О проекте
Собираю материалы (пишу понемногу) для разработки курсов по логике и системному мышлению. Вместе развиваем третий уровень мышления в иерархии «рефлексия и логика -> рациональное мышление -> системное мышление».
Блок интересов:
  • Независимое и эффективное мышление, и что нужно для этого (книги, публикации, учебники и т. д.)
  • Опыт работы и интересные кейсы системного аналитика (примеры, наблюдения, случаи из жизни)
  • Материалы для методичек по развитию мышления моих аналитиков
  • Инвестирование и фондовый рынок (как средство сбережения)
  • Сарказм, душнота и токсичность по поводу окружающего мира
Комментарии открыты для всех. Если‏ ‎у ‎вас‏ ‎есть‏ ‎свои ‎замечания ‎и ‎предложения, ‏ ‎то ‎пожалуйста, ‏ ‎пишите ‎их ‎в ‎комментариях. Не сдерживайтесь.
Публикации, доступные бесплатно
Уровни подписки
Единоразовый платёж

Подарить автору пончик (donut)! Это безвозмездное пожертвование небольшой суммы без возможности возврата. Просто дать автору понимание, что его писульки небезнадёжны.

Помочь проекту
Чашка капучино 300 мл 170₽ месяц 1 734₽ год
(-15%)
При подписке на год для вас действует 15% скидка. 15% основная скидка и 0% доп. скидка за ваш уровень на проекте Аналитическая песочница
Доступны сообщения

Чашка капучино 300 мл в ONE PRICE COFFEE в Ижевске по адресу Красная ул., 154

Бронзовый уровень. Пока это единственный уровень доступа, надо накопить материала, чтобы было не стыдно.

Можно писать личные сообщения автору и рассчитывать, что он ответит 😉

Оформить подписку
Фильтры
Статистика
Обновления проекта
Поделиться
Читать: 5+ мин
logo Аналитическая песочница

Что такое знание и что такое научный подход?

Основы ‎самостоятельного‏ ‎мышления. ‎Небольшое ‎эссе ‎на ‎тему.‏ ‎Используем ‎простые‏ ‎слова,‏ ‎чтобы ‎попытаться ‎описать‏ ‎одну ‎из‏ ‎фундаментальных ‎проблем ‎познания. ‎Это‏ ‎просто‏ ‎размышления ‎—‏ ‎просьба ‎не‏ ‎реагировать ‎остро ‎и ‎сразу ‎обвинять‏ ‎автора‏ ‎во ‎всех‏ ‎грехах.

Знание

Во-первых. Мир ‎—‏ ‎един! ‎Он ‎действительно ‎один ‎во‏ ‎всем‏ ‎своем‏ ‎многообразии ‎и‏ ‎продолжительности ‎в‏ ‎Пространстве ‎и‏ ‎во‏ ‎Времени. ‎Отсюда,‏ ‎во-вторых.

Во-вторых. В ‎головах ‎у ‎людей ‎есть‏ ‎ментальные ‎модельки‏ ‎Мира‏ ‎разной ‎степени ‎адекватности.‏ ‎И ‎люди‏ ‎в ‎соответствии ‎с ‎этими‏ ‎модельками‏ ‎прогнозируют ‎развитие‏ ‎ситуации ‎и‏ ‎действуют ‎в ‎этом ‎Мире.

В-третьих. Если ‎у‏ ‎человека‏ ‎ожидания/прогнозы ‎от‏ ‎развития ‎ситуации‏ ‎и ‎действий ‎всех ‎акторов ‎(участников,‏ ‎действующих‏ ‎лиц)‏ ‎совпадают ‎с‏ ‎тем, ‎что‏ ‎получилось, ‎то‏ ‎модель‏ ‎Мира ‎у‏ ‎человека ‎адекватная ‎реальности ‎и ‎мы‏ ‎такого ‎человека‏ ‎называем‏ ‎умным ‎или ‎знающим‏ ‎(обладающим ‎знанием).

Если‏ ‎же ‎у ‎человека ‎ожидания/прогнозы‏ ‎от‏ ‎развития ‎ситуации‏ ‎и ‎действий‏ ‎всех ‎акторов ‎НЕ ‎совпадают ‎с‏ ‎тем,‏ ‎что ‎получилось,‏ ‎то ‎модель‏ ‎Мира ‎у ‎человека ‎НЕ ‎адекватная‏ ‎реальности‏ ‎и‏ ‎мы ‎такого‏ ‎человека ‎называем‏ ‎дураком ‎или‏ ‎НЕ‏ ‎знающим ‎(не‏ ‎обладающим ‎знанием)

В-четвертых. Знание ‎= ‎адекватные ‎модельки‏ ‎можно ‎получать‏ ‎разными‏ ‎способами, ‎например:

  • От ‎рефлексии‏ ‎над ‎собственным‏ ‎жизненным ‎опытом ‎(ну ‎или‏ ‎опытом‏ ‎других ‎людей)
  • От‏ ‎предков ‎(родителей‏ ‎или ‎бабушек ‎и ‎дедушек, ‎или‏ ‎других‏ ‎старших ‎поколений).‏ ‎Просто ‎доверяемся‏ ‎тому, ‎что ‎их ‎модельки ‎уже‏ ‎классные
  • От‏ ‎созерцания‏ ‎Мира ‎и‏ ‎постижения ‎его‏ ‎сути ‎(можно‏ ‎сказать,‏ ‎через ‎чувства)
  • От‏ ‎«прямой ‎сотовой ‎связи ‎с ‎Богом‏ ‎(Богами)» ‎(то,‏ ‎что‏ ‎мы ‎называем ‎религией‏ ‎или ‎верой)
  • От‏ ‎выдвижения ‎гипотез ‎и ‎проведения‏ ‎экспериментов‏ ‎(то, ‎что‏ ‎мы ‎называем‏ ‎научным ‎подходом)
  • Другое ‎…

В-пятых. Чем ‎больше ‎времени‏ ‎до‏ ‎наступления ‎последствий‏ ‎(дальше ‎горизонт‏ ‎прогнозирования) ‎и ‎сложнее ‎рассматриваемая ‎система‏ ‎или‏ ‎явление,‏ ‎тем ‎сложнее‏ ‎само ‎знание‏ ‎и ‎труднее‏ ‎это‏ ‎знание ‎получить‏ ‎(сформировать).

Пояснения ‎к ‎данным ‎тезисам ‎(игра‏ ‎в ‎вопросы‏ ‎—‏ ‎ответы):

Точно ‎ли ‎Вы‏ ‎хотели ‎написать‏ ‎«адекватные ‎модельки», ‎а ‎не‏ ‎«объективные‏ ‎модельки»?

  • Именно ‎адекватные.‏ ‎Адекватность ‎лучше‏ ‎объективности, ‎так ‎как ‎нет ‎претензии‏ ‎на‏ ‎истинность.

У ‎каждого‏ ‎своя ‎адекватность?

  • Точно!‏ ‎Если ‎у ‎двух ‎людей ‎прогноз‏ ‎будущего‏ ‎более-менее‏ ‎точный, ‎то‏ ‎не ‎факт,‏ ‎что ‎модельки‏ ‎в‏ ‎головах ‎у‏ ‎них ‎одинаковы. ‎Хотя ‎обе ‎модельки‏ ‎адекватны ‎(позволяют‏ ‎сделать‏ ‎более-менее ‎точный ‎прогноз).

А‏ ‎как ‎вы‏ ‎определяете ‎объективность? ‎Как ‎вы‏ ‎понимаете,‏ ‎что ‎более‏ ‎объективно? ‎Объективность‏ ‎определяется ‎научным ‎подходом. ‎Знание ‎объективно‏ ‎=‏ ‎знание ‎получено‏ ‎с ‎помощью‏ ‎научного ‎подхода, ‎с ‎соблюдением ‎методологии‏ ‎научного‏ ‎подхода.

  • Это‏ ‎интересное ‎определение‏ ‎объективности! ‎Дочитайте‏ ‎вопросы-ответы…

А ‎как‏ ‎быть,‏ ‎если ‎модель‏ ‎в ‎голове ‎сформирована ‎на ‎основании‏ ‎экспериментов, ‎но‏ ‎они‏ ‎не ‎удовлетворяют ‎критериям‏ ‎научности? ‎Банально,‏ ‎не ‎обеспечена ‎репрезентативность, ‎изолированность,‏ ‎да‏ ‎и ‎срок‏ ‎жизни ‎явления‏ ‎существенно ‎превосходит ‎срок ‎проведения ‎эксперимента.‏ ‎Тогда‏ ‎чем ‎отличается‏ ‎объективность ‎от‏ ‎адекватности?

  • Получается ‎ничем! ‎Люди ‎пытаются ‎потешить‏ ‎собственное‏ ‎«Я»,‏ ‎доказывая ‎«объективность»‏ ‎своих ‎знаний,‏ ‎хотя ‎их‏ ‎результативность‏ ‎в ‎реальном‏ ‎мире ‎(в ‎жизни) ‎может ‎быть‏ ‎меньше, ‎чем‏ ‎у‏ ‎«необъективных», ‎но ‎обладающих‏ ‎адекватной ‎=‏ ‎результативной ‎моделью.

Научный ‎подход

В ‎бытовом‏ ‎понимании‏ ‎наука ‎—‏ ‎это ‎гипотезы‏ ‎и ‎эксперименты. ‎«Хомячки», узнав ‎про ‎такое‏ ‎начинают‏ ‎считать, ‎что‏ ‎если ‎они‏ ‎сами ‎провели ‎какой-либо ‎эксперимент, ‎ну‏ ‎или‏ ‎пронаблюдали‏ ‎какое-то ‎явление‏ ‎один ‎раз,‏ ‎то ‎тем‏ ‎самым‏ ‎они ‎получили‏ ‎знание ‎о ‎Мире.

Проблема ‎в ‎том,‏ ‎что ‎каждый‏ ‎способ‏ ‎получения ‎знаний ‎(перечисленные‏ ‎выше ‎по‏ ‎тексту) ‎имеет ‎свою ‎методологию‏ ‎или,‏ ‎можно ‎сказать‏ ‎по-другому ‎(ХА-ХА),‏ ‎имеет ‎свои ‎ограничения. ‎Для ‎научного‏ ‎подхода‏ ‎мы ‎попробуем‏ ‎по-простому ‎эти‏ ‎ограничения ‎описать ‎(это ‎не ‎всё‏ ‎—‏ ‎только‏ ‎часть):

  • Эксперименты ‎сложно применять‏ ‎к ‎системам‏ ‎или ‎явлениям,‏ ‎чей‏ ‎срок ‎жизни‏ ‎превосходит ‎срок ‎жизни ‎экспериментатора. ‎Просто‏ ‎охватить ‎явления,‏ ‎которые‏ ‎сильно ‎превосходят ‎наблюдателя‏ ‎— ‎это‏ ‎нетривиальная ‎задача.
  • Нужно ‎обеспечить ‎независимость‏ ‎экспериментов/наблюдений‏ ‎друг ‎от‏ ‎друга, ‎чтобы‏ ‎четко ‎обособить ‎связи ‎и ‎зависимости‏ ‎в‏ ‎модели ‎явления.‏ ‎Нужно ‎исключить‏ ‎нашу ‎предвзятость ‎и ‎влияние ‎окружающего‏ ‎мира‏ ‎(все‏ ‎в ‎мире‏ ‎взаимосвязано).
  • Нужно ‎обеспечить‏ ‎репрезентативность ‎выборки,‏ ‎то‏ ‎есть ‎быть‏ ‎уверенным, ‎что ‎небольшое ‎(относительно ‎небольшое)‏ ‎количество ‎наблюдений‏ ‎адекватно‏ ‎представляет ‎рассматриваемое ‎явление‏ ‎или ‎систему,‏ ‎и ‎мы ‎можем ‎использовать‏ ‎индукцию, чтобы‏ ‎вывести ‎знание‏ ‎(закон, ‎правило).

Если‏ ‎учитывать ‎эти ‎ограничения, ‎то ‎сразу‏ ‎следует‏ ‎интересный ‎вывод:‏ ‎весьма ‎спорно‏ ‎называть ‎наукой ‎«экономическую ‎науку», ‎«социологическую‏ ‎науку»,‏ ‎а‏ ‎также ‎психологию,‏ ‎медицину ‎и‏ ‎так ‎далее‏ ‎и‏ ‎тому ‎подобное.‏ ‎Очень ‎автору ‎нравится ‎мысль, ‎что‏ ‎предмет ‎«физическая‏ ‎культура»,‏ ‎которую ‎преподают ‎в‏ ‎спортивных ‎ВУЗах,‏ ‎скорее ‎является ‎«знанием ‎предков»,‏ ‎чем‏ ‎«наукой».

И ‎очень‏ ‎автора ‎смешит,‏ ‎когда ‎участники ‎дискуссий ‎ярятся ‎в‏ ‎праведном‏ ‎гневе ‎«ученые‏ ‎же ‎ДОКАЗАЛИ!»‏ ‎пытаясь ‎убедить ‎в ‎своем ‎НЕзнании‏ ‎и‏ ‎ссылаются‏ ‎на ‎«исследования‏ ‎ученых», ‎которые‏ ‎не ‎соответствуют‏ ‎методологии‏ ‎научного ‎подхода.

Не‏ ‎настаиваю ‎— ‎это ‎частное ‎мнение‏ ‎и ‎не‏ ‎является‏ ‎рекомендацией ‎к ‎действиям.‏ ‎Если ‎у‏ ‎вас ‎есть ‎свои ‎замечания‏ ‎и‏ ‎предложения, ‎то‏ ‎пожалуйста, ‎пишите‏ ‎их ‎в ‎комментариях.
Читать: 5+ мин
logo Аналитическая песочница

Проблемы понимания (истории и нарративы)

Из-за ‎чего‏ ‎возникает ‎наше ‎различие ‎в ‎восприятии‏ ‎и ‎понимании‏ ‎одной‏ ‎и ‎той ‎же‏ ‎«истории» ‎(повествования,‏ ‎слов ‎нашего ‎собеседника). ‎Это‏ ‎наше‏ ‎родное, ‎«проектное»:‏ ‎разное ‎понимание‏ ‎у ‎заказчика ‎и ‎аналитика ‎одного‏ ‎и‏ ‎того ‎же‏ ‎описания ‎процесса,‏ ‎разное ‎понимание ‎аналитиком ‎и ‎разработчиком‏ ‎одной‏ ‎и‏ ‎той ‎же‏ ‎постановки.

Введение

Компании ‎ищут‏ ‎сотрудников: ‎аналитиков,‏ ‎руководителей‏ ‎проектов ‎и‏ ‎продуктов, ‎и ‎одним ‎из ‎ключевых‏ ‎требований, ‎предъявляемых‏ ‎кандидатам,‏ ‎является ‎примерно ‎следующее‏ ‎(из ‎реальных‏ ‎вакансий): ‎«Вести ‎коммуникации ‎со‏ ‎всеми‏ ‎заинтересованными ‎лицами‏ ‎(от ‎топ‏ ‎менеджмента ‎до ‎эксперта ‎в ‎предметной‏ ‎области)»,‏ ‎«Способность ‎эффективно‏ ‎общаться ‎с‏ ‎людьми ‎разного ‎уровня ‎и ‎качественно‏ ‎аналитически‏ ‎обобщать‏ ‎выводы».

Главная ‎боль‏ ‎— ‎найти‏ ‎хороших ‎«переводчиков»‏ ‎с‏ ‎языка ‎бизнеса,‏ ‎часто ‎«косноязычного», ‎на ‎язык ‎команды‏ ‎разработки, ‎часто‏ ‎«весьма‏ ‎специфический». ‎Человек ‎должен‏ ‎обладать ‎именно‏ ‎навыком ‎(автоматически, ‎без ‎сознательного‏ ‎контроля)‏ ‎выявления ‎ошибок‏ ‎в ‎коммуникации‏ ‎и ‎неправильном ‎понимании ‎стороны ‎диалога.‏ ‎Нужно‏ ‎постоянно ‎контролировать‏ ‎совпадение ‎когнитивных‏ ‎моделей ‎(считывать ‎собеседника) ‎и ‎задавать‏ ‎уточняющие‏ ‎вопросы,‏ ‎приводить ‎дополнительные‏ ‎факты, ‎чтобы‏ ‎у ‎вас‏ ‎формировался‏ ‎одинаковый ‎взгляд‏ ‎на ‎предмет ‎беседы.

Мысли ‎и ‎тексты

Как‏ ‎об ‎этом‏ ‎пишет‏ ‎Курпатов:

Вы ‎когда-нибудь ‎замечали,‏ ‎насколько ‎часто‏ ‎люди, ‎которым ‎мы ‎рассказываем‏ ‎какую-то‏ ‎историю, ‎вдруг‏ ‎начинает ‎перебивать‏ ‎нас ‎и ‎говорить: ‎«О, ‎у‏ ‎меня‏ ‎тоже ‎такое‏ ‎было!» ‎Да,‏ ‎конечно ‎«было», ‎ведь ‎все ‎наши‏ ‎истории‏ ‎одинаковые‏ ‎— ‎главный‏ ‎герой, ‎последовательность‏ ‎событий, ‎завязка,‏ ‎развитие,‏ ‎кульминация.
Мы ‎узнаём‏ ‎соответствующие ‎смысловой ‎паттерн, ‎а ‎дефолт-система‏ ‎нашего ‎мозга‏ ‎разворачивает‏ ‎на ‎его ‎основе‏ ‎целый ‎спектакль,‏ ‎который ‎мы ‎буквально ‎видим‏ ‎«внутренним‏ ‎взором» ‎внутри‏ ‎собственной ‎головы.
Причём‏ ‎иногда ‎вы ‎испытываете ‎недоумении ‎—‏ ‎вам‏ ‎кажется, ‎что‏ ‎вы ‎рассказывали‏ ‎«об ‎одном», ‎а ‎ваш ‎собеседник‏ ‎вдруг‏ ‎заговорил‏ ‎почему-то ‎о‏ ‎чём-то ‎«другом».‏ ‎Как ‎такое‏ ‎может‏ ‎быть?
Дело ‎в‏ ‎том, ‎что ‎вы ‎пытались ‎сообщить‏ ‎ему ‎«смысл»‏ ‎своей‏ ‎истории, ‎а ‎его‏ ‎дефолт-система ‎сложила‏ ‎изложенные ‎факты, ‎и ‎у‏ ‎него‏ ‎получилась ‎другая‏ ‎история, ‎с‏ ‎другим ‎«смыслом». ‎Вроде ‎бы ‎и‏ ‎«по‏ ‎мотивам», ‎но‏ ‎совсем ‎другое.
Наши‏ ‎собеседники ‎не ‎слышат, ‎что ‎происходит‏ ‎у‏ ‎нас‏ ‎в ‎голове,‏ ‎а ‎мы‏ ‎не ‎знаем,‏ ‎что‏ ‎происходит ‎в‏ ‎их ‎головах (хотя, ‎как ‎правило, ‎и‏ ‎не ‎замечаем‏ ‎своего‏ ‎незнания). ‎Поэтому ‎вам‏ ‎может ‎казаться,‏ ‎что ‎вы ‎«всё ‎так‏ ‎ясно‏ ‎и ‎понятно‏ ‎изложили» ‎(вы‏ ‎же ‎видите ‎свой ‎«смысл!»), ‎а‏ ‎вас‏ ‎не ‎поняли‏ ‎и ‎увидели‏ ‎в ‎вашем ‎рассказе ‎другой ‎«смысл».

Мы‏ ‎строим‏ ‎у‏ ‎себя ‎в‏ ‎голове ‎картинку,‏ ‎которую ‎нам‏ ‎рассказывают,‏ ‎или ‎картинку,‏ ‎которую ‎мы ‎рисуем ‎сами? ‎Для‏ ‎меня ‎ответ‏ ‎очевиден:‏ ‎только ‎когда ‎я‏ ‎с ‎человеком‏ ‎«пуд ‎соли ‎съел», ‎накопил‏ ‎общий‏ ‎багаж ‎знаний‏ ‎и ‎мыслительных‏ ‎шаблонов ‎(именно ‎одинаковых ‎когнитивных ‎моделек‏ ‎в‏ ‎нашей ‎предметной‏ ‎области), только ‎тогда‏ ‎мы ‎начинаем ‎немного ‎понимать ‎друг‏ ‎друга‏ ‎и‏ ‎можем ‎совместно‏ ‎действовать ‎без‏ ‎постоянного ‎общения‏ ‎с‏ ‎целью ‎синхронизации.

Как‏ ‎люди ‎приспособились ‎к ‎такой ‎особенности‏ ‎работы ‎своего‏ ‎мозга?‏ ‎Для ‎договоров ‎используются‏ ‎«сухие», ‎юридические‏ ‎формулировки, ‎чтобы ‎максимально ‎исключить‏ ‎двойное‏ ‎толкование. ‎Про‏ ‎художественную ‎литературу‏ ‎я ‎не ‎говорю, ‎все, ‎думаю,‏ ‎помнят,‏ ‎как ‎писали‏ ‎сочинения ‎на‏ ‎тему ‎«ваш ‎взгляд ‎на ‎отношения‏ ‎Евгения‏ ‎и‏ ‎Татьяны ‎…»‏ ‎или ‎«как‏ ‎Достоевский ‎раскрывает‏ ‎тему‏ ‎добра ‎и‏ ‎зла…». ‎Которое ‎уже ‎поколение ‎школьников‏ ‎рыдает ‎на‏ ‎данные‏ ‎темы ‎и ‎все-равно‏ ‎истории ‎разные‏ ‎получаются.

А ‎как ‎быть ‎с‏ ‎проектными‏ ‎документами ‎—‏ ‎требованиями, ‎заданиями,‏ ‎постановками? ‎Все, ‎наверное, ‎разработчики ‎информационных‏ ‎систем‏ ‎сталкивались ‎с‏ ‎«трудным ‎заказчиком»,‏ ‎который ‎трактует ‎«простые ‎и ‎понятные»‏ ‎требования‏ ‎ТЗ‏ ‎своим ‎особым‏ ‎«извращенным» ‎способом:‏ ‎-). ‎По‏ ‎мнению‏ ‎Курпатова ‎получается,‏ ‎что ‎на ‎вопрос ‎«Как ‎избежать‏ ‎разного ‎понимания‏ ‎одного‏ ‎и ‎того ‎же‏ ‎документа ‎людьми?»‏ ‎ответ ‎«Никак!».

Мне ‎кажется, ‎что‏ ‎одна‏ ‎из ‎важных‏ ‎задач ‎руководителя‏ ‎проекта ‎или ‎аналитика ‎и ‎заключается‏ ‎в‏ ‎том, ‎чтобы‏ ‎править ‎картинку‏ ‎в ‎голове ‎заказчика ‎и ‎приводить‏ ‎её‏ ‎в‏ ‎соответствие ‎с‏ ‎картинкой ‎проектной‏ ‎команды. ‎А‏ ‎как‏ ‎это ‎делать,‏ ‎можно ‎поискать ‎совета ‎у ‎Курпатова,‏ ‎в ‎книге‏ ‎много‏ ‎интересных ‎моментов ‎и‏ ‎даже ‎советов.‏ ‎Вот, ‎например:

… Отсюда ‎понятно, ‎что‏ ‎мы‏ ‎заложники ‎уже‏ ‎существующих ‎в‏ ‎нас ‎«историй». ‎Можете ‎называть ‎их‏ ‎как‏ ‎угодно ‎—‏ ‎«тенденциозностью ‎восприятия»,‏ ‎«предрассудками», ‎«невротическими ‎комплексами». ‎Сути ‎дела‏ ‎это‏ ‎не‏ ‎меняет ‎—‏ ‎они ‎нас‏ ‎слепят ‎…
Мы‏ ‎не‏ ‎можем ‎увидеть‏ ‎факты ‎сами ‎по ‎себе, ‎как‏ ‎они ‎есть.‏ ‎Своё‏ ‎значение ‎они ‎обретают‏ ‎для ‎нас‏ ‎только ‎через ‎отношения ‎с‏ ‎какими-то‏ ‎другими ‎фактами.‏ ‎До ‎тех‏ ‎пор, ‎пока ‎мы ‎не ‎видим‏ ‎«истории»,‏ ‎мы ‎смотрим‏ ‎в ‎пустоту.
Причём‏ ‎«истории» ‎не ‎только ‎искажают ‎факты‏ ‎…,‏ ‎но‏ ‎и ‎додумывают‏ ‎их ‎…,‏ ‎а ‎также‏ ‎игнорируют‏ ‎те, ‎которые‏ ‎очевидно ‎имеют ‎место ‎быть ‎…

Каков‏ ‎же ‎практический‏ ‎вывод?

Много‏ ‎обсуждаем, ‎добавляем ‎факты‏ ‎— ‎смотрим,‏ ‎убираем ‎факты ‎— ‎смотрим,‏ ‎меняем‏ ‎акценты/значимость ‎фактов‏ ‎— ‎снова‏ ‎пересматриваем. ‎И ‎так ‎шаг ‎за‏ ‎шагом‏ ‎перестраиваем ‎картинку‏ ‎и ‎формируем‏ ‎общее ‎понимание ‎со ‎второй ‎стороной.

Не‏ ‎настаиваю‏ ‎—‏ ‎это ‎частное‏ ‎мнение ‎и‏ ‎не ‎является‏ ‎рекомендацией‏ ‎к ‎действиям.‏ ‎Если ‎у ‎вас ‎есть ‎свои‏ ‎замечания ‎и‏ ‎предложения,‏ ‎то ‎пожалуйста, ‎пишите‏ ‎их ‎в‏ ‎комментариях.
Читать: 2+ мин
logo Аналитическая песочница

Мир подчиняется простым правилам (типичное заблуждение хомячков)

Недавно ‎в‏ ‎общении ‎услышал ‎фразу: ‎«… ‎объективность,‏ ‎адекватность, ‎субъективность…‏ ‎мир‏ ‎велик ‎и ‎многогранен…,‏ ‎но ‎при‏ ‎этом ‎всегда ‎подчинен ‎простым‏ ‎правилам…‏ ‎которые ‎не‏ ‎стоит ‎усложнять,‏ ‎проще ‎вернуться ‎к ‎исходнику ‎и‏ ‎осознать‏ ‎суть…🤔»

Прошу ‎не‏ ‎обижаться ‎тех,‏ ‎кто ‎так ‎же ‎думает, ‎но‏ ‎вы‏ ‎демонстрируете‏ ‎типичное ‎заблуждение‏ ‎большинства ‎современных‏ ‎хомячков ‎(Кого‏ ‎можно‏ ‎назвать ‎Хомячком): «Мир‏ ‎подчиняется ‎простым ‎правилам».

В ‎чем ‎кроется‏ ‎заблуждение, ‎с‏ ‎моей‏ ‎точки ‎зрения? ‎Давайте‏ ‎посмотрим:

Мир ‎—‏ ‎он ‎очень ‎сложный, ‎многообразный‏ ‎и‏ ‎богатый. ‎В‏ ‎окружающем ‎нас‏ ‎мире ‎очень ‎сложные ‎связи ‎и‏ ‎зависимости‏ ‎между ‎всеми‏ ‎явлениями. ‎Причем,‏ ‎знакомая ‎нашему ‎современнику ‎техносфера, ‎создаваемая‏ ‎человеком,‏ ‎хоть‏ ‎и ‎«выедает»‏ ‎окружающую ‎среду,‏ ‎но ‎сама‏ ‎постепенно‏ ‎увеличивает ‎сложность.‏ ‎И ‎есть ‎нюанс ‎в ‎том,‏ ‎как ‎мы‏ ‎формируем‏ ‎знание ‎об ‎окружающем‏ ‎мире.

На ‎нижнем‏ ‎уровне ‎нашего ‎взаимодействия ‎с‏ ‎окружением‏ ‎конечно ‎можно‏ ‎выявить ‎простые‏ ‎правила: ‎«Дают ‎— ‎бери, ‎бьют‏ ‎—‏ ‎беги». ‎Но,‏ ‎когда ‎мы‏ ‎начинаем ‎повышать ‎уровни ‎абстракции ‎в‏ ‎наших‏ ‎ментальных‏ ‎моделях ‎и‏ ‎формируем ‎общее‏ ‎описание/понимание ‎мира‏ ‎(привет‏ ‎статье ‎про‏ ‎стратегию), ‎то ‎мы ‎начинаем ‎группировать‏ ‎сложные ‎правила‏ ‎в‏ ‎относительно ‎простые ‎принципы.‏ ‎Ну ‎или,‏ ‎если ‎хотите, ‎символы, которые ‎в‏ ‎себя‏ ‎включают ‎очень‏ ‎глубокие ‎смыслы.

Про‏ ‎что ‎забывают ‎хомячки? ‎Про ‎то,‏ ‎что‏ ‎формально ‎«простой»‏ ‎принцип ‎требует‏ ‎«тонны» ‎разъяснений ‎о ‎том, ‎как‏ ‎его‏ ‎использовать‏ ‎и ‎примерять‏ ‎в ‎реальной‏ ‎жизни.

Например, ‎известно‏ ‎«простое»‏ ‎правило ‎биржевой‏ ‎(и ‎не ‎только) ‎торговли ‎«покупай‏ ‎дешево, ‎продавай‏ ‎дорого»,‏ ‎все ‎же ‎просто‏ ‎(сарказм)! ‎Но‏ ‎чтобы ‎научиться ‎это ‎правило‏ ‎применять‏ ‎почему-то ‎требуется‏ ‎неиллюзорное ‎время‏ ‎и ‎серьезные ‎умственные, ‎денежные ‎и‏ ‎другие‏ ‎усилия.

И ‎так,‏ ‎к ‎сожалению,‏ ‎в ‎большинстве ‎«простых» ‎правил, ‎если‏ ‎копнуть‏ ‎глубже.

К‏ ‎чему ‎это‏ ‎я? ‎Есть‏ ‎правила, ‎а‏ ‎есть‏ ‎принципы. ‎И‏ ‎это ‎— ‎две ‎большие ‎разницы,‏ ‎два ‎очень‏ ‎разных‏ ‎уровня ‎абстракции. ‎Не‏ ‎надо ‎забывать,‏ ‎что, ‎когда ‎много ‎повидавший‏ ‎человек‏ ‎выдает ‎«простое»‏ ‎описание, ‎обычно‏ ‎за ‎этим ‎стоит ‎«сложный» ‎жизненный‏ ‎опыт.

Не‏ ‎настаиваю ‎—‏ ‎это ‎частное‏ ‎мнение ‎и ‎не ‎является ‎рекомендацией‏ ‎к‏ ‎действиям.‏ ‎Если ‎у‏ ‎вас ‎есть‏ ‎свои ‎замечания‏ ‎и‏ ‎предложения, ‎то‏ ‎пожалуйста, ‎пишите ‎их ‎в ‎комментариях.
Читать: 15+ мин
logo Буланенко

История как искусство

Коллеги-историки ‎не‏ ‎любят ‎это ‎признавать, ‎но ‎в‏ ‎истории ‎до‏ ‎сих‏ ‎пор ‎так ‎и‏ ‎осталось ‎много‏ ‎от ‎чистого ‎искусства. ‎Конечно,‏ ‎некоторый‏ ‎прогресс ‎со‏ ‎времён ‎Геродота‏ ‎и ‎Фукидида ‎был ‎сделан: ‎так‏ ‎нагло‏ ‎выдумывать ‎факты‏ ‎или ‎сочинять‏ ‎прямую ‎речь ‎историческим ‎деятелям, ‎исходя‏ ‎из‏ ‎своего‏ ‎понимания ‎их‏ ‎характера, ‎мы‏ ‎уже ‎не‏ ‎можем.‏ ‎Но ‎от‏ ‎сюжетности ‎и ‎драматического ‎подхода ‎нам‏ ‎уйти ‎не‏ ‎удалось.‏ ‎Просто ‎шекспировская ‎трагедия‏ ‎гомеровского ‎размаха‏ ‎превратилась ‎в ‎скучный ‎детектив,‏ ‎выдержанный‏ ‎в ‎модном‏ ‎тру-крайм ‎стиле.

Скучность,‏ ‎замечу, ‎должна ‎замещать ‎собой ‎научную‏ ‎точность‏ ‎и ‎объективность.‏ ‎Выходит ‎не‏ ‎очень, ‎но ‎зато ‎отпугивает ‎слишком‏ ‎уж‏ ‎завиральных‏ ‎авторов, ‎которые‏ ‎уходят ‎в‏ ‎попаданчество, ‎ностальгию‏ ‎или‏ ‎политологию ‎(непременно‏ ‎глобальную ‎— ‎на ‎меньшее ‎они‏ ‎не ‎согласны).

Но‏ ‎вернёмся‏ ‎к ‎историкам ‎настоящим‏ ‎и ‎их‏ ‎горестям ‎и ‎радостям. ‎Одно‏ ‎из‏ ‎самых ‎странных‏ ‎явлений, ‎которое‏ ‎бросается ‎в ‎глаза ‎при ‎изучении‏ ‎разных‏ ‎курсов ‎и‏ ‎циклов ‎лекций,‏ ‎— ‎не ‎столько ‎неизбежная ‎разница‏ ‎в‏ ‎авторской‏ ‎оценке ‎описываемых‏ ‎событий, ‎сколько‏ ‎смена ‎жанра,‏ ‎в‏ ‎рамках ‎которого‏ ‎описываются ‎отдельные ‎деятели ‎и ‎целые‏ ‎эпохи. ‎Героический‏ ‎эпос‏ ‎о ‎Петре ‎I‏ ‎так ‎же‏ ‎сильно ‎отличается ‎от ‎психологического‏ ‎романа‏ ‎о ‎Павле‏ ‎I, ‎как‏ ‎«Они ‎сражались ‎за ‎Родину» ‎от‏ ‎«Осеннего‏ ‎марафона». ‎Авторы‏ ‎могут ‎иметь‏ ‎прямо ‎противоположные ‎взгляды, ‎раздавать ‎самые‏ ‎разные‏ ‎оценки,‏ ‎но ‎делать‏ ‎это ‎они‏ ‎будут ‎в‏ ‎довольно‏ ‎жёстких ‎рамках‏ ‎жанра ‎(разумеется, ‎кроме ‎тех ‎оригиналов,‏ ‎которые ‎придут‏ ‎и‏ ‎скажут, ‎что ‎вся‏ ‎история ‎есть‏ ‎X ‎и ‎достаточно ‎изучить‏ ‎X,‏ ‎чтобы ‎понять‏ ‎историю ‎целиком,‏ ‎но ‎сейчас ‎не ‎про ‎них).

Жертва‏ ‎ли‏ ‎Павел ‎своей‏ ‎матери ‎или‏ ‎просто ‎полупомешанный? ‎Гамлет ‎на ‎русском‏ ‎престоле‏ ‎или‏ ‎Поприщин ‎из‏ ‎«Записок ‎сумасшедшего»?‏ ‎Во ‎многом‏ ‎исследование‏ ‎будет ‎сводиться‏ ‎к ‎набору ‎фактического ‎материала ‎для‏ ‎придания ‎фактуры‏ ‎тому‏ ‎или ‎иному ‎образу.‏ ‎И ‎тут‏ ‎вряд ‎ли ‎удастся ‎найти‏ ‎более‏ ‎близкую ‎аналогию,‏ ‎чем ‎подготовка‏ ‎актёра ‎(разумеется, ‎настоящего ‎Большого ‎актёра)‏ ‎к‏ ‎роли. ‎Бьясь‏ ‎над ‎загадкой‏ ‎Павла ‎(или ‎Годунова, ‎или ‎Ричарда‏ ‎III,‏ ‎или‏ ‎кого-нибудь ‎ещё‏ ‎столь ‎же‏ ‎увлекательно ‎противоречивого),‏ ‎самого‏ ‎персонажа ‎можно‏ ‎трактовать ‎в ‎самых ‎неожиданных ‎прочтениях,‏ ‎подать ‎его‏ ‎поступки‏ ‎в ‎необычном ‎свете,‏ ‎что-то ‎затушевать‏ ‎или ‎изменить ‎какие-то ‎сцены,‏ ‎но‏ ‎вырваться ‎из‏ ‎сковывающего ‎психологического‏ ‎жанра, ‎где ‎всё ‎поведение ‎героя‏ ‎подаётся‏ ‎сквозь ‎призму‏ ‎патологий ‎и‏ ‎их ‎преодоления, ‎вам ‎не ‎удастся.

Банальность‏ ‎шекспировских‏ ‎метафор‏ ‎про ‎сцену‏ ‎жизни, ‎на‏ ‎которой ‎глупый‏ ‎фигляр‏ ‎играет ‎придуманную‏ ‎глупцом ‎пьесу ‎жизни, ‎настолько ‎велика,‏ ‎что ‎кажется‏ ‎нам‏ ‎слишком ‎уж ‎обычной‏ ‎для ‎серьёзного‏ ‎рассмотрения, ‎а ‎меж ‎тем‏ ‎ничего‏ ‎более ‎цельного‏ ‎за ‎четыре‏ ‎прошедших ‎столетия ‎так ‎и ‎не‏ ‎было‏ ‎предложено. ‎Рассуждая‏ ‎об ‎отдельной‏ ‎биографии, ‎мы ‎неизбежно ‎превращаемся ‎в‏ ‎актёра,‏ ‎который‏ ‎любит ‎или‏ ‎ненавидит ‎своего‏ ‎персонажа, ‎но‏ ‎чем‏ ‎дальше, ‎тем‏ ‎больше ‎склонен ‎оправдывать ‎и ‎переоценивать‏ ‎его ‎значение‏ ‎в‏ ‎сюжете.

Раз ‎уж ‎речь‏ ‎зашла ‎о‏ ‎Шекспире, ‎не ‎могу ‎не‏ ‎удержаться,‏ ‎чтобы ‎не‏ ‎заметить, ‎что‏ ‎Полоний, ‎пытавшийся ‎посадить ‎на ‎датский‏ ‎престол‏ ‎своё ‎потомство,‏ ‎в ‎юности‏ ‎играл ‎Цезаря ‎(«Я ‎был ‎убит‏ ‎в‏ ‎Капитолии,‏ ‎Брут ‎убил‏ ‎меня» ‎—‏ ‎«Брутально ‎это‏ ‎он‏ ‎— ‎убить‏ ‎такого ‎капитального ‎телёнка») ‎— ‎правителем,‏ ‎подобно ‎своему‏ ‎герою,‏ ‎он ‎так ‎и‏ ‎не ‎стал,‏ ‎но ‎был ‎так ‎же‏ ‎заколот‏ ‎кинжалом ‎принявшим‏ ‎его ‎за‏ ‎короля ‎Гамлетом, ‎так ‎что ‎хотя‏ ‎бы‏ ‎на ‎мгновенье‏ ‎он ‎стал‏ ‎в ‎чьих-то ‎глазах ‎царём. ‎Но‏ ‎про‏ ‎«Гамлета»‏ ‎поговорим ‎как-нибудь‏ ‎отдельно, ‎а‏ ‎пока ‎замечу,‏ ‎что‏ ‎тот ‎же‏ ‎Цезарь ‎стал ‎одной ‎из ‎самых‏ ‎архетипичных ‎фигур‏ ‎в‏ ‎истории. ‎Вне ‎зависимости‏ ‎от ‎оценок,‏ ‎именно ‎он ‎— ‎центральная‏ ‎фигура‏ ‎I ‎в.‏ ‎до ‎н.‏ ‎э. ‎в ‎истории ‎Средиземноморья, ‎если‏ ‎не‏ ‎всей ‎римской‏ ‎истории ‎в‏ ‎целом.

Гай ‎Юлий ‎может ‎подаваться ‎как‏ ‎тиран‏ ‎или‏ ‎благой ‎реформатор,‏ ‎баловень ‎судьбы‏ ‎или ‎великий‏ ‎стратег‏ ‎(что, ‎строго‏ ‎говоря, ‎не ‎взаимоисключающие ‎понятия), ‎но‏ ‎все ‎события‏ ‎его‏ ‎эпохи ‎ведут ‎Цезаря‏ ‎либо ‎к‏ ‎величию, ‎либо ‎к ‎падению.‏ ‎Возможно,‏ ‎он ‎—‏ ‎один ‎из‏ ‎немногих ‎работающих ‎примеров ‎схемы ‎Кэмпбелла/Воглера‏ ‎(если‏ ‎принять ‎художественную‏ ‎условность, ‎что‏ ‎Октавиан ‎есть ‎возрождённый ‎Цезарь, ‎принесший‏ ‎спасение‏ ‎стране).‏ ‎Триумвират ‎и‏ ‎лично ‎много‏ ‎сделавший ‎для‏ ‎Цезаря‏ ‎Красс ‎отходят‏ ‎на ‎второй ‎план, ‎потому ‎что‏ ‎герою ‎нужен‏ ‎антагонист,‏ ‎а ‎на ‎его‏ ‎роль ‎очень‏ ‎удачно ‎подходит ‎Помпей. ‎Манящая,‏ ‎как‏ ‎Калипсо, ‎Клеопатра‏ ‎нужна ‎была‏ ‎бы ‎истории ‎не ‎больше, ‎чем‏ ‎одна‏ ‎из ‎множества‏ ‎мифических ‎нимф‏ ‎без ‎участия ‎в ‎эпическом ‎странствии‏ ‎Одиссея.‏ ‎Громкие‏ ‎и ‎ёмкие‏ ‎фразы, ‎которые‏ ‎войдут ‎во‏ ‎многие‏ ‎языки, ‎решительность,‏ ‎которая ‎навсегда ‎увековечила ‎название ‎обычной‏ ‎италийской ‎речушки‏ ‎(«Довольно‏ ‎споров. ‎Брошен ‎жребий.‏ ‎Плыви, ‎мой‏ ‎конь, ‎чрез ‎Рубикон!» ‎В.‏ ‎Брюсов‏ ‎— ‎любопытно,‏ ‎что ‎сам‏ ‎герой, ‎скорее ‎всего, ‎цитировал ‎греческого‏ ‎комедиографа‏ ‎Менандра, ‎так‏ ‎что ‎одно‏ ‎из ‎известнейших ‎исторических ‎высказываний, ‎возможно,‏ ‎было‏ ‎цитатой‏ ‎второго ‎порядка‏ ‎и ‎несло‏ ‎несколько ‎другой‏ ‎смысл)‏ ‎и ‎многоликий‏ ‎портрет, ‎ставший ‎олицетворением ‎власти. ‎Само‏ ‎его ‎имя‏ ‎стало‏ ‎нарицательным ‎и ‎долгие‏ ‎века ‎означало‏ ‎у ‎многих ‎народов ‎титул‏ ‎правителя‏ ‎— ‎вожди‏ ‎далёких ‎(и‏ ‎во ‎времени, ‎и ‎в ‎пространстве)‏ ‎племён‏ ‎и ‎великие‏ ‎императоры ‎пытались‏ ‎вывести ‎от ‎него ‎свою ‎родословную‏ ‎(если‏ ‎не‏ ‎по ‎плоти,‏ ‎то ‎по‏ ‎духу).

Даже ‎самый‏ ‎непредвзятый‏ ‎разбор ‎биографии‏ ‎Цезаря ‎будет ‎предвзят ‎— ‎уже‏ ‎самим ‎фактом‏ ‎выбора‏ ‎персонажа, ‎но ‎не‏ ‎только ‎им.‏ ‎Мы ‎можем ‎думать ‎о‏ ‎себе‏ ‎и ‎других‏ ‎много ‎хорошего,‏ ‎но ‎представить, ‎что ‎возможно ‎заниматься‏ ‎столь‏ ‎громкой ‎темой,‏ ‎избегая ‎реакций‏ ‎на ‎окрики ‎со ‎всех ‎сторон,‏ ‎попросту‏ ‎невозможно‏ ‎(особенно ‎если‏ ‎учесть, ‎что‏ ‎даже ‎нарочитое‏ ‎игнорирование‏ ‎тоже ‎есть‏ ‎реакция). ‎А ‎если ‎смотреть ‎на‏ ‎реальность ‎трезво,‏ ‎то‏ ‎мы ‎увидим, ‎что‏ ‎раз ‎за‏ ‎разом ‎и ‎другие, ‎и,‏ ‎что‏ ‎гораздо ‎обиднее‏ ‎для ‎нашей‏ ‎самооценки, ‎мы ‎сами ‎встреваем ‎в‏ ‎чужие‏ ‎пересуды ‎и‏ ‎заданные ‎векторы‏ ‎движения ‎мысли: ‎кто ‎он ‎—‏ ‎герой‏ ‎или‏ ‎злодей? ‎Разрушитель‏ ‎республики ‎и‏ ‎тиран ‎или‏ ‎благодетель‏ ‎и ‎строитель‏ ‎новой, ‎более ‎совершенной ‎системы? ‎Закалённый‏ ‎жестоким ‎веком,‏ ‎но‏ ‎всё ‎же ‎типичный‏ ‎человек ‎своего‏ ‎времени ‎или ‎сделавший ‎себя‏ ‎сам‏ ‎и ‎опередивший‏ ‎эпоху ‎гений?‏ ‎Личная ‎(для ‎кого-то) ‎очевидность ‎ответов‏ ‎не‏ ‎избавляет ‎от‏ ‎навязанности ‎вопросов.

Причём‏ ‎вопросы ‎диктуют ‎нам ‎не ‎только‏ ‎ход‏ ‎дискуссии‏ ‎о ‎Цезаре,‏ ‎но ‎и‏ ‎о ‎внутренних‏ ‎конфликтах‏ ‎Рима ‎II–I‏ ‎веков ‎до ‎н. ‎э. ‎вообще‏ ‎— ‎настолько‏ ‎же‏ ‎биографического ‎подхода ‎к,‏ ‎скажем, ‎войнам‏ ‎диадохов ‎нет. ‎При ‎всех‏ ‎подробностях‏ ‎в ‎описании‏ ‎разборок ‎полководцев‏ ‎Александра ‎природа ‎их ‎вражды ‎и‏ ‎разделения‏ ‎быстротечной ‎империи‏ ‎считается, ‎скорее,‏ ‎системной.

Собственно ‎говоря, ‎сама ‎фигура ‎великого‏ ‎македонского‏ ‎завоевателя‏ ‎настолько ‎художественно‏ ‎величественна, ‎что‏ ‎создаёт ‎целую‏ ‎эпоху.‏ ‎Эллинское ‎влияние‏ ‎в ‎самых ‎дальних ‎покорённых ‎им‏ ‎землях ‎бесспорно‏ ‎(хотя‏ ‎и ‎не ‎везде‏ ‎было ‎так‏ ‎уж ‎глубоко), ‎но ‎в‏ ‎общем-то‏ ‎типично ‎для‏ ‎любого ‎масштабного‏ ‎завоевания ‎и ‎вряд ‎ли ‎было‏ ‎больше‏ ‎того ‎же‏ ‎персидского. ‎Но‏ ‎здесь ‎у ‎нас ‎есть ‎явная‏ ‎героическая‏ ‎фигура,‏ ‎любимца ‎богов‏ ‎и ‎баловня‏ ‎судьбы, ‎которому‏ ‎сходили‏ ‎с ‎рук‏ ‎любые ‎безрассудности, ‎а ‎удача ‎была‏ ‎его ‎полковой‏ ‎женой.‏ ‎Считается ‎даже, ‎что‏ ‎своей ‎популярностью‏ ‎богиня ‎случая ‎Тюхе ‎(Тихея)‏ ‎обязана‏ ‎именно ‎Александру‏ ‎— ‎до‏ ‎того, ‎как ‎царёк ‎полуварварского ‎горного‏ ‎племени‏ ‎покорил ‎полмира,‏ ‎раз ‎за‏ ‎разом ‎бросая ‎всё ‎на ‎кон,‏ ‎мойры‏ ‎определяли‏ ‎судьбы ‎всех‏ ‎живущих ‎(у‏ ‎Гомера ‎—‏ ‎даже‏ ‎богов).

Фигура ‎Александра‏ ‎лишена ‎цезаревской ‎трагичности ‎и ‎неизбежности.‏ ‎Сам ‎он‏ ‎—‏ ‎герой ‎множества ‎авантюрных‏ ‎романов ‎и‏ ‎героических ‎эпосов, ‎которые ‎создавались‏ ‎на‏ ‎протяжении ‎столетий.‏ ‎И ‎даже‏ ‎смерть ‎его ‎— ‎скорее ‎сюжет‏ ‎для‏ ‎детективной ‎истории,‏ ‎чем ‎для‏ ‎нравоучительной ‎драмы ‎или ‎экзистенциальной ‎трагедии,‏ ‎как‏ ‎у‏ ‎Цезаря. ‎Одно‏ ‎перечисление ‎версий‏ ‎причин ‎смерти‏ ‎окунает‏ ‎нас ‎с‏ ‎головой ‎в ‎жанр ‎Агаты ‎Кристи‏ ‎и ‎Конан‏ ‎Дойла,‏ ‎причём ‎в ‎самых‏ ‎разных ‎его‏ ‎вариациях, ‎включая ‎классическое ‎«убийца‏ ‎—‏ ‎садовник» ‎(где‏ ‎в ‎роли‏ ‎садовника ‎выступает ‎затаивший ‎обиду ‎за‏ ‎казнь‏ ‎племянника ‎Аристотель).

Александр‏ ‎стал ‎настолько‏ ‎яркой ‎звездой ‎(в ‎том ‎числе‏ ‎в‏ ‎современном‏ ‎смысле ‎слова),‏ ‎что ‎оставался‏ ‎кумиром ‎для‏ ‎подражания‏ ‎и ‎персонажем‏ ‎выдумываемых ‎историй ‎многие ‎столетия ‎спустя.‏ ‎Если ‎эпигоны‏ ‎с‏ ‎переменным ‎успехом ‎подражали‏ ‎всему ‎—‏ ‎от ‎его ‎манеры ‎держаться‏ ‎на‏ ‎коне, ‎чуть‏ ‎вполоборота ‎смотреть‏ ‎на ‎окружающих ‎(тут ‎тоже ‎есть‏ ‎детективная‏ ‎версия, ‎что‏ ‎у ‎великого‏ ‎завоевателя ‎просто ‎была ‎травма ‎шеи)‏ ‎и‏ ‎бросаться‏ ‎в ‎преследование‏ ‎врага ‎на‏ ‎своём ‎правом‏ ‎фланге,‏ ‎оставляя ‎собственное‏ ‎войско ‎позади ‎в ‎разгар ‎боя‏ ‎(«О, ‎где‏ ‎ты,‏ ‎Деметрий?» ‎— ‎ждал‏ ‎своего ‎сына‏ ‎Антигон ‎при ‎Ипсе, ‎неистово‏ ‎вращая‏ ‎своим ‎единственным‏ ‎глазом, ‎но‏ ‎тот ‎уже ‎был ‎отрезан ‎слонами‏ ‎от‏ ‎поля ‎боя),‏ ‎до ‎строительства‏ ‎множества ‎городов ‎и ‎попыток ‎создать‏ ‎симбиоз‏ ‎всех‏ ‎завоёванных ‎культур,‏ ‎— ‎то‏ ‎в ‎последующие‏ ‎века‏ ‎Александр ‎сочинялся‏ ‎и ‎переосмысливался ‎заново, ‎так ‎что‏ ‎уже ‎само‏ ‎это‏ ‎влияние ‎стало ‎предметом‏ ‎научного ‎исследования,‏ ‎хотя ‎очевидно, ‎что ‎на‏ ‎исследователей‏ ‎оно ‎продолжает‏ ‎оказывать ‎не‏ ‎меньшее ‎действие, ‎чем ‎на ‎умы‏ ‎Макиавелли,‏ ‎Наполеона ‎или‏ ‎Пирра.

Последний, ‎кстати,‏ ‎является ‎примером ‎того, ‎насколько ‎сильно‏ ‎влияние‏ ‎сюжетности‏ ‎даже ‎на‏ ‎формирование ‎образа‏ ‎исторического ‎лица.‏ ‎Отделить‏ ‎в ‎Пирре‏ ‎выдуманное ‎от ‎реального ‎очень ‎трудно,‏ ‎поскольку ‎большая‏ ‎часть‏ ‎информации ‎о ‎нём‏ ‎дошла ‎до‏ ‎нас ‎в ‎качестве ‎характеристики‏ ‎персонажа‏ ‎второго ‎плана:‏ ‎Пирр ‎как‏ ‎противник ‎Рима, ‎с ‎одной ‎стороны,‏ ‎и‏ ‎внешняя ‎сила,‏ ‎постоянно ‎нарушающая‏ ‎баланс ‎в ‎войнах ‎диадохов, ‎—‏ ‎с‏ ‎другой.‏ ‎Будучи ‎дальним‏ ‎родственником ‎Александра,‏ ‎он ‎оставался‏ ‎чужаком‏ ‎для ‎всех‏ ‎эллинов, ‎поскольку ‎эпироты ‎были ‎совсем‏ ‎уж ‎варварами‏ ‎даже‏ ‎на ‎фоне ‎македонцев,‏ ‎а ‎для‏ ‎римлян, ‎что ‎иронично, ‎стал‏ ‎образцовым‏ ‎греком, ‎который‏ ‎первым ‎разглядел‏ ‎в ‎них ‎цивилизованный ‎народ. ‎Вошедший‏ ‎в‏ ‎учебники ‎и‏ ‎обиходную ‎речь,‏ ‎Пирр ‎почти ‎не ‎оставил ‎по‏ ‎себе‏ ‎фраз,‏ ‎которые ‎можно‏ ‎было ‎точно‏ ‎атрибутировать ‎в‏ ‎качестве‏ ‎его, ‎а‏ ‎не ‎приписанных ‎ему ‎впоследствии.

По ‎сути,‏ ‎он ‎вместе‏ ‎с‏ ‎Ганнибалом ‎выписан ‎в‏ ‎качестве ‎могучего‏ ‎и ‎героического ‎врага ‎Рима‏ ‎с‏ ‎трагической ‎судьбой.‏ ‎Благородный ‎оппонент,‏ ‎который ‎почти ‎смог ‎сокрушить ‎Великий‏ ‎Город,‏ ‎но ‎боги‏ ‎судили ‎иначе.‏ ‎Обе ‎фигуры, ‎как ‎и ‎масштаб‏ ‎их‏ ‎борьбы‏ ‎с ‎Римом,‏ ‎практически ‎неотрывно‏ ‎связаны ‎теперь‏ ‎с‏ ‎их ‎историческим‏ ‎образом. ‎Они ‎провозглашаются ‎великими ‎полководцами‏ ‎(иногда ‎заявляется‏ ‎даже,‏ ‎что ‎более ‎великими,‏ ‎чем ‎Александр,‏ ‎только ‎не ‎такими ‎везучими,‏ ‎—‏ ‎будто ‎везение‏ ‎на ‎войне‏ ‎ничего ‎не ‎значит). ‎Сама ‎их‏ ‎роль‏ ‎в ‎истории‏ ‎воспринимается ‎через‏ ‎призму ‎истории ‎даже ‎не ‎их‏ ‎собственных‏ ‎стран,‏ ‎а ‎их‏ ‎врага. ‎Попытки‏ ‎сместить ‎точку‏ ‎зрения‏ ‎на ‎Пирра‏ ‎и ‎Ганнибала ‎также ‎имеются, ‎но‏ ‎даже ‎глядя‏ ‎на‏ ‎них ‎неримскими ‎глазами,‏ ‎ревизионисты ‎не‏ ‎хотят ‎отнимать ‎тот ‎ореол‏ ‎величия,‏ ‎который ‎был‏ ‎создан ‎Титом‏ ‎Ливием, ‎Плутархом ‎и ‎всей ‎римской‏ ‎историографией.

Но,‏ ‎пожалуй, ‎самой‏ ‎яркой ‎фигурой,‏ ‎которая ‎ещё ‎при ‎жизни ‎стала‏ ‎воплощением‏ ‎целого‏ ‎культурного ‎течения‏ ‎— ‎романтизма,‏ ‎— ‎был‏ ‎упомянутый‏ ‎выше ‎Наполеон.‏ ‎Отделить ‎в ‎нём ‎миф ‎от‏ ‎реальности ‎сложно‏ ‎уже‏ ‎не ‎в ‎силу‏ ‎недостаточности ‎информации‏ ‎(напротив, ‎её ‎с ‎избытком),‏ ‎но‏ ‎потому, ‎что‏ ‎Бонапарт ‎оказался‏ ‎настолько ‎ярким ‎характером, ‎так ‎удачно‏ ‎вписавшимся‏ ‎в ‎эпоху,‏ ‎что ‎любая‏ ‎попытка ‎отделить ‎в ‎нём ‎художественное‏ ‎от‏ ‎реального‏ ‎заведомо ‎обречена‏ ‎на ‎неудачу.‏ ‎Манящий, ‎как‏ ‎магнит‏ ‎железо, ‎образ‏ ‎настолько ‎силён, ‎что ‎по ‎нему‏ ‎фанатели ‎до‏ ‎одурения‏ ‎и ‎его ‎подданные,‏ ‎и ‎его‏ ‎враги. ‎Разумеется, ‎не ‎остались‏ ‎в‏ ‎стороне ‎и‏ ‎историки.

Это ‎образ‏ ‎был ‎на ‎Аркольском ‎мосту ‎и‏ ‎у‏ ‎кладбища ‎Прейсиш-Эйлау,‏ ‎это ‎образ‏ ‎вдохновил ‎и ‎навербовал ‎по ‎всей‏ ‎Европе‏ ‎Великую‏ ‎армию ‎и‏ ‎повёл ‎её‏ ‎на ‎Россию,‏ ‎а,‏ ‎потеряв, ‎набрал‏ ‎новую ‎и ‎вновь ‎чуть ‎не‏ ‎изменил ‎ход‏ ‎истории‏ ‎под ‎Лейпцигом, ‎но‏ ‎случился ‎очередной‏ ‎драматичный ‎поворот ‎в ‎духе‏ ‎пиратов‏ ‎в ‎«Гамлете»‏ ‎(«От ‎Льва‏ ‎саксонский ‎вкрадчивый ‎шакал ‎к ‎Лисе,‏ ‎к‏ ‎Медведю, ‎к‏ ‎Волку ‎убежал».‏ ‎Байрон). ‎И ‎даже ‎одолев ‎Наполеона,‏ ‎союзники‏ ‎остались‏ ‎во ‎власти‏ ‎этого ‎образа‏ ‎— ‎две‏ ‎ссылки‏ ‎вместо ‎казни‏ ‎в ‎таком ‎случае ‎просто ‎необъяснимы‏ ‎(особенно ‎после‏ ‎нарушения‏ ‎первой) ‎без ‎осознания‏ ‎того, ‎что‏ ‎все ‎действующие ‎лица ‎чувствовали‏ ‎себя‏ ‎персонажами ‎пьесы,‏ ‎где ‎главным‏ ‎героем ‎был ‎он, ‎а ‎они‏ ‎выступали‏ ‎лишь ‎в‏ ‎роли ‎второго‏ ‎плана. ‎Даже ‎стоический ‎Веллингтон ‎признавал,‏ ‎что‏ ‎одно‏ ‎присутствие ‎Бонапарта‏ ‎на ‎поле‏ ‎боя ‎равносильно‏ ‎сорокатысячному‏ ‎подкреплению, ‎и‏ ‎в ‎1815 ‎всячески ‎стремился ‎нейтрализовать‏ ‎именно ‎его,‏ ‎а‏ ‎не ‎разбить ‎всю‏ ‎французскую ‎армию‏ ‎по ‎частям, ‎поскольку ‎был‏ ‎уверен,‏ ‎что ‎Наполеону‏ ‎не ‎составит‏ ‎труда ‎набрать ‎новую.

Тысячи ‎писателей ‎и‏ ‎поэтов,‏ ‎историков ‎и‏ ‎режиссёров ‎с‏ ‎тех ‎пор ‎пытаются ‎разгадать ‎образ‏ ‎корсиканца,‏ ‎но‏ ‎главная ‎загадка,‏ ‎пожалуй, ‎в‏ ‎самой ‎притягательности‏ ‎его‏ ‎фигуры. ‎И‏ ‎сам ‎этот ‎непреходящий ‎интерес ‎свидетельствует‏ ‎нам ‎об‏ ‎одной‏ ‎любопытной ‎очевидности: ‎нас‏ ‎восхищают ‎не‏ ‎одни ‎только ‎хэппи-энды, ‎но‏ ‎и‏ ‎великие ‎начинания,‏ ‎кончающиеся ‎крахом.‏ ‎Только ‎в ‎центре ‎такого ‎сюжета‏ ‎должен‏ ‎находиться ‎герой‏ ‎настолько ‎харизматичный,‏ ‎чтобы ‎за ‎провалом ‎его ‎титанических‏ ‎усилий‏ ‎можно‏ ‎было ‎следить‏ ‎безотрывно.

Историк, ‎таким‏ ‎образом, ‎выступает‏ ‎в‏ ‎роли ‎режиссёра‏ ‎или ‎следователя, ‎которому ‎из ‎имеющихся‏ ‎данных ‎или‏ ‎текста‏ ‎нужно ‎выстроить ‎правдоподобную‏ ‎картину ‎произошедшего.‏ ‎Для ‎чего ‎приходится ‎ставить‏ ‎себя‏ ‎на ‎место‏ ‎фигуранта ‎дела‏ ‎или ‎персонажа ‎произведения ‎и ‎пытаться‏ ‎понять‏ ‎его ‎логику‏ ‎и ‎мотивы,‏ ‎вместе ‎с ‎тем ‎не ‎забывая‏ ‎об‏ ‎известной‏ ‎дистанции ‎и‏ ‎понимании ‎обстоятельств‏ ‎места ‎и‏ ‎времени.‏ ‎Это ‎сложно,‏ ‎неоднозначно ‎и ‎даже ‎противоречиво, ‎но‏ ‎очень ‎интересно.

Читать: 15+ мин
logo Буланенко

Спортивное кино и что с ним не так

Зрители, ‎а‏ ‎зачастую ‎и ‎создатели ‎не ‎понимают,‏ ‎как ‎устроено‏ ‎спортивное‏ ‎кино. ‎И ‎главная‏ ‎причина ‎непонимания‏ ‎его ‎природы ‎в ‎том,‏ ‎что‏ ‎спортивное ‎кино‏ ‎— ‎это‏ ‎не ‎жанр, ‎а ‎тематика, ‎в‏ ‎рамках‏ ‎которой ‎производственная‏ ‎драма ‎соседствует‏ ‎с ‎романтическим ‎мюзиклом. ‎Те ‎из‏ ‎кинематографистов,‏ ‎кто‏ ‎эту ‎особенность‏ ‎понял ‎(или‏ ‎угадал), ‎создали‏ ‎фильмы,‏ ‎пользующиеся ‎успехом‏ ‎у ‎публики. ‎Остальные ‎же ‎продолжают‏ ‎с ‎разбега‏ ‎бодать‏ ‎стену ‎в ‎надежде‏ ‎получить ‎в‏ ‎следующий ‎раз ‎иной ‎результат‏ ‎(для‏ ‎чистоты ‎рассуждения‏ ‎оставим ‎вопрос‏ ‎с ‎качеством ‎в ‎стороне).

Стандартное ‎спортивное‏ ‎кино‏ ‎в ‎головах‏ ‎зрителей ‎(и‏ ‎не ‎только) ‎выглядит ‎столь ‎же‏ ‎увлекательно‏ ‎и‏ ‎актуально, ‎как‏ ‎метание ‎ядра‏ ‎в ‎21‏ ‎веке:‏ ‎некто ‎сперва‏ ‎не ‎может ‎добиться ‎успеха, ‎но‏ ‎потом ‎берётся‏ ‎за‏ ‎себя ‎и ‎может.‏ ‎Культ ‎силы‏ ‎воли ‎и ‎сцены ‎для‏ ‎создания‏ ‎мотивационных ‎нарезок‏ ‎прилагаются ‎в‏ ‎изрядном ‎количестве. ‎И ‎чем ‎культ‏ ‎убедительнее,‏ ‎а ‎сцены‏ ‎проникновеннее ‎—‏ ‎тем ‎спортивный ‎фильм ‎и ‎лучше.‏ ‎Но‏ ‎по‏ ‎неведомым ‎причинам‏ ‎такие ‎фильмы‏ ‎чаще ‎проваливаются.

Во-первых,‏ ‎сама,‏ ‎с ‎позволения‏ ‎сказать, ‎структура ‎(неудача ‎— ‎тренировки‏ ‎— ‎успех)‏ ‎может‏ ‎быть ‎центральной, ‎а‏ ‎может ‎—‏ ‎второплановой. ‎Бывает ‎так, ‎что‏ ‎она‏ ‎вовсе ‎отсутствует‏ ‎— ‎герой‏ ‎(которым ‎может ‎быть ‎и ‎команда)‏ ‎берётся‏ ‎уже ‎на‏ ‎пике ‎карьеры‏ ‎или ‎неудачник ‎в ‎конце ‎снова‏ ‎проиграет‏ ‎с‏ ‎тем, ‎чтобы‏ ‎продолжить ‎борьбу‏ ‎дальше, ‎разумеется.‏ ‎Там‏ ‎же, ‎где‏ ‎структура ‎есть, ‎она ‎может ‎выступать‏ ‎стержнем ‎для‏ ‎разных‏ ‎по ‎сути ‎и‏ ‎методу ‎воздействия‏ ‎на ‎зрителя ‎историй: ‎история‏ ‎о‏ ‎взрослении, ‎история‏ ‎об ‎отношениях‏ ‎учителя ‎и ‎ученика, ‎сказка ‎о‏ ‎Золушке,‏ ‎эпичная ‎сага‏ ‎и ‎т.‏ ‎д.

Во-вторых, ‎излишняя ‎концентрация ‎на ‎перипетиях‏ ‎сюжета‏ ‎и‏ ‎вера ‎в‏ ‎структурный ‎анализ‏ ‎выбивают ‎из-под‏ ‎желающего‏ ‎осветить ‎тему‏ ‎наблюдателя ‎табуретку, ‎на ‎которую ‎он‏ ‎было ‎взгромоздился‏ ‎с‏ ‎тем, ‎чтобы ‎вкрутить‏ ‎лампочку ‎здравого‏ ‎смысла, ‎— ‎абсолютно ‎всё‏ ‎спортивное‏ ‎кино ‎становится‏ ‎безлико ‎одинаковым,‏ ‎как ‎аниме ‎для ‎неувлечённого ‎им.‏ ‎Попытаемся‏ ‎всё ‎же‏ ‎разобраться ‎со‏ ‎спортивным ‎кино, ‎выделить ‎разные ‎его‏ ‎виды‏ ‎и‏ ‎предположить, ‎почему‏ ‎какие-то ‎представители‏ ‎этой ‎тематики‏ ‎работают,‏ ‎а ‎какие-то‏ ‎лежат ‎на ‎диване.

Что ‎следует ‎сразу‏ ‎отметить ‎—‏ ‎спортивное‏ ‎кино ‎написать ‎довольно‏ ‎сложно. ‎Хорошее.‏ ‎Плохое ‎несравнимо ‎проще, ‎конечно,‏ ‎но‏ ‎неясно, ‎кому‏ ‎оно ‎нужно.‏ ‎И ‎это, ‎казалось ‎бы, ‎странно.‏ ‎Прежде‏ ‎всего ‎потому,‏ ‎что ‎в‏ ‎самой ‎теме ‎заложены ‎главные ‎инструменты‏ ‎драматурга‏ ‎—‏ ‎герой, ‎цель‏ ‎и ‎конфликт.‏ ‎У ‎автора‏ ‎уже‏ ‎по ‎дефолту‏ ‎есть ‎некто, ‎так ‎страстно ‎хотящий‏ ‎нечто, ‎что‏ ‎готов‏ ‎отдать ‎за ‎обладание‏ ‎им ‎почти‏ ‎всё. ‎И ‎есть ‎некто,‏ ‎жаждущий‏ ‎того ‎же‏ ‎самого ‎столь‏ ‎же ‎сильно. ‎Столкни ‎их ‎лбами‏ ‎и‏ ‎позволь ‎истории‏ ‎разгореться ‎от‏ ‎высеченных ‎искр. ‎Но ‎нет ‎—‏ ‎раз‏ ‎за‏ ‎разом ‎мы‏ ‎видим, ‎как‏ ‎что-то ‎в‏ ‎этой‏ ‎схеме ‎даёт‏ ‎сбой. ‎Где-то ‎неясно, ‎чего ‎герой‏ ‎лишится ‎в‏ ‎случае‏ ‎поражения, ‎где-то ‎антагонист,‏ ‎хотя ‎и‏ ‎умело ‎гримасничает, ‎слишком ‎уж‏ ‎похож‏ ‎на ‎боксёрскую‏ ‎грушу ‎или,‏ ‎напротив, ‎безликого ‎финального ‎босса, ‎который‏ ‎буквально‏ ‎рождён ‎сценаристом‏ ‎для ‎того,‏ ‎чтобы ‎проиграть ‎в ‎конце ‎изнемогающему,‏ ‎но‏ ‎очень‏ ‎волевому ‎герою.‏ ‎Похоже, ‎что‏ ‎главными ‎врагами‏ ‎спортивного‏ ‎кино ‎становятся‏ ‎излишне ‎банальные ‎сюжетные ‎тропы, ‎которые‏ ‎на ‎готовом‏ ‎фундаменте‏ ‎конфликта ‎выглядят ‎как‏ ‎прогнившие ‎брёвна‏ ‎характеров, ‎едва ‎прикрытые ‎сверху‏ ‎отсыревшей‏ ‎соломой ‎мотивации.

Вооружившись‏ ‎этой ‎гипотезой,‏ ‎двинемся ‎дальше ‎и ‎рассмотрим ‎несколько‏ ‎спортивных‏ ‎фильмов ‎для‏ ‎примера. ‎И‏ ‎начнём ‎с ‎классического ‎представителя ‎—‏ ‎фильма‏ ‎«Рокки»‏ ‎1976 ‎года‏ ‎выпуска ‎(берём‏ ‎только ‎первую‏ ‎часть).‏ ‎На ‎первый‏ ‎взгляд ‎это ‎фильм ‎о ‎Золушке,‏ ‎которая ‎смогла‏ ‎(вернее,‏ ‎смог). ‎Но ‎это‏ ‎не ‎совсем‏ ‎так ‎— ‎фильм ‎неспроста‏ ‎стал‏ ‎стереотипным ‎примером‏ ‎для ‎всех‏ ‎повышателей ‎мотивации. ‎Если ‎Вы ‎смотрели‏ ‎этот‏ ‎фильм ‎достаточно‏ ‎давно, ‎то‏ ‎могли ‎забыть, ‎как ‎закончился ‎финальный‏ ‎поединок‏ ‎(спойлер:‏ ‎Рокки ‎его‏ ‎проиграл, ‎т.‏ ‎е. ‎Золушка‏ ‎попала‏ ‎на ‎бал,‏ ‎но ‎за ‎принца ‎не ‎вышла).‏ ‎«Рокки» ‎был‏ ‎фильмом‏ ‎не ‎с ‎хеппи-эндом‏ ‎и ‎розовыми‏ ‎от ‎закатного ‎света ‎облаками,‏ ‎с‏ ‎драмой ‎про‏ ‎призвание ‎и‏ ‎про ‎преодоление ‎всех ‎возможных ‎препятствий,‏ ‎которые‏ ‎могут ‎встать‏ ‎на ‎пути‏ ‎(и ‎самым ‎сложным ‎из ‎них‏ ‎оказывается‏ ‎сам‏ ‎герой).

Снятый ‎вроде‏ ‎бы ‎по‏ ‎«Рокки» ‎Роном‏ ‎Ховардом‏ ‎«Нокдаун» ‎гораздо‏ ‎ближе ‎к ‎классической ‎сказке, ‎чем‏ ‎фильм ‎со‏ ‎Сталлоне‏ ‎(собственно, ‎в ‎оригинале‏ ‎фильм ‎с‏ ‎Кроу ‎даже ‎называется ‎«Золушкамэн»).‏ ‎В‏ ‎нём ‎не‏ ‎слишком ‎удачливый‏ ‎и ‎талантливый, ‎но ‎честный ‎и‏ ‎работящий‏ ‎герой ‎превозмогает‏ ‎и ‎побеждает.‏ ‎Противостоит ‎ему ‎настолько ‎карикатурный ‎злодей,‏ ‎что‏ ‎постеснялись‏ ‎бы ‎даже‏ ‎марвеловские ‎главгады‏ ‎(родственники ‎Бэра‏ ‎долго‏ ‎потом ‎пытались‏ ‎добиться ‎в ‎судах ‎восстановления ‎честного‏ ‎имени ‎предка).‏ ‎Этот‏ ‎негодяй ‎хочет ‎убивать‏ ‎соперников ‎в‏ ‎ринге, ‎потому ‎что… ‎видимо,‏ ‎маньяк‏ ‎— ‎фильм‏ ‎этого ‎не‏ ‎объясняет. ‎Фильм ‎про ‎Джимми ‎Брэддока,‏ ‎в‏ ‎реальной ‎жизни‏ ‎очень ‎ловко‏ ‎воспользовавшегося ‎своим ‎нежданным ‎чемпионством ‎(понимая,‏ ‎что‏ ‎титул‏ ‎он ‎почти‏ ‎наверняка ‎сразу‏ ‎же ‎проиграет,‏ ‎прижимистый‏ ‎ирландец ‎оттягивал‏ ‎защиту ‎титула ‎сколько ‎мог ‎и‏ ‎в ‎итоге‏ ‎выбил‏ ‎себе ‎максимально ‎жирный‏ ‎контракт: ‎300‏ ‎000 ‎$ ‎(что ‎очень‏ ‎много,‏ ‎если ‎твоё‏ ‎имя ‎не‏ ‎Джек ‎Демпси) ‎и ‎10% ‎от‏ ‎будущих‏ ‎прибылей ‎с‏ ‎боёв ‎претендента‏ ‎в ‎течение ‎10 ‎лет ‎(а‏ ‎претендентом‏ ‎был‏ ‎Джо ‎Луис,‏ ‎поставивший ‎исторический‏ ‎рекорд ‎по‏ ‎защитам‏ ‎титула)), ‎в‏ ‎прокате ‎провалился.

«Рокки» ‎же ‎стал ‎сенсацией‏ ‎из-за ‎ряда‏ ‎факторов‏ ‎— ‎от ‎технических‏ ‎новаций ‎(это‏ ‎был ‎один ‎из ‎первых‏ ‎фильмов,‏ ‎где ‎применялся‏ ‎стедикам ‎—‏ ‎без ‎него ‎многочисленные ‎пробежки ‎и‏ ‎тренировки‏ ‎выглядели ‎бы‏ ‎как ‎кошмар‏ ‎страдающего ‎морской ‎болезнью ‎в ‎сильную‏ ‎качку)‏ ‎до‏ ‎жизненности ‎ситуации‏ ‎(Сталлоне ‎писал‏ ‎образ ‎с‏ ‎себя‏ ‎— ‎отчего‏ ‎и ‎вживаться ‎особо ‎не ‎понадобилось).‏ ‎Сюжет ‎фильма‏ ‎—‏ ‎любимая ‎Голливудом ‎история‏ ‎про ‎Голливуд‏ ‎— ‎верность ‎мечте. ‎Как‏ ‎сказал‏ ‎Сталлоне: ‎«Я‏ ‎готов ‎был‏ ‎проиграть, ‎но ‎только ‎на ‎своих‏ ‎правилах».‏ ‎Он ‎хотел‏ ‎проверить, ‎может‏ ‎ли ‎он ‎реально ‎чего-то ‎добиться‏ ‎в‏ ‎кино‏ ‎или ‎так‏ ‎и ‎останется‏ ‎второразрядным ‎актёром‏ ‎(и‏ ‎тогда ‎вопрос‏ ‎— ‎зачем). ‎Но ‎чтобы ‎это‏ ‎сделать, ‎нужно‏ ‎было‏ ‎снять ‎фильм ‎самому‏ ‎(а ‎не‏ ‎продать ‎сценарий ‎студии ‎—‏ ‎работа‏ ‎только ‎сценаристом‏ ‎его ‎не‏ ‎интересовала) ‎и ‎посмотреть, ‎как ‎его‏ ‎примут.‏ ‎По ‎сути,‏ ‎фильм ‎вышел‏ ‎об ‎этом ‎же ‎— ‎Рокки‏ ‎сомневался,‏ ‎хандрил,‏ ‎но ‎всё‏ ‎же ‎решил‏ ‎убедиться, ‎а‏ ‎стоит‏ ‎ли ‎он‏ ‎чего-то ‎в ‎деле, ‎которому ‎отдал‏ ‎много ‎времени‏ ‎и‏ ‎к ‎которому, ‎вроде‏ ‎бы, ‎у‏ ‎него ‎был ‎талант. ‎И‏ ‎поражение‏ ‎Бальбоа ‎в‏ ‎конце ‎фильма‏ ‎не ‎случайно ‎— ‎это ‎то‏ ‎самое‏ ‎поражение ‎на‏ ‎своих ‎условиях.‏ ‎Главный ‎тест ‎он ‎прошёл ‎—‏ ‎он‏ ‎доказал,‏ ‎что ‎может,‏ ‎тренируясь ‎в‏ ‎пустырях ‎и‏ ‎подвалах,‏ ‎на ‎равных‏ ‎противостоять ‎чемпиону.

В ‎этом ‎плане ‎на‏ ‎«Рокки» ‎больше‏ ‎походят‏ ‎фильмы ‎Шазелла ‎про‏ ‎джаз ‎—‏ ‎«Одержимость» ‎и ‎«Ла-Ла ‎Ленд»‏ ‎(первый‏ ‎так ‎и‏ ‎вовсе ‎—‏ ‎типичное ‎спортивное ‎кино ‎в ‎антураже‏ ‎музыкального‏ ‎закулисья). ‎И,‏ ‎что ‎характерно,‏ ‎в ‎обеих ‎картинах ‎молодой ‎режиссёр‏ ‎с‏ ‎разных‏ ‎сторон ‎подходит‏ ‎к ‎теме‏ ‎личной ‎жизни‏ ‎своих‏ ‎героев-мечтателей: ‎если‏ ‎Сталлоне ‎сразу ‎искал ‎исполнительницу ‎с‏ ‎заурядной ‎внешностью,‏ ‎которая‏ ‎будет ‎готова ‎полностью‏ ‎посвятить ‎себя‏ ‎мечте ‎главного ‎героя ‎(даже‏ ‎когда‏ ‎он ‎сам‏ ‎уже ‎разуверится),‏ ‎и ‎на ‎этом ‎основании ‎соорудил‏ ‎для‏ ‎них ‎семейную‏ ‎идиллию, ‎то‏ ‎Шазелл ‎сперва ‎говорит, ‎что ‎у‏ ‎гениев‏ ‎нет‏ ‎времени ‎даже‏ ‎на ‎влюбившихся‏ ‎в ‎них‏ ‎продавщиц‏ ‎попкорна, ‎а‏ ‎во ‎втором ‎— ‎строит ‎весь‏ ‎конфликт ‎на‏ ‎столкновении‏ ‎двух ‎мечтателей, ‎каждый‏ ‎из ‎которых‏ ‎не ‎готов ‎оставить ‎свою‏ ‎идею-фикс‏ ‎ради ‎другого‏ ‎(герой ‎Гослинга‏ ‎пробует ‎быть ‎практичнее, ‎но ‎сам‏ ‎себя‏ ‎за ‎это‏ ‎презирает). ‎Ответ‏ ‎Сталлоне, ‎может, ‎и ‎отдаёт ‎прагматичностью,‏ ‎но‏ ‎выглядит‏ ‎менее ‎мелодраматичным‏ ‎(ну ‎или‏ ‎Дамьен ‎таки‏ ‎не‏ ‎киношный ‎Чарли‏ ‎Паркер, ‎поскольку ‎второй ‎раз ‎женат‏ ‎на ‎творческой‏ ‎натуре‏ ‎и ‎имеет ‎двух‏ ‎детей).

Ну ‎да,‏ ‎вернёмся ‎к ‎чистым ‎спортивным‏ ‎фильмам.‏ ‎Один ‎из‏ ‎самых ‎очевидных,‏ ‎но ‎вместе ‎с ‎тем ‎и‏ ‎сложных‏ ‎форматов ‎—‏ ‎противостояние ‎титанов.‏ ‎История ‎с ‎двумя ‎главными ‎героями‏ ‎трудна‏ ‎в‏ ‎реализации ‎и‏ ‎очень ‎часто‏ ‎оказывается ‎не‏ ‎слишком‏ ‎удачной ‎сразу‏ ‎по ‎ряду ‎причин, ‎и ‎одна‏ ‎из ‎самых‏ ‎простых‏ ‎— ‎неравноценная ‎актёрская‏ ‎игра. ‎Два‏ ‎ярких ‎примера ‎таких ‎фильмов‏ ‎—‏ ‎«Гонка» ‎того‏ ‎же ‎Ховарда‏ ‎и ‎наш ‎«Чемпион ‎мира».

Фильм ‎о‏ ‎Лауде‏ ‎и ‎Ханте‏ ‎несколько ‎сумбурно‏ ‎начинался ‎в ‎производстве, ‎и ‎это‏ ‎сказалось‏ ‎на‏ ‎конечном ‎результате,‏ ‎хотя ‎он‏ ‎и ‎получился‏ ‎весьма‏ ‎неплохим. ‎Но‏ ‎хороший ‎германо-испанский ‎актёр ‎Брюль ‎выдал‏ ‎едва ‎ли‏ ‎не‏ ‎роль ‎всей ‎своей‏ ‎жизни ‎и‏ ‎начисто ‎переиграл ‎обаятельного ‎качка‏ ‎Хемсворта‏ ‎(Тору ‎пришлось‏ ‎сильно ‎похудеть‏ ‎для ‎роли, ‎чтобы ‎машина ‎не‏ ‎сильно‏ ‎жала ‎в‏ ‎плечах ‎—‏ ‎неясно, ‎не ‎было ‎ли ‎проще‏ ‎подобрать‏ ‎чуть‏ ‎меньшего ‎по‏ ‎габаритам ‎актёра).‏ ‎Вдобавок ‎и‏ ‎история‏ ‎Лауды, ‎который‏ ‎сгорел ‎в ‎машине, ‎а ‎через‏ ‎полтора ‎месяца‏ ‎после‏ ‎того, ‎как ‎оказался‏ ‎на ‎грани‏ ‎жизни ‎и ‎смерти, ‎уже‏ ‎снова‏ ‎был ‎на‏ ‎трассе, ‎гораздо‏ ‎эпичнее ‎похождений ‎жуира ‎и ‎баловня‏ ‎судьбы‏ ‎Ханта, ‎который‏ ‎не ‎отказывал‏ ‎себе ‎ни ‎в ‎чём ‎и,‏ ‎выиграв‏ ‎сезон,‏ ‎резко ‎сдал.‏ ‎И ‎закадровый‏ ‎голос ‎Лауды‏ ‎в‏ ‎финале ‎сообщает,‏ ‎что ‎соперничества ‎в ‎дальнейшем ‎не‏ ‎вышло. ‎Так‏ ‎что‏ ‎вместо ‎истории ‎великого‏ ‎противостояния ‎вышла‏ ‎история ‎одного ‎яркого ‎сезона,‏ ‎где‏ ‎один ‎из‏ ‎участников ‎выдал‏ ‎лучшее ‎выступление ‎в ‎карьере, ‎а‏ ‎другой‏ ‎продемонстрировал ‎чудеса‏ ‎силы ‎воли,‏ ‎вернувшись ‎после ‎аварии, ‎которая ‎могла‏ ‎кого‏ ‎угодно‏ ‎заставить ‎бросить‏ ‎автоспорт. ‎Возможно,‏ ‎фильму ‎пошло‏ ‎бы‏ ‎на ‎пользу‏ ‎смещение ‎акцентов ‎в ‎сторону ‎трагедии‏ ‎Лауды ‎(спортивная‏ ‎трагедия‏ ‎вообще ‎странным ‎образом‏ ‎не ‎очень‏ ‎популярный ‎поджанр, ‎хотя ‎материал‏ ‎очень‏ ‎к ‎этому‏ ‎располагает) ‎и‏ ‎сокращение ‎линии ‎не ‎только ‎Ханта,‏ ‎но‏ ‎и ‎личной‏ ‎жизни ‎обоих‏ ‎пилотов, ‎где ‎темп ‎заметно ‎проседает.‏ ‎Но‏ ‎фильм‏ ‎в ‎целом,‏ ‎повторюсь, ‎вышел‏ ‎удачным.

Наш ‎фильм‏ ‎про‏ ‎противостояние ‎Карпова‏ ‎с ‎Корчным ‎в ‎Багио ‎тоже‏ ‎не ‎лишён‏ ‎некоторого‏ ‎обаяния. ‎Но ‎главная‏ ‎его ‎беда‏ ‎в ‎том, ‎что ‎Хабенский‏ ‎в‏ ‎одну ‎калитку‏ ‎переигрывает ‎Янковского-3.‏ ‎Корчной, ‎судя ‎по ‎описаниям ‎современников‏ ‎да‏ ‎и ‎его‏ ‎собственным ‎мемуарам,‏ ‎был ‎фигурой ‎противоречивой ‎и ‎не‏ ‎самой‏ ‎приятной.‏ ‎Актёры ‎такое‏ ‎любят ‎—‏ ‎здесь ‎есть‏ ‎где‏ ‎развернуться. ‎Карпова‏ ‎за ‎его ‎внешней ‎покладистостью ‎раскусить‏ ‎сложнее, ‎но‏ ‎главное‏ ‎в ‎его ‎характере,‏ ‎пожалуй, ‎не‏ ‎ухвачено: ‎это ‎игрок ‎до‏ ‎мозга‏ ‎костей, ‎и‏ ‎даже ‎среди‏ ‎чемпионов ‎мира ‎по ‎шахматам ‎мало‏ ‎настолько‏ ‎страстных ‎именно‏ ‎игроков. ‎Карпов‏ ‎любил ‎играть ‎во ‎всё ‎и‏ ‎во‏ ‎всём‏ ‎хотел ‎выигрывать‏ ‎— ‎он‏ ‎был ‎готов‏ ‎катать‏ ‎ничейные ‎позиции‏ ‎до ‎тех ‎пор, ‎пока ‎соперникам‏ ‎не ‎надоедало,‏ ‎а‏ ‎он ‎всё ‎ещё‏ ‎был ‎увлечён‏ ‎и ‎сконцентрирован ‎(и ‎вплоть‏ ‎до‏ ‎матча ‎с‏ ‎Каспаровым ‎он‏ ‎не ‎знал, ‎что ‎такое ‎цейтнот).‏ ‎Собственно,‏ ‎настолько ‎же‏ ‎азартным ‎игроком‏ ‎был, ‎пожалуй, ‎Таль, ‎и ‎именно‏ ‎на‏ ‎этой‏ ‎почве ‎два‏ ‎довольно ‎разных‏ ‎человека ‎(и‏ ‎по‏ ‎стилю, ‎и‏ ‎по ‎характеру) ‎сошлись ‎— ‎и‏ ‎восьмой ‎чемпион‏ ‎мира‏ ‎был ‎несколько ‎лет‏ ‎секундантом ‎у‏ ‎двенадцатого.

И ‎если ‎Корчной, ‎которому‏ ‎надо‏ ‎было ‎ненавидеть‏ ‎противника, ‎чтобы‏ ‎выиграть ‎(об ‎этом ‎сохранилось ‎много‏ ‎историй,‏ ‎одна ‎из‏ ‎самых ‎характерных‏ ‎— ‎добродушный ‎Спасский ‎только ‎к‏ ‎своему‏ ‎земляку-ленинградцу‏ ‎на ‎какой-то‏ ‎момент ‎испытывал‏ ‎по-настоящему ‎острое‏ ‎неприятие,‏ ‎поскольку ‎тот‏ ‎его ‎выводил ‎из ‎себя, ‎а‏ ‎вообще ‎Борис‏ ‎Васильевич‏ ‎не ‎верил ‎в‏ ‎необходимость ‎психологической‏ ‎накрутки ‎перед ‎матчами ‎и‏ ‎дружил‏ ‎со ‎многими‏ ‎своими ‎противниками‏ ‎и ‎старшими ‎товарищами), ‎подан ‎весьма‏ ‎точно‏ ‎(кто-то ‎может‏ ‎даже ‎сказать,‏ ‎что ‎утрированно, ‎но ‎в ‎таком‏ ‎коротком‏ ‎формате‏ ‎о ‎не‏ ‎самых ‎известных‏ ‎широкой ‎публике‏ ‎людях‏ ‎вряд ‎ли‏ ‎можно ‎было ‎иначе), ‎то ‎Карпов‏ ‎получился ‎несколько‏ ‎безликим‏ ‎юношей ‎бледным ‎со‏ ‎взором ‎горящим‏ ‎и ‎порой ‎внезапной ‎хамоватой‏ ‎претензией‏ ‎в ‎голосе.

История‏ ‎о ‎наставничестве‏ ‎имеет ‎то ‎преимущество ‎перед ‎эпопеей‏ ‎о‏ ‎противостоянии, ‎что‏ ‎герои ‎в‏ ‎ней ‎и ‎не ‎обязаны ‎быть‏ ‎равнозначными.‏ ‎«Легенда‏ ‎№ ‎17»‏ ‎в ‎этом‏ ‎плане ‎не‏ ‎сильно‏ ‎отличается ‎от‏ ‎любого ‎«Каратэ-пацана» ‎или ‎«Одержимости» ‎—‏ ‎мудрый ‎мастер‏ ‎Йода‏ ‎находит ‎своего ‎падавана‏ ‎(или ‎сам‏ ‎ученик ‎встречает ‎наконец ‎Учителя)‏ ‎и‏ ‎учит ‎его‏ ‎жизни, ‎попутно‏ ‎реализуя ‎некопаные ‎залежи ‎таланта. ‎Да,‏ ‎Меньшиков‏ ‎переигрывает ‎Козловского,‏ ‎но ‎в‏ ‎такой ‎иерархичной ‎структуре ‎это ‎скорее‏ ‎идёт‏ ‎в‏ ‎плюс ‎сюжету‏ ‎— ‎значит,‏ ‎есть ‎чему‏ ‎ещё‏ ‎ученику ‎учиться.‏ ‎В ‎целом ‎динамика ‎взаимоотношений ‎в‏ ‎паре ‎тренер-ученик‏ ‎в‏ ‎фильме ‎настолько ‎сильно‏ ‎отодвигает ‎на‏ ‎задний ‎план ‎всё ‎остальное,‏ ‎что‏ ‎где-то ‎там‏ ‎на ‎фоне‏ ‎теряются ‎факты ‎грустной ‎действительности ‎—‏ ‎суперсерию‏ ‎мы ‎проиграли‏ ‎(пропустив ‎в‏ ‎3-м ‎периоде ‎решающей ‎8-й ‎игры‏ ‎3‏ ‎безответных‏ ‎шайбы), ‎а‏ ‎самым ‎стабильным‏ ‎и ‎результативным‏ ‎игроком‏ ‎в ‎нашей‏ ‎команде ‎был ‎Якушев. ‎Но ‎тут‏ ‎тиски ‎формата‏ ‎сказываются‏ ‎— ‎можно ‎было‏ ‎показать, ‎как‏ ‎Харламов ‎в ‎провальной ‎2-й‏ ‎игре‏ ‎спорит ‎с‏ ‎американскими ‎арбитрами,‏ ‎позволявшими ‎канадцам ‎откровенную ‎грубость, ‎или‏ ‎как‏ ‎великий ‎Бобров‏ ‎после ‎8-й‏ ‎назвал ‎игроков ‎пижонами, ‎только ‎всё‏ ‎это‏ ‎нарушало‏ ‎было ‎бы‏ ‎главную ‎концепцию‏ ‎фильма. ‎И,‏ ‎пожалуй,‏ ‎фокусирование ‎на‏ ‎двух ‎фигурах ‎повествования ‎тут ‎оправдано‏ ‎в ‎полной‏ ‎мере.

Апропо: вообще,‏ ‎концентрация ‎именно ‎на‏ ‎первой ‎суперсерии‏ ‎у ‎нас ‎несколько ‎избыточна‏ ‎—‏ ‎пожалуй, ‎самая‏ ‎эффектная ‎победа‏ ‎в ‎истории ‎советского ‎хоккея ‎была‏ ‎в‏ ‎финале ‎т.‏ ‎н. ‎Кубка‏ ‎Канады ‎над, ‎собственно, ‎Канадой ‎со‏ ‎счётом‏ ‎8:1;‏ ‎и ‎победу‏ ‎эту ‎игроки‏ ‎нашей ‎сборной‏ ‎посвятили‏ ‎погибшему ‎за‏ ‎несколько ‎дней ‎до ‎начала ‎турнира‏ ‎в ‎автокатастрофе‏ ‎Харламову.

В‏ ‎целом, ‎схема ‎«учитель-ученик»‏ ‎оказывается ‎едва‏ ‎ли ‎не ‎самой ‎выигрышной‏ ‎в‏ ‎фильмах ‎на‏ ‎спортивную ‎тематику,‏ ‎но, ‎поскольку ‎есть ‎командные ‎виды‏ ‎спорта,‏ ‎то ‎часто‏ ‎сильно ‎искушение‏ ‎показать ‎наставничество ‎над ‎безликой ‎массой‏ ‎(зачастую‏ ‎ещё‏ ‎и ‎проблемных)‏ ‎молодых ‎людей.‏ ‎И ‎тут‏ ‎мы‏ ‎резко ‎из‏ ‎глубоко ‎личных ‎взаимоотношений ‎переходим ‎к‏ ‎структуре ‎«учитель‏ ‎и‏ ‎среда» ‎(которая ‎сперва‏ ‎противостоит ‎и‏ ‎смотрит ‎с ‎недоверием, ‎а‏ ‎потом,‏ ‎как ‎правило,‏ ‎проникается, ‎доверяет,‏ ‎и ‎всё ‎хорошо). ‎Драматургически ‎проблема‏ ‎таких‏ ‎фильмов ‎очевидна‏ ‎— ‎характеры‏ ‎игроков ‎можно ‎обозначить ‎лишь ‎пунктиром.‏ ‎Им‏ ‎вынужденно‏ ‎приходится ‎быть‏ ‎самыми ‎общими‏ ‎масками ‎комедии‏ ‎положений.‏ ‎Тут ‎по‏ ‎желанию ‎можно ‎вспомнить ‎«Тренера ‎Картера»,‏ ‎«Вспоминая ‎Титанов»‏ ‎или‏ ‎нашего ‎«Тренера». ‎Эти‏ ‎фильмы ‎зрителя‏ ‎в ‎общем ‎нашли, ‎но‏ ‎им‏ ‎труднее ‎сохраниться‏ ‎в ‎памяти,‏ ‎чем ‎условному ‎«Рокки» ‎в ‎силу‏ ‎обезличенности‏ ‎значительной ‎части‏ ‎персонажей. ‎Зайцев‏ ‎в ‎роли ‎Сергея ‎Белова ‎в‏ ‎«Движении‏ ‎вверх»‏ ‎запоминается, ‎но‏ ‎и ‎его‏ ‎роль ‎на‏ ‎сюжет,‏ ‎и ‎проработка‏ ‎персонажа ‎вынужденно ‎ограничены. ‎А ‎больше‏ ‎особенно ‎и‏ ‎выделить‏ ‎некого ‎— ‎ну‏ ‎вот ‎литовец‏ ‎играет ‎литовца, ‎и ‎ещё‏ ‎любимчик‏ ‎тренера ‎с‏ ‎проблемами ‎со‏ ‎здоровьем. ‎И ‎общая ‎тема ‎преодоления‏ ‎и‏ ‎командного ‎единения.

Со‏ ‎свойственным ‎им‏ ‎самокритичным ‎юмором ‎британцы ‎сняли ‎в‏ ‎очень‏ ‎схожем‏ ‎стиле ‎«Проклятый‏ ‎„Юнайтед“» ‎о‏ ‎коротком ‎и‏ ‎бесславном‏ ‎этапе ‎карьеры‏ ‎одного ‎из ‎самых ‎ярких ‎английских‏ ‎футбольных ‎тренеров‏ ‎в‏ ‎одной ‎из ‎самых‏ ‎популярных ‎и‏ ‎сильных ‎на ‎тот ‎момент‏ ‎английских‏ ‎команд. ‎Только‏ ‎в ‎нём‏ ‎на ‎контрасте ‎успешных ‎взаимоотношений ‎тренера‏ ‎с‏ ‎одной ‎командой‏ ‎показан ‎провал‏ ‎с ‎другой. ‎Несмотря ‎на ‎приличное‏ ‎исполнение‏ ‎Майклом‏ ‎Шином ‎роли‏ ‎эксцентричного ‎Брайана‏ ‎Клафа ‎(пылкий‏ ‎валлиец‏ ‎к ‎тому‏ ‎же ‎сам ‎частенько ‎чеканит ‎мяч‏ ‎в ‎кадре‏ ‎—‏ ‎к ‎крохе ‎Шину‏ ‎присматривались ‎скауты‏ ‎лондонского ‎«Арсенала», ‎но ‎родители‏ ‎отказались‏ ‎от ‎переезда‏ ‎в ‎столицу),‏ ‎фильм ‎провалился. ‎Возможно, ‎из-за ‎накрученности‏ ‎сюжетной‏ ‎структуры, ‎возможно,‏ ‎из-за ‎контраста‏ ‎псевдореалистичной ‎картинки ‎с ‎жанровыми ‎приёмами‏ ‎—‏ ‎команды‏ ‎всё ‎так‏ ‎же ‎безлики,‏ ‎тренерский ‎штаб‏ ‎всё‏ ‎так ‎же‏ ‎малочисленен ‎(да, ‎одна ‎из ‎неизбежных‏ ‎условностей ‎фильмов‏ ‎о‏ ‎командных ‎видах ‎спорта‏ ‎— ‎малочисленность‏ ‎тренеров, ‎круг ‎которых ‎обычно‏ ‎замыкается‏ ‎на ‎главном‏ ‎тренере ‎и‏ ‎его ‎помощнике). ‎А, ‎возможно, ‎людям‏ ‎нужен‏ ‎был ‎другой‏ ‎Клаф ‎—‏ ‎победитель ‎двух ‎кубков ‎европейских ‎чемпионов‏ ‎со‏ ‎скромной‏ ‎командой ‎и‏ ‎конкурса ‎на‏ ‎выпивание ‎пива,‏ ‎сыплющего‏ ‎остротами ‎в‏ ‎духе ‎«люди ‎в ‎домино ‎играть‏ ‎не ‎умеют,‏ ‎а‏ ‎любят ‎порассуждать ‎о‏ ‎футбольной ‎тактике»,‏ ‎а ‎не ‎грустного ‎клоуна,‏ ‎которым‏ ‎порой ‎отдаёт‏ ‎образ, ‎созданный‏ ‎в ‎фильме.

Также ‎можно ‎выделить ‎психологические‏ ‎драмы‏ ‎под ‎видом‏ ‎спортивных ‎фильмов,‏ ‎исторические ‎анекдоты, ‎мелодрамы ‎и ‎производственные‏ ‎драмы‏ ‎(фильмы‏ ‎о ‎менеджерах,‏ ‎о ‎тяжёлых‏ ‎буднях ‎спортсменов‏ ‎(визуально‏ ‎интересный ‎«Борг/Макинрой»,‏ ‎например, ‎о ‎том, ‎как ‎грустно‏ ‎быть ‎звездой‏ ‎(или‏ ‎шведом ‎— ‎неясно),‏ ‎к ‎тому‏ ‎же ‎оказался ‎лишним ‎доказательством‏ ‎того,‏ ‎как ‎трудно‏ ‎сделать ‎хороший‏ ‎фильм ‎о ‎великом ‎противостоянии) ‎на‏ ‎спортивную‏ ‎тематику, ‎но,‏ ‎поскольку ‎невозможно‏ ‎объять ‎необъятное, ‎то ‎на ‎сегодня‏ ‎остановимся‏ ‎лишь‏ ‎на ‎наиболее‏ ‎типичных ‎представителях.‏ ‎А ‎в‏ ‎ближайшие‏ ‎дни ‎разберём‏ ‎несколько ‎из ‎этих ‎примеров ‎подробней.

Читать: 12+ мин
logo Буланенко

Концептуальные киномарафоны избавляют от сериального синдрома

«Сериалы ‎стали‏ ‎лучше ‎фильмов» ‎или ‎«теперь ‎настоящие‏ ‎истории ‎на‏ ‎стримингах»‏ ‎— ‎как ‎часто‏ ‎Вы ‎читали‏ ‎или ‎слышали ‎подобные ‎слова?‏ ‎Как‏ ‎минимум ‎с‏ ‎конца ‎нулевых‏ ‎при ‎рекламе ‎очередного ‎громкого ‎сериала‏ ‎начинаются‏ ‎разговоры ‎о‏ ‎том, ‎что‏ ‎«он ‎снят ‎как ‎кино». ‎И‏ ‎хотя‏ ‎сериалов-блокбастеров‏ ‎мы ‎ещё‏ ‎так ‎и‏ ‎не ‎увидели,‏ ‎технический‏ ‎уровень ‎их‏ ‎производства ‎вырос.

Рано ‎или ‎поздно, ‎может,‏ ‎и ‎выйдет‏ ‎(не‏ ‎очень ‎понятно ‎зачем,‏ ‎правда) ‎сериал‏ ‎с ‎уровнем ‎производства, ‎близким‏ ‎к‏ ‎«Форсажам», ‎«Властелину‏ ‎колец» ‎или‏ ‎«Барри ‎Линдону» ‎(Спилберг ‎как ‎раз‏ ‎грозится‏ ‎экранизировать ‎многосерийный‏ ‎фильм ‎о‏ ‎Наполеоне ‎по ‎сценарию ‎Кубрика) ‎—‏ ‎в‏ ‎конце‏ ‎концов, ‎освещение‏ ‎сейчас ‎становится‏ ‎всё ‎дешевле,‏ ‎доступнее‏ ‎и ‎мобильнее.‏ ‎Подвох ‎в ‎том, ‎что ‎если‏ ‎он ‎будет‏ ‎настоящим‏ ‎сериалом, ‎то ‎сможет‏ ‎повторить ‎только‏ ‎путь ‎кинофраншизы ‎про ‎круто‏ ‎сваренных‏ ‎ребят ‎на‏ ‎быстрых ‎машинах,‏ ‎поскольку ‎главный ‎художественный ‎и ‎даже‏ ‎нравственный‏ ‎изъян ‎любой‏ ‎бесконечной ‎истории‏ ‎— ‎в ‎отсутствии ‎замысла. ‎В‏ ‎том‏ ‎месте,‏ ‎где ‎у‏ ‎настоящего ‎драматического‏ ‎произведения ‎бьётся‏ ‎сердце‏ ‎и ‎горит‏ ‎огонь ‎смысла, ‎в ‎сериале ‎зияет‏ ‎огромная ‎дыра,‏ ‎из‏ ‎которой ‎уже ‎затухающим‏ ‎эхом ‎доносится‏ ‎«ещё!».

Длиться, ‎продолжаться, ‎тянуться ‎—‏ ‎вот‏ ‎единственное, ‎что‏ ‎движет ‎настоящим‏ ‎сериалом. ‎И ‎если ‎взять ‎именно‏ ‎это‏ ‎определение ‎за‏ ‎водораздел, ‎то,‏ ‎оглянувшись, ‎мы ‎легко ‎увидим, ‎что‏ ‎сериалов-блокбастеров‏ ‎вокруг‏ ‎нас ‎уже‏ ‎давно ‎с‏ ‎избытком. ‎Даже‏ ‎на‏ ‎редкий ‎фильм‏ ‎выделят ‎сейчас ‎большие ‎деньги, ‎если‏ ‎он ‎уже‏ ‎в‏ ‎своей ‎основе ‎не‏ ‎будет ‎носить‏ ‎раковой ‎опухоли ‎длись-идеи. ‎И,‏ ‎напротив,‏ ‎мини-сериал, ‎который‏ ‎ведёт ‎зрителя‏ ‎к ‎логичному ‎финалу, ‎будет ‎ближе‏ ‎к‏ ‎цельному ‎художественному‏ ‎высказыванию, ‎чем‏ ‎бесконечно ‎тянущийся ‎гобелен ‎кинофраншизы.

«Но ‎разве‏ ‎нет,‏ ‎—‏ ‎спросит ‎читатель,‏ ‎— ‎больших‏ ‎серьёзных ‎сериалов,‏ ‎в‏ ‎которых ‎есть‏ ‎над ‎чем ‎поразмыслить?» ‎Есть, ‎конечно,‏ ‎есть. ‎Вот‏ ‎только‏ ‎они ‎имеют ‎тот‏ ‎же ‎фамильный‏ ‎порок, ‎что ‎и ‎самая‏ ‎пошлая‏ ‎санта-барбара ‎—‏ ‎неожиданные ‎повороты‏ ‎ради ‎продолжения, ‎завлечения ‎и ‎удержания,‏ ‎бесконечное‏ ‎нагнетание ‎напряжения‏ ‎без ‎логического‏ ‎разрешения. ‎Отдельные ‎эпизоды ‎и ‎даже‏ ‎несколько‏ ‎серий‏ ‎могут ‎быть‏ ‎связными ‎и‏ ‎законченными, ‎но‏ ‎внезапно‏ ‎под ‎конец‏ ‎сезона ‎герой ‎сделает ‎что-то ‎прямо‏ ‎противоположное ‎характеру,‏ ‎что‏ ‎должно ‎завлечь ‎зрителя‏ ‎для ‎просмотра‏ ‎следующего, ‎но ‎в ‎самом‏ ‎его‏ ‎начале ‎персонаж‏ ‎или ‎откатится‏ ‎к ‎заводским ‎настройкам, ‎или ‎просто‏ ‎сменит‏ ‎амплуа ‎и‏ ‎будет ‎вести‏ ‎себя ‎так, ‎будто ‎всю ‎жизнь‏ ‎ему‏ ‎было‏ ‎свойственно ‎именно‏ ‎такое ‎поведение.

И,‏ ‎чтобы ‎не‏ ‎быть‏ ‎голословным, ‎хочется‏ ‎взять ‎для ‎примера ‎несколько ‎сериалов‏ ‎разного ‎жанра‏ ‎и‏ ‎формата ‎— ‎сериалов‏ ‎крепких ‎и‏ ‎даже ‎знаковых ‎(кажется, ‎какие-то‏ ‎из‏ ‎них ‎принято‏ ‎называть ‎«культовыми»,‏ ‎но ‎тут ‎я ‎не ‎специалист‏ ‎и‏ ‎утверждать ‎ничего‏ ‎не ‎буду).‏ ‎Каждый ‎из ‎них ‎вовлёк ‎меня‏ ‎достаточно‏ ‎сильно,‏ ‎чтобы ‎отсмотреть‏ ‎по ‎несколько‏ ‎десятков ‎серий,‏ ‎и‏ ‎после ‎каждого‏ ‎оставалось ‎чувство, ‎что ‎где-то ‎они‏ ‎сворачивали ‎не‏ ‎туда.

Начну,‏ ‎пожалуй, ‎со ‎своего‏ ‎любимого ‎«Коломбо».‏ ‎Это ‎классический ‎вертикальный ‎сериал,‏ ‎в‏ ‎котором ‎каждая‏ ‎серия ‎представляет‏ ‎из ‎себя ‎отдельную ‎полноценную ‎историю,‏ ‎тянущую‏ ‎на ‎полноценный‏ ‎фильм. ‎Главный‏ ‎недостаток ‎для ‎зрителя ‎постороннего ‎—‏ ‎отсутствие‏ ‎развития‏ ‎героя. ‎Правда,‏ ‎сильно ‎переоценивать‏ ‎этот ‎фактор‏ ‎не‏ ‎стоит: ‎главное,‏ ‎чем ‎цепляет ‎любой ‎сериал ‎—‏ ‎персонажи. ‎Зритель,‏ ‎может‏ ‎быть, ‎и ‎желает,‏ ‎чтобы ‎у‏ ‎его ‎любимцев ‎всё ‎сложилось,‏ ‎но‏ ‎вряд ‎ли‏ ‎он ‎будет‏ ‎рад, ‎если ‎они ‎начнут ‎изменять‏ ‎самим‏ ‎себе ‎и‏ ‎радикально ‎менять‏ ‎свой ‎характер.

«Коломбо» ‎начинался ‎трудно ‎—‏ ‎после‏ ‎пробной‏ ‎пилотной ‎серии‏ ‎прошло ‎пару‏ ‎лет, ‎прежде‏ ‎чем‏ ‎была ‎снята‏ ‎ещё ‎одна ‎пилотная ‎серия ‎(да,‏ ‎у ‎«Коломбо»‏ ‎2‏ ‎пилота ‎— ‎второй‏ ‎вышел ‎на‏ ‎ТВ ‎вместе ‎с ‎полноценным‏ ‎первым‏ ‎сезоном). ‎И‏ ‎даже ‎за‏ ‎этот ‎короткий ‎промежуток ‎времени ‎характер‏ ‎главного‏ ‎героя ‎успел‏ ‎претерпеть ‎некоторые‏ ‎изменения. ‎Пока ‎уговаривали ‎Фалька, ‎создатели‏ ‎добавили‏ ‎его‏ ‎персонажу ‎ещё‏ ‎несколько ‎черт‏ ‎(впервые ‎Коломбо‏ ‎мелькнул‏ ‎как ‎второстепенный‏ ‎персонаж ‎ещё ‎в ‎1960-м, ‎но,‏ ‎как ‎утверждают‏ ‎очевидцы,‏ ‎тогда ‎в ‎нём‏ ‎от ‎Коломбо‏ ‎были ‎только ‎плащ ‎да‏ ‎сигара),‏ ‎но ‎изначально,‏ ‎как ‎заверяли‏ ‎сами ‎Левинсон ‎и ‎Линк, ‎они‏ ‎опирались‏ ‎на ‎Порфирия‏ ‎Петровича ‎и‏ ‎отца ‎Брауна. ‎А, ‎как ‎могут‏ ‎помнить‏ ‎читатели‏ ‎«Преступления ‎и‏ ‎наказания», ‎следователь‏ ‎без ‎фамилии‏ ‎(кстати,‏ ‎у ‎лейтенанта‏ ‎Коломбо ‎не ‎будет ‎имени) ‎имел‏ ‎привычку ‎постоянно,‏ ‎мягко‏ ‎выражаясь, ‎сочинять ‎факты‏ ‎своей ‎биографии.‏ ‎Так ‎он ‎выдумал ‎однажды,‏ ‎что‏ ‎собирается ‎жениться‏ ‎— ‎и‏ ‎даже ‎начал ‎делать ‎необходимые ‎приготовления.‏ ‎И‏ ‎по ‎всем‏ ‎признакам ‎Коломбо‏ ‎тоже ‎долго ‎дурил ‎всем ‎голову,‏ ‎что‏ ‎у‏ ‎него ‎есть‏ ‎жена, ‎рассказывая‏ ‎про ‎неё‏ ‎противоречивые‏ ‎истории, ‎но‏ ‎в ‎какой-то ‎момент ‎создатели ‎решили‏ ‎расширить ‎и‏ ‎углубить‏ ‎характер ‎— ‎стали‏ ‎выдумываться ‎жизненные‏ ‎обстоятельства, ‎родственники ‎и ‎способности‏ ‎детектива-недотёпы‏ ‎(так, ‎например,‏ ‎оказалось, ‎что‏ ‎он ‎хорошо ‎умеет ‎играть ‎в‏ ‎какую-то‏ ‎американскую ‎разновидность‏ ‎бильярда ‎и‏ ‎гольф).

По ‎середине ‎истории ‎были ‎попытки‏ ‎даже‏ ‎расширить‏ ‎число ‎главных‏ ‎действующих ‎лиц‏ ‎— ‎Коломбо‏ ‎попытались‏ ‎дополнить ‎напарниками‏ ‎и ‎даже ‎снять ‎отдельный ‎сериал‏ ‎про ‎его‏ ‎(слишком‏ ‎уж ‎молодую) ‎жену.‏ ‎Ни ‎напарники,‏ ‎ни ‎жена ‎зрителю ‎оказались‏ ‎не‏ ‎интересны, ‎и‏ ‎создатели ‎сделали‏ ‎вид, ‎что ‎их ‎никогда ‎не‏ ‎было‏ ‎вовсе. ‎Но‏ ‎именно ‎история‏ ‎с ‎супругой ‎главного ‎героя ‎обнажает‏ ‎существенный‏ ‎изъян‏ ‎первоначальной ‎задумки‏ ‎— ‎несомненно,‏ ‎что ‎можно‏ ‎сшить‏ ‎одного ‎нового‏ ‎персонажа ‎из ‎нескольких ‎старых, ‎вот‏ ‎только ‎от‏ ‎«вдохновиться»‏ ‎до ‎«создать ‎цельный‏ ‎интересный ‎образ»‏ ‎— ‎пропасть. ‎И ‎пропасть‏ ‎эта‏ ‎заполнялась ‎главным‏ ‎образом ‎отыгрышем‏ ‎Фалька, ‎а ‎сам ‎характер ‎так‏ ‎и‏ ‎остался ‎неопределённым.‏ ‎Дело ‎в‏ ‎том, ‎что ‎отец ‎Браун ‎кроток‏ ‎и‏ ‎мудр,‏ ‎тогда ‎как‏ ‎Порфирий ‎Порфирьевич‏ ‎лукав, ‎как‏ ‎змея.‏ ‎Там, ‎где‏ ‎персонаж ‎Честертона ‎простоват, ‎персонаж ‎Достоевского‏ ‎— ‎изображает‏ ‎простоту.‏ ‎В ‎итоге ‎то,‏ ‎что ‎было‏ ‎загадкой ‎Коломбо, ‎на ‎самом‏ ‎деле‏ ‎оказалось ‎незавершенностью‏ ‎его ‎характера‏ ‎— ‎он ‎явно ‎часто ‎врёт,‏ ‎но‏ ‎порой ‎оказывается,‏ ‎что ‎что-то‏ ‎из ‎его ‎вранья ‎может ‎оказаться‏ ‎правдой.‏ ‎А‏ ‎может, ‎нет.

Тут‏ ‎стоит ‎подчеркнуть,‏ ‎что ‎без‏ ‎известной‏ ‎степени ‎принятия‏ ‎авторских ‎допущений ‎смотреть ‎«Коломбо» ‎как‏ ‎сериал ‎вообще‏ ‎вряд‏ ‎ли ‎будет ‎возможно.‏ ‎Он ‎несколько‏ ‎театрален, ‎выстроен ‎во ‎многом‏ ‎ради‏ ‎диалоговых ‎сцен‏ ‎и ‎столкновения‏ ‎героя ‎со ‎злодеем. ‎Будто ‎бы‏ ‎подчёркивая‏ ‎сценическую ‎природу‏ ‎зрелища, ‎иногда‏ ‎на ‎роли ‎разных ‎антагонистов ‎приглашались‏ ‎одни‏ ‎и‏ ‎те ‎же‏ ‎актёры ‎—‏ ‎если ‎зритель‏ ‎добровольно‏ ‎не ‎согласится,‏ ‎что ‎это ‎разные ‎люди, ‎то‏ ‎вряд ‎ли‏ ‎долго‏ ‎выдержит. ‎Другой ‎принимаемой‏ ‎по ‎умолчанию‏ ‎условностью ‎является ‎периодическая ‎смена‏ ‎жанров‏ ‎— ‎не‏ ‎все ‎сюжеты‏ ‎в ‎«Коломбо» ‎оригинальны, ‎некоторые ‎брались‏ ‎из‏ ‎разной ‎бульварной‏ ‎литературы, ‎включая‏ ‎даже ‎т. ‎н. ‎крутые ‎детективы.‏ ‎Нелепость‏ ‎Коломбо‏ ‎в ‎амплуа‏ ‎Марлоу ‎была‏ ‎слишком ‎очевидна,‏ ‎так‏ ‎что ‎и‏ ‎об ‎этом ‎предпочли ‎забыть ‎как‏ ‎о ‎несуществовавшем‏ ‎вовсе.

У‏ ‎«Всех ‎тяжких» ‎проблем‏ ‎с ‎проявлением‏ ‎внутренней ‎сути ‎персонажей ‎меньше‏ ‎(хотя‏ ‎мод ‎терминатора‏ ‎периодически ‎включается‏ ‎у ‎самых ‎разных ‎героев) ‎—‏ ‎наверное,‏ ‎потому ‎что‏ ‎раскрытие ‎характеров‏ ‎было ‎центральной ‎задумкой ‎всего ‎произведения.‏ ‎Учитель‏ ‎химии,‏ ‎надломленный ‎когда-то‏ ‎предательством ‎(на‏ ‎которое, ‎правда,‏ ‎нам‏ ‎лишь ‎намекают‏ ‎— ‎не ‎исключено, ‎что ‎это‏ ‎интерпретация ‎нарцисса)‏ ‎и‏ ‎собственной ‎гордыней, ‎расправляет‏ ‎плечи, ‎разрушая‏ ‎неудачно ‎подвернувшиеся ‎под ‎руку‏ ‎судьбы.‏ ‎И ‎хотя‏ ‎история ‎о‏ ‎человеке, ‎пытающемся ‎захватить ‎контроль ‎над‏ ‎своей‏ ‎судьбой ‎и‏ ‎жизнями ‎своих‏ ‎близких ‎(ценой ‎жизней ‎дальних), ‎мне‏ ‎не‏ ‎так‏ ‎чтобы ‎очень‏ ‎понравилась, ‎но‏ ‎я ‎хорошо‏ ‎помню‏ ‎всех ‎главных‏ ‎и ‎многих ‎второстепенных ‎персонажей ‎и‏ ‎спустя ‎десяток‏ ‎лет.‏ ‎Тогда ‎как ‎из‏ ‎сериала ‎типа‏ ‎«Прослушки» ‎в ‎памяти ‎не‏ ‎осталось‏ ‎ни ‎одного‏ ‎имени.

Зато ‎у‏ ‎«Тяжких» ‎есть ‎другие ‎проблемы ‎—‏ ‎типично‏ ‎сериальные, ‎—‏ ‎неожиданные ‎и‏ ‎не ‎ведущие ‎никуда ‎повороты ‎(да‏ ‎не‏ ‎убьют‏ ‎Уайта ‎в‏ ‎начале ‎сезона,‏ ‎так ‎что‏ ‎можете‏ ‎не ‎наставлять‏ ‎на ‎него ‎пушку) ‎и ‎длинные‏ ‎тянучки, ‎которые‏ ‎американцы‏ ‎называют ‎филлерами, ‎т.‏ ‎е. ‎наполнителями‏ ‎— ‎сюжетами ‎и ‎персонажами,‏ ‎которые‏ ‎буквально ‎должны‏ ‎заполнять ‎пустое‏ ‎пространство ‎сезонов, ‎на ‎которое ‎главных‏ ‎героев‏ ‎не ‎хватит.‏ ‎Занятно, ‎что‏ ‎у ‎персонажа, ‎выросшего ‎из ‎такого‏ ‎заполнителя‏ ‎в‏ ‎полноценного ‎второстепенного‏ ‎героя ‎(в‏ ‎т. ‎ч.‏ ‎«Звоните‏ ‎Солу»), ‎Майка‏ ‎Эрмантраута, ‎были ‎те ‎же ‎коломбовские‏ ‎проблемы ‎с‏ ‎противоречиями‏ ‎в ‎характере ‎—‏ ‎часть ‎его‏ ‎последующих ‎действий ‎и ‎раскрывающихся‏ ‎фактов‏ ‎биографии ‎не‏ ‎соответствовали ‎изначально‏ ‎заявленным, ‎потому ‎что ‎никакого ‎продолжения‏ ‎его‏ ‎линии ‎просто‏ ‎не ‎предусматривалось.

Могли‏ ‎ли ‎«Во ‎все ‎тяжкие» ‎вместиться‏ ‎в‏ ‎киноформат?‏ ‎Вряд ‎ли,‏ ‎но ‎сериальность‏ ‎сделала ‎своё‏ ‎дело,‏ ‎добавив ‎лишнего,‏ ‎затянув ‎развязки, ‎так ‎что ‎некоторые‏ ‎персонажи ‎выводились‏ ‎до‏ ‎срока ‎по ‎просьбе‏ ‎исполнителей. ‎На‏ ‎их ‎место ‎вводились ‎новые,‏ ‎но‏ ‎история ‎работала‏ ‎всё ‎хуже.‏ ‎Но ‎Гиллигану ‎удалось ‎завершить ‎повествование‏ ‎на‏ ‎высокой ‎ноте.‏ ‎А ‎вот‏ ‎создателям ‎«Лютера» ‎— ‎нет.

Этот ‎британский‏ ‎сериал‏ ‎уже‏ ‎не ‎столь‏ ‎популярен, ‎поэтому‏ ‎вкратце ‎расскажу‏ ‎—‏ ‎в ‎нём‏ ‎структура ‎с ‎раскрытием ‎дела ‎на‏ ‎одну ‎серию‏ ‎с‏ ‎заведомо ‎известным ‎преступником‏ ‎взята ‎по‏ ‎заявлению ‎самого ‎создателя ‎из‏ ‎«Коломбо»,‏ ‎но ‎при‏ ‎этом ‎есть‏ ‎сквозная ‎история ‎и ‎на ‎сезон.‏ ‎И‏ ‎вот ‎эта‏ ‎самая ‎связующая‏ ‎серии ‎нить ‎и ‎рвётся. ‎В‏ ‎первом‏ ‎сезоне‏ ‎мы ‎имеем‏ ‎законченную ‎историю‏ ‎о ‎том,‏ ‎как‏ ‎мелкие ‎грехи‏ ‎и ‎попустительство ‎злу ‎превращают ‎бывшего‏ ‎друга ‎в‏ ‎заклятого‏ ‎врага ‎— ‎за‏ ‎вычетом ‎пары‏ ‎дел/серий ‎это ‎можно ‎было‏ ‎бы‏ ‎уместить ‎в‏ ‎художественный ‎фильм.‏ ‎Но ‎линия ‎закончилась, ‎а ‎сериал-то‏ ‎длить‏ ‎надо. ‎И‏ ‎его ‎длят‏ ‎и ‎длят, ‎нарушая ‎все ‎возможные‏ ‎логические‏ ‎законы.‏ ‎Это ‎уже‏ ‎не ‎мелкие‏ ‎крючки ‎уровня‏ ‎«как‏ ‎выкрутится ‎наш‏ ‎герой ‎из ‎этой ‎ситуации? ‎узнаете‏ ‎в ‎следующей‏ ‎серии!».‏ ‎Это ‎большие ‎и‏ ‎жирные, ‎как‏ ‎тюлени, ‎повороты ‎«героев ‎ловят‏ ‎с‏ ‎поличным ‎за‏ ‎особо ‎тяжким,‏ ‎но ‎это ‎не ‎мешает ‎им‏ ‎и‏ ‎дальше ‎работать‏ ‎в ‎полиции».

Отдельно‏ ‎замечу, ‎что ‎линия ‎с ‎рациональной‏ ‎маньячкой‏ ‎в‏ ‎исполнении ‎Рут‏ ‎Уилсон ‎не‏ ‎ведёт ‎никуда‏ ‎и‏ ‎в ‎дальнейшем‏ ‎становится ‎самоходным ‎деус ‎экс ‎махина.

В‏ ‎общем, ‎сезоны,‏ ‎начиная‏ ‎со ‎второго, ‎начисто‏ ‎убиты ‎сериальностью,‏ ‎хотя ‎оригинальные ‎дела ‎и‏ ‎яркие‏ ‎характеры ‎ещё‏ ‎порой ‎и‏ ‎встречаются, ‎но ‎следить ‎за ‎этим‏ ‎как‏ ‎за ‎чем-то‏ ‎цельным ‎—‏ ‎невозможно ‎без ‎слёз, ‎поскольку ‎каждая‏ ‎новая‏ ‎сюжетная‏ ‎линия ‎«Лютера»‏ ‎превращается ‎просто‏ ‎в ‎ещё‏ ‎один‏ ‎слой ‎луковицы.

Ну‏ ‎и ‎закончить ‎нашу ‎короткую ‎экскурсию‏ ‎по ‎сериалам‏ ‎хотелось‏ ‎бы ‎на ‎весёлой‏ ‎ноте, ‎поэтому‏ ‎для ‎примера ‎возьму ‎«Интернов».‏ ‎Типичная‏ ‎комедия ‎положений,‏ ‎которая ‎могла‏ ‎порадовать ‎яркой ‎(частенько ‎утрированной, ‎но‏ ‎для‏ ‎жанра ‎—‏ ‎это ‎норма)‏ ‎актёрской ‎игрой ‎и ‎местами ‎удачными‏ ‎шутками,‏ ‎стала‏ ‎портиться ‎не‏ ‎из-за ‎падения‏ ‎уровня ‎юмора,‏ ‎а‏ ‎из-за ‎сериальности‏ ‎(да, ‎в ‎поздних ‎сезонах ‎будет‏ ‎и ‎сортирный‏ ‎юмор,‏ ‎и ‎актёрская ‎усталость‏ ‎и ‎прочие‏ ‎прелести ‎затянувшегося ‎проекта, ‎но‏ ‎портиться‏ ‎«Интерны» ‎начали‏ ‎до ‎того).‏ ‎Где-то ‎с ‎третьего ‎сезона ‎(тут‏ ‎могу‏ ‎ошибаться, ‎поскольку‏ ‎давно ‎смотрел)‏ ‎персонажам ‎стали ‎добавлять ‎глубины, ‎жизненности‏ ‎и‏ ‎прочей‏ ‎совершенно ‎ненужной‏ ‎в ‎двумерном‏ ‎жанре ‎психологичности.‏ ‎Нет‏ ‎проще ‎способа‏ ‎убить ‎мольеровскую ‎комедию, ‎чем ‎подбросить‏ ‎персонажам ‎нотки‏ ‎рефлексии‏ ‎и ‎противоречивости ‎характеров.

Завершив‏ ‎наш ‎краткий‏ ‎обзор ‎примеров, ‎перейдём ‎к‏ ‎ещё‏ ‎более ‎куцым‏ ‎рассуждениям: ‎а‏ ‎как ‎же ‎быть ‎создателям? ‎Как‏ ‎сочинять‏ ‎длинную ‎историю,‏ ‎чтобы ‎она‏ ‎была ‎хоть ‎сколь-нибудь ‎цельной ‎и‏ ‎связной?‏ ‎И‏ ‎что ‎делать‏ ‎зрителю?

Думаю, ‎из‏ ‎приведённых ‎выше‏ ‎примеров‏ ‎можно ‎сделать‏ ‎некоторые ‎выводы ‎о ‎том, ‎как‏ ‎правильно ‎запрячь‏ ‎сериальную‏ ‎телегу. ‎Во-первых, ‎характер‏ ‎главного ‎героя‏ ‎должен ‎быть ‎определён ‎—‏ ‎недоработанность‏ ‎личностных ‎характеристик‏ ‎персонажа ‎можно‏ ‎выдавать ‎за ‎загадочность ‎в ‎короткой‏ ‎форме,‏ ‎но ‎не‏ ‎длинной. ‎Сериал‏ ‎рассыпется, ‎если ‎разные ‎черты ‎главного‏ ‎героя‏ ‎подогнаны‏ ‎недостаточно ‎плотно.

Во-вторых,‏ ‎сквозные ‎линии‏ ‎должны ‎быть‏ ‎продуманы‏ ‎заранее ‎—‏ ‎нельзя ‎интриговать ‎зрителя ‎пустой ‎загадкой‏ ‎в ‎сюжете,‏ ‎которая‏ ‎или ‎не ‎имеет‏ ‎разгадки, ‎или‏ ‎никак ‎не ‎раскрывает ‎характер.‏ ‎То‏ ‎есть, ‎конечно,‏ ‎можно, ‎но‏ ‎только ‎это ‎уже ‎маркетинг ‎в‏ ‎чистом‏ ‎виде, ‎даже‏ ‎не ‎стремящийся‏ ‎создать ‎что-то ‎кроме ‎завлечения. ‎Говорят,‏ ‎что‏ ‎фанаты‏ ‎сериала ‎«Остаться‏ ‎в ‎живых»‏ ‎до ‎сих‏ ‎пор‏ ‎нервно ‎вздрагивают,‏ ‎когда ‎вспоминают, ‎к ‎чему ‎привели‏ ‎многочисленные ‎сюжетные‏ ‎линии.

В-третьих,‏ ‎жанры ‎всё-таки ‎работают,‏ ‎а ‎смешения‏ ‎— ‎скорее ‎нет. ‎Да,‏ ‎Гамлет‏ ‎и ‎тот‏ ‎же ‎Порфирий‏ ‎Петрович ‎периодически ‎шутят, ‎но ‎вряд‏ ‎ли‏ ‎кто-то ‎всерьёз‏ ‎будет ‎говорить,‏ ‎что ‎они ‎существуют ‎не ‎в‏ ‎рамках‏ ‎жанра.‏ ‎Нужно ‎обладать‏ ‎недюжинным ‎талантом‏ ‎и ‎потратить‏ ‎достаточно‏ ‎много ‎времени,‏ ‎чтобы ‎умело ‎смешать ‎жанры, ‎создав‏ ‎в ‎итоге‏ ‎что-то‏ ‎новое. ‎И ‎даже‏ ‎в ‎этом‏ ‎случае ‎будет ‎необходимо ‎соблюдать‏ ‎конвенцию‏ ‎со ‎зрителем,‏ ‎чтобы ‎он‏ ‎получал ‎то, ‎на ‎что ‎подписывался.

Избавлением‏ ‎же‏ ‎для ‎зрителя‏ ‎я ‎вижу‏ ‎концептуальность ‎просмотра. ‎Главным ‎же ‎недостатком‏ ‎всех‏ ‎списков‏ ‎лучших ‎фильмов‏ ‎и ‎рекомендаций‏ ‎известных ‎личностей‏ ‎и‏ ‎ответственных ‎учреждений‏ ‎является ‎их ‎бессистемность. ‎На ‎фоне‏ ‎их ‎сериальный‏ ‎марафон‏ ‎выглядит ‎куда ‎более‏ ‎простым ‎и‏ ‎увлекательным ‎маршрутом. ‎Вы ‎быстрее‏ ‎свернёте‏ ‎с ‎пути‏ ‎«обязательных ‎к‏ ‎просмотру» ‎фильмов ‎по ‎ВГИКу ‎или‏ ‎Тарантино,‏ ‎поскольку ‎он‏ ‎петляет, ‎многократно‏ ‎пересекает ‎сам ‎себя, ‎а ‎порой‏ ‎его‏ ‎и‏ ‎вовсе ‎нет,‏ ‎поскольку ‎фильмы‏ ‎эти ‎ничего‏ ‎не‏ ‎связывает.

Человеку ‎же‏ ‎нужна ‎последовательность ‎и ‎осмысленность, ‎и‏ ‎лучшим ‎средством‏ ‎от‏ ‎запойного ‎сериализма ‎будет‏ ‎выступать ‎киномарафон‏ ‎на ‎выбранную ‎тематику. ‎Опытным‏ ‎путём‏ ‎я ‎пришёл‏ ‎к ‎просмотру‏ ‎фильмов ‎отдельных ‎режиссёров, ‎но ‎можно‏ ‎пробовать‏ ‎выделять ‎и‏ ‎какую-либо ‎тему:‏ ‎скажем, ‎на ‎этой ‎неделе ‎мы‏ ‎разберем‏ ‎театр‏ ‎в ‎кино — несколько‏ ‎разных ‎подходов‏ ‎к ‎экранизации‏ ‎драматургических‏ ‎произведений ‎на‏ ‎конкретных ‎примерах. ‎А ‎вот ‎от‏ ‎подобного ‎же‏ ‎изучения‏ ‎актёрских ‎кинокарьер ‎рекомендую‏ ‎воздержаться ‎—‏ ‎во ‎избежание ‎разочарования.

Так ‎что‏ ‎давайте‏ ‎вместе ‎отправимся‏ ‎в ‎это‏ ‎приключение ‎по ‎миру ‎кино.

Читать: 20+ мин
logo Историк Александр Свистунов

Маньяки и шлюхи: правдивая история Серого Волка и Красной Шапочки

Все ‎мы‏ ‎в ‎детстве ‎слышали ‎эту ‎историю.‏ ‎Но ‎вряд‏ ‎ли‏ ‎многие ‎догадывались, ‎какая‏ ‎тьма, ‎какой‏ ‎ужас ‎стоит ‎за ‎ней.‏ ‎О‏ ‎том, ‎какие‏ ‎события ‎легли‏ ‎в ‎основу ‎всеми ‎любимой ‎сказки,‏ ‎и‏ ‎при ‎чем‏ ‎тут ‎вообще‏ ‎проститутки ‎и ‎серийные ‎убийцы ‎–‏ ‎в‏ ‎сегодняшнем‏ ‎материале.

Новое ‎–‏ ‎хорошо ‎забытое‏ ‎старое

Все ‎мы‏ ‎знаем,‏ ‎что ‎оборотни,‏ ‎демоны, ‎суккубы ‎и ‎ведьмы ‎–‏ ‎не ‎реальны.‏ ‎А‏ ‎вот ‎люди, ‎жившие‏ ‎в ‎эпоху‏ ‎Возрождения, ‎увы, ‎этого ‎не‏ ‎знали.‏ ‎Казалось ‎бы,‏ ‎общество ‎развивалось‏ ‎поступательно, ‎от ‎простого ‎к ‎сложному,‏ ‎и‏ ‎если ‎подобное‏ ‎было ‎в‏ ‎порядке ‎вещей ‎для ‎Ренессанса, ‎то‏ ‎чего‏ ‎вообще‏ ‎можно ‎было‏ ‎ожидать ‎от‏ ‎более ‎древних‏ ‎времен,‏ ‎тем ‎более,‏ ‎что ‎понятие ‎ликантропии ‎уходит ‎корнями‏ ‎в ‎Античность‏ ‎–‏ ‎не ‎даром ‎это‏ ‎слово ‎имеет‏ ‎греческое ‎происхождение. ‎

Однако ‎оказывается,‏ ‎что‏ ‎ранние ‎христианские‏ ‎теоретики ‎отрицали‏ ‎возможность ‎существования ‎адских ‎тварей. ‎Еще‏ ‎Августин‏ ‎Блаженный, ‎живший‏ ‎во ‎второй‏ ‎половине ‎IV ‎– ‎первой ‎половине‏ ‎V‏ ‎века,‏ ‎в ‎своем‏ ‎трактате ‎«О‏ ‎граде ‎Божьем»‏ ‎отмечал,‏ ‎что ‎силой‏ ‎наделять ‎людей ‎сверхъестественными ‎способностями ‎и‏ ‎качествами ‎обладает‏ ‎только‏ ‎Бог. ‎Дьявол ‎же‏ ‎владеет ‎лишь‏ ‎искусством ‎лжи ‎– ‎он‏ ‎может‏ ‎навешать ‎маловерным‏ ‎дуракам ‎лапши‏ ‎на ‎уши, ‎заставив ‎их ‎поверить‏ ‎в‏ ‎свои ‎магические‏ ‎способности. ‎Проще‏ ‎говоря, ‎такой ‎изначальный ‎лохотронщик, ‎не‏ ‎более.‏ ‎

Дальше‏ ‎– ‎больше.‏ ‎В ‎780-х‏ ‎годах ‎Карл‏ ‎Великий‏ ‎издал ‎указ,‏ ‎отменяющий ‎старые ‎пережитки, ‎в ‎число‏ ‎которых ‎попала‏ ‎и‏ ‎вера ‎в ‎ведьм.‏ ‎Император ‎постановил,‏ ‎что ‎женщины ‎на ‎метлах‏ ‎не‏ ‎летают, ‎в‏ ‎темных ‎рощах‏ ‎не ‎колдуют, ‎и ‎вообще ‎на‏ ‎дворе‏ ‎уже ‎без‏ ‎пяти ‎минут‏ ‎IX ‎век ‎от ‎Рождества ‎Христова,‏ ‎а‏ ‎живем‏ ‎будто ‎при‏ ‎Аттиле. ‎Теперь‏ ‎сожжение ‎ведьмы‏ ‎считалось‏ ‎уголовным ‎преступлением,‏ ‎приравненным ‎– ‎о, ‎ужас ‎–‏ ‎к ‎убийству‏ ‎любого‏ ‎другого ‎человека. ‎

Начало‏ ‎нового ‎тысячелетия‏ ‎нанесло ‎по ‎старым ‎пережиткам‏ ‎еще‏ ‎один ‎удар‏ ‎– ‎теперь‏ ‎церковь ‎постановила, ‎что ‎вера ‎в‏ ‎ведьм,‏ ‎оборотней ‎и‏ ‎демонов ‎является‏ ‎не ‎просто ‎глупым ‎архаичным ‎заблуждением,‏ ‎а‏ ‎вполне‏ ‎себе ‎ересью,‏ ‎за ‎увлечение‏ ‎которой ‎можно‏ ‎было‏ ‎не ‎иллюзорно‏ ‎огрести ‎от ‎святых ‎отцов. ‎Почему‏ ‎так? ‎Все‏ ‎просто:‏ ‎менять ‎суть ‎людей‏ ‎в ‎лучшую‏ ‎или ‎худшую ‎сторону ‎властен‏ ‎только‏ ‎Бог, ‎наделение‏ ‎же ‎этой‏ ‎способностью ‎любую ‎иную ‎сущность ‎уже‏ ‎могло‏ ‎расцениваться ‎как‏ ‎идолопоклонство.  ‎

Нет,‏ ‎окончательно ‎изжить ‎сжигание ‎ведьм ‎и‏ ‎ведьмаков‏ ‎все-таки‏ ‎не ‎удалось‏ ‎– ‎другое‏ ‎дело, ‎что‏ ‎теперь‏ ‎их ‎дела‏ ‎рассматривались ‎как ‎типичные ‎уголовные ‎преступления‏ ‎простых ‎смертных‏ ‎людей,‏ ‎которые, ‎не ‎обладая‏ ‎никакими ‎способностями,‏ ‎поддались ‎дьявольскому ‎наущению ‎и‏ ‎принялись‏ ‎творить ‎разные‏ ‎непотребства. ‎

Что‏ ‎касается ‎оборотней, ‎то ‎ушлые ‎византийцы‏ ‎вообще‏ ‎классифицировали ‎ликантропию‏ ‎как ‎психическое‏ ‎расстройство ‎– ‎очевидно, ‎объясняя ‎таким‏ ‎образом‏ ‎явление‏ ‎лунатизма. ‎Павел‏ ‎с ‎Эгины,‏ ‎греческий ‎автор‏ ‎VII‏ ‎века ‎называл‏ ‎ликантропию ‎острым ‎проявлением ‎меланхолии, ‎а‏ ‎в ‎качестве‏ ‎симптомов‏ ‎отмечал ‎бледный ‎вид,‏ ‎неосознанное ‎блуждание‏ ‎по ‎ночам ‎и ‎обилие‏ ‎ран‏ ‎на ‎ногах‏ ‎– ‎следствие‏ ‎множественных ‎микротравм ‎и ‎падений, ‎полученных‏ ‎в‏ ‎бессознательном ‎состоянии.‏ ‎

Дошло ‎до‏ ‎того, ‎что ‎в ‎пору ‎классического‏ ‎Средневековья‏ ‎оборотень‏ ‎превратился ‎в‏ ‎положительного ‎персонажа‏ ‎в ‎искусстве‏ ‎–‏ ‎так, ‎например,‏ ‎способностью ‎«обращаться» ‎в ‎волка ‎наделяли‏ ‎странствующих ‎рыцарей‏ ‎из‏ ‎различных ‎литературных ‎произведений,‏ ‎чем ‎подчеркивалась‏ ‎трагичность ‎судьбы ‎этих ‎людей.‏ ‎

Горе‏ ‎от ‎ума

Но‏ ‎если ‎в‏ ‎пору ‎Высокого ‎Средневековья ‎все ‎было‏ ‎так‏ ‎хорошо, ‎то‏ ‎почему ‎во‏ ‎время ‎Ренессанса ‎все ‎вдруг ‎скатилось‏ ‎в‏ ‎треш‏ ‎и ‎кровавый‏ ‎угар? ‎Как‏ ‎бы ‎это‏ ‎смешно‏ ‎ни ‎звучало,‏ ‎но ‎виной ‎всему ‎– ‎относительная‏ ‎возрожденческая ‎либерализация,‏ ‎вольнодумство‏ ‎и ‎технический ‎прогресс.‏ ‎Художники ‎Италии‏ ‎рисовали ‎обнаженных ‎женщин, ‎образованцы‏ ‎в‏ ‎университетах ‎деконструировали‏ ‎церковных ‎авторов‏ ‎прошлого, ‎и ‎у ‎каждой ‎вшивой‏ ‎собаки‏ ‎теперь ‎было‏ ‎собственное ‎мнение‏ ‎на ‎вопрос ‎мироустройства. ‎Чем ‎свободнее‏ ‎становились‏ ‎нравы‏ ‎– ‎тем‏ ‎все ‎большим‏ ‎сомнениям ‎подвергался‏ ‎авторитет‏ ‎церкви. ‎Множились,‏ ‎как ‎грибы ‎после ‎дождя, ‎разные‏ ‎религиозные ‎схизмы.‏ ‎Но‏ ‎до ‎поры ‎это‏ ‎было ‎лишь‏ ‎полбеды. ‎А ‎затем ‎Иоганн‏ ‎Гутенберг‏ ‎в ‎середине‏ ‎XV ‎изобрел‏ ‎печатный ‎станок ‎– ‎и ‎понеслось!

Появление‏ ‎печати‏ ‎стало ‎настоящей‏ ‎медиа-революцией ‎–‏ ‎никогда ‎прежде ‎знание ‎не ‎распространялось‏ ‎так‏ ‎быстро‏ ‎и ‎массово.‏ ‎А ‎вместе‏ ‎со ‎знанием‏ ‎нередко‏ ‎распространялась ‎и‏ ‎ересь. ‎Это ‎стало ‎катализатором ‎для‏ ‎давно ‎назревавшего‏ ‎церковного‏ ‎кризиса, ‎и ‎в‏ ‎октябре ‎1517‏ ‎года ‎бабахнуло ‎от ‎души.‏ ‎Университетский‏ ‎профессор ‎богословия‏ ‎Мартин ‎Лютер‏ ‎обнародовал ‎свои ‎95 ‎тезисов ‎–‏ ‎напечатанных‏ ‎как ‎раз‏ ‎на ‎«гутенберговом»‏ ‎станке ‎– ‎и ‎началась ‎Реформация.

Впрочем,‏ ‎борьба‏ ‎за‏ ‎души ‎европейских‏ ‎христиан ‎началась‏ ‎куда ‎раньше,‏ ‎да‏ ‎и ‎как‏ ‎иначе, ‎ведь ‎Церковь ‎– ‎тогда‏ ‎еще ‎единая‏ ‎–‏ ‎просто ‎не ‎могла‏ ‎не ‎ответить‏ ‎на ‎творящееся ‎вокруг ‎безобразие.‏ ‎Ответом‏ ‎на ‎вольнодумство‏ ‎и ‎крамолу‏ ‎стал ‎призыв ‎бороться ‎с ‎любым‏ ‎инакомыслием,‏ ‎которое, ‎с‏ ‎точки ‎зрения‏ ‎святых ‎отцов, ‎шло ‎прямиком ‎от‏ ‎рогатого.‏ ‎Под‏ ‎это ‎дело‏ ‎сразу ‎вспомнили‏ ‎и ‎о‏ ‎ведьмах,‏ ‎и ‎об‏ ‎оборотнях, ‎которые ‎практически ‎в ‎один‏ ‎миг ‎перестали‏ ‎быть‏ ‎чем-то ‎мифическим ‎и‏ ‎нереальным, ‎и‏ ‎обрели ‎в ‎массовом ‎сознании‏ ‎плоть‏ ‎и ‎силы.‏ ‎

Зимой ‎1484‏ ‎года ‎папа ‎издал ‎буллу, ‎в‏ ‎которой‏ ‎призывал ‎всех‏ ‎добрых ‎христиан‏ ‎забыть ‎о ‎различиях ‎и ‎шкурных‏ ‎интересах‏ ‎и‏ ‎объединиться ‎с‏ ‎церковными ‎демонологами‏ ‎и ‎инквизиторами‏ ‎в‏ ‎борьбе ‎против‏ ‎Сатаны ‎и ‎его ‎войска ‎–‏ ‎ведьм, ‎колдунов,‏ ‎оборотней‏ ‎и ‎прочей ‎нечисти.‏ ‎А ‎спустя‏ ‎два ‎года ‎инквизитор ‎из‏ ‎ордена‏ ‎доминиканцев ‎по‏ ‎имени ‎Генрих‏ ‎Крамер ‎выпустил ‎труд ‎под ‎хлестким‏ ‎заголовком‏ ‎«Malleus ‎Maleficarum»‏ ‎- ‎«Молот‏ ‎ведьм». ‎Как ‎вы ‎уже ‎догадались,‏ ‎она‏ ‎тоже‏ ‎была ‎напечатана‏ ‎на ‎инновационном‏ ‎станке ‎Гутенберга.‏ ‎

Если‏ ‎церковные ‎теологи‏ ‎предшествующих ‎поколений ‎отрицали ‎реальность ‎сверхъестественного,‏ ‎то ‎Крамер‏ ‎ставил‏ ‎под ‎вопрос ‎реальность‏ ‎самой ‎реальности.‏ ‎Любой ‎элемент ‎окружающей ‎действительности‏ ‎отныне‏ ‎мог ‎быть‏ ‎сатанинским ‎мороком.‏ ‎Силы ‎зла ‎роились ‎где-то ‎поблизости‏ ‎и‏ ‎только ‎ждали‏ ‎момента, ‎чтобы‏ ‎себя ‎проявить. ‎Оборотни ‎вновь ‎жрали‏ ‎человечину,‏ ‎ведьмы‏ ‎– ‎летали‏ ‎а ‎метлах‏ ‎и ‎наводили‏ ‎порчу,‏ ‎причем ‎Крамер‏ ‎всерьез ‎утверждал, ‎что ‎женщина ‎по‏ ‎своей ‎природе‏ ‎более‏ ‎предрасположена ‎к ‎колдовству,‏ ‎нежели ‎мужчина.‏ ‎Хорошо, ‎что ‎в ‎те‏ ‎времена‏ ‎не ‎было‏ ‎феминисток ‎–‏ ‎их ‎он ‎бы ‎сжег ‎первыми.‏ ‎

У‏ ‎добропорядочных ‎бюргеров,‏ ‎знати, ‎да‏ ‎и ‎у ‎многих ‎церковников ‎от‏ ‎такого‏ ‎обилия‏ ‎взаимоисключающих ‎параграфов‏ ‎бомбануло ‎адским‏ ‎пламенем. ‎Доходило‏ ‎до‏ ‎того, ‎что‏ ‎некоторые ‎приходы ‎или ‎мирские ‎власти‏ ‎тех ‎или‏ ‎иных‏ ‎областей ‎саботировали ‎охоту‏ ‎на ‎ведьм‏ ‎и ‎оборотней, ‎всячески ‎мешая‏ ‎инквизиции‏ ‎работать. ‎В‏ ‎качестве ‎аргумента‏ ‎они ‎неизменно ‎ссылались ‎на ‎того‏ ‎же‏ ‎Августина ‎и‏ ‎других ‎теологов‏ ‎из ‎времен, ‎когда ‎мир ‎еще‏ ‎не‏ ‎сошел‏ ‎с ‎ума.‏ ‎Впрочем, ‎так‏ ‎было ‎далеко‏ ‎не‏ ‎везде, ‎к‏ ‎тому ‎же ‎Реформация ‎лишь ‎усугубила‏ ‎проблему, ‎ведь‏ ‎радикальные‏ ‎протестанты ‎порой ‎устраивали‏ ‎такую ‎жесть,‏ ‎от ‎которой ‎перекосило ‎бы‏ ‎самого‏ ‎деятельного ‎дознавателя‏ ‎инквизиции. ‎Охота‏ ‎началась.

Придет ‎серенький ‎волчок

И ‎в ‎эпоху‏ ‎Возрождения,‏ ‎и ‎в‏ ‎Средние ‎века‏ ‎в ‎Европе ‎не ‎существовало ‎структуры,‏ ‎которую‏ ‎мы‏ ‎могли ‎бы‏ ‎ассоциировать ‎с‏ ‎полицией. ‎Большая‏ ‎часть‏ ‎преступлений ‎не‏ ‎то ‎что ‎не ‎раскрывалась ‎–‏ ‎даже ‎не‏ ‎фиксировалась.‏ ‎Когда ‎же ‎имел‏ ‎место ‎случай‏ ‎жестокого ‎убийства, ‎особенно ‎если‏ ‎речь‏ ‎шла ‎о‏ ‎младенцах, ‎как‏ ‎правило, ‎все ‎валили ‎на ‎диких‏ ‎зверей.‏ ‎Происходило ‎такое‏ ‎обычно ‎в‏ ‎глубинке, ‎так ‎что ‎кроме ‎местной‏ ‎общины‏ ‎всем‏ ‎было ‎плевать.‏ ‎

Но ‎в‏ ‎конце ‎XV‏ ‎века‏ ‎все ‎изменилось‏ ‎– ‎на ‎волне ‎дьяволоборческой ‎истерии‏ ‎Церковь ‎стала‏ ‎требовать‏ ‎от ‎региональных ‎судей‏ ‎и ‎приходов‏ ‎подходить ‎к ‎таким ‎делам‏ ‎со‏ ‎всей ‎тщательностью.‏ ‎Обретя ‎плоть,‏ ‎оборотни ‎и ‎демоны ‎так ‎же‏ ‎стали‏ ‎полноценными ‎субъектами‏ ‎права. ‎А‏ ‎это, ‎в ‎свою ‎очередь, ‎породило‏ ‎соответствующую‏ ‎бюрократию‏ ‎с ‎обилием‏ ‎процедур. ‎Теперь‏ ‎и ‎миряне‏ ‎имели‏ ‎право ‎вершить‏ ‎суд ‎над ‎нечистью ‎от ‎имени‏ ‎Церкви. ‎Так‏ ‎впервые‏ ‎в ‎истории ‎начали‏ ‎массово ‎фиксироваться‏ ‎и ‎протоколироваться ‎особо ‎тяжкие‏ ‎преступления,‏ ‎которые ‎в‏ ‎наши ‎дни‏ ‎могут ‎быть ‎интерпретированы ‎как ‎серийные‏ ‎убийства.‏ ‎

Безусловно, ‎сами‏ ‎по ‎себе‏ ‎серийные ‎убийцы ‎существовали ‎и ‎раньше,‏ ‎однако‏ ‎они,‏ ‎как ‎правило,‏ ‎выпадали ‎из‏ ‎фокуса ‎истории‏ ‎–‏ ‎отчасти ‎из-за‏ ‎скудной ‎базы ‎дошедших ‎до ‎нас‏ ‎источников, ‎отчасти‏ ‎–‏ ‎из-за ‎несовершенства ‎тогдашней‏ ‎системы ‎правосудия.‏ ‎Так ‎что, ‎при ‎всех‏ ‎своих‏ ‎чудовищных ‎преступлениях,‏ ‎эпоха ‎«Великой‏ ‎охоты ‎на ‎ведьм» ‎впервые ‎познакомило‏ ‎человечество‏ ‎с ‎феноменом‏ ‎серийных ‎убийств.‏ ‎Впрочем, ‎отсутствие ‎вменяемой ‎криминалистики ‎и‏ ‎регулярной‏ ‎полицейской‏ ‎службы ‎вскоре‏ ‎вновь ‎«похоронило»‏ ‎этот ‎вид‏ ‎преступлений,‏ ‎который ‎был‏ ‎заново ‎«открыт» ‎лишь ‎в ‎индустриальную‏ ‎эпоху. ‎

В‏ ‎ходе‏ ‎этой ‎охоты ‎начали‏ ‎хватать ‎всех,‏ ‎кто ‎обнаруживал ‎какие-то ‎странности‏ ‎в‏ ‎поведении, ‎которые‏ ‎нельзя ‎было‏ ‎однозначно ‎трактовать ‎с ‎позиций ‎тогдашней‏ ‎медицины.‏ ‎Проще ‎говоря‏ ‎– ‎лунатиков,‏ ‎сумасшедших, ‎подозрительных ‎бродяг ‎и ‎прочих‏ ‎интересных‏ ‎личностей.‏ ‎И ‎вот‏ ‎что ‎интересно‏ ‎– ‎в‏ ‎этом‏ ‎потоке ‎бомжей‏ ‎и ‎сельских ‎дурачков ‎нет-нет ‎да‏ ‎и ‎начали‏ ‎всплывать‏ ‎примеры ‎чистейшего, ‎дистиллированного‏ ‎зла ‎–‏ ‎совершенно ‎реального, ‎а ‎не‏ ‎магического.

Так,‏ ‎например, ‎в‏ ‎1521 ‎году‏ ‎во ‎Франции ‎были ‎схвачены ‎некие‏ ‎Пьер‏ ‎Бюрго и ‎Мишель‏ ‎Вердан, которых ‎молва‏ ‎окрестила ‎«Оборотнями ‎из ‎Полиньи». ‎Собственно,‏ ‎замели‏ ‎их‏ ‎за ‎такую‏ ‎мерзость, ‎как‏ ‎инфантицид ‎и‏ ‎каннибализм‏ ‎– ‎парочка‏ ‎орудовала ‎в ‎сельской ‎местности, ‎где‏ ‎подонки ‎без‏ ‎труда‏ ‎прокрались ‎в ‎сад‏ ‎одной ‎из‏ ‎местных ‎семей ‎и ‎похитили‏ ‎оттуда‏ ‎четырехлетнюю ‎девочку,‏ ‎собиравшую ‎там‏ ‎горох. ‎Бюрго ‎и ‎Вердан ‎убили‏ ‎ребенка,‏ ‎после ‎чего‏ ‎употребили ‎части‏ ‎тела ‎в ‎пищу. ‎Они ‎совершили‏ ‎еще‏ ‎несколько‏ ‎аналогичных ‎нападений‏ ‎– ‎жертвами‏ ‎стали ‎в‏ ‎общей‏ ‎сложности ‎четыре‏ ‎девочки ‎или ‎девушки ‎разного ‎возраста.‏ ‎

Одно ‎из‏ ‎преступлений,‏ ‎со ‎слов ‎Бюрго,‏ ‎парочка ‎совершила‏ ‎из ‎мести ‎– ‎они,‏ ‎якобы,‏ ‎просили ‎милостыню‏ ‎у ‎одной‏ ‎местной ‎девушки, ‎а ‎когда ‎та‏ ‎отказала‏ ‎– ‎набросились‏ ‎на ‎нее‏ ‎и ‎убили. ‎После ‎чего, ‎как‏ ‎заявил‏ ‎сам‏ ‎убийца, ‎помолились‏ ‎и ‎продолжили‏ ‎просить ‎«подаяние‏ ‎по‏ ‎славу ‎Господа». Под‏ ‎пытками ‎оба ‎сознались, ‎что ‎заключили‏ ‎договор ‎с‏ ‎Дьяволом,‏ ‎который ‎наделил ‎их‏ ‎нечеловеческими ‎силами.‏ ‎В ‎настоящее ‎время ‎не‏ ‎представляется‏ ‎возможным ‎восстановить‏ ‎все ‎детали,‏ ‎однако ‎куда ‎более ‎реальной ‎кажется‏ ‎версия,‏ ‎согласно ‎которой‏ ‎Вердан ‎и‏ ‎Бюрго ‎были ‎бродячими ‎нищими, ‎которых‏ ‎на‏ ‎подобные‏ ‎зверства ‎толкнул‏ ‎не ‎черт,‏ ‎а ‎банальные‏ ‎голод‏ ‎и ‎корысть.

Чем‏ ‎дальше ‎в ‎лес ‎– ‎тем‏ ‎толще ‎волки.‏ ‎В‏ ‎1574 ‎году ‎во‏ ‎Франции ‎был‏ ‎пойман ‎еще ‎один ‎«оборотень»,‏ ‎деяния‏ ‎которого ‎в‏ ‎современной ‎криминалистике‏ ‎были ‎бы ‎однозначно ‎трактованы ‎как‏ ‎серийные‏ ‎убийства. ‎Некий‏ ‎Жиль ‎Гарнье сознался‏ ‎в ‎совершении ‎множественных ‎убийств. ‎Согласно‏ ‎протоколу‏ ‎допроса,‏ ‎

«названный ‎Гарнье‏ ‎в ‎день‏ ‎святого ‎Михаила,‏ ‎приняв‏ ‎обличье ‎оборотня,‏ ‎похитил ‎девушку ‎десяти-двенадцати ‎лет ‎<…>‏ ‎и ‎там‏ ‎он‏ ‎убил ‎ее, ‎по‏ ‎большей ‎части‏ ‎при ‎помощи ‎рук, ‎схожих‏ ‎с‏ ‎лапами, ‎а‏ ‎так ‎же‏ ‎зубов, ‎и ‎съел ‎плоть ‎с‏ ‎ее‏ ‎бедер ‎и‏ ‎рук, ‎а‏ ‎некоторые ‎части ‎отнес ‎своей ‎жене.‏ ‎И‏ ‎он‏ ‎бы ‎похитил‏ ‎другую ‎девушку,‏ ‎убил ‎ее‏ ‎и‏ ‎съел, ‎если‏ ‎бы ‎ему ‎не ‎помешали ‎три‏ ‎человека, ‎как‏ ‎он‏ ‎сам ‎сознался. ‎И‏ ‎пятнадцать ‎дней‏ ‎спустя ‎он ‎задушил ‎маленького‏ ‎ребенка‏ ‎в ‎возрасте‏ ‎десяти ‎лет‏ ‎на ‎винограднике ‎в ‎Гредизане, ‎и‏ ‎съел‏ ‎плоть ‎с‏ ‎его ‎бедер,‏ ‎ног ‎и ‎живота. ‎И ‎с‏ ‎того‏ ‎времени‏ ‎он ‎убил,‏ ‎будучи ‎в‏ ‎облике ‎человека,‏ ‎а‏ ‎не ‎волка,‏ ‎другого ‎мальчика ‎в ‎возрасте ‎двенадцати-тринадцати‏ ‎лет ‎в‏ ‎лесу‏ ‎близ ‎деревни ‎Перуз,‏ ‎и ‎имел‏ ‎намерение ‎съесть ‎его, ‎однако‏ ‎ему‏ ‎помешали… ‎Он‏ ‎был ‎приговорен‏ ‎к ‎сожжению ‎заживо, ‎и ‎приговор‏ ‎был‏ ‎приведен ‎в‏ ‎исполнение».

Судя ‎по‏ ‎дошедшим ‎до ‎нас ‎сведениям, ‎Гарнье‏ ‎куражился‏ ‎как‏ ‎минимум ‎два‏ ‎года ‎–‏ ‎с ‎1572‏ ‎по‏ ‎1574 ‎–‏ ‎наводя ‎ужас ‎на ‎регион ‎Франш-Конте.‏ ‎Точное ‎или‏ ‎хотя‏ ‎бы ‎примерное ‎число‏ ‎его ‎жертв‏ ‎определить ‎невозможно. ‎Но ‎остается‏ ‎один‏ ‎вопрос ‎–‏ ‎почему ‎все‏ ‎преступления ‎Гарнье ‎совершал, ‎якобы, ‎в‏ ‎обличье‏ ‎волка, ‎и‏ ‎лишь ‎последнее,‏ ‎во ‎время ‎которого ‎его ‎и‏ ‎поймали,‏ ‎сотворил‏ ‎в ‎своем‏ ‎естественном ‎облике?‏ ‎Ответ ‎очевиден:‏ ‎средневековое‏ ‎сознание, ‎в‏ ‎отличие ‎от ‎нынешней ‎психиатрии, ‎не‏ ‎могло ‎найти‏ ‎рационального‏ ‎объяснения ‎подобным ‎зверствам,‏ ‎поэтому ‎все‏ ‎списали ‎на ‎договор ‎с‏ ‎Сатаной.‏ ‎Вероятнее ‎всего,‏ ‎Гарнье ‎и‏ ‎прочих ‎подобных ‎ему ‎во ‎время‏ ‎допросов‏ ‎принуждали ‎сознаться‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎они ‎оборотни, ‎а ‎когда,‏ ‎во‏ ‎время‏ ‎ареста ‎с‏ ‎поличным, ‎клыков‏ ‎и ‎хвоста‏ ‎у‏ ‎злодея ‎не‏ ‎обнаружилось, ‎судьи ‎и ‎церковники ‎просто‏ ‎объяснили ‎это‏ ‎тем,‏ ‎что ‎именно ‎в‏ ‎этот ‎раз‏ ‎Гранье ‎решил ‎убить ‎в‏ ‎своем‏ ‎человеческом ‎обличье.

Имя‏ ‎«Оборотня ‎из‏ ‎Шалона», орудовавшего ‎во ‎Франции ‎в ‎1598‏ ‎году,‏ ‎история ‎для‏ ‎нас ‎не‏ ‎сохранила ‎– ‎протоколы ‎следствия, ‎якобы,‏ ‎были‏ ‎уничтожены‏ ‎властями, ‎поскольку‏ ‎их ‎содержание‏ ‎было ‎слишком‏ ‎отвратительным‏ ‎и ‎непристойным.‏ ‎Известно ‎лишь, ‎что ‎это ‎был‏ ‎горожанин, ‎по‏ ‎профессии‏ ‎– ‎портной, ‎который‏ ‎заманивал ‎детей‏ ‎в ‎свою ‎лавку, ‎где‏ ‎насиловал‏ ‎их, ‎после‏ ‎чего ‎перерезал‏ ‎несчастным ‎глотки, ‎«пудрил ‎и ‎одевал»‏ ‎тела,‏ ‎а ‎затем‏ ‎– ‎ел.‏ ‎Во ‎время ‎обыска ‎в ‎его‏ ‎лавке‏ ‎судейским‏ ‎удалось ‎обнаружить‏ ‎бочку ‎с‏ ‎останками ‎многочисленных‏ ‎жертв.‏ ‎Очень ‎вероятно,‏ ‎что ‎ликантропию ‎здесь, ‎как ‎и‏ ‎в ‎других‏ ‎случаях,‏ ‎присовокупило ‎само ‎следствие‏ ‎– ‎более‏ ‎того, ‎в ‎случае ‎с‏ ‎шалонским‏ ‎лавочником ‎даже‏ ‎не ‎было‏ ‎предпосылок ‎для ‎каннибализма, ‎поскольку, ‎в‏ ‎отличие‏ ‎от ‎названных‏ ‎выше ‎убийц,‏ ‎он ‎не ‎был ‎нищим ‎бродягой,‏ ‎напротив,‏ ‎являясь‏ ‎зажиточным ‎горожанином.‏ ‎Практически ‎наверняка‏ ‎так ‎власти‏ ‎вновь‏ ‎попытались ‎хоть‏ ‎как-то ‎рационализировать ‎– ‎в ‎логике‏ ‎того ‎времени‏ ‎–‏ ‎образ ‎действий, ‎в‏ ‎наши ‎дни‏ ‎названных ‎бы ‎серийными ‎убийствами.‏ ‎В‏ ‎пользу ‎этого‏ ‎говорит ‎и‏ ‎тот ‎факт, ‎что ‎у ‎злодея‏ ‎было‏ ‎еще ‎одно‏ ‎прозвище ‎–‏ ‎«Дьявольский ‎портной ‎из ‎Шалона», ‎которое‏ ‎куда‏ ‎больше‏ ‎соответствовало ‎действительности.

Оборотни‏ ‎стали ‎предметом‏ ‎ожесточенных ‎дискуссий‏ ‎в‏ ‎церковных ‎и‏ ‎медицинских ‎кругах ‎по ‎всей ‎тогдашней‏ ‎Европе. ‎Впереди‏ ‎маячил‏ ‎XVII ‎век, ‎и‏ ‎многие ‎постулаты‏ ‎«Молота ‎ведьм» ‎Крамера, ‎и‏ ‎ранее‏ ‎принятые ‎далеко‏ ‎не ‎всеми,‏ ‎больше ‎не ‎казались ‎такими ‎убедительными.‏ ‎Ученые‏ ‎мужи ‎вновь‏ ‎вернулись ‎к‏ ‎тезису ‎о ‎том, ‎что ‎так‏ ‎называемая‏ ‎ликантропия‏ ‎может ‎являться‏ ‎лишь ‎проявлением‏ ‎какого-то ‎психического‏ ‎расстройства.‏ ‎

В ‎этом‏ ‎отношении ‎примечательным ‎было ‎дело ‎Жака‏ ‎Руле или ‎Ролле‏ ‎–‏ ‎тридцатичетырехлетнего ‎француза, ‎в‏ ‎1598 ‎году‏ ‎пойманного ‎на ‎месте ‎преступления‏ ‎недалеко‏ ‎от ‎Анже.‏ ‎Согласно ‎протоколу,‏ ‎его ‎задержали, ‎когда ‎он ‎стоял‏ ‎над‏ ‎телом ‎убитого‏ ‎им ‎пятнадцатилетнего‏ ‎подростка ‎– ‎убийца ‎нанес ‎тому‏ ‎множественные‏ ‎увечья,‏ ‎и ‎руки‏ ‎его ‎были‏ ‎буквально ‎по‏ ‎локоть‏ ‎в ‎крови.‏ ‎На ‎допросе ‎Руле ‎сознался, ‎что‏ ‎он ‎оборотень,‏ ‎которому‏ ‎Дьявол ‎даровал ‎волшебную‏ ‎мазь, ‎втирая‏ ‎которую ‎в ‎собственную ‎кожу‏ ‎он‏ ‎обрел ‎способность‏ ‎перекидываться ‎в‏ ‎волке. ‎Он ‎так ‎же ‎сознался‏ ‎в‏ ‎убийстве ‎нескольких‏ ‎детей ‎и‏ ‎взрослых. ‎

Однако ‎в ‎данном ‎случае‏ ‎местное‏ ‎следствие‏ ‎опровергло ‎мистическую‏ ‎подоплеку ‎преступления‏ ‎– ‎более‏ ‎того,‏ ‎судья ‎постановил,‏ ‎что ‎Руле ‎таким ‎образом ‎пытался‏ ‎выставить ‎себя‏ ‎сумасшедшим‏ ‎и ‎сложить ‎с‏ ‎себя ‎ответственность‏ ‎за ‎содеянное. ‎На ‎удивление‏ ‎рациональная‏ ‎мысль ‎–‏ ‎и ‎это‏ ‎ровно ‎в ‎тот ‎же ‎год,‏ ‎когда‏ ‎судили ‎шалонского‏ ‎портного! ‎Судья‏ ‎как ‎в ‎воду ‎глядел ‎–‏ ‎не‏ ‎желая‏ ‎мириться ‎со‏ ‎вполне ‎справедливым‏ ‎смертным ‎приговором,‏ ‎Руле‏ ‎подал ‎апелляцию‏ ‎в ‎парламент ‎Парижа, ‎продолжая ‎настаивать‏ ‎на ‎том,‏ ‎что‏ ‎он ‎оборотень. ‎Начальство,‏ ‎которому, ‎по‏ ‎его ‎мнению, ‎всегда ‎виднее,‏ ‎чем‏ ‎провинциальным ‎дуракам‏ ‎на ‎местах,‏ ‎рассмотрело ‎ходатайство ‎и ‎официально ‎признало‏ ‎Руле‏ ‎умалишенным. ‎В‏ ‎результате ‎смертная‏ ‎казнь ‎была ‎заменена ‎двумя ‎годами‏ ‎принудительного‏ ‎лечения‏ ‎в ‎психушке‏ ‎при ‎госпитале‏ ‎Сен-Жермен. ‎Куда‏ ‎потом‏ ‎навострит ‎лыжи‏ ‎и ‎что ‎еще ‎натворит ‎откинувшийся‏ ‎и ‎далеко‏ ‎еще‏ ‎не ‎старый ‎«оборотень»,‏ ‎никого, ‎видимо,‏ ‎не ‎волновало. ‎

Почему ‎у‏ ‎тебя‏ ‎такие ‎большие‏ ‎зубы?...

Общеевропейская ‎волчья‏ ‎истерия ‎как ‎нельзя ‎лучше ‎поспособствовала‏ ‎популярности‏ ‎фольклорной ‎истории‏ ‎о ‎девочке,‏ ‎которая ‎по ‎дороге ‎к ‎бабушке‏ ‎встречает‏ ‎в‏ ‎лесу ‎чудовище.‏ ‎Подобная ‎история‏ ‎в ‎разных‏ ‎вариациях‏ ‎была ‎распространена‏ ‎чуть ‎ли ‎не ‎по ‎всей‏ ‎Европе ‎еще‏ ‎с‏ ‎XIV ‎века, ‎и,‏ ‎строго ‎говоря,‏ ‎далеко ‎не ‎в ‎каждой‏ ‎версии‏ ‎в ‎качестве‏ ‎антагониста ‎фигурировал‏ ‎именно ‎волк. ‎Именно ‎страсти ‎по‏ ‎ликантропом‏ ‎вкупе ‎с‏ ‎прохладными ‎историями‏ ‎о ‎ребятах ‎вроде ‎Гарнье ‎и‏ ‎Руле‏ ‎сделали‏ ‎свое ‎дело,‏ ‎навсегда ‎определив‏ ‎портрет ‎злодея.‏ ‎

Первая‏ ‎письменная ‎редакция‏ ‎сказки ‎вышла ‎в ‎1697 ‎году‏ ‎во ‎Франции‏ ‎–‏ ‎она ‎вошла ‎в‏ ‎книгу ‎«Сказки‏ ‎матушки-гусыни» ‎за ‎авторством ‎Шарля‏ ‎Перро.‏ ‎Там ‎же‏ ‎были ‎сказки‏ ‎о ‎Золушке, ‎Синей ‎бороде, ‎Спящей‏ ‎красавице‏ ‎и ‎т.д.‏ ‎Строго ‎говоря,‏ ‎сказки ‎в ‎оригинальной ‎версии ‎Перро‏ ‎отнюдь‏ ‎не‏ ‎были ‎добрыми‏ ‎– ‎это‏ ‎были ‎мрачные‏ ‎и‏ ‎кровавые ‎истории,‏ ‎основой ‎для ‎которых ‎частично ‎стал‏ ‎европейских ‎фольклор,‏ ‎а‏ ‎частично ‎– ‎истории‏ ‎реальных ‎злодеяний.‏ ‎«Красная ‎шапочка» ‎- ‎не‏ ‎исключение.‏ ‎Уже ‎в‏ ‎версии ‎Перро‏ ‎девочка ‎раздевается, ‎прежде ‎чем ‎лечь‏ ‎в‏ ‎постель ‎к‏ ‎волку, ‎которого‏ ‎она ‎принимает ‎за ‎бабушку. ‎Волк‏ ‎ее‏ ‎съедает,‏ ‎и ‎никаких‏ ‎вам ‎охотников,‏ ‎никакого ‎хэппи-энда.‏ ‎

Фольклорной‏ ‎основой ‎для‏ ‎истории ‎Перро ‎стала ‎устная ‎народная‏ ‎сказка ‎«Бабушка»‏ ‎-‏ ‎французская ‎версия ‎легенды‏ ‎про ‎девочку‏ ‎в ‎лесу. ‎В ‎разных‏ ‎версиях‏ ‎этой ‎сказки,‏ ‎характерных ‎для‏ ‎тех ‎или ‎иных ‎регионов ‎Франции,‏ ‎волк‏ ‎называется ‎«лю-бре»,‏ ‎«лю-гару» ‎и‏ ‎т.д. ‎– ‎так ‎в ‎этих‏ ‎местах‏ ‎издавна‏ ‎называли ‎оборотней.‏ ‎Ни ‎в‏ ‎одной ‎из‏ ‎версий‏ ‎он ‎не‏ ‎является ‎обычным ‎волком. ‎

Встречая ‎девушку‏ ‎в ‎лесу,‏ ‎волк‏ ‎задает ‎ей, ‎казалось‏ ‎бы, ‎невинный‏ ‎вопрос ‎– ‎по ‎какой‏ ‎дороге‏ ‎она ‎пойдет‏ ‎к ‎бабушке,‏ ‎по ‎пути ‎иголок ‎или ‎по‏ ‎пути‏ ‎булавок? ‎Бессмыслица,‏ ‎да? ‎Только‏ ‎если ‎не ‎знать ‎исторический ‎контекст.‏ ‎Проститутки‏ ‎в‏ ‎средневековой ‎Европе‏ ‎как ‎правило‏ ‎идентифицировали ‎себя‏ ‎с‏ ‎помощью ‎пучка‏ ‎игл, ‎которые ‎втыкали ‎в ‎ткань‏ ‎платья ‎в‏ ‎районе‏ ‎плеча. ‎

И ‎Красная‏ ‎Шапочка ‎выбирает‏ ‎путь ‎иголок. ‎Волк ‎же‏ ‎идет‏ ‎по ‎«пути‏ ‎булавок», ‎первым‏ ‎прибегает ‎в ‎домик ‎бабушки ‎и‏ ‎убивает‏ ‎ее. ‎Дальше‏ ‎следует ‎совершенно‏ ‎адская ‎сцена ‎– ‎волк ‎расчленяет‏ ‎тело‏ ‎бабушки‏ ‎и ‎готовит‏ ‎из ‎него‏ ‎ужин, ‎а‏ ‎ее‏ ‎кровью ‎наполняет‏ ‎бутылку ‎для ‎вина. ‎Проделав ‎все‏ ‎это, ‎он‏ ‎надевает‏ ‎бабушкину ‎одежду ‎и‏ ‎притворяется ‎ей.‏ ‎Вот ‎скажите, ‎вам ‎в‏ ‎детстве‏ ‎не ‎казалось‏ ‎странным, ‎что‏ ‎волк, ‎каким ‎бы ‎он ‎ни‏ ‎был‏ ‎притворщиком, ‎так‏ ‎легко ‎выдал‏ ‎себя ‎за ‎человека? ‎А ‎вот‏ ‎для‏ ‎оборотня‏ ‎это ‎–‏ ‎раз ‎плюнуть.

Дальше‏ ‎«бабушка» ‎предлагает‏ ‎внучке‏ ‎перекусить, ‎тем‏ ‎самым ‎путем ‎обмана ‎приобщая ‎ее‏ ‎к ‎каннибализму,‏ ‎и‏ ‎поит ‎кровью ‎под‏ ‎видом ‎вина‏ ‎– ‎извращенная ‎версия ‎церковного‏ ‎причастия.‏ ‎Короче ‎говоря,‏ ‎волк ‎глумится‏ ‎как ‎может ‎и ‎совершает ‎тягчайшие‏ ‎преступления‏ ‎с ‎точки‏ ‎зрения ‎общества‏ ‎и ‎Церкви. ‎Единственным ‎существом, ‎пытающимся‏ ‎образумить‏ ‎девочку,‏ ‎является ‎кошка‏ ‎– ‎в‏ ‎версии ‎Перро‏ ‎она‏ ‎хочет ‎предупредить‏ ‎Шапочку, ‎но ‎волк ‎бросает ‎в‏ ‎нее ‎деревянным‏ ‎ботинком‏ ‎и ‎убивает. ‎В‏ ‎оригинальной ‎истории,‏ ‎то ‎есть ‎– ‎в‏ ‎«Бабушке»,‏ ‎кошка ‎стыдит‏ ‎девушку ‎словами‏ ‎«Позор! ‎Шлюха ‎ест ‎плоть ‎своей‏ ‎бабушки‏ ‎и ‎пьет‏ ‎кровь ‎своей‏ ‎бабушки!».

В ‎конце, ‎как ‎уже ‎отмечалось,‏ ‎волк‏ ‎заставляет‏ ‎девушку ‎раздеться‏ ‎и ‎лечь‏ ‎с ‎ним‏ ‎в‏ ‎постель, ‎чем‏ ‎еще ‎раз ‎подчеркивает ‎социальный ‎статус‏ ‎своей ‎жертвы.‏ ‎Впрочем,‏ ‎существовали ‎версии ‎истории,‏ ‎в ‎которых‏ ‎девушка ‎успевала ‎понять, ‎что‏ ‎перед‏ ‎ней ‎–‏ ‎волк. ‎Тогда‏ ‎она ‎тянула ‎время, ‎раздеваясь ‎нарочито‏ ‎медленно,‏ ‎и ‎заставляя‏ ‎волка ‎томиться‏ ‎в ‎нетерпении. ‎Когда ‎его ‎бдительность‏ ‎ослабевала,‏ ‎она‏ ‎сбегала ‎от‏ ‎него. ‎

Фольклор‏ ‎всегда ‎был‏ ‎гиперболизированным‏ ‎отражением ‎действительности,‏ ‎в ‎которой ‎жили ‎его ‎носители.‏ ‎История ‎Серого‏ ‎Волка‏ ‎и ‎Красной ‎Шапочки‏ ‎не ‎стала‏ ‎исключением. ‎В ‎эпоху ‎первых‏ ‎серийных‏ ‎убийц, ‎отождествлявшихся‏ ‎с ‎оборотнями,‏ ‎именно ‎один ‎из ‎них ‎стал‏ ‎главным‏ ‎антагонистом ‎истории.‏ ‎Серый ‎Волк‏ ‎в ‎оригинальной ‎версии ‎– ‎убийца‏ ‎и‏ ‎каннибал,‏ ‎такой ‎же,‏ ‎Жиль ‎Гарнье.‏ ‎Не ‎случайным‏ ‎был‏ ‎и ‎образ‏ ‎героини ‎– ‎именно ‎девушки ‎и‏ ‎дети ‎были‏ ‎наиболее‏ ‎легкими ‎и ‎излюбленными‏ ‎жертвами ‎для‏ ‎маньяков, ‎особенно ‎– ‎дети‏ ‎и‏ ‎девушки ‎со‏ ‎дна ‎общества,‏ ‎привычным ‎явлением ‎для ‎которого ‎была‏ ‎детская‏ ‎проституция. ‎

Читать: 16+ мин
logo Историк Александр Свистунов

Что такое стратегия и почему мы живем в мире, придуманном Сунь Цзы?

Доступно подписчикам уровня
«Рыцарь»
Подписаться за 250₽ в месяц

Подарить подписку

Будет создан код, который позволит адресату получить бесплатный для него доступ на определённый уровень подписки.

Оплата за этого пользователя будет списываться с вашей карты вплоть до отмены подписки. Код может быть показан на экране или отправлен по почте вместе с инструкцией.

Будет создан код, который позволит адресату получить сумму на баланс.

Разово будет списана указанная сумма и зачислена на баланс пользователя, воспользовавшегося данным промокодом.

Добавить карту
0/2048