Основы ‎самостоятельного‏ ‎мышления. ‎Небольшое ‎эссе ‎на ‎тему.‏ ‎Используем ‎простые‏ ‎слова,‏ ‎чтобы ‎попытаться ‎описать‏ ‎одну ‎из‏ ‎фундаментальных ‎проблем ‎познания. ‎Это‏ ‎просто‏ ‎размышления ‎—‏ ‎просьба ‎не‏ ‎реагировать ‎остро ‎и ‎сразу ‎обвинять‏ ‎автора‏ ‎во ‎всех‏ ‎грехах.

Знание

Во-первых. Мир ‎—‏ ‎един! ‎Он ‎действительно ‎один ‎во‏ ‎всем‏ ‎своем‏ ‎многообразии ‎и‏ ‎продолжительности ‎в‏ ‎Пространстве ‎и‏ ‎во‏ ‎Времени. ‎Отсюда,‏ ‎во-вторых.

Во-вторых. В ‎головах ‎у ‎людей ‎есть‏ ‎ментальные ‎модельки‏ ‎Мира‏ ‎разной ‎степени ‎адекватности.‏ ‎И ‎люди‏ ‎в ‎соответствии ‎с ‎этими‏ ‎модельками‏ ‎прогнозируют ‎развитие‏ ‎ситуации ‎и‏ ‎действуют ‎в ‎этом ‎Мире.

В-третьих. Если ‎у‏ ‎человека‏ ‎ожидания/прогнозы ‎от‏ ‎развития ‎ситуации‏ ‎и ‎действий ‎всех ‎акторов ‎(участников,‏ ‎действующих‏ ‎лиц)‏ ‎совпадают ‎с‏ ‎тем, ‎что‏ ‎получилось, ‎то‏ ‎модель‏ ‎Мира ‎у‏ ‎человека ‎адекватная ‎реальности ‎и ‎мы‏ ‎такого ‎человека‏ ‎называем‏ ‎умным ‎или ‎знающим‏ ‎(обладающим ‎знанием).

Если‏ ‎же ‎у ‎человека ‎ожидания/прогнозы‏ ‎от‏ ‎развития ‎ситуации‏ ‎и ‎действий‏ ‎всех ‎акторов ‎НЕ ‎совпадают ‎с‏ ‎тем,‏ ‎что ‎получилось,‏ ‎то ‎модель‏ ‎Мира ‎у ‎человека ‎НЕ ‎адекватная‏ ‎реальности‏ ‎и‏ ‎мы ‎такого‏ ‎человека ‎называем‏ ‎дураком ‎или‏ ‎НЕ‏ ‎знающим ‎(не‏ ‎обладающим ‎знанием)

В-четвертых. Знание ‎= ‎адекватные ‎модельки‏ ‎можно ‎получать‏ ‎разными‏ ‎способами, ‎например:

• От ‎рефлексии‏ ‎над ‎собственным‏ ‎жизненным ‎опытом ‎(ну ‎или‏ ‎опытом‏ ‎других ‎людей)
• От‏ ‎предков ‎(родителей‏ ‎или ‎бабушек ‎и ‎дедушек, ‎или‏ ‎других‏ ‎старших ‎поколений).‏ ‎Просто ‎доверяемся‏ ‎тому, ‎что ‎их ‎модельки ‎уже‏ ‎классные
• От‏ ‎созерцания‏ ‎Мира ‎и‏ ‎постижения ‎его‏ ‎сути ‎(можно‏ ‎сказать,‏ ‎через ‎чувства)
• От‏ ‎«прямой ‎сотовой ‎связи ‎с ‎Богом‏ ‎(Богами)» ‎(то,‏ ‎что‏ ‎мы ‎называем ‎религией‏ ‎или ‎верой)
• От‏ ‎выдвижения ‎гипотез ‎и ‎проведения‏ ‎экспериментов‏ ‎(то, ‎что‏ ‎мы ‎называем‏ ‎научным ‎подходом)
• Другое ‎…

В-пятых. Чем ‎больше ‎времени‏ ‎до‏ ‎наступления ‎последствий‏ ‎(дальше ‎горизонт‏ ‎прогнозирования) ‎и ‎сложнее ‎рассматриваемая ‎система‏ ‎или‏ ‎явление,‏ ‎тем ‎сложнее‏ ‎само ‎знание‏ ‎и ‎труднее‏ ‎это‏ ‎знание ‎получить‏ ‎(сформировать).

Пояснения ‎к ‎данным ‎тезисам ‎(игра‏ ‎в ‎вопросы‏ ‎—‏ ‎ответы):

Точно ‎ли ‎Вы‏ ‎хотели ‎написать‏ ‎«адекватные ‎модельки», ‎а ‎не‏ ‎«объективные‏ ‎модельки»?

• Именно ‎адекватные.‏ ‎Адекватность ‎лучше‏ ‎объективности, ‎так ‎как ‎нет ‎претензии‏ ‎на‏ ‎истинность.

У ‎каждого‏ ‎своя ‎адекватность?

• Точно!‏ ‎Если ‎у ‎двух ‎людей ‎прогноз‏ ‎будущего‏ ‎более-менее‏ ‎точный, ‎то‏ ‎не ‎факт,‏ ‎что ‎модельки‏ ‎в‏ ‎головах ‎у‏ ‎них ‎одинаковы. ‎Хотя ‎обе ‎модельки‏ ‎адекватны ‎(позволяют‏ ‎сделать‏ ‎более-менее ‎точный ‎прогноз).

А‏ ‎как ‎вы‏ ‎определяете ‎объективность? ‎Как ‎вы‏ ‎понимаете,‏ ‎что ‎более‏ ‎объективно? ‎Объективность‏ ‎определяется ‎научным ‎подходом. ‎Знание ‎объективно‏ ‎=‏ ‎знание ‎получено‏ ‎с ‎помощью‏ ‎научного ‎подхода, ‎с ‎соблюдением ‎методологии‏ ‎научного‏ ‎подхода.

• Это‏ ‎интересное ‎определение‏ ‎объективности! ‎Дочитайте‏ ‎вопросы-ответы…

А ‎как‏ ‎быть,‏ ‎если ‎модель‏ ‎в ‎голове ‎сформирована ‎на ‎основании‏ ‎экспериментов, ‎но‏ ‎они‏ ‎не ‎удовлетворяют ‎критериям‏ ‎научности? ‎Банально,‏ ‎не ‎обеспечена ‎репрезентативность, ‎изолированность,‏ ‎да‏ ‎и ‎срок‏ ‎жизни ‎явления‏ ‎существенно ‎превосходит ‎срок ‎проведения ‎эксперимента.‏ ‎Тогда‏ ‎чем ‎отличается‏ ‎объективность ‎от‏ ‎адекватности?

• Получается ‎ничем! ‎Люди ‎пытаются ‎потешить‏ ‎собственное‏ ‎«Я»,‏ ‎доказывая ‎«объективность»‏ ‎своих ‎знаний,‏ ‎хотя ‎их‏ ‎результативность‏ ‎в ‎реальном‏ ‎мире ‎(в ‎жизни) ‎может ‎быть‏ ‎меньше, ‎чем‏ ‎у‏ ‎«необъективных», ‎но ‎обладающих‏ ‎адекватной ‎=‏ ‎результативной ‎моделью.

Научный ‎подход

В ‎бытовом‏ ‎понимании‏ ‎наука ‎—‏ ‎это ‎гипотезы‏ ‎и ‎эксперименты. ‎«Хомячки», узнав ‎про ‎такое‏ ‎начинают‏ ‎считать, ‎что‏ ‎если ‎они‏ ‎сами ‎провели ‎какой-либо ‎эксперимент, ‎ну‏ ‎или‏ ‎пронаблюдали‏ ‎какое-то ‎явление‏ ‎один ‎раз,‏ ‎то ‎тем‏ ‎самым‏ ‎они ‎получили‏ ‎знание ‎о ‎Мире.

Проблема ‎в ‎том,‏ ‎что ‎каждый‏ ‎способ‏ ‎получения ‎знаний ‎(перечисленные‏ ‎выше ‎по‏ ‎тексту) ‎имеет ‎свою ‎методологию‏ ‎или,‏ ‎можно ‎сказать‏ ‎по-другому ‎(ХА-ХА),‏ ‎имеет ‎свои ‎ограничения. ‎Для ‎научного‏ ‎подхода‏ ‎мы ‎попробуем‏ ‎по-простому ‎эти‏ ‎ограничения ‎описать ‎(это ‎не ‎всё‏ ‎—‏ ‎только‏ ‎часть):

• Эксперименты ‎сложно применять‏ ‎к ‎системам‏ ‎или ‎явлениям,‏ ‎чей‏ ‎срок ‎жизни‏ ‎превосходит ‎срок ‎жизни ‎экспериментатора. ‎Просто‏ ‎охватить ‎явления,‏ ‎которые‏ ‎сильно ‎превосходят ‎наблюдателя‏ ‎— ‎это‏ ‎нетривиальная ‎задача.
• Нужно ‎обеспечить ‎независимость‏ ‎экспериментов/наблюдений‏ ‎друг ‎от‏ ‎друга, ‎чтобы‏ ‎четко ‎обособить ‎связи ‎и ‎зависимости‏ ‎в‏ ‎модели ‎явления.‏ ‎Нужно ‎исключить‏ ‎нашу ‎предвзятость ‎и ‎влияние ‎окружающего‏ ‎мира‏ ‎(все‏ ‎в ‎мире‏ ‎взаимосвязано).
• Нужно ‎обеспечить‏ ‎репрезентативность ‎выборки,‏ ‎то‏ ‎есть ‎быть‏ ‎уверенным, ‎что ‎небольшое ‎(относительно ‎небольшое)‏ ‎количество ‎наблюдений‏ ‎адекватно‏ ‎представляет ‎рассматриваемое ‎явление‏ ‎или ‎систему,‏ ‎и ‎мы ‎можем ‎использовать‏ ‎индукцию, чтобы‏ ‎вывести ‎знание‏ ‎(закон, ‎правило).

Если‏ ‎учитывать ‎эти ‎ограничения, ‎то ‎сразу‏ ‎следует‏ ‎интересный ‎вывод:‏ ‎весьма ‎спорно‏ ‎называть ‎наукой ‎«экономическую ‎науку», ‎«социологическую‏ ‎науку»,‏ ‎а‏ ‎также ‎психологию,‏ ‎медицину ‎и‏ ‎так ‎далее‏ ‎и‏ ‎тому ‎подобное.‏ ‎Очень ‎автору ‎нравится ‎мысль, ‎что‏ ‎предмет ‎«физическая‏ ‎культура»,‏ ‎которую ‎преподают ‎в‏ ‎спортивных ‎ВУЗах,‏ ‎скорее ‎является ‎«знанием ‎предков»,‏ ‎чем‏ ‎«наукой».

И ‎очень‏ ‎автора ‎смешит,‏ ‎когда ‎участники ‎дискуссий ‎ярятся ‎в‏ ‎праведном‏ ‎гневе ‎«ученые‏ ‎же ‎ДОКАЗАЛИ!»‏ ‎пытаясь ‎убедить ‎в ‎своем ‎НЕзнании‏ ‎и‏ ‎ссылаются‏ ‎на ‎«исследования‏ ‎ученых», ‎которые‏ ‎не ‎соответствуют‏ ‎методологии‏ ‎научного ‎подхода.

Не‏ ‎настаиваю ‎— ‎это ‎частное ‎мнение‏ ‎и ‎не‏ ‎является‏ ‎рекомендацией ‎к ‎действиям.‏ ‎Если ‎у‏ ‎вас ‎есть ‎свои ‎замечания‏ ‎и‏ ‎предложения, ‎то‏ ‎пожалуйста, ‎пишите‏ ‎их ‎в ‎комментариях.

«Хомячок» ‎—‏ ‎человек, ‎который ‎формирует ‎знание ‎на‏ ‎нерепрезентативных ‎данных,‏ ‎а‏ ‎когда ‎ему ‎указывают‏ ‎на ‎логические‏ ‎противоречия ‎в ‎его ‎модели‏ ‎мира,‏ ‎яростно ‎отвергает‏ ‎замечания ‎и‏ ‎обвиняет ‎в ‎агрессии.

Как ‎то ‎я‏ ‎сразу‏ ‎«с ‎места‏ ‎в ‎карьер».‏ ‎Раскроем ‎чуть ‎подробнее, ‎какие ‎смыслы‏ ‎я‏ ‎вкладываю‏ ‎в ‎это‏ ‎определение.

Первое. ‎«Хомячок»‏ ‎— ‎это‏ ‎детская‏ ‎(незрелая) ‎психика‏ ‎или ‎детское ‎отношение ‎к ‎тому,‏ ‎что ‎события‏ ‎в‏ ‎окружающем ‎мире ‎протекают‏ ‎не ‎так,‏ ‎как ‎думает ‎«хомячок». ‎Это‏ ‎перенос‏ ‎ответственности ‎за‏ ‎последствия ‎поступков‏ ‎на ‎внешние ‎причины. ‎Классический ‎пример:‏ ‎когда‏ ‎ребенок ‎ушиб‏ ‎пальчик ‎о‏ ‎ножку ‎стула, ‎то ‎«стул ‎—‏ ‎плохой»,‏ ‎а‏ ‎не ‎«я‏ ‎— ‎неловкий».‏ ‎Когда ‎нашему‏ ‎«хомячку»‏ ‎возражают ‎в‏ ‎дискуссии ‎или ‎указывают ‎на ‎его‏ ‎ошибку ‎в‏ ‎представлении‏ ‎о ‎мире, ‎наш‏ ‎«герой» ‎отвечает‏ ‎в ‎стиле: ‎«Сам ‎дурак!‏ ‎Душнила!‏ ‎ЭДПН! ‎Бан‏ ‎тебе ‎урод!»

Второе.‏ ‎«Хомячок» ‎— ‎это ‎несформированное ‎самостоятельное‏ ‎мышление.‏ ‎Накопленная ‎мешанина‏ ‎из ‎ярких‏ ‎фактов, ‎мнений ‎«правильных» ‎источников, ‎шаблонные‏ ‎выводы‏ ‎«весь‏ ‎мир ‎знает».‏ ‎У ‎«хомячка»‏ ‎не ‎работает‏ ‎даже‏ ‎базовый ‎мыслительный‏ ‎уровень: ‎нет ‎рефлексии ‎относительно ‎окружающего‏ ‎мира ‎и‏ ‎нет‏ ‎логической ‎проверки ‎на‏ ‎противоречия ‎в‏ ‎собственных ‎представлениях. ‎Что ‎же‏ ‎говорить‏ ‎о ‎рациональности‏ ‎выводов ‎и,‏ ‎тем ‎более, ‎о ‎системном ‎взгляде‏ ‎на‏ ‎мир.

Основная ‎ошибка.‏ ‎«Хомячок» ‎формирует‏ ‎обобщение ‎(или ‎строит ‎выводы) ‎на‏ ‎нерепрезентативных‏ ‎выборках:

• строит‏ ‎заключения ‎на‏ ‎ярких, ‎эмоциональных‏ ‎данных/фактах, ‎которые,‏ ‎конечно‏ ‎имеют ‎место‏ ‎быть, ‎но ‎никак ‎не ‎отражают‏ ‎все ‎реальную‏ ‎жизнь,‏ ‎все ‎многообразие ‎мира;
• берёт‏ ‎в ‎рассмотрение‏ ‎очень ‎маленькие ‎выборки, ‎даже‏ ‎если‏ ‎ему ‎кажется,‏ ‎что ‎их‏ ‎много. ‎Больше ‎трех ‎— ‎это‏ ‎же‏ ‎очень ‎много!‏ ‎Не ‎важно,‏ ‎что ‎в ‎реальности ‎фактов ‎на‏ ‎много‏ ‎порядков‏ ‎больше;
• использует ‎очень‏ ‎простые ‎взаимосвязи‏ ‎между ‎явлениями‏ ‎(постоянно‏ ‎говорят ‎о‏ ‎линейной ‎зависимости, ‎хотя ‎такая ‎зависимости‏ ‎характерна ‎только‏ ‎для‏ ‎очень ‎простых ‎механических‏ ‎систем);
• очень ‎часто‏ ‎«хомячок» ‎в ‎качестве ‎исходных‏ ‎фактов‏ ‎использует ‎не‏ ‎факты, ‎а‏ ‎мнения! ‎И ‎дальше, ‎строит ‎выводы‏ ‎на‏ ‎выводах.

Не ‎настаиваю‏ ‎— ‎это‏ ‎частное ‎мнение ‎и ‎не ‎является‏ ‎рекомендацией‏ ‎к‏ ‎действиям. ‎Если‏ ‎у ‎вас‏ ‎есть ‎свои‏ ‎замечания‏ ‎и ‎предложения,‏ ‎то ‎пожалуйста, ‎пишите ‎их ‎в‏ ‎комментариях.

🇩🇪🇺🇸🇷🇺🇺🇦Немецкое ‎деловое‏ ‎издание ‎Handelsblatt ‎пишет, что ‎индекс ‎Доу‏ ‎Джонса ‎рухнул‏ ‎на‏ ‎350 ‎пунктов ‎после‏ ‎удара ‎американскими‏ ‎ракетами ‎по ‎Брянской ‎области.‏ ‎То‏ ‎же ‎касается‏ ‎и ‎Nasdaq.

А‏ ‎все ‎потому, ‎что ‎мировые ‎биржевики‏ ‎опасаются‏ ‎ответного ‎удара‏ ‎России ‎и‏ ‎неопределенности, ‎каким ‎и ‎где ‎он‏ ‎будет.

Российские ‎рынки‏ ‎отреагировали ‎на ‎эскалацию ‎конфликта ‎снижением‏ ‎котировок

Эскалация ‎конфликта‏ ‎и‏ ‎удары ‎американскими ‎ракетами‏ ‎по ‎территории‏ ‎РФ ‎спровоцировали ‎негативные ‎настроения‏ ‎на‏ ‎Московской ‎бирже.‏ ‎Индекс ‎Мосбиржи‏ ‎опустился ‎на ‎3,32%, ‎потеряв ‎почти‏ ‎200‏ ‎миллиардов ‎рублей.‏ ‎Доллар ‎поднялся‏ ‎выше ‎100 ‎рублей ‎— ‎впервые‏ ‎за‏ ‎год.

Акции‏ ‎российских ‎гигантов,‏ ‎таких ‎как‏ ‎Сбер, ‎Газпром‏ ‎и‏ ‎Роснефть, ‎также‏ ‎потеряли ‎в ‎цене. ‎Эксперты ‎винят‏ ‎в ‎обвале‏ ‎усиление‏ ‎геополитических ‎рисков ‎и‏ ‎новую ‎ядерную‏ ‎доктрину ‎Кремля.

На ‎днях‏ ‎закончили ‎затянувшиеся ‎перевод ‎и ‎редактуру‏ ‎известной ‎(в‏ ‎узких‏ ‎кругах) ‎статьи ‎с‏ ‎критикой ‎идеи‏ ‎"инфляционных ‎ожиданий". ‎С ‎большим‏ ‎удовольствием‏ ‎делимся ‎со‏ ‎всеми ‎желающими‏ ‎финальным ‎материалом ‎на ‎нашем ‎сайте.

Приятного‏ ‎теоретического‏ ‎погружения ‎самым‏ ‎любопытным!