Основы ‎самостоятельного‏ ‎мышления. ‎Небольшое ‎эссе ‎на ‎тему.‏ ‎Используем ‎простые‏ ‎слова,‏ ‎чтобы ‎попытаться ‎описать‏ ‎одну ‎из‏ ‎фундаментальных ‎проблем ‎познания. ‎Это‏ ‎просто‏ ‎размышления ‎—‏ ‎просьба ‎не‏ ‎реагировать ‎остро ‎и ‎сразу ‎обвинять‏ ‎автора‏ ‎во ‎всех‏ ‎грехах.

Знание

Во-первых. Мир ‎—‏ ‎един! ‎Он ‎действительно ‎один ‎во‏ ‎всем‏ ‎своем‏ ‎многообразии ‎и‏ ‎продолжительности ‎в‏ ‎Пространстве ‎и‏ ‎во‏ ‎Времени. ‎Отсюда,‏ ‎во-вторых.

Во-вторых. В ‎головах ‎у ‎людей ‎есть‏ ‎ментальные ‎модельки‏ ‎Мира‏ ‎разной ‎степени ‎адекватности.‏ ‎И ‎люди‏ ‎в ‎соответствии ‎с ‎этими‏ ‎модельками‏ ‎прогнозируют ‎развитие‏ ‎ситуации ‎и‏ ‎действуют ‎в ‎этом ‎Мире.

В-третьих. Если ‎у‏ ‎человека‏ ‎ожидания/прогнозы ‎от‏ ‎развития ‎ситуации‏ ‎и ‎действий ‎всех ‎акторов ‎(участников,‏ ‎действующих‏ ‎лиц)‏ ‎совпадают ‎с‏ ‎тем, ‎что‏ ‎получилось, ‎то‏ ‎модель‏ ‎Мира ‎у‏ ‎человека ‎адекватная ‎реальности ‎и ‎мы‏ ‎такого ‎человека‏ ‎называем‏ ‎умным ‎или ‎знающим‏ ‎(обладающим ‎знанием).

Если‏ ‎же ‎у ‎человека ‎ожидания/прогнозы‏ ‎от‏ ‎развития ‎ситуации‏ ‎и ‎действий‏ ‎всех ‎акторов ‎НЕ ‎совпадают ‎с‏ ‎тем,‏ ‎что ‎получилось,‏ ‎то ‎модель‏ ‎Мира ‎у ‎человека ‎НЕ ‎адекватная‏ ‎реальности‏ ‎и‏ ‎мы ‎такого‏ ‎человека ‎называем‏ ‎дураком ‎или‏ ‎НЕ‏ ‎знающим ‎(не‏ ‎обладающим ‎знанием)

В-четвертых. Знание ‎= ‎адекватные ‎модельки‏ ‎можно ‎получать‏ ‎разными‏ ‎способами, ‎например:

• От ‎рефлексии‏ ‎над ‎собственным‏ ‎жизненным ‎опытом ‎(ну ‎или‏ ‎опытом‏ ‎других ‎людей)
• От‏ ‎предков ‎(родителей‏ ‎или ‎бабушек ‎и ‎дедушек, ‎или‏ ‎других‏ ‎старших ‎поколений).‏ ‎Просто ‎доверяемся‏ ‎тому, ‎что ‎их ‎модельки ‎уже‏ ‎классные
• От‏ ‎созерцания‏ ‎Мира ‎и‏ ‎постижения ‎его‏ ‎сути ‎(можно‏ ‎сказать,‏ ‎через ‎чувства)
• От‏ ‎«прямой ‎сотовой ‎связи ‎с ‎Богом‏ ‎(Богами)» ‎(то,‏ ‎что‏ ‎мы ‎называем ‎религией‏ ‎или ‎верой)
• От‏ ‎выдвижения ‎гипотез ‎и ‎проведения‏ ‎экспериментов‏ ‎(то, ‎что‏ ‎мы ‎называем‏ ‎научным ‎подходом)
• Другое ‎…

В-пятых. Чем ‎больше ‎времени‏ ‎до‏ ‎наступления ‎последствий‏ ‎(дальше ‎горизонт‏ ‎прогнозирования) ‎и ‎сложнее ‎рассматриваемая ‎система‏ ‎или‏ ‎явление,‏ ‎тем ‎сложнее‏ ‎само ‎знание‏ ‎и ‎труднее‏ ‎это‏ ‎знание ‎получить‏ ‎(сформировать).

Пояснения ‎к ‎данным ‎тезисам ‎(игра‏ ‎в ‎вопросы‏ ‎—‏ ‎ответы):

Точно ‎ли ‎Вы‏ ‎хотели ‎написать‏ ‎«адекватные ‎модельки», ‎а ‎не‏ ‎«объективные‏ ‎модельки»?

• Именно ‎адекватные.‏ ‎Адекватность ‎лучше‏ ‎объективности, ‎так ‎как ‎нет ‎претензии‏ ‎на‏ ‎истинность.

У ‎каждого‏ ‎своя ‎адекватность?

• Точно!‏ ‎Если ‎у ‎двух ‎людей ‎прогноз‏ ‎будущего‏ ‎более-менее‏ ‎точный, ‎то‏ ‎не ‎факт,‏ ‎что ‎модельки‏ ‎в‏ ‎головах ‎у‏ ‎них ‎одинаковы. ‎Хотя ‎обе ‎модельки‏ ‎адекватны ‎(позволяют‏ ‎сделать‏ ‎более-менее ‎точный ‎прогноз).

А‏ ‎как ‎вы‏ ‎определяете ‎объективность? ‎Как ‎вы‏ ‎понимаете,‏ ‎что ‎более‏ ‎объективно? ‎Объективность‏ ‎определяется ‎научным ‎подходом. ‎Знание ‎объективно‏ ‎=‏ ‎знание ‎получено‏ ‎с ‎помощью‏ ‎научного ‎подхода, ‎с ‎соблюдением ‎методологии‏ ‎научного‏ ‎подхода.

• Это‏ ‎интересное ‎определение‏ ‎объективности! ‎Дочитайте‏ ‎вопросы-ответы…

А ‎как‏ ‎быть,‏ ‎если ‎модель‏ ‎в ‎голове ‎сформирована ‎на ‎основании‏ ‎экспериментов, ‎но‏ ‎они‏ ‎не ‎удовлетворяют ‎критериям‏ ‎научности? ‎Банально,‏ ‎не ‎обеспечена ‎репрезентативность, ‎изолированность,‏ ‎да‏ ‎и ‎срок‏ ‎жизни ‎явления‏ ‎существенно ‎превосходит ‎срок ‎проведения ‎эксперимента.‏ ‎Тогда‏ ‎чем ‎отличается‏ ‎объективность ‎от‏ ‎адекватности?

• Получается ‎ничем! ‎Люди ‎пытаются ‎потешить‏ ‎собственное‏ ‎«Я»,‏ ‎доказывая ‎«объективность»‏ ‎своих ‎знаний,‏ ‎хотя ‎их‏ ‎результативность‏ ‎в ‎реальном‏ ‎мире ‎(в ‎жизни) ‎может ‎быть‏ ‎меньше, ‎чем‏ ‎у‏ ‎«необъективных», ‎но ‎обладающих‏ ‎адекватной ‎=‏ ‎результативной ‎моделью.

Научный ‎подход

В ‎бытовом‏ ‎понимании‏ ‎наука ‎—‏ ‎это ‎гипотезы‏ ‎и ‎эксперименты. ‎«Хомячки», узнав ‎про ‎такое‏ ‎начинают‏ ‎считать, ‎что‏ ‎если ‎они‏ ‎сами ‎провели ‎какой-либо ‎эксперимент, ‎ну‏ ‎или‏ ‎пронаблюдали‏ ‎какое-то ‎явление‏ ‎один ‎раз,‏ ‎то ‎тем‏ ‎самым‏ ‎они ‎получили‏ ‎знание ‎о ‎Мире.

Проблема ‎в ‎том,‏ ‎что ‎каждый‏ ‎способ‏ ‎получения ‎знаний ‎(перечисленные‏ ‎выше ‎по‏ ‎тексту) ‎имеет ‎свою ‎методологию‏ ‎или,‏ ‎можно ‎сказать‏ ‎по-другому ‎(ХА-ХА),‏ ‎имеет ‎свои ‎ограничения. ‎Для ‎научного‏ ‎подхода‏ ‎мы ‎попробуем‏ ‎по-простому ‎эти‏ ‎ограничения ‎описать ‎(это ‎не ‎всё‏ ‎—‏ ‎только‏ ‎часть):

• Эксперименты ‎сложно применять‏ ‎к ‎системам‏ ‎или ‎явлениям,‏ ‎чей‏ ‎срок ‎жизни‏ ‎превосходит ‎срок ‎жизни ‎экспериментатора. ‎Просто‏ ‎охватить ‎явления,‏ ‎которые‏ ‎сильно ‎превосходят ‎наблюдателя‏ ‎— ‎это‏ ‎нетривиальная ‎задача.
• Нужно ‎обеспечить ‎независимость‏ ‎экспериментов/наблюдений‏ ‎друг ‎от‏ ‎друга, ‎чтобы‏ ‎четко ‎обособить ‎связи ‎и ‎зависимости‏ ‎в‏ ‎модели ‎явления.‏ ‎Нужно ‎исключить‏ ‎нашу ‎предвзятость ‎и ‎влияние ‎окружающего‏ ‎мира‏ ‎(все‏ ‎в ‎мире‏ ‎взаимосвязано).
• Нужно ‎обеспечить‏ ‎репрезентативность ‎выборки,‏ ‎то‏ ‎есть ‎быть‏ ‎уверенным, ‎что ‎небольшое ‎(относительно ‎небольшое)‏ ‎количество ‎наблюдений‏ ‎адекватно‏ ‎представляет ‎рассматриваемое ‎явление‏ ‎или ‎систему,‏ ‎и ‎мы ‎можем ‎использовать‏ ‎индукцию, чтобы‏ ‎вывести ‎знание‏ ‎(закон, ‎правило).

Если‏ ‎учитывать ‎эти ‎ограничения, ‎то ‎сразу‏ ‎следует‏ ‎интересный ‎вывод:‏ ‎весьма ‎спорно‏ ‎называть ‎наукой ‎«экономическую ‎науку», ‎«социологическую‏ ‎науку»,‏ ‎а‏ ‎также ‎психологию,‏ ‎медицину ‎и‏ ‎так ‎далее‏ ‎и‏ ‎тому ‎подобное.‏ ‎Очень ‎автору ‎нравится ‎мысль, ‎что‏ ‎предмет ‎«физическая‏ ‎культура»,‏ ‎которую ‎преподают ‎в‏ ‎спортивных ‎ВУЗах,‏ ‎скорее ‎является ‎«знанием ‎предков»,‏ ‎чем‏ ‎«наукой».

И ‎очень‏ ‎автора ‎смешит,‏ ‎когда ‎участники ‎дискуссий ‎ярятся ‎в‏ ‎праведном‏ ‎гневе ‎«ученые‏ ‎же ‎ДОКАЗАЛИ!»‏ ‎пытаясь ‎убедить ‎в ‎своем ‎НЕзнании‏ ‎и‏ ‎ссылаются‏ ‎на ‎«исследования‏ ‎ученых», ‎которые‏ ‎не ‎соответствуют‏ ‎методологии‏ ‎научного ‎подхода.

Не‏ ‎настаиваю ‎— ‎это ‎частное ‎мнение‏ ‎и ‎не‏ ‎является‏ ‎рекомендацией ‎к ‎действиям.‏ ‎Если ‎у‏ ‎вас ‎есть ‎свои ‎замечания‏ ‎и‏ ‎предложения, ‎то‏ ‎пожалуйста, ‎пишите‏ ‎их ‎в ‎комментариях.

Квалификационные ‎требования

• Высшее‏ ‎профессиональное: ‎техническое ‎(инженерное) ‎или ‎математическое‏ ‎образование;
• Знание ‎основ‏ ‎экономики‏ ‎предприятия ‎и ‎бухгалтерского‏ ‎учета, ‎основ‏ ‎бюджетирования. ‎Глубокое ‎знание ‎организации‏ ‎процессов‏ ‎в ‎2-х‏ ‎предметных ‎областях:‏ ‎разработка ‎программного ‎обеспечения ‎и ‎одна‏ ‎произвольная‏ ‎предметная ‎область‏ ‎в ‎бизнес-области‏ ‎(например, ‎логистика, ‎управление ‎финансами ‎и‏ ‎т.‏ ‎п.);
• Понимание‏ ‎методологии ‎управления‏ ‎жизненным ‎циклом‏ ‎программного ‎продукта.‏ ‎Знание‏ ‎современных ‎подходов‏ ‎к ‎проектированию ‎архитектуры ‎информационной ‎системы.
• Знание‏ ‎различных ‎методологий‏ ‎разработки‏ ‎программного ‎обеспечения ‎(Scrum,‏ ‎Agile, ‎Waterfall‏ ‎и ‎др.);
• Знание ‎основ ‎объектно-ориентированного‏ ‎подхода‏ ‎в ‎программировании,‏ ‎понимание ‎архитектуры‏ ‎клиент-сервер ‎и ‎принципов ‎разработки ‎трехзвенных‏ ‎приложений;
• Знание‏ ‎концептуальных ‎подходов‏ ‎к ‎проектированию‏ ‎и ‎разработке ‎баз ‎данных ‎и‏ ‎баз‏ ‎знаний;
• Знание‏ ‎и ‎умение‏ ‎применять ‎одну‏ ‎из ‎методик‏ ‎описания‏ ‎бизнес-процессов: ‎BPMN,‏ ‎IDEF0, ‎DFD, ‎UML ‎и ‎т.‏ ‎п.;
• Аналитическое ‎мышление‏ ‎и‏ ‎умение ‎систематизировать ‎информацию.‏ ‎Грамотная ‎устная‏ ‎и ‎письменная ‎речь;
• Уверенный ‎пользователь‏ ‎офисного‏ ‎ПО.

Функциональные ‎обязанности

• Работа‏ ‎с ‎бизнес‏ ‎заказчиками ‎по ‎вопросам ‎выявления ‎и‏ ‎описания‏ ‎функциональных ‎требований,‏ ‎их ‎формализации‏ ‎(изложения ‎в ‎виде ‎требований, ‎заданий,‏ ‎схем)‏ ‎и‏ ‎согласования. ‎Определение‏ ‎нефункциональных ‎требований,‏ ‎на ‎основе‏ ‎анализа‏ ‎процессов ‎заказчиков;
• Выработка‏ ‎предложений ‎по ‎оптимизации ‎бизнес-процессов ‎предметной‏ ‎области ‎и‏ ‎информационного‏ ‎взаимодействия ‎между ‎участниками‏ ‎(подразделениями ‎предприятия,‏ ‎клиентами, ‎поставщиками, ‎регуляторами);
• Участие ‎в‏ ‎проектировании‏ ‎прикладной ‎функциональной‏ ‎архитектуры ‎информационных‏ ‎систем;
• Разработка ‎технических ‎заданий ‎на ‎создание,‏ ‎доработку,‏ ‎внедрение ‎информационных‏ ‎систем;
• Постановка ‎задач‏ ‎разработчикам ‎(программистам): ‎формулирование ‎задач ‎как‏ ‎детализация‏ ‎требований‏ ‎ТЗ, ‎написание‏ ‎постановок, ‎функциональное‏ ‎тестирование ‎и‏ ‎приемка‏ ‎результатов;
• Разработка ‎сопровождающей‏ ‎документации ‎для ‎информационной ‎системы ‎(спецификации,‏ ‎инструкции ‎пользователей,‏ ‎регламенты,‏ ‎стандарты ‎и ‎др.);
• Обучение‏ ‎пользователей, ‎демонстрация‏ ‎работы ‎информационной ‎системы ‎заказчикам.

Необязательно,‏ ‎но‏ ‎будет ‎плюсом

• Опыт‏ ‎работы ‎в‏ ‎должности ‎системного ‎аналитика ‎или ‎бизнес‏ ‎аналитика;
• Опыт‏ ‎участия ‎в‏ ‎проектах ‎по‏ ‎разработке ‎программного ‎обеспечения ‎в ‎роли‏ ‎постановщика‏ ‎задач,‏ ‎тестировщика, ‎разработчика‏ ‎ПО;
• Знание ‎систем‏ ‎управления ‎базами‏ ‎данных‏ ‎и ‎владение‏ ‎каким-либо ‎CASE-средством ‎для ‎проектирования ‎БД;
• Опыт‏ ‎работы ‎с‏ ‎инструментами‏ ‎описания ‎бизнес-процессов.

Не ‎настаиваю‏ ‎— ‎это‏ ‎частное ‎мнение ‎и ‎не‏ ‎является‏ ‎рекомендацией ‎к‏ ‎действиям. ‎Если‏ ‎у ‎вас ‎есть ‎свои ‎замечания‏ ‎и‏ ‎предложения, ‎то‏ ‎пожалуйста, ‎пишите‏ ‎их ‎в ‎комментариях.

Из-за ‎чего‏ ‎возникает ‎наше ‎различие ‎в ‎восприятии‏ ‎и ‎понимании‏ ‎одной‏ ‎и ‎той ‎же‏ ‎«истории» ‎(повествования,‏ ‎слов ‎нашего ‎собеседника). ‎Это‏ ‎наше‏ ‎родное, ‎«проектное»:‏ ‎разное ‎понимание‏ ‎у ‎заказчика ‎и ‎аналитика ‎одного‏ ‎и‏ ‎того ‎же‏ ‎описания ‎процесса,‏ ‎разное ‎понимание ‎аналитиком ‎и ‎разработчиком‏ ‎одной‏ ‎и‏ ‎той ‎же‏ ‎постановки.

Введение

Компании ‎ищут‏ ‎сотрудников: ‎аналитиков,‏ ‎руководителей‏ ‎проектов ‎и‏ ‎продуктов, ‎и ‎одним ‎из ‎ключевых‏ ‎требований, ‎предъявляемых‏ ‎кандидатам,‏ ‎является ‎примерно ‎следующее‏ ‎(из ‎реальных‏ ‎вакансий): ‎«Вести ‎коммуникации ‎со‏ ‎всеми‏ ‎заинтересованными ‎лицами‏ ‎(от ‎топ‏ ‎менеджмента ‎до ‎эксперта ‎в ‎предметной‏ ‎области)»,‏ ‎«Способность ‎эффективно‏ ‎общаться ‎с‏ ‎людьми ‎разного ‎уровня ‎и ‎качественно‏ ‎аналитически‏ ‎обобщать‏ ‎выводы».

Главная ‎боль‏ ‎— ‎найти‏ ‎хороших ‎«переводчиков»‏ ‎с‏ ‎языка ‎бизнеса,‏ ‎часто ‎«косноязычного», ‎на ‎язык ‎команды‏ ‎разработки, ‎часто‏ ‎«весьма‏ ‎специфический». ‎Человек ‎должен‏ ‎обладать ‎именно‏ ‎навыком ‎(автоматически, ‎без ‎сознательного‏ ‎контроля)‏ ‎выявления ‎ошибок‏ ‎в ‎коммуникации‏ ‎и ‎неправильном ‎понимании ‎стороны ‎диалога.‏ ‎Нужно‏ ‎постоянно ‎контролировать‏ ‎совпадение ‎когнитивных‏ ‎моделей ‎(считывать ‎собеседника) ‎и ‎задавать‏ ‎уточняющие‏ ‎вопросы,‏ ‎приводить ‎дополнительные‏ ‎факты, ‎чтобы‏ ‎у ‎вас‏ ‎формировался‏ ‎одинаковый ‎взгляд‏ ‎на ‎предмет ‎беседы.

Мысли ‎и ‎тексты

Как‏ ‎об ‎этом‏ ‎пишет‏ ‎Курпатов:

Вы ‎когда-нибудь ‎замечали,‏ ‎насколько ‎часто‏ ‎люди, ‎которым ‎мы ‎рассказываем‏ ‎какую-то‏ ‎историю, ‎вдруг‏ ‎начинает ‎перебивать‏ ‎нас ‎и ‎говорить: ‎«О, ‎у‏ ‎меня‏ ‎тоже ‎такое‏ ‎было!» ‎Да,‏ ‎конечно ‎«было», ‎ведь ‎все ‎наши‏ ‎истории‏ ‎одинаковые‏ ‎— ‎главный‏ ‎герой, ‎последовательность‏ ‎событий, ‎завязка,‏ ‎развитие,‏ ‎кульминация.

Мы ‎узнаём‏ ‎соответствующие ‎смысловой ‎паттерн, ‎а ‎дефолт-система‏ ‎нашего ‎мозга‏ ‎разворачивает‏ ‎на ‎его ‎основе‏ ‎целый ‎спектакль,‏ ‎который ‎мы ‎буквально ‎видим‏ ‎«внутренним‏ ‎взором» ‎внутри‏ ‎собственной ‎головы.

Причём‏ ‎иногда ‎вы ‎испытываете ‎недоумении ‎—‏ ‎вам‏ ‎кажется, ‎что‏ ‎вы ‎рассказывали‏ ‎«об ‎одном», ‎а ‎ваш ‎собеседник‏ ‎вдруг‏ ‎заговорил‏ ‎почему-то ‎о‏ ‎чём-то ‎«другом».‏ ‎Как ‎такое‏ ‎может‏ ‎быть?

Дело ‎в‏ ‎том, ‎что ‎вы ‎пытались ‎сообщить‏ ‎ему ‎«смысл»‏ ‎своей‏ ‎истории, ‎а ‎его‏ ‎дефолт-система ‎сложила‏ ‎изложенные ‎факты, ‎и ‎у‏ ‎него‏ ‎получилась ‎другая‏ ‎история, ‎с‏ ‎другим ‎«смыслом». ‎Вроде ‎бы ‎и‏ ‎«по‏ ‎мотивам», ‎но‏ ‎совсем ‎другое.

Наши‏ ‎собеседники ‎не ‎слышат, ‎что ‎происходит‏ ‎у‏ ‎нас‏ ‎в ‎голове,‏ ‎а ‎мы‏ ‎не ‎знаем,‏ ‎что‏ ‎происходит ‎в‏ ‎их ‎головах (хотя, ‎как ‎правило, ‎и‏ ‎не ‎замечаем‏ ‎своего‏ ‎незнания). ‎Поэтому ‎вам‏ ‎может ‎казаться,‏ ‎что ‎вы ‎«всё ‎так‏ ‎ясно‏ ‎и ‎понятно‏ ‎изложили» ‎(вы‏ ‎же ‎видите ‎свой ‎«смысл!»), ‎а‏ ‎вас‏ ‎не ‎поняли‏ ‎и ‎увидели‏ ‎в ‎вашем ‎рассказе ‎другой ‎«смысл».

Мы‏ ‎строим‏ ‎у‏ ‎себя ‎в‏ ‎голове ‎картинку,‏ ‎которую ‎нам‏ ‎рассказывают,‏ ‎или ‎картинку,‏ ‎которую ‎мы ‎рисуем ‎сами? ‎Для‏ ‎меня ‎ответ‏ ‎очевиден:‏ ‎только ‎когда ‎я‏ ‎с ‎человеком‏ ‎«пуд ‎соли ‎съел», ‎накопил‏ ‎общий‏ ‎багаж ‎знаний‏ ‎и ‎мыслительных‏ ‎шаблонов ‎(именно ‎одинаковых ‎когнитивных ‎моделек‏ ‎в‏ ‎нашей ‎предметной‏ ‎области), только ‎тогда‏ ‎мы ‎начинаем ‎немного ‎понимать ‎друг‏ ‎друга‏ ‎и‏ ‎можем ‎совместно‏ ‎действовать ‎без‏ ‎постоянного ‎общения‏ ‎с‏ ‎целью ‎синхронизации.

Как‏ ‎люди ‎приспособились ‎к ‎такой ‎особенности‏ ‎работы ‎своего‏ ‎мозга?‏ ‎Для ‎договоров ‎используются‏ ‎«сухие», ‎юридические‏ ‎формулировки, ‎чтобы ‎максимально ‎исключить‏ ‎двойное‏ ‎толкование. ‎Про‏ ‎художественную ‎литературу‏ ‎я ‎не ‎говорю, ‎все, ‎думаю,‏ ‎помнят,‏ ‎как ‎писали‏ ‎сочинения ‎на‏ ‎тему ‎«ваш ‎взгляд ‎на ‎отношения‏ ‎Евгения‏ ‎и‏ ‎Татьяны ‎…»‏ ‎или ‎«как‏ ‎Достоевский ‎раскрывает‏ ‎тему‏ ‎добра ‎и‏ ‎зла…». ‎Которое ‎уже ‎поколение ‎школьников‏ ‎рыдает ‎на‏ ‎данные‏ ‎темы ‎и ‎все-равно‏ ‎истории ‎разные‏ ‎получаются.

А ‎как ‎быть ‎с‏ ‎проектными‏ ‎документами ‎—‏ ‎требованиями, ‎заданиями,‏ ‎постановками? ‎Все, ‎наверное, ‎разработчики ‎информационных‏ ‎систем‏ ‎сталкивались ‎с‏ ‎«трудным ‎заказчиком»,‏ ‎который ‎трактует ‎«простые ‎и ‎понятные»‏ ‎требования‏ ‎ТЗ‏ ‎своим ‎особым‏ ‎«извращенным» ‎способом:‏ ‎-). ‎По‏ ‎мнению‏ ‎Курпатова ‎получается,‏ ‎что ‎на ‎вопрос ‎«Как ‎избежать‏ ‎разного ‎понимания‏ ‎одного‏ ‎и ‎того ‎же‏ ‎документа ‎людьми?»‏ ‎ответ ‎«Никак!».

Мне ‎кажется, ‎что‏ ‎одна‏ ‎из ‎важных‏ ‎задач ‎руководителя‏ ‎проекта ‎или ‎аналитика ‎и ‎заключается‏ ‎в‏ ‎том, ‎чтобы‏ ‎править ‎картинку‏ ‎в ‎голове ‎заказчика ‎и ‎приводить‏ ‎её‏ ‎в‏ ‎соответствие ‎с‏ ‎картинкой ‎проектной‏ ‎команды. ‎А‏ ‎как‏ ‎это ‎делать,‏ ‎можно ‎поискать ‎совета ‎у ‎Курпатова,‏ ‎в ‎книге‏ ‎много‏ ‎интересных ‎моментов ‎и‏ ‎даже ‎советов.‏ ‎Вот, ‎например:

… Отсюда ‎понятно, ‎что‏ ‎мы‏ ‎заложники ‎уже‏ ‎существующих ‎в‏ ‎нас ‎«историй». ‎Можете ‎называть ‎их‏ ‎как‏ ‎угодно ‎—‏ ‎«тенденциозностью ‎восприятия»,‏ ‎«предрассудками», ‎«невротическими ‎комплексами». ‎Сути ‎дела‏ ‎это‏ ‎не‏ ‎меняет ‎—‏ ‎они ‎нас‏ ‎слепят ‎…

Мы‏ ‎не‏ ‎можем ‎увидеть‏ ‎факты ‎сами ‎по ‎себе, ‎как‏ ‎они ‎есть.‏ ‎Своё‏ ‎значение ‎они ‎обретают‏ ‎для ‎нас‏ ‎только ‎через ‎отношения ‎с‏ ‎какими-то‏ ‎другими ‎фактами.‏ ‎До ‎тех‏ ‎пор, ‎пока ‎мы ‎не ‎видим‏ ‎«истории»,‏ ‎мы ‎смотрим‏ ‎в ‎пустоту.

Причём‏ ‎«истории» ‎не ‎только ‎искажают ‎факты‏ ‎…,‏ ‎но‏ ‎и ‎додумывают‏ ‎их ‎…,‏ ‎а ‎также‏ ‎игнорируют‏ ‎те, ‎которые‏ ‎очевидно ‎имеют ‎место ‎быть ‎…

Каков‏ ‎же ‎практический‏ ‎вывод?

Много‏ ‎обсуждаем, ‎добавляем ‎факты‏ ‎— ‎смотрим,‏ ‎убираем ‎факты ‎— ‎смотрим,‏ ‎меняем‏ ‎акценты/значимость ‎фактов‏ ‎— ‎снова‏ ‎пересматриваем. ‎И ‎так ‎шаг ‎за‏ ‎шагом‏ ‎перестраиваем ‎картинку‏ ‎и ‎формируем‏ ‎общее ‎понимание ‎со ‎второй ‎стороной.

Не‏ ‎настаиваю‏ ‎—‏ ‎это ‎частное‏ ‎мнение ‎и‏ ‎не ‎является‏ ‎рекомендацией‏ ‎к ‎действиям.‏ ‎Если ‎у ‎вас ‎есть ‎свои‏ ‎замечания ‎и‏ ‎предложения,‏ ‎то ‎пожалуйста, ‎пишите‏ ‎их ‎в‏ ‎комментариях.

Недавно ‎в‏ ‎общении ‎услышал ‎фразу: ‎«… ‎объективность,‏ ‎адекватность, ‎субъективность…‏ ‎мир‏ ‎велик ‎и ‎многогранен…,‏ ‎но ‎при‏ ‎этом ‎всегда ‎подчинен ‎простым‏ ‎правилам…‏ ‎которые ‎не‏ ‎стоит ‎усложнять,‏ ‎проще ‎вернуться ‎к ‎исходнику ‎и‏ ‎осознать‏ ‎суть…🤔»

Прошу ‎не‏ ‎обижаться ‎тех,‏ ‎кто ‎так ‎же ‎думает, ‎но‏ ‎вы‏ ‎демонстрируете‏ ‎типичное ‎заблуждение‏ ‎большинства ‎современных‏ ‎хомячков ‎(Кого‏ ‎можно‏ ‎назвать ‎Хомячком): «Мир‏ ‎подчиняется ‎простым ‎правилам».

В ‎чем ‎кроется‏ ‎заблуждение, ‎с‏ ‎моей‏ ‎точки ‎зрения? ‎Давайте‏ ‎посмотрим:

Мир ‎—‏ ‎он ‎очень ‎сложный, ‎многообразный‏ ‎и‏ ‎богатый. ‎В‏ ‎окружающем ‎нас‏ ‎мире ‎очень ‎сложные ‎связи ‎и‏ ‎зависимости‏ ‎между ‎всеми‏ ‎явлениями. ‎Причем,‏ ‎знакомая ‎нашему ‎современнику ‎техносфера, ‎создаваемая‏ ‎человеком,‏ ‎хоть‏ ‎и ‎«выедает»‏ ‎окружающую ‎среду,‏ ‎но ‎сама‏ ‎постепенно‏ ‎увеличивает ‎сложность.‏ ‎И ‎есть ‎нюанс ‎в ‎том,‏ ‎как ‎мы‏ ‎формируем‏ ‎знание ‎об ‎окружающем‏ ‎мире.

На ‎нижнем‏ ‎уровне ‎нашего ‎взаимодействия ‎с‏ ‎окружением‏ ‎конечно ‎можно‏ ‎выявить ‎простые‏ ‎правила: ‎«Дают ‎— ‎бери, ‎бьют‏ ‎—‏ ‎беги». ‎Но,‏ ‎когда ‎мы‏ ‎начинаем ‎повышать ‎уровни ‎абстракции ‎в‏ ‎наших‏ ‎ментальных‏ ‎моделях ‎и‏ ‎формируем ‎общее‏ ‎описание/понимание ‎мира‏ ‎(привет‏ ‎статье ‎про‏ ‎стратегию), ‎то ‎мы ‎начинаем ‎группировать‏ ‎сложные ‎правила‏ ‎в‏ ‎относительно ‎простые ‎принципы.‏ ‎Ну ‎или,‏ ‎если ‎хотите, ‎символы, которые ‎в‏ ‎себя‏ ‎включают ‎очень‏ ‎глубокие ‎смыслы.

Про‏ ‎что ‎забывают ‎хомячки? ‎Про ‎то,‏ ‎что‏ ‎формально ‎«простой»‏ ‎принцип ‎требует‏ ‎«тонны» ‎разъяснений ‎о ‎том, ‎как‏ ‎его‏ ‎использовать‏ ‎и ‎примерять‏ ‎в ‎реальной‏ ‎жизни.

Например, ‎известно‏ ‎«простое»‏ ‎правило ‎биржевой‏ ‎(и ‎не ‎только) ‎торговли ‎«покупай‏ ‎дешево, ‎продавай‏ ‎дорого»,‏ ‎все ‎же ‎просто‏ ‎(сарказм)! ‎Но‏ ‎чтобы ‎научиться ‎это ‎правило‏ ‎применять‏ ‎почему-то ‎требуется‏ ‎неиллюзорное ‎время‏ ‎и ‎серьезные ‎умственные, ‎денежные ‎и‏ ‎другие‏ ‎усилия.

И ‎так,‏ ‎к ‎сожалению,‏ ‎в ‎большинстве ‎«простых» ‎правил, ‎если‏ ‎копнуть‏ ‎глубже.

К‏ ‎чему ‎это‏ ‎я? ‎Есть‏ ‎правила, ‎а‏ ‎есть‏ ‎принципы. ‎И‏ ‎это ‎— ‎две ‎большие ‎разницы,‏ ‎два ‎очень‏ ‎разных‏ ‎уровня ‎абстракции. ‎Не‏ ‎надо ‎забывать,‏ ‎что, ‎когда ‎много ‎повидавший‏ ‎человек‏ ‎выдает ‎«простое»‏ ‎описание, ‎обычно‏ ‎за ‎этим ‎стоит ‎«сложный» ‎жизненный‏ ‎опыт.

Не‏ ‎настаиваю ‎—‏ ‎это ‎частное‏ ‎мнение ‎и ‎не ‎является ‎рекомендацией‏ ‎к‏ ‎действиям.‏ ‎Если ‎у‏ ‎вас ‎есть‏ ‎свои ‎замечания‏ ‎и‏ ‎предложения, ‎то‏ ‎пожалуйста, ‎пишите ‎их ‎в ‎комментариях.

«Хомячок» ‎—‏ ‎человек, ‎который ‎формирует ‎знание ‎на‏ ‎нерепрезентативных ‎данных,‏ ‎а‏ ‎когда ‎ему ‎указывают‏ ‎на ‎логические‏ ‎противоречия ‎в ‎его ‎модели‏ ‎мира,‏ ‎яростно ‎отвергает‏ ‎замечания ‎и‏ ‎обвиняет ‎в ‎агрессии.

Как ‎то ‎я‏ ‎сразу‏ ‎«с ‎места‏ ‎в ‎карьер».‏ ‎Раскроем ‎чуть ‎подробнее, ‎какие ‎смыслы‏ ‎я‏ ‎вкладываю‏ ‎в ‎это‏ ‎определение.

Первое. ‎«Хомячок»‏ ‎— ‎это‏ ‎детская‏ ‎(незрелая) ‎психика‏ ‎или ‎детское ‎отношение ‎к ‎тому,‏ ‎что ‎события‏ ‎в‏ ‎окружающем ‎мире ‎протекают‏ ‎не ‎так,‏ ‎как ‎думает ‎«хомячок». ‎Это‏ ‎перенос‏ ‎ответственности ‎за‏ ‎последствия ‎поступков‏ ‎на ‎внешние ‎причины. ‎Классический ‎пример:‏ ‎когда‏ ‎ребенок ‎ушиб‏ ‎пальчик ‎о‏ ‎ножку ‎стула, ‎то ‎«стул ‎—‏ ‎плохой»,‏ ‎а‏ ‎не ‎«я‏ ‎— ‎неловкий».‏ ‎Когда ‎нашему‏ ‎«хомячку»‏ ‎возражают ‎в‏ ‎дискуссии ‎или ‎указывают ‎на ‎его‏ ‎ошибку ‎в‏ ‎представлении‏ ‎о ‎мире, ‎наш‏ ‎«герой» ‎отвечает‏ ‎в ‎стиле: ‎«Сам ‎дурак!‏ ‎Душнила!‏ ‎ЭДПН! ‎Бан‏ ‎тебе ‎урод!»

Второе.‏ ‎«Хомячок» ‎— ‎это ‎несформированное ‎самостоятельное‏ ‎мышление.‏ ‎Накопленная ‎мешанина‏ ‎из ‎ярких‏ ‎фактов, ‎мнений ‎«правильных» ‎источников, ‎шаблонные‏ ‎выводы‏ ‎«весь‏ ‎мир ‎знает».‏ ‎У ‎«хомячка»‏ ‎не ‎работает‏ ‎даже‏ ‎базовый ‎мыслительный‏ ‎уровень: ‎нет ‎рефлексии ‎относительно ‎окружающего‏ ‎мира ‎и‏ ‎нет‏ ‎логической ‎проверки ‎на‏ ‎противоречия ‎в‏ ‎собственных ‎представлениях. ‎Что ‎же‏ ‎говорить‏ ‎о ‎рациональности‏ ‎выводов ‎и,‏ ‎тем ‎более, ‎о ‎системном ‎взгляде‏ ‎на‏ ‎мир.

Основная ‎ошибка.‏ ‎«Хомячок» ‎формирует‏ ‎обобщение ‎(или ‎строит ‎выводы) ‎на‏ ‎нерепрезентативных‏ ‎выборках:

• строит‏ ‎заключения ‎на‏ ‎ярких, ‎эмоциональных‏ ‎данных/фактах, ‎которые,‏ ‎конечно‏ ‎имеют ‎место‏ ‎быть, ‎но ‎никак ‎не ‎отражают‏ ‎все ‎реальную‏ ‎жизнь,‏ ‎все ‎многообразие ‎мира;
• берёт‏ ‎в ‎рассмотрение‏ ‎очень ‎маленькие ‎выборки, ‎даже‏ ‎если‏ ‎ему ‎кажется,‏ ‎что ‎их‏ ‎много. ‎Больше ‎трех ‎— ‎это‏ ‎же‏ ‎очень ‎много!‏ ‎Не ‎важно,‏ ‎что ‎в ‎реальности ‎фактов ‎на‏ ‎много‏ ‎порядков‏ ‎больше;
• использует ‎очень‏ ‎простые ‎взаимосвязи‏ ‎между ‎явлениями‏ ‎(постоянно‏ ‎говорят ‎о‏ ‎линейной ‎зависимости, ‎хотя ‎такая ‎зависимости‏ ‎характерна ‎только‏ ‎для‏ ‎очень ‎простых ‎механических‏ ‎систем);
• очень ‎часто‏ ‎«хомячок» ‎в ‎качестве ‎исходных‏ ‎фактов‏ ‎использует ‎не‏ ‎факты, ‎а‏ ‎мнения! ‎И ‎дальше, ‎строит ‎выводы‏ ‎на‏ ‎выводах.

Не ‎настаиваю‏ ‎— ‎это‏ ‎частное ‎мнение ‎и ‎не ‎является‏ ‎рекомендацией‏ ‎к‏ ‎действиям. ‎Если‏ ‎у ‎вас‏ ‎есть ‎свои‏ ‎замечания‏ ‎и ‎предложения,‏ ‎то ‎пожалуйста, ‎пишите ‎их ‎в‏ ‎комментариях.

Полистал ‎ленту‏ ‎и ‎загрустил. ‎Очень ‎стало ‎печально‏ ‎от ‎современного‏ ‎идиотизма‏ ‎подхода ‎в ‎головах‏ ‎у ‎людей.‏ ‎Сейчас ‎модно ‎(и ‎это‏ ‎всеми‏ ‎поощряется ‎и‏ ‎продвигается) ‎считать,‏ ‎что ‎психологическая ‎и ‎эмоциональная ‎подготовка‏ ‎очень‏ ‎важна, ‎даже‏ ‎«сверхважна». ‎Вообще‏ ‎все ‎«ваши ‎интернеты», ‎переполнены ‎постами‏ ‎о‏ ‎том,‏ ‎как ‎важно‏ ‎«правильно» ‎относиться‏ ‎к ‎жизни,‏ ‎работе,‏ ‎отношениям, ‎удачам‏ ‎и ‎неудачам, ‎достижениям ‎и ‎потерям,‏ ‎как ‎важно‏ ‎правильно‏ ‎«эмоционировать» ‎и ‎«мотивироваться»:

• Основные‏ ‎эмоциональные ‎ошибки‏ ‎<подставить ‎любой ‎вид ‎деятельности>
• Определите‏ ‎свое‏ ‎отношение ‎к‏ ‎риску ‎в‏ ‎<поставить ‎что ‎угодно>
• Контролируйте ‎эмоции ‎при‏ ‎<подставить‏ ‎любое ‎событие>
• Что‏ ‎угодно ‎—‏ ‎это ‎не ‎что ‎угодно. ‎Это‏ ‎психология‏ ‎и‏ ‎эмоциональный ‎интелллллект!
• И‏ ‎еще ‎много‏ ‎подобной ‎чуши…

Не‏ ‎отменяя‏ ‎важности ‎морально-волевых.‏ ‎Однако!

В ‎далеком ‎детстве ‎и ‎юности‏ ‎немного ‎занимался‏ ‎дзюдо,‏ ‎а ‎еще ‎на‏ ‎пианино ‎играл.‏ ‎В ‎обеих ‎дисциплинах ‎были‏ ‎выступления‏ ‎и ‎соревнования.‏ ‎И ‎тренеры,‏ ‎и ‎преподаватели ‎всегда ‎больше ‎внимания‏ ‎уделяли‏ ‎тренировкам ‎(развитию‏ ‎навыков ‎и‏ ‎накоплению ‎опыта). ‎А ‎стойкость ‎характера,‏ ‎упорство,‏ ‎отсутствие‏ ‎зацикливания ‎на‏ ‎ошибках ‎и‏ ‎неудачах ‎—‏ ‎все‏ ‎эти ‎психологические‏ ‎качества ‎развивались ‎вследствие ‎работы ‎по‏ ‎совершенствованию ‎мастерства.‏ ‎Старшие‏ ‎товарищи, ‎конечно, ‎помогали‏ ‎пережить ‎неудачи‏ ‎или ‎рутину ‎тренировок, ‎но‏ ‎главное‏ ‎было ‎действовать,‏ ‎вкалывать ‎и‏ ‎упираться, ‎а ‎не ‎«страдать ‎эмоциями»‏ ‎и‏ ‎ныть.

То ‎есть‏ ‎в ‎классическом‏ ‎подходе ‎к ‎обучению ‎и ‎развитию‏ ‎мастерства‏ ‎приоритет‏ ‎отдается ‎тренировкам‏ ‎навыков, ‎а‏ ‎морально-волевые ‎развиваются‏ ‎вследствие.‏ ‎А ‎в‏ ‎современной ‎«хомячковой» ‎парадигме ‎«экспертов» ‎(чуваков,‏ ‎которые ‎только‏ ‎болтать‏ ‎умеют, ‎а ‎реальной‏ ‎практики ‎у‏ ‎них ‎«кот ‎наплакал») ‎приоритет‏ ‎отдан‏ ‎«следствию ‎мастерства».‏ ‎Современные ‎люди‏ ‎вообще ‎не ‎понимают, ‎что ‎такое‏ ‎«необходимые»,‏ ‎а ‎что‏ ‎такое ‎«достаточные»‏ ‎условия ‎для ‎достижения ‎результата.

Но ‎все-таки,‏ ‎повторяем:‏ ‎«Подготовка‏ ‎и ‎дисциплина‏ ‎делают ‎нас‏ ‎хозяевами ‎Судьбы!»

Не‏ ‎настаиваю‏ ‎— ‎это‏ ‎частное ‎мнение ‎и ‎не ‎является‏ ‎рекомендацией ‎к‏ ‎действиям.‏ ‎Если ‎у ‎вас‏ ‎есть ‎свои‏ ‎замечания ‎и ‎предложения, ‎то‏ ‎пожалуйста,‏ ‎пишите ‎их‏ ‎в ‎комментариях.

Слова ‎неизвестного‏ ‎греческого ‎поэта, ‎которые ‎приводит ‎афинский‏ ‎оратор ‎Ликург‏ ‎(390‏ ‎— ‎324 ‎гг.‏ ‎до ‎Р.Х.)‏ ‎в ‎речи ‎против ‎Леократа:‏ ‎«Когда‏ ‎гнев ‎богов‏ ‎постигает ‎человека,‏ ‎то ‎прежде ‎всего ‎божество ‎отнимает‏ ‎у‏ ‎него ‎здравый‏ ‎смысл ‎и‏ ‎дает ‎превратное ‎направление ‎его ‎мыслям,‏ ‎чтобы‏ ‎он‏ ‎не ‎сознавал‏ ‎своих ‎ошибок».

Латинский‏ ‎вариант: ‎«Quos‏ ‎Deus‏ ‎perdere ‎vult‏ ‎dementat ‎prius» (Кого ‎Бог ‎хочет ‎погубить,‏ ‎того ‎он‏ ‎сначала‏ ‎лишает ‎разума).

В ‎индуизме‏ ‎это ‎гуна‏ ‎невежества ‎— ‎«Тамас». ‎Результатом‏ ‎влияния‏ ‎Тамаса ‎на‏ ‎Индивида ‎является‏ ‎деградация ‎в ‎низшие ‎формы ‎жизни‏ ‎в‏ ‎круговороте ‎рождения‏ ‎и ‎смерти.

Не‏ ‎настаиваю ‎— ‎это ‎частное ‎мнение‏ ‎и‏ ‎не‏ ‎является ‎рекомендацией‏ ‎к ‎действиям.‏ ‎Если ‎у‏ ‎вас‏ ‎есть ‎свои‏ ‎замечания ‎и ‎предложения, ‎то ‎пожалуйста,‏ ‎пишите ‎их‏ ‎в‏ ‎комментариях.