2024 войдет в историю двумя открытиями в области интеллектуальных систем. Сформулированы «закон Ома» и «закон Джоуля — Ленца» для интеллекта людей и машин.
«Промо уровень»
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
Новости зарубежных бирж
🇩🇪🇺🇸🇷🇺🇺🇦Немецкое деловое издание Handelsblatt пишет, что индекс Доу Джонса рухнул на 350 пунктов после удара американскими ракетами по Брянской области. То же касается и Nasdaq.
А все потому, что мировые биржевики опасаются ответного удара России и неопределенности, каким и где он будет.
Новости Российского рынка
Российские рынки отреагировали на эскалацию конфликта снижением котировок
Эскалация конфликта и удары американскими ракетами по территории РФ спровоцировали негативные настроения на Московской бирже. Индекс Мосбиржи опустился на 3,32%, потеряв почти 200 миллиардов рублей. Доллар поднялся выше 100 рублей — впервые за год.
Акции российских гигантов, таких как Сбер, Газпром и Роснефть, также потеряли в цене. Эксперты винят в обвале усиление геополитических рисков и новую ядерную доктрину Кремля.
Основы разработки стратегии
«Чашка капучино 300 мл»
"Золотой теленок". Незаменимое пособие для сочинения Юбилейных статей, Табельных фельетонов, а также Парадных стихотворений, Од и Тропарей. ^_^ Автор решил дать свою методичку, как надо подходить к разработке и описанию стратегии. Скромно? А кто сомневается?! Оригинально? Посмотрим!
Что такое знание и что такое научный подход?
Основы самостоятельного мышления. Небольшое эссе на тему. Используем простые слова, чтобы попытаться описать одну из фундаментальных проблем познания. Это просто размышления — просьба не реагировать остро и сразу обвинять автора во всех грехах.
Знание
Во-первых. Мир — един! Он действительно один во всем своем многообразии и продолжительности в Пространстве и во Времени. Отсюда, во-вторых.
Во-вторых. В головах у людей есть ментальные модельки Мира разной степени адекватности. И люди в соответствии с этими модельками прогнозируют развитие ситуации и действуют в этом Мире.
В-третьих. Если у человека ожидания/прогнозы от развития ситуации и действий всех акторов (участников, действующих лиц) совпадают с тем, что получилось, то модель Мира у человека адекватная реальности и мы такого человека называем умным или знающим (обладающим знанием).
Если же у человека ожидания/прогнозы от развития ситуации и действий всех акторов НЕ совпадают с тем, что получилось, то модель Мира у человека НЕ адекватная реальности и мы такого человека называем дураком или НЕ знающим (не обладающим знанием)
В-четвертых. Знание = адекватные модельки можно получать разными способами, например:
- От рефлексии над собственным жизненным опытом (ну или опытом других людей)
- От предков (родителей или бабушек и дедушек, или других старших поколений). Просто доверяемся тому, что их модельки уже классные
- От созерцания Мира и постижения его сути (можно сказать, через чувства)
- От «прямой сотовой связи с Богом (Богами)» (то, что мы называем религией или верой)
- От выдвижения гипотез и проведения экспериментов (то, что мы называем научным подходом)
- Другое …
В-пятых. Чем больше времени до наступления последствий (дальше горизонт прогнозирования) и сложнее рассматриваемая система или явление, тем сложнее само знание и труднее это знание получить (сформировать).
Пояснения к данным тезисам (игра в вопросы — ответы):
Точно ли Вы хотели написать «адекватные модельки», а не «объективные модельки»?
- Именно адекватные. Адекватность лучше объективности, так как нет претензии на истинность.
У каждого своя адекватность?
- Точно! Если у двух людей прогноз будущего более-менее точный, то не факт, что модельки в головах у них одинаковы. Хотя обе модельки адекватны (позволяют сделать более-менее точный прогноз).
А как вы определяете объективность? Как вы понимаете, что более объективно? Объективность определяется научным подходом. Знание объективно = знание получено с помощью научного подхода, с соблюдением методологии научного подхода.
- Это интересное определение объективности! Дочитайте вопросы-ответы…
А как быть, если модель в голове сформирована на основании экспериментов, но они не удовлетворяют критериям научности? Банально, не обеспечена репрезентативность, изолированность, да и срок жизни явления существенно превосходит срок проведения эксперимента. Тогда чем отличается объективность от адекватности?
- Получается ничем! Люди пытаются потешить собственное «Я», доказывая «объективность» своих знаний, хотя их результативность в реальном мире (в жизни) может быть меньше, чем у «необъективных», но обладающих адекватной = результативной моделью.
Научный подход
В бытовом понимании наука — это гипотезы и эксперименты. «Хомячки», узнав про такое начинают считать, что если они сами провели какой-либо эксперимент, ну или пронаблюдали какое-то явление один раз, то тем самым они получили знание о Мире.
Проблема в том, что каждый способ получения знаний (перечисленные выше по тексту) имеет свою методологию или, можно сказать по-другому (ХА-ХА), имеет свои ограничения. Для научного подхода мы попробуем по-простому эти ограничения описать (это не всё — только часть):
- Эксперименты сложно применять к системам или явлениям, чей срок жизни превосходит срок жизни экспериментатора. Просто охватить явления, которые сильно превосходят наблюдателя — это нетривиальная задача.
- Нужно обеспечить независимость экспериментов/наблюдений друг от друга, чтобы четко обособить связи и зависимости в модели явления. Нужно исключить нашу предвзятость и влияние окружающего мира (все в мире взаимосвязано).
- Нужно обеспечить репрезентативность выборки, то есть быть уверенным, что небольшое (относительно небольшое) количество наблюдений адекватно представляет рассматриваемое явление или систему, и мы можем использовать индукцию, чтобы вывести знание (закон, правило).
Если учитывать эти ограничения, то сразу следует интересный вывод: весьма спорно называть наукой «экономическую науку», «социологическую науку», а также психологию, медицину и так далее и тому подобное. Очень автору нравится мысль, что предмет «физическая культура», которую преподают в спортивных ВУЗах, скорее является «знанием предков», чем «наукой».
И очень автора смешит, когда участники дискуссий ярятся в праведном гневе «ученые же ДОКАЗАЛИ!» пытаясь убедить в своем НЕзнании и ссылаются на «исследования ученых», которые не соответствуют методологии научного подхода.
Не настаиваю — это частное мнение и не является рекомендацией к действиям. Если у вас есть свои замечания и предложения, то пожалуйста, пишите их в комментариях.
Кого можно назвать Хомячком?
«Хомячок» — человек, который формирует знание на нерепрезентативных данных, а когда ему указывают на логические противоречия в его модели мира, яростно отвергает замечания и обвиняет в агрессии.
Как то я сразу «с места в карьер». Раскроем чуть подробнее, какие смыслы я вкладываю в это определение.
Первое. «Хомячок» — это детская (незрелая) психика или детское отношение к тому, что события в окружающем мире протекают не так, как думает «хомячок». Это перенос ответственности за последствия поступков на внешние причины. Классический пример: когда ребенок ушиб пальчик о ножку стула, то «стул — плохой», а не «я — неловкий». Когда нашему «хомячку» возражают в дискуссии или указывают на его ошибку в представлении о мире, наш «герой» отвечает в стиле: «Сам дурак! Душнила! ЭДПН! Бан тебе урод!»
Второе. «Хомячок» — это несформированное самостоятельное мышление. Накопленная мешанина из ярких фактов, мнений «правильных» источников, шаблонные выводы «весь мир знает». У «хомячка» не работает даже базовый мыслительный уровень: нет рефлексии относительно окружающего мира и нет логической проверки на противоречия в собственных представлениях. Что же говорить о рациональности выводов и, тем более, о системном взгляде на мир.
Основная ошибка. «Хомячок» формирует обобщение (или строит выводы) на нерепрезентативных выборках:
- строит заключения на ярких, эмоциональных данных/фактах, которые, конечно имеют место быть, но никак не отражают все реальную жизнь, все многообразие мира;
- берёт в рассмотрение очень маленькие выборки, даже если ему кажется, что их много. Больше трех — это же очень много! Не важно, что в реальности фактов на много порядков больше;
- использует очень простые взаимосвязи между явлениями (постоянно говорят о линейной зависимости, хотя такая зависимости характерна только для очень простых механических систем);
- очень часто «хомячок» в качестве исходных фактов использует не факты, а мнения! И дальше, строит выводы на выводах.
Не настаиваю — это частное мнение и не является рекомендацией к действиям. Если у вас есть свои замечания и предложения, то пожалуйста, пишите их в комментариях.
Басовая линия в простых оборотах (Am — Dm — E). Ч.1
«Играем с умом (premium)»
Оптимизация линии баса в самом простом и привычном гармоническом обороте. Басовая "мелодия". Сочетание баса и вокальной мелодии.
Что не так с "инфляционными ожиданиями"?
На днях закончили затянувшиеся перевод и редактуру известной (в узких кругах) статьи с критикой идеи "инфляционных ожиданий". С большим удовольствием делимся со всеми желающими финальным материалом на нашем сайте.
Приятного теоретического погружения самым любопытным!
Почему полёты к звездам противоречат здравому смыслу? Высокоразвитые цивилизации не полетят "заселять галактику"...
«⚡Подписка»
Возможности о которых многие не знают (основа)
«Хочу всё знать + личная встреча*»
не смотря на то, что всё это официально и публично
Файл с результатами
«Хочу всё знать + личная встреча*»
Совсем короткая инструкция, по вопросам подписчиков
Как инвестировать без денег
«Хочу всё знать + личная встреча*»
коротко рассказал, как действовать уже сегодня, если нет свободных финансов для инвестиций
Как это работает
«Хочу всё знать + личная встреча*»
зная это вы получаете уникальный инструмент для самостоятельной работы на рынке
Почему это работает
«База + бонусы»
несколько железных аргументов
