Чтобы ‎не‏ ‎усложнять: ‎кто ‎что ‎хочет ‎сказать‏ ‎— ‎валите‏ ‎всё‏ ‎сюда

Пересказывать ‎суть‏ ‎событий ‎не ‎буду ‎— ‎кто‏ ‎до ‎сих‏ ‎пор‏ ‎не ‎знает, ‎тому‏ ‎всё ‎равно‏ ‎будет ‎неинтересно.

Одним ‎словом ‎если:‏ ‎произошло‏ ‎убийство ‎генерала‏ ‎И. ‎Кириллова,‏ ‎начальника ‎войск ‎РХБЗ ‎(взрывное ‎устройство‏ ‎было‏ ‎вмонтировано ‎в‏ ‎самокат, ‎стоявший‏ ‎у ‎подъезда). ‎ФСБ ‎достаточно ‎быстро‏ ‎задержала‏ ‎подозреваемого.‏ ‎Им ‎оказался‏ ‎мигрант, ‎гражданин‏ ‎Узбекистана. ‎Он‏ ‎сразу‏ ‎рассказал, ‎как‏ ‎его ‎вербовали ‎украинские ‎спецслужбы, ‎что‏ ‎обещали ‎и‏ ‎т.‏ ‎п. ‎Дело, ‎практически,‏ ‎уже ‎хоть‏ ‎в ‎суд ‎направляй…

Странность ‎очевидна.

Перед‏ ‎исполнителем‏ ‎прямо ‎отчитывались,‏ ‎кто ‎его‏ ‎вербовал, ‎что ‎ли? ‎Необычно ‎как-то.

При‏ ‎этом‏ ‎до ‎того‏ ‎была ‎ещё‏ ‎цепочка ‎схожих ‎событий. ‎В ‎частности,‏ ‎был‏ ‎убит‏ ‎М. ‎Шатский,‏ ‎зам. ‎ген.‏ ‎конструктора ‎КБ‏ ‎«Марс»,‏ ‎занимающегося ‎дронами‏ ‎и ‎крылатыми ‎ракетами. ‎За ‎это‏ ‎вроде ‎как‏ ‎взяло‏ ‎на ‎себя ‎ответственность‏ ‎ГУР ‎Украины.‏ ‎И ‎если ‎убийство ‎военного‏ ‎ещё‏ ‎можно ‎как-то‏ ‎натянуть ‎на‏ ‎боевые ‎действия, ‎то ‎конструктор ‎—‏ ‎гражданское‏ ‎лицо, ‎однозначно‏ ‎«некомбатант» ‎(так‏ ‎что ‎даже ‎ГУР ‎признаваться ‎в‏ ‎этом‏ ‎странно:‏ ‎на ‎подобном‏ ‎стараются ‎не‏ ‎попадаться).

При ‎этом,‏ ‎что‏ ‎характерно, ‎никакого‏ ‎практического ‎эффекта ‎от ‎убийства ‎Шатского‏ ‎для ‎Украины‏ ‎нет‏ ‎(ракеты ‎и ‎дроны‏ ‎прекрасно ‎летают,‏ ‎а ‎до ‎появления ‎нового‏ ‎их‏ ‎поколения ‎СВО,‏ ‎скорее ‎всего,‏ ‎не ‎продлится). ‎Кириллов ‎же, ‎несмотря‏ ‎на‏ ‎расследование ‎применения‏ ‎ВСУ ‎химического‏ ‎оружия, ‎тоже ‎не ‎прям ‎вот‏ ‎особо‏ ‎много‏ ‎чего ‎в‏ ‎стратегии ‎СВО‏ ‎решал.

При ‎этом‏ ‎британская‏ ‎пресса ‎сразу‏ ‎поняла, что ‎за ‎акцией ‎стоит ‎Украина,‏ ‎и ‎никто‏ ‎другой.‏ ‎Это ‎при ‎том,‏ ‎что ‎британцы‏ ‎обычно ‎склонны, ‎скорее, ‎«отмазывать»‏ ‎своих‏ ‎украинских ‎протеже…

Тут‏ ‎веет ‎чем-то‏ ‎похожим ‎на ‎теракт ‎в ‎«Крокусе».‏ ‎Тогда‏ ‎ведь ‎удар‏ ‎тоже ‎был‏ ‎нанесён ‎многовекторный. ‎Он ‎был ‎направлен‏ ‎и‏ ‎на‏ ‎эскалацию ‎боевых‏ ‎действий. ‎И‏ ‎на ‎«разогрев»‏ ‎межнациональных‏ ‎отношений ‎в‏ ‎РФ. ‎И ‎провоцирование ‎антимигрантских ‎настроений.‏ ‎И ‎провоцирование‏ ‎конфликта‏ ‎России ‎со ‎странами‏ ‎Средней ‎Азии.‏ ‎И ‎имела ‎место ‎попытка‏ ‎сместить‏ ‎подозрение ‎с‏ ‎реального ‎организатора‏ ‎— ‎на ‎ИГИЛ… ‎Я ‎на‏ ‎Дзене‏ ‎тогда ‎следил‏ ‎за ‎развитием‏ ‎ситуации ‎(1, 2).

Так ‎вот ‎тут ‎—‏ ‎в‏ ‎убийстве‏ ‎генерала ‎Кириллова‏ ‎— ‎чувствуется‏ ‎нечто ‎похожее.‏ ‎Удар‏ ‎одновременно ‎обостряет‏ ‎межнациональные ‎отношения ‎в ‎РФ, ‎приводит‏ ‎к ‎эскалации‏ ‎в‏ ‎СВО, ‎подогревает ‎антимигрантские‏ ‎настроения ‎и‏ ‎провоцирует ‎обострение ‎отношений ‎со‏ ‎странами‏ ‎Средней ‎Азии…‏ ‎И ‎при‏ ‎том ‎жертва ‎акции ‎— ‎руководитель‏ ‎весьма‏ ‎эффективного ‎подразделения,‏ ‎который ‎кучу‏ ‎проблем ‎создавал ‎именно ‎Западу ‎(биолаборатории‏ ‎на‏ ‎Украине,‏ ‎разоблачение ‎фиктивных‏ ‎хим. ‎атак‏ ‎в ‎Сирии‏ ‎и‏ ‎не ‎только‏ ‎— ‎и ‎документирование ‎реальных ‎со‏ ‎стороны ‎ВСУ,‏ ‎и‏ ‎пр.).

В ‎общем, ‎«уши»‏ ‎западных ‎спецслужб‏ ‎чувствуются ‎очень ‎чётко. ‎Скорее‏ ‎всего,‏ ‎британских. ‎У‏ ‎французских ‎и‏ ‎американских ‎тоже ‎есть ‎мотив, ‎но‏ ‎по‏ ‎крайней ‎мере‏ ‎для ‎американцев‏ ‎— ‎слишком ‎сложный ‎расчёт, ‎уж‏ ‎извините.‏ ‎Украинцы‏ ‎— ‎так,‏ ‎«на ‎подхвате».‏ ‎Не ‎их‏ ‎стиль.‏ ‎Они ‎тут‏ ‎играют ‎роль ‎прикрытия ‎— ‎как‏ ‎ИГИЛ ‎при‏ ‎теракте‏ ‎в ‎«Крокусе» ‎(впрочем,‏ ‎там ‎тоже‏ ‎инициатором ‎были, ‎видимо, ‎не‏ ‎они).

Почему‏ ‎не ‎украинцы?‏ ‎Странный ‎выбор‏ ‎целей. ‎Они ‎там ‎ведут ‎уж‏ ‎очень‏ ‎«информационную» ‎войну.‏ ‎Удары ‎они‏ ‎наносят ‎именно ‎по ‎символическим ‎объектам.‏ ‎Медийным‏ ‎личностям‏ ‎(Татарский, ‎Дугина).‏ ‎Символам ‎вроде‏ ‎Крымского ‎моста.‏ ‎Украинских‏ ‎генералов ‎ракетами‏ ‎и ‎бомбами ‎мы ‎явно ‎положили‏ ‎примерно ‎во‏ ‎столько‏ ‎же ‎раз ‎больше,‏ ‎чем ‎они‏ ‎— ‎наших, ‎во ‎сколько‏ ‎раз‏ ‎у ‎них‏ ‎в ‎целом‏ ‎потери ‎больше ‎(статистику ‎не ‎обманешь).‏ ‎На‏ ‎этом ‎фоне‏ ‎убийство ‎малоизвестного‏ ‎в ‎народе ‎генерала ‎— ‎так‏ ‎себе‏ ‎источник‏ ‎вдохновения ‎для‏ ‎масс ‎(а‏ ‎именно ‎эту‏ ‎—‏ ‎и ‎больше‏ ‎никакую ‎— ‎функцию ‎выполняют ‎подобные‏ ‎удары ‎в‏ ‎рамках‏ ‎стратегии ‎и ‎тактики‏ ‎ВСУ). ‎Точно:‏ ‎прикрытие.

И ‎каков ‎будет ‎ответ?

В‏ ‎рамках‏ ‎СВО, ‎возможно,‏ ‎никакого. ‎Ну,‏ ‎постараются ‎выцелить ‎ещё ‎крупных ‎чинов‏ ‎из‏ ‎ВСУ ‎или‏ ‎спецслужб ‎—‏ ‎но ‎их ‎и ‎так ‎в‏ ‎рабочем‏ ‎порядке‏ ‎выцеливают. ‎Не‏ ‎могу ‎исключать‏ ‎целенаправленного ‎показательного‏ ‎устранения‏ ‎кого-то, ‎кого‏ ‎сочтут ‎причастным ‎к ‎подготовке ‎операции,‏ ‎но ‎не‏ ‎факт:‏ ‎просто ‎потому, ‎что‏ ‎инициатива ‎исходила‏ ‎не ‎от ‎украинцев.

В ‎рамках‏ ‎ответа‏ ‎Западу… ‎Однозначно‏ ‎он ‎будет,‏ ‎но ‎не ‎факт, ‎что ‎мы‏ ‎его‏ ‎опознаем ‎как‏ ‎таковой ‎(игры‏ ‎спецслужб ‎— ‎они ‎такие: ‎многое‏ ‎становится‏ ‎известно‏ ‎только ‎годы‏ ‎спустя).

Самое ‎простое‏ ‎— ‎следить‏ ‎за‏ ‎состоянием ‎здоровья‏ ‎руководства ‎британских ‎(и ‎на ‎всякий‏ ‎случай ‎французских‏ ‎и‏ ‎американских) ‎силовых ‎структур.‏ ‎Не ‎покатается‏ ‎ли ‎кто ‎на ‎лыжах‏ ‎неудачно

Относительно ‎даты‏ ‎начала ‎Второй ‎Мировой ‎войны ‎нет‏ ‎никакого ‎единого‏ ‎мнения.‏ ‎Большинство ‎историков ‎приняли‏ ‎дату ‎«1 сентября‏ ‎1939 ‎года» по, ‎в ‎общем-то,‏ ‎вненаучным‏ ‎причинам. ‎«Западу»‏ ‎хотелось, ‎чтобы‏ ‎Мюнхенские ‎соглашения не ‎вошли ‎во ‎временные‏ ‎рамки‏ ‎войны, ‎в‏ ‎СССР ‎же‏ ‎интересовались ‎только ‎Великой ‎Отечественной ‎и‏ ‎не‏ ‎придавали‏ ‎дате ‎начала‏ ‎Второй ‎Мировой‏ ‎особого ‎значения.

Каждый‏ ‎из‏ ‎возможных ‎вариантов‏ ‎даты ‎имеет ‎некоторую ‎логику. ‎Которая,‏ ‎в ‎свою‏ ‎очередь,‏ ‎многое ‎говорит ‎о‏ ‎той ‎логике,‏ ‎в ‎которой ‎понимается ‎история‏ ‎войны‏ ‎в ‎частности‏ ‎и ‎той‏ ‎эпохи ‎вообще.

Сентябрь ‎1939-го: ‎реванш ‎за‏ ‎Первую‏ ‎Мировую

«Наша», ‎европейская‏ ‎дата ‎—‏ ‎1 сентября ‎1939-го — отнюдь ‎не ‎очевидна. ‎В‏ ‎тот‏ ‎день‏ ‎началась ‎всего‏ ‎лишь ‎германо-польская‏ ‎война. ‎Что-то‏ ‎похожее‏ ‎на ‎мировой‏ ‎характер ‎она ‎обрела ‎3 сентября — после ‎вступления‏ ‎в ‎неё‏ ‎Британской‏ ‎империи ‎и ‎Франции‏ ‎с ‎колониями.

Даже‏ ‎если ‎пренебречь ‎разницей ‎между‏ ‎1.09‏ ‎и ‎3.09‏ ‎(она ‎понятна:‏ ‎Союзникам ‎хочется, ‎чтобы ‎инициатива ‎мировой‏ ‎войны‏ ‎исходила ‎не‏ ‎от ‎них),‏ ‎то ‎всё ‎равно ‎возникают ‎сомнения.‏ ‎Начавшаяся‏ ‎война‏ ‎оказалась ‎масштабна,‏ ‎но ‎была‏ ‎ли ‎она‏ ‎той‏ ‎Второй ‎Мировой,‏ ‎которую ‎мы ‎знаем? ‎В ‎чём‏ ‎причина ‎конфликта?‏ ‎Попытка‏ ‎немецкого ‎реванша ‎за‏ ‎Первую ‎Мировую?‏ ‎Да, ‎конечно, ‎но ‎как‏ ‎нищая‏ ‎разоружённая ‎постверсальская‏ ‎страна ‎получила‏ ‎второй ‎шанс?

Все ‎знают, ‎как: ‎нацисты‏ ‎сначала‏ ‎основным ‎своим‏ ‎противником ‎определяли‏ ‎коммунизм ‎(ну ‎то ‎есть ‎формально‏ ‎«евреев»,‏ ‎но‏ ‎коммунизм ‎считался‏ ‎именно ‎их‏ ‎оружием). ‎В‏ ‎результате‏ ‎именно ‎в‏ ‎сторону ‎СССР ‎их ‎экспансию ‎Британия‏ ‎и ‎Франция‏ ‎и‏ ‎пытались ‎подтолкнуть. Именно ‎поэтому‏ ‎Гитлеру ‎сходили‏ ‎с ‎рук ‎аншлюсс ‎Австрии,‏ ‎ультиматумы‏ ‎Литве ‎и‏ ‎Чехословакии… ‎Но‏ ‎в ‎ходе ‎этого ‎процесса ‎Британии‏ ‎приходилось‏ ‎идти ‎на‏ ‎уступки, ‎и‏ ‎в ‎определённый ‎момент ‎они ‎оказались‏ ‎столь‏ ‎велики,‏ ‎что ‎отступать‏ ‎уже ‎стало‏ ‎некуда ‎—‏ ‎дальше‏ ‎неизбежна ‎была‏ ‎имиджевая ‎катастрофа…

Но ‎тогда ‎получается, ‎что‏ ‎конфликт ‎Британии‏ ‎и‏ ‎Германии ‎вторичен ‎по‏ ‎отношению ‎к‏ ‎противостоянию ‎Германии ‎и ‎СССР,‏ ‎нацизма‏ ‎и ‎коммунизма.‏ ‎Так, ‎может‏ ‎быть, ‎в ‎нём ‎дело? ‎Рассмотрим‏ ‎эту‏ ‎версию.

Июнь ‎1941-го:‏ ‎начало ‎основной‏ ‎фазы ‎конфликта

Как ‎известно, ‎Вторая ‎Мировая‏ ‎война‏ ‎шла‏ ‎между ‎двумя‏ ‎блоками ‎государств,‏ ‎условно ‎именуемых‏ ‎«Ось»‏ ‎и ‎«Союзники».‏ ‎Между ‎тем, ‎это ‎не ‎те‏ ‎наименования, ‎которые‏ ‎они‏ ‎сами ‎себе ‎официально‏ ‎давали ‎(подобно‏ ‎тому, ‎как ‎византийцы ‎и‏ ‎понятия‏ ‎не ‎имели,‏ ‎что ‎они‏ ‎«византийцы», ‎а ‎искренне ‎считали ‎и‏ ‎называли‏ ‎себя ‎«ромеями»,‏ ‎то ‎есть‏ ‎римлянами).

Исходно, ‎Ось ‎— ‎это ‎«Антикоминтерновский‏ ‎пакт», начавший‏ ‎своё‏ ‎существование ‎в‏ ‎1936 ‎году‏ ‎как ‎«Японо-германское‏ ‎соглашение‏ ‎по ‎обороне‏ ‎от ‎коммунизма». ‎Позже ‎к ‎нему‏ ‎присоединилось ‎множество‏ ‎других‏ ‎стран. ‎Он ‎был‏ ‎укреплён ‎отдельными‏ ‎«Стальным» и ‎«Берлинским» пактами, ‎но ‎продолжал‏ ‎быть‏ ‎основной ‎площадкой‏ ‎для ‎политического‏ ‎взаимодействия ‎между ‎странами ‎Оси. ‎А‏ ‎вот‏ ‎«Союзники» ‎—‏ ‎«Объединённые ‎Нации» — сложились‏ ‎уже ‎в ‎ходе ‎войны, ‎«Декларация‏ ‎Объединённых‏ ‎Наций» была‏ ‎принята ‎1‏ ‎января ‎1942‏ ‎года.

Таким ‎образом,‏ ‎в‏ ‎начале ‎войны‏ ‎между ‎собой ‎воевали ‎не ‎эти‏ ‎международные ‎организации.‏ ‎Если‏ ‎верить ‎тому, ‎что‏ ‎стороны ‎конфликта‏ ‎декларировали, ‎то ‎основными ‎противниками‏ ‎в‏ ‎войне ‎должны‏ ‎были ‎стать‏ ‎Антикоминтерновский ‎пакт ‎и ‎международное ‎коммунистическое‏ ‎движение,‏ ‎то ‎есть,‏ ‎в ‎первую‏ ‎очередь, ‎Советский ‎Союз ‎— ‎как‏ ‎лидер‏ ‎Коминтерна.

И‏ ‎эти ‎силы‏ ‎тогда ‎же,‏ ‎с ‎момента‏ ‎возникновения‏ ‎Антикоминтерновского ‎пакта,‏ ‎действительно ‎начали ‎борьбу ‎между ‎собой.‏ ‎Оба ‎будущих‏ ‎противника‏ ‎параллельно ‎набирали ‎союзников‏ ‎и ‎захватывали‏ ‎нужные ‎им ‎территории ‎и‏ ‎ресурсы,‏ ‎периодически ‎схлёстываясь‏ ‎в ‎локальных‏ ‎стычках, ‎готовясь ‎к ‎полномасштабному ‎столкновению‏ ‎(по‏ ‎крайней ‎мере,‏ ‎события ‎можно‏ ‎интерпретировать ‎и ‎таким ‎образом).

Обе ‎стороны‏ ‎активно‏ ‎вмешиваются‏ ‎в ‎гражданскую‏ ‎войну ‎в‏ ‎Испании. В ‎1937‏ ‎году‏ ‎Япония ‎вторгается‏ ‎в ‎Китай, ‎в ‎котором ‎уже‏ ‎существует ‎«Китайская‏ ‎Советская‏ ‎Республика» — вотчина ‎КПК, ‎независимая‏ ‎от ‎Гоминьдановского‏ ‎правительства. ‎Она ‎тоже ‎вовлекается‏ ‎в‏ ‎войну ‎с‏ ‎Японией.

В ‎1938‏ ‎году ‎происходит ‎конфликт ‎СССР ‎с‏ ‎Маньчжоу-Го‏ ‎и ‎Японией‏ ‎в ‎районе‏ ‎озера ‎Хасан. В ‎1939-м ‎противостояние ‎между‏ ‎просоветской‏ ‎Монголией‏ ‎и ‎прояпонской‏ ‎Маньчжоу-Го ‎переходит‏ ‎в ‎масштабное‏ ‎советско-японское‏ ‎столкновение ‎на‏ ‎р. ‎Халхин-Гол. На ‎протяжении ‎1939-го ‎и‏ ‎40-го ‎обе‏ ‎силы‏ ‎усиливают ‎свои ‎позиции‏ ‎в ‎Европе…

Соответственно,‏ ‎Вторая ‎Мировая ‎война ‎реально‏ ‎начинается‏ ‎22 июня ‎1941‏ ‎года, когда ‎произошло‏ ‎полномасштабное ‎столкновение ‎между ‎ведущей ‎страной‏ ‎Антикоминтерновского‏ ‎пакта ‎и‏ ‎лидером ‎Коминтерна.

Но,‏ ‎что ‎характерно, ‎начало ‎событий ‎—‏ ‎первые‏ ‎предварительные‏ ‎конфликты ‎—‏ ‎это ‎Азия,‏ ‎а ‎не‏ ‎Европа.‏ ‎И ‎завершилась‏ ‎Вторая ‎Мировая ‎тоже ‎в ‎Азии…‏ ‎Присмотримся ‎повнимательнее‏ ‎к‏ ‎восточноазиатским ‎событиям.

Июль ‎1937-го:‏ ‎противостояние ‎в‏ ‎Восточной ‎Азии

Вторая ‎Японо-китайская ‎война‏ ‎началась‏ ‎7 июля ‎1937‏ ‎года, и ‎это‏ ‎— ‎по ‎тамошней ‎историографии ‎—‏ ‎и‏ ‎было ‎началом‏ ‎всей ‎Второй‏ ‎Мировой. ‎И ‎в ‎этом ‎тоже‏ ‎есть‏ ‎логика.

Нет‏ ‎никаких ‎внятных‏ ‎причин ‎рассматривать‏ ‎Вторую ‎Японо-китайскую‏ ‎войну‏ ‎как ‎часть‏ ‎Второй ‎Мировой ‎только ‎с ‎того‏ ‎момента, ‎как‏ ‎первые‏ ‎выстрелы ‎прозвучали ‎в‏ ‎Европе: ‎в‏ ‎самой ‎Азии ‎и ‎в‏ ‎политике‏ ‎Японии ‎в‏ ‎этот ‎момент‏ ‎ничего ‎не ‎поменялось. ‎Более ‎того,‏ ‎заканчивается‏ ‎Вторая ‎Мировая‏ ‎именно ‎тогда,‏ ‎когда ‎Япония ‎капитулирует ‎перед ‎Союзниками,‏ ‎в‏ ‎том‏ ‎числе ‎Китаем.

Не‏ ‎логично ‎ли‏ ‎тогда ‎и‏ ‎начало‏ ‎мировой ‎войны‏ ‎числить ‎с ‎начала ‎войны ‎между‏ ‎Японией ‎и‏ ‎Китаем?‏ ‎Понятно, ‎что ‎это‏ ‎была ‎тогда‏ ‎только ‎война ‎этих ‎двух‏ ‎стран.‏ ‎Но ‎чем‏ ‎Польша ‎с‏ ‎Германией ‎лучше? ‎Начали ‎позже, ‎закончили‏ ‎раньше,‏ ‎масштаб ‎столкновения‏ ‎значительно ‎меньше…

В‏ ‎этом ‎случае ‎получается, ‎что ‎основным‏ ‎конфликтом‏ ‎в‏ ‎рамках ‎Второй‏ ‎Мировой ‎был‏ ‎японо-китайский, ‎и‏ ‎обе‏ ‎страны ‎искали‏ ‎себе ‎союзников ‎в ‎других ‎регионах‏ ‎мира: ‎Китай‏ ‎хотел‏ ‎привлечь ‎Советский ‎Союз,‏ ‎Япония ‎—‏ ‎как ‎следствие ‎— ‎Германию,‏ ‎потенциальное‏ ‎советско-германское ‎противостояние‏ ‎повлекло ‎за‏ ‎собой ‎события ‎в ‎Европе…

Тоже ‎звучит‏ ‎правдоподобно‏ ‎— ‎особенно,‏ ‎если ‎из‏ ‎Азии ‎смотреть.

Но ‎какая ‎из ‎версий‏ ‎верна?‏ ‎Не‏ ‎слишком ‎ли‏ ‎их ‎много?‏ ‎Каждая, ‎вероятно,‏ ‎отражает‏ ‎определённую ‎грань‏ ‎истины…

Если ‎честно ‎описывать ‎ситуацию, ‎то‏ ‎получится, ‎что‏ ‎мировая‏ ‎война ‎постепенно ‎развилась‏ ‎из ‎нескольких‏ ‎локальных ‎очагов, ‎возникших, ‎в‏ ‎общем-то,‏ ‎по ‎разным‏ ‎причинам. ‎Какой‏ ‎из ‎них ‎считать ‎основным ‎—‏ ‎второстепенный‏ ‎вопрос. ‎Но…

В‏ ‎какой ‎же‏ ‎момент ‎разрозненные ‎«очаги» ‎стали ‎планетарным‏ ‎«пожаром»?

Декабрь‏ ‎1941-го:‏ ‎та ‎война,‏ ‎которую ‎мы‏ ‎выиграли

Возможно, ‎этим‏ ‎моментом‏ ‎стал ‎день‏ ‎7 декабря ‎1941 ‎года: именно ‎тогда, ‎одновременно‏ ‎с ‎США,‏ ‎Япония‏ ‎атаковала ‎и ‎Британскую‏ ‎империю, ‎и‏ ‎европейский ‎и ‎восточноазиатский ‎очаги‏ ‎войны‏ ‎соединились. ‎Британия‏ ‎теперь ‎одновременно‏ ‎воевала ‎и ‎с ‎Германией, ‎и‏ ‎с‏ ‎Японией.

Однако ‎не‏ ‎факт, ‎что‏ ‎именно ‎это ‎стало ‎«переходом ‎Рубикона»:‏ ‎учитывая‏ ‎соотношение‏ ‎сил, ‎сомнений‏ ‎в ‎исходе‏ ‎противостояния ‎Объединённого‏ ‎Флота‏ ‎с ‎Королевским‏ ‎в ‎южных ‎морях ‎не ‎было‏ ‎никаких. ‎Если‏ ‎бы‏ ‎всё ‎ограничивалось ‎этим,‏ ‎то ‎Япония,‏ ‎к ‎февралю ‎42-го ‎захватившая‏ ‎Малайю,‏ ‎Сингапур, ‎а‏ ‎к ‎концу‏ ‎весны ‎— ‎даже ‎Бирму, ‎решила‏ ‎бы‏ ‎все ‎свои‏ ‎проблемы, ‎связанные‏ ‎с ‎противодействием ‎британцев, ‎на ‎чём‏ ‎бы‏ ‎всё‏ ‎и ‎затихло‏ ‎(вернее, ‎свелось‏ ‎бы ‎к‏ ‎вялотекущему‏ ‎боданию ‎прояпонских‏ ‎индийских ‎сторонников ‎независимости ‎с ‎верными‏ ‎колонизаторам ‎частями‏ ‎на‏ ‎западе ‎Индии).

Так ‎что‏ ‎действительно ‎необратимое‏ ‎слияние ‎всех ‎«искр» ‎в‏ ‎единый‏ ‎«пожар» ‎произошло‏ ‎чуть ‎позже‏ ‎— ‎11 декабря ‎1941 ‎года, когда ‎Великогерманский‏ ‎Рейх‏ ‎объявил ‎войну‏ ‎Соединённым ‎Штатам‏ ‎Америки, ‎до ‎того ‎атакованным ‎Японской‏ ‎Империей.‏ ‎Теперь‏ ‎мировая ‎держава‏ ‎высшего ‎ранга‏ ‎воевала ‎одновременно‏ ‎и‏ ‎на ‎западном,‏ ‎и ‎на ‎восточном ‎ТВД*.

В ‎более‏ ‎крупном ‎разрешении‏ ‎см.‏ ‎тут.

Как ‎бы ‎то‏ ‎ни ‎было,‏ ‎точно ‎можно ‎сказать ‎одно:‏ ‎именно‏ ‎11.12.1941 ‎началась‏ ‎та ‎мировая‏ ‎война, ‎которую ‎мы ‎знаем, ‎в‏ ‎которой‏ ‎участвовали ‎и‏ ‎которую ‎выиграли.‏ ‎Если ‎не ‎начало ‎войны, ‎то‏ ‎её‏ ‎точные‏ ‎«очертания» ‎были‏ ‎предопределены ‎именно‏ ‎в ‎этот‏ ‎день.

Сноски:

* Не‏ ‎вполне ‎ясно,‏ ‎зачем ‎Германии ‎потребовалась ‎война ‎с‏ ‎США ‎именно‏ ‎в‏ ‎тот ‎момент. ‎Похоже,‏ ‎Гитлер ‎рассчитывал,‏ ‎что ‎Япония ‎хотя ‎бы‏ ‎«из‏ ‎вежливости» ‎объявит‏ ‎войну ‎СССР.‏ ‎Япония ‎же ‎сказала ‎сердечное ‎«спасибо»,‏ ‎но‏ ‎этим ‎всё‏ ‎и ‎ограничилось.‏ ‎Отсутствие ‎состояния ‎войны ‎между ‎Японией‏ ‎и‏ ‎СССР‏ ‎до ‎самой‏ ‎капитуляции ‎Германии‏ ‎— ‎важнейший‏ ‎элемент‏ ‎в ‎общей‏ ‎схеме ‎Второй ‎мировой.

Боюсь, ‎в‏ ‎сирийской ‎ситуации ‎всё ‎стало ‎ясно.

Тут‏ ‎ведь ‎как?‏ ‎Можно‏ ‎поверить, ‎что ‎Россия‏ ‎слишком ‎загружена‏ ‎для ‎помощи ‎Сирии. ‎Можно‏ ‎теоретически‏ ‎допустить, ‎что‏ ‎Асад ‎вдруг‏ ‎стал ‎жутко ‎непопулярным ‎у ‎сирийцев.‏ ‎Но‏ ‎есть ‎два‏ ‎фактора, ‎которые‏ ‎так ‎просто ‎объяснить ‎не ‎получится.

Во-первых,‏ ‎армия‏ ‎всегда‏ ‎не ‎гомогенна.‏ ‎Всегда ‎есть‏ ‎— ‎ОСОБЕННО‏ ‎на‏ ‎Ближнем ‎Востоке‏ ‎— ‎условная ‎«президентская ‎гвардия»: ‎1-2‏ ‎бригады ‎(минимум)‏ ‎высокой‏ ‎боеготовности, ‎получающие ‎экипировку‏ ‎и ‎финансирование‏ ‎по ‎максимуму. ‎Иногда ‎они‏ ‎состоят‏ ‎из ‎наёмников‏ ‎(или ‎хотя‏ ‎бы ‎иностранцев). ‎Иногда ‎— ‎наоборот,‏ ‎строго‏ ‎из ‎добровольцев.‏ ‎Из ‎земляков/соплеменников/единоверцев‏ ‎лидера…

Ну ‎да, ‎такие ‎части ‎не‏ ‎могут‏ ‎быть‏ ‎многочисленны. ‎Но‏ ‎они ‎есть‏ ‎— ‎а‏ ‎для‏ ‎того, ‎чтобы‏ ‎отразить ‎идлибских ‎боевиков, ‎и ‎одной‏ ‎хорошо ‎подготовленной‏ ‎бригады,‏ ‎скорее ‎всего, ‎хватило‏ ‎бы. ‎Совершенно‏ ‎точно, ‎что ‎по ‎меньшей‏ ‎мере‏ ‎бои ‎—‏ ‎при ‎реальной‏ ‎численности ‎сил ‎ХТШ ‎— ‎должны‏ ‎были‏ ‎бы ‎оказаться‏ ‎длительными.

Во-вторых ‎—‏ ‎Иран. ‎Он-то ‎не ‎был ‎вовлечён‏ ‎в‏ ‎боевые‏ ‎действия ‎в‏ ‎последнее ‎время‏ ‎— ‎в‏ ‎соответствии‏ ‎с ‎доктриной‏ ‎Сулеймани ‎(воевать ‎должны ‎его ‎прокси,‏ ‎но ‎не‏ ‎он‏ ‎сам). ‎Ему ‎не‏ ‎нужно ‎было‏ ‎восстанавливать ‎силы ‎и ‎т.‏ ‎п.‏ ‎При ‎этом‏ ‎сухопутный ‎мост‏ ‎в ‎Ливан ‎— ‎«шиитская ‎дуга»,‏ ‎включающая‏ ‎Ирак ‎и‏ ‎Сирию ‎—‏ ‎для ‎него ‎был ‎очень ‎важен,‏ ‎это‏ ‎его‏ ‎крупнейший ‎успех‏ ‎за ‎последние‏ ‎десятилетия.

Это ‎означает,‏ ‎что‏ ‎в ‎том,‏ ‎чтобы ‎в ‎Сирии ‎устоял ‎шиитский‏ ‎режим ‎Асадов,‏ ‎он‏ ‎был ‎кровно ‎заинтересован.‏ ‎При ‎этом‏ ‎у ‎него ‎на ‎территории‏ ‎Сирии‏ ‎уже ‎были‏ ‎развёрнуты ‎силы‏ ‎КСИР ‎(не ‎только ‎«советники»). ‎И‏ ‎на‏ ‎помощь ‎могло‏ ‎прийти ‎(формально‏ ‎и ‎шло ‎уже) ‎иракское ‎ополчение.‏ ‎И‏ ‎Хезболла‏ ‎уже ‎освободилась‏ ‎из ‎«замеса»‏ ‎с ‎Израилем‏ ‎(и‏ ‎уж ‎определённо‏ ‎ХТШ ‎— ‎не ‎опаснее ‎ЦАХАЛ,‏ ‎противостояние ‎с‏ ‎которым‏ ‎у ‎Хезболлы ‎завершилось‏ ‎успешно).

В ‎сумме‏ ‎это ‎всё ‎означает, ‎что‏ ‎боевики‏ ‎— ‎даже‏ ‎внезапным ‎ударом‏ ‎захватив ‎Алеппо ‎(что ‎само ‎по‏ ‎себе‏ ‎уже ‎очень‏ ‎странно) ‎—‏ ‎должны ‎были ‎бесспорно ‎«завязнуть» ‎где-то‏ ‎на‏ ‎уровне‏ ‎Хамы ‎или‏ ‎Хомса, ‎и‏ ‎где-то ‎в‏ ‎это‏ ‎же ‎время‏ ‎силы ‎Ирана, ‎Ирака ‎и ‎Хезболлы‏ ‎сходу ‎вступили‏ ‎бы‏ ‎в ‎бой. ‎Но…

Да,‏ ‎в ‎Хаму‏ ‎успела ‎подойти ‎элитная ‎дивизия‏ ‎«Аль-Нимр»‏ ‎(«Силы ‎тигра»)‏ ‎Сухейля ‎Аль-Хасана‏ ‎(часть ‎её). ‎Отразила ‎боевиков, ‎освободила‏ ‎пару‏ ‎небольших ‎городов,‏ ‎но ‎—‏ ‎вдруг ‎отошла. ‎К ‎месту ‎событий‏ ‎подоспела‏ ‎и‏ ‎Хезболла. ‎Постреляв‏ ‎по ‎боевикам‏ ‎в ‎Хомсе,‏ ‎сообщила,‏ ‎что ‎в‏ ‎одиночку ‎бороться ‎не ‎собирается ‎—‏ ‎и ‎тоже‏ ‎ушла…‏ ‎Можно ‎встретить ‎тезис,‏ ‎что ‎боевики‏ ‎ХТШ ‎активно ‎использовали ‎БПЛА,‏ ‎которые‏ ‎были ‎ну‏ ‎вот ‎совсем‏ ‎неизвестны ‎сирийцам ‎— ‎и ‎почему-то‏ ‎прекрасно‏ ‎известны ‎тем,‏ ‎кто ‎с‏ ‎ними ‎воевал ‎(хотя ‎атаки ‎беспилотников‏ ‎на‏ ‎российские‏ ‎объекты ‎там‏ ‎шли ‎ещё‏ ‎во ‎время‏ ‎активной‏ ‎фазы ‎войны‏ ‎в ‎2010-х). ‎Но ‎совершенно ‎точно,‏ ‎что ‎Хезболла‏ ‎хорошо‏ ‎знала, ‎что ‎это‏ ‎такое ‎—‏ ‎коль ‎скоро ‎сама ‎применяла‏ ‎их‏ ‎против ‎Израиля…

При‏ ‎этом ‎никакого‏ ‎профессионального ‎«ядра» ‎у ‎армии ‎САР‏ ‎не‏ ‎обнаружилось ‎(ну‏ ‎или ‎оно‏ ‎куда-то ‎делось). ‎И ‎если ‎это‏ ‎можно‏ ‎объяснить‏ ‎предательством ‎(хотя‏ ‎тоже ‎не‏ ‎так ‎просто:‏ ‎события‏ ‎развивались ‎несколько‏ ‎дней, ‎у ‎руководства ‎страны ‎было‏ ‎достаточно ‎времени,‏ ‎чтобы‏ ‎разобраться ‎в ‎ситуации),‏ ‎то ‎вот‏ ‎поразительную ‎неспешность ‎и ‎пассивность‏ ‎Ирана‏ ‎это ‎всё‏ ‎не ‎объясняет‏ ‎никак.

Ну ‎— ‎не ‎объясняло. ‎Но…

Но‏ ‎вот‏ ‎официальная ‎статья‏ ‎в ‎иранской‏ ‎прессе ‎всё ‎объясняет:

https://t.me/kief_point/24312

Ещё ‎раз:

…Но ‎главная‏ ‎перемена‏ ‎произошла‏ ‎в ‎самом‏ ‎Башаре ‎Асаде.‏ ‎Во ‎время‏ ‎последней‏ ‎встречи ‎с‏ ‎ним ‎𝟏𝟎 ‎июня ‎𝟐𝟎𝟐𝟒 ‎г.‏ ‎рахбар ‎Али‏ ‎Хаменеи‏ ‎сделал ‎сирийскому ‎президенту‏ ‎важное ‎и‏ ‎обоснованное ‎предупреждение…

…Асад ‎допустил ‎стратегическую‏ ‎—‏ ‎и ‎роковую‏ ‎для ‎себя‏ ‎— ‎ошибку, ‎понадеявшись ‎на ‎обещания‏ ‎других‏ ‎арабских ‎стран…

То‏ ‎есть ‎фактически‏ ‎речь ‎идёт ‎о ‎том, ‎что руководство‏ ‎Сирии‏ ‎начало‏ ‎сближаться ‎с‏ ‎арабскими ‎странами‏ ‎— ‎в‏ ‎противовес‏ ‎Ирану.

Напомню, ‎что:

1. Исходно‏ ‎в ‎Сирии ‎правила ‎партия ‎БААС‏ ‎— ‎то‏ ‎есть‏ ‎арабская ‎националистическая ‎(формально‏ ‎социалистическая, ‎но‏ ‎панарабский ‎национальный ‎элемент ‎превалирует).

2. В‏ ‎начале‏ ‎войны ‎Сирия‏ ‎была ‎исключена‏ ‎из ‎Лиги ‎арабских ‎государств. ‎Но‏ ‎не‏ ‎так ‎давно‏ ‎вернулась ‎в‏ ‎её ‎состав.

3. В ‎начале ‎наступления ‎боевиков‏ ‎арабские‏ ‎страны‏ ‎все, ‎как‏ ‎одна, ‎Асада‏ ‎поддержали.

4. В ‎Иране‏ ‎живут‏ ‎в ‎подавляющем‏ ‎большинстве ‎не ‎арабы. ‎Саудовская ‎Аравия‏ ‎и ‎отчасти‏ ‎другие‏ ‎страны ‎Залива ‎до‏ ‎появления ‎Израиля‏ ‎были ‎традиционными ‎противниками ‎Ирана.‏ ‎В‏ ‎последние ‎годы‏ ‎это ‎выражалось‏ ‎в ‎виде ‎антагонизма ‎между ‎Саудовской‏ ‎Аравией‏ ‎(и ‎др.‏ ‎монархиями ‎Залива)‏ ‎и ‎Ираном. ‎Да, ‎в ‎самое‏ ‎последнее‏ ‎время‏ ‎произошло ‎некоторое‏ ‎урегулирование ‎противоречий,‏ ‎и ‎конфликт‏ ‎стал‏ ‎существенно ‎менее‏ ‎острым. ‎Но ‎отнюдь ‎не ‎исчез.

То‏ ‎есть ‎в‏ ‎определённый‏ ‎момент ‎в ‎Иране‏ ‎заметили, ‎что‏ ‎Асад ‎начал ‎сближаться ‎с‏ ‎другими‏ ‎арабскими ‎странами‏ ‎на ‎панарабской‏ ‎основе. ‎И, ‎соответственно, ‎отходить ‎от‏ ‎прежней‏ ‎паншиитской ‎основы‏ ‎внешней ‎политики.‏ ‎Грубо ‎говоря, ‎в ‎выборе ‎между‏ ‎Ираном‏ ‎и‏ ‎Саудией ‎ещё‏ ‎неизвестно ‎стало,‏ ‎кого ‎он‏ ‎предпочтёт.

Иран‏ ‎предупредил ‎о‏ ‎последствиях ‎(примерно ‎полгода ‎назад), ‎но‏ ‎услышан ‎не‏ ‎был.‏ ‎И…

И ‎вот ‎внезапно‏ ‎пошли ‎боевики‏ ‎из ‎Идлиба. ‎Иранская ‎—‏ ‎и‏ ‎иранских ‎прокси‏ ‎— ‎помощь‏ ‎почему-то ‎задержалась. ‎А ‎профессиональное ‎«ядро»‏ ‎армии‏ ‎САР, ‎скорее‏ ‎всего, ‎было‏ ‎отчасти ‎завязано ‎на ‎иранцев…

Всё ‎понятно,‏ ‎да?‏ ‎«Если‏ ‎не ‎понимаешь‏ ‎смысла ‎интриги,‏ ‎то ‎предположи,‏ ‎что‏ ‎она ‎увенчалась‏ ‎успехом, ‎и ‎определи, ‎кто ‎в‏ ‎таком ‎случае‏ ‎является‏ ‎бенефициаром».

Ну ‎да, ‎Турция‏ ‎ситуативно ‎выигрывает.‏ ‎Но ‎«на ‎воле» ‎оказываются‏ ‎признававшие‏ ‎власть ‎Дамаска‏ ‎курды ‎(их‏ ‎часть), ‎и ‎с ‎ними ‎ещё‏ ‎придётся‏ ‎разбираться ‎(а‏ ‎то ‎ведь‏ ‎захотят ‎помочь ‎«томящимся ‎под ‎турецким‏ ‎игом»‏ ‎собратьям),‏ ‎плюс ‎осложняются‏ ‎отношения ‎с‏ ‎Россией ‎(а‏ ‎тут‏ ‎масса ‎совместных‏ ‎проектов). ‎Но ‎тем ‎не ‎менее‏ ‎— ‎ей‏ ‎это,‏ ‎наверное, ‎в ‎плюс…‏ ‎Вот ‎только‏ ‎непонятно, ‎как ‎контролировать ‎тех,‏ ‎кто‏ ‎уже ‎укрепляется‏ ‎в ‎Дамаске.‏ ‎Провал ‎панарабского ‎перерождения ‎сирийской ‎власти‏ ‎Эрдогану‏ ‎выгоден. ‎Но‏ ‎точно ‎руководители‏ ‎новой ‎Сирии ‎не ‎передумают? ‎Они-то‏ ‎ведь‏ ‎тоже‏ ‎арабы… ‎Так‏ ‎что ‎в‏ ‎целом, ‎наверное,‏ ‎для‏ ‎Турции ‎—‏ ‎плюс-минус.

Израиль ‎— тоже ‎ситуативно ‎выигрывает, ‎но‏ ‎довольно ‎сомнительно,‏ ‎что‏ ‎ему ‎новые ‎власти‏ ‎Сирии ‎будут‏ ‎нравиться ‎больше, ‎чем ‎предыдущие‏ ‎(оттуда‏ ‎идут ‎разнонаправленные‏ ‎сигналы). ‎Правда,‏ ‎есть ‎возможность ‎разбомбить ‎объекты ‎сирийской‏ ‎ПВО,‏ ‎не ‎дожидаясь‏ ‎выяснения ‎вопроса,‏ ‎кому ‎они ‎достанутся. ‎Чем ‎он‏ ‎сейчас‏ ‎и‏ ‎занимается. ‎Что‏ ‎показывает, ‎что‏ ‎ничего ‎хорошего‏ ‎от‏ ‎новых ‎соседей‏ ‎в ‎Тель-Авиве ‎не ‎ожидают.

Возможно, ‎Израилю‏ ‎удастся ‎создать‏ ‎марионеточное‏ ‎государство ‎друзов ‎возле‏ ‎своих ‎границ…‏ ‎Но ‎это ‎требует ‎ресурсов,‏ ‎в‏ ‎т. ‎ч.‏ ‎силовых, ‎а‏ ‎у ‎него ‎ещё ‎война ‎с‏ ‎Хамасом‏ ‎не ‎закончена‏ ‎(а ‎с‏ ‎Хезболлой ‎— ‎только ‎приостановлена). ‎И,‏ ‎опять-таки,‏ ‎ниоткуда‏ ‎не ‎следует,‏ ‎что ‎радикально‏ ‎антиизраильская ‎фракция‏ ‎у‏ ‎новой ‎власти‏ ‎в ‎Сирии ‎не ‎возобладает. ‎То‏ ‎есть ‎вроде‏ ‎в‏ ‎плюс, ‎но ‎уж‏ ‎очень ‎велики‏ ‎риски, ‎да ‎и ‎нагрузка‏ ‎возрастает.‏ ‎Так ‎что‏ ‎— ‎тоже‏ ‎плюс-минус.

Иран: провал ‎панарабского ‎проекта ‎ему ‎однозначно‏ ‎в‏ ‎плюс. ‎Раздираемая‏ ‎войной ‎Сирия‏ ‎для ‎него ‎определённо ‎лучше ‎просаудовской.‏ ‎Ну‏ ‎да,‏ ‎хаос ‎—‏ ‎это ‎не‏ ‎«шиитский ‎мост».‏ ‎Но‏ ‎если ‎тот‏ ‎уже ‎был ‎де-факто ‎потерян ‎из-за‏ ‎выбора ‎Асада,‏ ‎то‏ ‎вариантов ‎особых ‎не‏ ‎оставалось. ‎Можно‏ ‎попробовать ‎и ‎ещё ‎раз‏ ‎выиграть‏ ‎войну ‎в‏ ‎Сирии. ‎При‏ ‎этом ‎враги ‎и ‎конкуренты ‎—‏ ‎Израиль,‏ ‎Турция, ‎арабские‏ ‎страны ‎—‏ ‎тоже ‎будут ‎терять ‎ресурсы ‎в‏ ‎борьбе‏ ‎всех‏ ‎против ‎всех‏ ‎на ‎постсирийском‏ ‎пространстве. ‎То‏ ‎есть‏ ‎— ‎это,‏ ‎учитывая ‎сложившуюся ‎ситуацию, ‎плюс.

Россия: нас ‎волнует‏ ‎база ‎в‏ ‎Тартусе‏ ‎— ‎и, ‎по‏ ‎большому ‎счёту,‏ ‎больше ‎пока ‎ничего. ‎Война‏ ‎всех‏ ‎против ‎всех‏ ‎там ‎лучше,‏ ‎чем ‎победа ‎хоть ‎исламистов, ‎хоть‏ ‎турок.‏ ‎Иран ‎несколько‏ ‎слабеет ‎—‏ ‎и ‎союз ‎с ‎Россией ‎для‏ ‎него‏ ‎становится‏ ‎важнее. ‎Если‏ ‎в ‎обозримое‏ ‎время ‎удастся‏ ‎закончить‏ ‎СВО, ‎то‏ ‎потом ‎можно ‎будет ‎и ‎постараться‏ ‎в ‎Сирии‏ ‎порядок‏ ‎навести. ‎Но ‎пока‏ ‎это ‎не‏ ‎так ‎актуально. ‎При ‎этом‏ ‎никто‏ ‎из ‎остальных‏ ‎участников ‎не‏ ‎заинтересован ‎во ‎что ‎бы ‎то‏ ‎ни‏ ‎стало ‎выдавить‏ ‎Россию ‎из‏ ‎региона. ‎Но ‎лучше ‎было ‎бы,‏ ‎конечно,‏ ‎иметь‏ ‎базы ‎в‏ ‎дружественной ‎и‏ ‎целостной ‎стране…‏ ‎Так‏ ‎что ‎—‏ ‎в ‎целом ‎минус.

Запад: неизбежны ‎новые ‎массы‏ ‎беженцев. ‎Положение‏ ‎Израиля‏ ‎— ‎под ‎вопросом‏ ‎(неизвестно, ‎кто‏ ‎в ‎Сирии ‎в ‎итоге‏ ‎возобладает).‏ ‎Иран ‎слабеет‏ ‎— ‎что‏ ‎в ‎плюс, ‎но ‎сближается ‎с‏ ‎Россией,‏ ‎что ‎определённо‏ ‎в ‎минус…‏ ‎Ну ‎и, ‎собственно, ‎пока ‎что‏ ‎формально‏ ‎не‏ ‎самая ‎мелкая‏ ‎страна ‎захвачена‏ ‎террористами: ‎ХТШ‏ ‎—‏ ‎террористическая ‎организация,‏ ‎за ‎её ‎лидера ‎была ‎назначена‏ ‎награда… ‎То‏ ‎есть‏ ‎пока ‎что ‎—‏ ‎тоже, ‎скорее,‏ ‎минус.

В ‎общем, ‎Иран, ‎похоже,‏ ‎может‏ ‎по ‎итогу‏ ‎проиграть ‎меньше‏ ‎других.

Вообще ‎возникает ‎ощущение, ‎что ‎исходная‏ ‎инициатива‏ ‎исходила ‎из‏ ‎Турции, ‎но‏ ‎Иран ‎вдруг ‎перевернул ‎шахматную ‎доску…

PS: В‏ ‎анализе‏ ‎часто‏ ‎допускаются ‎две‏ ‎ошибки.

1. Асад ‎считается‏ ‎исключительно ‎марионеткой‏ ‎России/Ирана,‏ ‎что ‎совсем‏ ‎не ‎обязательно ‎было ‎так.

2. Что ‎основным‏ ‎покровителем ‎Сирии‏ ‎была‏ ‎Россия. ‎Нет: ‎асадовская‏ ‎Сирия ‎была‏ ‎частью ‎иранской ‎«шиитской ‎дуги».‏ ‎Да‏ ‎и ‎в‏ ‎войне: ‎«в‏ ‎небе» ‎помогала ‎Россия, ‎но ‎«на‏ ‎земле»‏ ‎— ‎прежде‏ ‎всего ‎Иран‏ ‎и ‎его ‎прокси.

Если ‎учесть ‎эти‏ ‎два‏ ‎фактора‏ ‎— ‎всё‏ ‎становится ‎на‏ ‎свои ‎места.‏ ‎Да‏ ‎Иран ‎ничего‏ ‎особо ‎скрывать ‎и ‎не ‎собирается…