Изначально ‎пост‏ ‎хотел ‎писать ‎про ‎кино, ‎но‏ ‎получилось ‎опять‏ ‎про‏ ‎литературу ‎(начало см. ‎тут), хотя‏ ‎и ‎про‏ ‎кино ‎будет ‎тоже.

Отправной ‎точкой‏ ‎стал‏ ‎просмотр ‎данного‏ ‎видео (не ‎спрашивайте‏ ‎«зачем»), ‎где ‎Галина ‎Юзефович ‎«продавала»‏ ‎современную‏ ‎литературу. ‎В‏ ‎описании ‎к‏ ‎видео ‎есть ‎список ‎упоминаемых ‎книг‏ ‎и‏ ‎он‏ ‎сам ‎по‏ ‎себе ‎гораздо‏ ‎более ‎красноречив‏ ‎чем‏ ‎аргументация ‎автора‏ ‎(с ‎которой ‎можно ‎соглашаться ‎или‏ ‎спорить ‎—‏ ‎это‏ ‎дело ‎вкуса): ‎там‏ ‎примерно ‎1/3‏ ‎признанной ‎классики ‎и ‎оставшиеся‏ ‎2/3‏ ‎современных ‎авторов:‏ ‎Сорокина, ‎Водолазкина,‏ ‎Пелевина, ‎Акунина, ‎Улицкой ‎и ‎пр.‏ ‎—‏ ‎то ‎есть‏ ‎тех, ‎кого‏ ‎продает ‎современный ‎книжный ‎рынок ‎последние‏ ‎20-25‏ ‎лет.

Если‏ ‎мы ‎вспомним‏ ‎о ‎том,‏ ‎как ‎этот‏ ‎рынок‏ ‎устроен ‎сегодня‏ ‎и ‎как ‎изменился ‎за ‎последние‏ ‎100 ‎лет,‏ ‎то‏ ‎увидим ‎что ‎из‏ ‎по ‎сути‏ ‎венчурного ‎бизнеса ‎(когда ‎издатели‏ ‎пробовали‏ ‎максимально ‎возможное‏ ‎количество ‎авторов,‏ ‎в ‎надежде ‎найти ‎того, ‎кто‏ ‎вызовёт‏ ‎интерес ‎у‏ ‎публики), ‎превратилось‏ ‎в ‎рекламную ‎олигополию, ‎которая ‎раскручивает‏ ‎ограниченное‏ ‎количество‏ ‎авторов, ‎в‏ ‎целях ‎максимизации‏ ‎выручки ‎и‏ ‎прибыли

Напомню‏ ‎общий ‎принцип:‏ ‎потребитель ‎готов ‎тратить ‎на ‎развлечения‏ ‎вообще ‎и‏ ‎книги‏ ‎в ‎частности ‎фиксированную‏ ‎часть ‎собственного‏ ‎бюджета, ‎соответственно ‎нужно ‎ему‏ ‎на‏ ‎эти ‎деньги‏ ‎продать ‎не‏ ‎100, ‎а ‎например ‎10 ‎авторов,‏ ‎чтобы‏ ‎прибыль ‎по‏ ‎системе ‎была‏ ‎максимальна. ‎Соответственно, ‎нужно ‎не ‎50,‏ ‎а‏ ‎всего‏ ‎10-15 ‎авторов

то‏ ‎становится ‎понятным‏ ‎почему ‎современный‏ ‎книжный‏ ‎рынок ‎стал‏ ‎таким ‎своеобразным. ‎И ‎критика ‎и‏ ‎ЛОМы ‎заняты‏ ‎раскруткой‏ ‎отобранных ‎авторов, ‎замена‏ ‎которых ‎допускается,‏ ‎но ‎не ‎слишком ‎часто.‏ ‎Все‏ ‎остальные ‎авторы,‏ ‎не ‎попавшие‏ ‎в ‎число ‎10 ‎продаваемых ‎могу‏ ‎самовыражаться‏ ‎в ‎интернете‏ ‎или ‎самиздате,‏ ‎который ‎принципиально ‎в ‎крупные ‎сети‏ ‎не‏ ‎попадает.

Именно‏ ‎поэтому ‎в‏ ‎перечне ‎Юзефович,‏ ‎да ‎и‏ ‎любого‏ ‎другого ‎ЛОМа‏ ‎нет, ‎например, ‎даже ‎вполне ‎либеральных‏ ‎Виктора ‎Соноры,‏ ‎Юрия‏ ‎Ковая, ‎Дмитрия ‎Горчева,‏ ‎не ‎говоря‏ ‎уже ‎о ‎авторах, ‎разных‏ ‎охранителях.‏ ‎А, ‎например,‏ ‎Андрей ‎Аствацатуров,‏ ‎в ‎чьей ‎компетенции ‎сомневаться ‎не‏ ‎приходится,‏ ‎говоря ‎о‏ ‎североамериканской ‎литературе‏ ‎в ‎основном ‎упоминает ‎Сэлинджера ‎и‏ ‎Апдайка,‏ ‎но‏ ‎почти ‎никогда‏ ‎Воннегута ‎и‏ ‎Паланика. ‎А‏ ‎современная‏ ‎русская ‎литература‏ ‎описывается ‎им ‎в ‎основном ‎именами‏ ‎Михаила ‎Елизарова,‏ ‎Захара‏ ‎Прилепина ‎и ‎Германа‏ ‎Садулаева (которых ‎невозможно‏ ‎представить ‎в ‎подборке ‎у‏ ‎либерального‏ ‎критика), ‎но‏ ‎при ‎этом‏ ‎там ‎ни ‎один ‎автор ‎точно‏ ‎не‏ ‎новый ‎Чехов‏ ‎или ‎Толстой,‏ ‎хотя ‎Прилепин ‎уже ‎давно ‎в‏ ‎школьной‏ ‎программе.

Иными‏ ‎словами, ‎даже‏ ‎те, ‎кто‏ ‎ничего ‎не‏ ‎продает,‏ ‎всё ‎равно‏ ‎действуют ‎в ‎логике ‎рекламной ‎олигополии.‏ ‎Но ‎эта‏ ‎олигополия‏ ‎убивает ‎символический ‎капитал‏ ‎литературы ‎и‏ ‎её ‎общественное ‎значение, ‎поскольку‏ ‎отбор‏ ‎идет ‎не‏ ‎по ‎качеству.‏ ‎Люди ‎просто ‎перестают ‎читать ‎(это‏ ‎и‏ ‎так ‎происходит‏ ‎из-за ‎развития‏ ‎видео-контента), ‎а ‎издательская ‎олигополия ‎этот‏ ‎процесс‏ ‎ускоряет‏ ‎как ‎катализатор.‏ ‎Читатель ‎не‏ ‎может ‎найти‏ ‎интересный‏ ‎ему ‎контент,‏ ‎а ‎большинство ‎авторов ‎не ‎могут‏ ‎найти ‎дорогу‏ ‎к‏ ‎массовому ‎читателю, ‎замыкаясь‏ ‎в ‎«культурных‏ ‎гетто». ‎В ‎итоге ‎постепенно‏ ‎падают‏ ‎и ‎просмотры‏ ‎и ‎качество‏ ‎и ‎общественная ‎значимость.

Однако, ‎и ‎в‏ ‎поле‏ ‎кино/видео ‎контента‏ ‎происходит ‎тот‏ ‎же ‎процесс. ‎Только ‎там ‎он‏ ‎связан‏ ‎с‏ ‎техническим ‎прогрессом.‏ ‎удешевление ‎производства‏ ‎и ‎подписная‏ ‎модель‏ ‎оплаты.

Если ‎раньше‏ ‎зрителя ‎надо ‎было ‎«заставить» ‎каждый‏ ‎раз ‎заплатить‏ ‎за‏ ‎просмотр ‎кинофильма, ‎то‏ ‎в ‎развитие‏ ‎телевидения ‎и ‎интернет-кинотеатров ‎кратно‏ ‎вырос‏ ‎охват ‎и‏ ‎зрителя ‎достаточно‏ ‎заплатить ‎один ‎раз ‎в ‎месяц,‏ ‎предоставив‏ ‎ему ‎20-30%‏ ‎действительно ‎качественного‏ ‎контента, ‎а ‎остальные ‎80% ‎по‏ ‎принципу‏ ‎как‏ ‎получится ‎(«продюсеры‏ ‎не ‎хотели‏ ‎снять ‎хороший‏ ‎фильм,‏ ‎они ‎хотели‏ ‎снять ‎фильм ‎к ‎четвергу»)

Соответственно, ‎в‏ ‎пределе ‎это‏ ‎дало‏ ‎Нетфликс, ‎более ‎чем‏ ‎полностью ‎заполненный‏ ‎мусорным ‎контентом ‎с ‎«повесточкой»,‏ ‎но‏ ‎вполне ‎коммерчески‏ ‎успешный. ‎И‏ ‎снижение ‎требований ‎к ‎качеству ‎контента‏ ‎(пипл‏ ‎схавает), ‎идущее‏ ‎рука ‎об‏ ‎руку ‎с ‎«экономией» ‎на ‎сценариях,‏ ‎гонорарах‏ ‎артистов,‏ ‎гримеров, ‎костюмеров‏ ‎и ‎пр.

В‏ ‎итоге ‎кино‏ ‎и‏ ‎телевидение ‎вроде‏ ‎бы ‎убивало ‎книги ‎и ‎театр,‏ ‎но ‎самоубилось‏ ‎ровно‏ ‎таким ‎же ‎образом,‏ ‎как ‎и‏ ‎объект ‎«атаки»

То ‎же ‎происходит‏ ‎с‏ ‎интернетом ‎(сейчас‏ ‎там ‎не‏ ‎менее ‎2/3 ‎машинного ‎трафика), ‎соц.‏ ‎сетями‏ ‎и ‎прочими‏ ‎новациями, ‎которые‏ ‎вроде ‎бы ‎переворачивают ‎мир, ‎но‏ ‎в‏ ‎итоге‏ ‎оказываются ‎в‏ ‎одинаковом ‎положении.

Таким‏ ‎образом, ‎дело‏ ‎тут‏ ‎не ‎в‏ ‎жанре ‎и ‎не ‎в ‎технологиях,‏ ‎а ‎в‏ ‎состоянии‏ ‎общества, ‎которое ‎видимо‏ ‎не ‎может‏ ‎принять, ‎осмыслить ‎и ‎усвоить‏ ‎те‏ ‎или ‎иные‏ ‎идеи, ‎не‏ ‎доведя ‎поначалу ‎их ‎до ‎абсурда.‏ ‎Про‏ ‎Петра ‎Мамонова‏ ‎и ‎«Звуки‏ ‎Му» ‎часто ‎говорили: ‎чтобы ‎творить‏ ‎антикультуру‏ ‎нужно‏ ‎быть ‎очень‏ ‎культурным ‎человеком.‏ ‎Вероятно, ‎верно‏ ‎и‏ ‎обратное ‎—‏ ‎чтобы ‎культура ‎была ‎принята ‎обществом,‏ ‎она ‎должна‏ ‎пройти‏ ‎через ‎состояние ‎антикультуры,‏ ‎а ‎те‏ ‎или ‎иные ‎смыслы ‎принимаются‏ ‎только‏ ‎после ‎того,‏ ‎как ‎общество‏ ‎сначала ‎доводит ‎их ‎до ‎полной‏ ‎бессмысленности.‏ ‎Единство ‎и‏ ‎борьба ‎противоположностей‏ ‎— ‎скажут ‎диалектики.

Продолжим ‎начатый‏ ‎предыдущем ‎посте ‎разговор ‎о ‎религии‏ ‎и ‎реинкарнации,‏ ‎но‏ ‎теперь ‎обратимся ‎к‏ ‎механике ‎процесса.

Базовой‏ ‎схемой, ‎описывающей ‎процесс, ‎является‏ ‎колесо‏ ‎Сансары

Вот ‎его‏ ‎традиционное ‎представление.‏ ‎Описание ‎см. ‎по ‎ссылке. Индуистские, ‎джайнистские‏ ‎и‏ ‎буддийские ‎описания‏ ‎могут ‎отличатся‏ ‎в ‎трактовках, ‎но ‎как ‎правило‏ ‎общую‏ ‎схему‏ ‎все ‎описывают‏ ‎одинаково.

Также ‎я‏ ‎специально ‎нашел‏ ‎картинку‏ ‎без ‎красивостей,‏ ‎но ‎со ‎стрелочками. ‎Согласно ‎базовой‏ ‎модели, ‎реинкарнация‏ ‎происходить‏ ‎множество ‎раз, ‎пока‏ ‎душа ‎либо‏ ‎не ‎сольется ‎с ‎Абсолютом‏ ‎либо‏ ‎не ‎прекратит‏ ‎своё ‎существование.

В‏ ‎графическом ‎виде ‎переход ‎Абсолюту ‎(Брахме‏ ‎в‏ ‎индуизме, ‎Нирване‏ ‎в ‎буддизме)‏ ‎рисуют ‎обычно ‎так

Если ‎это ‎представить‏ ‎на‏ ‎структурной‏ ‎матрице, ‎то‏ ‎все ‎эти‏ ‎картинки ‎можно‏ ‎обобщить‏ ‎следующим ‎образом.

Колесо‏ ‎Сансары ‎с ‎выходом ‎в ‎Абсолют‏ ‎(Брахму, ‎Нирвану)

Колесо‏ ‎Сансары‏ ‎с ‎удалением ‎от‏ ‎абсолюта ‎и‏ ‎прекращением ‎существования.

Земная ‎жизнь ‎в‏ ‎данной‏ ‎концепции ‎происходит‏ ‎только ‎в‏ ‎левой ‎верхней ‎четверти ‎матрицы.

Собственно, ‎если‏ ‎проанализировать‏ ‎с ‎точки‏ ‎зрения ‎структурной‏ ‎матрицы ‎авраамические ‎и ‎политеистические ‎религии,‏ ‎то‏ ‎окажется,‏ ‎что ‎земная‏ ‎жизнь ‎там‏ ‎располагается ‎примерно‏ ‎там‏ ‎же.

Колеса ‎Сансары‏ ‎как ‎будто ‎нет, ‎но ‎элементы‏ ‎механизма ‎все‏ ‎на‏ ‎своих ‎местах.

А ‎если‏ ‎еще ‎добавить‏ ‎одну ‎из ‎моих ‎любимых‏ ‎цитат‏ ‎из ‎Милорада‏ ‎Павича

Слушайте ‎теперь‏ ‎то, ‎чего ‎вы ‎не ‎знаете.‏ ‎Три‏ ‎реки ‎античного‏ ‎мира ‎мёртвых‏ ‎— ‎Ахеронт, ‎Пирифлегетон ‎и ‎Коцит‏ ‎—‏ ‎принадлежат‏ ‎сейчас ‎преисподним‏ ‎ислама, ‎иудаизма‏ ‎и ‎христианства;‏ ‎их‏ ‎русла ‎разделяют‏ ‎три ‎ада ‎— ‎геену, ‎ад‏ ‎и ‎ледяную‏ ‎преисподнюю‏ ‎магометан ‎— ‎под‏ ‎территорией ‎бывшей‏ ‎страны ‎хазар. ‎Здесь ‎как‏ ‎раз‏ ‎и ‎сходятся‏ ‎границы ‎трёх‏ ‎загробных ‎миров: ‎огненное ‎государство ‎Сатаны‏ ‎с‏ ‎девятью ‎кругами‏ ‎христианского ‎ада,‏ ‎с ‎троном ‎Люцифера ‎и ‎знамёнами‏ ‎владыки‏ ‎тьмы;‏ ‎исламский ‎ад‏ ‎с ‎царством‏ ‎ледяных ‎мук‏ ‎Иблиса‏ ‎и ‎область‏ ‎Гевары ‎с ‎левой ‎стороны ‎от‏ ‎Храма, ‎где‏ ‎сидят‏ ‎еврейские ‎боги ‎зла,‏ ‎вожделения ‎и‏ ‎голода, ‎геена ‎во ‎власти‏ ‎Асмодея.‏ ‎Эти ‎три‏ ‎ада ‎существуют‏ ‎отдельно, ‎граница ‎между ‎ними ‎пропахана‏ ‎железным‏ ‎плугом, ‎и‏ ‎никому ‎не‏ ‎позволено ‎её ‎переходить.

Правда, ‎вы ‎эти‏ ‎три‏ ‎ада‏ ‎представляете ‎себе‏ ‎неправильно, ‎потому‏ ‎что ‎у‏ ‎вас‏ ‎нет ‎опыта.‏ ‎В ‎еврейском ‎аду ‎в ‎державе‏ ‎ангела ‎тьмы‏ ‎и‏ ‎греха ‎Велиала, ‎корчатся‏ ‎в ‎огне‏ ‎вовсе ‎не ‎евреи, ‎как‏ ‎вы‏ ‎думаете. ‎Там‏ ‎горят ‎одни‏ ‎лишь ‎арабы ‎и ‎христиане. ‎Точно‏ ‎так‏ ‎же ‎и‏ ‎в ‎христианском‏ ‎пекле ‎нет ‎христиан ‎— ‎в‏ ‎огонь‏ ‎там‏ ‎попадают ‎магометане‏ ‎или ‎сыны‏ ‎и ‎дочери‏ ‎Давида;‏ ‎в ‎то‏ ‎время ‎как ‎в ‎магометанском ‎аду‏ ‎страдают ‎только‏ ‎христиане‏ ‎и ‎евреи, ‎ни‏ ‎одного ‎турка‏ ‎или ‎араба ‎там ‎нет.‏ ‎(М,‏ ‎Павич. ‎«Хазарский‏ ‎словарь»)

То ‎выяснится,‏ ‎что ‎правый ‎квадратик ‎можно ‎разделить‏ ‎на‏ ‎три ‎части‏ ‎(ориентация ‎и‏ ‎порядок ‎расположения ‎взяты ‎условно, ‎пока‏ ‎над‏ ‎этим‏ ‎глубоко ‎не‏ ‎думал)

Соответственно ‎цветом‏ ‎помечены ‎этапы‏ ‎развития‏ ‎религиозного ‎сознания:‏ ‎от ‎простейших ‎представлений ‎(трехчастный ‎мир‏ ‎шаманизма ‎и‏ ‎родноверия)‏ ‎до ‎системы ‎«мировых»‏ ‎авраамических ‎религий.‏ ‎Представления ‎усложняются, ‎расширяются ‎и‏ ‎того‏ ‎гляди ‎через‏ ‎50-100 ‎лет‏ ‎по ‎крайней ‎меер ‎в ‎христианстве‏ ‎дойдет‏ ‎до ‎колеса‏ ‎Сансары ‎и‏ ‎признания ‎реинкарнации.

Хотя ‎например ‎христианство ‎при‏ ‎зарождении‏ ‎и‏ ‎в ‎первые‏ ‎века ‎своего‏ ‎существования ‎вполне‏ ‎допускало‏ ‎реинкарнацию, но ‎потом‏ ‎с ‎этим ‎быстро ‎покончили, ‎после‏ ‎того, ‎как‏ ‎религия‏ ‎стала ‎официальной ‎в‏ ‎Римской ‎империи

Если‏ ‎же ‎говорить ‎непосредственно ‎о‏ ‎концепции‏ ‎реинкарнации, ‎то‏ ‎рис. ‎4‏ ‎и ‎5 ‎дают ‎нам ‎существенную‏ ‎корректировку:‏ ‎для ‎достижения‏ ‎Абсолюта ‎душа‏ ‎должна ‎увеличивать ‎испытания ‎— ‎поскольку‏ ‎размах‏ ‎спирали‏ ‎возрастает.

И ‎чем‏ ‎более ‎упорядочено‏ ‎ваше ‎земное‏ ‎существование,‏ ‎тем ‎более‏ ‎беспокойным ‎и ‎хаотичным ‎будет ‎посмертное.

Коллеги ‎из‏ ‎«Эллинистики» ‎выпустили ‎лонгрид, с ‎критическим ‎разбором‏ ‎очередного ‎научпопа‏ ‎от‏ ‎«Арзамаса» ‎(на ‎сей‏ ‎раз ‎древнегреческого)‏ ‎и ‎попросили ‎его ‎порекомендовать‏ ‎читателям‏ ‎везде ‎где‏ ‎это ‎возможно.‏ ‎За ‎нами ‎не ‎заржавеет, ‎но‏ ‎в‏ ‎развитие ‎темы‏ ‎хотелось ‎бы‏ ‎поговорить ‎о ‎феномене ‎античности ‎в‏ ‎современной‏ ‎культуре.

Античности‏ ‎на ‎самом‏ ‎деле ‎существует‏ ‎две: ‎одна‏ ‎реальная‏ ‎историческая ‎эпоха,‏ ‎о ‎которой ‎мы ‎на ‎самом‏ ‎деле ‎не‏ ‎так‏ ‎и ‎много ‎знаем‏ ‎(скажем ‎из‏ ‎12 ‎«Политий» ‎Аристотеля ‎сохранилась‏ ‎только‏ ‎Афинская), ‎хотя‏ ‎об ‎Ахеменидах‏ ‎и ‎хеттах ‎мы ‎знаем ‎ещё‏ ‎меньше.‏ ‎И ‎вторая‏ ‎— ‎символическая‏ ‎и ‎мифологическая, ‎которая ‎сформирована ‎на‏ ‎базе‏ ‎древнегреческого‏ ‎взгляда ‎на‏ ‎окружающий ‎мир‏ ‎и ‎которую‏ ‎унаследовали‏ ‎и ‎отчасти‏ ‎присвоили ‎сначала ‎римляне, ‎а ‎потом‏ ‎и ‎Европа.

И‏ ‎если‏ ‎первая ‎остается ‎более‏ ‎или ‎менее‏ ‎равной ‎себе, ‎пополняясь ‎по‏ ‎мере‏ ‎новых ‎археологических‏ ‎открытий, ‎то‏ ‎вторая ‎живет ‎в ‎унисон ‎с‏ ‎актуальной‏ ‎социально-политической ‎жизнью‏ ‎и ‎регулярно‏ ‎переосмысляется ‎и ‎переписывается.

Крупных ‎трансформаций ‎можно‏ ‎выделить‏ ‎как‏ ‎минимум ‎три.

Первая‏ ‎случилась, ‎по‏ ‎всей ‎видимости,‏ ‎в‏ ‎последнее ‎столетие‏ ‎существования ‎державы ‎Ахеменидов, ‎когда ‎греки,‏ ‎глядя ‎на‏ ‎почти‏ ‎непрерывную ‎75-детнюю ‎внутри‏ ‎персидскую ‎смуту‏ ‎(длилась ‎примерно ‎с ‎404‏ ‎по‏ ‎331 ‎гг.‏ ‎до ‎н.‏ ‎э.), ‎тактично ‎переписали ‎собственную ‎историю,‏ ‎представив‏ ‎поражения ‎победами‏ ‎и ‎дав‏ ‎совершенно ‎другие ‎оценки ‎многим ‎ключевым‏ ‎её‏ ‎событиям,‏ ‎включая ‎поход‏ ‎Ксеркса ‎480-479‏ ‎годов ‎до‏ ‎н.‏ ‎э. ‎и‏ ‎взятие ‎Афин. ‎Мы ‎получили ‎миф‏ ‎о ‎победе‏ ‎греков‏ ‎над ‎персами ‎(хотя‏ ‎глядя ‎на‏ ‎мирный ‎договор, ‎там ‎скорее‏ ‎было‏ ‎все ‎наоборот),‏ ‎о ‎трехстах‏ ‎спартанцах ‎и ‎много ‎ещё ‎чего‏ ‎такого,‏ ‎что ‎сегодня‏ ‎воспринимается ‎как‏ ‎базис ‎на ‎котором ‎строится ‎западная‏ ‎культура.‏ ‎В‏ ‎римское ‎время,‏ ‎к ‎слову,‏ ‎это ‎всё‏ ‎пришлось‏ ‎очень ‎кстати,‏ ‎потому ‎что ‎бесконечные ‎и ‎не‏ ‎особенно ‎удачные‏ ‎войны‏ ‎с ‎Парфией ‎и‏ ‎затем ‎державой‏ ‎Сасанидов ‎требовали ‎поддерживать ‎моральный‏ ‎дух‏ ‎общества ‎на‏ ‎высоком ‎уровне.

Вторая‏ ‎произошла ‎в ‎529 ‎году, ‎когда‏ ‎император‏ ‎Юстиниан ‎отказал‏ ‎язычникам в ‎праве‏ ‎занимать ‎публичные ‎здания, ‎а ‎значит,‏ ‎иметь‏ ‎школы‏ ‎и ‎преподавать.‏ ‎Это ‎считается‏ ‎«концом ‎античной‏ ‎философии»,‏ ‎которая ‎на‏ ‎самом ‎деле ‎никуда ‎не ‎делась,‏ ‎а ‎была‏ ‎инкорпорирована‏ ‎в ‎христианство ‎(сначала‏ ‎восточное, ‎а‏ ‎потом ‎и ‎западное). ‎Обнаженную‏ ‎Венеру‏ ‎и ‎Вакха‏ ‎временно ‎запретили,‏ ‎но ‎Аристотель ‎остался.

Третья ‎трансформация ‎—‏ ‎конечно,‏ ‎началась ‎в‏ ‎эпоху ‎Возрождения.‏ ‎Тут ‎комментировать ‎особо ‎нечего ‎—‏ ‎открываете‏ ‎любое‏ ‎пособие ‎по‏ ‎истории ‎искусства,‏ ‎науки ‎философии,‏ ‎культуры‏ ‎и ‎читаете‏ ‎восторженный ‎гимн ‎титанам ‎Возрождения ‎вернувших‏ ‎Европе ‎античность.‏ ‎И,‏ ‎замечу, ‎попутно ‎«запомоивших»‏ ‎высокое ‎Средневековье.‏ ‎Но ‎завершилась ‎она ‎скорее‏ ‎всего‏ ‎в ‎середине‏ ‎19 ‎века,‏ ‎когда ‎с ‎внедрением ‎всеобщего ‎образования‏ ‎в‏ ‎Европе ‎античность‏ ‎если ‎не‏ ‎вошла ‎в ‎каждый ‎дом, ‎то‏ ‎уж‏ ‎точно‏ ‎приобрела ‎огромную‏ ‎популярность ‎и‏ ‎дала ‎толчок‏ ‎к‏ ‎развитию ‎культуры.‏ ‎Собственно ‎говоря, ‎сам ‎факт ‎того,‏ ‎что ‎еврей‏ ‎Осип‏ ‎Мандельштам ‎написал ‎такие‏ ‎строки:

Бессонница. ‎Гомер.‏ ‎Тугие ‎паруса.

Я ‎список ‎кораблей‏ ‎прочел‏ ‎до ‎середины:

Сей‏ ‎длинный ‎выводок,‏ ‎сей ‎поезд ‎журавлиный,

Что ‎над ‎Элладою‏ ‎когда-то‏ ‎поднялся.

говорит ‎о‏ ‎том, ‎что‏ ‎со ‎времен ‎греко-еврейского ‎соперничества ‎и‏ ‎Иудейский‏ ‎войн‏ ‎утекло ‎настолько‏ ‎много ‎воды,‏ ‎насколько ‎это‏ ‎вообще‏ ‎возможно.

Надо ‎отметить,‏ ‎что ‎античность ‎окончательно ‎стала ‎мифом‏ ‎именно ‎в‏ ‎части‏ ‎Древней ‎Греции ‎—‏ ‎почти ‎весь‏ ‎19-й ‎и ‎половину ‎20‏ ‎века‏ ‎Древний ‎Рим‏ ‎котировался ‎не‏ ‎в ‎пример ‎ниже ‎Эллады, ‎тут‏ ‎уже‏ ‎дало ‎себя‏ ‎знать ‎давнее‏ ‎греко-римское ‎соперничество ‎(см. ‎подробнее ‎тут)

Сегодня‏ ‎назревает‏ ‎очередная,‏ ‎четвертая, ‎трансформация.‏ ‎И ‎я‏ ‎бы ‎изменил‏ ‎себе,‏ ‎если ‎бы‏ ‎не ‎попытался ‎натянуть ‎сову ‎на‏ ‎глобус ‎и‏ ‎не‏ ‎привязать ‎указанные ‎события‏ ‎к ‎стадиям‏ ‎глобального ‎социально-экономического ‎цикла.

Итак,

• первая ‎трансформация‏ ‎очевидно‏ ‎связана ‎со‏ ‎стадией ‎«кризиса»‏ ‎в ‎цикле ‎Иран ‎II ‎(см‏ ‎по‏ ‎ссылке стр. ‎314)‏ ‎и ‎началом‏ ‎подъема ‎в ‎античном ‎(греко-римском) ‎цикле.‏ ‎Старая‏ ‎империя‏ ‎разваливается, ‎новая‏ ‎присваивает ‎её‏ ‎символический ‎капитал.
• вторая‏ ‎трансформация‏ ‎зеркально ‎завершает‏ ‎античный ‎цикл ‎(там ‎же, ‎стр.‏ ‎303) ‎—‏ ‎античный‏ ‎символический ‎капитал ‎уже‏ ‎не ‎может‏ ‎продуктивно ‎использоваться ‎и ‎его‏ ‎инкорпорируют‏ ‎в ‎христианство.
• третья‏ ‎трансформация ‎(пусть‏ ‎и ‎сильно ‎растянутая ‎во ‎времени)‏ ‎—‏ ‎это ‎стадии‏ ‎«Переходного ‎общества»‏ ‎и ‎Подъема» ‎современного ‎(индустриального) ‎цикла
• и‏ ‎наконец‏ ‎четвертая‏ ‎трансформация ‎опять‏ ‎связана ‎с‏ ‎«кризисом», ‎но‏ ‎уже‏ ‎индустриального ‎цикла.

Иными‏ ‎словами, ‎античность ‎как ‎образ ‎и‏ ‎миф ‎востребована‏ ‎на‏ ‎этапе ‎когда ‎общество‏ ‎готовится ‎к‏ ‎преобразованиям ‎и ‎теряет ‎привлекательность,‏ ‎когда‏ ‎оно ‎входит‏ ‎в ‎кризис,‏ ‎реорганизацию ‎и ‎переходит ‎к ‎стадии‏ ‎«традиционного‏ ‎общества». ‎Что‏ ‎мы ‎сегодня‏ ‎и ‎наблюдаем. ‎Слабнут ‎государства, ‎при‏ ‎возглавившие‏ ‎себя‏ ‎«новой ‎Римской‏ ‎империей» ‎и‏ ‎усиливается ‎Иран,‏ ‎которые‏ ‎тоже ‎давно‏ ‎не ‎Ахеменидский, ‎но ‎руки ‎то‏ ‎помнят. ‎Да‏ ‎и‏ ‎кроме ‎того ‎историческая‏ ‎справедливость ‎требует‏ ‎более ‎точно ‎расставить ‎акценты. Так‏ ‎что‏ ‎полагаю, ‎что‏ ‎переосмысление ‎античности‏ ‎будет ‎с ‎ярко ‎выраженным ‎негативным‏ ‎оттенком‏ ‎— ‎Древнюю‏ ‎Грецию ‎будут‏ ‎так ‎или ‎иначе ‎принижать ‎и‏ ‎где‏ ‎возможно‏ ‎ниспровергать ‎с‏ ‎пьедестала.