Продолжим ‎начатый‏ ‎предыдущем ‎посте ‎разговор ‎о ‎религии‏ ‎и ‎реинкарнации,‏ ‎но‏ ‎теперь ‎обратимся ‎к‏ ‎механике ‎процесса.

Базовой‏ ‎схемой, ‎описывающей ‎процесс, ‎является‏ ‎колесо‏ ‎Сансары

Вот ‎его‏ ‎традиционное ‎представление.‏ ‎Описание ‎см. ‎по ‎ссылке. Индуистские, ‎джайнистские‏ ‎и‏ ‎буддийские ‎описания‏ ‎могут ‎отличатся‏ ‎в ‎трактовках, ‎но ‎как ‎правило‏ ‎общую‏ ‎схему‏ ‎все ‎описывают‏ ‎одинаково.

Также ‎я‏ ‎специально ‎нашел‏ ‎картинку‏ ‎без ‎красивостей,‏ ‎но ‎со ‎стрелочками. ‎Согласно ‎базовой‏ ‎модели, ‎реинкарнация‏ ‎происходить‏ ‎множество ‎раз, ‎пока‏ ‎душа ‎либо‏ ‎не ‎сольется ‎с ‎Абсолютом‏ ‎либо‏ ‎не ‎прекратит‏ ‎своё ‎существование.

В‏ ‎графическом ‎виде ‎переход ‎Абсолюту ‎(Брахме‏ ‎в‏ ‎индуизме, ‎Нирване‏ ‎в ‎буддизме)‏ ‎рисуют ‎обычно ‎так

Если ‎это ‎представить‏ ‎на‏ ‎структурной‏ ‎матрице, ‎то‏ ‎все ‎эти‏ ‎картинки ‎можно‏ ‎обобщить‏ ‎следующим ‎образом.

Колесо‏ ‎Сансары ‎с ‎выходом ‎в ‎Абсолют‏ ‎(Брахму, ‎Нирвану)

Колесо‏ ‎Сансары‏ ‎с ‎удалением ‎от‏ ‎абсолюта ‎и‏ ‎прекращением ‎существования.

Земная ‎жизнь ‎в‏ ‎данной‏ ‎концепции ‎происходит‏ ‎только ‎в‏ ‎левой ‎верхней ‎четверти ‎матрицы.

Собственно, ‎если‏ ‎проанализировать‏ ‎с ‎точки‏ ‎зрения ‎структурной‏ ‎матрицы ‎авраамические ‎и ‎политеистические ‎религии,‏ ‎то‏ ‎окажется,‏ ‎что ‎земная‏ ‎жизнь ‎там‏ ‎располагается ‎примерно‏ ‎там‏ ‎же.

Колеса ‎Сансары‏ ‎как ‎будто ‎нет, ‎но ‎элементы‏ ‎механизма ‎все‏ ‎на‏ ‎своих ‎местах.

А ‎если‏ ‎еще ‎добавить‏ ‎одну ‎из ‎моих ‎любимых‏ ‎цитат‏ ‎из ‎Милорада‏ ‎Павича

Слушайте ‎теперь‏ ‎то, ‎чего ‎вы ‎не ‎знаете.‏ ‎Три‏ ‎реки ‎античного‏ ‎мира ‎мёртвых‏ ‎— ‎Ахеронт, ‎Пирифлегетон ‎и ‎Коцит‏ ‎—‏ ‎принадлежат‏ ‎сейчас ‎преисподним‏ ‎ислама, ‎иудаизма‏ ‎и ‎христианства;‏ ‎их‏ ‎русла ‎разделяют‏ ‎три ‎ада ‎— ‎геену, ‎ад‏ ‎и ‎ледяную‏ ‎преисподнюю‏ ‎магометан ‎— ‎под‏ ‎территорией ‎бывшей‏ ‎страны ‎хазар. ‎Здесь ‎как‏ ‎раз‏ ‎и ‎сходятся‏ ‎границы ‎трёх‏ ‎загробных ‎миров: ‎огненное ‎государство ‎Сатаны‏ ‎с‏ ‎девятью ‎кругами‏ ‎христианского ‎ада,‏ ‎с ‎троном ‎Люцифера ‎и ‎знамёнами‏ ‎владыки‏ ‎тьмы;‏ ‎исламский ‎ад‏ ‎с ‎царством‏ ‎ледяных ‎мук‏ ‎Иблиса‏ ‎и ‎область‏ ‎Гевары ‎с ‎левой ‎стороны ‎от‏ ‎Храма, ‎где‏ ‎сидят‏ ‎еврейские ‎боги ‎зла,‏ ‎вожделения ‎и‏ ‎голода, ‎геена ‎во ‎власти‏ ‎Асмодея.‏ ‎Эти ‎три‏ ‎ада ‎существуют‏ ‎отдельно, ‎граница ‎между ‎ними ‎пропахана‏ ‎железным‏ ‎плугом, ‎и‏ ‎никому ‎не‏ ‎позволено ‎её ‎переходить.

Правда, ‎вы ‎эти‏ ‎три‏ ‎ада‏ ‎представляете ‎себе‏ ‎неправильно, ‎потому‏ ‎что ‎у‏ ‎вас‏ ‎нет ‎опыта.‏ ‎В ‎еврейском ‎аду ‎в ‎державе‏ ‎ангела ‎тьмы‏ ‎и‏ ‎греха ‎Велиала, ‎корчатся‏ ‎в ‎огне‏ ‎вовсе ‎не ‎евреи, ‎как‏ ‎вы‏ ‎думаете. ‎Там‏ ‎горят ‎одни‏ ‎лишь ‎арабы ‎и ‎христиане. ‎Точно‏ ‎так‏ ‎же ‎и‏ ‎в ‎христианском‏ ‎пекле ‎нет ‎христиан ‎— ‎в‏ ‎огонь‏ ‎там‏ ‎попадают ‎магометане‏ ‎или ‎сыны‏ ‎и ‎дочери‏ ‎Давида;‏ ‎в ‎то‏ ‎время ‎как ‎в ‎магометанском ‎аду‏ ‎страдают ‎только‏ ‎христиане‏ ‎и ‎евреи, ‎ни‏ ‎одного ‎турка‏ ‎или ‎араба ‎там ‎нет.‏ ‎(М,‏ ‎Павич. ‎«Хазарский‏ ‎словарь»)

То ‎выяснится,‏ ‎что ‎правый ‎квадратик ‎можно ‎разделить‏ ‎на‏ ‎три ‎части‏ ‎(ориентация ‎и‏ ‎порядок ‎расположения ‎взяты ‎условно, ‎пока‏ ‎над‏ ‎этим‏ ‎глубоко ‎не‏ ‎думал)

Соответственно ‎цветом‏ ‎помечены ‎этапы‏ ‎развития‏ ‎религиозного ‎сознания:‏ ‎от ‎простейших ‎представлений ‎(трехчастный ‎мир‏ ‎шаманизма ‎и‏ ‎родноверия)‏ ‎до ‎системы ‎«мировых»‏ ‎авраамических ‎религий.‏ ‎Представления ‎усложняются, ‎расширяются ‎и‏ ‎того‏ ‎гляди ‎через‏ ‎50-100 ‎лет‏ ‎по ‎крайней ‎меер ‎в ‎христианстве‏ ‎дойдет‏ ‎до ‎колеса‏ ‎Сансары ‎и‏ ‎признания ‎реинкарнации.

Хотя ‎например ‎христианство ‎при‏ ‎зарождении‏ ‎и‏ ‎в ‎первые‏ ‎века ‎своего‏ ‎существования ‎вполне‏ ‎допускало‏ ‎реинкарнацию, но ‎потом‏ ‎с ‎этим ‎быстро ‎покончили, ‎после‏ ‎того, ‎как‏ ‎религия‏ ‎стала ‎официальной ‎в‏ ‎Римской ‎империи

Если‏ ‎же ‎говорить ‎непосредственно ‎о‏ ‎концепции‏ ‎реинкарнации, ‎то‏ ‎рис. ‎4‏ ‎и ‎5 ‎дают ‎нам ‎существенную‏ ‎корректировку:‏ ‎для ‎достижения‏ ‎Абсолюта ‎душа‏ ‎должна ‎увеличивать ‎испытания ‎— ‎поскольку‏ ‎размах‏ ‎спирали‏ ‎возрастает.

И ‎чем‏ ‎более ‎упорядочено‏ ‎ваше ‎земное‏ ‎существование,‏ ‎тем ‎более‏ ‎беспокойным ‎и ‎хаотичным ‎будет ‎посмертное.

Коллеги ‎из‏ ‎«Эллинистики» ‎выпустили ‎лонгрид, с ‎критическим ‎разбором‏ ‎очередного ‎научпопа‏ ‎от‏ ‎«Арзамаса» ‎(на ‎сей‏ ‎раз ‎древнегреческого)‏ ‎и ‎попросили ‎его ‎порекомендовать‏ ‎читателям‏ ‎везде ‎где‏ ‎это ‎возможно.‏ ‎За ‎нами ‎не ‎заржавеет, ‎но‏ ‎в‏ ‎развитие ‎темы‏ ‎хотелось ‎бы‏ ‎поговорить ‎о ‎феномене ‎античности ‎в‏ ‎современной‏ ‎культуре.

Античности‏ ‎на ‎самом‏ ‎деле ‎существует‏ ‎две: ‎одна‏ ‎реальная‏ ‎историческая ‎эпоха,‏ ‎о ‎которой ‎мы ‎на ‎самом‏ ‎деле ‎не‏ ‎так‏ ‎и ‎много ‎знаем‏ ‎(скажем ‎из‏ ‎12 ‎«Политий» ‎Аристотеля ‎сохранилась‏ ‎только‏ ‎Афинская), ‎хотя‏ ‎об ‎Ахеменидах‏ ‎и ‎хеттах ‎мы ‎знаем ‎ещё‏ ‎меньше.‏ ‎И ‎вторая‏ ‎— ‎символическая‏ ‎и ‎мифологическая, ‎которая ‎сформирована ‎на‏ ‎базе‏ ‎древнегреческого‏ ‎взгляда ‎на‏ ‎окружающий ‎мир‏ ‎и ‎которую‏ ‎унаследовали‏ ‎и ‎отчасти‏ ‎присвоили ‎сначала ‎римляне, ‎а ‎потом‏ ‎и ‎Европа.

И‏ ‎если‏ ‎первая ‎остается ‎более‏ ‎или ‎менее‏ ‎равной ‎себе, ‎пополняясь ‎по‏ ‎мере‏ ‎новых ‎археологических‏ ‎открытий, ‎то‏ ‎вторая ‎живет ‎в ‎унисон ‎с‏ ‎актуальной‏ ‎социально-политической ‎жизнью‏ ‎и ‎регулярно‏ ‎переосмысляется ‎и ‎переписывается.

Крупных ‎трансформаций ‎можно‏ ‎выделить‏ ‎как‏ ‎минимум ‎три.

Первая‏ ‎случилась, ‎по‏ ‎всей ‎видимости,‏ ‎в‏ ‎последнее ‎столетие‏ ‎существования ‎державы ‎Ахеменидов, ‎когда ‎греки,‏ ‎глядя ‎на‏ ‎почти‏ ‎непрерывную ‎75-детнюю ‎внутри‏ ‎персидскую ‎смуту‏ ‎(длилась ‎примерно ‎с ‎404‏ ‎по‏ ‎331 ‎гг.‏ ‎до ‎н.‏ ‎э.), ‎тактично ‎переписали ‎собственную ‎историю,‏ ‎представив‏ ‎поражения ‎победами‏ ‎и ‎дав‏ ‎совершенно ‎другие ‎оценки ‎многим ‎ключевым‏ ‎её‏ ‎событиям,‏ ‎включая ‎поход‏ ‎Ксеркса ‎480-479‏ ‎годов ‎до‏ ‎н.‏ ‎э. ‎и‏ ‎взятие ‎Афин. ‎Мы ‎получили ‎миф‏ ‎о ‎победе‏ ‎греков‏ ‎над ‎персами ‎(хотя‏ ‎глядя ‎на‏ ‎мирный ‎договор, ‎там ‎скорее‏ ‎было‏ ‎все ‎наоборот),‏ ‎о ‎трехстах‏ ‎спартанцах ‎и ‎много ‎ещё ‎чего‏ ‎такого,‏ ‎что ‎сегодня‏ ‎воспринимается ‎как‏ ‎базис ‎на ‎котором ‎строится ‎западная‏ ‎культура.‏ ‎В‏ ‎римское ‎время,‏ ‎к ‎слову,‏ ‎это ‎всё‏ ‎пришлось‏ ‎очень ‎кстати,‏ ‎потому ‎что ‎бесконечные ‎и ‎не‏ ‎особенно ‎удачные‏ ‎войны‏ ‎с ‎Парфией ‎и‏ ‎затем ‎державой‏ ‎Сасанидов ‎требовали ‎поддерживать ‎моральный‏ ‎дух‏ ‎общества ‎на‏ ‎высоком ‎уровне.

Вторая‏ ‎произошла ‎в ‎529 ‎году, ‎когда‏ ‎император‏ ‎Юстиниан ‎отказал‏ ‎язычникам в ‎праве‏ ‎занимать ‎публичные ‎здания, ‎а ‎значит,‏ ‎иметь‏ ‎школы‏ ‎и ‎преподавать.‏ ‎Это ‎считается‏ ‎«концом ‎античной‏ ‎философии»,‏ ‎которая ‎на‏ ‎самом ‎деле ‎никуда ‎не ‎делась,‏ ‎а ‎была‏ ‎инкорпорирована‏ ‎в ‎христианство ‎(сначала‏ ‎восточное, ‎а‏ ‎потом ‎и ‎западное). ‎Обнаженную‏ ‎Венеру‏ ‎и ‎Вакха‏ ‎временно ‎запретили,‏ ‎но ‎Аристотель ‎остался.

Третья ‎трансформация ‎—‏ ‎конечно,‏ ‎началась ‎в‏ ‎эпоху ‎Возрождения.‏ ‎Тут ‎комментировать ‎особо ‎нечего ‎—‏ ‎открываете‏ ‎любое‏ ‎пособие ‎по‏ ‎истории ‎искусства,‏ ‎науки ‎философии,‏ ‎культуры‏ ‎и ‎читаете‏ ‎восторженный ‎гимн ‎титанам ‎Возрождения ‎вернувших‏ ‎Европе ‎античность.‏ ‎И,‏ ‎замечу, ‎попутно ‎«запомоивших»‏ ‎высокое ‎Средневековье.‏ ‎Но ‎завершилась ‎она ‎скорее‏ ‎всего‏ ‎в ‎середине‏ ‎19 ‎века,‏ ‎когда ‎с ‎внедрением ‎всеобщего ‎образования‏ ‎в‏ ‎Европе ‎античность‏ ‎если ‎не‏ ‎вошла ‎в ‎каждый ‎дом, ‎то‏ ‎уж‏ ‎точно‏ ‎приобрела ‎огромную‏ ‎популярность ‎и‏ ‎дала ‎толчок‏ ‎к‏ ‎развитию ‎культуры.‏ ‎Собственно ‎говоря, ‎сам ‎факт ‎того,‏ ‎что ‎еврей‏ ‎Осип‏ ‎Мандельштам ‎написал ‎такие‏ ‎строки:

Бессонница. ‎Гомер.‏ ‎Тугие ‎паруса.

Я ‎список ‎кораблей‏ ‎прочел‏ ‎до ‎середины:

Сей‏ ‎длинный ‎выводок,‏ ‎сей ‎поезд ‎журавлиный,

Что ‎над ‎Элладою‏ ‎когда-то‏ ‎поднялся.

говорит ‎о‏ ‎том, ‎что‏ ‎со ‎времен ‎греко-еврейского ‎соперничества ‎и‏ ‎Иудейский‏ ‎войн‏ ‎утекло ‎настолько‏ ‎много ‎воды,‏ ‎насколько ‎это‏ ‎вообще‏ ‎возможно.

Надо ‎отметить,‏ ‎что ‎античность ‎окончательно ‎стала ‎мифом‏ ‎именно ‎в‏ ‎части‏ ‎Древней ‎Греции ‎—‏ ‎почти ‎весь‏ ‎19-й ‎и ‎половину ‎20‏ ‎века‏ ‎Древний ‎Рим‏ ‎котировался ‎не‏ ‎в ‎пример ‎ниже ‎Эллады, ‎тут‏ ‎уже‏ ‎дало ‎себя‏ ‎знать ‎давнее‏ ‎греко-римское ‎соперничество ‎(см. ‎подробнее ‎тут)

Сегодня‏ ‎назревает‏ ‎очередная,‏ ‎четвертая, ‎трансформация.‏ ‎И ‎я‏ ‎бы ‎изменил‏ ‎себе,‏ ‎если ‎бы‏ ‎не ‎попытался ‎натянуть ‎сову ‎на‏ ‎глобус ‎и‏ ‎не‏ ‎привязать ‎указанные ‎события‏ ‎к ‎стадиям‏ ‎глобального ‎социально-экономического ‎цикла.

Итак,

• первая ‎трансформация‏ ‎очевидно‏ ‎связана ‎со‏ ‎стадией ‎«кризиса»‏ ‎в ‎цикле ‎Иран ‎II ‎(см‏ ‎по‏ ‎ссылке стр. ‎314)‏ ‎и ‎началом‏ ‎подъема ‎в ‎античном ‎(греко-римском) ‎цикле.‏ ‎Старая‏ ‎империя‏ ‎разваливается, ‎новая‏ ‎присваивает ‎её‏ ‎символический ‎капитал.
• вторая‏ ‎трансформация‏ ‎зеркально ‎завершает‏ ‎античный ‎цикл ‎(там ‎же, ‎стр.‏ ‎303) ‎—‏ ‎античный‏ ‎символический ‎капитал ‎уже‏ ‎не ‎может‏ ‎продуктивно ‎использоваться ‎и ‎его‏ ‎инкорпорируют‏ ‎в ‎христианство.
• третья‏ ‎трансформация ‎(пусть‏ ‎и ‎сильно ‎растянутая ‎во ‎времени)‏ ‎—‏ ‎это ‎стадии‏ ‎«Переходного ‎общества»‏ ‎и ‎Подъема» ‎современного ‎(индустриального) ‎цикла
• и‏ ‎наконец‏ ‎четвертая‏ ‎трансформация ‎опять‏ ‎связана ‎с‏ ‎«кризисом», ‎но‏ ‎уже‏ ‎индустриального ‎цикла.

Иными‏ ‎словами, ‎античность ‎как ‎образ ‎и‏ ‎миф ‎востребована‏ ‎на‏ ‎этапе ‎когда ‎общество‏ ‎готовится ‎к‏ ‎преобразованиям ‎и ‎теряет ‎привлекательность,‏ ‎когда‏ ‎оно ‎входит‏ ‎в ‎кризис,‏ ‎реорганизацию ‎и ‎переходит ‎к ‎стадии‏ ‎«традиционного‏ ‎общества». ‎Что‏ ‎мы ‎сегодня‏ ‎и ‎наблюдаем. ‎Слабнут ‎государства, ‎при‏ ‎возглавившие‏ ‎себя‏ ‎«новой ‎Римской‏ ‎империей» ‎и‏ ‎усиливается ‎Иран,‏ ‎которые‏ ‎тоже ‎давно‏ ‎не ‎Ахеменидский, ‎но ‎руки ‎то‏ ‎помнят. ‎Да‏ ‎и‏ ‎кроме ‎того ‎историческая‏ ‎справедливость ‎требует‏ ‎более ‎точно ‎расставить ‎акценты. Так‏ ‎что‏ ‎полагаю, ‎что‏ ‎переосмысление ‎античности‏ ‎будет ‎с ‎ярко ‎выраженным ‎негативным‏ ‎оттенком‏ ‎— ‎Древнюю‏ ‎Грецию ‎будут‏ ‎так ‎или ‎иначе ‎принижать ‎и‏ ‎где‏ ‎возможно‏ ‎ниспровергать ‎с‏ ‎пьедестала.

Подписчики ‎просили‏ ‎дать ‎рецензию ‎на ‎книгу ‎«Кристалл‏ ‎роста» ‎—‏ ‎с‏ ‎некоторым ‎опозданием ‎это‏ ‎делаю. ‎Сама‏ ‎книга ‎доступна ‎по ‎ссылке.

Читая‏ ‎экономическую‏ ‎литературу, ‎на‏ ‎мой ‎взгляд,‏ ‎рецензенту ‎надобно ‎прежде ‎всего ‎овтетить‏ ‎на‏ ‎два ‎основных‏ ‎вопроса: ‎(а)‏ ‎наука ‎ли ‎это, ‎используется ‎ли‏ ‎в‏ ‎работе‏ ‎научный ‎метод‏ ‎и ‎(б)‏ ‎если ‎это‏ ‎наука,‏ ‎насколько ‎корректны‏ ‎полученные ‎выводы ‎и ‎построенная ‎модель.

Надо‏ ‎отметить, ‎что‏ ‎книга‏ ‎написана ‎достаточно ‎сухо,‏ ‎местами ‎напоминает‏ ‎тезисы ‎или ‎конспект: ‎пояснения‏ ‎и‏ ‎аргументация ‎в‏ ‎ряде ‎случаев‏ ‎опущена ‎или ‎не ‎приводится. ‎Также‏ ‎почти‏ ‎нет ‎никаких‏ ‎отсылок ‎к‏ ‎дискуссионным ‎вопросам, ‎коих ‎в ‎сфере‏ ‎экономической‏ ‎динамики‏ ‎и ‎механизмов‏ ‎управления ‎ею‏ ‎предостаточно.

Таким ‎образом‏ ‎перед‏ ‎нами ‎скорее‏ ‎не ‎научное ‎исследование, ‎а ‎некий‏ ‎набор ‎тезисов‏ ‎то‏ ‎ли ‎для ‎экономической‏ ‎программы, ‎то‏ ‎ли ‎для ‎формирвоания ‎философской‏ ‎концепции.

Концептуальное‏ ‎ядро ‎книги‏ ‎сформулирвоано ‎в‏ ‎разделе ‎8.2. ‎(стр. ‎194)

Таким ‎образом,‏ ‎целенаправленно‏ ‎организована ‎экономическая‏ ‎система ‎—‏ ‎кристаллизован ‎«экономический ‎бриллиант» ‎с ‎высокими‏ ‎полезными‏ ‎свой‏ ‎ствами ‎—‏ ‎с ‎высоким‏ ‎ростом ‎экономики.‏ ‎То‏ ‎есть ‎в‏ ‎природе ‎это ‎похоже ‎на ‎процесс‏ ‎кристаллизации ‎алмаза‏ ‎из‏ ‎графита, ‎который ‎идет‏ ‎при ‎сообщении‏ ‎большого ‎количества ‎энергии ‎—‏ ‎при‏ ‎высоких ‎давлении‏ ‎и ‎температуре.‏ ‎Температура ‎вещества ‎обусловлена ‎высокой ‎кинетической‏ ‎энергией‏ ‎атомов. ‎В‏ ‎этом ‎случае‏ ‎рыхлый ‎и ‎темный ‎графит ‎преобразуется‏ ‎в‏ ‎прочный‏ ‎и ‎сияющий‏ ‎алмаз.

Дальнейшее ‎изложение‏ ‎строится ‎исходя‏ ‎из‏ ‎данной ‎препосылки‏ ‎и ‎делается ‎вывод, ‎что ‎эталонным‏ ‎в ‎ХХ‏ ‎веке‏ ‎в ‎развитии ‎страны‏ ‎был ‎период‏ ‎1929–1955 ‎годов, ‎который ‎и‏ ‎предлагается‏ ‎повторить, ‎изменив‏ ‎сисистему ‎управления‏ ‎экономикой.

Что ‎можно ‎сказать?

Первое ‎— ‎это‏ ‎точно‏ ‎не ‎имеет‏ ‎отношения ‎к‏ ‎науке. ‎Это ‎можно ‎назвать ‎памфлетом,‏ ‎программой,‏ ‎визионерством,‏ ‎может ‎быть‏ ‎даже ‎идеологией‏ ‎(хотя ‎и‏ ‎в‏ ‎неявном ‎виде),‏ ‎но ‎не ‎средством ‎поиска ‎истины‏ ‎или ‎её‏ ‎доказательства.

Второе‏ ‎— ‎в ‎построенной‏ ‎логической ‎конструкции‏ ‎допущено ‎две ‎ошибки. ‎Первая‏ ‎—‏ ‎это ‎уверенность,‏ ‎что ‎период‏ ‎высоких ‎темпов ‎роста ‎1929–1955 ‎годов‏ ‎можно‏ ‎повторить ‎и‏ ‎вторая ‎—‏ ‎что ‎это ‎можно ‎сделать ‎путем‏ ‎перестройки‏ ‎организационной‏ ‎модели. ‎Ни‏ ‎то ‎ни‏ ‎другое ‎не‏ ‎является‏ ‎самоочевидным ‎и‏ ‎потому ‎требует ‎доказательств, ‎а ‎значит‏ ‎— ‎более‏ ‎глубокого‏ ‎анализа, ‎который ‎не‏ ‎просто ‎не‏ ‎представлен, ‎а, ‎судя ‎по‏ ‎всему,‏ ‎не ‎проводился.‏ ‎Я ‎сужу‏ ‎об ‎этом ‎по ‎следующим ‎косвенным‏ ‎признакам:

• не‏ ‎описан ‎и‏ ‎почти ‎не‏ ‎упоминается ‎общемировой ‎контекст ‎— ‎никакая‏ ‎национальная‏ ‎экономика‏ ‎не ‎развивается‏ ‎в ‎вакууме,‏ ‎она ‎всегда‏ ‎так‏ ‎или ‎иначе‏ ‎является ‎частью ‎мировой ‎экономической ‎системы.
• почти‏ ‎ничего ‎не‏ ‎сказано‏ ‎о ‎факторах ‎производства,‏ ‎которые, ‎собственно,‏ ‎и ‎позволяют, ‎реализоваться ‎экономичесокму‏ ‎росту,‏ ‎либо ‎же‏ ‎препятствуют ‎ему.
• периодизация‏ ‎развития ‎национальной ‎экономики ‎РИ/СССР/РФ ‎дано‏ ‎очень‏ ‎странное: ‎по‏ ‎«моделям», ‎но‏ ‎не ‎по ‎экономическим ‎циклам ‎(Кондратьев,‏ ‎Шумпетер)‏ ‎или‏ ‎по ‎стадиям‏ ‎экономического ‎роста‏ ‎(Ростоу, ‎Тоффлер).
• при‏ ‎описании‏ ‎отдельных ‎«моделей»‏ ‎практически ‎не ‎упоминаются ‎важные ‎внешние‏ ‎и ‎внутренние‏ ‎ограничения,‏ ‎которые ‎влияли ‎на‏ ‎принятие ‎тех‏ ‎или ‎иных ‎решений. ‎В‏ ‎частности,‏ ‎не ‎упомянуты‏ ‎«золотая ‎блокада»‏ ‎1926 ‎года, ‎проблемы ‎двух ‎первых‏ ‎пятилеток‏ ‎связанные ‎с‏ ‎ошибками ‎планирования,‏ ‎проблемы ‎перестройки ‎экономики ‎в ‎середине‏ ‎1950-х‏ ‎годов‏ ‎в ‎связи‏ ‎с ‎переходом‏ ‎с ‎военных‏ ‎на‏ ‎мирные ‎рельсы,‏ ‎размежевание ‎с ‎КНР ‎и ‎сложности‏ ‎с ‎переходом‏ ‎к‏ ‎стадии ‎«массового ‎потребления»‏ ‎в ‎середине‏ ‎1960-х ‎годов, ‎наконец ‎вопросы‏ ‎глобализации,‏ ‎остро ‎вставшие‏ ‎в ‎конце‏ ‎1970-х ‎годов ‎после ‎китайско-вьетнамской ‎войны‏ ‎1978‏ ‎года ‎и‏ ‎заключения ‎стратегичекого‏ ‎соглашения ‎между ‎США ‎и ‎КНР.

В‏ ‎целом‏ ‎сталинский‏ ‎период ‎предлагаеся‏ ‎принять ‎за‏ ‎эталон, ‎но‏ ‎при‏ ‎этом ‎когда‏ ‎мы ‎переходим ‎к ‎выводам ‎и‏ ‎предложениям ‎(стр.‏ ‎267)‏ ‎выясняется ‎что ‎кроме‏ ‎«цифрового ‎Госпроекта»‏ ‎ничего ‎даже ‎отдаленно ‎сталинского‏ ‎в‏ ‎общем-то ‎нет:‏ ‎все ‎остальные‏ ‎предложения ‎выглядят ‎как ‎обычные ‎документы‏ ‎правительства‏ ‎— ‎услить‏ ‎углубить, ‎непрерывно‏ ‎внедрять ‎улучшения ‎и ‎пр. ‎Правильные‏ ‎слова‏ ‎без‏ ‎конкретного ‎содержания.‏ ‎Как ‎получить‏ ‎«из ‎рыхлого‏ ‎графита‏ ‎сияющий ‎алмаз» — не‏ ‎очень ‎понятно. ‎Ну ‎еще ‎предлагается‏ ‎создать ‎«наднациональный‏ ‎евразийский‏ ‎рубль» ‎(в ‎2021‏ ‎году ‎это‏ ‎была ‎модная ‎тема), ‎но‏ ‎это‏ ‎вроде ‎бы‏ ‎тоже ‎не‏ ‎к ‎сталинизму, ‎скорее ‎уже ‎рубль‏ ‎как‏ ‎валюта ‎СЭВ‏ ‎при ‎Хрущеве‏ ‎и ‎Брежневе ‎установилась.

В ‎общем, ‎перед‏ ‎нами‏ ‎синкретический‏ ‎псевдо ‎сталинизм,‏ ‎за ‎который‏ ‎товарищ ‎Сталин‏ ‎бы‏ ‎по ‎головке‏ ‎не ‎погладил.

Для ‎памфлета ‎неплохо, ‎но‏ ‎сшито ‎неаккуратно,‏ ‎затянуто,‏ ‎для ‎серьезной ‎науки‏ ‎интереса ‎не‏ ‎представляет.