logo
0
читателей
Гегемоноведение и новиоповодство  Данный блог является расширением телеграм-канала https://t.me/pravak_online - блога правого русского консерватора. Тематика: политика, история (в т.ч. немного альтернативной) , конспирология.
О проекте Просмотр Уровни подписки Фильтры Статистика Обновления проекта Контакты Поделиться Метки
Все проекты
О проекте
Данный блог является расширением телеграм-канала https://t.me/pravak_online — блога правого русского консерватора. Здесь ограниченно доступные посты, в которых щадящий режим будет не таким щадящим, а может даже иногда и совсем без него. Поэтому сразу предупреждаю, здесь вы можете прочитать вещи непривычные, даже неприятные, ломающие мейнстримную картину мира и общепризнанные представления. Я вас предупредил!
Основная тематика — конспирология, политика, история (в т. ч. немного ревизионизма), в первую очередь в применении к русским и России.
Публикации, доступные бесплатно
Уровни подписки
Единоразовый платёж

Безвозмездное пожертвование без возможности возврата. Этот взнос не предоставляет доступ к закрытому контенту.

Помочь проекту
Познающий реальность 300₽ месяц
Доступны сообщения

Доступ ко всем статьям

Оформить подписку
Осознающий реальность 600₽ месяц
Доступны сообщения

Доступ ко всем статьям плюс преимущественное право на вопросы на стримах.

Оформить подписку
Формирующий реальность 1 200₽ месяц
Доступны сообщения

Полный доступ к материалам блога плюс возможность заказывать статьи на заданную тему (не чаще 1 раза в 2 месяца).

Оформить подписку
Понявший реальность 4 800₽ месяц
Доступны сообщения

Полный доступ к материалам блога, возможность заказывать статьи (не чаще 1 раза в месяц), а также возможность заказывать тематику стримов и видеороликов (не чаще 1 раза в 2 месяца).

Оформить подписку
Фильтры
Статистика
Обновления проекта
Контакты

Контакты

Поделиться
Читать: 2 час 0+ мин
logo Гегемоноведение и новиоповодство

Как русские стали русскими

Данная ‎статья‏ ‎представляет ‎собой ‎объединение ‎серии ‎из‏ ‎5 ‎статей,‏ ‎написанных‏ ‎в ‎2022 ‎году‏ ‎и ‎посвящённых‏ ‎формированию ‎русского ‎национального ‎характера.‏ ‎Рассматривается‏ ‎период ‎с‏ ‎древних ‎доисторических‏ ‎времён ‎до ‎2008 ‎года.

Как ‎славяне‏ ‎появились‏ ‎на ‎Русской‏ ‎равнине.

В ‎целом,‏ ‎славянам ‎не ‎повезло ‎попасть ‎в‏ ‎эпоху‏ ‎разрыва‏ ‎между ‎Античностью‏ ‎и ‎Средневековьем.‏ ‎Как ‎известно,‏ ‎в‏ ‎третьем ‎веке‏ ‎нашей ‎эры ‎начался ‎кризис ‎Римской‏ ‎империи, ‎который‏ ‎она‏ ‎по ‎сути ‎уже‏ ‎не ‎пережила.‏ ‎Качество ‎и ‎количество ‎источников‏ ‎в‏ ‎этот ‎период‏ ‎резко ‎падает,‏ ‎подавляющее ‎большинство ‎из ‎них ‎найдено‏ ‎в‏ ‎17, ‎18,‏ ‎19 ‎и‏ ‎даже ‎20 ‎веках. ‎Именно ‎в‏ ‎начале‏ ‎Тёмных‏ ‎веков ‎славяне‏ ‎внезапно ‎появляются‏ ‎в ‎больших‏ ‎количествах,‏ ‎откуда ‎ни‏ ‎возьмись, ‎и ‎сразу ‎же ‎развивают‏ ‎бурную ‎деятельность.

Считается,‏ ‎что‏ ‎славяне ‎каким-то ‎непонятным‏ ‎образом ‎появились‏ ‎в ‎результате ‎так ‎называемого‏ ‎«Великого‏ ‎переселения ‎народов»‏ ‎— ‎довольно‏ ‎безумной ‎концепции, ‎согласно ‎которой ‎народы‏ ‎начали‏ ‎метаться ‎по‏ ‎всей ‎Европе,‏ ‎забегая ‎даже ‎в ‎Азию ‎и‏ ‎Африку.‏ ‎Народы‏ ‎внезапно ‎стали‏ ‎вести ‎себя‏ ‎как ‎бильярдные‏ ‎шары,‏ ‎катающиеся ‎и‏ ‎сталкивающиеся ‎по ‎столу. ‎То ‎есть‏ ‎один ‎народ‏ ‎побеждал‏ ‎другой, ‎тот ‎вместо‏ ‎того, ‎чтобы‏ ‎оказаться ‎завоёванным, ‎от ‎обиды‏ ‎шёл‏ ‎куда-нибудь ‎и‏ ‎выгонял ‎третий‏ ‎народ, ‎он ‎таким ‎же ‎манером‏ ‎пинком‏ ‎вышвыривал ‎четвёртый‏ ‎и ‎так‏ ‎далее. ‎Зачастую ‎следующие ‎в ‎цепочке‏ ‎выбивали‏ ‎начавших‏ ‎эту ‎цепь,‏ ‎от ‎чего‏ ‎случались ‎совершенно‏ ‎удивительные‏ ‎загогулины. ‎Некоторые‏ ‎народы ‎докатались ‎аж ‎до ‎Испании‏ ‎и ‎даже‏ ‎Туниса.‏ ‎Разумеется, ‎подобного ‎поведения‏ ‎народов ‎мы‏ ‎не ‎видим ‎ни ‎в‏ ‎Античности,‏ ‎ни ‎в‏ ‎Новом ‎времени,‏ ‎ни ‎даже ‎в ‎полулегендарных ‎Тёмных‏ ‎и‏ ‎Средних ‎веках.

Реальный‏ ‎контакт ‎Римской‏ ‎империи ‎(тогда ‎уже ‎Восточной) ‎со‏ ‎славянами‏ ‎начался‏ ‎с ‎6‏ ‎века ‎в‏ ‎районе ‎Карпат‏ ‎(современная‏ ‎Румыния). ‎Скорее‏ ‎всего ‎славяне ‎там ‎и ‎жили‏ ‎веками, ‎просто‏ ‎под‏ ‎другими ‎именами, ‎данными‏ ‎им ‎древними‏ ‎римлянами. ‎Так, ‎например, ‎в‏ ‎1‏ ‎и ‎2‏ ‎веке ‎фиксируются‏ ‎такие ‎племена ‎как ‎костобоки, ‎карпы,‏ ‎языги‏ ‎— ‎ну‏ ‎вот ‎вообще‏ ‎не ‎похожие ‎на ‎славянские ‎названия,‏ ‎да-да.‏ ‎Почему-то‏ ‎историки ‎стоят‏ ‎насмерть ‎и‏ ‎ни ‎в‏ ‎какую‏ ‎не ‎признают‏ ‎их ‎славянами ‎или ‎протославянами, ‎хотя‏ ‎свидетельств ‎тому‏ ‎довольно‏ ‎много. ‎Сквозь ‎зубы‏ ‎ещё ‎могут‏ ‎признать ‎славянами ‎венедов ‎и‏ ‎антов,‏ ‎живущих ‎примерно‏ ‎на ‎территории‏ ‎современно ‎Польши ‎и ‎Западной ‎Украины,‏ ‎но‏ ‎роксоланов, ‎бастарнов‏ ‎и ‎тем‏ ‎более ‎даков ‎— ‎никогда! ‎Они‏ ‎кто‏ ‎угодно,‏ ‎германцы, ‎иранцы,‏ ‎только ‎не‏ ‎славяне. ‎Хотя‏ ‎те‏ ‎же ‎реки‏ ‎объединяли ‎варваров ‎севера ‎под ‎единым‏ ‎названием ‎—‏ ‎сарматы.‏ ‎Судя ‎по ‎всему,‏ ‎они ‎плохо‏ ‎отличали ‎славян, ‎германцев, ‎тюрков‏ ‎и‏ ‎т. ‎д.‏ ‎Для ‎них‏ ‎это ‎всё ‎были ‎северные ‎варвары‏ ‎с‏ ‎чудовищными ‎языками,‏ ‎крайне ‎плохо‏ ‎сочетающимися ‎с ‎греческой ‎фонетикой. ‎Но‏ ‎«консенсус»‏ ‎историков‏ ‎по ‎прежнему‏ ‎считает, ‎что‏ ‎сарматы ‎—‏ ‎это‏ ‎ираноязычный ‎народ.‏ ‎В ‎Восточной ‎Европе. ‎Который ‎внезапно‏ ‎исчез ‎без‏ ‎следа,‏ ‎а ‎вместо ‎него‏ ‎материализовались ‎толпы‏ ‎славян. ‎Мда.

В ‎общем, ‎можно‏ ‎считать,‏ ‎что ‎путь‏ ‎славян ‎начался‏ ‎примерно ‎с ‎территории ‎вокруг ‎Карпат,‏ ‎как‏ ‎к ‎югу‏ ‎от ‎них,‏ ‎на ‎территории ‎современных ‎Румынии ‎и‏ ‎Венгрии,‏ ‎так‏ ‎и ‎к‏ ‎северу ‎от‏ ‎Карпат, ‎на‏ ‎территории‏ ‎современных ‎Южной‏ ‎Польши ‎и ‎Западной ‎Украины. ‎Скорее‏ ‎всего, ‎и‏ ‎к‏ ‎востоку ‎(Молдавия), ‎и‏ ‎к ‎югу‏ ‎(Валахия) ‎тоже. ‎Далее ‎часть‏ ‎славян‏ ‎провела ‎экспансию‏ ‎через ‎Дунай‏ ‎на ‎юг, ‎на ‎Балканы, ‎где‏ ‎они‏ ‎стали ‎южнославянскими‏ ‎народами. ‎На‏ ‎севере ‎же ‎от ‎Карпатских ‎гор‏ ‎славяне‏ ‎заселяли‏ ‎Восточную ‎Европу‏ ‎вплоть ‎до‏ ‎Балтийского ‎моря,‏ ‎а‏ ‎также ‎на‏ ‎восток, ‎выходя ‎на ‎Русскую ‎равнину.‏ ‎Так ‎они‏ ‎появились‏ ‎на ‎территории ‎исторической‏ ‎России. ‎Интересным‏ ‎вопросом ‎является, ‎были ‎ли‏ ‎они‏ ‎уже ‎русскими?‏ ‎Скорее ‎всего‏ ‎да. ‎До ‎сих ‎пор ‎в‏ ‎Карпатах‏ ‎существует ‎такой‏ ‎народ ‎как‏ ‎русины, ‎которых ‎также ‎называют… ‎руски.‏ ‎Ну,‏ ‎да,‏ ‎сложно ‎догадаться,‏ ‎кто ‎же‏ ‎это. ‎Живут‏ ‎они‏ ‎именно ‎в‏ ‎горах, ‎разделённых ‎между ‎Украиной, ‎Польшей‏ ‎и ‎Словакией.‏ ‎Так‏ ‎что, ‎вероятнее ‎всего,‏ ‎русские ‎пошли‏ ‎именно ‎оттуда, ‎а ‎русины‏ ‎—‏ ‎это ‎потомки‏ ‎тех, ‎кто‏ ‎остался.

Образ ‎жизни.

Судя ‎по ‎всему, ‎славяне‏ ‎во‏ ‎времена ‎расцвета‏ ‎Рима ‎были‏ ‎собирателями ‎и ‎охотниками, ‎но, ‎подсмотрев‏ ‎образ‏ ‎жизни‏ ‎у ‎жителей‏ ‎Римской ‎империи,‏ ‎стали ‎земледельцами.‏ ‎Это‏ ‎быстро ‎повысило‏ ‎плотность ‎населения ‎и ‎в ‎северном‏ ‎бассейне ‎Дуная‏ ‎появились‏ ‎первые ‎государственные ‎образования.‏ ‎Славяне ‎к‏ ‎северу ‎от ‎Карпатских ‎гор‏ ‎получили‏ ‎эти ‎технологии‏ ‎от ‎своих‏ ‎собратьев ‎и ‎в ‎своих ‎лесах‏ ‎быстро‏ ‎освоили ‎подсечно-огневой‏ ‎вариант ‎земледелия.‏ ‎Его ‎особенность ‎в ‎том, ‎что‏ ‎это‏ ‎такое‏ ‎кочующее ‎земледелие.‏ ‎Вырубается ‎и‏ ‎сжигается ‎участок‏ ‎леса,‏ ‎на ‎удобренной‏ ‎золой ‎земле ‎2-3 ‎года ‎снимаются‏ ‎хорошие ‎урожаи,‏ ‎затем‏ ‎племя ‎или ‎скорее‏ ‎род ‎переселяется‏ ‎на ‎новые ‎земли, ‎где‏ ‎повторяет‏ ‎процесс. ‎Причём,‏ ‎хоть ‎и‏ ‎уже ‎отработанный ‎участок ‎через ‎десяток-другой‏ ‎лет‏ ‎готов ‎к‏ ‎повторному ‎использованию,‏ ‎но ‎такой ‎плотный ‎кустарник ‎и‏ ‎мелкодеревье‏ ‎гораздо‏ ‎сложнее ‎расчищать.‏ ‎Поэтому ‎гораздо‏ ‎выгоднее ‎искать‏ ‎новые‏ ‎участки ‎девственного‏ ‎леса. ‎Такое ‎постоянное ‎кочевье ‎позволяло‏ ‎не ‎забрасывать,‏ ‎а,‏ ‎наоборот, ‎оттачивать ‎навыки‏ ‎собирательства ‎и‏ ‎охоты, ‎ведь ‎в ‎период‏ ‎транзита‏ ‎приходилось ‎рассчитывать‏ ‎только ‎на‏ ‎запасы ‎и ‎то, ‎что ‎удалось‏ ‎получить‏ ‎от ‎леса.

Однако‏ ‎само ‎по‏ ‎себе ‎подсечно-огневое ‎земледелие ‎не ‎могло‏ ‎обеспечить‏ ‎проникновение‏ ‎славян ‎в‏ ‎холодные ‎леса‏ ‎Восточной ‎Европы.‏ ‎Революционным‏ ‎прорывом ‎стало‏ ‎изобретение ‎печей ‎для ‎обогрева ‎жилища.‏ ‎Фактически ‎восточные‏ ‎(или‏ ‎правильнее ‎сказать ‎северные)‏ ‎славяне ‎придумали‏ ‎модель ‎выживания ‎и ‎освоения‏ ‎холодных‏ ‎лесных ‎территорий.‏ ‎Таким ‎образом,‏ ‎славяне ‎полностью ‎подготовились ‎к ‎захвату‏ ‎Великого‏ ‎Леса ‎Евразии‏ ‎и ‎колонизационный‏ ‎механизм ‎заработал. ‎При ‎этом ‎лес‏ ‎был‏ ‎практически‏ ‎пустой. ‎Местами‏ ‎жили ‎балтские‏ ‎и ‎финно-угорские‏ ‎племена‏ ‎собирателей, ‎крайне‏ ‎немногочисленные, ‎так ‎как ‎такой ‎способ‏ ‎хозяйствования ‎не‏ ‎может‏ ‎прокормить ‎много ‎людей.‏ ‎Славяне ‎же,‏ ‎впрочем ‎мы ‎уже ‎можем‏ ‎называть‏ ‎их ‎русскими,‏ ‎так ‎как‏ ‎русская ‎ветвь ‎успела ‎упереться ‎в‏ ‎балтов‏ ‎современной ‎Прибалтики,‏ ‎тоже ‎перенявших‏ ‎земледелие, ‎и ‎перерезала ‎путям ‎полякам,‏ ‎второй‏ ‎ветви‏ ‎северных ‎славян‏ ‎на ‎восток.‏ ‎Соответственно ‎колоссальные‏ ‎просторы‏ ‎Русской ‎равнины‏ ‎были ‎быстро ‎заняты ‎одним ‎народом.‏ ‎Получилось ‎что-то‏ ‎вроде‏ ‎кроликов ‎в ‎Австралии.‏ ‎В ‎отсутствие‏ ‎природных ‎врагов ‎и ‎имея‏ ‎в‏ ‎наличии ‎работающую‏ ‎модель ‎хозяйствования,‏ ‎русские ‎довольно ‎быстро ‎заливали ‎практически‏ ‎пустые‏ ‎территории, ‎пока‏ ‎не ‎упирались‏ ‎в ‎естественные ‎препятствия ‎или ‎в‏ ‎другие‏ ‎народы.‏ ‎Конфликтов ‎с‏ ‎лесными ‎собирателями‏ ‎и ‎охотниками‏ ‎практически‏ ‎не ‎было,‏ ‎так ‎как ‎русские ‎селились ‎возле‏ ‎рек, ‎а‏ ‎охотникам‏ ‎был ‎нужен ‎глухой‏ ‎лес.

Такое ‎положение‏ ‎вещей ‎приучило ‎русских ‎к‏ ‎многодетности.‏ ‎Если ‎у‏ ‎других ‎народов,‏ ‎ведущих ‎оседлое ‎земледелие, ‎регулярно ‎происходили‏ ‎смертельные‏ ‎голодовки ‎в‏ ‎случаях ‎перенаселения,‏ ‎то ‎у ‎русских ‎эта ‎проблема‏ ‎долго‏ ‎смягчалась‏ ‎тем, ‎что‏ ‎всегда ‎можно‏ ‎было ‎разойтись‏ ‎в‏ ‎разные ‎направления‏ ‎на ‎новые ‎пустые ‎места. ‎Кроме‏ ‎того, ‎такое‏ ‎«рассеивание»‏ ‎долгое ‎время ‎не‏ ‎позволяло ‎нарастить‏ ‎достаточную ‎плотность ‎населения ‎в‏ ‎одном‏ ‎месте ‎для‏ ‎образования ‎городов,‏ ‎а, ‎следовательно, ‎и ‎государственности. ‎Именно‏ ‎поэтому‏ ‎русские ‎несколько‏ ‎припозднились ‎со‏ ‎своим ‎государством.

Давайте, ‎здесь ‎остановимся ‎и‏ ‎подумаем,‏ ‎а‏ ‎какой ‎же‏ ‎национальный ‎характер‏ ‎сформировался ‎у‏ ‎русских‏ ‎за ‎века‏ ‎колонизационного ‎рассеяния? ‎Достаточно ‎очевидно, ‎что‏ ‎это ‎народ‏ ‎анархистов,‏ ‎длительное ‎время ‎стихийно‏ ‎сопротивляющийся ‎огосударствлению.‏ ‎Что ‎мы ‎и ‎видим‏ ‎вплоть‏ ‎до ‎середины‏ ‎20 ‎века,‏ ‎когда ‎мощь ‎советской ‎диктатуры ‎смогла,‏ ‎наконец,‏ ‎раздавить ‎русскую‏ ‎модель ‎крестьянского‏ ‎рассеяния. ‎В ‎таком ‎ракурсе ‎становится‏ ‎закономерной‏ ‎относительная‏ ‎популярность ‎в‏ ‎России ‎крайних‏ ‎левых ‎радикалов‏ ‎в‏ ‎19 ‎и‏ ‎20 ‎веках, ‎являющихся ‎в ‎общем-то‏ ‎теми ‎же‏ ‎анархистами.‏ ‎Да, ‎под ‎властью‏ ‎российской ‎монархии,‏ ‎а ‎затем ‎СССР, ‎русские‏ ‎приобрели‏ ‎свойство ‎государственничества.‏ ‎Но ‎видно,‏ ‎что ‎русские ‎всегда ‎воспринимали ‎государство,‏ ‎как,‏ ‎пусть ‎и‏ ‎необходимое, ‎но‏ ‎зло, ‎от ‎которого ‎лучше ‎держаться‏ ‎подальше.

Если‏ ‎мы‏ ‎внимательно ‎посмотрим‏ ‎на ‎русских,‏ ‎то ‎увидим,‏ ‎что‏ ‎все ‎основные‏ ‎качества ‎времён ‎рассеяния ‎сохранились ‎до‏ ‎сих ‎пор.‏ ‎Кроме‏ ‎анархизма, ‎это ‎и‏ ‎страсть ‎к‏ ‎ограниченному ‎земледелию, ‎собирательству ‎и‏ ‎охоте‏ ‎(это, ‎впрочем,‏ ‎постепенно ‎отходит).‏ ‎Наверное, ‎этим ‎же ‎зовом ‎рассеяния‏ ‎можно‏ ‎объяснить ‎и‏ ‎такую ‎довольно‏ ‎вредную ‎черту ‎русских, ‎как ‎завистливые‏ ‎фантазии‏ ‎о‏ ‎заграницах. ‎Конечно,‏ ‎в ‎какой-то‏ ‎мере ‎это‏ ‎свойственно‏ ‎всем ‎людям,‏ ‎в ‎конце ‎концов ‎фразу ‎«У‏ ‎соседа ‎трава‏ ‎всегда‏ ‎зеленее» ‎придумали ‎не‏ ‎русские, ‎но‏ ‎у ‎нас, ‎увы, ‎она‏ ‎очень‏ ‎ярко ‎выражена.‏ ‎Из ‎истории‏ ‎же ‎и ‎подражательность. ‎Ведь ‎большую‏ ‎часть‏ ‎времени ‎подсмотренные‏ ‎у ‎соседей‏ ‎технологии ‎позволяли ‎быстро ‎развиваться.

Появление ‎городов‏ ‎и‏ ‎государств.

Итак,‏ ‎мы ‎относим‏ ‎демографический ‎взрыв‏ ‎славян ‎к‏ ‎шестому‏ ‎веку, ‎а‏ ‎свидетельств ‎тому ‎много. ‎Славяне ‎проникают,‏ ‎можно ‎даже‏ ‎сказать‏ ‎ломятся ‎в ‎Римскую‏ ‎империю, ‎постепенно‏ ‎начиная ‎заселять ‎сельскую ‎местность‏ ‎демографически‏ ‎депрессивных ‎Балкан.‏ ‎Логично ‎предположить,‏ ‎что ‎раз ‎уж ‎каша ‎из‏ ‎горшочка‏ ‎полилась, ‎то‏ ‎аналогичным ‎образом‏ ‎она ‎лилась ‎и ‎в ‎противоположном‏ ‎направлении,‏ ‎в‏ ‎пустые ‎земли‏ ‎к ‎северу‏ ‎и ‎востоку‏ ‎от‏ ‎Карпатских ‎гор,‏ ‎где ‎жили ‎только ‎крайне ‎малочисленные‏ ‎племена ‎лесных‏ ‎охотников‏ ‎и ‎собирателей.

Кстати, ‎сделаем‏ ‎небольшое ‎лирическое‏ ‎отступление, ‎невольно ‎возникает ‎вопрос.‏ ‎А‏ ‎не ‎связан‏ ‎ли ‎известный‏ ‎душевный ‎трепет ‎русских ‎перед ‎горами‏ ‎некой‏ ‎генетической ‎памятью?‏ ‎Вышли ‎то‏ ‎предки ‎русских ‎с ‎Карпатских ‎гор.‏ ‎Те,‏ ‎кто‏ ‎пошли ‎на‏ ‎юг, ‎целенаправленно‏ ‎селились ‎на‏ ‎Балканах,‏ ‎в ‎долинах‏ ‎гор. ‎Ну, ‎а ‎те, ‎кто‏ ‎пошёл ‎на‏ ‎север,‏ ‎найти ‎гор ‎долго‏ ‎не ‎могли…‏ ‎Интересно, ‎что ‎за ‎пределами‏ ‎Центрального‏ ‎русского ‎ядра,‏ ‎довольно ‎высокая‏ ‎плотность ‎русского ‎населения ‎наблюдается ‎только‏ ‎на‏ ‎Урале ‎и‏ ‎на ‎юге.‏ ‎Ну, ‎с ‎югом ‎всё ‎понятно,‏ ‎прекрасный‏ ‎климат,‏ ‎близость ‎к‏ ‎морям, ‎обильная‏ ‎земля ‎и‏ ‎т.‏ ‎д. ‎При‏ ‎этом ‎ещё ‎и ‎ареал ‎расселения‏ ‎русских ‎непрерывно‏ ‎идёт‏ ‎от ‎Центра. ‎А,‏ ‎вот, ‎Урал‏ ‎отделён ‎поволжскими ‎народами. ‎Там‏ ‎довольно‏ ‎суровый ‎климат,‏ ‎земля ‎не‏ ‎самая ‎лучшая ‎(отнюдь ‎не ‎чернозём),‏ ‎горы‏ ‎доставляют ‎много‏ ‎неудобств, ‎большие‏ ‎площади ‎практически ‎не ‎пригодны ‎для‏ ‎жизни.‏ ‎Однако‏ ‎ж… ‎Одних‏ ‎только ‎миллионников‏ ‎на ‎Урале‏ ‎4‏ ‎штуки: ‎Пермь,‏ ‎Екатеринбург, ‎Уфа, ‎Челябинск. ‎Для ‎сравнения‏ ‎в ‎нижнем‏ ‎Поволжье‏ ‎от ‎Ульяновска ‎и‏ ‎далее ‎всего‏ ‎2 ‎миллионника: ‎Самара ‎и‏ ‎Волгоград.‏ ‎Конечно, ‎эти‏ ‎земли ‎осваивались‏ ‎позднее, ‎чем ‎Урал, ‎но ‎они‏ ‎непрерывно‏ ‎соединены ‎с‏ ‎русским ‎Центром.‏ ‎Как-то, ‎вот, ‎понравилось ‎русским ‎на‏ ‎Урале‏ ‎очень.

Давайте‏ ‎вернёмся ‎к‏ ‎расселяющимся ‎на‏ ‎север ‎и‏ ‎восток‏ ‎славянам, ‎которым‏ ‎в ‎будущем ‎предстоит ‎стать ‎русскими.‏ ‎Первые ‎признаки‏ ‎появления‏ ‎государственности ‎мы ‎видим‏ ‎в ‎9‏ ‎веке, ‎причём ‎на ‎довольно‏ ‎удалённых‏ ‎друг ‎от‏ ‎друга ‎местах:‏ ‎в ‎Киеве ‎и ‎Новгороде. ‎Это‏ ‎показывает‏ ‎нам, ‎что‏ ‎колонизационная ‎экспансия‏ ‎славян ‎продвинулась ‎очень ‎далеко. ‎В‏ ‎данной‏ ‎статье‏ ‎не ‎будем‏ ‎подвергать ‎ревизионизму‏ ‎исторические ‎сведения‏ ‎(это‏ ‎тема ‎для‏ ‎других ‎постов!), ‎но ‎и ‎традиционная‏ ‎история ‎считает‏ ‎Рюрика‏ ‎и ‎Вещего ‎Олега‏ ‎легендарными. ‎Более-менее‏ ‎подтверждённым ‎считается ‎существование ‎князя‏ ‎Игоря,‏ ‎а ‎это‏ ‎уже ‎10‏ ‎век. ‎Иными ‎словами, ‎славяне ‎300-400‏ ‎лет‏ ‎где-то ‎слонялись,‏ ‎уж ‎простите‏ ‎за ‎выражение, ‎прежде, ‎чем, ‎наконец,‏ ‎смогли‏ ‎сформировать‏ ‎крупные ‎города,‏ ‎ставшие ‎центрами‏ ‎зарождения ‎государственности.‏ ‎Это‏ ‎при ‎том,‏ ‎что ‎соседи ‎уже ‎имели ‎государственность‏ ‎и ‎переимчивые‏ ‎славяне‏ ‎давно ‎должны ‎были‏ ‎перенять ‎и‏ ‎эту ‎социальную ‎технологию. ‎Но,‏ ‎похоже‏ ‎мешал ‎природный‏ ‎анархизм.

Мы ‎не‏ ‎будем ‎рассматривать ‎подробно ‎период ‎феодальной‏ ‎раздробленности.‏ ‎Дело ‎не‏ ‎только ‎в‏ ‎сомнительной ‎историчности ‎описываемых ‎событий. ‎Считается,‏ ‎что‏ ‎в‏ ‎этот ‎период‏ ‎развитие ‎государственности‏ ‎русского ‎народа‏ ‎приостановилось,‏ ‎сначала ‎из-за‏ ‎междуусобиц, ‎а ‎потом ‎и ‎татаро-монгольского‏ ‎ига. ‎Строго‏ ‎говоря,‏ ‎а ‎можно ‎ли‏ ‎вообще ‎этот‏ ‎период ‎считать ‎феодальным? ‎Лествичная‏ ‎система‏ ‎наследования ‎скорее‏ ‎антифеодальна ‎по‏ ‎своей ‎сути. ‎Ведь ‎основой ‎феодализма‏ ‎является‏ ‎феод, ‎то‏ ‎есть ‎передаваемая‏ ‎от ‎сеньора ‎вассалу ‎земля ‎в‏ ‎обмен‏ ‎на‏ ‎службу, ‎и‏ ‎вассалитет ‎—‏ ‎система ‎иерархии.‏ ‎При‏ ‎лествичной ‎же‏ ‎системе ‎князья ‎постоянно ‎переезжали ‎из‏ ‎города ‎в‏ ‎город,‏ ‎двигаясь ‎по ‎иерархической‏ ‎лестнице. ‎У‏ ‎русских ‎«феодалов» ‎не ‎было…‏ ‎феодов!‏ ‎Им ‎вообще‏ ‎не ‎давалась‏ ‎земля. ‎Они ‎получали ‎в ‎кормление‏ ‎город, который‏ ‎жил ‎на‏ ‎торговле ‎с‏ ‎окрестными ‎деревнями ‎и ‎городками. ‎Да‏ ‎и‏ ‎с‏ ‎вассалитетом ‎были‏ ‎большие ‎проблемы.‏ ‎Фактически ‎князья‏ ‎подчинялись‏ ‎только ‎первому‏ ‎в ‎лестнице ‎и ‎то ‎достаточно‏ ‎условно. ‎Авторитет‏ ‎князя‏ ‎измерялся ‎лествичной ‎позицией,‏ ‎сопоставленной ‎с‏ ‎более ‎вкусным ‎в ‎кормлении‏ ‎городом.‏ ‎Такая ‎система,‏ ‎как ‎это‏ ‎ни ‎странно, ‎куда ‎ближе ‎к‏ ‎бюрократическим‏ ‎автократиям, ‎пусть‏ ‎и ‎с‏ ‎определением ‎позиции ‎по ‎родовому ‎принципу.‏ ‎Собственно,‏ ‎во‏ ‎многом ‎она‏ ‎больше ‎напоминает‏ ‎современную ‎Российскую‏ ‎Федерацию‏ ‎(история ‎опять‏ ‎повторяется!), ‎чем ‎классический ‎феодализм.

Но, ‎вот,‏ ‎получается, ‎мы‏ ‎видим‏ ‎некоторое ‎количество ‎городов,‏ ‎пусть ‎и‏ ‎небольшое ‎для ‎такой ‎огромной‏ ‎территории.‏ ‎Можно ‎ли‏ ‎говорить ‎о‏ ‎развитии ‎городской ‎культуры ‎в ‎этот‏ ‎период?‏ ‎Похоже, ‎что‏ ‎с ‎большим‏ ‎трудом. ‎Мы ‎имеем ‎крайне ‎мало‏ ‎свидетельств‏ ‎наличия‏ ‎развитой ‎культуры.‏ ‎Русские ‎города‏ ‎были ‎больше‏ ‎похожи‏ ‎на ‎военные‏ ‎базы, ‎где ‎жил ‎князь, ‎велась‏ ‎некоторая ‎торговля,‏ ‎был‏ ‎местный ‎религиозной ‎центр,‏ ‎но… ‎жило‏ ‎очень ‎мало ‎людей. ‎Конечно,‏ ‎во‏ ‎всём ‎мире‏ ‎в ‎то‏ ‎время ‎было ‎характерно ‎проживание ‎подавляющего‏ ‎большинства‏ ‎населения ‎в‏ ‎сельской ‎местности,‏ ‎но ‎на ‎Руси ‎это ‎было‏ ‎заметно‏ ‎особенно.‏ ‎Городки ‎были‏ ‎разбросаны ‎по‏ ‎гигантской ‎стране‏ ‎крайне‏ ‎редкой ‎сеточкой.‏ ‎Ситуация ‎начала ‎меняться ‎только, ‎когда‏ ‎начали ‎вырастать‏ ‎большие‏ ‎города. ‎Можно ‎предположить,‏ ‎что ‎тогда‏ ‎на ‎Руси ‎появился ‎и‏ ‎настоящий‏ ‎феодализм. ‎Таким‏ ‎образом ‎о‏ ‎какой-то ‎городской ‎культуре ‎можно ‎говорить‏ ‎века‏ ‎с ‎14,‏ ‎когда ‎уже‏ ‎лествичная ‎система ‎окончательно ‎канула ‎в‏ ‎прошлое‏ ‎и‏ ‎утвердилась ‎нормальное‏ ‎владение ‎наследственными‏ ‎землями. ‎Правда‏ ‎при‏ ‎этом ‎русские‏ ‎князья ‎были ‎данниками ‎кочевых ‎ханств.

Давайте,‏ ‎покинем ‎уже‏ ‎эти‏ ‎плохо ‎описанные ‎времена‏ ‎и ‎перенесёмся,‏ ‎наконец, ‎к ‎началу ‎более-менее‏ ‎оптически‏ ‎видимых ‎времён.‏ ‎Это ‎начало‏ ‎17 ‎века, ‎после ‎окончания ‎Смутного‏ ‎времени‏ ‎и ‎начала‏ ‎царствования ‎династии‏ ‎Романовых. ‎Тут ‎мы ‎уже ‎имеем‏ ‎некоторую‏ ‎документацию,‏ ‎хотя ‎и‏ ‎её ‎сложно‏ ‎назвать ‎непрерывно‏ ‎ведущейся‏ ‎до ‎наших‏ ‎времён. ‎С ‎бюрократической ‎точки ‎зрения‏ ‎история ‎России‏ ‎начинается‏ ‎с ‎середины ‎17‏ ‎века ‎в‏ ‎лучшем ‎случае, ‎реально, ‎конечно,‏ ‎самый‏ ‎конец, ‎начиная‏ ‎с ‎царствования‏ ‎Петра ‎1. ‎И ‎здесь ‎мы,‏ ‎наконец,‏ ‎можем ‎реально‏ ‎оценить, ‎что‏ ‎же ‎было ‎на ‎Руси ‎с‏ ‎городами,‏ ‎каковы‏ ‎были ‎их‏ ‎размеры. ‎Существует‏ ‎так ‎называемый‏ ‎«Росписной‏ ‎список» ‎1638‏ ‎года, ‎в ‎котором ‎переписано ‎мужское‏ ‎население ‎Москвы‏ ‎числом‏ ‎в ‎10787 ‎человек‏ ‎в ‎7672‏ ‎дворах. ‎Понятно, ‎что ‎вероятно‏ ‎имеются‏ ‎в ‎виду‏ ‎взрослые, ‎пригодные‏ ‎к ‎военной ‎службе. ‎Обычно ‎принимается‏ ‎коэффициент‏ ‎7-8 ‎для‏ ‎расчёта ‎общего‏ ‎населения. ‎Пусть, ‎суммарное ‎население ‎будет‏ ‎примерно‏ ‎70-80‏ ‎тысяч ‎человек‏ ‎с ‎учётом‏ ‎войск. ‎Для‏ ‎тех‏ ‎времён ‎это‏ ‎довольно ‎крупный ‎город. ‎Сопоставим ‎с‏ ‎Прагой ‎того‏ ‎же‏ ‎века, ‎а, ‎скажем,‏ ‎Краков ‎в‏ ‎начале ‎17 ‎века ‎имел‏ ‎около‏ ‎28 ‎тысяч‏ ‎человек. ‎В‏ ‎18 ‎веке, ‎точнее ‎по ‎переписи‏ ‎1716‏ ‎года ‎Москва‏ ‎количество ‎дворов‏ ‎даже ‎уменьшилось ‎до ‎6345, ‎но‏ ‎это‏ ‎объяснимо‏ ‎переездом ‎госаппарата‏ ‎в ‎новую‏ ‎столицу, ‎а‏ ‎также‏ ‎прошедшей ‎эпидемией,‏ ‎из-за ‎которой ‎часть ‎жителей ‎покинула‏ ‎город.

Проблема, ‎однако,‏ ‎в‏ ‎том, ‎что ‎уже‏ ‎тогда ‎Москва‏ ‎сильно ‎выделялась ‎по ‎размеру.‏ ‎Все‏ ‎остальные ‎города‏ ‎были ‎намного‏ ‎меньше! ‎Возьмём, ‎к ‎примеру, ‎Владимир,‏ ‎бывший‏ ‎когда-то, ‎между‏ ‎прочим, ‎столицей‏ ‎Руси. ‎В ‎1699 ‎году ‎его‏ ‎население‏ ‎менее‏ ‎тысячи ‎человек‏ ‎— ‎да‏ ‎это ‎просто‏ ‎большое‏ ‎село! ‎Через‏ ‎десяток-другой ‎лет ‎население ‎удвоилось, ‎но‏ ‎тем ‎не‏ ‎менее.‏ ‎Ещё ‎в ‎17‏ ‎веке ‎у‏ ‎города ‎крохотное ‎население. ‎По‏ ‎книге‏ ‎подворной ‎подати‏ ‎на ‎стрельцовое‏ ‎войско ‎1681 ‎года ‎во ‎Владимире‏ ‎всего‏ ‎400 ‎дворов.‏ ‎Впрочем, ‎к‏ ‎этой ‎книге ‎есть ‎вопросы ‎касательно‏ ‎пригодности‏ ‎её‏ ‎для ‎определения‏ ‎размеров ‎городов,‏ ‎так ‎как‏ ‎числа‏ ‎сильно ‎разнятся.‏ ‎Вероятно, ‎подать ‎на ‎войско ‎распространялось‏ ‎не ‎на‏ ‎всех,‏ ‎а ‎принципов ‎распределения‏ ‎мы ‎не‏ ‎знаем ‎сейчас.

Возьмём ‎второй ‎тогда‏ ‎город‏ ‎России ‎—‏ ‎Ярославль. ‎По‏ ‎той ‎же ‎книге ‎подворной ‎подати‏ ‎в‏ ‎городе ‎2296‏ ‎дворов. ‎Правда‏ ‎по ‎описи ‎1678 ‎года ‎дворов‏ ‎было‏ ‎2936.‏ ‎Как ‎мы‏ ‎уже ‎понимаем,‏ ‎в ‎книгу‏ ‎записывались‏ ‎не ‎все‏ ‎дворы, ‎какая-то ‎часть ‎освобождалась ‎от‏ ‎содержания ‎войска.‏ ‎Но‏ ‎в ‎середине ‎17‏ ‎века ‎дворов‏ ‎насчитывалось ‎около ‎2 ‎тысяч,‏ ‎а‏ ‎в ‎1614‏ ‎всего ‎900‏ ‎дворов! ‎То ‎есть ‎мы ‎видим‏ ‎довольно‏ ‎быстрый ‎рост‏ ‎населения, ‎в‏ ‎принципе ‎ожидаемый ‎от ‎такого ‎плодовитого‏ ‎народа.‏ ‎А‏ ‎что ‎же‏ ‎тогда ‎было‏ ‎до ‎17‏ ‎века?!‏ ‎Да, ‎конечно,‏ ‎в ‎начале ‎этого ‎столетия ‎произошли‏ ‎голоды ‎и‏ ‎Смута.‏ ‎Хотя ‎сам ‎Ярославль‏ ‎от ‎них‏ ‎особо ‎не ‎пострадал. ‎Полякам‏ ‎город‏ ‎сдали, ‎его‏ ‎пограбили ‎и‏ ‎успокоились. ‎Каких-то ‎разрушений ‎не ‎было.‏ ‎От‏ ‎голода ‎общее‏ ‎население ‎могло‏ ‎уменьшиться, ‎но ‎вряд ‎ли ‎значительно‏ ‎уменьшилось‏ ‎бы‏ ‎количество ‎дворов.

Вероятно,‏ ‎дело ‎в‏ ‎том, ‎что‏ ‎города‏ ‎в ‎России‏ ‎стали ‎городами ‎в ‎лучшем ‎случае‏ ‎в ‎16‏ ‎веке,‏ ‎когда ‎началась ‎какая-то‏ ‎существенная ‎торговля‏ ‎с ‎другими ‎странами ‎не‏ ‎только‏ ‎продукцией ‎охоты,‏ ‎как ‎это‏ ‎было ‎издавна ‎в ‎Великом ‎Новгороде,‏ ‎но‏ ‎и ‎обычной‏ ‎сельхоз ‎продукцией,‏ ‎для ‎производства ‎которой ‎нужно ‎было‏ ‎иметь‏ ‎большое‏ ‎сельское ‎население‏ ‎и ‎ремесленный‏ ‎центр ‎для‏ ‎первичной‏ ‎обработки ‎и‏ ‎заготовки ‎товара. ‎До ‎этого ‎же‏ ‎по ‎сути‏ ‎города‏ ‎были ‎эдакими ‎военными‏ ‎и ‎торговыми‏ ‎базами, ‎мало ‎пересекающимися ‎с‏ ‎основной‏ ‎массой ‎населения.‏ ‎Веками ‎они‏ ‎практически ‎не ‎росли ‎в ‎размере.‏ ‎Ну,‏ ‎или ‎нам‏ ‎придётся ‎таки‏ ‎пересматривать ‎историю, ‎чего ‎в ‎данной‏ ‎статье‏ ‎делать‏ ‎всё ‎же‏ ‎не ‎будем.

Государство‏ ‎и ‎русские.

Итак,‏ ‎мы‏ ‎подошли ‎к‏ ‎моменту ‎возникновения ‎в ‎17 ‎веке,‏ ‎или, ‎пусть‏ ‎даже‏ ‎раньше, ‎в ‎16‏ ‎веке, ‎государственности‏ ‎в ‎современном ‎смысле. ‎До‏ ‎16‏ ‎века ‎фактически‏ ‎не ‎существовало‏ ‎госаппарата. ‎Считается, ‎что ‎некоторые ‎приказы‏ ‎(ведомства‏ ‎у ‎Рюриковичей)‏ ‎появились ‎при‏ ‎Иване ‎3 ‎Великом, ‎хотя ‎первое‏ ‎упоминание‏ ‎приказов‏ ‎как ‎учреждений‏ ‎встречается ‎только‏ ‎в ‎документах‏ ‎Василия‏ ‎3. ‎В‏ ‎1516 ‎году ‎был ‎создан ‎Ямской‏ ‎приказ ‎или‏ ‎попросту‏ ‎государственная ‎почта. ‎Честно‏ ‎говоря, ‎сложно‏ ‎представить ‎какая ‎же ‎степень‏ ‎государственности‏ ‎существовала ‎до‏ ‎этого, ‎если‏ ‎распоряжения ‎великого ‎князя ‎посылались ‎на‏ ‎авось.‏ ‎Действительно ‎серьёзный‏ ‎госаппарат ‎был‏ ‎создан ‎в ‎середине ‎16 ‎века.‏ ‎Появились‏ ‎такие‏ ‎приказы, ‎как‏ ‎Челобитный ‎(современный‏ ‎аналог ‎—‏ ‎приёмная‏ ‎президента), ‎Посольский‏ ‎(МИД), ‎Стрелецкий ‎(Росгвардия), ‎Разбойный ‎(МВД)‏ ‎и ‎т.‏ ‎д.‏ ‎Упоминаются ‎они ‎обычно‏ ‎не ‎раньше‏ ‎1571 ‎года. ‎В ‎общем,‏ ‎мы‏ ‎видим, ‎что‏ ‎государство ‎в‏ ‎России ‎реально ‎сформировалось ‎к ‎концу‏ ‎16‏ ‎века.

Как ‎же‏ ‎появившееся ‎государство‏ ‎начало ‎пытаться ‎управлять ‎пусть ‎и‏ ‎многочисленным,‏ ‎но‏ ‎крайне ‎разреженным,‏ ‎рассеянным, ‎сельским‏ ‎населением? ‎Достаточно‏ ‎быстро‏ ‎было ‎перенято‏ ‎с ‎Запада ‎печально ‎знаменитое ‎крепостное‏ ‎право. ‎Интересно‏ ‎посмотреть,‏ ‎что ‎именно ‎предпринималось.‏ ‎В ‎конце‏ ‎17 ‎века ‎резко ‎вырос‏ ‎срок‏ ‎сыска ‎беглых‏ ‎крестьян-арендаторов, ‎имевших‏ ‎долг ‎перед ‎владельцами ‎поместья. ‎Таким‏ ‎образом‏ ‎основная ‎претензия‏ ‎государства ‎к‏ ‎крестьянам ‎было ‎в ‎том, ‎что‏ ‎они‏ ‎…‏ ‎уходили ‎(ну,‏ ‎ещё ‎и‏ ‎не ‎расплатившись).‏ ‎Очень‏ ‎наглядно. ‎Выработанные‏ ‎столетиями ‎стихийный ‎анархизм ‎и ‎свободолюбие‏ ‎простого ‎народа,‏ ‎конечно,‏ ‎мешали ‎выстраиванию ‎государственного‏ ‎механизма. ‎Если‏ ‎у ‎вас ‎население ‎банально‏ ‎расходится‏ ‎в ‎стороны‏ ‎со ‎временем,‏ ‎то ‎какое ‎уж ‎тут ‎государство…

Затем‏ ‎одним‏ ‎рывком ‎в‏ ‎1649 ‎при‏ ‎царе ‎Алексее ‎Романове ‎было ‎принято‏ ‎Соборное‏ ‎уложение,‏ ‎которое ‎по‏ ‎сути ‎ввело‏ ‎крепостное ‎право‏ ‎по‏ ‎западному ‎образцу.‏ ‎Кстати, ‎находится ‎много ‎распропагандированных ‎людей,‏ ‎фантазирующих ‎о‏ ‎том,‏ ‎что ‎де ‎в‏ ‎России ‎был‏ ‎какой-то ‎особый ‎путь ‎из-за‏ ‎крепостничества.‏ ‎Ничего ‎подобного,‏ ‎особый ‎путь‏ ‎у ‎русских ‎в ‎другом, ‎а‏ ‎как‏ ‎раз ‎введение‏ ‎крепостничества ‎было‏ ‎одним ‎из ‎первых ‎шагов ‎по‏ ‎европеизации‏ ‎страны.‏ ‎Подчеркну: ‎введение‏ ‎крепостного ‎права‏ ‎— ‎это‏ ‎ЕВРОПЕИЗАЦИЯ‏ ‎русских. ‎Плохо‏ ‎это ‎или ‎хорошо, ‎решайте ‎сами,‏ ‎но ‎факт‏ ‎есть‏ ‎факт.

Вообще, ‎у ‎нас‏ ‎сильно ‎недооценивают‏ ‎царя ‎Алексея ‎Михайловича, ‎которого‏ ‎затмила‏ ‎слава ‎Петра‏ ‎Великого. ‎На‏ ‎самом ‎деле ‎самые ‎сложные ‎первые‏ ‎шаги‏ ‎в ‎деле‏ ‎коренного ‎реформирования‏ ‎страны ‎были ‎сделаны ‎именно ‎Алексеем,‏ ‎Пётр‏ ‎лишь‏ ‎продолжил ‎дело‏ ‎отца ‎(ну,‏ ‎мы ‎надеемся,‏ ‎что‏ ‎Пётр ‎сын‏ ‎Алексея). ‎Алексей ‎создал ‎полки ‎по‏ ‎европейскому ‎образцу,‏ ‎наняв‏ ‎множество ‎военных ‎профессионалов,‏ ‎оставшихся ‎после‏ ‎Тридцатилетней ‎войны, ‎но ‎сохранив‏ ‎при‏ ‎этом ‎полки‏ ‎старого ‎образца,‏ ‎впрочем, ‎и ‎их ‎затронула ‎реформа.‏ ‎Пётр‏ ‎лишь ‎довершил‏ ‎реформирование ‎армии.‏ ‎Алексей ‎по ‎сути ‎создал ‎крепостное‏ ‎право‏ ‎на‏ ‎Руси, ‎Пётр‏ ‎лишь ‎ужесточил‏ ‎его. ‎Алексей‏ ‎начал‏ ‎движение ‎на‏ ‎запад, ‎присоединив ‎левобережную ‎Малороссию, ‎Пётр‏ ‎успешно ‎продолжил.‏ ‎Алексей‏ ‎коренным ‎образом ‎реформировал‏ ‎русское ‎православие,‏ ‎опять ‎же ‎проведя ‎его‏ ‎осовременивание‏ ‎по ‎константинопольскому‏ ‎образцу. ‎Пётр‏ ‎лишь ‎реформировал ‎высшее ‎церковное ‎чиновничество.

Отмечу‏ ‎в‏ ‎сторону, ‎что‏ ‎реформу ‎Никона‏ ‎сильно ‎принижают ‎по ‎радикальности, ‎мол,‏ ‎там‏ ‎мелочи‏ ‎какие-то ‎были.‏ ‎Но ‎странным‏ ‎образом ‎именно‏ ‎эти‏ ‎«мелочи» ‎породили‏ ‎самый ‎сильный ‎катаклизм ‎в ‎русском‏ ‎обществе ‎17‏ ‎века‏ ‎после ‎Смуты ‎—‏ ‎Раскол. ‎Так‏ ‎вроде ‎бы ‎более ‎серьёзное‏ ‎реформирование‏ ‎Церкви ‎Петром,‏ ‎когда ‎она‏ ‎по ‎структуре ‎своей ‎стала ‎похоже‏ ‎на‏ ‎какую-нибудь ‎протестантскую‏ ‎деноминацию, ‎почему-то‏ ‎не ‎стало ‎причиной ‎нового ‎Раскола‏ ‎и‏ ‎каких-либо‏ ‎народных ‎возмущений.‏ ‎Это ‎довольно‏ ‎странно, ‎но‏ ‎подробное‏ ‎рассмотрение ‎реформ‏ ‎русского ‎православия ‎проведём ‎в ‎другой‏ ‎раз.

Подведём ‎промежуточные‏ ‎итоги.‏ ‎Мы ‎видим, ‎что‏ ‎русские, ‎как‏ ‎северо-восточная ‎ветвь ‎славян, ‎пошедшая‏ ‎из‏ ‎Карпат, ‎приобрели‏ ‎следующие ‎свойства:‏ ‎поразительная ‎приспособляемость ‎к ‎чуть ‎ли‏ ‎не‏ ‎любым ‎климатическим‏ ‎условиям, ‎адаптация‏ ‎сельского ‎хозяйства ‎по ‎холодный ‎климат,‏ ‎способность‏ ‎самостоятельно‏ ‎колонизировать ‎огромные‏ ‎пространства, ‎переимчивость‏ ‎и ‎вообще‏ ‎живой‏ ‎интерес ‎к‏ ‎другим ‎народам, ‎анархизм ‎— ‎то‏ ‎есть ‎отчуждённость‏ ‎от‏ ‎государства ‎и ‎вообще‏ ‎желание ‎иметь‏ ‎с ‎ним ‎поменьше ‎дел.‏ ‎Однако‏ ‎естественный ‎процесс‏ ‎государствообразования ‎было‏ ‎не ‎остановить ‎и ‎в ‎17‏ ‎веке‏ ‎появилось, ‎наконец,‏ ‎более-менее ‎полноценное‏ ‎государство, ‎к ‎тому ‎же ‎приводимое‏ ‎к‏ ‎европейскому‏ ‎образцу. ‎Первыми‏ ‎двумя ‎действиями‏ ‎по ‎отношению‏ ‎к‏ ‎народу ‎такое‏ ‎европеизированное ‎государство ‎ввело ‎крепостное ‎право‏ ‎и ‎реформировало‏ ‎религию.

Крепостное‏ ‎право ‎и ‎русские

В‏ ‎предыдущей ‎главе‏ ‎мы ‎остановились ‎на ‎царе‏ ‎Алексее‏ ‎Михайловиче, ‎великом‏ ‎реформаторе, ‎осуществившем‏ ‎грандиозные ‎преобразования ‎в ‎обществе. ‎Это‏ ‎был‏ ‎эдакий ‎Пётр‏ ‎Великий ‎номер‏ ‎ноль. ‎Для ‎основной ‎массы ‎русского‏ ‎народа‏ ‎самым‏ ‎важным ‎преобразованием‏ ‎оказалось ‎введение‏ ‎крепостного ‎права‏ ‎по‏ ‎европейскому ‎образцу,‏ ‎затронувшее ‎огромное ‎количество ‎людей. ‎На‏ ‎всякий ‎случай‏ ‎напомню,‏ ‎что ‎хотя ‎всякие‏ ‎ужесточения ‎условий‏ ‎для ‎арендаторов ‎земли ‎происходили‏ ‎и‏ ‎раньше, ‎но‏ ‎резкое ‎изменение‏ ‎произошло ‎только ‎в ‎1649 ‎году.‏ ‎Историкам‏ ‎романовской ‎России‏ ‎было ‎неудобно‏ ‎возлагать ‎всю ‎ответственность ‎на ‎царя‏ ‎из‏ ‎династии‏ ‎Романовых, ‎поэтому‏ ‎они ‎постарались‏ ‎«размазать» ‎события‏ ‎во‏ ‎времени ‎назад,‏ ‎аж ‎до ‎15 ‎века. ‎Мол,‏ ‎крестьяне ‎платили‏ ‎помещикам‏ ‎так, ‎потом ‎сяк,‏ ‎потом ‎заповедные‏ ‎лета ‎ввели, ‎потом ‎сыск‏ ‎увеличивали.‏ ‎В ‎любой‏ ‎статье ‎по‏ ‎крепостному ‎праву ‎вы ‎найдёте ‎эти‏ ‎этапы.‏ ‎Но ‎на‏ ‎самом ‎деле‏ ‎они ‎не ‎имеют ‎никакого ‎значения,‏ ‎так‏ ‎как‏ ‎все ‎эти‏ ‎рестрикции ‎полагались‏ ‎должникам. ‎Крестьянин,‏ ‎который‏ ‎расплатился ‎с‏ ‎помещиком, ‎был ‎свободен. ‎Поэтому ‎до‏ ‎1649 ‎года‏ ‎реального‏ ‎крепостничества ‎не ‎было.‏ ‎Забавно ‎наблюдать,‏ ‎как ‎историки ‎напирают ‎на‏ ‎«бессрочный‏ ‎сыск» ‎в‏ ‎Соборном ‎Уложении,‏ ‎хотя ‎это ‎малозначительное ‎изменение. ‎Главным‏ ‎же‏ ‎нововведением ‎была‏ ‎бессрочная ‎потомственная‏ ‎крепость.

Эти ‎романовские ‎изыски ‎позже ‎машинально‏ ‎подхватили‏ ‎советские‏ ‎историки. ‎Такое‏ ‎«удлинённое» ‎крепостничество‏ ‎хорошо ‎ложилось‏ ‎в‏ ‎магистральную ‎советскую‏ ‎идеологическую ‎линию ‎— ‎до ‎Революции‏ ‎был ‎сплошной‏ ‎ужас‏ ‎и ‎мрак, ‎а‏ ‎потом ‎большевики‏ ‎дали ‎всем ‎свободы, ‎да‏ ‎так,‏ ‎что ‎никто‏ ‎не ‎ушёл‏ ‎необиженным. ‎Однако ‎при ‎этом ‎возникает‏ ‎вопрос.‏ ‎Если ‎резкое‏ ‎изменение ‎статуса‏ ‎крестьян ‎произошло ‎в ‎1649 ‎году,‏ ‎то‏ ‎почему‏ ‎у ‎такого‏ ‎свободолюбивого ‎народа‏ ‎это ‎не‏ ‎вызвало‏ ‎возмущения? ‎Ну,‏ ‎в ‎первые ‎годы ‎понятно, ‎мало‏ ‎кто ‎понял,‏ ‎что‏ ‎вообще ‎произошло, ‎пока‏ ‎весть ‎доходила‏ ‎до ‎уголков ‎государства ‎и‏ ‎т.‏ ‎д. ‎Вероятно,‏ ‎какое-то ‎время‏ ‎новые ‎правила ‎не ‎применялись ‎ещё.‏ ‎Конечно,‏ ‎были ‎и‏ ‎восстания. ‎Эпизодически‏ ‎они ‎возникали ‎там ‎и ‎сям,‏ ‎например,‏ ‎в‏ ‎Пскове ‎и‏ ‎Новгороде ‎в‏ ‎1650 ‎году,‏ ‎но‏ ‎в ‎основном‏ ‎в ‎городах ‎и ‎по ‎конкретным‏ ‎причинам. ‎В‏ ‎Пскове‏ ‎из-за ‎резкого ‎роста‏ ‎цен ‎на‏ ‎зерно, ‎Медный ‎бунт ‎случился‏ ‎по‏ ‎причине ‎выпуска,‏ ‎по ‎сути,‏ ‎необеспеченных ‎медных ‎монет ‎и ‎т.‏ ‎д.

Тем‏ ‎не ‎менее‏ ‎восстание ‎крестьян‏ ‎всё ‎же ‎случилось. ‎Несколько ‎позже‏ ‎и,‏ ‎так‏ ‎сказать, ‎не‏ ‎прямо ‎по‏ ‎причине ‎закрепощения‏ ‎крестьян,‏ ‎а ‎вбок‏ ‎из-за ‎религиозной ‎реформы ‎Никона. ‎Рассмотрение‏ ‎этого ‎феномена‏ ‎выходит‏ ‎за ‎рамки ‎данной‏ ‎статьи, ‎но‏ ‎стоит ‎отметить, ‎что ‎ожесточённость‏ ‎конфликта‏ ‎во ‎время‏ ‎Раскола ‎явно‏ ‎не ‎соответствует ‎заявленным ‎реформам. ‎Есть‏ ‎основания‏ ‎предполагать, ‎что‏ ‎про ‎Раскол‏ ‎нам ‎рассказывают ‎не ‎всё ‎или,‏ ‎как‏ ‎минимум,‏ ‎уводят ‎внимание,‏ ‎концентрируясь ‎на‏ ‎количествах ‎пальцев‏ ‎и‏ ‎глубине ‎поклонов.‏ ‎Подробное ‎рассмотрение ‎старообрядчества ‎оставлю ‎для‏ ‎другой ‎статьи,‏ ‎тема‏ ‎интересная ‎и ‎большая.‏ ‎В ‎рамках‏ ‎же ‎нашей ‎текущей ‎темы‏ ‎вполне‏ ‎логично ‎предположить,‏ ‎что ‎вспыхнуло‏ ‎так ‎сильно ‎из-за ‎того, ‎что‏ ‎у‏ ‎народа ‎наболело‏ ‎к ‎тому‏ ‎времени. ‎У ‎крестьян, ‎видимо, ‎по‏ ‎причине‏ ‎введения‏ ‎крепостного ‎права,‏ ‎которое ‎во‏ ‎второй ‎половине‏ ‎17‏ ‎века ‎уже‏ ‎начало ‎работать. ‎Как ‎Раскол ‎повлиял‏ ‎на ‎национальный‏ ‎характер‏ ‎русских? ‎Судя ‎по‏ ‎всему, ‎он‏ ‎способствовал ‎низкому ‎уровню ‎религиозности.‏ ‎Большинство‏ ‎фанатично ‎религиозных‏ ‎русских ‎стало‏ ‎старообрядцами ‎и ‎обособились ‎от ‎основной‏ ‎части‏ ‎народа. ‎При‏ ‎этом ‎они‏ ‎выработали ‎ещё ‎более ‎фанатичный ‎образ‏ ‎жизни‏ ‎при‏ ‎открытой ‎враждебности‏ ‎к ‎обычным‏ ‎русским, ‎что‏ ‎закрепило‏ ‎у ‎русских‏ ‎отрицательное ‎отношение ‎к ‎религиозным ‎фанатикам.

Но,‏ ‎давайте, ‎вернёмся‏ ‎к‏ ‎крепостному ‎праву. ‎Как‏ ‎я ‎уже‏ ‎отмечал, ‎вокруг ‎этого ‎общественного‏ ‎института‏ ‎понаверчено ‎каких-то‏ ‎невероятных ‎пропагандистских‏ ‎турусов. ‎Я ‎даже ‎не ‎буду‏ ‎всё‏ ‎это ‎разбирать.‏ ‎Либеральная ‎публика‏ ‎второй ‎половины ‎19 ‎века ‎и‏ ‎начала‏ ‎20‏ ‎века, ‎затем‏ ‎советская ‎историография‏ ‎и, ‎наконец,‏ ‎постсоветская‏ ‎интеллигенция ‎насочиняли‏ ‎ТАКОГО, ‎что ‎только ‎рукой ‎махнуть.‏ ‎Всё ‎это‏ ‎по‏ ‎большей ‎части ‎мусор.‏ ‎Необходимо ‎понимать‏ ‎следующие ‎вещи:

1. Крепостное ‎право ‎постоянно‏ ‎менялось.‏ ‎Пик ‎ужесточения‏ ‎пришёлся ‎на‏ ‎первую ‎половину ‎18 ‎века ‎по‏ ‎результатам‏ ‎реформ ‎Петра‏ ‎1. ‎Во‏ ‎второй ‎половине ‎18 ‎века ‎были‏ ‎как‏ ‎ужесточения,‏ ‎так ‎и‏ ‎значительные ‎смягчения.‏ ‎В ‎19‏ ‎веке‏ ‎ситуация ‎быстро‏ ‎изменялась ‎в ‎пользу ‎крепостных. ‎Кроме‏ ‎того, ‎крепостные‏ ‎делились‏ ‎на ‎разные ‎категории.‏ ‎Менялся ‎как‏ ‎статус ‎категорий, ‎так ‎и‏ ‎их‏ ‎состав. ‎На‏ ‎самом ‎деле‏ ‎довольно ‎сложно ‎говорить ‎о ‎каком-то‏ ‎конкретном‏ ‎крепостничестве, ‎потому‏ ‎что ‎их‏ ‎было ‎много ‎разных ‎видов.

2. Массовость ‎крепостничества‏ ‎несколько‏ ‎преувеличена.‏ ‎Безумные ‎советские‏ ‎расисты ‎любят‏ ‎рассуждать ‎о‏ ‎неизбывном‏ ‎рабстве ‎русских,‏ ‎приводя ‎в ‎качестве ‎причины ‎крепостное‏ ‎право. ‎Однако‏ ‎в‏ ‎течение ‎212 ‎лет,‏ ‎когда ‎крепостничество‏ ‎существовало, ‎лишь ‎несколько ‎десятилетий‏ ‎во‏ ‎второй ‎половине‏ ‎18 ‎века‏ ‎доля ‎крепостных ‎среди ‎всего ‎крестьянства‏ ‎переваливала‏ ‎за ‎50%,‏ ‎на ‎пике‏ ‎достигнув ‎60%. ‎Иными ‎словами, ‎в‏ ‎эти‏ ‎два‏ ‎века ‎крепостными‏ ‎было ‎меньшинство‏ ‎русских ‎крестьян.‏ ‎По‏ ‎очевидным ‎причинам‏ ‎остальным ‎крестьянам ‎было ‎проще ‎плодиться,‏ ‎следовательно ‎их‏ ‎потомков‏ ‎было ‎больше. ‎Так‏ ‎что ‎реальная‏ ‎доля ‎крепостных ‎предков ‎у‏ ‎русских‏ ‎намного ‎меньше‏ ‎50%.

3. Постоянно ‎появляются‏ ‎сумасшедшие, ‎приравнивающие ‎крепостничество ‎к ‎рабству.‏ ‎Это,‏ ‎конечно, ‎чудовищная‏ ‎ложь. ‎В‏ ‎отличие ‎от ‎раба, ‎крепостной ‎был‏ ‎юридически‏ ‎дееспособным‏ ‎лицом. ‎Он‏ ‎мог ‎подавать‏ ‎в ‎суд‏ ‎(в‏ ‎том ‎числе‏ ‎на ‎своего ‎помещика), ‎участвовать ‎в‏ ‎судебных ‎разбирательствах.‏ ‎Крепостной‏ ‎обладал ‎имуществом ‎(свой‏ ‎дом, ‎огород,‏ ‎орудия ‎труда, ‎животные ‎и‏ ‎т.‏ ‎д.). ‎За‏ ‎пределами ‎сезона‏ ‎сельскохозяйственных ‎работ ‎крестьянин ‎был ‎довольно‏ ‎свободен‏ ‎(существовали ‎ограничения,‏ ‎например, ‎по‏ ‎дальности ‎ухода ‎от ‎дома) ‎для‏ ‎сторонних‏ ‎заработков.‏ ‎У ‎крепостного‏ ‎была ‎семья,‏ ‎рабам ‎такого‏ ‎не‏ ‎полагалось. ‎И,‏ ‎наконец, ‎была ‎возможность ‎получить ‎свободу.‏ ‎Этой ‎возможностью‏ ‎постоянно‏ ‎пользовались, ‎поэтому ‎поток‏ ‎освобождающихся ‎был‏ ‎довольно ‎большим. ‎Доля ‎крепостных‏ ‎подскакивала‏ ‎в ‎основном‏ ‎из-за ‎передачи‏ ‎государственных ‎крестьян ‎помещикам ‎(к ‎примеру,‏ ‎Екатерина‏ ‎2 ‎активно‏ ‎вознаграждала ‎так‏ ‎своих ‎отличившихся ‎царедворцев).

4. Существует ‎огромное ‎количество‏ ‎сказочной‏ ‎беллетристики‏ ‎о ‎взаимоотношениях‏ ‎крестьян ‎и‏ ‎помещиков. ‎Написана‏ ‎она‏ ‎в ‎основном‏ ‎уже ‎после ‎1861 ‎года ‎и‏ ‎обычно ‎представляет‏ ‎собой‏ ‎садо-мазохистские ‎фантазии, ‎авторы‏ ‎которых ‎обильно‏ ‎демонстрируют ‎степень ‎своей ‎испорченности.‏ ‎В‏ ‎реальности ‎подавляющее‏ ‎большинство ‎крепостных‏ ‎своих ‎помещиков ‎в ‎глаза ‎не‏ ‎видели,‏ ‎в ‎лучшем‏ ‎случае ‎раз-другой‏ ‎в ‎жизни. ‎У ‎крупных ‎землевладельцев‏ ‎были‏ ‎огромные‏ ‎владения, ‎которые‏ ‎они, ‎естественно,‏ ‎не ‎посещали‏ ‎никогда,‏ ‎это ‎было‏ ‎просто ‎технически ‎невозможно. ‎Мелкие ‎землевладельцы‏ ‎и ‎управляющие‏ ‎чиновники‏ ‎не ‎были ‎настолько‏ ‎богаты, ‎чтобы‏ ‎позволить ‎себе ‎постоянную ‎охрану.‏ ‎Учитывая,‏ ‎что ‎русские‏ ‎крестьяне ‎постоянно‏ ‎баловались ‎и ‎охотой, ‎то ‎есть‏ ‎убийством‏ ‎подвижных ‎целей,‏ ‎сами ‎можете‏ ‎представить, ‎насколько ‎реально ‎было ‎измываться‏ ‎над‏ ‎крестьянами.‏ ‎Пошёл ‎барин-садист‏ ‎прогуляться, ‎ой,‏ ‎чего-то ‎не‏ ‎возвращается.‏ ‎Может, ‎волки‏ ‎утащили. ‎Ай-я-яй, ‎как ‎нехорошо.

5. Действительно ‎приближённой‏ ‎к ‎рабству‏ ‎категорией‏ ‎крепостных ‎были ‎дворовые‏ ‎люди, ‎попросту‏ ‎прислуга. ‎Эти ‎люди ‎были‏ ‎при‏ ‎баринах ‎постоянно‏ ‎и ‎тут‏ ‎уже, ‎да, ‎всё ‎зависело ‎от‏ ‎отношения.‏ ‎Это ‎была‏ ‎своеобразная ‎лотерея,‏ ‎у ‎злого ‎барина ‎жизнь ‎становилась‏ ‎адом,‏ ‎у‏ ‎хорошего ‎можно‏ ‎было ‎стать‏ ‎грамотным ‎и‏ ‎выбиться‏ ‎в ‎люди.‏ ‎Собственно, ‎подавляющее ‎большинство ‎историй ‎об‏ ‎измывательствах ‎относится‏ ‎именно‏ ‎к ‎дворовым ‎людям.‏ ‎Их ‎же‏ ‎и ‎прямо ‎продавали, ‎практически‏ ‎все‏ ‎объявления ‎о‏ ‎продажах ‎относятся‏ ‎к ‎ним. ‎Крестьян ‎же ‎без‏ ‎земли‏ ‎продавать ‎было‏ ‎нельзя, ‎хотя‏ ‎нарушения ‎закона ‎случались, ‎как ‎всегда‏ ‎и‏ ‎везде‏ ‎в ‎истории‏ ‎человечества. ‎К‏ ‎счастью, ‎доля‏ ‎дворовых‏ ‎среди ‎крепостных‏ ‎всегда ‎была ‎очень ‎маленькой, ‎на‏ ‎уровне ‎процента.

6. Как‏ ‎я‏ ‎уже ‎писал ‎выше,‏ ‎крепостное ‎право‏ ‎было ‎ЕВРОПЕЙСКИМ ‎институтом, ‎свойственным‏ ‎именно‏ ‎европейской ‎модели‏ ‎развития ‎сельского‏ ‎хозяйства ‎на ‎базе ‎полудиких ‎крестьян‏ ‎и‏ ‎малоосвоенных ‎земель.‏ ‎Россия ‎ничем‏ ‎особо ‎не ‎выделялась ‎в ‎Восточной‏ ‎Европе.‏ ‎Был‏ ‎некоторый ‎лаг‏ ‎во ‎времени,‏ ‎объяснявшийся ‎более‏ ‎обширным‏ ‎фронтиром. ‎Западная‏ ‎и ‎Южная ‎Европа, ‎как ‎освоенная‏ ‎в ‎более‏ ‎раннее‏ ‎время, ‎раньше ‎избавилась‏ ‎от ‎крепостничества.‏ ‎Тем ‎не ‎менее, ‎положение‏ ‎крестьян-арендаторов‏ ‎(составлявших ‎большинство,‏ ‎конечно) ‎в‏ ‎таких ‎странах ‎ничем ‎особо ‎более‏ ‎выгодным‏ ‎не ‎отличалась‏ ‎от ‎крепостных‏ ‎России. ‎Да, ‎их ‎меньше ‎ограничивали‏ ‎законами,‏ ‎но‏ ‎лишь ‎по‏ ‎той ‎простой‏ ‎причине, ‎что‏ ‎в‏ ‎развитой ‎Европе‏ ‎и ‎так ‎некуда ‎было ‎деваться.‏ ‎Фронтира ‎нет,‏ ‎свободных‏ ‎земель ‎нет. ‎Плати‏ ‎ренту, ‎паши‏ ‎на ‎хозяина ‎и ‎не‏ ‎жужжи.‏ ‎Собственно, ‎именно‏ ‎тем ‎и‏ ‎объяснялся ‎огромный ‎поток ‎людей ‎в‏ ‎колонии‏ ‎Нового ‎света,‏ ‎это ‎и‏ ‎был ‎новый ‎фронтир, ‎ставший ‎доступным‏ ‎со‏ ‎временем.‏ ‎Достаточно ‎вспомнить‏ ‎ад ‎бедняцкой‏ ‎жизни ‎в‏ ‎Англии,‏ ‎где ‎смертная‏ ‎казнь ‎полагалась ‎чуть ‎ли ‎не‏ ‎за ‎каждое‏ ‎преступление.‏ ‎Ничего ‎удивительного, ‎что‏ ‎Америку ‎просто‏ ‎заполонили ‎выходцы ‎из ‎«ванильной»‏ ‎Европы.‏ ‎Как, ‎между‏ ‎прочим, ‎и‏ ‎Россию, ‎в ‎которую ‎мигрировали ‎в‏ ‎огромных‏ ‎количествах.

7. При ‎изучении‏ ‎крепостного ‎права‏ ‎всегда ‎надо ‎помнить, ‎что ‎практически‏ ‎все‏ ‎авторы,‏ ‎пишущие ‎по‏ ‎теме, ‎стараются‏ ‎добавить ‎пропагандистского‏ ‎эффекту‏ ‎по ‎разным‏ ‎соображениям. ‎В ‎19 ‎веке ‎в‏ ‎среде ‎дворянства‏ ‎и‏ ‎интеллигенции ‎процветал ‎либерализм,‏ ‎неустанно ‎обличавший‏ ‎недостатки ‎самодержавия. ‎В ‎советское‏ ‎время‏ ‎и ‎так‏ ‎всё ‎понятно,‏ ‎ругаем ‎ужасы ‎царизма. ‎В ‎постсоветское‏ ‎время‏ ‎этим ‎занимались‏ ‎либералы ‎с‏ ‎советским ‎образованием. ‎В ‎итоге, ‎ситуация‏ ‎такая,‏ ‎что‏ ‎любую ‎информацию‏ ‎надо ‎перепроверять‏ ‎и ‎делить‏ ‎на‏ ‎два ‎(и‏ ‎это ‎ещё ‎в ‎лучшем ‎случае).‏ ‎То ‎есть,‏ ‎буквально,‏ ‎люди ‎не ‎стесняются‏ ‎ПРЯМО ‎ВРАТЬ.‏ ‎Мол, ‎а ‎чего ‎его‏ ‎жалеть?‏ ‎Крепостничество ‎—‏ ‎это ‎плохо!‏ ‎Безусловно, ‎это ‎хоть ‎и ‎необходимый‏ ‎в‏ ‎некоторых ‎ситуациях,‏ ‎но ‎неприятный‏ ‎институт ‎(как, ‎например, ‎тюрьма ‎и‏ ‎вообще‏ ‎исполнение‏ ‎наказаний), ‎но‏ ‎всё ‎равно‏ ‎надо ‎быть‏ ‎интеллектуально‏ ‎честным. ‎К‏ ‎чему, ‎увы, ‎люди ‎не ‎стремятся‏ ‎из ‎идеологических‏ ‎побуждений.‏ ‎Элементарный ‎пример: ‎«всем‏ ‎известно», ‎что‏ ‎крепостным ‎нельзя ‎было ‎жаловаться‏ ‎на‏ ‎помещиков. ‎В‏ ‎качестве ‎обоснования‏ ‎приводят ‎указ ‎Екатерины ‎2 ‎от‏ ‎1767‏ ‎года. ‎Однако‏ ‎указ ‎запрещал‏ ‎подавать ‎жалобы ‎непосредственно ‎императрице. ‎Потому‏ ‎что‏ ‎для‏ ‎рассмотрения ‎жалоб‏ ‎существовали ‎давно‏ ‎уже ‎созданные‏ ‎инстанции.‏ ‎Однако ‎«забитые‏ ‎и ‎раболепные ‎мужички» ‎норовили ‎порешать‏ ‎вопрос ‎сразу‏ ‎с‏ ‎царём ‎или ‎царицей.‏ ‎Вот, ‎какие‏ ‎несвободные ‎были ‎русские ‎люди.

Отмена‏ ‎крепостничества‏ ‎и ‎последствия.

В‏ ‎1861 ‎году‏ ‎крепостное ‎право, ‎наконец, ‎было ‎отменено.‏ ‎На‏ ‎момент ‎отмены‏ ‎крепостными ‎были‏ ‎около ‎34,4% ‎населения. ‎Это ‎безусловно‏ ‎была‏ ‎грандиозная‏ ‎реформа, ‎затронувшая‏ ‎ядро ‎страны.‏ ‎Отмена ‎крепостного‏ ‎права,‏ ‎проведённая ‎Александром‏ ‎2, ‎является ‎одним ‎из ‎самых‏ ‎мягких ‎вариантов,‏ ‎чуть‏ ‎ли ‎не ‎максимально‏ ‎в ‎пользу‏ ‎крестьян. ‎Тем ‎не ‎менее‏ ‎отдельные‏ ‎распропагандированные ‎товарищи‏ ‎умудряются ‎яростно‏ ‎критиковать ‎и ‎её. ‎Одна ‎из‏ ‎основных‏ ‎претензий ‎—‏ ‎за ‎чужую‏ ‎землю, ‎оказывается, ‎надо ‎платить. ‎То‏ ‎есть‏ ‎царское‏ ‎правительство ‎принудительно‏ ‎заставило ‎помещиков‏ ‎продать ‎по‏ ‎определённому‏ ‎тарифу ‎землю‏ ‎крестьянам, ‎ту, ‎которую ‎они ‎уже‏ ‎давно ‎обрабатывали.‏ ‎Иными‏ ‎словами, ‎реформа ‎была‏ ‎репрессивной ‎по‏ ‎отношению ‎к ‎ПОМЕЩИКАМ. ‎Представьте,‏ ‎что‏ ‎вы ‎сдавали‏ ‎квартиру ‎в‏ ‎аренду ‎кому-то. ‎Внезапно ‎выходит ‎указ,‏ ‎что‏ ‎вы ‎теперь‏ ‎обязаны ‎продать‏ ‎вашу ‎квартиру ‎по ‎зафиксированной ‎стоимости‏ ‎арендатору.‏ ‎Он‏ ‎соответственно ‎оформляет‏ ‎ипотеку ‎на‏ ‎вашу ‎квартиру.‏ ‎Как‏ ‎вам ‎идея?‏ ‎Кто ‎здесь ‎реально ‎ущемлён? ‎Ответ‏ ‎очевиден.

Итак, ‎прошли‏ ‎2‏ ‎века ‎крепостничества. ‎Как‏ ‎они ‎сказались‏ ‎на ‎национальном ‎характере ‎русских?‏ ‎Ведь‏ ‎именно ‎русские‏ ‎были ‎ядром‏ ‎Российской ‎империи, ‎поэтому ‎они ‎попали‏ ‎под‏ ‎прессинг ‎данного‏ ‎института ‎в‏ ‎первую ‎очередь. ‎Справедлив ‎ли ‎тезис,‏ ‎что‏ ‎русские,‏ ‎проведшие ‎двести‏ ‎лет ‎под‏ ‎ярмом, ‎приобрели‏ ‎рабские‏ ‎черты ‎национального‏ ‎характера? ‎Достаточно ‎очевидно, ‎что ‎нет.

Во-первых,‏ ‎большинство ‎русского‏ ‎населения‏ ‎не ‎было ‎затронуто‏ ‎крепостным ‎правом,‏ ‎соответственно, ‎ничего ‎приобрести ‎они‏ ‎не‏ ‎могли, ‎за‏ ‎отсутствием ‎давления.‏ ‎Во-вторых, ‎русское ‎крепостничество ‎было ‎очень‏ ‎мягким‏ ‎по ‎известным‏ ‎причинам: ‎превалирование‏ ‎крупных ‎хозяйств, ‎религиозная ‎и ‎этническая‏ ‎общность‏ ‎помещиков‏ ‎и ‎крепостных,‏ ‎разреженность ‎поселений,‏ ‎слабость ‎государственного‏ ‎аппарата,‏ ‎возможность ‎легко‏ ‎убегать ‎в ‎глухомань ‎сибирского ‎фронтира,‏ ‎большее ‎количество‏ ‎свободного‏ ‎времени ‎для ‎отхожих‏ ‎промыслов, ‎охоты‏ ‎и ‎тому ‎подобной ‎деятельности.‏ ‎В-третьих,‏ ‎свободолюбие ‎русских‏ ‎хорошо ‎видно‏ ‎по ‎большому ‎количеству ‎крестьянских ‎волнений‏ ‎в‏ ‎19 ‎веке.

Казалось‏ ‎бы, ‎в‏ ‎этот ‎период ‎и ‎так ‎постоянно‏ ‎предпринимались‏ ‎послабления,‏ ‎тем ‎не‏ ‎менее ‎крестьяне‏ ‎постоянно ‎требовали‏ ‎воли,‏ ‎постоянно ‎судились‏ ‎и ‎конфликтовали ‎с ‎помещиками ‎и‏ ‎так ‎далее.‏ ‎Вроде‏ ‎150 ‎лет ‎жуткого‏ ‎ярма, ‎а‏ ‎что-то ‎забитого ‎народца ‎не‏ ‎видать.‏ ‎Интересен ‎факт,‏ ‎что ‎именно‏ ‎в ‎последние ‎50 ‎лет ‎сильно‏ ‎участились‏ ‎крестьянские ‎возмущения.‏ ‎Надо ‎полагать,‏ ‎что ‎произошёл ‎психологический ‎перелом ‎в‏ ‎народных‏ ‎массах.‏ ‎Ранее ‎общественный‏ ‎договор ‎России‏ ‎предполагал, ‎что‏ ‎дворяне‏ ‎воюют, ‎а‏ ‎крестьяне ‎пашут ‎землю ‎(а, ‎если‏ ‎воюют ‎в‏ ‎качестве‏ ‎солдат, ‎то ‎становятся‏ ‎свободными). ‎Однако‏ ‎после ‎Отечественной ‎войны ‎1812‏ ‎года‏ ‎боевые ‎действия‏ ‎уже ‎велись‏ ‎гораздо ‎реже ‎и, ‎как ‎правило,‏ ‎чёрт-те‏ ‎где, ‎далеко‏ ‎от ‎исторического‏ ‎ядра. ‎Дворянство ‎в ‎заметной ‎степени‏ ‎отошло‏ ‎от‏ ‎военной ‎службы.‏ ‎Таким ‎образом,‏ ‎общественный ‎договор‏ ‎17-18‏ ‎веков ‎начал‏ ‎рассыпаться ‎и ‎крестьяне ‎стали ‎возмущаться‏ ‎тем, ‎что‏ ‎с‏ ‎них ‎требуют ‎его‏ ‎исполнения. ‎Кроме‏ ‎того, ‎в ‎крестьянство ‎всё‏ ‎больше‏ ‎проникала ‎грамота.‏ ‎В ‎больших‏ ‎количествах ‎стали ‎появляться ‎богатые ‎крестьянские‏ ‎рода.‏ ‎Конечно, ‎в‏ ‎такой ‎ситуации‏ ‎людям ‎было ‎уже ‎неприятно, ‎что‏ ‎столько‏ ‎людей‏ ‎находятся ‎в‏ ‎феодальной ‎зависимости.

Тем‏ ‎не ‎менее,‏ ‎есть‏ ‎и ‎влияние‏ ‎крепостного ‎права ‎на ‎характер. ‎Одним‏ ‎из ‎самых‏ ‎заметных‏ ‎приобретённых ‎свойств ‎является‏ ‎оседлость. ‎Русские‏ ‎стали ‎заметно ‎более ‎тяжелы‏ ‎на‏ ‎подъём, ‎хотя‏ ‎по ‎сравнению‏ ‎со ‎многими ‎другими ‎народами ‎всё‏ ‎равно‏ ‎очень ‎даже‏ ‎мобильны. ‎Но‏ ‎в ‎целом, ‎после ‎1861 ‎года‏ ‎царскому‏ ‎правительству‏ ‎приходилось ‎разными‏ ‎способами ‎стимулировать‏ ‎колонизацию. ‎Сама‏ ‎она‏ ‎шла ‎довольно‏ ‎медленно. ‎Есть ‎и ‎другое ‎довольно‏ ‎интересное ‎свойство,‏ ‎которым‏ ‎могут ‎похвастаться ‎теперь‏ ‎русские. ‎У‏ ‎нашего ‎народа ‎существует ‎резкое‏ ‎разделение‏ ‎в ‎плане‏ ‎доверия ‎между‏ ‎местными ‎властями ‎и ‎«федеральными» ‎или‏ ‎высшими‏ ‎властями. ‎Власть‏ ‎царя ‎пользуется‏ ‎уважением ‎у ‎народа, ‎даже, ‎если‏ ‎царь‏ ‎так‏ ‎себе. ‎Надо‏ ‎постараться, ‎чтобы‏ ‎заслужить ‎презрение,‏ ‎перетекающее‏ ‎в ‎сопротивление.‏ ‎При ‎этом ‎к ‎местным ‎властям‏ ‎отношение ‎резко‏ ‎хуже,‏ ‎даже, ‎если ‎они‏ ‎избраны ‎демократическим‏ ‎путём ‎из ‎своих ‎же.‏ ‎Губернаторам,‏ ‎мэрам ‎и‏ ‎прочим ‎местным‏ ‎чиновникам ‎нужно ‎из ‎кожи ‎вон‏ ‎лезть,‏ ‎чтобы ‎заслужить‏ ‎народное ‎уважение.‏ ‎По ‎умолчанию, ‎отношение ‎к ‎ним‏ ‎негативное.

Это‏ ‎существенное‏ ‎отличие ‎от‏ ‎большинства ‎европейских‏ ‎народов, ‎у‏ ‎которых‏ ‎обычно ‎сильны‏ ‎как ‎раз ‎позиции ‎местных ‎властей.‏ ‎Я ‎полагаю,‏ ‎что‏ ‎таким ‎образом ‎крепостничество‏ ‎преломило ‎природный‏ ‎анархизм ‎русских. ‎Несмотря ‎ни‏ ‎на‏ ‎какие ‎общественные‏ ‎договора, ‎русский‏ ‎всё ‎равно ‎считает ‎всех ‎себе‏ ‎равными,‏ ‎кроме ‎верховного‏ ‎— ‎царя.‏ ‎Вот ‎царь, ‎да, ‎существо ‎более‏ ‎высокого‏ ‎порядка,‏ ‎его ‎можно‏ ‎просить, ‎ему‏ ‎нужно ‎подчиняться.‏ ‎Ведь‏ ‎цари ‎династии‏ ‎Романовых ‎достигли ‎выдающихся ‎успехов ‎для‏ ‎страны ‎и‏ ‎народа.‏ ‎Поэтому ‎они ‎заслужили‏ ‎такого ‎отношения,‏ ‎чего ‎не ‎скажешь ‎про‏ ‎более‏ ‎близких ‎и‏ ‎знакомых ‎чиновников.‏ ‎Кроме ‎того, ‎цари ‎были, ‎начиная‏ ‎с‏ ‎Петра ‎Великого,‏ ‎главами ‎национальной‏ ‎церкви. ‎При ‎этом ‎бюрократический ‎аппарат‏ ‎Российской‏ ‎империи‏ ‎на ‎всём‏ ‎протяжении ‎её‏ ‎истории ‎был‏ ‎крайне‏ ‎мал. ‎Фактически‏ ‎реальной ‎местной ‎бюрократией, ‎доходившей ‎до‏ ‎уровня ‎сёл,‏ ‎была‏ ‎православная ‎церковь. ‎Поэтому‏ ‎сакральность ‎царской‏ ‎власти ‎была ‎в ‎серьёзной‏ ‎степени‏ ‎укоренена ‎в‏ ‎народе. ‎Хотя‏ ‎чрезмерно ‎преувеличивать ‎силу ‎этой ‎установки‏ ‎тоже‏ ‎не ‎стоит.‏ ‎Русские ‎никогда‏ ‎не ‎были ‎религиозным ‎народом. ‎Более‏ ‎подробно‏ ‎влияние‏ ‎религии ‎рассмотрим‏ ‎позже.

Крестьянская ‎община

После‏ ‎освобождения ‎крепостных‏ ‎в‏ ‎1861 ‎году‏ ‎российским ‎законодательством ‎была ‎введено ‎в‏ ‎поле ‎государственного‏ ‎регулирования‏ ‎такой ‎явление ‎как‏ ‎сельское ‎общество‏ ‎или ‎община. ‎Важно ‎понимать,‏ ‎что‏ ‎община ‎в‏ ‎русской ‎деревне‏ ‎была ‎с ‎древних ‎пор. ‎Сохранялась‏ ‎она‏ ‎и ‎среди‏ ‎крепостных. ‎Никакие‏ ‎помещики ‎или ‎их ‎управляющие, ‎конечно,‏ ‎не‏ ‎управляли‏ ‎деревенской ‎жизнью.‏ ‎В ‎большинстве‏ ‎случаев ‎это‏ ‎было‏ ‎невозможно ‎технически,‏ ‎а ‎в ‎случаях ‎мелких ‎помещиков‏ ‎у ‎них‏ ‎хватало‏ ‎своих ‎забот ‎и‏ ‎работ, ‎чтобы‏ ‎заниматься ‎ещё ‎и ‎регламентацией‏ ‎сельской‏ ‎жизни, ‎в‏ ‎которой ‎они,‏ ‎как ‎правило, ‎плохо ‎разбирались. ‎Роль‏ ‎помещика‏ ‎помимо ‎собственной‏ ‎хозяйственной ‎деятельности‏ ‎для ‎селян ‎обычно ‎ограничивалась ‎обязанностями‏ ‎судьи‏ ‎в‏ ‎случаях ‎серьёзных‏ ‎разбирательств. ‎Различные‏ ‎конфликты, ‎не‏ ‎дошедшие‏ ‎до ‎уровня‏ ‎преступлений, ‎разбирались ‎избранными ‎старостами ‎или‏ ‎сельским ‎сходом‏ ‎(мiром).‏ ‎Таким ‎же ‎образом‏ ‎решались ‎хозяйственные‏ ‎вопросы, ‎не ‎связанные ‎с‏ ‎отношениями‏ ‎с ‎помещиком.

Главным‏ ‎вопросом, ‎конечно,‏ ‎была ‎земля. ‎Обычно ‎земля ‎принадлежала‏ ‎не‏ ‎конкретным ‎людям,‏ ‎а ‎обществу.‏ ‎Конкретное ‎распределение ‎зависело ‎от ‎того,‏ ‎как‏ ‎договорятся‏ ‎на ‎сходе.‏ ‎В ‎общину‏ ‎могли ‎принимать‏ ‎новых‏ ‎членов, ‎могли,‏ ‎наоборот, ‎отпускать. ‎Учитывая, ‎что ‎на‏ ‎обществе ‎была‏ ‎коллективная‏ ‎ответственность, ‎всё ‎это‏ ‎имело ‎большое‏ ‎значение. ‎Важно ‎понимать, ‎что‏ ‎русский‏ ‎народ ‎в‏ ‎своей ‎крестьянской‏ ‎массе ‎множество ‎столетий ‎прожил ‎в‏ ‎условиях‏ ‎местной ‎демократии.‏ ‎Сходы ‎происходили‏ ‎довольно ‎часто. ‎Писаных ‎правил ‎практически‏ ‎не‏ ‎было.‏ ‎Как ‎устно‏ ‎договорятся, ‎так‏ ‎люди ‎и‏ ‎жили.‏ ‎В ‎таких‏ ‎условиях, ‎естественно, ‎у ‎русских ‎выработалась‏ ‎привычка ‎к‏ ‎твёрдости‏ ‎данного ‎слова. ‎До‏ ‎сих ‎пор,‏ ‎несмотря ‎на ‎все ‎пертурбации,‏ ‎всё‏ ‎же ‎обман‏ ‎и ‎нарушение‏ ‎обещаний ‎не ‎считается ‎доблестью ‎или‏ ‎чем-то,‏ ‎чем ‎можно‏ ‎гордиться, ‎чего‏ ‎не ‎скажешь ‎о ‎некоторых ‎других‏ ‎народах.

Сельское‏ ‎общество‏ ‎также ‎взрастило‏ ‎в ‎русских‏ ‎вот ‎то‏ ‎самое‏ ‎чувство ‎социальной‏ ‎справедливости, ‎о ‎котором ‎так ‎любят‏ ‎говорить ‎отдельные‏ ‎знатоки‏ ‎«русской ‎души». ‎Община‏ ‎была ‎носителем‏ ‎коллективной ‎ответственности ‎в ‎очень‏ ‎многих‏ ‎смыслах. ‎Люди‏ ‎в ‎случае‏ ‎экстренных ‎неприятностей, ‎например, ‎болезни ‎или‏ ‎пожара‏ ‎просили ‎помощь‏ ‎у ‎своего‏ ‎мiра ‎и ‎обычно ‎получали ‎её.‏ ‎Зачастую‏ ‎член‏ ‎общины ‎мог‏ ‎просто ‎попросить‏ ‎о ‎помощи‏ ‎на‏ ‎сходе. ‎После‏ ‎получивший ‎помощь ‎расплачивался ‎или, ‎например,‏ ‎устраивал ‎угощение‏ ‎(тот‏ ‎самый ‎пир ‎на‏ ‎весь ‎мiр).‏ ‎Кстати, ‎традиция ‎совместных ‎празднований‏ ‎(преломившаяся‏ ‎ныне ‎в‏ ‎корпоративы!) ‎идёт‏ ‎оттуда ‎же. ‎Регулярные ‎совместные ‎трапезы‏ ‎сплачивали‏ ‎коллектив, ‎сдруживали‏ ‎и ‎примиряли‏ ‎друг ‎с ‎другом. ‎Несомненно, ‎знаменитое‏ ‎русское‏ ‎гостеприимство‏ ‎и ‎вообще‏ ‎склонность ‎к‏ ‎пирушкам ‎тоже‏ ‎коренится‏ ‎в ‎столетиях‏ ‎жизни ‎в ‎сельском ‎мире. ‎Другой‏ ‎пример ‎решения‏ ‎проблемы‏ ‎сельским ‎обществом ‎—‏ ‎«квартирный ‎вопрос».‏ ‎Обычно ‎выросший ‎парень, ‎желающий‏ ‎съехать‏ ‎от ‎родительской‏ ‎семьи ‎(например,‏ ‎перед ‎или ‎после ‎женитьбы), ‎просил‏ ‎помощи‏ ‎в ‎строительстве.‏ ‎Село ‎быстро‏ ‎рубило ‎избу ‎и ‎через ‎непродолжительное‏ ‎время‏ ‎новая‏ ‎ячейка ‎общества‏ ‎могла ‎въезжать.‏ ‎Расплачивались ‎позже‏ ‎помощью‏ ‎или ‎деньгами.‏ ‎Заметьте, ‎без ‎всяких ‎ипотек ‎справлялись!

Таким‏ ‎образом ‎мы‏ ‎видим,‏ ‎что ‎древний ‎русский‏ ‎образ ‎жизни‏ ‎в ‎общем-то ‎давал ‎эффективную‏ ‎модель‏ ‎сельской ‎жизни,‏ ‎легко ‎реплицирующуюся,‏ ‎что ‎и ‎позволило ‎русским ‎так‏ ‎рассеяться.‏ ‎Государство ‎занималось‏ ‎внешней ‎обороной,‏ ‎а ‎обычной ‎жизнью ‎сельский ‎сход.‏ ‎Поэтому‏ ‎при‏ ‎всём ‎своём‏ ‎анархическом ‎индивидуализме‏ ‎социальная ‎жизнь‏ ‎всё‏ ‎же ‎была‏ ‎крайне ‎важной ‎и ‎на ‎неё‏ ‎возлагались ‎многие‏ ‎функции,‏ ‎если ‎можно ‎так‏ ‎выразиться, ‎страхования‏ ‎рисков. ‎Поэтому ‎позже ‎советская‏ ‎социалистическая‏ ‎власть ‎легла‏ ‎не ‎так‏ ‎уж ‎и ‎поперёк ‎жизненным ‎устремлениям‏ ‎русских‏ ‎крестьян. ‎Во‏ ‎многих ‎аспектах‏ ‎колхозы ‎напоминали ‎старую ‎общину, ‎поэтому‏ ‎сопротивление‏ ‎советской‏ ‎власти ‎было‏ ‎не ‎так‏ ‎велико, ‎как‏ ‎можно‏ ‎было ‎бы‏ ‎ожидать.

Другая ‎особенность ‎русских, ‎как ‎последствие‏ ‎многовековой ‎общинной‏ ‎жизни,‏ ‎проявляется ‎до ‎сих‏ ‎пор, ‎несмотря‏ ‎ни ‎на ‎какую ‎атомизацию.‏ ‎В‏ ‎западной ‎культуре‏ ‎высшей ‎формой‏ ‎своего ‎дома ‎считается ‎уединённый ‎дом‏ ‎или‏ ‎поместье. ‎Правда,‏ ‎в ‎плотно‏ ‎населённой ‎Европе ‎такое ‎могут ‎себе‏ ‎позволить‏ ‎только‏ ‎очень ‎богатые‏ ‎люди. ‎Зато‏ ‎это ‎хорошо‏ ‎видно‏ ‎в ‎Америке,‏ ‎где ‎одиночный ‎дом ‎посреди ‎леса‏ ‎довольно ‎распространённое‏ ‎явление.‏ ‎В ‎России ‎этому‏ ‎соответствует ‎понятие‏ ‎хутора. ‎Однако ‎хутора ‎были‏ ‎в‏ ‎основном ‎распространены‏ ‎на ‎юге‏ ‎страны, ‎в ‎первую ‎очередь ‎на‏ ‎Украине‏ ‎и ‎степях,‏ ‎что ‎говорит‏ ‎о ‎более ‎поздней ‎колонизации ‎этих‏ ‎земель‏ ‎при‏ ‎уже ‎более-менее‏ ‎мощном ‎государстве‏ ‎и ‎безопасных‏ ‎степных‏ ‎просторах. ‎А,‏ ‎вот, ‎в ‎центральном ‎русском ‎ядре‏ ‎хутора ‎были‏ ‎мало‏ ‎распространены, ‎хотя ‎места‏ ‎для ‎них‏ ‎было ‎более, ‎чем ‎предостаточно.‏ ‎Объясняется‏ ‎это ‎скорее‏ ‎всего ‎значительно‏ ‎более ‎высокими ‎рисками ‎выживания, ‎в‏ ‎первую‏ ‎очередь ‎из-за‏ ‎чудовищного ‎климата.‏ ‎Одиночная ‎семья ‎могла ‎сгинуть ‎из-за‏ ‎одной‏ ‎слишком‏ ‎сильной ‎метели.‏ ‎Выражается ‎эта‏ ‎особенность ‎в‏ ‎том,‏ ‎что ‎русским‏ ‎как-то ‎значительно ‎уютнее, ‎когда ‎рядом‏ ‎живут ‎такие‏ ‎же‏ ‎русские. ‎Даже ‎обеспеченные‏ ‎и ‎богатые‏ ‎люди ‎крайне ‎редко ‎устраивают‏ ‎свои‏ ‎особняки ‎отдельно‏ ‎от ‎всех.‏ ‎Обычно ‎всё ‎равно ‎кучкуются ‎в‏ ‎коттеджных‏ ‎посёлках, ‎обнесённых‏ ‎общим ‎забором.‏ ‎Так ‎русским ‎приятнее.

Но ‎вернёмся ‎к‏ ‎1861‏ ‎году.‏ ‎Сельское ‎общество‏ ‎было ‎подключено‏ ‎к ‎государственному‏ ‎аппарату‏ ‎как ‎нижний‏ ‎элемент, ‎эдакий ‎микро-муниципалитет. ‎Появился ‎институт‏ ‎мировых ‎посредников,‏ ‎кураторов‏ ‎общин. ‎Легализация ‎сельских‏ ‎обществ ‎в‏ ‎качестве ‎низшей ‎административной ‎единицы‏ ‎существенно‏ ‎повысил ‎их‏ ‎авторитет. ‎Появилась‏ ‎более ‎чёткая ‎регламентация ‎правил. ‎Во‏ ‎многом‏ ‎общины ‎взяли‏ ‎на ‎себя‏ ‎ту ‎часть ‎функционала, ‎что ‎ранее‏ ‎несли‏ ‎помещики.‏ ‎Однако ‎время‏ ‎брало ‎своё‏ ‎и, ‎конечно,‏ ‎пусть‏ ‎и ‎несколько‏ ‎модернизированная, ‎но ‎всё ‎равно ‎очень‏ ‎древняя ‎форма‏ ‎самоуправления‏ ‎становилась ‎тормозом ‎развития.‏ ‎Основная ‎проблема‏ ‎была ‎в ‎том, ‎что‏ ‎община‏ ‎сильно ‎мешала‏ ‎иметь ‎частную‏ ‎собственность ‎на ‎землю. ‎Постепенно ‎такая‏ ‎собственность‏ ‎формировалась ‎явочным‏ ‎порядком ‎(одна‏ ‎и ‎та ‎же ‎пашня ‎держалась‏ ‎у‏ ‎одной‏ ‎семьи, ‎передавалась‏ ‎по ‎наследству‏ ‎и ‎т.‏ ‎д.),‏ ‎но ‎легализация‏ ‎запаздывала. ‎Распад ‎общины ‎становился ‎неизбежным,‏ ‎но ‎об‏ ‎этом‏ ‎в ‎следующей ‎части.

Подведём‏ ‎итоги ‎главы.‏ ‎Мы ‎видим, ‎что ‎до‏ ‎20‏ ‎века ‎подавляющее‏ ‎большинство ‎русских‏ ‎было ‎крестьянами, ‎проживающими ‎веками ‎в‏ ‎сельском‏ ‎мире ‎—‏ ‎общинах. ‎Около‏ ‎двухсот ‎лет ‎длилась ‎эпоха ‎крепостного‏ ‎права,‏ ‎тоже‏ ‎оказавшая ‎некоторое‏ ‎влияние ‎на‏ ‎русский ‎народ.‏ ‎Однако‏ ‎это ‎влияние‏ ‎было ‎не ‎слишком ‎велико ‎по‏ ‎ряду ‎причин‏ ‎(охват,‏ ‎длительность, ‎мягкость ‎и‏ ‎т. ‎д.).‏ ‎В ‎качестве ‎аргумента ‎можно‏ ‎провести‏ ‎сравнение ‎между‏ ‎двумя ‎частями‏ ‎русского ‎народа: ‎великороссы ‎и ‎малороссы.‏ ‎Последние‏ ‎провели ‎больше‏ ‎времени ‎под‏ ‎крепостным ‎правом ‎со ‎значительно ‎большим‏ ‎охватом‏ ‎и,‏ ‎главное, ‎помещики‏ ‎были ‎другой‏ ‎культуры ‎и,‏ ‎что‏ ‎ещё ‎важнее,‏ ‎другой ‎религии. ‎Это ‎действительно ‎был‏ ‎настоящий ‎гнет.‏ ‎Причём‏ ‎начался ‎он ‎не‏ ‎с ‎1649‏ ‎года, ‎как ‎крепостничество ‎у‏ ‎великороссов,‏ ‎а ‎с‏ ‎1496 ‎года‏ ‎(впрочем, ‎на ‎территорию ‎Украины ‎оно‏ ‎распространялось‏ ‎в ‎течение‏ ‎16 ‎века).‏ ‎То ‎есть ‎малороссы ‎подверглись ‎значительно‏ ‎большему‏ ‎влиянию‏ ‎крепостничества. ‎И‏ ‎мы ‎действительно‏ ‎видим ‎склонность‏ ‎юго-западных‏ ‎русских ‎к‏ ‎поискам ‎чужого ‎западного ‎пана, ‎чтобы‏ ‎он ‎володел‏ ‎ими.‏ ‎Тогда ‎как ‎великороссы‏ ‎как-то ‎больше‏ ‎хотят ‎быть ‎самостоятельными.

После ‎такого‏ ‎сравнения‏ ‎становится ‎понятно,‏ ‎что ‎россказни‏ ‎о ‎неизбывной ‎«рабской ‎природе» ‎великороссов‏ ‎являются‏ ‎русофобским ‎мифом.‏ ‎Значительно ‎большее‏ ‎влияние ‎на ‎русский ‎национальный ‎характер‏ ‎оказала‏ ‎община‏ ‎— ‎мiр.‏ ‎Мы ‎и‏ ‎правда ‎видим‏ ‎очень‏ ‎много ‎черт‏ ‎и ‎традиций, ‎коренящихся ‎именно ‎в‏ ‎сельском ‎обществе,‏ ‎даже‏ ‎после ‎чудовищных ‎испытаний‏ ‎20 ‎века‏ ‎и ‎массового ‎переселения ‎в‏ ‎города.‏ ‎Конечно, ‎не‏ ‎всё ‎мы‏ ‎сохранили. ‎Но ‎про ‎20 ‎век‏ ‎и‏ ‎его ‎влияние‏ ‎на ‎русский‏ ‎характер ‎в ‎следующих ‎главах.

Русская ‎жизнь,‏ ‎которую‏ ‎мы‏ ‎потеряли.

Гибель ‎Российской‏ ‎империи ‎привела‏ ‎к ‎большим‏ ‎изменениям‏ ‎в ‎национальном‏ ‎характере ‎русского ‎народа. ‎Если ‎вы‏ ‎заметили, ‎в‏ ‎предыдущей‏ ‎части ‎я ‎рассматривал‏ ‎только ‎одних‏ ‎крестьян. ‎Почему? ‎А ‎всех‏ ‎остальных‏ ‎практически ‎полностью‏ ‎уничтожили. ‎Городских‏ ‎русских ‎как ‎какой-либо ‎заметный ‎слой‏ ‎русского‏ ‎народа ‎истребили.‏ ‎Мы ‎в‏ ‎общем-то ‎плохо ‎знаем, ‎какими ‎они‏ ‎были,‏ ‎те‏ ‎русские. ‎Да,‏ ‎есть ‎замечательная‏ ‎литература ‎высочайшего‏ ‎класса‏ ‎с ‎фантастическим‏ ‎уровнем ‎реализма. ‎Но… ‎лучше ‎один‏ ‎раз ‎увидеть,‏ ‎чем‏ ‎сто ‎раз ‎услышать.‏ ‎Увы, ‎Атлантида‏ ‎утонула ‎на ‎самой ‎заре‏ ‎кинематографа,‏ ‎не ‎оставив‏ ‎видеодокументов ‎о‏ ‎жизни ‎людей ‎тогда. ‎Как ‎они‏ ‎держались,‏ ‎как ‎разговаривали,‏ ‎их ‎манеры.‏ ‎Хотя ‎крохотная ‎часть ‎людей ‎оттуда‏ ‎сохранились,‏ ‎часть‏ ‎из ‎них‏ ‎даже ‎играла‏ ‎в ‎советском‏ ‎кино.‏ ‎Но ‎передачи‏ ‎социального ‎опыта ‎в ‎режиме ‎живой‏ ‎жизни ‎не‏ ‎случилось.‏ ‎Всё ‎это ‎потеряно‏ ‎и ‎не‏ ‎воспроизвелось ‎больше. ‎Та ‎городская‏ ‎русская‏ ‎цивилизация ‎как‏ ‎цельная ‎система‏ ‎сгинула ‎навсегда.

Конечно, ‎мы ‎можем ‎реконструировать‏ ‎часть‏ ‎того, ‎что‏ ‎было, ‎хотя‏ ‎бы ‎основные ‎моменты, ‎описанные ‎в‏ ‎литературе.‏ ‎В‏ ‎принципе, ‎мы‏ ‎видим ‎множество‏ ‎сходств. ‎Так,‏ ‎по-прежнему,‏ ‎на ‎месте‏ ‎разделение ‎на ‎«патриотов» ‎и ‎«либералов»,‏ ‎или, ‎как‏ ‎говорили‏ ‎в ‎19 ‎веке,‏ ‎«славянофилов» ‎и‏ ‎«западников». ‎И ‎та ‎пара‏ ‎названий,‏ ‎и ‎эта‏ ‎плохо ‎объясняют,‏ ‎с ‎чем ‎мы ‎имеем ‎дело.‏ ‎Можно‏ ‎вполне ‎себе‏ ‎не ‎любить‏ ‎славян, ‎но ‎быть ‎русским ‎патриотом,‏ ‎или‏ ‎уважать‏ ‎и ‎даже‏ ‎преклоняться ‎перед‏ ‎Западом ‎(особенно‏ ‎тем,‏ ‎что ‎был‏ ‎в ‎20 ‎веке, ‎а ‎не‏ ‎то, ‎что‏ ‎мы‏ ‎видим ‎сейчас) ‎и‏ ‎всё ‎равно‏ ‎быть ‎патриотом ‎России. ‎Да‏ ‎и‏ ‎классические ‎либеральные‏ ‎взгляды ‎этому‏ ‎совершенно ‎не ‎мешают. ‎Если ‎же‏ ‎брать‏ ‎упоротых ‎русоненавистников,‏ ‎то ‎там‏ ‎очень ‎много ‎любителей ‎Украины, ‎Польши,‏ ‎Чехии‏ ‎—‏ ‎то ‎есть‏ ‎буквально ‎славянофилы!‏ ‎Реальная ‎дихотомия,‏ ‎конечно,‏ ‎другая. ‎В‏ ‎телеграм-канале ‎я ‎писал ‎о ‎партии‏ ‎Колонии ‎и‏ ‎партии‏ ‎Империи. ‎Если ‎коротко,‏ ‎то ‎русские‏ ‎образованные ‎люди ‎(а ‎сейчас‏ ‎таковыми‏ ‎являются ‎минимум‏ ‎три ‎четверти‏ ‎взрослых) ‎делятся ‎на ‎тех, ‎кто‏ ‎считает,‏ ‎что ‎Россия‏ ‎должна ‎управляться‏ ‎извне, ‎обычно ‎подразумевается ‎либо ‎обобщённый‏ ‎Запад,‏ ‎либо‏ ‎конкретные ‎европейские‏ ‎державы. ‎И‏ ‎на ‎тех,‏ ‎кто‏ ‎считает, ‎что‏ ‎Россия ‎может ‎и ‎должна ‎быть‏ ‎самостоятельной ‎державой,‏ ‎жить‏ ‎своим ‎умом. ‎И‏ ‎при ‎внимательном‏ ‎рассмотрении ‎видно, ‎что ‎это‏ ‎разделение‏ ‎идёт ‎оттуда,‏ ‎из ‎19‏ ‎века, ‎и ‎сохраняется ‎до ‎сих‏ ‎пор.‏ ‎Но ‎не‏ ‎будем ‎тратить‏ ‎на ‎эту ‎тему ‎много ‎времени‏ ‎в‏ ‎данной‏ ‎статье.

Другим ‎легко‏ ‎заметным ‎сходством‏ ‎являются ‎типовые‏ ‎русские‏ ‎споры. ‎Вот‏ ‎уж ‎что ‎особо ‎не ‎поменялось!‏ ‎Даже ‎тематика‏ ‎не‏ ‎сильно ‎то ‎сменилась,‏ ‎вышеописанная ‎дихотомия‏ ‎осталась. ‎Как ‎и ‎манера‏ ‎ведения‏ ‎споров, ‎хотя‏ ‎и ‎с‏ ‎учётом ‎советского ‎культурного ‎провала. ‎К‏ ‎сожалению,‏ ‎сохранилась ‎и‏ ‎чрезмерная ‎идеологичность,‏ ‎граничащая ‎с ‎религиозным ‎фанатизмом, ‎споров.‏ ‎Я‏ ‎думаю,‏ ‎все, ‎кто‏ ‎видел ‎споры‏ ‎в ‎соцсетях‏ ‎на‏ ‎политические, ‎а‏ ‎местами ‎и ‎не ‎только ‎политические,‏ ‎темы, ‎замечали,‏ ‎что‏ ‎споры ‎могут ‎идти‏ ‎бесконечно. ‎Оппоненты‏ ‎будут ‎бесконечно ‎искать ‎и‏ ‎находить‏ ‎подтверждения ‎своим‏ ‎взглядам, ‎искать‏ ‎и ‎находить ‎нестыковки ‎во ‎взглядах‏ ‎визави,‏ ‎ругать ‎на‏ ‎повышенных ‎тонах.‏ ‎При ‎этом ‎могут ‎матом ‎посылать‏ ‎друг‏ ‎друга,‏ ‎а ‎затем‏ ‎встречаться ‎где-нибудь‏ ‎в ‎ресторане‏ ‎и‏ ‎спокойно, ‎даже‏ ‎дружелюбно ‎общаться ‎на ‎нейтральные ‎темы.‏ ‎Это ‎интересная‏ ‎особенность,‏ ‎которую ‎мы ‎видим‏ ‎и ‎в‏ ‎литературе ‎19 ‎века, ‎и‏ ‎в‏ ‎нашей ‎сегодняшней‏ ‎жизни. ‎Очевидно,‏ ‎это ‎какая-то ‎глубинная ‎особенность ‎русского‏ ‎ума,‏ ‎одна ‎из‏ ‎национальных ‎черт.

Безусловно‏ ‎стоит ‎отметить ‎и ‎культурный ‎код,‏ ‎заданный‏ ‎Золотым‏ ‎веком. ‎По‏ ‎сложной ‎для‏ ‎понимания ‎причине‏ ‎русская‏ ‎культуру ‎в‏ ‎19 ‎веке ‎устремилась ‎ввысь ‎с‏ ‎какой-то ‎неимоверной‏ ‎силой.‏ ‎Пушкин, ‎Лермонтов, ‎Толстой,‏ ‎Достоевский ‎и‏ ‎многие-многие ‎другие ‎установили ‎высочайшие‏ ‎стандарты‏ ‎качества ‎для‏ ‎русского ‎человека.‏ ‎Может ‎быть, ‎даже ‎слишком ‎высокие,‏ ‎от‏ ‎того ‎среди‏ ‎русских ‎довольно‏ ‎много ‎антипатриотов. ‎Если ‎человек ‎в‏ ‎глубине‏ ‎души‏ ‎догадывается, ‎что‏ ‎до ‎персонажей‏ ‎Пушкина ‎или‏ ‎Толстого‏ ‎ему, ‎как‏ ‎до ‎Луны, ‎что ‎ему ‎совсем‏ ‎не ‎хочется‏ ‎становиться‏ ‎героем ‎или ‎хотя‏ ‎бы ‎человеком‏ ‎с ‎силой ‎духа, ‎то‏ ‎происходит‏ ‎срыв ‎в‏ ‎отрицалово: ‎«Не‏ ‎хочу ‎я ‎этого ‎и ‎вообще‏ ‎всё‏ ‎это ‎ненавижу!».‏ ‎Тем ‎не‏ ‎менее, ‎великая ‎литература, ‎которую, ‎слава‏ ‎богу,‏ ‎не‏ ‎убрали ‎советские‏ ‎власти ‎из‏ ‎школьной ‎программы,‏ ‎этот‏ ‎довольно ‎высокий‏ ‎культурный ‎уровень ‎требований ‎к ‎человеку‏ ‎смогла ‎воспроизвести‏ ‎сквозь‏ ‎поколения. ‎С ‎другой‏ ‎стороны, ‎не‏ ‎стоит ‎особенности ‎русских ‎определять‏ ‎только‏ ‎софтом. ‎Ведь‏ ‎героизм ‎и‏ ‎стойкость ‎русских ‎были ‎известны ‎и‏ ‎до‏ ‎19 ‎века,‏ ‎когда ‎культурная‏ ‎программа ‎была ‎ещё ‎очень ‎слабенькой.‏ ‎Так‏ ‎что‏ ‎есть ‎что-то‏ ‎и ‎на‏ ‎уровне ‎харда.

Давайте,‏ ‎теперь‏ ‎посмотрим, ‎что‏ ‎же ‎мы ‎потеряли. ‎Для ‎начала‏ ‎стоит ‎отметить‏ ‎склонность‏ ‎дореволюционных ‎русских ‎к‏ ‎кулинарным ‎изыскам.‏ ‎В ‎России ‎была ‎мощная‏ ‎кухня,‏ ‎обширная. ‎От‏ ‎простой, ‎но‏ ‎питательной ‎крестьянской ‎пищи, ‎до ‎удивительного‏ ‎разнообразия‏ ‎у ‎богатых.‏ ‎Впрочем, ‎и‏ ‎простым ‎крестьянам ‎была ‎вполне ‎доступна‏ ‎еда,‏ ‎что‏ ‎сейчас ‎считается‏ ‎деликатесами. ‎Ценные‏ ‎породы ‎рыб,‏ ‎икра,‏ ‎дичь ‎—‏ ‎всё ‎это ‎было ‎вполне ‎реально‏ ‎по ‎праздникам‏ ‎покупать‏ ‎и ‎основному ‎населению‏ ‎страны, ‎более-менее‏ ‎зажиточные ‎могли ‎и ‎чаще.‏ ‎Пиршества‏ ‎были ‎с‏ ‎большим ‎количеством‏ ‎блюд. ‎По ‎сравнению ‎с ‎ними‏ ‎нынешние‏ ‎новогодние ‎празднования‏ ‎с ‎тазиками‏ ‎салата ‎— ‎бледная ‎тень ‎того,‏ ‎что‏ ‎было.‏ ‎Увы, ‎эта‏ ‎культура ‎была‏ ‎практически ‎полностью‏ ‎потеряна.‏ ‎Воспроизвелась ‎лишь‏ ‎сельская ‎низовая ‎часть ‎культуры ‎празднования‏ ‎и ‎совместных‏ ‎трапез,‏ ‎как ‎я ‎отмечал‏ ‎во ‎второй‏ ‎части.

Это ‎несколько ‎странно ‎прозвучит,‏ ‎но‏ ‎была ‎утеряна‏ ‎и ‎культура‏ ‎дачного ‎отдыха, ‎также ‎очень ‎распространённая‏ ‎до‏ ‎революции. ‎Вы‏ ‎спросите, ‎но‏ ‎как ‎же ‎так?! ‎А ‎вот‏ ‎так.‏ ‎Та‏ ‎жизнь ‎на‏ ‎даче ‎сгинула‏ ‎вместе ‎с‏ ‎русскими‏ ‎горожанами. ‎То,‏ ‎что ‎мы ‎имеем ‎сейчас, ‎наросло‏ ‎с ‎нуля‏ ‎снова,‏ ‎начиная ‎с ‎хрущёвских‏ ‎времён. ‎При‏ ‎этом ‎у ‎нас ‎получился‏ ‎вполне‏ ‎понятный ‎перекос‏ ‎в ‎огородничество,‏ ‎которого ‎практически ‎не ‎было ‎в‏ ‎Российской‏ ‎империи. ‎Сады‏ ‎сажали, ‎цветы‏ ‎тоже, ‎но ‎огородом ‎занимались ‎немногочисленные‏ ‎энтузиасты.‏ ‎Прошу‏ ‎не ‎путать‏ ‎с ‎крестьянами,‏ ‎в ‎том‏ ‎числе‏ ‎с ‎теми,‏ ‎кто ‎в ‎основном ‎работали ‎в‏ ‎городе, ‎но‏ ‎успевали‏ ‎и ‎за ‎сельским‏ ‎домом ‎последить.‏ ‎Эти, ‎конечно, ‎огородничали. ‎Вот‏ ‎эту‏ ‎часть ‎мы‏ ‎и ‎воспроизвели.‏ ‎Постепенно ‎со ‎временем ‎дачный ‎отдых‏ ‎нынешних‏ ‎русских ‎тоже‏ ‎эволюционирует ‎в‏ ‎правильном ‎направлении. ‎Огородов ‎всё ‎меньше,‏ ‎больше‏ ‎лужаек,‏ ‎цветов, ‎садов.‏ ‎Да ‎и‏ ‎дома ‎всё‏ ‎больше‏ ‎и ‎больше‏ ‎становятся.

Третий ‎пример ‎потерянного ‎элемента ‎городской‏ ‎русской ‎жизни‏ ‎—‏ ‎клубная ‎жизнь. ‎В‏ ‎любом ‎городе‏ ‎люди ‎общались, ‎устраивая ‎по‏ ‎сути‏ ‎салоны ‎и‏ ‎клубы. ‎При‏ ‎советской ‎власти ‎всё ‎это ‎было‏ ‎уничтожено,‏ ‎а ‎позже‏ ‎внедрялись ‎кружки.‏ ‎Собственно, ‎это ‎наследие ‎кружков ‎(в‏ ‎которых‏ ‎не‏ ‎отдыхают, ‎а‏ ‎учатся ‎и‏ ‎работают) ‎мы‏ ‎всё‏ ‎никак ‎превозмочь‏ ‎не ‎можем. ‎Русские ‎всё ‎никак‏ ‎не ‎могут‏ ‎научиться‏ ‎отдыхать ‎в ‎кругу‏ ‎людей ‎с‏ ‎общими ‎интересами. ‎Всё ‎время‏ ‎что-то‏ ‎надо ‎делать.‏ ‎А ‎в‏ ‎клубе ‎не ‎надо ‎ничего ‎делать.‏ ‎У‏ ‎молодёжи ‎появилась‏ ‎скопированная ‎с‏ ‎Запада ‎система ‎танцевальных ‎клубов, ‎но,‏ ‎конечно,‏ ‎к‏ ‎настоящим ‎клубам‏ ‎это ‎никакого‏ ‎отношения ‎не‏ ‎имеет.‏ ‎Очень ‎потихоньку‏ ‎что-то ‎начинает ‎появляться ‎в ‎крупных‏ ‎городах, ‎но‏ ‎складывается‏ ‎впечатление, ‎что ‎власти‏ ‎этому ‎процессу‏ ‎препятствуют. ‎Пока ‎что ‎нет‏ ‎полноценной‏ ‎системы ‎мест,‏ ‎где ‎люди‏ ‎могли ‎бы ‎расслабиться, ‎общаться, ‎знакомиться‏ ‎и,‏ ‎наконец, ‎просто‏ ‎вволю ‎побездельничать.

Другой‏ ‎пример ‎— ‎отношения ‎с ‎прислугой‏ ‎и‏ ‎вообще‏ ‎обслуживающим ‎персоналом.‏ ‎Все ‎возможные‏ ‎проблемы ‎были‏ ‎давно‏ ‎разрешены ‎в‏ ‎дореволюционной ‎России ‎во ‎всех ‎мыслимых‏ ‎ракурсах. ‎Сейчас‏ ‎же‏ ‎люди, ‎получившие ‎советское‏ ‎образование ‎с‏ ‎лозунгом ‎«Мы ‎не ‎рабы!‏ ‎Рабы‏ ‎не ‎мы!»‏ ‎совершают ‎наиглупейшие‏ ‎ошибки. ‎То ‎нанимают ‎в ‎дом‏ ‎людей,‏ ‎с ‎которыми‏ ‎с ‎первого‏ ‎взгляда ‎понятно, ‎что ‎их ‎нельзя‏ ‎на‏ ‎порог‏ ‎нанимать. ‎То‏ ‎нелепо ‎и‏ ‎недальновидно ‎фамильярничают.‏ ‎То,‏ ‎наоборот, ‎истерично‏ ‎орут ‎по ‎поводу ‎и ‎без.‏ ‎В ‎общем,‏ ‎мрак.‏ ‎Но ‎время ‎лечит‏ ‎и ‎учит.‏ ‎Русские ‎с ‎этим ‎разберутся.‏ ‎Можно‏ ‎ещё ‎много‏ ‎чего ‎вспомнить‏ ‎и ‎найти, ‎но ‎пора ‎уже‏ ‎перейти‏ ‎к ‎главной‏ ‎теме.

Раннесоветская ‎жизнь‏ ‎(Ленин ‎— ‎Сталин)

Как ‎изменилась ‎жизнь‏ ‎русских‏ ‎после‏ ‎установления ‎советской‏ ‎власти? ‎Увы,‏ ‎самым ‎радикально‏ ‎негативным‏ ‎образом. ‎Образованные‏ ‎горожане ‎были ‎либо ‎уничтожены, ‎либо‏ ‎изгнаны, ‎либо‏ ‎деклассированы‏ ‎до ‎позиции ‎нищеты‏ ‎и ‎чуть‏ ‎ли ‎не ‎бомжей. ‎Не‏ ‎будем‏ ‎подробно ‎останавливаться‏ ‎на ‎всех‏ ‎перипетиях ‎Гражданской ‎войны. ‎Понятно, ‎что‏ ‎это‏ ‎было ‎время‏ ‎тяжелейших ‎испытаний,‏ ‎горя ‎и ‎потерь. ‎Но ‎и‏ ‎дальнейшую‏ ‎судьбу‏ ‎выживших ‎русских‏ ‎горожан ‎рассматривать‏ ‎нет ‎смысла,‏ ‎так‏ ‎как ‎они‏ ‎не ‎сохранились ‎как ‎слой ‎и,‏ ‎соответственно, ‎не‏ ‎воспроизвелись.‏ ‎Есть ‎некоторое ‎количество‏ ‎семейных ‎родов,‏ ‎в ‎основном ‎в ‎Москве‏ ‎и‏ ‎Петербурге, ‎которые‏ ‎смогли ‎что-то‏ ‎сохранить ‎и ‎пронести ‎сквозь ‎поколения,‏ ‎но‏ ‎их ‎слишком‏ ‎мало ‎и‏ ‎они ‎скорее ‎выглядят ‎отдельными ‎чудаками.

Советская‏ ‎власть‏ ‎целенаправленно‏ ‎заселяла ‎города‏ ‎крестьянами. ‎В‏ ‎идеале ‎бы,‏ ‎конечно,‏ ‎поселить ‎нерусских,‏ ‎но ‎увы ‎для ‎большевиков, ‎столько‏ ‎нерусских ‎не‏ ‎получалось‏ ‎набрать. ‎Поэтому ‎приходилось‏ ‎брать ‎русских‏ ‎крестьян, ‎к ‎счастью ‎для‏ ‎большевиков,‏ ‎малограмотных. ‎В‏ ‎ленинско-сталинский ‎период‏ ‎города, ‎хоть ‎и ‎разрастались, ‎но‏ ‎они‏ ‎больше ‎прирастали‏ ‎большими ‎слободами,‏ ‎в ‎которых ‎была ‎жизнь ‎больше‏ ‎похожа‏ ‎на‏ ‎деревенскую, ‎с‏ ‎огородами ‎и‏ ‎даже ‎живностью.‏ ‎В‏ ‎основном ‎же‏ ‎в ‎центральных ‎частях ‎городов ‎люди‏ ‎набивались ‎в‏ ‎коммуналки.‏ ‎Этот ‎быт ‎очень‏ ‎хорошо ‎описан‏ ‎Зощенко ‎в ‎его ‎многочисленных‏ ‎фельетонах.

Как‏ ‎несложно ‎догадаться,‏ ‎ничего ‎хорошего‏ ‎к ‎русскому ‎характеру ‎эти ‎десятилетия‏ ‎не‏ ‎добавили. ‎Наверное,‏ ‎именно ‎эту‏ ‎эпоху ‎можно ‎считать ‎временем ‎зарождения‏ ‎знаменитого‏ ‎русского‏ ‎хамства. ‎Хотя‏ ‎русские ‎семья‏ ‎много ‎веков‏ ‎жили‏ ‎совместно ‎в‏ ‎тесноте ‎изб, ‎но ‎это ‎всё‏ ‎же ‎были‏ ‎семьи.‏ ‎То ‎есть ‎вокруг‏ ‎были ‎родные‏ ‎люди ‎и ‎все ‎они‏ ‎были‏ ‎одной ‎мафией‏ ‎с ‎существенными‏ ‎общими ‎интересами. ‎Попав ‎в ‎раннесоветские‏ ‎города,‏ ‎люди ‎жили‏ ‎друг ‎у‏ ‎друга ‎на ‎головах ‎среди ‎чужих‏ ‎людей.‏ ‎Где‏ ‎никакой ‎общности‏ ‎интересов ‎практически‏ ‎не ‎было.‏ ‎В‏ ‎немалой ‎степени‏ ‎совместное ‎проживание ‎было ‎игрой ‎с‏ ‎нулевой ‎суммой.‏ ‎Всем‏ ‎не ‎хватало ‎личного‏ ‎пространства ‎и‏ ‎увеличить ‎его ‎хоть ‎чуть-чуть‏ ‎можно‏ ‎было ‎лишь‏ ‎отжатием ‎личного‏ ‎пространства ‎у ‎другого. ‎Так ‎как‏ ‎всё‏ ‎же ‎это‏ ‎был ‎город,‏ ‎то ‎отжимали ‎нахрапом, ‎наглостью ‎и‏ ‎хамством.‏ ‎Ну,‏ ‎и ‎доносами,‏ ‎конечно.

Доносы ‎—‏ ‎это ‎отдельная‏ ‎тёмная‏ ‎глава ‎в‏ ‎истории ‎русского ‎народа. ‎Увы, ‎стучали‏ ‎друг ‎на‏ ‎друга‏ ‎люди ‎довольно ‎активно.‏ ‎Какое-то ‎время‏ ‎это ‎казалось ‎хорошим ‎инструментом‏ ‎решения‏ ‎вопросов. ‎Однако‏ ‎массовые ‎репрессии‏ ‎30-х ‎и ‎затем ‎довольно ‎подлые‏ ‎послевоенные‏ ‎репрессии, ‎как‏ ‎ни ‎странно,‏ ‎переломили ‎ситуацию, ‎склонив ‎её ‎в‏ ‎противоположную‏ ‎сторону.‏ ‎В ‎отличие‏ ‎от ‎многих‏ ‎европейских ‎народов,‏ ‎где‏ ‎писать ‎письма‏ ‎в ‎органы ‎было ‎и ‎есть‏ ‎вполне ‎нормальное‏ ‎занятие‏ ‎до ‎сих ‎пор,‏ ‎русские ‎выработали‏ ‎неприязнь ‎к ‎доносительству. ‎Социальный‏ ‎опыт‏ ‎показал, ‎что‏ ‎жаловаться ‎такому‏ ‎государству ‎себе ‎дороже. ‎Высока ‎вероятность‏ ‎попасть‏ ‎на ‎карандаш‏ ‎и ‎залететь‏ ‎самому. ‎К ‎тому ‎же, ‎похоже,‏ ‎интуитивно‏ ‎русские‏ ‎стали ‎чувствовать,‏ ‎что ‎репрессии‏ ‎в ‎первую‏ ‎очередь‏ ‎направлены ‎на‏ ‎них. ‎И ‎призывать ‎дьявола ‎в‏ ‎дом ‎крайне‏ ‎опасно‏ ‎для ‎всех. ‎То‏ ‎есть ‎в‏ ‎Европе ‎«компетентные ‎органы» ‎действительно‏ ‎были‏ ‎компетентными ‎в‏ ‎том ‎смысле,‏ ‎что ‎вопросы ‎решали ‎и ‎достаточно‏ ‎справедливо,‏ ‎чтобы ‎такая‏ ‎практика ‎процветала‏ ‎до ‎сих ‎пор. ‎Для ‎русских‏ ‎же‏ ‎это‏ ‎стало ‎что-то‏ ‎вроде ‎призыва‏ ‎татаро-монгольского ‎нашествия,‏ ‎от‏ ‎которого ‎могли‏ ‎пострадать ‎чуть ‎ли ‎не ‎все.

Колоссальное‏ ‎влияние ‎на‏ ‎русских‏ ‎оказала ‎Великая ‎отечественная‏ ‎война. ‎В‏ ‎истории ‎немало ‎примеров, ‎когда‏ ‎серьёзные‏ ‎войны ‎меняли‏ ‎характер ‎народов,‏ ‎бывало, ‎что ‎и ‎ломали ‎их,‏ ‎приводили‏ ‎к ‎порабощению‏ ‎и ‎т.‏ ‎д. ‎Русские ‎победили ‎в ‎Второй‏ ‎мировой,‏ ‎однако‏ ‎их ‎не‏ ‎было ‎за‏ ‎столом ‎переговоров.‏ ‎На‏ ‎конференциях ‎участвовал‏ ‎Советский ‎Союз, ‎возглавляемый ‎кем ‎угодно,‏ ‎только ‎не‏ ‎русскими.‏ ‎Как ‎ни ‎странно,‏ ‎именно ‎на‏ ‎многие ‎национальные ‎черты ‎война‏ ‎повлияла‏ ‎не ‎так‏ ‎сильно. ‎По‏ ‎большей ‎части ‎стойкость, ‎мужество, ‎массовый‏ ‎героизм,‏ ‎мрачный ‎фатализм‏ ‎и ‎другие‏ ‎известные ‎качества ‎русских ‎во ‎время‏ ‎ВОВ‏ ‎только‏ ‎ярче ‎проявились‏ ‎и ‎прочнее‏ ‎закрепились ‎(не‏ ‎забываем,‏ ‎что ‎почти‏ ‎все ‎русские, ‎кто ‎были ‎выше‏ ‎крестьян, ‎были‏ ‎уничтожены)‏ ‎в ‎национальном ‎характере.‏ ‎Куда ‎важнее‏ ‎другое ‎приобретённое ‎свойство, ‎которое‏ ‎при‏ ‎этом ‎почти‏ ‎не ‎рефлексируется‏ ‎русскими ‎даже ‎сейчас. ‎И ‎понятно‏ ‎почему.‏ ‎Все ‎вокруг,‏ ‎включая ‎советские‏ ‎государства ‎СССР ‎и ‎РФ, ‎старательно‏ ‎прячут‏ ‎этот‏ ‎факт.

Русские ‎(справедливости‏ ‎ради ‎и‏ ‎многие ‎другие‏ ‎коренные‏ ‎народы ‎России),‏ ‎поучаствовав ‎в ‎самой ‎чудовищной ‎войне‏ ‎в ‎истории‏ ‎человечества‏ ‎буквально ‎всем ‎народом,‏ ‎ведь ‎почти‏ ‎нет ‎семей, ‎где ‎не‏ ‎было‏ ‎бы ‎воевавших‏ ‎предков, ‎приобрели‏ ‎благородство. ‎Да, ‎по ‎всем ‎понятиям,‏ ‎от‏ ‎античных ‎до‏ ‎самых ‎позднеаристократических,‏ ‎люди, ‎завоевавшие ‎тяжелейшую ‎и ‎кровавейшую‏ ‎победу‏ ‎—‏ ‎это ‎БЛАГОРОДНЫЕ‏ ‎ЛЮДИ. ‎А,‏ ‎если ‎бился‏ ‎в‏ ‎нечеловеческих ‎условиях‏ ‎народ ‎буквально ‎полностью, ‎значит ‎это‏ ‎БЛАГОРОДНЫЙ ‎НАРОД.‏ ‎Вот,‏ ‎об ‎этом ‎молчат‏ ‎все. ‎Конечно,‏ ‎советское ‎руководство ‎не ‎могло‏ ‎просто‏ ‎замести ‎факт‏ ‎такой ‎войны‏ ‎под ‎ковёр. ‎Однако ‎длительное ‎время‏ ‎победа‏ ‎особо ‎не‏ ‎праздновалась. ‎Ветеранов,‏ ‎пока ‎они ‎были ‎зрелыми ‎мужчинами‏ ‎и‏ ‎женщинами,‏ ‎тоже ‎особо‏ ‎не ‎чествовали.‏ ‎Праздновать ‎начали‏ ‎лишь‏ ‎тогда, ‎когда‏ ‎ветераны ‎превратились ‎в ‎стариков. ‎Советские‏ ‎власти ‎старались‏ ‎проассоциировать‏ ‎победу ‎с ‎дряхлостью.‏ ‎В ‎некоторой‏ ‎степени ‎это ‎получилось. ‎Тем‏ ‎не‏ ‎менее, ‎факт‏ ‎остаётся ‎фактом,‏ ‎русские ‎— ‎благородные. ‎А ‎приобретённое‏ ‎кровью‏ ‎благородство ‎передаётся‏ ‎по ‎наследству.‏ ‎То ‎есть ‎мы ‎все ‎такие.‏ ‎Конечно,‏ ‎можно‏ ‎перестать ‎быть‏ ‎таковыми, ‎если‏ ‎опозориться ‎трусостью,‏ ‎подлостью,‏ ‎предательством. ‎Но‏ ‎вот ‎«беда», ‎русские ‎такого ‎себе‏ ‎не ‎позволили‏ ‎и‏ ‎не ‎позволяют.

Среднесоветская ‎жизнь‏ ‎(Хрущёв ‎—‏ ‎Брежнев)

После ‎смерти ‎Сталина ‎советский‏ ‎режим‏ ‎претерпел ‎первую‏ ‎значительную ‎метаморфозу.‏ ‎В ‎результате ‎быстрых ‎и ‎умелых‏ ‎действий‏ ‎(кого? ‎догадайтесь‏ ‎сами) ‎условный‏ ‎«кавказский» ‎клан ‎был ‎сменён ‎на‏ ‎«украинский».‏ ‎Азиатская‏ ‎религиозная ‎деспотия‏ ‎стала ‎скорее‏ ‎латиноамериканской ‎религиозной‏ ‎деспотией.‏ ‎Проводя ‎аналогии,‏ ‎от ‎уровня ‎условного ‎ислама ‎перешли‏ ‎к ‎условному‏ ‎католичеству.‏ ‎Появилась ‎некая ‎критика,‏ ‎оказывается, ‎Сталин‏ ‎был ‎неправ ‎местами. ‎Это‏ ‎безусловно‏ ‎было ‎значительное‏ ‎смягчение. ‎При‏ ‎всех ‎особенностях ‎Хрущёва ‎надо ‎отдать‏ ‎ему‏ ‎должное, ‎в‏ ‎Союзе ‎появилась,‏ ‎наконец, ‎социальная ‎политика ‎(то, ‎что‏ ‎было‏ ‎до‏ ‎этого, ‎сложно‏ ‎таковой ‎назвать).‏ ‎Для ‎простых‏ ‎смертных‏ ‎начали ‎строить‏ ‎массово ‎вполне ‎неплохое ‎для ‎того‏ ‎времени ‎жильё‏ ‎—‏ ‎знаменитые ‎хрущёвки. ‎Также‏ ‎активно ‎строилась‏ ‎и ‎социальная ‎инфраструктура ‎—‏ ‎больницы,‏ ‎школы, ‎детские‏ ‎сады, ‎библиотеки‏ ‎и ‎прочее. ‎Стало ‎более ‎доступным‏ ‎высшее‏ ‎образование.

Понятно, ‎что‏ ‎все ‎эти‏ ‎блага ‎были ‎предоставлены ‎народу ‎не‏ ‎только‏ ‎и‏ ‎не ‎столько‏ ‎в ‎благодарность‏ ‎за ‎победу,‏ ‎скорее‏ ‎для ‎того,‏ ‎чтобы ‎получить ‎большое ‎количество ‎высококвалифицированных‏ ‎рабочих, ‎инженеров,‏ ‎учёных.‏ ‎СССР ‎уже ‎находился‏ ‎в ‎состоянии‏ ‎Холодной ‎войны ‎с ‎Западом‏ ‎и‏ ‎для ‎гонки‏ ‎вооружений ‎требовалась‏ ‎целая ‎армия ‎технарей. ‎Хотя ‎уровень‏ ‎жизни‏ ‎русских ‎значительно‏ ‎вырос, ‎однако‏ ‎в ‎остальных ‎советских ‎республиках ‎он‏ ‎рос‏ ‎значительно‏ ‎быстрее, ‎благодаря‏ ‎дотациям ‎за‏ ‎счёт ‎РСФСР.‏ ‎Тем‏ ‎не ‎менее‏ ‎и ‎в ‎России ‎произошли ‎существенные‏ ‎изменения, ‎наложившие‏ ‎свой‏ ‎отпечаток ‎на ‎национальный‏ ‎характер.

Именно ‎в‏ ‎этот ‎период ‎русские, ‎наконец,‏ ‎потеряли‏ ‎свою ‎привычку‏ ‎к ‎многодетности.‏ ‎Естественно, ‎такая ‎тенденция ‎была ‎и‏ ‎раньше.‏ ‎В ‎коммуналках‏ ‎то ‎поживи‏ ‎с ‎детьми! ‎Однако, ‎большинство ‎народа‏ ‎жило‏ ‎деревенским‏ ‎и ‎полу-деревенским‏ ‎образом ‎жизни‏ ‎в ‎сельской‏ ‎местности‏ ‎и ‎в‏ ‎слободах ‎городов. ‎Да ‎и ‎сами‏ ‎коммуналки ‎всё‏ ‎же‏ ‎воспринимались ‎как ‎временное‏ ‎состояние, ‎это‏ ‎не ‎свой ‎дом. ‎Массовое‏ ‎переселение‏ ‎в ‎хрущёвки‏ ‎позволило ‎получить‏ ‎«свой ‎дом» ‎(не ‎будем ‎вдаваться‏ ‎в‏ ‎нюансы, ‎понятно,‏ ‎что ‎своих‏ ‎квартир ‎у ‎русских ‎в ‎СССР‏ ‎не‏ ‎было),‏ ‎своё ‎место‏ ‎жительства. ‎И,‏ ‎хотя ‎оно,‏ ‎конечно,‏ ‎сильно ‎выигрывало‏ ‎в ‎благоустройстве, ‎но ‎было ‎маленьким.‏ ‎Получить ‎от‏ ‎государства‏ ‎квартиру ‎побольше ‎было‏ ‎крайне ‎сложно.‏ ‎Кроме ‎номенклатуры ‎более-менее ‎реально‏ ‎было‏ ‎получить ‎такое‏ ‎на ‎советских‏ ‎фронтирах ‎— ‎севера, ‎Сибирь, ‎Дальний‏ ‎Восток‏ ‎и ‎тому‏ ‎подобные ‎места,‏ ‎где ‎проходило ‎освоение, ‎с ‎нуля‏ ‎строились‏ ‎города‏ ‎и ‎так‏ ‎далее. ‎Поэтому,‏ ‎кстати, ‎там‏ ‎рождаемость‏ ‎до ‎сих‏ ‎пор ‎выше, ‎чем ‎в ‎Центральной‏ ‎России. ‎В‏ ‎итоге‏ ‎рождение ‎более ‎чем‏ ‎двух ‎детей‏ ‎превращало ‎жизнь ‎в ‎муку.‏ ‎Вкупе‏ ‎со ‎стремительной‏ ‎деградацией ‎села‏ ‎русские ‎привыкли ‎к ‎малодетности.

Кстати, ‎о‏ ‎селе.‏ ‎В ‎главе‏ ‎про ‎ленинско-сталинский‏ ‎период ‎я ‎пропустил ‎сельскую ‎жизнь.‏ ‎А‏ ‎ведь‏ ‎она ‎претерпела‏ ‎некий ‎слом‏ ‎жизненной ‎модели.‏ ‎С‏ ‎одной ‎стороны‏ ‎изменения ‎были ‎значительными, ‎с ‎другой‏ ‎стороны ‎во‏ ‎многом‏ ‎жизнь ‎крестьян ‎изменилась‏ ‎не ‎так‏ ‎уж ‎сильно. ‎Безусловно ‎был‏ ‎раздавлен‏ ‎предпринимательский ‎дух‏ ‎и ‎вообще‏ ‎желание ‎чего-то ‎добиваться. ‎Всех ‎богатых,‏ ‎трудолюбивых‏ ‎и ‎предприимчивых‏ ‎крестьян ‎сломали,‏ ‎ограбили, ‎а ‎многих ‎и ‎убили.‏ ‎Как‏ ‎известно,‏ ‎произошла ‎уравниловка.‏ ‎Кроме ‎того,‏ ‎произошла ‎коллективизация,‏ ‎в‏ ‎ходе ‎которой‏ ‎у ‎русских ‎всё ‎отобрали. ‎Однако‏ ‎все ‎эти‏ ‎колхозы‏ ‎и ‎совхозы ‎во‏ ‎многом ‎были‏ ‎реинкарнацией ‎общины, ‎о ‎которой‏ ‎я‏ ‎рассказывал ‎в‏ ‎предыдущей ‎части.‏ ‎Поэтому, ‎несмотря ‎на ‎чудовищное ‎ограбление,‏ ‎русским‏ ‎была ‎предложена‏ ‎такая ‎модель‏ ‎жизненного ‎устройства, ‎которая ‎хорошо ‎ложилась‏ ‎на‏ ‎национальную‏ ‎память, ‎была,‏ ‎как ‎ни‏ ‎странно ‎это‏ ‎звучит,‏ ‎во ‎многом‏ ‎комплиментарной ‎для ‎русских. ‎Это ‎безусловно‏ ‎не ‎само‏ ‎так‏ ‎сложилось. ‎Работали ‎очень‏ ‎умные ‎социальные‏ ‎инженеры ‎с ‎многовековым ‎опытом‏ ‎построения‏ ‎колониальной ‎эксплуатации‏ ‎самых ‎разных‏ ‎народов. ‎В ‎результате ‎после ‎восстаний‏ ‎первого‏ ‎советского ‎десятилетия,‏ ‎когда ‎эти‏ ‎реформы ‎и ‎проводились, ‎русская ‎деревня‏ ‎затихла.‏ ‎В‏ ‎общем-то, ‎насовсем.


Что‏ ‎же ‎произошло‏ ‎с ‎русской‏ ‎деревней?‏ ‎Она ‎успокоилась‏ ‎и ‎перестала ‎быть ‎тем ‎источником‏ ‎пассионарности, ‎если‏ ‎позволите,‏ ‎каковым ‎она ‎была‏ ‎раньше. ‎То‏ ‎есть ‎деревенских ‎русских ‎в‏ ‎Союзе‏ ‎воспитывали ‎безынициативными,‏ ‎послушными, ‎но‏ ‎главное, ‎без ‎перспектив. ‎Ничего ‎у‏ ‎тебя,‏ ‎Ваня, ‎нет‏ ‎и ‎НЕ‏ ‎БУДЕТ. ‎На ‎общинном ‎духе ‎это‏ ‎как-то‏ ‎держалось,‏ ‎несмотря ‎на‏ ‎безнадёгу. ‎Кроме‏ ‎того, ‎русская‏ ‎деревня‏ ‎искусственно ‎поддерживалась‏ ‎в ‎отсталом ‎состоянии. ‎В ‎раннесоветский‏ ‎период ‎и‏ ‎в‏ ‎городах ‎было ‎не‏ ‎сильно ‎лучше.‏ ‎Что ‎интересно, ‎при ‎Сталине‏ ‎давали‏ ‎зарабатывать ‎в‏ ‎кооперативах ‎и‏ ‎артелях, ‎но ‎как-то ‎серьёзно ‎улучшить‏ ‎свой‏ ‎жизненный ‎уровень‏ ‎было ‎невозможно.‏ ‎В ‎среднесоветском ‎периоде ‎прикрутили ‎и‏ ‎это,‏ ‎оставалось‏ ‎только ‎работать‏ ‎на ‎государство.‏ ‎При ‎этом‏ ‎СССР‏ ‎начал ‎строить‏ ‎социальную ‎инфраструктуру ‎и ‎в ‎сёлах,‏ ‎то ‎есть‏ ‎пошло‏ ‎некоторое ‎развитие. ‎Строили‏ ‎и ‎благоустроенное‏ ‎жильё ‎местами, ‎однако ‎большинство‏ ‎сельского‏ ‎населения ‎проживало‏ ‎в ‎условиях‏ ‎не ‎сильно ‎лучше, ‎чем ‎дореволюционные,‏ ‎разве‏ ‎что ‎с‏ ‎электричеством. ‎Улучшать‏ ‎быт ‎по ‎прежнему ‎возможностей ‎было‏ ‎мало.

В‏ ‎итоге‏ ‎разница ‎между‏ ‎городом ‎и‏ ‎деревней ‎в‏ ‎хрущёвско-брежневские‏ ‎времена ‎стала‏ ‎просто ‎вопиющей. ‎В ‎раннесоветское ‎время‏ ‎она ‎была‏ ‎не‏ ‎так ‎велика, ‎однако‏ ‎миграция ‎из‏ ‎села ‎была ‎жёстко ‎ограничена.‏ ‎Советская‏ ‎власть ‎по‏ ‎своей ‎необходимости‏ ‎сцеживала ‎людей ‎из ‎села, ‎сколько‏ ‎ей‏ ‎было ‎нужно.‏ ‎Остальным ‎деваться‏ ‎было ‎особо ‎некуда, ‎приходилось ‎сидеть‏ ‎в‏ ‎деревне.‏ ‎В ‎среднесоветский‏ ‎период ‎ограничения‏ ‎значительно ‎ослабли‏ ‎и‏ ‎деревня ‎побежала.‏ ‎К ‎тому ‎же ‎развитие ‎какого-никакого,‏ ‎но ‎массового‏ ‎потребительского‏ ‎рынка, ‎привело ‎к‏ ‎значительному ‎росту‏ ‎спроса ‎на ‎рабочую ‎силу.‏ ‎Города,‏ ‎застраиваемые ‎хрущёвками,‏ ‎уже ‎могли‏ ‎впитывать ‎дополнительное ‎население. ‎В ‎результате,‏ ‎все,‏ ‎кто ‎более-менее‏ ‎соображал, ‎покидали‏ ‎село ‎ради ‎значительно ‎более ‎лучшей‏ ‎жизни.‏ ‎Как‏ ‎следствие, ‎сельское‏ ‎хозяйство ‎в‏ ‎Совдепе ‎стало‏ ‎безнадёжно‏ ‎деградировать. ‎Ведь‏ ‎вся ‎трудолюбивая ‎рабочая ‎сила ‎банально‏ ‎ушла ‎в‏ ‎города.‏ ‎За ‎экономической ‎деградацией‏ ‎последовала ‎и‏ ‎социальная. ‎Для ‎русских ‎сельское‏ ‎хозяйство‏ ‎стало ‎чем-то‏ ‎настолько ‎безнадёжным‏ ‎делом, ‎что ‎эта ‎инерция ‎сохраняется‏ ‎даже‏ ‎сейчас, ‎когда‏ ‎это ‎один‏ ‎из ‎немногих ‎довольно ‎прибыльных ‎видов‏ ‎бизнеса,‏ ‎где‏ ‎русским ‎не‏ ‎создают ‎особо‏ ‎проблем.

Вот ‎так‏ ‎русских‏ ‎отучили ‎от‏ ‎сельской ‎жизни. ‎Однако ‎душа ‎и‏ ‎генетическая ‎память‏ ‎требовала‏ ‎своего. ‎И ‎в‏ ‎этот ‎период‏ ‎активно ‎стало ‎развиваться ‎дачное‏ ‎движение.‏ ‎Социальные ‎инженеры‏ ‎это ‎дело‏ ‎одобрили, ‎оставив ‎русским ‎такую ‎отдушину.‏ ‎Конечно,‏ ‎не ‎без‏ ‎издевательств. ‎Советую‏ ‎почитать ‎ограничения ‎в ‎РСФСР, ‎накладываемые‏ ‎на‏ ‎дачи‏ ‎и ‎вообще‏ ‎все ‎эти‏ ‎участки. ‎Наплодив‏ ‎множество‏ ‎видов ‎земельных‏ ‎участков, ‎Советы ‎напридумывали ‎какое-то ‎невероятное‏ ‎количество ‎рестрикций.‏ ‎Для‏ ‎большинства ‎выходило ‎так,‏ ‎что ‎иметь‏ ‎свой ‎загородный ‎дом ‎было‏ ‎технически‏ ‎невозможно, ‎разрешались‏ ‎буквально ‎халупы,‏ ‎а ‎для ‎многих ‎видов ‎участков‏ ‎только‏ ‎сараи ‎или‏ ‎вообще ‎ничего.‏ ‎Только ‎копай, ‎только ‎хардкор! ‎Тем‏ ‎не‏ ‎менее‏ ‎и ‎это‏ ‎было ‎существенным‏ ‎послаблением. ‎Ведь‏ ‎кроме‏ ‎своего ‎(«своего»)‏ ‎жилья ‎людям ‎дали ‎и ‎свою‏ ‎землю. ‎Да,‏ ‎крохотные‏ ‎клочки ‎чёрт-те ‎где.‏ ‎Но ‎СВОЮ.‏ ‎И ‎этим ‎ослаблением ‎режима‏ ‎заронили‏ ‎зёрна ‎возрождения‏ ‎русского ‎народа.

Вернёмся‏ ‎к ‎городской ‎жизни. ‎Несмотря ‎на‏ ‎значительное‏ ‎развитие ‎социалки‏ ‎и ‎появление‏ ‎массового ‎жилья, ‎в ‎городах ‎шёл‏ ‎аналогичный‏ ‎процесс.‏ ‎Произошло ‎окончательное‏ ‎огосударствление ‎экономики.‏ ‎Те ‎почти-частные‏ ‎предприятия‏ ‎и ‎артели,‏ ‎что ‎существовали ‎в ‎раннесоветском ‎периоде,‏ ‎были ‎постепенно‏ ‎свёрнуты.‏ ‎Работать ‎стало ‎можно‏ ‎по ‎сути‏ ‎только ‎на ‎государство. ‎Такое‏ ‎подавление‏ ‎нормальной ‎для‏ ‎человека ‎частной‏ ‎инициативы, ‎конечно, ‎не ‎прошло ‎даром.‏ ‎Большинство‏ ‎людей ‎с‏ ‎этим ‎смирялось.‏ ‎У ‎многих ‎инициатива ‎принимала ‎всяческие‏ ‎превращённые‏ ‎формы,‏ ‎от ‎прямого‏ ‎криминала ‎до‏ ‎подпольных ‎микро-бизнесов‏ ‎(нормальный‏ ‎бизнес ‎в‏ ‎РСФСР ‎было ‎невозможно ‎построить, ‎конечно).‏ ‎Кто-то ‎шёл‏ ‎по‏ ‎партийной ‎линии. ‎В‏ ‎общем, ‎русские‏ ‎люди ‎окончательно ‎стали ‎постоянно‏ ‎пребывать‏ ‎во ‎взаимодействии‏ ‎с ‎государством.‏ ‎Именно ‎государство ‎по ‎сути ‎определяло‏ ‎жизненную‏ ‎траекторию ‎человека.

До‏ ‎революции ‎народ‏ ‎мало ‎общался ‎с ‎государством, ‎в‏ ‎основном‏ ‎считая‏ ‎его ‎своим‏ ‎защитником. ‎В‏ ‎СССР ‎же‏ ‎государство‏ ‎стало ‎суровым‏ ‎отцом, ‎который ‎контролировал ‎своих ‎детей‏ ‎всю ‎жизнь!‏ ‎Естественно,‏ ‎это ‎привело ‎к‏ ‎развитию ‎инфантилизма.‏ ‎То ‎есть ‎вроде ‎бы‏ ‎люди‏ ‎и ‎крутились,‏ ‎решали ‎вопросы,‏ ‎но ‎во ‎всё ‎большей ‎степени‏ ‎это‏ ‎превращалось ‎в‏ ‎выпрашивание ‎чего-либо‏ ‎у ‎государства. ‎Существует ‎множество ‎позднесоветских‏ ‎фильмов‏ ‎про‏ ‎жизнь, ‎более-менее‏ ‎реалистичных. ‎Практически‏ ‎во ‎всех‏ ‎них‏ ‎видно, ‎что‏ ‎люди ‎тогда ‎в ‎основном ‎не‏ ‎были ‎полноценными‏ ‎взрослыми.

Это‏ ‎видно ‎и ‎по‏ ‎резко ‎возросшему‏ ‎алкоголизму, ‎и ‎по ‎наплевательскому‏ ‎отношению‏ ‎к ‎своей‏ ‎жизни ‎и‏ ‎своему ‎здоровью. ‎Сейчас ‎многим ‎это‏ ‎трудно‏ ‎понять, ‎но‏ ‎многие ‎люди‏ ‎тогда ‎считали, ‎что ‎лучше ‎получить‏ ‎инвалидность‏ ‎(!!)‏ ‎и ‎пользоваться‏ ‎социалочкой, ‎чем‏ ‎чего-то ‎добиваться‏ ‎для‏ ‎себя. ‎А‏ ‎смысл ‎добиваться? ‎Легальными ‎методами ‎и‏ ‎правильной ‎жизнью‏ ‎выше‏ ‎определённых ‎рамок ‎не‏ ‎прыгнешь. ‎Будешь‏ ‎шустрить ‎и ‎зарабатывать, ‎так‏ ‎посадят‏ ‎за ‎спекулянтство‏ ‎и ‎частный‏ ‎бизнес. ‎В ‎общем, ‎чуть ‎ли‏ ‎не‏ ‎весь ‎народ‏ ‎стал ‎эдакими‏ ‎маменькиными ‎сыночками. ‎Неудивительно, ‎что ‎в‏ ‎этот‏ ‎же‏ ‎период ‎крайне‏ ‎выросла ‎популярность‏ ‎криминального ‎мира.‏ ‎В‏ ‎немалой ‎степени‏ ‎это ‎и ‎насаждалось ‎сверху, ‎но‏ ‎был ‎и‏ ‎запрос‏ ‎снизу ‎на ‎взрослую‏ ‎жизнь. ‎Криминал‏ ‎это ‎давал, ‎сами ‎понимаете‏ ‎в‏ ‎насколько ‎нездоровой‏ ‎форме. ‎Именно‏ ‎в ‎среднесоветский ‎период ‎сложились ‎основные‏ ‎законы‏ ‎и ‎порядки‏ ‎преступного ‎мира.‏ ‎Но ‎не ‎будем ‎сейчас ‎вдаваться‏ ‎детали.‏ ‎Более‏ ‎подробно ‎рассмотрим‏ ‎в ‎следующей‏ ‎части ‎о‏ ‎перестройке‏ ‎и ‎90-х,‏ ‎когда ‎все ‎эти ‎факторы ‎сыграли‏ ‎решающую ‎роль.

Давайте,‏ ‎подведём‏ ‎итоги. ‎Да, ‎советское‏ ‎время ‎стало‏ ‎катастрофой. ‎Русский ‎народ ‎понёс‏ ‎колоссальные‏ ‎потери, ‎в‏ ‎том ‎числе‏ ‎в ‎культуре, ‎в ‎образе ‎жизни,‏ ‎даже‏ ‎в ‎национальных‏ ‎чертах. ‎В‏ ‎целом, ‎дореволюционная ‎жизнь ‎горожан ‎была‏ ‎уничтожена‏ ‎и‏ ‎даже ‎опозорена.‏ ‎Слово ‎«мещанский»,‏ ‎т. ‎е.‏ ‎городской,‏ ‎стало ‎ругательным.‏ ‎Но ‎жизнь ‎есть ‎жизнь. ‎И‏ ‎русская ‎культура‏ ‎проросла‏ ‎вновь, ‎во ‎многом‏ ‎по ‎новому.‏ ‎И ‎всё ‎же, ‎всё‏ ‎же…‏ ‎Русские ‎изменились‏ ‎во ‎многом‏ ‎в ‎худшую ‎сторону, ‎но ‎остались‏ ‎русскими.‏ ‎Кроме ‎того,‏ ‎произошла ‎массовая‏ ‎урбанизация, ‎причём ‎русское ‎общество ‎стало‏ ‎ещё‏ ‎менее‏ ‎религиозным ‎(марксизм‏ ‎всё ‎же‏ ‎разновидность ‎религии,‏ ‎но‏ ‎основную ‎массу‏ ‎он ‎интересовал ‎мало). ‎Всё ‎это‏ ‎стало ‎мощнейшим‏ ‎фундаментом‏ ‎для ‎медленного, ‎но‏ ‎абсолютно ‎неостановимого,‏ ‎тектонического, ‎культурного ‎подъёма ‎русских.

Национальная‏ ‎жизнь‏ ‎в ‎позднем‏ ‎СССР

В ‎предыдущей‏ ‎главе ‎мы ‎остановились ‎на ‎среднесоветском‏ ‎периоде‏ ‎Хрущёва-Брежнева. ‎Я‏ ‎рассказал ‎об‏ ‎изменениях ‎в ‎национальном ‎характере ‎русских,‏ ‎но‏ ‎пропустил‏ ‎один ‎аспект.‏ ‎Именно ‎в‏ ‎этот ‎период‏ ‎в‏ ‎русских ‎массово‏ ‎укоренилось ‎осознание ‎собственной ‎ущербности ‎перед‏ ‎Западом. ‎В‏ ‎статье‏ ‎про ‎американцев ‎я‏ ‎уже ‎затрагивал‏ ‎эту ‎тему. ‎Да, ‎весь‏ ‎Западный‏ ‎мир ‎и‏ ‎даже ‎социалистические‏ ‎страны ‎Восточной ‎Европы ‎представлялись ‎советским‏ ‎людям‏ ‎эдаким ‎царством‏ ‎Белых ‎Людей.‏ ‎Ну, ‎конечно, ‎страны ‎блока ‎ОВД‏ ‎тоже‏ ‎немного‏ ‎порченные ‎социализьмой,‏ ‎но ‎всё‏ ‎равно ‎безмерно‏ ‎выше‏ ‎просто ‎советского‏ ‎человека. ‎Конечно ‎же, ‎и ‎в‏ ‎СССР ‎была‏ ‎своя‏ ‎внутренняя ‎градация. ‎Четырнадцать‏ ‎из ‎пятнадцати‏ ‎республик ‎Союза ‎имели ‎титульные‏ ‎нации,‏ ‎кроме, ‎думаю‏ ‎это ‎никого‏ ‎уже ‎не ‎удивит, ‎РСФСР. ‎Особое‏ ‎место‏ ‎занимали ‎прибалтийские‏ ‎республики, ‎они‏ ‎считались ‎Европой ‎и ‎были ‎практически‏ ‎уровня‏ ‎стран‏ ‎ОВД. ‎Также‏ ‎высоко ‎в‏ ‎табели ‎о‏ ‎рангах‏ ‎стояла ‎Грузия,‏ ‎катавшаяся ‎как ‎сыр ‎в ‎масле‏ ‎в ‎огромных‏ ‎дотациях.‏ ‎Несильно ‎отставала ‎Армения.‏ ‎Украина ‎и‏ ‎Молдавия ‎получили ‎мощную ‎промышленность‏ ‎и‏ ‎тоже ‎весьма‏ ‎хорошее ‎потребление.‏ ‎Среднеазиатские ‎республики ‎и ‎Азербайджан ‎стояли‏ ‎несколько‏ ‎пониже, ‎но‏ ‎всё ‎равно‏ ‎в ‎основном ‎в ‎плюсе ‎по‏ ‎дотациям.‏ ‎В‏ ‎самой ‎РСФСР‏ ‎роль ‎автономий‏ ‎и ‎их‏ ‎титульных‏ ‎народов ‎постоянно‏ ‎росла. ‎Малым ‎народам ‎доставалась ‎отдельная‏ ‎забота, ‎как‏ ‎о‏ ‎«вымирающих». ‎Русским ‎же‏ ‎была ‎предоставлена‏ ‎возможность ‎на ‎всех ‎поработать.

Вся‏ ‎эта‏ ‎поставленная ‎вверх‏ ‎тормашками ‎ситуация‏ ‎обильно ‎лакировалась ‎завываниями ‎о ‎замечательном‏ ‎интернационализме,‏ ‎скорой ‎победе‏ ‎коммунизма, ‎едином‏ ‎советском ‎народе ‎и ‎так ‎далее.‏ ‎Мол,‏ ‎национальностей‏ ‎как ‎бы‏ ‎уже ‎и‏ ‎нет. ‎Правда‏ ‎нет‏ ‎их ‎почему-то‏ ‎в ‎первую ‎очередь ‎у ‎русских,‏ ‎а ‎у‏ ‎других‏ ‎народов ‎в ‎общем-то‏ ‎есть ‎и‏ ‎это ‎очень ‎важно, ‎обязательно‏ ‎нужно‏ ‎учитывать ‎во‏ ‎всех ‎аспектах‏ ‎бытия. ‎Вплоть ‎до ‎административных ‎автономий.‏ ‎Пропаганда‏ ‎совершенно ‎шизофреничная,‏ ‎но ‎в‏ ‎тоталитарном ‎государстве ‎за ‎счёт ‎массовости,‏ ‎всеобщего‏ ‎охвата‏ ‎и ‎постоянной‏ ‎долбёжки ‎работала.‏ ‎В ‎результате‏ ‎выросли‏ ‎поколения ‎русских‏ ‎с ‎выбитым ‎национальным ‎самоощущением. ‎К‏ ‎сожалению, ‎у‏ ‎этих‏ ‎как ‎норма ‎воспринимается‏ ‎идея, ‎что‏ ‎русским ‎национальные ‎чувства ‎нельзя,‏ ‎а‏ ‎всем ‎остальным‏ ‎можно ‎и‏ ‎нужно. ‎Мы ‎этих ‎людей ‎хорошо‏ ‎знаем,‏ ‎они ‎нами‏ ‎правят.

Но ‎сама‏ ‎эта ‎наведённая ‎шизофрения ‎не ‎так‏ ‎уж‏ ‎страшна.‏ ‎Главная ‎её‏ ‎проблема ‎в‏ ‎том, ‎что‏ ‎она‏ ‎алогична ‎и‏ ‎противоречит ‎реальности, ‎поэтому ‎поддерживается ‎только‏ ‎за ‎счёт‏ ‎постоянно‏ ‎работающего ‎пропагандистского ‎аппарата.‏ ‎Как ‎только‏ ‎голос ‎из ‎матюгальника ‎начинает‏ ‎слабеть,‏ ‎так ‎и‏ ‎морок ‎постепенно‏ ‎сходит. ‎Но ‎в ‎позднем ‎СССР‏ ‎аппарат‏ ‎работал ‎и‏ ‎был ‎мощным,‏ ‎а, ‎главное, ‎всеобъемлющим. ‎Человека ‎доставали‏ ‎везде‏ ‎коммунизмом‏ ‎и ‎интернационализмом.‏ ‎Отдельная ‎история‏ ‎— ‎пропаганда‏ ‎в‏ ‎культурной ‎сфере.‏ ‎Вся ‎она ‎естественно ‎контролировалась ‎идеологическим‏ ‎подразделением ‎КГБ.‏ ‎Во‏ ‎второй ‎половине ‎80-х‏ ‎всем ‎принимающим‏ ‎решения ‎уже ‎была ‎ясна‏ ‎задача‏ ‎по ‎развалу‏ ‎Союза, ‎поэтому‏ ‎возникли ‎опасения, ‎что ‎вдруг ‎сейчас‏ ‎русские‏ ‎как ‎поднимутся‏ ‎и ‎как‏ ‎начнут ‎мстить! ‎Поэтому ‎конкретно ‎антирусскую‏ ‎пропаганду‏ ‎и‏ ‎до ‎этого‏ ‎уже ‎маскируемую‏ ‎приглушили. ‎Но‏ ‎взамен‏ ‎по ‎полной‏ ‎включили ‎«обличение ‎ужасов ‎социализма», ‎«бичевание‏ ‎пороков ‎общества»,‏ ‎«выявление‏ ‎недостатков ‎народной ‎культуры»‏ ‎— ‎проще‏ ‎говоря, ‎врубили ‎чернуху. ‎Никто‏ ‎уже‏ ‎давно ‎не‏ ‎кричал, ‎что‏ ‎русские ‎— ‎это ‎великодержавные ‎шовинисты,‏ ‎как‏ ‎в ‎раннем‏ ‎СССР, ‎также‏ ‎никто ‎уже ‎не ‎собирался ‎строить‏ ‎новый‏ ‎советский‏ ‎народ, ‎причём‏ ‎по ‎загадочной‏ ‎причине ‎именно‏ ‎из‏ ‎русских. ‎Вместо‏ ‎этого ‎указкой ‎показывали ‎на ‎творящийся‏ ‎в ‎стране‏ ‎бардак‏ ‎и ‎укоризненно ‎приговаривали:‏ ‎«Вот ‎это‏ ‎вот ‎всё, ‎Ваня, ‎потому‏ ‎что‏ ‎ты ‎лодырь‏ ‎и ‎пьяница».

В‏ ‎итоге ‎советскому ‎правительству ‎удалось ‎привить‏ ‎русскому‏ ‎народу ‎огромный‏ ‎комплекс ‎неполноценности.‏ ‎Видно, ‎что ‎работали ‎мастера ‎социальной‏ ‎инженерии‏ ‎с‏ ‎большим ‎опытом.‏ ‎С ‎трибун‏ ‎унылые ‎советские‏ ‎рожи‏ ‎не ‎особо‏ ‎скупились ‎на ‎похвалы ‎советскому ‎народу,‏ ‎в ‎национальных‏ ‎республиках‏ ‎потоки ‎елея ‎в‏ ‎адрес ‎титульных‏ ‎народов ‎лились ‎рекой, ‎даже‏ ‎русским‏ ‎иногда ‎перепадало.‏ ‎Но ‎в‏ ‎РСФСР, ‎в ‎отличие ‎от ‎национальных‏ ‎республик,‏ ‎ни ‎малейших‏ ‎попыток ‎установления‏ ‎национального ‎государства ‎не ‎делалось, ‎наоборот,‏ ‎продолжалась‏ ‎пропаганда‏ ‎интернационализма ‎и‏ ‎дружбы ‎народов.‏ ‎Всё ‎это‏ ‎говорили‏ ‎люди, ‎которые‏ ‎одним ‎своим ‎видом ‎вызывали ‎раздражение.‏ ‎Но ‎в‏ ‎национальных‏ ‎республиках ‎это ‎купировалось‏ ‎национализацией ‎советских‏ ‎пока ‎ещё ‎не ‎независимых‏ ‎государств,‏ ‎поэтому ‎советские‏ ‎бонзы ‎воспринимались‏ ‎худо-бедно ‎отцами ‎нации. ‎В ‎целом,‏ ‎им‏ ‎это ‎не‏ ‎очень ‎помогло,‏ ‎практически ‎везде ‎советские ‎лидеры ‎потеряли‏ ‎власть‏ ‎в‏ ‎считанные ‎годы‏ ‎после ‎распада‏ ‎СССР ‎в‏ ‎1991.‏ ‎Исключениями ‎стали‏ ‎лишь ‎Узбекистан, ‎где ‎Ислам ‎Каримов‏ ‎продержался ‎аж‏ ‎до‏ ‎своей ‎смерти ‎в‏ ‎2016 ‎году,‏ ‎но ‎лишь ‎за ‎счёт‏ ‎того,‏ ‎что ‎Узбекистан‏ ‎законсервировал ‎советское‏ ‎устройство, ‎Туркмения ‎с ‎Сапармуратом ‎Ниязовым‏ ‎до‏ ‎2006 ‎примерно‏ ‎с ‎той‏ ‎же ‎механикой, ‎и ‎Казахстан, ‎где‏ ‎Нурсултан‏ ‎Назарбаев‏ ‎смог ‎вести‏ ‎крайне ‎разумную‏ ‎политику ‎лавирования‏ ‎чуть‏ ‎ли ‎не‏ ‎между ‎всеми ‎возможными ‎центрами ‎сил,‏ ‎изображая ‎из‏ ‎себя‏ ‎дружбу ‎с ‎Россией,‏ ‎а ‎также‏ ‎решая ‎дикую ‎демографическую ‎проблему‏ ‎(в‏ ‎1991 ‎казахов‏ ‎было ‎меньше,‏ ‎чем ‎русских).

Однако ‎в ‎РСФСР ‎такого‏ ‎седативного‏ ‎средства ‎как‏ ‎национализм ‎не‏ ‎было, ‎поэтому ‎в ‎результате ‎всех‏ ‎перипетий‏ ‎Борис‏ ‎Ельцин ‎остался‏ ‎одной ‎из‏ ‎самых ‎ненавидимых‏ ‎народом‏ ‎фигур, ‎хотя‏ ‎тоже ‎сумел ‎продержаться ‎довольно ‎долго,‏ ‎до ‎самого‏ ‎конца‏ ‎1999 ‎года. ‎Впрочем,‏ ‎в ‎РСФСР-РФ‏ ‎уже ‎работали ‎другие ‎силы,‏ ‎отнюдь‏ ‎не ‎естественные‏ ‎законы ‎развития‏ ‎обществ. ‎Но ‎вернёмся ‎в ‎позднесоветский‏ ‎период.‏ ‎Итогом ‎такого‏ ‎резкого ‎отличия‏ ‎политики ‎в ‎РСФСР ‎стала ‎утеря‏ ‎русскими‏ ‎веры‏ ‎в ‎государство.‏ ‎Оно ‎стало‏ ‎ассоциироваться ‎с‏ ‎упадком,‏ ‎бардаком, ‎нелепыми‏ ‎решениями ‎(один ‎только ‎сухой ‎закон‏ ‎в ‎конце‏ ‎20‏ ‎то ‎века ‎чего‏ ‎стоит!) ‎и,‏ ‎главное, ‎безнадёжным, ‎как ‎тогда‏ ‎казалось,‏ ‎отставанием ‎от‏ ‎Запада ‎буквально‏ ‎во ‎всём. ‎Возьмите ‎классического ‎старого‏ ‎либераху‏ ‎(молодые ‎не‏ ‎подойдут, ‎они‏ ‎уже ‎в ‎современной ‎западной ‎повесточке)‏ ‎и‏ ‎представьте,‏ ‎что ‎такими‏ ‎либерахами ‎были‏ ‎чуть ‎ли‏ ‎не‏ ‎все! ‎Но!‏ ‎Почти ‎все ‎в ‎российском ‎обществе,‏ ‎но ‎не‏ ‎в‏ ‎14 ‎национальных ‎республиках.‏ ‎Там ‎пропагандировалась‏ ‎идея, ‎что ‎это ‎русские‏ ‎всем‏ ‎мешают ‎жить‏ ‎со ‎своим‏ ‎имперством, ‎вот ‎этим ‎навязанным ‎всем‏ ‎совдепом,‏ ‎ну ‎и‏ ‎они ‎же‏ ‎источник ‎всех ‎вышеописанных ‎социальных ‎проблем.

Таким‏ ‎образом‏ ‎кризис‏ ‎позднесоветского ‎общества‏ ‎для ‎всех‏ ‎советских ‎республик‏ ‎кроме‏ ‎РСФСР ‎считался‏ ‎национальным, ‎то ‎есть ‎русским ‎подавлением‏ ‎национальностей ‎этих‏ ‎квазигосударств,‏ ‎а ‎в ‎РСФСР‏ ‎он ‎понимался‏ ‎как ‎социальный. ‎Национальная ‎проблема‏ ‎затрагивалась‏ ‎вскользь, ‎мягкой‏ ‎силой ‎культурной‏ ‎пропаганды, ‎и ‎как ‎бы ‎получалось,‏ ‎что‏ ‎русским ‎показывали‏ ‎огромный ‎набор‏ ‎проблем ‎и ‎не ‎слишком ‎тонко‏ ‎намекали,‏ ‎что‏ ‎источник ‎проблемы‏ ‎они ‎сами,‏ ‎русские. ‎При‏ ‎этом‏ ‎другие ‎народы‏ ‎уже ‎жившие ‎в ‎парадигме ‎национальных‏ ‎государств ‎не‏ ‎понимали,‏ ‎почему ‎русские ‎отрицают‏ ‎национальные ‎проблемы,‏ ‎это ‎вызывало ‎дополнительное ‎раздражение‏ ‎и‏ ‎желание ‎уйти‏ ‎уже ‎от‏ ‎этих ‎криворуких ‎дуболомов. ‎Я ‎думаю,‏ ‎уже‏ ‎из ‎этого‏ ‎многословного ‎описания‏ ‎понятно, ‎что ‎работа ‎была ‎действительно‏ ‎тонкая.‏ ‎Социальным‏ ‎инженерам ‎удалось‏ ‎провести ‎советскую‏ ‎власть ‎между‏ ‎Сциллой‏ ‎и ‎Харибдой,‏ ‎между ‎национальным ‎возрождением ‎русских ‎и‏ ‎сохранением ‎советского‏ ‎монстра‏ ‎к ‎национальному ‎возрождению,‏ ‎а ‎в‏ ‎некоторых ‎случаях, ‎к ‎рождению‏ ‎государств‏ ‎всех, ‎кроме‏ ‎русских.

Бардак ‎и‏ ‎перестройка

Но, ‎кстати, ‎а ‎откуда ‎взялся‏ ‎упоминаемый‏ ‎мною ‎бардак?‏ ‎В ‎предыдущей‏ ‎статье ‎я ‎уже ‎упомянул ‎о‏ ‎том,‏ ‎что‏ ‎резкое ‎огосударствливание‏ ‎экономики ‎и‏ ‎общественной ‎жизни,‏ ‎произошедшее‏ ‎после ‎Сталина,‏ ‎привело ‎к ‎серьёзной ‎инфантилизации ‎общества.‏ ‎Причём, ‎отмечу,‏ ‎в‏ ‎первую ‎очередь ‎русского‏ ‎общества, ‎потому‏ ‎что ‎во ‎многих ‎республиках‏ ‎Союза‏ ‎был ‎разрешён‏ ‎частный ‎бизнес.‏ ‎Например, ‎в ‎Прибалтике ‎и ‎Грузии.‏ ‎В‏ ‎исламских ‎республиках‏ ‎позволялись ‎некоторые‏ ‎виды ‎национального ‎промысла, ‎которые ‎приводили‏ ‎де‏ ‎факто‏ ‎к ‎разрешению‏ ‎частного ‎бизнеса.‏ ‎Так, ‎например,‏ ‎в‏ ‎Узбекистане ‎разрешалась‏ ‎не ‎только ‎торговля ‎на ‎базарах‏ ‎(то ‎есть‏ ‎фактически‏ ‎было ‎легализовано ‎фермерство‏ ‎и ‎производство‏ ‎традиционных ‎продуктов ‎питания), ‎но‏ ‎и‏ ‎держание ‎заведений‏ ‎типа ‎чайханы,‏ ‎иными ‎словами ‎частных ‎кафе. ‎В‏ ‎РСФСР‏ ‎естественно ‎такого‏ ‎не ‎было‏ ‎и ‎в ‎помине, ‎гоняли ‎даже‏ ‎за‏ ‎продажу‏ ‎картошки. ‎Думаю,‏ ‎многим ‎станет‏ ‎понятнее, ‎почему‏ ‎русская‏ ‎национальная ‎кухня‏ ‎оказалась ‎в ‎таком ‎загоне, ‎а‏ ‎та ‎же‏ ‎узбекская‏ ‎пошла ‎с ‎места‏ ‎в ‎карьер‏ ‎и ‎заслуженно ‎держит ‎одно‏ ‎из‏ ‎высших ‎мест‏ ‎по ‎популярности‏ ‎среди ‎постсоветских ‎кухонь. ‎То ‎же‏ ‎самое‏ ‎касается ‎грузинской,‏ ‎армянской ‎и‏ ‎так ‎далее. ‎У ‎них ‎попросту‏ ‎не‏ ‎прерывалась‏ ‎кулинарная ‎традиция.

Вообще,‏ ‎тема ‎де-факто‏ ‎легального ‎частного‏ ‎бизнеса‏ ‎в ‎некоторых‏ ‎республиках ‎СССР ‎крайне ‎слабо ‎освещена.‏ ‎Ею ‎почему-то‏ ‎мало‏ ‎кто ‎интересуется, ‎хотя‏ ‎эти ‎разрешения‏ ‎и ‎запрещения ‎сыграли ‎огромную‏ ‎роль‏ ‎в ‎формировании‏ ‎обществ ‎и‏ ‎их ‎уровня ‎готовности ‎к ‎капитализму.‏ ‎Информации‏ ‎крайне ‎мало,‏ ‎приходится ‎буквально‏ ‎собирать ‎по ‎крупицам ‎из ‎воспоминаний‏ ‎очевидцев.‏ ‎Так,‏ ‎например, ‎я‏ ‎совершенно ‎случайно‏ ‎узнал ‎из‏ ‎одного‏ ‎поста, ‎где‏ ‎автор ‎делился ‎воспоминаниями ‎об ‎отдыхе‏ ‎в ‎Грузии,‏ ‎что‏ ‎в ‎этой ‎обласканной‏ ‎Союзом ‎республике‏ ‎частные ‎гостиницы ‎для ‎многочисленных‏ ‎туристов‏ ‎были ‎не‏ ‎только ‎де-факто‏ ‎разрешены, ‎но ‎на ‎их ‎мощности‏ ‎был‏ ‎госзаказ! ‎Вещь‏ ‎совершенно ‎немыслимая‏ ‎в ‎РСФСР, ‎где ‎такого ‎бизнеса‏ ‎не‏ ‎существовало‏ ‎в ‎принципе.‏ ‎Отсюда ‎и‏ ‎все ‎эти‏ ‎грузинские‏ ‎мафии ‎тоже‏ ‎рванувшие ‎ракетой ‎после ‎1991 ‎года.‏ ‎У ‎них‏ ‎банально‏ ‎были ‎деньги. ‎У‏ ‎русских ‎же‏ ‎выкинутых ‎на ‎мороз ‎голодранцами‏ ‎таких‏ ‎стартовых ‎условий‏ ‎в ‎массе‏ ‎не ‎было. ‎В ‎будущем, ‎если‏ ‎удастся‏ ‎собрать ‎материал,‏ ‎то ‎попробую‏ ‎написать ‎статью ‎об ‎условиях ‎для‏ ‎бизнеса‏ ‎в‏ ‎разрезе ‎разных‏ ‎республик ‎Союза.

В‏ ‎общем, ‎из‏ ‎описанного‏ ‎выше ‎становится‏ ‎понятно, ‎что ‎многие, ‎в ‎основном‏ ‎южные ‎и‏ ‎западные,‏ ‎народы ‎Совдепа ‎жили‏ ‎почти ‎взрослой‏ ‎жизнью ‎задолго ‎до ‎перестройки‏ ‎и‏ ‎1991 ‎года.‏ ‎Они ‎вели‏ ‎частный ‎бизнес, ‎имели ‎намного ‎больше‏ ‎возможностей‏ ‎для ‎обустройства‏ ‎своей ‎жизни,‏ ‎гораздо ‎в ‎меньшей ‎степени ‎зависели‏ ‎от‏ ‎государства.‏ ‎Не ‎то‏ ‎было ‎в‏ ‎РСФСР, ‎Белоруссии‏ ‎и‏ ‎некоторых ‎других‏ ‎республиках. ‎Работать ‎можно ‎было ‎только‏ ‎на ‎государство,‏ ‎мало‏ ‎того ‎НУЖНО ‎было‏ ‎работать ‎на‏ ‎государство, ‎потому ‎что ‎за‏ ‎отсутствие‏ ‎легальной ‎работы‏ ‎полагалась ‎уголовная‏ ‎статья. ‎То ‎есть ‎даже ‎возможность‏ ‎подпольной‏ ‎деятельности ‎была‏ ‎максимально ‎затруднена.‏ ‎Как ‎я ‎уже ‎не ‎раз‏ ‎писал,‏ ‎это‏ ‎привело ‎к‏ ‎инфантилизации ‎населения‏ ‎и ‎появлению‏ ‎в‏ ‎массах ‎наплевательского‏ ‎отношения ‎к ‎себе ‎и ‎своей‏ ‎жизни.

Выражалось ‎последнее‏ ‎очень‏ ‎ярко. ‎В ‎предыдущей‏ ‎статье ‎я‏ ‎уже ‎упоминал ‎про ‎то,‏ ‎что‏ ‎немало ‎людей‏ ‎были ‎не‏ ‎против ‎получить ‎инвалидность, ‎с ‎нелепой‏ ‎бравадой‏ ‎работая ‎нарочито‏ ‎халатно ‎и‏ ‎не ‎заботясь ‎о ‎свое ‎безопасности,‏ ‎а‏ ‎то‏ ‎и ‎специально‏ ‎калеча ‎себя.‏ ‎И ‎всё‏ ‎лишь‏ ‎для ‎того,‏ ‎чтобы ‎получать ‎не ‎бог ‎весть‏ ‎какое ‎пособие.‏ ‎Только‏ ‎вот ‎зарплата ‎то‏ ‎была ‎не‏ ‎сильно ‎выше ‎и ‎законных‏ ‎способов‏ ‎увеличить ‎свой‏ ‎доход ‎практически‏ ‎не ‎было. ‎Но ‎самым ‎ярким‏ ‎проявлением‏ ‎инфантильного ‎отношения‏ ‎к ‎себе‏ ‎было ‎повальное ‎пьянство, ‎в ‎том‏ ‎числе‏ ‎зачастую‏ ‎на ‎рабочем‏ ‎месте. ‎Жителям‏ ‎крупных ‎городов‏ ‎сейчас‏ ‎такое ‎даже‏ ‎представить ‎сложно. ‎Как ‎можно ‎работать‏ ‎пьяным?! ‎Можно,‏ ‎но‏ ‎плохо ‎(становится ‎понятнее,‏ ‎откуда ‎бралось‏ ‎знаменитое ‎советское ‎«качество»). ‎В‏ ‎глубокой‏ ‎глубинке ‎такое‏ ‎ещё ‎можно‏ ‎встретить, ‎а ‎чтобы ‎массово, ‎вплоть‏ ‎до‏ ‎кабинетных ‎начальников…‏ ‎Тем ‎не‏ ‎менее ‎с ‎70-х ‎годов ‎пьянство‏ ‎становилось‏ ‎всё‏ ‎более ‎массовым‏ ‎и ‎в‏ ‎80-е ‎достигло‏ ‎своего‏ ‎пика. ‎Естественно,‏ ‎власти ‎этому ‎потакали ‎и ‎в‏ ‎какой-то ‎мере‏ ‎давали‏ ‎пример. ‎Думаю, ‎никто‏ ‎не ‎будет‏ ‎спорить, ‎что ‎при ‎желании‏ ‎властей,‏ ‎тем ‎более‏ ‎в ‎таком‏ ‎мощном ‎государстве ‎как ‎СССР, ‎всё‏ ‎это‏ ‎можно ‎было‏ ‎легко ‎извести‏ ‎под ‎корень. ‎Собственно, ‎в ‎РФ‏ ‎это‏ ‎и‏ ‎сделали ‎без‏ ‎заметных ‎сложностей.‏ ‎В ‎реальности‏ ‎же‏ ‎и ‎рабочих‏ ‎почти ‎не ‎наказывали ‎за ‎пьянство,‏ ‎и ‎само‏ ‎начальство‏ ‎пьянки ‎устраивало. ‎Если‏ ‎же ‎мелкое‏ ‎начальство ‎пыталось ‎навести ‎порядок,‏ ‎то‏ ‎сталкивалось ‎с‏ ‎тем, ‎что‏ ‎уволить ‎кого-либо ‎было ‎крайне ‎сложно‏ ‎и‏ ‎вообще ‎увольнения‏ ‎не ‎поощрялись.

В‏ ‎эти ‎же ‎80-е ‎года ‎началось‏ ‎и‏ ‎массированное‏ ‎распространение ‎наркотиков.‏ ‎Конечно, ‎наркотики‏ ‎были ‎всегда,‏ ‎особенно‏ ‎в ‎Средней‏ ‎Азии, ‎там ‎массовость ‎употребления ‎местных‏ ‎традиционных ‎веществ‏ ‎была‏ ‎довольно ‎высокой ‎и‏ ‎за ‎это‏ ‎даже ‎не ‎было ‎наказаний.‏ ‎В‏ ‎принципе ‎длительное‏ ‎время ‎были‏ ‎относительно ‎доступны ‎самые ‎разные ‎вещества:‏ ‎от‏ ‎мака ‎и‏ ‎конопли ‎до‏ ‎всяких ‎медицинских ‎препаратов, ‎дававших ‎чувство‏ ‎эйфории.‏ ‎Но‏ ‎настоящая ‎эпидемия‏ ‎пошла ‎уже‏ ‎с ‎перестройки,‏ ‎когда‏ ‎героин ‎и‏ ‎другие ‎опиаты ‎в ‎огромных ‎количествах‏ ‎пошли ‎с‏ ‎Афганистана.‏ ‎Впрочем, ‎это ‎уже‏ ‎были ‎последствия‏ ‎разложения ‎силовых ‎органов. ‎Милиция‏ ‎работала,‏ ‎спустя ‎рукава,‏ ‎и ‎тот‏ ‎же ‎первитин ‎или ‎винт ‎стал‏ ‎распространяться‏ ‎как ‎пожар.‏ ‎А ‎героин‏ ‎из ‎Афганистана ‎завозили ‎в ‎основном‏ ‎военные.‏ ‎Пик‏ ‎наркомании ‎пришёлся‏ ‎уже ‎на‏ ‎90-е. ‎Я‏ ‎уже‏ ‎тогда ‎был‏ ‎подростком ‎и ‎могу ‎говорить ‎как‏ ‎очевидец. ‎Ситуация,‏ ‎увы,‏ ‎была ‎плохая. ‎Даже‏ ‎в ‎благополучных‏ ‎семьях ‎дети ‎баловались. ‎Но‏ ‎не‏ ‎будем ‎чрезмерно‏ ‎углубляться ‎в‏ ‎эту ‎тему. ‎В ‎целом, ‎наркомания‏ ‎шла‏ ‎на ‎взлёт‏ ‎все ‎80-е‏ ‎годы ‎(советофилы ‎любят ‎говорить, ‎что‏ ‎наркомании‏ ‎в‏ ‎Союзе ‎не‏ ‎было, ‎она‏ ‎просто ‎вдруг‏ ‎откуда‏ ‎ни ‎возьмись‏ ‎появилась ‎после ‎1991), ‎в ‎90-е‏ ‎просто ‎уже‏ ‎произошёл‏ ‎максимально ‎возможный ‎охват.

Особое‏ ‎влияние ‎оказал‏ ‎на ‎пьянство ‎и ‎наркоманию‏ ‎так‏ ‎называемый ‎Сухой‏ ‎закон, ‎введённый‏ ‎в ‎действие ‎в ‎1985 ‎году‏ ‎уже‏ ‎во ‎времена‏ ‎Горбачёва. ‎Вопреки‏ ‎современным ‎мнениям, ‎тогда ‎не ‎было‏ ‎полного‏ ‎запрета‏ ‎алкоголя. ‎Однако‏ ‎были ‎резко‏ ‎подняты ‎цены‏ ‎на‏ ‎алкогольные ‎напитки,‏ ‎что ‎для ‎общества ‎привыкшего ‎к‏ ‎постоянным ‎ценам‏ ‎было‏ ‎колоссальным ‎психологическим ‎шоком.‏ ‎Учитывая, ‎что‏ ‎зарплаты ‎в ‎СССР ‎не‏ ‎увеличились‏ ‎и ‎были‏ ‎невысокими, ‎причём‏ ‎у ‎инфантилизированной ‎части ‎населения ‎как‏ ‎раз‏ ‎левых ‎приработков‏ ‎не ‎было,‏ ‎то ‎это ‎было ‎и ‎давно‏ ‎уже‏ ‎не‏ ‎виданный ‎экономический‏ ‎удар ‎по‏ ‎народу. ‎Второй‏ ‎момент‏ ‎был ‎в‏ ‎том, ‎что ‎в ‎разы ‎было‏ ‎ограничено ‎количество‏ ‎магазинов,‏ ‎где ‎спиртное ‎могло‏ ‎продаваться. ‎В‏ ‎Союзе, ‎особенно ‎в ‎республиках‏ ‎низкого‏ ‎снабжения ‎как‏ ‎РСФСР ‎и‏ ‎Белорусская ‎ССР, ‎и ‎так ‎было‏ ‎крайне‏ ‎мало ‎магазинов,‏ ‎в ‎них‏ ‎был ‎скудный ‎ассортимент, ‎что ‎приводило‏ ‎к‏ ‎огромным‏ ‎очередям, ‎как‏ ‎только ‎появлялось‏ ‎что-либо ‎дефицитное‏ ‎(в‏ ‎иных ‎областях‏ ‎это, ‎например, ‎было ‎мясо ‎и‏ ‎т. ‎п.).‏ ‎Естественно,‏ ‎такая ‎регуляция ‎привела‏ ‎к ‎коллапсу‏ ‎торговли ‎алкоголем.

В ‎итоге ‎на‏ ‎порядок,‏ ‎если ‎не‏ ‎на ‎два,‏ ‎выросло ‎потребление ‎всевозможных ‎спиртосодержащих ‎суррогатов,‏ ‎вплоть‏ ‎до ‎одеколонов,‏ ‎тормозной ‎жидкости‏ ‎(!) ‎и ‎даже ‎лаки ‎(!!).‏ ‎Молодым‏ ‎людям,‏ ‎не ‎заставшим‏ ‎совок ‎и‏ ‎90-е, ‎наверное,‏ ‎это‏ ‎сложно ‎представить.‏ ‎Оттуда, ‎кстати, ‎пошла ‎мулька ‎про‏ ‎стекломой, ‎которую‏ ‎так‏ ‎любят ‎украинские ‎пропагандисты.‏ ‎Другой ‎эффект‏ ‎Сухого ‎закона ‎был ‎в‏ ‎том,‏ ‎что ‎многие‏ ‎перешли ‎на‏ ‎наркотики. ‎Но ‎главный, ‎как ‎и‏ ‎всегда‏ ‎было ‎при‏ ‎введении ‎таких‏ ‎«Сухих ‎законов» ‎в ‎истории, ‎это‏ ‎резкая‏ ‎криминализация‏ ‎общества. ‎Фактически‏ ‎сначала ‎людей‏ ‎приучили ‎бухать,‏ ‎то‏ ‎есть ‎подсадили‏ ‎на ‎наркотик, ‎а ‎затем ‎отобрали‏ ‎возможность ‎легального‏ ‎его‏ ‎получения. ‎Вот, ‎после‏ ‎этого ‎десятки‏ ‎миллионов ‎советских ‎граждан ‎обратились‏ ‎к‏ ‎преступному ‎миру,‏ ‎стали ‎с‏ ‎ним ‎регулярно ‎общаться, ‎фактически ‎став‏ ‎соучастниками‏ ‎преступлений. ‎Справедливости‏ ‎ради ‎стоит‏ ‎отметить ‎и ‎позитивные ‎следствия ‎Сухого‏ ‎закона:‏ ‎потребление‏ ‎алкоголя ‎сильно‏ ‎упало, ‎резко‏ ‎выросли ‎демографические‏ ‎показатели‏ ‎в ‎эти‏ ‎годы ‎— ‎упала ‎смертность ‎и‏ ‎выросла ‎рождаемость,‏ ‎стало‏ ‎значительно ‎безопаснее ‎на‏ ‎улицах ‎(в‏ ‎первой ‎половине ‎80-х ‎пройтись‏ ‎вечером‏ ‎по ‎незнакомому‏ ‎району ‎было‏ ‎большим ‎и ‎опасным ‎приключением). ‎Конечно‏ ‎же,‏ ‎после ‎отмены‏ ‎ограничений ‎все‏ ‎позитивные ‎изменения ‎были ‎мгновенно ‎утеряны,‏ ‎а‏ ‎негативные‏ ‎последствия ‎остались‏ ‎надолго.

Распад ‎Союза‏ ‎и ‎святые‏ ‎девяностые

Вот‏ ‎с ‎таким‏ ‎багажом ‎русские ‎пришли ‎к ‎началу‏ ‎девяностых. ‎Вся‏ ‎вышеописанная‏ ‎национальная ‎деградация ‎касалась‏ ‎в ‎первую‏ ‎очередь ‎русских. ‎Люди ‎жившие‏ ‎тогда‏ ‎плохо ‎осознают,‏ ‎что ‎90%‏ ‎советской ‎пропаганды, ‎ограничений, ‎догматических ‎марксистских‏ ‎закидонов‏ ‎было ‎направлено‏ ‎именно ‎на‏ ‎русских. ‎В ‎общем-то, ‎СССР ‎—‏ ‎это‏ ‎было‏ ‎государство-клетка ‎для‏ ‎русского ‎народа.‏ ‎Его ‎первоочередная‏ ‎задача‏ ‎была ‎максимально‏ ‎его ‎ослабить ‎и ‎разделить ‎на‏ ‎части. ‎Что‏ ‎и‏ ‎было ‎с ‎определённым‏ ‎успехом ‎проделано.‏ ‎Всё ‎остальное ‎было ‎постольку-поскольку.‏ ‎Другие‏ ‎народы ‎попали‏ ‎в ‎совдеп‏ ‎по ‎разным ‎причинам ‎и ‎их‏ ‎сильно‏ ‎не ‎мурыжили.‏ ‎Я ‎уже‏ ‎упоминал ‎выше, ‎что ‎у ‎многих‏ ‎народов‏ ‎был‏ ‎разрешён ‎частный‏ ‎бизнес, ‎который‏ ‎давал ‎возможность‏ ‎амбициозным‏ ‎людям ‎применить‏ ‎свои ‎таланты ‎и ‎заработать ‎денег.‏ ‎Русские ‎же‏ ‎были‏ ‎этого ‎лишены. ‎Кстати,‏ ‎о ‎деньгах.

Вы‏ ‎никогда ‎не ‎задумывались ‎о‏ ‎том,‏ ‎откуда ‎брались‏ ‎стартовые ‎капиталы‏ ‎для ‎наступившей ‎в ‎конце ‎перестройки‏ ‎эры‏ ‎частного ‎предпринимательства?‏ ‎Думаю, ‎любой‏ ‎человек, ‎занимавшийся ‎бизнесом, ‎знает, ‎что‏ ‎стартовый‏ ‎капитал‏ ‎— ‎это‏ ‎один ‎из‏ ‎ключевых ‎факторов‏ ‎для‏ ‎успешного ‎начала‏ ‎предпринимательства. ‎Множество ‎видов ‎бизнеса ‎подразумевают‏ ‎наличие ‎очень‏ ‎круглой‏ ‎суммы ‎для ‎входа,‏ ‎без ‎неё‏ ‎просто ‎не ‎будет ‎ничего.‏ ‎Давайте,‏ ‎зададимся ‎вопросом,‏ ‎а ‎откуда‏ ‎у ‎русских ‎в ‎РСФСР ‎должны‏ ‎были‏ ‎взяться ‎кругленькие‏ ‎стартовые ‎капиталы?‏ ‎Правильно, ‎легальными ‎способами ‎неоткуда. ‎Все‏ ‎виды‏ ‎бизнеса‏ ‎в ‎РСФСР‏ ‎были ‎запрещены.‏ ‎А ‎во‏ ‎многих‏ ‎других ‎республиках‏ ‎разрешены. ‎То ‎есть ‎у ‎русских‏ ‎в ‎частный‏ ‎бизнес‏ ‎шли ‎из ‎криминала!‏ ‎И ‎это‏ ‎был ‎основной ‎путь ‎за‏ ‎неимением‏ ‎других ‎рабочих‏ ‎вариантов. ‎И,‏ ‎конечно ‎же, ‎бизнесмены-бандиты ‎давили ‎честных‏ ‎конкурентов,‏ ‎пользуясь ‎параличом‏ ‎силовых ‎органов,‏ ‎вдобавок ‎к ‎наличию ‎приличных ‎стартовых‏ ‎капиталов.‏ ‎Таким‏ ‎образом ‎большая‏ ‎часть ‎русского‏ ‎бизнеса ‎была‏ ‎криминализирована‏ ‎и ‎замазана‏ ‎бандитизмом ‎с ‎самого ‎начала. ‎Акушеры‏ ‎капитализма ‎устроили‏ ‎русскому‏ ‎бизнесу ‎такие ‎роды,‏ ‎что ‎не‏ ‎дай ‎бог ‎никому.

То ‎же‏ ‎самое‏ ‎с ‎опытом‏ ‎ведения ‎частного‏ ‎дела. ‎У ‎русских ‎ноль, ‎у‏ ‎народов‏ ‎других ‎республик‏ ‎есть. ‎Вдобавок‏ ‎в ‎перестройку ‎русским ‎ещё ‎рассказывали‏ ‎о‏ ‎прелестях‏ ‎кооперативов, ‎мол,‏ ‎предпринимательством ‎лучше‏ ‎всего ‎именно‏ ‎так‏ ‎заниматься ‎—‏ ‎собраться ‎большой ‎компанией ‎(чем ‎больше,‏ ‎тем ‎лучше!)‏ ‎и‏ ‎коллективно-демократически ‎рулить ‎бизнес-процессами.‏ ‎Несложно ‎представить,‏ ‎как ‎могла ‎науправлять ‎такая‏ ‎толпа‏ ‎неопытных ‎людей.‏ ‎Конечно ‎же,‏ ‎всё ‎это ‎делалось ‎неслучайно. ‎Ведь‏ ‎исследования‏ ‎о ‎введении‏ ‎капитализма ‎в‏ ‎СССР ‎велись ‎с ‎конца ‎70-х‏ ‎(кстати,‏ ‎если‏ ‎вы ‎посмотрите,‏ ‎кто ‎занимался‏ ‎этими ‎исследованиями,‏ ‎то‏ ‎увидите ‎много‏ ‎знакомых ‎фамилий). ‎При ‎этом ‎работа‏ ‎велась ‎в‏ ‎сотрудничестве‏ ‎с ‎западными ‎университетами,‏ ‎многими ‎экономистами.‏ ‎То ‎есть ‎у ‎разработчиков‏ ‎был‏ ‎чуть ‎ли‏ ‎не ‎лучший‏ ‎мировой ‎опыт. ‎Скорее ‎всего, ‎что‏ ‎хотели,‏ ‎то ‎и‏ ‎получили. ‎Думаю,‏ ‎теперь ‎вы ‎понимаете, ‎почему ‎в‏ ‎постсоветском‏ ‎бизнесе‏ ‎непропорционально ‎высоко‏ ‎представлены ‎некоторые‏ ‎народы. ‎Поработали‏ ‎социальные‏ ‎инженеры.

Ещё ‎в‏ ‎повествовании ‎о ‎ельцинских ‎90-х ‎стоит‏ ‎рассказать ‎о‏ ‎феномене‏ ‎Чеченской ‎войны ‎(первой).‏ ‎Сейчас, ‎когда‏ ‎у ‎нас ‎народ ‎недоволен‏ ‎слишком‏ ‎низкими ‎темпами‏ ‎захвата ‎территорий‏ ‎Украины, ‎сложно ‎представить, ‎что ‎происходило‏ ‎в‏ ‎первой ‎половине‏ ‎90-х. ‎Из‏ ‎Чечни ‎(и ‎заодно ‎из ‎Ингушетии)‏ ‎были‏ ‎изгнаны‏ ‎почти ‎все‏ ‎русские, ‎составлявшие‏ ‎около ‎четверти‏ ‎населения.‏ ‎Реакции ‎РФ‏ ‎не ‎было ‎никакой. ‎То ‎есть‏ ‎произошёл ‎мини-Донбасс‏ ‎с‏ ‎этнической ‎чисткой ‎русских,‏ ‎а ‎ельцинская‏ ‎власть ‎не ‎вмешивалась, ‎собственно,‏ ‎на‏ ‎территории ‎бывшей‏ ‎ЧИАССР ‎федеральной‏ ‎власти ‎не ‎было ‎совсем. ‎Затем,‏ ‎в‏ ‎конце ‎1994‏ ‎года ‎началось‏ ‎вторжение ‎в ‎фактически ‎независимую ‎Ичкерию,‏ ‎как‏ ‎было‏ ‎заявлено, ‎для‏ ‎наведения ‎конституционного‏ ‎порядка. ‎Как‏ ‎велась‏ ‎эта ‎война,‏ ‎отдельный ‎разговор. ‎По ‎сути ‎там‏ ‎просто ‎бросали‏ ‎плохо‏ ‎вооружённые ‎толпы ‎призывников‏ ‎в ‎города‏ ‎(в ‎основном ‎в ‎Грозный)‏ ‎под‏ ‎расстрел. ‎Закончилась‏ ‎эта ‎нелепая‏ ‎бойня ‎позорным ‎миром, ‎в ‎котором‏ ‎Ичкерия‏ ‎оставалась ‎де-факто‏ ‎независимой. ‎И‏ ‎всё ‎это ‎время ‎СМИ ‎РФ‏ ‎вели‏ ‎в‏ ‎основном ‎зачеченскую‏ ‎пропаганду. ‎Да-да,‏ ‎это ‎примерно,‏ ‎как‏ ‎если ‎бы‏ ‎сейчас ‎по ‎центральным ‎каналам ‎России‏ ‎шли ‎передачи‏ ‎с‏ ‎Украины. ‎Сейчас ‎люди,‏ ‎тогда ‎не‏ ‎жившие ‎в ‎сознательном ‎возрасте,‏ ‎даже‏ ‎не ‎представляют,‏ ‎каким ‎унижениям‏ ‎и ‎оскорблениям ‎подвергались ‎русские ‎и‏ ‎Россия‏ ‎постоянно, ‎по‏ ‎телевидению ‎(а‏ ‎его ‎роль ‎тогда ‎была ‎на‏ ‎порядок‏ ‎выше).‏ ‎И ‎какие‏ ‎угрюмые ‎упаднические‏ ‎настроения ‎царили‏ ‎в‏ ‎обществе.

Таким ‎образом‏ ‎во ‎взрослую ‎жизнь ‎русских ‎выкинули‏ ‎максимально ‎неподготовленными.‏ ‎Им‏ ‎не ‎давали ‎получить‏ ‎опыт ‎нормальной‏ ‎жизни ‎при ‎капитализме, ‎как‏ ‎могли‏ ‎инфантизировали ‎основное‏ ‎население, ‎выталкивали‏ ‎в ‎криминал ‎активных ‎и ‎амбициозных‏ ‎людей‏ ‎(а ‎в‏ ‎криминале ‎опять‏ ‎же ‎преимущество ‎имели ‎многие ‎южные‏ ‎народы‏ ‎с‏ ‎клановым ‎и‏ ‎родоплеменным ‎менталитетом),‏ ‎банально ‎спаивали‏ ‎всяким‏ ‎дерьмом ‎и‏ ‎подсаживали ‎на ‎наркотики ‎по ‎максимуму,‏ ‎в ‎культурной‏ ‎сфере‏ ‎шла ‎постоянная ‎пропаганда‏ ‎стыда ‎за‏ ‎свою ‎русскость ‎и ‎расовой‏ ‎ничтожности‏ ‎русских. ‎Наконец,‏ ‎все ‎реформы‏ ‎в ‎конце ‎80-х ‎и ‎первой‏ ‎половине‏ ‎90-х ‎проводились‏ ‎нарочито ‎грубым‏ ‎дуболомным ‎способом ‎с ‎каким-то ‎фантастическим‏ ‎по‏ ‎масштабу‏ ‎разграблением ‎страны‏ ‎и ‎частей‏ ‎госаппарата. ‎Колоссальная‏ ‎безработица,‏ ‎люди, ‎всю‏ ‎жизнь ‎прожившие ‎в ‎советской ‎теплице‏ ‎овощами, ‎внезапно‏ ‎оказались‏ ‎на ‎лютом ‎морозе.‏ ‎Вдобавок ‎начались‏ ‎этнические ‎чистки, ‎чудовищная ‎война‏ ‎в‏ ‎Чечне, ‎сопровождающаяся‏ ‎ежедневным ‎поливом‏ ‎русских ‎из ‎телеящика.

Все ‎эти ‎издевательства‏ ‎и‏ ‎надругательства ‎над‏ ‎людьми, ‎череда‏ ‎катастроф ‎не ‎могли ‎не ‎сказаться‏ ‎на‏ ‎национальном‏ ‎характере ‎русских.‏ ‎Это ‎было‏ ‎последнее ‎испытание‏ ‎20‏ ‎века ‎для‏ ‎русских. ‎Уже ‎было ‎расслабившийся ‎в‏ ‎развитом ‎социализме‏ ‎народ‏ ‎кинули ‎в ‎омут‏ ‎выживания, ‎местами‏ ‎физического. ‎Русские ‎понесли ‎потери‏ ‎невероятных‏ ‎масштабов. ‎Демографическая‏ ‎убыль ‎сравнивается‏ ‎со ‎Второй ‎Мировой ‎войной ‎и‏ ‎вполне‏ ‎справедливо. ‎Но‏ ‎в ‎любой‏ ‎беде ‎есть ‎и ‎плюсы. ‎Русский‏ ‎народ‏ ‎очень‏ ‎поумнел ‎и‏ ‎понял ‎важные‏ ‎вещи. ‎Например,‏ ‎сущность‏ ‎государства ‎РФ.‏ ‎Что ‎без ‎государства ‎жизнь ‎в‏ ‎России ‎невозможна,‏ ‎но‏ ‎при ‎этом ‎само‏ ‎по ‎себе‏ ‎государство ‎неприязненно ‎относится ‎к‏ ‎народу,‏ ‎соответственно, ‎с‏ ‎ним ‎нужно‏ ‎быть ‎крайне ‎осторожным. ‎Тем ‎не‏ ‎менее,‏ ‎глупости ‎в‏ ‎отношении ‎государства‏ ‎прошли ‎и ‎люди ‎были ‎морально‏ ‎готовы‏ ‎к‏ ‎восстановлению ‎державы.

Развеялись‏ ‎все ‎иллюзии‏ ‎об ‎отношении‏ ‎к‏ ‎русским. ‎Ведь‏ ‎в ‎перестроечные ‎времена ‎в ‎головах‏ ‎царили ‎фантазии,‏ ‎вполне‏ ‎сходные ‎с ‎нынешними‏ ‎мриями ‎украинцев‏ ‎о ‎себе ‎и ‎своём‏ ‎месте‏ ‎в ‎этом‏ ‎суровом ‎мире.‏ ‎Мол, ‎добрый ‎миленький ‎Запад ‎поможет‏ ‎нам,‏ ‎непутёвым, ‎научит,‏ ‎как ‎жить,‏ ‎утрёт ‎сопли ‎под ‎носом. ‎Конечно,‏ ‎в‏ ‎90-е‏ ‎ещё ‎не‏ ‎произошло ‎психологического‏ ‎перелома ‎в‏ ‎отношении‏ ‎самих ‎русских‏ ‎к ‎Западу ‎и ‎другим ‎народам.‏ ‎В ‎целом,‏ ‎интернационалистская‏ ‎лапша ‎ещё ‎висела‏ ‎гроздьями ‎на‏ ‎ушах, ‎хотя ‎русские ‎стали‏ ‎понимать,‏ ‎что ‎некоторые‏ ‎народы ‎очень‏ ‎даже ‎злые. ‎А ‎многие ‎нехорошо‏ ‎относятся‏ ‎к ‎русским,‏ ‎но ‎это,‏ ‎наверное, ‎потому ‎что ‎мы ‎сами‏ ‎тупенькие‏ ‎и‏ ‎бестолковые. ‎И‏ ‎сейчас ‎таких‏ ‎людей ‎немало,‏ ‎а‏ ‎тогда ‎подобные‏ ‎настроения ‎были ‎в ‎большинстве.

Путём ‎болезненного,‏ ‎временами ‎и‏ ‎кровавого‏ ‎опыта ‎русские ‎снова‏ ‎начали ‎осваивать‏ ‎нормальную ‎жизнь, ‎хотя ‎оставшаяся‏ ‎советская‏ ‎элита ‎делала‏ ‎многое, ‎чтобы‏ ‎замедлить ‎интеллектуальный ‎рост ‎народа ‎или‏ ‎направить‏ ‎его ‎в‏ ‎заведомо ‎испорченном,‏ ‎извращённом ‎направлении, ‎туда, ‎где ‎побольше‏ ‎шишек‏ ‎можно‏ ‎набить. ‎Люди‏ ‎и ‎набивали.‏ ‎В ‎результате‏ ‎удалось‏ ‎выковаться ‎хоть‏ ‎и ‎небольшой, ‎но ‎всё ‎же‏ ‎реально ‎существующей‏ ‎прослойке‏ ‎злых ‎русских. ‎Как‏ ‎правило, ‎у‏ ‎них ‎в ‎голове ‎была‏ ‎каша‏ ‎из ‎редкостного‏ ‎мусора ‎и‏ ‎самой ‎феерической ‎ерунды, ‎но ‎с‏ ‎железной‏ ‎хваткой ‎и‏ ‎великолепной ‎чуйкой.‏ ‎В ‎интеллектуальной ‎сфере ‎от ‎противного‏ ‎самовоспитались‏ ‎множество‏ ‎интеллигентов, ‎которые‏ ‎такого ‎времени‏ ‎не ‎хотят‏ ‎уже‏ ‎больше ‎никогда‏ ‎и ‎готовы ‎на ‎многое ‎ради‏ ‎предотвращения ‎этого.‏ ‎Впрочем,‏ ‎тогда ‎все ‎они‏ ‎ещё ‎были‏ ‎незаметны ‎на ‎общем ‎депрессивном‏ ‎фоне.‏ ‎Но ‎центры‏ ‎кристаллизации ‎появились‏ ‎и ‎они ‎смогли ‎проявиться ‎в‏ ‎последующую‏ ‎путинскую ‎эпоху.

Кризис‏ ‎1998 ‎года

Как‏ ‎сейчас ‎помню ‎1998 ‎год. ‎В‏ ‎этом‏ ‎году‏ ‎я ‎как‏ ‎раз ‎закончил‏ ‎школу ‎и‏ ‎готовился‏ ‎к ‎вузу.‏ ‎Уже ‎пару ‎лет ‎как ‎экономика‏ ‎относительно ‎стабилизировалась.‏ ‎Доллар,‏ ‎конечно, ‎постоянно ‎рос‏ ‎относительно ‎рубля,‏ ‎но ‎делал ‎это ‎медленно,‏ ‎по‏ ‎сравнению ‎с‏ ‎периодом ‎1991-1996.‏ ‎Так, ‎за ‎два ‎года ‎с‏ ‎начала‏ ‎1996 ‎года‏ ‎по ‎начало‏ ‎1998 ‎года ‎доллар ‎вырос ‎на‏ ‎~30%,‏ ‎что‏ ‎для ‎тех‏ ‎времён ‎воспринималось‏ ‎очень ‎даже‏ ‎стабильно.‏ ‎Фаза ‎дикого‏ ‎выживания ‎закончилась, ‎началась ‎фаза ‎просто‏ ‎выживания, ‎довольно‏ ‎значительная‏ ‎часть ‎населения ‎уже‏ ‎начала ‎что-то‏ ‎зарабатывать ‎и ‎обрастать ‎жирком.‏ ‎Власти‏ ‎провели ‎деноминацию,‏ ‎уменьшив ‎числа‏ ‎в ‎тысячу ‎раз ‎и ‎это‏ ‎произвело‏ ‎благотворное ‎влияние‏ ‎на ‎психику‏ ‎людей. ‎Безумные ‎реформы ‎несколько ‎приостановили‏ ‎своё‏ ‎извержение‏ ‎на ‎головы‏ ‎несчастных ‎трудящихся.‏ ‎Показалось, ‎что‏ ‎жизнь‏ ‎налаживается. ‎Как‏ ‎вдруг.

Сначала ‎президент ‎Ельцин ‎внезапно ‎отставил‏ ‎правительство ‎известного‏ ‎краснобая‏ ‎Черномырдина, ‎затем ‎он‏ ‎угрозой ‎роспуска‏ ‎Думы ‎пропихнул ‎сапогом ‎никому‏ ‎не‏ ‎известного ‎Сергея‏ ‎Кириенко, ‎который‏ ‎лишь ‎год ‎назад ‎вообще ‎только‏ ‎приехал‏ ‎в ‎Москву.‏ ‎По ‎протекции‏ ‎Немцова ‎он ‎стал ‎сразу ‎первым‏ ‎замом‏ ‎министра‏ ‎топлива ‎и‏ ‎энергетики. ‎А‏ ‎через ‎год‏ ‎сначала‏ ‎был ‎назначен‏ ‎зампредом ‎правительства ‎и ‎исполняющим ‎обязанности,‏ ‎а ‎через‏ ‎месяц‏ ‎и ‎просто ‎главой.‏ ‎Даже ‎для‏ ‎РФ ‎90-х ‎это ‎был‏ ‎фантастический‏ ‎взлёт, ‎удививший‏ ‎всех ‎своей‏ ‎внезапностью. ‎Тогда ‎и ‎придумали ‎прозвище‏ ‎«Киндер-сюрприз».‏ ‎Что ‎было‏ ‎далее, ‎все‏ ‎более-менее ‎знают. ‎Правительство ‎РФ ‎фактически‏ ‎выстроило‏ ‎пирамиду‏ ‎государственных ‎краткосрочных‏ ‎облигаций ‎(ГКО),‏ ‎постоянно ‎занимая‏ ‎деньги,‏ ‎чтоб ‎отдать‏ ‎быстрорастущие ‎долги. ‎Причём ‎к ‎концу‏ ‎1997 ‎денег‏ ‎от‏ ‎новых ‎размещений ‎уже‏ ‎не ‎хватало‏ ‎на ‎платежи ‎по ‎ранее‏ ‎выпущенным‏ ‎облигациям. ‎Основными‏ ‎бенефициарами ‎чудовищного‏ ‎схематоза ‎были ‎коммерческие ‎банки ‎и‏ ‎иностранцы,‏ ‎впрочем, ‎и‏ ‎чиновники ‎не‏ ‎отставали.

Людям, ‎не ‎заставшим ‎тот ‎период,‏ ‎сложно‏ ‎осознать‏ ‎масштаб ‎воровства‏ ‎и ‎глубину‏ ‎падения ‎госаппарата‏ ‎РФ.‏ ‎Это ‎даже‏ ‎и ‎воровством ‎сложно ‎назвать. ‎Ведь‏ ‎это ‎как‏ ‎бы‏ ‎считается ‎преступлением, ‎это‏ ‎осознаёт ‎и‏ ‎сам ‎вор. ‎Тут ‎же‏ ‎была‏ ‎самая ‎детская‏ ‎непосредственность. ‎Люди‏ ‎просто ‎брали ‎ГКО, ‎через ‎три‏ ‎месяца‏ ‎сдавали ‎по‏ ‎возросшей ‎цене‏ ‎обратно, ‎получали ‎кучу ‎денег ‎на‏ ‎ровном‏ ‎месте,‏ ‎снова ‎брали‏ ‎ГКО ‎и‏ ‎цикл ‎повторялся.‏ ‎В‏ ‎1998 ‎году‏ ‎доходность ‎достигала ‎140% ‎годовых! ‎Деньги‏ ‎на ‎этот‏ ‎балаган‏ ‎изымались ‎из ‎бюджета‏ ‎страны. ‎Перед‏ ‎дефолтом ‎случилась ‎уже ‎совершенно‏ ‎праздничная‏ ‎история ‎с‏ ‎потерянным ‎кредитом‏ ‎(его ‎ещё ‎и ‎долго ‎выклянчивали)‏ ‎МВФ‏ ‎в ‎4,8‏ ‎млрд ‎долларов.‏ ‎Сумму ‎перевели ‎из ‎США, ‎но‏ ‎она‏ ‎…‏ ‎просто ‎не‏ ‎дошла ‎до‏ ‎Центробанка ‎РФ.‏ ‎Сумму‏ ‎или ‎хотя‏ ‎бы ‎приблизительное ‎направление ‎исчезновения ‎за‏ ‎несколько ‎лет‏ ‎расследования‏ ‎так ‎и ‎не‏ ‎нашли. ‎Государственный‏ ‎долг ‎РФ ‎в ‎1999‏ ‎подошёл‏ ‎к ‎90%‏ ‎ВВП, ‎благодаря‏ ‎таким ‎чудесам!

В ‎общем, ‎в ‎августе‏ ‎1998‏ ‎года ‎правительство‏ ‎Кириенко ‎объявило‏ ‎дефолт. ‎Курс ‎рубля ‎спикировал ‎в‏ ‎три‏ ‎с‏ ‎лишним ‎раза.‏ ‎Только-только ‎успокоившаяся‏ ‎жизнь ‎снова‏ ‎взорвалась.‏ ‎Множество ‎людей‏ ‎разорилось. ‎Для ‎национальной ‎психологии ‎это‏ ‎стало ‎серьёзным‏ ‎ударом,‏ ‎начавшееся ‎было ‎появляться‏ ‎доверие ‎к‏ ‎валюте ‎и ‎государству ‎исчезло.‏ ‎Но‏ ‎уже ‎вскоре‏ ‎новым ‎премьер-министром‏ ‎был ‎назначен ‎советский ‎тяжеловес ‎и‏ ‎министр‏ ‎иностранных ‎дел‏ ‎правительств ‎Черномырдина‏ ‎и ‎Кириенко ‎Евгений ‎Примаков. ‎Согласитесь,‏ ‎это‏ ‎интересный‏ ‎поворот ‎сюжета,‏ ‎глава ‎МИД‏ ‎становится ‎главой‏ ‎правительства.‏ ‎Сейчас ‎такое‏ ‎сложно ‎представить. ‎Евгений ‎Максимович ‎олицетворял‏ ‎собой ‎советский‏ ‎госаппарат‏ ‎и ‎его ‎приход‏ ‎воспринимался ‎как‏ ‎эдакий ‎мини-реванш ‎красных ‎или‏ ‎точнее‏ ‎возвращение ‎старого‏ ‎доброго ‎государственного‏ ‎управления. ‎По ‎нему ‎уже ‎сильно‏ ‎соскучились‏ ‎за ‎7‏ ‎лет.

Кабинет ‎Примакова‏ ‎работал ‎всего ‎8 ‎месяцев, ‎однако‏ ‎ему‏ ‎удалось‏ ‎выровнять ‎ситуацию‏ ‎и ‎даже‏ ‎перейти ‎к‏ ‎восстановлению‏ ‎экономики. ‎После‏ ‎этого ‎пошёл ‎хороший ‎рост ‎ВВП‏ ‎РФ. ‎В‏ ‎целом,‏ ‎конечно, ‎основная ‎заслуга‏ ‎этого ‎левоцентристского‏ ‎правительства ‎была ‎в ‎прекращении‏ ‎прямого‏ ‎воровства ‎из‏ ‎бюджета ‎и‏ ‎девальвации ‎рубля ‎(до ‎кризиса ‎курс‏ ‎постоянно‏ ‎удерживали ‎вливаниями‏ ‎Центробанка). ‎Благодаря‏ ‎наличию ‎больших ‎промышленных ‎заделов ‎и‏ ‎улучшению‏ ‎конкурентоспособности‏ ‎из-за ‎девальвации,‏ ‎падение ‎быстро‏ ‎сменилось ‎ростом.‏ ‎Тем‏ ‎не ‎менее‏ ‎в ‎памяти ‎народной ‎отложилось ‎то,‏ ‎что ‎страну‏ ‎спасли‏ ‎советские ‎государственники. ‎В‏ ‎итоге, ‎эта‏ ‎реабилитация ‎управленцев ‎из ‎СССР‏ ‎стало‏ ‎основой ‎для‏ ‎советской ‎ностальгии.

Также‏ ‎очень ‎много ‎добавил ‎в ‎плане‏ ‎репутации‏ ‎знаменитый ‎«разворот‏ ‎над ‎Атлантикой».‏ ‎Дело ‎было ‎так: ‎в ‎марте‏ ‎1999‏ ‎Примаков‏ ‎вылетел ‎с‏ ‎официальным ‎визитом‏ ‎в ‎США,‏ ‎но‏ ‎посреди ‎пути‏ ‎из ‎телефонного ‎разговора ‎с ‎американским‏ ‎вице-президентом ‎Гором‏ ‎узнал,‏ ‎что ‎Штаты ‎решили‏ ‎бомбить ‎Югославию.‏ ‎Евгений ‎Максимович ‎сразу ‎же‏ ‎принял‏ ‎решение ‎разворачивать‏ ‎самолёт ‎и‏ ‎возвращаться ‎в ‎Москву. ‎В ‎России‏ ‎этот‏ ‎поступок ‎произвёл‏ ‎ошеломительный ‎эффект,‏ ‎люди ‎до ‎сих ‎пор ‎его‏ ‎помнят.‏ ‎Практически‏ ‎в ‎первый‏ ‎раз ‎РФ‏ ‎демонстративно ‎поступила‏ ‎наперекор‏ ‎Западу. ‎Взрыв‏ ‎народной ‎поддержки ‎был ‎потрясающим. ‎Хотя‏ ‎само ‎по‏ ‎себе‏ ‎это ‎событие ‎не‏ ‎имело ‎особого‏ ‎эффекта, ‎ни ‎дипломатического, ‎ни‏ ‎управленческого,‏ ‎но ‎в‏ ‎психологическом ‎смысле‏ ‎это ‎и ‎правда ‎стало ‎переломным‏ ‎моментом.‏ ‎Причём, ‎подозреваю,‏ ‎даже ‎не‏ ‎в ‎России, ‎а ‎за ‎рубежом,‏ ‎среди‏ ‎манипуляторов.‏ ‎Каким-то ‎открытием‏ ‎патриотическая ‎кнопка‏ ‎воздействия ‎на‏ ‎русских‏ ‎не ‎стала,‏ ‎но ‎мощность ‎эффекта, ‎думаю, ‎удивила‏ ‎многих. ‎На‏ ‎эту‏ ‎кнопку ‎стало ‎очень‏ ‎соблазнительно ‎жать.

Чем‏ ‎тут ‎же ‎воспользовался ‎Борис‏ ‎Ельцин.‏ ‎Опасаясь ‎резко‏ ‎возросшей ‎популярности‏ ‎Примакова, ‎президент ‎отправил ‎его ‎в‏ ‎отставку‏ ‎в ‎мае‏ ‎1999, ‎после‏ ‎чего ‎столкнулся ‎с ‎резким ‎неприятием‏ ‎общества.‏ ‎Подавляющее‏ ‎большинство ‎позитивно‏ ‎воспринимало ‎премьера.‏ ‎Рейтинги ‎президента‏ ‎начали‏ ‎копать ‎новое‏ ‎дно. ‎На ‎помощь ‎пришла ‎авантюра‏ ‎в ‎Косово.‏ ‎В‏ ‎июне ‎1999 ‎года‏ ‎после ‎договорённостей‏ ‎с ‎властями ‎Сербии ‎армия‏ ‎Югославии‏ ‎должна ‎была‏ ‎выйти ‎из‏ ‎Приштины, ‎столицы ‎Косово. ‎Ельцин ‎лично‏ ‎отдал‏ ‎приказ ‎перебросить‏ ‎миротворческий ‎контингент‏ ‎из ‎Боснии ‎в ‎Приштину ‎и‏ ‎занять‏ ‎там‏ ‎аэропорт. ‎Эту‏ ‎операцию ‎удалось‏ ‎провернуть, ‎зайдя‏ ‎в‏ ‎аэропорт ‎буквально‏ ‎в ‎последние ‎часы ‎выхода ‎сербов‏ ‎и ‎перед‏ ‎приходом‏ ‎отрядов ‎группировки ‎НАТО.‏ ‎Кстати, ‎зайти‏ ‎должны ‎были ‎британцы, ‎но‏ ‎что-то,‏ ‎вот, ‎задержались.‏ ‎И ‎развивать‏ ‎конфликт ‎с ‎русскими ‎десантниками ‎не‏ ‎решились.‏ ‎Ну, ‎вы‏ ‎же ‎знаете‏ ‎англичан, ‎они ‎такие ‎робкие ‎(когда‏ ‎нужно)!‏ ‎Естественно,‏ ‎делалась ‎эта‏ ‎операция ‎отнюдь‏ ‎не ‎для‏ ‎спасения‏ ‎Ельцина, ‎но‏ ‎позитивным ‎эффектом ‎он ‎воспользовался ‎в‏ ‎полной ‎мере.

Многими‏ ‎считается,‏ ‎что ‎именно ‎эти‏ ‎два ‎события‏ ‎марта-июня ‎1999 ‎года ‎стали‏ ‎исходной‏ ‎точкой ‎восстановления‏ ‎государственности ‎России.‏ ‎Конечно, ‎не ‎сами ‎по ‎себе,‏ ‎а‏ ‎именно ‎как‏ ‎эффективная ‎кнопка.‏ ‎Азербайджанец ‎с ‎очень ‎высокой ‎вероятностью‏ ‎раскрывается‏ ‎в‏ ‎торговле, ‎а‏ ‎русский ‎в‏ ‎построении ‎России.‏ ‎А‏ ‎так ‎как‏ ‎инженерам ‎душ ‎человеческих ‎направленность ‎вектора‏ ‎не ‎так‏ ‎уж‏ ‎важна, ‎а ‎куда‏ ‎полезнее ‎его‏ ‎большая ‎абсолютная ‎величина, ‎то‏ ‎выбор‏ ‎варианта ‎развития‏ ‎Российской ‎Федерации‏ ‎было ‎предопределен. ‎Так ‎что ‎не‏ ‎удивляйтесь,‏ ‎что ‎мы‏ ‎оказались ‎вот‏ ‎в ‎таком ‎2022 ‎году.

Но ‎вернёмся‏ ‎в‏ ‎1999‏ ‎год. ‎После‏ ‎Примакова ‎главой‏ ‎правительства ‎стал‏ ‎Сергей‏ ‎Степашин, ‎продержавшийся‏ ‎менее ‎3 ‎месяцев. ‎Не ‎стоит‏ ‎проходить ‎мимо,‏ ‎это‏ ‎примечательный ‎человек. ‎Мои‏ ‎постоянные ‎читатели‏ ‎знают ‎о ‎Николае ‎Голушко,‏ ‎выходце‏ ‎из ‎КГБ‏ ‎Украины, ‎создавшем‏ ‎сначала ‎СБУ, ‎а ‎затем ‎ФСБ‏ ‎(тогда‏ ‎ФСК) ‎в‏ ‎РФ. ‎Подробно‏ ‎можно ‎прочитать ‎здесь: ‎https://t.me/pravak_online/2203. Если, ‎кто‏ ‎был‏ ‎не‏ ‎в ‎курсе,‏ ‎ну ‎теперь‏ ‎будете ‎знать,‏ ‎почему‏ ‎в ‎РФ‏ ‎так ‎вольготно ‎чувствовали ‎себя ‎украинцы.‏ ‎Так ‎вот,‏ ‎Сергей‏ ‎Степашин ‎— ‎человек‏ ‎Голушко, ‎буквально‏ ‎его ‎правая ‎рука. ‎Он‏ ‎стал‏ ‎его ‎первым‏ ‎замом, ‎ещё‏ ‎когда ‎тот ‎был ‎министром ‎безопасности‏ ‎РФ.‏ ‎После ‎создания‏ ‎ФСК ‎Николаем‏ ‎Голушко ‎Степашин ‎снова ‎стал ‎его‏ ‎первым‏ ‎замом,‏ ‎а ‎затем‏ ‎сменил ‎его‏ ‎на ‎этом‏ ‎посту.‏ ‎Он ‎же‏ ‎преобразовал ‎ФСК ‎в ‎ФСБ. ‎В‏ ‎1999 ‎годы‏ ‎был‏ ‎реальный ‎риск ‎того,‏ ‎что ‎этот‏ ‎человек ‎мог ‎стать ‎преемником‏ ‎Ельцина.‏ ‎Чубайс ‎настаивал‏ ‎на ‎этом.‏ ‎К ‎счастью, ‎не ‎срослось. ‎Далее‏ ‎такой‏ ‎ценный ‎кадр‏ ‎отправили ‎реформировать‏ ‎Счётную ‎палату. ‎Сам ‎Степашин ‎охарактеризовал‏ ‎свою‏ ‎работу‏ ‎там ‎как‏ ‎построение ‎«самой‏ ‎европейской ‎из‏ ‎европейских»‏ ‎палат. ‎Ну,‏ ‎нешто ‎мы ‎не ‎понимаем ‎тягу‏ ‎украинцев ‎к‏ ‎европейскости…‏ ‎Забавный ‎факт, ‎Степашин‏ ‎родился ‎в‏ ‎Китае, ‎в ‎Порт-Артуре, ‎в‏ ‎семье‏ ‎морского ‎офицера,‏ ‎«морячка». ‎И‏ ‎последний ‎очень ‎странный ‎момент ‎его‏ ‎биографии.‏ ‎В ‎период‏ ‎с ‎1987‏ ‎по ‎1990 ‎год ‎Степашин ‎работал‏ ‎заместителем‏ ‎заведующего‏ ‎кафедры ‎истории‏ ‎КПСС ‎в‏ ‎Высшем ‎политическом‏ ‎училище‏ ‎МВД. ‎И‏ ‎в ‎это ‎же ‎время ‎пишут,‏ ‎что ‎он‏ ‎неоднократно‏ ‎бывал ‎в ‎горячих‏ ‎точках ‎СССР‏ ‎— ‎Баку, ‎Фергана, ‎Карабах,‏ ‎Абхазия.‏ ‎Что ‎там‏ ‎делал ‎преподаватель‏ ‎истории ‎КПСС? ‎Загадки, ‎загадки…

Но ‎подождите,‏ ‎мы‏ ‎же ‎пропустили‏ ‎биографию ‎Примакова!‏ ‎А ‎её ‎стоит ‎посмотреть. ‎Родился‏ ‎Евгений‏ ‎Максимович‏ ‎в ‎Киеве.‏ ‎Отцом ‎был‏ ‎некий ‎Немченко,‏ ‎который‏ ‎сразу ‎ушёл‏ ‎из ‎семьи, ‎а ‎через ‎8‏ ‎лет ‎сгинул‏ ‎в‏ ‎ГУЛАГе. ‎Мать ‎же,‏ ‎Анна ‎Примакова,‏ ‎через ‎несколько ‎дней ‎после‏ ‎рождения‏ ‎сына ‎уехала‏ ‎в ‎Тбилиси‏ ‎(какая ‎интересная ‎семья, ‎была ‎ли‏ ‎она‏ ‎вообще?). ‎Где‏ ‎молодой ‎Евгений‏ ‎и ‎провёл ‎детство. ‎Прямо ‎как‏ ‎Игорь‏ ‎Иванов,‏ ‎сменивший ‎Примакова‏ ‎на ‎посту‏ ‎главы ‎МИД,‏ ‎или‏ ‎папа ‎Лаврова,‏ ‎следующего ‎и ‎ещё ‎действующего ‎главы‏ ‎МИДа. ‎Грузия‏ ‎прям‏ ‎кузница ‎дипломатических ‎кадров‏ ‎РФ! ‎Про‏ ‎брата ‎Примаковой ‎Анны ‎известно,‏ ‎что‏ ‎он ‎тифлисский‏ ‎еврей. ‎В‏ ‎1944 ‎году ‎Евгений ‎вроде ‎как‏ ‎поступил‏ ‎в ‎военно-морское‏ ‎училище ‎в‏ ‎Баку. ‎Но ‎его ‎отчислили ‎из-за‏ ‎начальной‏ ‎формы‏ ‎туберкулёза. ‎Это‏ ‎очень ‎странная‏ ‎история. ‎Больше‏ ‎в‏ ‎его ‎жизни‏ ‎туберкулёз ‎не ‎всплывает, ‎а ‎сам‏ ‎Примаков ‎доживает‏ ‎до‏ ‎86 ‎лет. ‎Он‏ ‎поступает ‎в‏ ‎Московский ‎институт ‎востоковедения, ‎а‏ ‎дальше‏ ‎делает ‎дипломатическую,‏ ‎журналистскую, ‎ну‏ ‎и ‎по ‎факту ‎шпионскую ‎карьеру.‏ ‎В‏ ‎1991 ‎году‏ ‎участвует ‎в‏ ‎дерибане ‎КГБ ‎СССР ‎и ‎затем‏ ‎возглавляет‏ ‎новую‏ ‎спецслужбу ‎—‏ ‎СВР, ‎которую‏ ‎фактически ‎и‏ ‎создаёт‏ ‎на ‎основе‏ ‎Первого ‎управления ‎КГБ ‎СССР. ‎Вот‏ ‎такой ‎человек.‏ ‎Советую‏ ‎почитать ‎его ‎советскую‏ ‎послевузовскую ‎биографию,‏ ‎особенно ‎в ‎70-е ‎годы.‏ ‎Серьёзный‏ ‎дяденька, ‎делал‏ ‎дела.

Путин: ‎начало

В‏ ‎августе ‎1999 ‎года ‎началась ‎эпоха‏ ‎Путина.‏ ‎Борис ‎Ельцин‏ ‎назначил ‎его‏ ‎исполняющим ‎обязанности ‎главы ‎правительства ‎и‏ ‎даже‏ ‎сразу‏ ‎обозначил ‎как‏ ‎преемника. ‎За‏ ‎пару ‎дней‏ ‎до‏ ‎этого ‎отряды‏ ‎фактически ‎независимой ‎Ичкерии ‎вторглись ‎в‏ ‎Дагестан. ‎Новый‏ ‎председатель‏ ‎правительства ‎рьяно ‎взялся‏ ‎за ‎Вторую‏ ‎чеченскую ‎войну. ‎Внезапно ‎выяснилось,‏ ‎что‏ ‎армия ‎РФ‏ ‎вообще-то ‎вполне‏ ‎боеспособна ‎и ‎уже ‎в ‎начале‏ ‎октября‏ ‎вошла ‎на‏ ‎территорию ‎Ичкерии.‏ ‎За ‎день ‎до ‎Нового ‎года‏ ‎Путин‏ ‎опубликовал‏ ‎программную ‎статью,‏ ‎где ‎были‏ ‎последовательно ‎нажаты‏ ‎все‏ ‎кнопки ‎воздействия‏ ‎на ‎русских. ‎А ‎на ‎следующий‏ ‎день ‎Борис‏ ‎Ельцин‏ ‎подал ‎в ‎отставку,‏ ‎оставив ‎Путина‏ ‎исполняющим ‎обязанности ‎президента. ‎Так,‏ ‎за‏ ‎4 ‎месяца‏ ‎взлетев ‎со‏ ‎второстепенных ‎постов, ‎Владимир ‎Владимирович ‎возглавил‏ ‎Россию.‏ ‎Мы ‎не‏ ‎будем ‎здесь‏ ‎разбирать ‎его ‎биографию ‎и ‎приход‏ ‎к‏ ‎власти‏ ‎— ‎это‏ ‎большая ‎отдельная‏ ‎тема. ‎Стоит‏ ‎лишь‏ ‎отметить, ‎что‏ ‎ключевыми ‎людьми, ‎приведшими ‎Путина ‎ко‏ ‎власти, ‎были‏ ‎Кудрин,‏ ‎Чубайс ‎и ‎Юмашев.‏ ‎Кстати, ‎из‏ ‎этой ‎троицы ‎при ‎своём‏ ‎протеже‏ ‎остался ‎только‏ ‎Кудрин. ‎Чубайс‏ ‎убежал ‎в ‎марте ‎этого ‎года,‏ ‎а‏ ‎Юмашев ‎перестал‏ ‎быть ‎советником‏ ‎президента ‎в ‎апреле.

Как ‎я ‎уже‏ ‎отметил,‏ ‎началось‏ ‎всё ‎бодренько,‏ ‎вторжением ‎ваххабитов.‏ ‎Затем ‎в‏ ‎сентябре‏ ‎1999 ‎произошла‏ ‎серия ‎терактов ‎в ‎Москве, ‎Буйнакске‏ ‎и ‎Волгодонске,‏ ‎кстати,‏ ‎организованная ‎вовсе ‎не‏ ‎чеченцами, ‎а‏ ‎дагестанскими ‎и ‎карачаевскими ‎ваххабитами.‏ ‎Реакция‏ ‎была ‎жёсткая,‏ ‎тогда ‎же,‏ ‎осенью, ‎прозвучала ‎знаменитая ‎фраза ‎про‏ ‎«мочить‏ ‎в ‎сортире»‏ ‎(на ‎самом‏ ‎деле ‎реально ‎прозвучала ‎она ‎так‏ ‎себе,‏ ‎как‏ ‎от ‎мямли,‏ ‎хотя ‎почему‏ ‎как?). ‎К‏ ‎выборам‏ ‎в ‎марте‏ ‎2000 ‎года ‎Российской ‎армии ‎удалось‏ ‎достичь ‎больших‏ ‎успехов,‏ ‎практически ‎полностью ‎освободив‏ ‎равнинную ‎и‏ ‎предгорную ‎части ‎Чечни ‎и‏ ‎даже‏ ‎взяв ‎Грозный,‏ ‎который ‎был‏ ‎практически ‎сровнен ‎с ‎землёй. ‎К‏ ‎концу‏ ‎весны ‎основные‏ ‎боевые ‎действия‏ ‎были ‎закончены. ‎Сказать, ‎что ‎это‏ ‎подняло‏ ‎рейтинг‏ ‎Путина, ‎значит‏ ‎ничего ‎не‏ ‎сказать. ‎На‏ ‎выборах‏ ‎он ‎с‏ ‎ходу ‎победил, ‎набрав ‎почти ‎52%‏ ‎голосов, ‎что‏ ‎для‏ ‎90-х ‎было ‎фантастическим‏ ‎успехом. ‎Это‏ ‎неудивительно. ‎Ведь ‎вся ‎страна‏ ‎прильнула‏ ‎к ‎экранам‏ ‎телевизоров, ‎отслеживая‏ ‎ход ‎Второй ‎чеченской ‎войны. ‎Можете‏ ‎представить,‏ ‎как ‎люди‏ ‎истосковались ‎хоть‏ ‎по ‎каким-то ‎успехам, ‎если ‎последние‏ ‎были‏ ‎в‏ ‎советское ‎время.

Кроме‏ ‎того, ‎улучшалась‏ ‎и ‎экономическая‏ ‎ситуация.‏ ‎Экономика ‎быстро‏ ‎росла, ‎восстанавливаясь ‎после ‎90-х ‎и‏ ‎кризиса ‎1998‏ ‎года.‏ ‎Налоговая ‎система ‎была‏ ‎радикально ‎отреформирована.‏ ‎Одно ‎только ‎количество ‎налогов‏ ‎снизилось‏ ‎в ‎3-4‏ ‎раза. ‎Были‏ ‎снижены ‎ставки ‎множества ‎налогов. ‎При‏ ‎этом‏ ‎ввели ‎налог‏ ‎на ‎добычу‏ ‎полезных ‎ископаемых ‎и ‎более-менее ‎адекватно‏ ‎реализовали‏ ‎экспортные‏ ‎пошлины. ‎Поэтому‏ ‎при ‎общем‏ ‎снижении ‎налоговой‏ ‎нагрузки‏ ‎бюджет ‎страны‏ ‎резко ‎вырос. ‎Радовал ‎и ‎рост‏ ‎ВВП. ‎В‏ ‎2000‏ ‎году ‎он ‎прибавил‏ ‎+10%, ‎в‏ ‎2001 ‎+5,1%, ‎в ‎2002‏ ‎+4,7%,‏ ‎а ‎в‏ ‎2003 ‎+7,3%.‏ ‎Пошло ‎общее ‎оживление ‎экономики. ‎Снова‏ ‎запускались‏ ‎заводы, ‎ставились‏ ‎даже ‎новые.‏ ‎Время ‎было ‎очень ‎оптимистичное.

В ‎целом,‏ ‎первый‏ ‎срок‏ ‎президентства ‎можно‏ ‎охарактеризовать ‎как‏ ‎ограничение ‎вольницы‏ ‎90-х.‏ ‎Реформировали ‎Совет‏ ‎Федерации, ‎превратив ‎его ‎из ‎очень‏ ‎влиятельного ‎сборища‏ ‎губернаторов‏ ‎и ‎президентов ‎автономий‏ ‎в ‎куда‏ ‎более ‎ограниченную ‎по ‎политическому‏ ‎весу‏ ‎палату ‎представителей‏ ‎регионов, ‎быстро‏ ‎ставшую ‎чем-то ‎вроде ‎синекуры ‎для‏ ‎политических‏ ‎пенсионеров. ‎Также‏ ‎был ‎провозглашён‏ ‎принцип ‎«равноудалённости» ‎олигархов ‎от ‎госвласти.‏ ‎Конечно,‏ ‎до‏ ‎равной ‎удалённости‏ ‎было ‎далеко,‏ ‎но ‎олигархов‏ ‎действительно‏ ‎удалось ‎отодвинуть‏ ‎от ‎госаппарата. ‎По ‎крайней ‎мере‏ ‎так ‎нагло,‏ ‎как‏ ‎раньше, ‎они ‎в‏ ‎бюджете ‎уже‏ ‎не ‎харчевались. ‎Ключевой ‎историей,‏ ‎конечно,‏ ‎было ‎преследование‏ ‎Михаила ‎Ходорковского.

Практически‏ ‎с ‎самого ‎начала ‎своего ‎правления‏ ‎Путин‏ ‎пытался ‎консолидировать‏ ‎нефтегазовую ‎отрасль‏ ‎страны ‎и ‎взять ‎её ‎под‏ ‎контроль.‏ ‎К‏ ‎счастью, ‎Газпром‏ ‎не ‎успели‏ ‎разобрать ‎в‏ ‎90-е‏ ‎годы, ‎поэтому‏ ‎контроль ‎над ‎ним ‎был ‎взят‏ ‎быстро. ‎Другое‏ ‎дело‏ ‎нефть ‎— ‎в‏ ‎этой ‎отрасли‏ ‎было ‎всё ‎сложно, ‎так‏ ‎как‏ ‎уже ‎существовало‏ ‎множество ‎частных‏ ‎нефтяных ‎компаний. ‎Ходорковский ‎владел ‎ЮКОСом,‏ ‎крупной‏ ‎компанией, ‎и‏ ‎к ‎концу‏ ‎2003 ‎года ‎являлся, ‎ни ‎много‏ ‎ни‏ ‎мало,‏ ‎чуть ‎ли‏ ‎не ‎самым‏ ‎богатым ‎человеком‏ ‎в‏ ‎мире. ‎Он‏ ‎откровенно ‎зазвездился ‎и ‎в ‎начале‏ ‎2003 ‎года‏ ‎открыто‏ ‎бросил ‎вызов ‎Путину.‏ ‎Параллельно ‎начал‏ ‎скупать ‎Госдуму ‎и ‎наводить‏ ‎мосты‏ ‎с ‎правительством‏ ‎и ‎администрацией‏ ‎президента. ‎Осенью ‎2003 ‎Ходорковского ‎арестовали‏ ‎за‏ ‎многочисленные ‎преступления,‏ ‎которых, ‎понятное‏ ‎дело, ‎у ‎каждого ‎олигарха ‎было‏ ‎вагон.‏ ‎Масштаб‏ ‎и ‎накал‏ ‎политического ‎конфликта‏ ‎был ‎такой,‏ ‎что‏ ‎в ‎отставку‏ ‎подали ‎глава ‎АП ‎Волошин ‎и‏ ‎председатель ‎правительства‏ ‎Касьянов!‏ ‎За ‎границей ‎тоже‏ ‎бушевала ‎буря‏ ‎из ‎разъярённых ‎акционеров, ‎среди‏ ‎которых‏ ‎было ‎много‏ ‎серьёзных ‎американцев.‏ ‎Дело ‎ЮКОСа ‎было ‎фактором ‎международных‏ ‎отношений‏ ‎РФ ‎всё‏ ‎это ‎время.‏ ‎Вы ‎будете ‎смеяться, ‎но ‎в‏ ‎Нидерландах‏ ‎до‏ ‎сих ‎пор‏ ‎рассматривают ‎это‏ ‎дело. ‎Последнее‏ ‎решение‏ ‎было ‎в‏ ‎ноябре ‎2021 ‎года ‎— ‎отмена‏ ‎выплаты ‎50‏ ‎миллиардов‏ ‎долларов ‎бывшим ‎акционерам.‏ ‎Вот ‎такие‏ ‎чудеса. ‎Может ‎ли ‎это‏ ‎как-то‏ ‎быть ‎связано‏ ‎с ‎тем,‏ ‎что ‎в ‎это ‎время ‎подготовка‏ ‎военной‏ ‎операции ‎вышла‏ ‎на ‎финишную‏ ‎прямую ‎(американцы ‎буквально ‎в ‎дни‏ ‎суда‏ ‎отметили‏ ‎нарастание ‎группировки‏ ‎войск ‎у‏ ‎границ ‎Украины),‏ ‎решайте‏ ‎сами.

Другой ‎очень‏ ‎важной ‎победой ‎Путина ‎стало ‎взятие‏ ‎под ‎контроль‏ ‎крупнейших‏ ‎телеканалов ‎страны. ‎О‏ ‎эта ‎легендарная‏ ‎свобода ‎слова ‎90-х… ‎Про‏ ‎неё‏ ‎много ‎говорят,‏ ‎но ‎в‏ ‎основном ‎враньё. ‎«Свобода ‎слова» ‎была‏ ‎украинского‏ ‎типа. ‎То‏ ‎есть ‎крупные‏ ‎СМИ ‎были ‎разделены ‎между ‎несколькими‏ ‎олигархами‏ ‎и‏ ‎часто, ‎да,‏ ‎говорили ‎разные‏ ‎вещи, ‎особенно,‏ ‎когда‏ ‎речь ‎заходила‏ ‎о ‎конфликтах ‎между ‎олигархами. ‎Но‏ ‎никакого ‎особого‏ ‎идеологического‏ ‎различия, ‎как ‎и‏ ‎на ‎Украине,‏ ‎не ‎было. ‎Что ‎там,‏ ‎что‏ ‎в ‎РФ‏ ‎все ‎крупные‏ ‎олигархические ‎СМИ ‎сходились ‎в ‎том,‏ ‎что‏ ‎стране ‎надо‏ ‎быть ‎колонией.‏ ‎Поэтому ‎вся ‎«свобода ‎слова» ‎мгновенно‏ ‎заканчивалась,‏ ‎если‏ ‎затрагивались ‎основы‏ ‎колониальности ‎РФ.‏ ‎Что ‎президентские‏ ‎выборы‏ ‎1996 ‎года,‏ ‎когда ‎все ‎«свободные ‎СМИ» ‎покрыли‏ ‎фальсификацию ‎выборов,‏ ‎реально‏ ‎выигранных ‎Зюгановым, ‎что‏ ‎думские ‎выборы‏ ‎1999 ‎года, ‎когда ‎СМИ‏ ‎мочили‏ ‎левых, ‎что,‏ ‎наконец, ‎Вторая‏ ‎чеченская ‎война.

На ‎освещении ‎в ‎СМИ‏ ‎войны‏ ‎стоит ‎остановиться‏ ‎подробнее. ‎Сейчас‏ ‎людям, ‎не ‎видевшим ‎этого, ‎наверное,‏ ‎сложно‏ ‎представить,‏ ‎что ‎такое‏ ‎возможно, ‎но‏ ‎на ‎основных‏ ‎каналах‏ ‎была ‎заичкерийская‏ ‎позиция, ‎а ‎то ‎и ‎прямая‏ ‎пропаганда. ‎Это‏ ‎как,‏ ‎если ‎бы ‎сейчас‏ ‎украинские ‎пропагандисты,‏ ‎Арестович ‎с ‎Гордоном, ‎вещали‏ ‎прямо‏ ‎с ‎российских‏ ‎телеканалов, ‎в‏ ‎том ‎числе ‎и ‎государственных! ‎Да-да,‏ ‎так‏ ‎и ‎было.‏ ‎Первая ‎кнопка,‏ ‎тогда ‎ОРТ, ‎несмотря ‎на ‎то,‏ ‎что‏ ‎формально‏ ‎являлся ‎государственным‏ ‎телеканалом, ‎контролировался‏ ‎Березовским ‎и‏ ‎вёл‏ ‎упоротую ‎антироссийскую‏ ‎пропаганду. ‎Часто ‎даже ‎опережая ‎печально‏ ‎знаменитый ‎НТВ‏ ‎Гусинского.‏ ‎Более-менее ‎госаппаратом ‎контролировался‏ ‎РТР ‎или‏ ‎«Россия», ‎но ‎у ‎него‏ ‎были‏ ‎хронические ‎проблемы‏ ‎с ‎бюджетом‏ ‎и ‎выглядел ‎он ‎куда ‎слабее.‏ ‎Но‏ ‎зато, ‎да,‏ ‎там ‎можно‏ ‎было ‎хоть ‎услышать ‎слова ‎поддержки‏ ‎в‏ ‎адрес‏ ‎русских ‎солдат.‏ ‎На ‎НТВ‏ ‎и ‎ОРТ‏ ‎же‏ ‎войска ‎именовались‏ ‎«федералами» ‎и ‎их ‎действия ‎комментировались‏ ‎во ‎враждебном‏ ‎духе.‏ ‎При ‎этом ‎Березовский‏ ‎с ‎Гусинским‏ ‎постоянно ‎выясняли ‎отношения ‎друг‏ ‎с‏ ‎другом, ‎а‏ ‎страна ‎зачем-то‏ ‎это ‎процесс ‎наблюдала. ‎Я ‎из‏ ‎того,‏ ‎старого, ‎НТВ‏ ‎запомнил ‎один‏ ‎эпизод: ‎мелкий ‎шнырь ‎Павловский ‎работал‏ ‎ведущим‏ ‎какой-то‏ ‎«аналитической» ‎программы.‏ ‎В ‎одной‏ ‎из ‎передач‏ ‎он‏ ‎чего-то ‎рассуждал‏ ‎о ‎международной ‎обстановке ‎и ‎разгроме‏ ‎Югославии ‎вроде,‏ ‎а‏ ‎потом ‎даже ‎с‏ ‎некоторым ‎сожалением‏ ‎посмотрел ‎в ‎объектив ‎и‏ ‎объявил,‏ ‎что ‎русские‏ ‎теперь ‎будут‏ ‎евреями ‎21 ‎века. ‎И ‎ведь‏ ‎оказался‏ ‎прав!

В ‎итоге‏ ‎Путин ‎вышвырнул‏ ‎Березовского ‎с ‎ОРТ ‎уже ‎к‏ ‎концу‏ ‎1999‏ ‎года, ‎а‏ ‎в ‎мае‏ ‎2000 ‎года,‏ ‎через‏ ‎несколько ‎дней‏ ‎после ‎инаугурации ‎началось ‎дело ‎НТВ.‏ ‎Так ‎как‏ ‎напрямую‏ ‎воздействовать ‎на ‎Гусинского‏ ‎Путин ‎не‏ ‎мог, ‎то ‎пришлось ‎открыть‏ ‎уголовное‏ ‎дело, ‎что‏ ‎в ‎тех‏ ‎условиях ‎означало ‎длительный ‎и ‎тягомотный‏ ‎процесс.‏ ‎Примерно ‎год‏ ‎с ‎небольшим‏ ‎машина ‎правосудия ‎(как ‎водится, ‎за‏ ‎Гусинским‏ ‎был‏ ‎вагон ‎преступлений)‏ ‎раскочегаривалась ‎и‏ ‎пыталась ‎давить‏ ‎«независимый»‏ ‎телеканал. ‎Всё‏ ‎это ‎время ‎раздавались ‎истошные ‎вопли‏ ‎так ‎называемого‏ ‎«уникального‏ ‎журналистского ‎коллектива». ‎Прогрессивная‏ ‎общественность, ‎конечно,‏ ‎выступала ‎в ‎защиту, ‎но‏ ‎почему-то‏ ‎её ‎попискивания‏ ‎успеха ‎не‏ ‎возымели. ‎Попытки ‎вопящих ‎обратиться ‎к‏ ‎народу‏ ‎тоже ‎не‏ ‎вызвали ‎никакой‏ ‎реакции. ‎В ‎целом, ‎народ ‎злорадно‏ ‎хихикал,‏ ‎глядя‏ ‎за ‎тем,‏ ‎как ‎репрессивный‏ ‎аппарат ‎нехотя‏ ‎выдавливал‏ ‎либеральных ‎журналюг‏ ‎и ‎их ‎патрона. ‎Потом ‎«уникальные‏ ‎журналисты» ‎ещё‏ ‎бегали‏ ‎то ‎на ‎один‏ ‎канал, ‎то‏ ‎на ‎другой, ‎где ‎их‏ ‎снова‏ ‎прихлопывали. ‎Большинство‏ ‎в ‎итоге‏ ‎ушло ‎из ‎журналистики ‎или ‎уехали‏ ‎на‏ ‎Украину. ‎Достойный‏ ‎финал, ‎я‏ ‎считаю.

Постепенно ‎президенту ‎удалось ‎устроить ‎«равноудаление‏ ‎олигархов»,‏ ‎по‏ ‎крайней ‎мере‏ ‎визуально ‎для‏ ‎народных ‎масс.‏ ‎Действительно,‏ ‎никто ‎не‏ ‎пытался ‎показывать ‎своё ‎влияние ‎на‏ ‎Путина ‎(хотя‏ ‎у‏ ‎кое-кого ‎оно ‎было),‏ ‎все ‎стали‏ ‎действовать ‎тихо, ‎не ‎через‏ ‎СМИ.‏ ‎Именно ‎в‏ ‎этот ‎период‏ ‎начал ‎постепенно ‎оформляться ‎раскол ‎в‏ ‎обществе‏ ‎между ‎«прогрессивной»‏ ‎либеральной ‎общественностью‏ ‎и ‎народом. ‎В ‎это ‎время‏ ‎простые‏ ‎люди‏ ‎ещё ‎были‏ ‎очень ‎далеки‏ ‎не ‎только‏ ‎от‏ ‎того, ‎чтобы‏ ‎сформулировать ‎свои ‎интересы, ‎но ‎даже‏ ‎их ‎осознать.‏ ‎В‏ ‎целом, ‎русские ‎уже‏ ‎поняли, ‎что‏ ‎с ‎государством ‎всё ‎же‏ ‎лучше,‏ ‎чем ‎без‏ ‎него, ‎и‏ ‎инстинктивно ‎начали ‎прибиваться ‎к ‎Путину.‏ ‎Популярность‏ ‎коего ‎быстро‏ ‎росла ‎весь‏ ‎первый ‎срок.

Путин ‎II

На ‎выборах ‎2004‏ ‎года‏ ‎Владимир‏ ‎Владимирович ‎набрал‏ ‎71,3%. ‎Если‏ ‎предыдущие ‎52%‏ ‎были‏ ‎успехом, ‎то‏ ‎тут ‎произошёл ‎гиперуспех. ‎Для ‎2004‏ ‎года ‎высокие‏ ‎проценты‏ ‎были ‎непривычны. ‎Увы,‏ ‎окрылённый ‎успехом‏ ‎президент ‎пошёл ‎по ‎пути‏ ‎постепенного‏ ‎сворачивания ‎демократических‏ ‎свобод. ‎До‏ ‎этого ‎в ‎2003 ‎году ‎на‏ ‎думских‏ ‎выборах ‎собранная‏ ‎коалиция ‎под‏ ‎названием ‎Единая ‎Россия ‎взяла ‎чуть‏ ‎меньше‏ ‎половины‏ ‎мест ‎в‏ ‎парламенте. ‎По‏ ‎сути, ‎из‏ ‎процесса‏ ‎формирования ‎правительства‏ ‎были ‎выкинуты ‎все ‎остальные ‎партии.‏ ‎В ‎дальнейшем‏ ‎рыхлая‏ ‎коалиция ‎ЕР ‎начала‏ ‎цементироваться ‎в‏ ‎ту ‎партию, ‎что ‎мы‏ ‎теперь‏ ‎знаем, ‎а‏ ‎вся ‎система‏ ‎стала ‎превращаться ‎в ‎полуторапартийную ‎Этому‏ ‎способствовал‏ ‎пакет ‎изменений‏ ‎в ‎выборные‏ ‎процедуры ‎от ‎2005 ‎года, ‎заметно‏ ‎подрезавший‏ ‎демократические‏ ‎свободы. ‎Единая‏ ‎Россия ‎ещё‏ ‎и ‎подросла‏ ‎в‏ ‎парламенте, ‎взяв‏ ‎не ‎просто ‎большинство, ‎а ‎даже‏ ‎конституционное ‎большинство.‏ ‎Проделано‏ ‎это ‎было ‎переманиванием‏ ‎независимых ‎депутатов‏ ‎и ‎поглощением ‎Народной ‎партии.‏ ‎Заодно‏ ‎разделались ‎с‏ ‎партией ‎Родина‏ ‎Дмитрия ‎Рогозина, ‎который, ‎какая ‎наглость,‏ ‎посмел‏ ‎что-то ‎говорить‏ ‎об ‎интересах‏ ‎русских. ‎Его ‎партию ‎расчекрыжили, ‎а‏ ‎самого‏ ‎заставили‏ ‎уйти ‎из‏ ‎политики. ‎Так‏ ‎и ‎закончилась‏ ‎многопартийная‏ ‎система ‎в‏ ‎России. ‎Могильный ‎камень ‎поставили ‎думские‏ ‎выборы ‎2007‏ ‎года,‏ ‎где ‎ЕР ‎сразу‏ ‎взяла ‎конституционное‏ ‎большинство. ‎После ‎этого ‎только‏ ‎на‏ ‎выборах ‎2011‏ ‎года ‎ЕР‏ ‎не ‎брала ‎конституционного ‎большинства, ‎а‏ ‎лишь‏ ‎простое.

Другим ‎успехом‏ ‎Путина ‎на‏ ‎втором ‎сроке ‎стало ‎завершение ‎контртеррористической‏ ‎борьбы.‏ ‎С‏ ‎2000 ‎года,‏ ‎когда ‎были‏ ‎завершены ‎основные‏ ‎боевые‏ ‎действия ‎в‏ ‎Чечне, ‎постоянно ‎происходили ‎террористические ‎акты‏ ‎и ‎вылазки‏ ‎боевых‏ ‎групп ‎террористов ‎на‏ ‎Кавказе. ‎На‏ ‎первом ‎сроке ‎прогремел ‎захват‏ ‎театра‏ ‎на ‎Дубровке‏ ‎во ‎время‏ ‎спектакля ‎«Норд-Ост». ‎Сейчас ‎уже ‎подзабыли,‏ ‎но‏ ‎много ‎лет‏ ‎это ‎название‏ ‎было ‎нарицательным. ‎В ‎самом ‎начале‏ ‎второго‏ ‎срока‏ ‎был ‎убит‏ ‎Ахмат ‎Кадыров,‏ ‎затем ‎летом‏ ‎2004‏ ‎года ‎боевики‏ ‎захватывали ‎МВД ‎Ингушетии ‎и ‎даже‏ ‎часть ‎Грозного.‏ ‎Но‏ ‎всё ‎это ‎затмил‏ ‎чудовищный ‎теракт‏ ‎в ‎Беслане ‎1 ‎сентября‏ ‎2004‏ ‎года. ‎По‏ ‎его ‎итогам‏ ‎погибло ‎более ‎300 ‎человек, ‎большинство‏ ‎дети.‏ ‎Какое-то ‎время‏ ‎боевики ‎ещё‏ ‎пытались ‎проводить ‎операции ‎на ‎Кавказе,‏ ‎например,‏ ‎рейд‏ ‎на ‎Кабардино-Балкарию.‏ ‎Однако ‎спецслужбы‏ ‎РФ ‎вели‏ ‎довольно‏ ‎успешную ‎охоту‏ ‎на ‎лидеров ‎террористов ‎и ‎уже‏ ‎в ‎2006‏ ‎году‏ ‎удалось ‎уничтожить ‎Шамиля‏ ‎Басаева. ‎После‏ ‎чего ‎активность ‎террористов ‎снизилась‏ ‎почти‏ ‎до ‎нуля.‏ ‎Тем ‎временем‏ ‎отстраивался ‎и ‎заливался ‎деньгами ‎Грозный.‏ ‎Можно‏ ‎много ‎спорить‏ ‎об ‎этом,‏ ‎но ‎факт ‎есть ‎факт ‎—‏ ‎Кавказ‏ ‎был‏ ‎замирен.

Были ‎и‏ ‎относительные ‎неудачные‏ ‎в ‎плане‏ ‎популярности‏ ‎реформы, ‎но‏ ‎при ‎этом ‎стратегически ‎размещённые ‎в‏ ‎начале ‎срока.‏ ‎Самой‏ ‎громкой ‎оказалась ‎так‏ ‎называемая ‎монетизация‏ ‎льгот. ‎Со ‎времён ‎Советского‏ ‎Союза,‏ ‎являвшегося, ‎пожалуй,‏ ‎сословно-кастовым ‎государством,‏ ‎сохранился ‎гигантский ‎зоопарк ‎всевозможных ‎льгот‏ ‎от‏ ‎бесплатного ‎проезда‏ ‎на ‎автобусе‏ ‎до ‎путёвок ‎в ‎санаторий ‎и‏ ‎лекарств.‏ ‎Количество‏ ‎льготников ‎оценивалось‏ ‎под ‎40‏ ‎миллионов! ‎Правительство‏ ‎Путина‏ ‎предложило ‎заменить‏ ‎подавляющее ‎большинство ‎из ‎них ‎денежными‏ ‎выплатами. ‎Народ‏ ‎это‏ ‎совсем ‎не ‎оценил.‏ ‎Разразились ‎массовые‏ ‎протесты ‎по ‎всей ‎стране,‏ ‎причём‏ ‎больше ‎всех‏ ‎отличился ‎Питер,‏ ‎считавшийся ‎опорой ‎Путина. ‎Очень ‎недовольны‏ ‎были‏ ‎военные, ‎сильно‏ ‎потерявшие ‎по‏ ‎деньгам. ‎Даже ‎патриарх ‎высказался ‎негативно‏ ‎об‏ ‎этой‏ ‎реформе. ‎Пожалуй,‏ ‎это ‎был‏ ‎первый ‎реально‏ ‎серьёзный‏ ‎социальный ‎кризис‏ ‎Путина. ‎Справился ‎он ‎с ‎ним‏ ‎своей ‎любимой‏ ‎методой,‏ ‎которой ‎в ‎дальнейшем‏ ‎пользовался ‎не‏ ‎раз ‎— ‎тянул ‎резину,‏ ‎перекладывал‏ ‎ответственность ‎на‏ ‎министров ‎и‏ ‎регионы, ‎шёл ‎на ‎небольшие ‎уступки‏ ‎и‏ ‎опять ‎тянул‏ ‎резину, ‎повышал‏ ‎компенсации ‎и ‎снова, ‎ну ‎вы‏ ‎поняли.‏ ‎И‏ ‎в ‎общем,‏ ‎это ‎сработало.‏ ‎В ‎течение‏ ‎2005‏ ‎года ‎всё‏ ‎затихло.

Во ‎внешней ‎политике ‎всё ‎было‏ ‎интересно. ‎Фактически‏ ‎именно‏ ‎в ‎этот ‎период‏ ‎Путин ‎встал‏ ‎на ‎ту ‎дорогу, ‎которая‏ ‎привела‏ ‎нас, ‎где‏ ‎мы ‎сейчас.‏ ‎Практически ‎весь ‎первый ‎срок ‎он‏ ‎шёл‏ ‎навстречу ‎США‏ ‎и ‎Евросоюзу.‏ ‎Первые ‎два ‎года ‎даже ‎можно‏ ‎было‏ ‎назвать‏ ‎медовым ‎месяцем‏ ‎с ‎Западом.‏ ‎Налаживалось ‎сотрудничество‏ ‎с‏ ‎НАТО, ‎Путин‏ ‎чуть ‎ли ‎не ‎подружился ‎с‏ ‎Джорджем ‎Бушем‏ ‎и‏ ‎активно ‎помогал ‎тому‏ ‎в ‎его‏ ‎афганской ‎кампании. ‎Однако ‎уже‏ ‎в‏ ‎2003 ‎году‏ ‎случилось ‎вторжение‏ ‎Штатов ‎в ‎Ирак, ‎вызвавший ‎возмущение‏ ‎Европы‏ ‎и ‎России.‏ ‎Похоже, ‎именно‏ ‎в ‎этот ‎момент ‎европейцы ‎поняли,‏ ‎что‏ ‎мира‏ ‎с ‎американцами‏ ‎не ‎будет.‏ ‎Однако ‎они‏ ‎быстро‏ ‎замолчали ‎и‏ ‎стали ‎соглашаться ‎с ‎американцами. ‎Как‏ ‎мы ‎знаем,‏ ‎европейцы‏ ‎до ‎сих ‎пор‏ ‎во ‎всём‏ ‎соглашаются ‎и ‎помогают ‎изо‏ ‎всех‏ ‎сил, ‎правда,‏ ‎почему-то ‎влияние‏ ‎американцев ‎падает ‎с ‎каждым ‎годом,‏ ‎но‏ ‎то ‎такое.‏ ‎Россия ‎осталась‏ ‎одна. ‎Вся ‎страна ‎болела ‎за‏ ‎Ирак,‏ ‎но‏ ‎тот ‎быстро‏ ‎сдулся. ‎Дальше‏ ‎конфликты ‎начали‏ ‎нарастать,‏ ‎а ‎европейцы‏ ‎стали ‎старательно ‎поддерживать ‎любые ‎антироссийские‏ ‎действия ‎американцев.

Запад‏ ‎провалил‏ ‎договорённости ‎в ‎Молдавии‏ ‎по ‎поводу‏ ‎Приднестровья. ‎Затем ‎случилась ‎революция‏ ‎роз‏ ‎в ‎Грузии,‏ ‎где ‎пришёл‏ ‎к ‎власти ‎Саакашвили. ‎Прямо ‎в‏ ‎период‏ ‎проведения ‎выборов‏ ‎было ‎проведено‏ ‎пятое ‎расширение ‎НАТО, ‎включившее ‎в‏ ‎альянс‏ ‎прибалтов.‏ ‎В ‎общем,‏ ‎всё ‎покатилось‏ ‎по ‎наклонной.‏ ‎В‏ ‎конце ‎2004‏ ‎года ‎начался ‎первый ‎майдан ‎на‏ ‎Украине. ‎Результатом‏ ‎оранжевой‏ ‎революции ‎стал ‎приход‏ ‎к ‎власти‏ ‎западэнца ‎Ющенко. ‎Справедливости ‎ради,‏ ‎поработал‏ ‎на ‎подхвате‏ ‎там ‎сам‏ ‎Кремль. ‎Но ‎не ‎будем ‎углубляться‏ ‎в‏ ‎бездонную ‎украинскую‏ ‎тему. ‎Дальше‏ ‎была ‎тюльпановая ‎революция ‎в ‎Киргизии‏ ‎и‏ ‎беспорядки‏ ‎в ‎Узбекистане.‏ ‎Вишенкой ‎на‏ ‎торте ‎стало‏ ‎резкое‏ ‎обострение ‎отношений‏ ‎с ‎Грузией, ‎в ‎результате ‎которого‏ ‎пришлось ‎закрыть‏ ‎все‏ ‎российские ‎военные ‎базы‏ ‎на ‎территории,‏ ‎контролируемой ‎Тбилиси. ‎Итогом ‎путинской‏ ‎дипломатии‏ ‎на ‎втором‏ ‎сроке ‎стало‏ ‎выступление ‎в ‎Мюнхене ‎в ‎2007‏ ‎году,‏ ‎где ‎президент‏ ‎заявил, ‎что‏ ‎гегемон ‎то ‎неправ. ‎Путин ‎сразу‏ ‎же‏ ‎назначил‏ ‎Сердюкова ‎министром‏ ‎обороны ‎и‏ ‎тот ‎начал‏ ‎серьёзную‏ ‎реформу ‎и‏ ‎модернизацию ‎армии. ‎Так ‎Россия ‎начала‏ ‎идти ‎по‏ ‎своей‏ ‎дороги ‎противостояния ‎Штатам.

Вот,‏ ‎я ‎вам‏ ‎рассказал ‎кратенько ‎основные ‎события‏ ‎1998–2008‏ ‎годов. ‎Как‏ ‎они ‎повлияли‏ ‎на ‎русский ‎национальный ‎характер? ‎Несмотря,‏ ‎на‏ ‎относительно ‎небольшой‏ ‎период ‎(что‏ ‎такое ‎для ‎истории ‎десятилетие!) ‎некоторые‏ ‎изменения‏ ‎произошли.‏ ‎Самое ‎главное‏ ‎— ‎русские‏ ‎начали ‎хорошо‏ ‎жить.‏ ‎Безусловно ‎это‏ ‎был, ‎пожалуй, ‎самый ‎лучший ‎период‏ ‎с ‎1917‏ ‎года.‏ ‎Хотя ‎измывательства ‎над‏ ‎русским ‎по‏ ‎прежнему ‎происходили ‎(в ‎СМИ,‏ ‎в‏ ‎госидеологии, ‎в‏ ‎поисках ‎«национальной‏ ‎идеи), ‎но ‎в ‎качестве ‎утешения‏ ‎русские‏ ‎получили ‎восстановление‏ ‎государства, ‎наведение‏ ‎порядка ‎и ‎значительный ‎рост ‎благосостояния.‏ ‎За‏ ‎это‏ ‎прощалось ‎всё.‏ ‎Темпы ‎роста‏ ‎экономики ‎были‏ ‎впечатляющими,‏ ‎7-8% ‎в‏ ‎год ‎были ‎обычным ‎явлением. ‎При‏ ‎этом ‎курс‏ ‎доллара‏ ‎держался ‎стабильным. ‎Так‏ ‎что ‎активные‏ ‎русские, ‎наконец, ‎смогли ‎выбраться‏ ‎из‏ ‎бедности, ‎купить‏ ‎квартиру ‎и‏ ‎машину, ‎съездить ‎в ‎Египет ‎и‏ ‎Турцию‏ ‎и ‎так‏ ‎далее. ‎Всё‏ ‎это ‎значительно ‎вырастило ‎самосознание ‎народа.‏ ‎Русские‏ ‎почувствовали‏ ‎себя ‎людьми‏ ‎и ‎стали‏ ‎не ‎то,‏ ‎что‏ ‎бы ‎мнение‏ ‎иметь ‎(до ‎этого ‎было ‎ещё‏ ‎далеко), ‎но‏ ‎начали‏ ‎общаться ‎друг ‎с‏ ‎другом ‎в‏ ‎интернете ‎и ‎быстро ‎интеллектуально‏ ‎прогрессировать.‏ ‎К ‎2008‏ ‎году ‎успехи‏ ‎ещё ‎не ‎были ‎значительными, ‎но‏ ‎мощный‏ ‎фундамент ‎культурного‏ ‎роста ‎был‏ ‎заложен. ‎Фокус ‎в ‎том, ‎что‏ ‎русские‏ ‎хоть‏ ‎умнели ‎и‏ ‎медленно, ‎но‏ ‎делали ‎это‏ ‎массово,‏ ‎чего ‎в‏ ‎истории ‎народа ‎ещё ‎не ‎было.‏ ‎Весь ‎прогресс‏ ‎последующих‏ ‎лет ‎был ‎заложен‏ ‎тогда ‎во‏ ‎времена ‎Путина ‎I ‎и‏ ‎Путина‏ ‎II.

Смотреть: 1 час 52+ мин
logo Prox Blog

Теория Эволюционной Конкурентной Борьбы, Часть 1, блок А, 2024

Доступно подписчикам уровня
«0.1: Базис»
Подписаться за 100₽ в месяц

Читать: 32+ мин
logo Prox Blog

#ТЭКБ.#ЭВОЛЮЦИОННАЯ КОНКУРЕНТНАЯ БОРЬБА. Эволюционная смерть: ЭРУДИЯ

ОСНОВНЫЕ ‎МАТЕРИАЛЫ‏ ‎БЛОГА ‎http://PROX.BLOG

https://telegra.ph/OSNOVNE-MATERIALY-BLOGA-PROXBLOG-09-25

Теория ‎Эволюционной ‎Конкурентной ‎Борьбы‏ ‎за ‎выживание.
Расширенная‏ ‎трактовка
#тэкб‏ ‎#экб ‎#усв ‎#сусв‏ ‎#рсусв ‎#сэкб‏ ‎#эволюция ‎#наука ‎#грядущее ‎#основание
I.‏             ‎Вселенная‏ ‎есть ‎наблюдаемая‏ ‎объективная ‎действительность.
II.‏             ‎Вселенная ‎есть ‎мир ‎воспринимаемых ‎нами‏ ‎данных‏ ‎— ‎эманаций.
III.‏             ‎Человек ‎не‏ ‎просто ‎воспринимает ‎эманации ‎как ‎воспринимающее‏ ‎существо,‏ ‎но‏ ‎активно ‎на‏ ‎них ‎[воспринимаемые‏ ‎данные] ‎воздействует,‏ ‎как‏ ‎восприниматель, то ‎есть‏ ‎активно ‎воздействует ‎на ‎воспринимаемое ‎—‏ ‎интерпретирует ‎их‏ ‎определенным‏ ‎образом.
IV.             ‎Вселенная ‎есть‏ ‎мир ‎материальных‏ ‎объектов только ‎благодаря ‎Конвенциональной ‎Системе‏ ‎Интерпретации‏ ‎(КСИ) ‎свойственной‏ ‎всему ‎виду‏ ‎Хомо ‎Сапиенс.
V.             ‎Вселенная ‎находится ‎в‏ ‎состоянии‏ ‎процесса ‎Эволюции.
VI.‏             ‎Эволюция ‎есть‏ ‎объективный ‎процесс ‎во ‎Вселенной, ‎который‏ ‎мы‏ ‎способны‏ ‎воспринимать ‎и‏ ‎воспринимаем.
VII.             ‎Эволюция‏ ‎во ‎Вселенной‏ ‎есть‏ ‎эволюция ‎Живой‏ ‎и ‎Неживой ‎Природы ‎(ЖП, ‎НжП),‏ ‎в ‎том‏ ‎числе‏ ‎и ‎в ‎их‏ ‎связанности ‎между‏ ‎собой.
VIII.             ‎Живая ‎природа ‎эволюционирует‏ ‎в‏ ‎условиях ‎и‏ ‎под ‎воздействием‏ ‎Неживой ‎природы, ‎ее ‎феноменов ‎и‏ ‎явлений.
IX.‏             ‎Неотъемлемой ‎частью‏ ‎эволюции ‎ЖП‏ ‎есть ‎борьба ‎за ‎существование.
X.             ‎Борьба‏ ‎за‏ ‎существование‏ ‎определяемая ‎самой‏ ‎Эволюцией ‎представлена‏ ‎в ‎разных‏ ‎своих‏ ‎формах: ‎конкуренция, конфронтация — прямая‏ ‎борьба, ‎кооперация.
XI.             ‎Борьба ‎за ‎существование‏ ‎определяемая ‎самой‏ ‎Эволюцией‏ ‎определяет ‎конкуренцию ‎между‏ ‎представителями, ‎явлениями‏ ‎и ‎феноменами ‎Живой ‎Природы‏ ‎в‏ ‎борьбе ‎за‏ ‎вещество ‎и‏ ‎энергию, которая ‎принимает ‎форму ‎Эволюционной ‎Конкурентной‏ ‎Борьбы‏ ‎(ЭКБ) ‎за‏ ‎выживание.
XII.             ‎ЭКБ‏ ‎реализуется ‎на ‎видовом ‎(между ‎видами),‏ ‎популяционном‏ ‎(между‏ ‎популяциями ‎одного‏ ‎вида), ‎внутрипопуляционном‏ ‎уровнях.
XIII.             ‎Базовой‏ ‎единицей‏ ‎ЭКБ ‎является‏ ‎популяция ‎[везде ‎далее ‎имеется ‎в‏ ‎виду ‎именно‏ ‎человеческий‏ ‎вид ‎и ‎его‏ ‎популяции].
XIV.             ‎Всякая‏ ‎популяция ‎борется ‎за ‎существование‏ ‎и‏ ‎успех ‎в‏ ‎ЭКБ ‎в‏ ‎условиях ‎конкретного ‎географического ‎ландшафта.
XV.             ‎Географический‏ ‎ландшафт‏ ‎определяет ‎климат‏ ‎ареала ‎обитания‏ ‎популяции.
XVI.             ‎Географические ‎и ‎климатические ‎особенности‏ ‎ареала‏ ‎обитания‏ ‎определяют ‎способы‏ ‎и ‎методы‏ ‎выживания ‎как‏ ‎самой‏ ‎популяции, ‎так‏ ‎и ‎представителей ‎популяции ‎на ‎индивидуальном‏ ‎уровне.
XVII.             ‎Совокупность‏ ‎способов‏ ‎и ‎методов ‎выживания‏ ‎формируют ‎стратегию‏ ‎выживания ‎(СВ) ‎конкретной ‎популяции‏ ‎в‏ ‎конкретных ‎геоклиматических‏ ‎условиях, ‎в‏ ‎конкретное ‎историческое ‎время.
XVIII.             ‎Популяции, ‎в‏ ‎которых‏ ‎особи ‎их‏ ‎формирующие ‎достигают‏ ‎репродуктивного ‎успеха ‎от ‎поколения ‎к‏ ‎поколению, отрабатывают‏ ‎и‏ ‎формируют ‎Успешные‏ ‎Стратегии ‎Выживания‏ ‎(УСВ), ‎эволюционные.
XIX.‏             ‎Система‏ ‎сохранения, ‎передачи‏ ‎и ‎наследования ‎конкретной ‎популяцией ‎УСВ‏ ‎есть ‎Культура,‏ ‎в‏ ‎которой ‎и ‎происходит‏ ‎кодификация ‎УСВ.
XX.‏             ‎На ‎протяжении ‎истории ‎человечества,‏ ‎в‏ ‎различных ‎регионах‏ ‎планеты ‎были‏ ‎сформированы ‎и ‎отработаны ‎успешные ‎стратегии‏ ‎выживания‏ ‎(УСВ) ‎в‏ ‎ходе ‎естественного‏ ‎эволюционного ‎процесса ‎различными популяциями ‎человеческого ‎вида.
XXI.‏             ‎Именно‏ ‎этими‏ ‎УСВ ‎и‏ ‎были ‎обусловлены‏ ‎процессы ‎формирования‏ ‎традиционных‏ ‎обществ ‎и‏ ‎присущих ‎им ‎культурных ‎особенностей.
XXII.             ‎Популяция‏ ‎вида ‎в‏ ‎конкретных‏ ‎границах ‎ареала ‎обитания,‏ ‎с ‎присущими‏ ‎ему ‎геоклиматическими ‎условиями, ‎с‏ ‎признаками‏ ‎наличия ‎Культуры‏ ‎есть ‎Субъект‏ ‎Успешных ‎Стратегий ‎Выживания ‎(УСВ).
XXIII.             ‎Человеческий‏ ‎вид‏ ‎есть ‎вид‏ ‎социальный ‎в‏ ‎силу ‎существования ‎такого ‎ограничивающего ‎фактора‏ ‎в‏ ‎вопросе‏ ‎выживания ‎как‏ ‎генетическое ‎разнообразие,‏ ‎что ‎определяет‏ ‎требование‏ ‎к ‎СУСВ‏ ‎по ‎своему ‎внутреннему ‎широкому ‎составу‏ ‎и ‎его‏ ‎разнообразию.
 XXIV.‏             ‎Существуют ‎иные ‎ограничивающие‏ ‎факторы, ‎определяющие‏ ‎выживание, ‎существование ‎и ‎эволюцию‏ ‎СУСВ,‏ ‎в ‎целом.


#ТЭКБ‏ ‎Успешные ‎Стратегии‏ ‎Выживания ‎ТЕЗИСЫ ‎2017 ‎год
I. На ‎протяжении‏ ‎истории‏ ‎человечества, ‎в‏ ‎различных ‎регионах‏ ‎планеты ‎были ‎сформированы ‎и ‎отработаны‏ ‎успешные‏ ‎стратегии‏ ‎выживания ‎(УСВ)‏ ‎в ‎ходе‏ ‎естественного ‎эволюционного‏ ‎процесса.
II. Именно‏ ‎этими ‎УСВ‏ ‎и ‎были ‎обусловлены ‎процессы ‎формирования‏ ‎традиционных ‎обществ‏ ‎и‏ ‎присущих ‎им ‎культурных‏ ‎особенностей ‎и‏ ‎ценностей.
III. В ‎тоже ‎самое ‎время,‏ ‎обстоятельства‏ ‎истории ‎приводили‏ ‎к ‎соприкосновению‏ ‎и ‎столкновению ‎различных ‎УСВ.
IV. ‎Данные‏ ‎взаимодействия‏ ‎различной ‎локальности‏ ‎происходили ‎во‏ ‎всех ‎сферах ‎соприкосновения, ‎с ‎критическим‏ ‎учетом‏ ‎различающихся‏ ‎факторов ‎УСВ‏ ‎индивидуально ‎присущих‏ ‎тем ‎и‏ ‎иным‏ ‎традиционным ‎обществам.
V. Критические‏ ‎различия ‎в ‎сферах ‎экономической ‎теории,‏ ‎политической, ‎мета-физической‏ ‎обуславливали‏ ‎тот ‎или ‎иной‏ ‎исторический ‎исход‏ ‎конфронтации ‎и ‎взаимодействий.
VI. Чаще, ‎стратегическое‏ ‎превосходство‏ ‎в ‎одной‏ ‎сфере ‎—‏ ‎военное, ‎технологическое, ‎культурологическое, ‎метафизическое ‎—‏ ‎какой-либо‏ ‎УСВ ‎приводило‏ ‎к ‎поражению‏ ‎другой ‎во ‎всех ‎иных ‎сферах.
VII.‏ ‎Следствием‏ ‎этого‏ ‎было ‎поглощение,‏ ‎ассимиляция ‎одних‏ ‎традиционных ‎обществ‏ ‎другими,‏ ‎с ‎безусловным‏ ‎изменением ‎культурного ‎поля ‎любой ‎из‏ ‎сторон, ‎с‏ ‎различными‏ ‎для ‎них ‎последствиями.
VIII.‏ ‎Развитие ‎процессов‏ ‎свойственных ‎НТР ‎и, ‎в‏ ‎особенности,‏ ‎в ‎дальнейшем,‏ ‎развитие ‎прикладных‏ ‎аспектов ‎гуманитарных ‎исследований ‎к ‎20‏ ‎веку‏ ‎сформировали ‎новейшие‏ ‎подходы ‎к‏ ‎процессам ‎конкуренции ‎глобального ‎доминирования ‎тех‏ ‎или‏ ‎иных‏ ‎УСВ.
IX. Последствия ‎реализаций‏ ‎этих ‎процессов,‏ ‎которые, ‎в‏ ‎свою‏ ‎очередь, ‎проецируют‏ ‎в ‎будущее ‎действия ‎самих ‎себя‏ ‎сквозь ‎время,‏ ‎мы‏ ‎можем ‎наблюдать ‎и‏ ‎сей-час.
X. В ‎рамках‏ ‎развития ‎сферы ‎и ‎средств‏ ‎коммуникаций‏ ‎за ‎последние‏ ‎50 ‎лет,‏ ‎особенное ‎значение, ‎как ‎важнейшего ‎фактора‏ ‎социализации,‏ ‎приобрело ‎воздействие‏ ‎продукции ‎мирового‏ ‎кинематографа, ‎в ‎особенности ‎Голливуда.
XI. На ‎данный‏ ‎момент,‏ ‎можно‏ ‎уверенно ‎констатировать,‏ ‎что ‎мир‏ ‎приобрел ‎черты‏ ‎«Цивилизации‏ ‎Медиа»(ЦМ), ‎в‏ ‎терминологии ‎Переслегина ‎С. ‎Б., ‎динамика‏ ‎разворачивания ‎которой‏ ‎нарастает,‏ ‎что ‎явно ‎проявляется‏ ‎в ‎степени‏ ‎включаемости ‎современного ‎человека, ‎и‏ ‎общества‏ ‎в ‎целом,‏ ‎в ‎ту‏ ‎реальность, ‎которая ‎проистекает ‎не ‎из‏ ‎физического‏ ‎мира, ‎но‏ ‎из ‎«внереальности»‏ ‎когнитивно-информационного ‎характера, ‎и ‎которая ‎имеет‏ ‎интенциональные‏ ‎возможности‏ ‎влияния ‎на‏ ‎мир ‎материальный‏ ‎и ‎на‏ ‎сознание‏ ‎человека ‎самым‏ ‎прямым, ‎непосредственным ‎образом.
XII. ‎Влияние ‎ЦМ‏ ‎ярко ‎проявляется‏ ‎через‏ ‎феномены ‎«клипового ‎мышления»‏ ‎и ‎«неосознанности‏ ‎происходящего», ‎на ‎фоне ‎острого‏ ‎экзистенциального‏ ‎кризиса ‎личности,‏ ‎с ‎нарастающей‏ ‎эволюционной ‎динамикой, ‎обусловленной ‎практическими ‎аспектами‏ ‎применения‏ ‎высоких ‎гуманитарных‏ ‎технологий.
XIII. Наблюдаемая ‎таким‏ ‎образом ‎реальность ‎ЦМ ‎определяет ‎происходящие‏ ‎процессы‏ ‎и‏ ‎их ‎механизмы‏ ‎влияния ‎на‏ ‎индивидуальное ‎и‏ ‎общественное‏ ‎сознание, ‎с‏ ‎изменением ‎субъекта ‎традиционного ‎УСВ, ‎находящегося‏ ‎под ‎давлением‏ ‎доминирующего‏ ‎конкурента.



Данный ‎материал ‎является‏ ‎краткой ‎сокращенной‏ ‎версией ‎второй ‎половины ‎второй‏ ‎части материала‏ ‎об #ЭВОЛЮЦИОННАЯСМЕРТЬ, который ‎вышел‏ ‎9 ‎месяцев‏ ‎назад, ‎на ‎момент ‎августа ‎2024‏ ‎года.

Данный‏ ‎материал ‎направлен‏ ‎на ‎защиту‏ ‎конституционного ‎строя ‎Российской ‎Федерации, ‎репродуктивный‏ ‎успех‏ ‎населения‏ ‎Российской ‎Федерации,‏ ‎и ‎государствообразующего‏ ‎народа ‎—‏ ‎русского.

Это‏ ‎не ‎пророчество,‏ ‎и ‎даже ‎не ‎прогноз, ‎а‏ ‎только ‎один‏ ‎из‏ ‎возможных ‎сценариев ‎одного‏ ‎из ‎прогнозов,‏ ‎пусть ‎и ‎высоковероятных, ‎и‏ ‎негативных,‏ ‎но ‎это‏ ‎следствие ‎того,‏ ‎что ‎автор ‎около ‎10 ‎лет‏ ‎является‏ ‎апологетом ‎негативного‏ ‎прогноза, ‎причем‏ ‎сознательно ‎и ‎с ‎конкретным ‎расчетом.

Жаль‏ ‎не‏ ‎читают‏ ‎нас ‎в‏ ‎АП…

ЭРУДИЯ

Эруди́ция (от ‎лат. ēruditio — учёность,‏ ‎познания[1]) — глубокие ‎всесторонние‏ ‎познания,‏ ‎широкая ‎осведомлённость.


«Осмо́тр‏ ‎на ‎ме́сте»[1] (пол. Wizja ‎lokalna) — сатирико-философский ‎научно-фантастический ‎роман‏ ‎Станислава ‎Лема, посвящённый‏ ‎приключениям‏ ‎вымышленного ‎героя ‎космоса‏ ‎Ийона ‎Тихого.

В‏ ‎романе ‎описано ‎путешествие ‎Ийона‏ ‎Тихого‏ ‎к ‎далёкой‏ ‎планете ‎Энции‏ ‎для ‎изучения ‎обитающей ‎там ‎цивилизации‏ ‎энциан.‏ ‎Название ‎произведения‏ ‎связано ‎с‏ ‎проверкой ‎информации ‎об ‎этой ‎планете,‏ ‎полученной‏ ‎с‏ ‎использованием ‎компьютера‏ ‎для ‎генерации‏ ‎(предсказание ‎путём‏ ‎моделирования)‏ ‎на ‎Земле.‏ ‎Лем ‎достаточно ‎подробно ‎проработал ‎историю‏ ‎Энции ‎с‏ ‎первобытных‏ ‎времён ‎по ‎время‏ ‎действия ‎романа,‏ ‎а ‎также ‎показал ‎социальную‏ ‎независимость‏ ‎энцианского ‎общества.

Другим‏ ‎направлением ‎можно‏ ‎считать ‎проблему ‎контакта ‎между ‎представителями‏ ‎разных‏ ‎цивилизаций, ‎описанную‏ ‎в ‎гротескной‏ ‎форме, ‎характерной ‎для ‎приключений ‎И.‏ ‎Тихого.

Время‏ ‎действия

Никаких‏ ‎конкретных ‎дат‏ ‎в ‎книге‏ ‎нет, ‎как‏ ‎нет‏ ‎и ‎возможности‏ ‎их ‎восстановить. ‎Известно, ‎что ‎действие‏ ‎происходит ‎после‏ ‎того,‏ ‎как ‎Ийон ‎Тихий‏ ‎осуществил ‎почти‏ ‎все ‎путешествия ‎и ‎издал‏ ‎свои‏ ‎«Звёздные ‎дневники» (а,‏ ‎например, ‎путешествие‏ ‎21-е ‎заняло ‎около ‎1000 ‎лет).‏ ‎При‏ ‎этом ‎несомненные‏ ‎признаки ‎фантастического‏ ‎далёкого ‎будущего, ‎в ‎котором ‎межзвёздные‏ ‎перелёты‏ ‎и‏ ‎контакты ‎с‏ ‎иными ‎цивилизациями‏ ‎стали ‎обыденным‏ ‎делом,‏ ‎сочетаются ‎с‏ ‎узнаваемыми ‎бытовыми ‎реалиями ‎конца ‎XX‏ ‎века. ‎Более‏ ‎того,‏ ‎один ‎из ‎персонажей‏ ‎«Осмотра ‎на‏ ‎месте» ‎адвокат ‎Финкельштейн ‎в‏ ‎детстве‏ ‎был ‎узником‏ ‎нацистского ‎лагеря‏ ‎смерти.

Описание ‎сюжета

…Далее ‎Тихий ‎отправляется ‎на‏ ‎Энцию‏ ‎(не ‎только‏ ‎для ‎удовлетворения‏ ‎собственного ‎любопытства, ‎но ‎и ‎в‏ ‎качестве‏ ‎посла‏ ‎Земли) ‎и‏ ‎сталкивается ‎воочию‏ ‎с ‎уникальной‏ ‎антропоморфной цивилизацией,‏ ‎разделённой ‎на‏ ‎два ‎основных ‎государства: ‎Курдляндию ‎и‏ ‎Люзанию.

…В ‎Люзании‏ ‎Тихий‏ ‎получает ‎ответы ‎на‏ ‎многие ‎вопросы‏ ‎(почти ‎на ‎все) ‎об‏ ‎Энции.‏ ‎В ‎частности,‏ ‎выясняется, ‎что‏ ‎на ‎Энции ‎существовало ‎и ‎третье‏ ‎государство,‏ ‎где ‎исповедовался‏ ‎свой ‎особый‏ ‎путь ‎построения ‎идеального ‎общества. ‎Эта‏ ‎страна‏ ‎была‏ ‎полностью ‎уничтожена‏ ‎в ‎результате‏ ‎глобальной ‎войны,‏ ‎и‏ ‎сам ‎факт‏ ‎её ‎существования ‎замалчивается.


МАНИФЕСТАРИУМ

Системы ‎корабля ‎оживали.‏ ‎Легкий ‎свет‏ ‎постепенно‏ ‎заливал ‎переходящую ‎из‏ ‎гибернации ‎рубку‏ ‎корабля. ‎Играла ‎музыка.

Юнга, ‎самый‏ ‎молодой‏ ‎специалист ‎экспедиции,‏ ‎готовился ‎встретить‏ ‎капитана ‎на ‎мостике, ‎приводя ‎систему‏ ‎гравитации‏ ‎к ‎норме.

Динамики‏ ‎выдавали ‎слова‏ ‎неофициального ‎гимна ‎Корпуса ‎Следопытов:

«Светит ‎незнакомая‏ ‎звезда,
Снова‏ ‎мы‏ ‎оторваны ‎от‏ ‎дома…»

 

МОДАЛЬНОСТЬ

Текущая ‎действительность‏ ‎характеризуется ‎уникальной‏ ‎ситуацией‏ ‎в ‎истории‏ ‎человечества.

Социальная ‎эволюция ‎человечества ‎приобрела ‎характер‏ ‎Последней ‎Эволюционной‏ ‎Войны,‏ ‎в ‎которой ‎#ДОМИНАТОР‏ ‎утверждает ‎полноту‏ ‎своей ‎субъектности ‎на ‎пространствах‏ ‎Земли‏ ‎и ‎околоземного‏ ‎космического ‎пространства,‏ ‎меняя ‎не ‎только ‎и ‎не‏ ‎столько‏ ‎ландшафт ‎Эволюционной‏ ‎Конкурентной ‎Борьбы,‏ ‎сколько ‎её ‎содержание, ‎не ‎заметное‏ ‎ни‏ ‎широким‏ ‎массам ‎вовлеченных‏ ‎Субъектов ‎Успешных‏ ‎Стратегий ‎Выживания,‏ ‎ни‏ ‎Контуру ‎Управления‏ ‎Субъектов.

Яркими ‎особенностями ‎текущей ‎модальности ‎являются:

— феномен‏ ‎усиления ‎концентрация‏ ‎капитала;

— феномен‏ ‎«Государства-Корпорации»;

— разрушение ‎тождественности ‎социальных‏ ‎систем ‎конкурентов‏ ‎Доминатора;

— разрушения ‎тождественности ‎Субъектов ‎самим‏ ‎Стратегиям,‏ ‎их ‎определяющих;

— влиянием‏ ‎Доминатора ‎как‏ ‎на ‎Эволюционный ‎Контекст, ‎так ‎и‏ ‎на‏ ‎УСВ, ‎СУСВ;

— влиянием,‏ ‎его ‎попытки,‏ ‎Доминатора ‎на ‎Эволюционное ‎Пространство ‎в‏ ‎части‏ ‎контроля‏ ‎над ‎соматической‏ ‎эволюцией ‎человечества;

— прямым‏ ‎управлением ‎на‏ ‎факторы‏ ‎социализации ‎базовых‏ ‎единиц ‎объектов ‎управления ‎в ‎глобальном‏ ‎масштабе, ‎населением‏ ‎акторов‏ ‎[стран] ‎СУСВ;

— конструкторско-инженерный ‎подход‏ ‎к ‎формированию‏ ‎своего ‎будущего;

— обострением ‎ЭКБ ‎в‏ ‎силу‏ ‎уникальности ‎момента,‏ ‎с ‎целью‏ ‎перехода ‎к ‎полному ‎прямому ‎управлению‏ ‎населением‏ ‎Земли ‎как‏ ‎ОУ, ‎на‏ ‎видовом ‎уровне.

ЭКБ ‎в ‎текущей ‎модальности‏ ‎характеризуется‏ ‎противостоянием‏ ‎с ‎одной‏ ‎стороны ‎Атлантического‏ ‎СУСВ, ‎а‏ ‎с‏ ‎другой ‎—‏ ‎союзом ‎Русского ‎СУСВ ‎и ‎Азиатского‏ ‎СУСВ, ‎на‏ ‎данный‏ ‎момент ‎ядром ‎формирования‏ ‎которого ‎выступает‏ ‎Китай.

Разрушение ‎тождественности ‎РСУСВ ‎характеризуется‏ ‎критическим‏ ‎ослаблением ‎влияния‏ ‎Культурного ‎слоя‏ ‎УСВ ‎на ‎устойчивость ‎социальной ‎системы‏ ‎в‏ ‎части:

— метафизических ‎ценностей,‏ ‎что ‎отражено‏ ‎юридическим ‎закреплением ‎в ‎Основном ‎Законе;

— тождественности‏ ‎Человека,‏ ‎базовой‏ ‎единицы ‎человеческой‏ ‎цивилизации, ‎своему‏ ‎образу ‎в‏ ‎Культуре‏ ‎РУСВ, ‎что‏ ‎отражено ‎юридически ‎в ‎Основном ‎Законе;

— тождественности‏ ‎эволюционной ‎эффективной‏ ‎норме‏ ‎гендерных ‎отношений ‎на‏ ‎уровне ‎семьи,‏ ‎базовой ‎единицы ‎социальной ‎структуры‏ ‎человеческой‏ ‎цивилизации, ‎что‏ ‎закреплено ‎в‏ ‎Основном ‎Законе;

— тождественности ‎единства ‎и ‎целостности‏ ‎территории‏ ‎актора ‎РСУСВ‏ ‎в ‎текущий‏ ‎исторический ‎период, ‎Российской ‎Федерации, ‎всему‏ ‎географическому‏ ‎пространству‏ ‎ареала, ‎что‏ ‎отражено ‎в‏ ‎положениях ‎Основного‏ ‎Закона;

— тождественности‏ ‎многокультурного, ‎многоконфессионального,‏ ‎многонационального ‎единства ‎и ‎целостности ‎Контура‏ ‎Управления ‎и‏ ‎Объекта‏ ‎Управления ‎самому ‎Русскому‏ ‎Субъекту ‎УСВ,‏ ‎актором ‎которого ‎на ‎протяжении‏ ‎длительного‏ ‎исторического ‎времени‏ ‎выступали ‎и‏ ‎выступают ‎Российская ‎Федерация, ‎Союз ‎Советских‏ ‎Социалистических‏ ‎Республик, ‎Российская‏ ‎Империя, ‎Русь‏ ‎Рюриковичей ‎и ‎далее, ‎что ‎отражено‏ ‎в‏ ‎Основном‏ ‎Законе ‎страны‏ ‎— ‎Конституции.

Модальность‏ ‎отражает ‎текущий‏ ‎Эволюционный‏ ‎Контекст, ‎и‏ ‎угрозы, ‎которые ‎он ‎несёт ‎самому‏ ‎существованию ‎Русского‏ ‎СУСВ,‏ ‎и ‎его ‎возможности‏ ‎продолжать ‎участие‏ ‎в ‎ЭКБ ‎за ‎вещество‏ ‎и‏ ‎энергию, ‎что‏ ‎в ‎Цикле‏ ‎Эволюции ‎тождественно ‎Эволюционному ‎Тупику ‎ведущему‏ ‎к‏ ‎Эволюционной ‎Смерти.


ЭВОЛЮЦИОННЫЙ‏ ‎ЦИКЛ

Эволюционная ‎линия‏ ‎всякого ‎СО, ‎его ‎эволюционная ‎траектория,‏ ‎определяется‏ ‎способностью‏ ‎СУСВ ‎находить‏ ‎эволюционные ‎ответы‏ ‎(ЭО) ‎на‏ ‎эволюционные‏ ‎вызовы ‎(ЭВ),‏ ‎которые ‎выступают ‎факторами ‎давления ‎со‏ ‎стороны ‎эволюционного‏ ‎контекста‏ ‎(ЭК), ‎избегая ‎попадания‏ ‎в ‎эволюционные‏ ‎тупики ‎(ЭТ), ‎крайней ‎формой‏ ‎которых‏ ‎является ‎эволюционная‏ ‎смерть ‎(ЭС),‏ ‎то ‎есть ‎вымирание ‎и ‎исчезновение‏ ‎в‏ ‎эволюционном ‎пространстве‏ ‎(ЭП).


ЭП, эволюционное ‎пространство,‏ ‎Пространство ‎— ‎область, ‎в ‎которой‏ ‎СУСВ‏ ‎осуществляет‏ ‎свою ‎эволюцию:‏ ‎пространство ‎восприятия;‏ ‎мир ‎материальных‏ ‎объектов;‏ ‎социальное ‎пространство;‏ ‎психическое ‎пространство ‎личности; ‎историческое ‎пространство,‏ ‎в ‎том‏ ‎числе‏ ‎пространство ‎исторической ‎памяти;‏ ‎метафизическое ‎пространство;‏ ‎пространство ‎Времени ‎и ‎т.‏ ‎д.,‏ ‎и ‎т.‏ ‎п.

ЭК, эволюционный ‎контекст‏ ‎— ‎это ‎особое ‎Пространство ‎ЭКБ,‏ ‎определяемое‏ ‎суммой ‎и‏ ‎системой ‎параметров‏ ‎различных ‎ЭП, ‎условия ‎которого ‎выступают‏ ‎факторами‏ ‎давления‏ ‎на ‎Субъект‏ ‎УСВ, ‎формируя‏ ‎и ‎определяя‏ ‎оказывающее‏ ‎на ‎него‏ ‎проактивное ‎влияние ‎ЭВ; ‎относится ‎как‏ ‎отдельным ‎Субъектам,‏ ‎так‏ ‎и ‎ко ‎всей‏ ‎их ‎совокупности‏ ‎в ‎Эволюционной ‎Конкурентной ‎Борьбе‏ ‎за‏ ‎выживание.

ЭВ, эволюционный ‎вызов‏ ‎— ‎это‏ ‎такое ‎действие ‎ЭК ‎на ‎СУСВ,‏ ‎которое‏ ‎оказывает ‎прямую‏ ‎и ‎непосредственную‏ ‎угрозу ‎существованию ‎и ‎выживанию ‎СУСВ.‏ ‎«‏ ‎Налево‏ ‎пойдешь…»

ЭО, эволюционный ‎ответ‏ ‎— ‎это‏ ‎такой ‎результат‏ ‎действия‏ ‎СУСВ ‎под‏ ‎давлением ‎ЭВ ‎в ‎границах ‎ЭК,‏ ‎который ‎выводит‏ ‎его‏ ‎[СУСВ] ‎за ‎рамки‏ ‎актуального ‎ЭК,‏ ‎то ‎есть ‎нивелирует ‎угрозу‏ ‎существования,‏ ‎выживания ‎в‏ ‎борьбе ‎за‏ ‎вещество ‎и ‎энергию. ‎» ‎Ответ‏ ‎лежит‏ ‎за ‎рамками‏ ‎вопроса…», ‎влияет‏ ‎на ‎изменение ‎Успешной ‎Стратегии ‎Выживания.

ЭТ, эволюционный‏ ‎тупик‏ ‎—‏ ‎это ‎ситуация,‏ ‎когда ‎ЭО‏ ‎СУСВ ‎не‏ ‎тождественен,‏ ‎≢, ‎ЭВ,‏ ‎то ‎есть ‎сохраняется ‎угроза ‎существованию‏ ‎и ‎выживанию‏ ‎в‏ ‎ЭКБ ‎внутри ‎границ‏ ‎ЭК ‎в‏ ‎борьбе ‎за ‎вещество ‎и‏ ‎энергию.

ЭС, эволюционная‏ ‎катастрофа, ‎эволюционная‏ ‎смерть ‎—‏ ‎эта ‎такой ‎ЭТ, ‎когда ‎СУСВ‏ ‎утрачивает‏ ‎способность ‎успешно‏ ‎участвовать ‎в‏ ‎ЭКБ ‎за ‎вещество ‎и ‎энергию,‏ ‎то‏ ‎есть‏ ‎утрачивает ‎основания‏ ‎— ‎вещество‏ ‎и ‎энергию‏ ‎—‏ ‎к ‎существованию‏ ‎и ‎выживанию, ‎то ‎есть ‎стремится‏ ‎к ‎вымиранию‏ ‎в‏ ‎границах ‎текущего ‎ЭК‏ ‎или ‎на‏ ‎протяжении ‎времени ‎существования ‎нескольких‏ ‎ЭК,‏ ‎то ‎есть‏ ‎покидает ‎пространство‏ ‎эволюционного ‎процесса, ‎то ‎есть ‎—‏ ‎Вселенную.

Эволюционная‏ ‎линия ‎всякого‏ ‎СУСВ ‎есть‏ ‎матрица ‎возможностей ‎(МВ), ‎которая ‎определяет‏ ‎Окно‏ ‎Возможностей‏ ‎(ОВ) ‎СУСВ‏ ‎в ‎процессе‏ ‎эволюционной ‎конкурентной‏ ‎борьбы‏ ‎за ‎вещество‏ ‎и ‎энергию.

Матрица ‎Возможностей, ‎МВ, есть ‎такое‏ ‎множество ‎эволюционных‏ ‎ответов‏ ‎Субъекта ‎УСВ ‎в‏ ‎процессе ‎ЭКБ,‏ ‎которое ‎характеризует ‎его ‎генезис‏ ‎и‏ ‎определяет ‎характер‏ ‎его ‎дальнейшей‏ ‎эволюции.

Методологический ‎уровень ‎(МУ) ‎элементов ‎МВ‏ ‎определяет‏ ‎МУ ‎эволюционных‏ ‎ответов ‎на‏ ‎текущие ‎и ‎грядущие ‎ЭВ, ‎то‏ ‎есть‏ ‎определяет‏ ‎степень ‎свободы‏ ‎СУСВ ‎в‏ ‎процессе ‎поиска‏ ‎ЭО‏ ‎на ‎эволюционные‏ ‎вызовы.

Окно ‎Возможностей ‎(ОВ) есть ‎такое ‎множество‏ ‎ЭО, ‎которое‏ ‎определяется‏ ‎МВ, ‎и ‎является‏ ‎её ‎экстраполяцией‏ ‎в ‎такое ‎эволюционное ‎пространство,‏ ‎эволюционный‏ ‎контекст ‎которого‏ ‎имеет ‎высокие‏ ‎возможностные ‎характеристики ‎для ‎выживания ‎и‏ ‎устойчивости‏ ‎Субъекта ‎УСВ.



ЭВОЛЮЦИОННЫЙ‏ ‎МАНЁВР

Как-то ‎Бартини‏ ‎спросил ‎М. ‎П. ‎Симонова: ‎«Может‏ ‎ли‏ ‎одна‏ ‎отстающая ‎система‏ ‎догнать ‎ушедшую‏ ‎далеко ‎вперёд‏ ‎другую?»‏ ‎Речь ‎шла‏ ‎о ‎США ‎и ‎СССР. ‎Симонов‏ ‎признался, ‎что‏ ‎в‏ ‎подобное ‎не ‎верит.‏ ‎Бартини ‎же‏ ‎сказал: ‎«А ‎если ‎бежать‏ ‎наперерез?!»


Подобно‏ ‎гравитационному ‎манёвру‏ ‎космического ‎аппарата‏ ‎всякий ‎Субъект ‎УСВ ‎осуществляет ‎планирование‏ ‎своей‏ ‎эволюции, ‎если‏ ‎имеет ‎возможность,‏ ‎что ‎определяется ‎МВ ‎Субъекта, ‎главной‏ ‎целью‏ ‎которой‏ ‎является ‎сохранение‏ ‎устойчивости ‎его‏ ‎как ‎системы‏ ‎в‏ ‎процессе ‎ЭКБ.

В‏ ‎краткосрочной, ‎среднесрочной ‎и ‎долгосрочной ‎перспективе‏ ‎это ‎планирование‏ ‎имеет‏ ‎характер ‎Эволюционного ‎Манёвра,‏ ‎который ‎отражает‏ ‎эволюцию ‎Субъекта ‎на ‎протяжении‏ ‎нескольких‏ ‎Эволюционных ‎Циклов,‏ ‎с ‎эффективным‏ ‎накоплением ‎и ‎использованием ‎вещества ‎и‏ ‎энергии‏ ‎для ‎[и‏ ‎при] ‎«прохождения»‏ ‎Окон ‎Возможностей.

Успешный ‎ЭМ характеризуется ‎в ‎первую‏ ‎очередь‏ ‎тем,‏ ‎что ‎Окна‏ ‎Возможностей, ‎через‏ ‎которые ‎проходит‏ ‎Субъект,‏ ‎не ‎просто‏ ‎повышают ‎его ‎устойчивость ‎с ‎минимальными‏ ‎затратами ‎вещества‏ ‎и‏ ‎энергии, ‎но ‎позволяют‏ ‎ему ‎их‏ ‎получать ‎и ‎осваивать ‎на‏ ‎качественно‏ ‎новом ‎уровне.

Ярким‏ ‎примером ‎является‏ ‎такой ‎Субъект ‎как ‎Доминатор, ‎который‏ ‎выходит‏ ‎за ‎рамки‏ ‎текущего ‎Эволюционного‏ ‎Контекста, ‎на ‎уровень ‎Эволюционного ‎Пространства,‏ ‎и‏ ‎получает‏ ‎возможность ‎влиять‏ ‎как ‎на‏ ‎актуальный ‎Эволюционный‏ ‎Контекст‏ ‎единый ‎для‏ ‎прочих ‎Субъектов, ‎так ‎и ‎на‏ ‎сами ‎Субъекты,‏ ‎и‏ ‎их ‎УСВ, ‎и‏ ‎на ‎тождественность‏ ‎их ‎друг ‎другу.

В ‎данное‏ ‎историческое‏ ‎время ‎Доминатор‏ ‎имеет ‎возможность‏ ‎изменять ‎и ‎само ‎Эволюционное ‎Пространство,‏ ‎влияя‏ ‎на ‎дальнейшую‏ ‎соматическую ‎эволюцию‏ ‎человечества, ‎и ‎формируя ‎условия, ‎которые‏ ‎влияют‏ ‎на‏ ‎когнитивный ‎его‏ ‎аспект ‎как‏ ‎биологического ‎вида.


УСТОЙЧИВОСТЬ‏ ‎СИСТЕМЫ.ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ.

Существует‏ ‎четыре ‎основных‏ ‎сценария ‎сменны ‎состояний ‎системы:

— от ‎Устойчивости‏ ‎к ‎Устойчивости;

— от‏ ‎Устойчивости‏ ‎к ‎Неустойчивости;

— от ‎Неустойчивости‏ ‎к ‎Устойчивости;

— от‏ ‎Неустойчивости ‎к ‎Неустойчивости.

Возможно ‎именно‏ ‎они‏ ‎эволюционно ‎определили‏ ‎появление ‎таких‏ ‎феноменов ‎как ‎надежду ‎на ‎лучшее‏ ‎будущее‏ ‎при ‎изменениях,‏ ‎веру ‎в‏ ‎лучшее ‎при ‎неизменности ‎положения ‎вещей,‏ ‎опасения‏ ‎на‏ ‎ухудшение ‎ситуации‏ ‎при ‎внесении‏ ‎новшеств ‎и‏ ‎так‏ ‎далее…

Иными ‎словами,‏ ‎возможно, ‎так ‎появилось ‎то, ‎что‏ ‎позже ‎назвали‏ ‎либерализмом‏ ‎и ‎консерватизмом, ‎оптимизмом,‏ ‎пессимизмом ‎и‏ ‎реализмом.

Надеждой ‎и ‎верой.

На ‎уровне‏ ‎системы‏ ‎устойчивость ‎характеризуется‏ ‎тождественностью.

Организм, ‎внутренняя‏ ‎тождественность ‎которого ‎нарушена, ‎есть ‎неустойчивая‏ ‎система,‏ ‎для ‎человека‏ ‎это ‎значит,‏ ‎чаще ‎всего ‎— ‎болезнь.

При ‎этом‏ ‎энтропия‏ ‎человеческого‏ ‎организма ‎находится‏ ‎в ‎границах‏ ‎устойчивости, ‎то‏ ‎не‏ ‎стремиться ‎ни‏ ‎к ‎0, ‎ни ‎к ‎бесконечности.

То‏ ‎же ‎касается‏ ‎и‏ ‎социальной ‎системы ‎Субъекта‏ ‎УСВ.


ОСОБЫЙ ‎ПЕРИОД

Особый‏ ‎период ‎— ‎время, ‎в‏ ‎течение‏ ‎которого ‎страна‏ ‎в ‎целом,‏ ‎ее ‎вооруженные ‎силы, ‎экономика, ‎а‏ ‎также‏ ‎ГО ‎функционируют‏ ‎по ‎планам‏ ‎военного ‎времени. Охватывает ‎угрожаемый ‎период, ‎военное‏ ‎время‏ ‎и‏ ‎период ‎после‏ ‎войны ‎до‏ ‎перевода ‎страны‏ ‎на‏ ‎функционирование ‎в‏ ‎условиях ‎мирного ‎времени.

В ‎России ‎со‏ ‎времён ‎начала‏ ‎20‏ ‎века ‎известно, ‎что‏ ‎чтобы ‎какое-либо‏ ‎социальное ‎явление ‎случилось ‎—‏ ‎ему‏ ‎требуется ‎социальное‏ ‎основание.

Будь ‎то‏ ‎партия ‎профессиональных ‎революционеров, ‎единственным ‎делом‏ ‎которых‏ ‎являлась ‎революционная‏ ‎смена ‎эволюционного‏ ‎контекста, ‎«наперерез», ‎которая ‎в ‎сравнении‏ ‎с‏ ‎эволюционным‏ ‎поступательным ‎манёвром‏ ‎экономит ‎время,‏ ‎вещество ‎и‏ ‎энергию,‏ ‎или ‎будь‏ ‎то ‎участники ‎СВО ‎и ‎ветераны‏ ‎боевых ‎действий.

И‏ ‎так‏ ‎— ‎во ‎всем‏ ‎и ‎со‏ ‎всем.

Глобализация ‎и ‎атомизация, ‎они‏ ‎не‏ ‎где-то ‎там,‏ ‎они ‎в‏ ‎наших ‎головах, ‎на ‎уровне ‎нейронных‏ ‎связей,‏ ‎ибо ‎нельзя‏ ‎находится ‎в‏ ‎обществе, ‎социальном ‎объекте, ‎и ‎быть‏ ‎свободным‏ ‎от‏ ‎него, ‎как‏ ‎всем ‎известно.

С‏ ‎неокортексом ‎и‏ ‎второй‏ ‎сигнальной ‎системой‏ ‎не ‎шутят.

Угроза ‎территориальной ‎целостности ‎и‏ ‎единству ‎Российской‏ ‎Федерации‏ ‎имеет ‎своё ‎социальное‏ ‎основание.

Как ‎и‏ ‎прочие ‎иные ‎угрозы.

С ‎учетом‏ ‎всех‏ ‎прочих ‎моментов,‏ ‎как ‎указанных‏ ‎выше, ‎так ‎и ‎известных ‎читателю,‏ ‎видится‏ ‎высоковероятным ‎следующее:

1) так‏ ‎как ‎ситуация‏ ‎в ‎социальной ‎эволюции ‎человечества ‎уникальна,‏ ‎то‏ ‎Контур‏ ‎Управления ‎Атлантического‏ ‎СУСВ ‎будет‏ ‎прилагать ‎усилия‏ ‎к‏ ‎удержанию ‎позиций‏ ‎лидера ‎эволюции, ‎любой ‎ценой;

2) средства ‎и‏ ‎инструменты ‎здесь‏ ‎подойдут‏ ‎любые, ‎так ‎как‏ ‎подобного ‎второго‏ ‎шанса ‎история ‎не ‎даёт;

3) кажущаяся‏ ‎немыслимой‏ ‎возможность ‎применения‏ ‎атомного ‎оружия,‏ ‎и ‎коварство ‎планов ‎с ‎этим‏ ‎связанных,‏ ‎«немыслимо» ‎только‏ ‎в ‎рамках‏ ‎культурного ‎мировоззренческого ‎уровня ‎Русского ‎СУСВ;

4) т.‏ ‎к.‏ ‎только‏ ‎для ‎«нормального‏ ‎человека» ‎по-русски‏ ‎этого ‎не‏ ‎может‏ ‎быть ‎никогда;

5) в‏ ‎паре ‎Россия-Китай, ‎если ‎смотреть ‎сквозь‏ ‎призму ‎факторов‏ ‎социализации‏ ‎населения ‎через ‎кинематограф,‏ ‎именно ‎РСУСВ‏ ‎самый ‎уязвимый;

6)удар ‎будет ‎наносится‏ ‎именно‏ ‎в ‎первую‏ ‎очередь ‎по‏ ‎нам;

7) удар ‎будет ‎нанесен ‎сразу ‎одномоментно‏ ‎в‏ ‎нескольких ‎сферах‏ ‎жизнедеятельности ‎РСУСВ;

8) основными‏ ‎направлениями ‎раз-тождествления, ‎с ‎формированием ‎вектора‏ ‎энтропии‏ ‎к‏ ‎плюс ‎бесконечности,‏ ‎и ‎нулю,‏ ‎видятся:

— утрата ‎тождественности‏ ‎на‏ ‎уровне ‎Приказывающей‏ ‎части ‎КУ ‎и ‎Исполняющей ‎части‏ ‎КУ;

— утрата ‎тождественности‏ ‎на‏ ‎уровне ‎единства ‎КУ‏ ‎и ‎ОУ;

— утрата‏ ‎тождественности ‎на ‎уровне ‎ОУ;

— утрата‏ ‎тождественности‏ ‎на ‎уровне‏ ‎УСВ ‎и‏ ‎СУСВ;

— утрата ‎тождественности ‎на ‎уровне ‎КУ-ОУ‏ ‎и‏ ‎СУСВ, ‎утрата‏ ‎субъектности;

Сценарно ‎это‏ ‎видится ‎так:

— внутренние ‎волнения ‎на ‎почве‏ ‎темы‏ ‎мигрантов,‏ ‎межконфессионального ‎диалога,‏ ‎межнационального ‎единства;

— «революционная‏ ‎ситуация», ‎неважно‏ ‎насколько‏ ‎она ‎реальна;

— маховик‏ ‎медийной ‎составляющей;

— когнитивные ‎удары ‎по ‎населению,‏ ‎по ‎сценарию‏ ‎сюжета‏ ‎«Абрамсы ‎в ‎Химках»,‏ ‎Операция ‎Катарина‏ ‎Тэтц ‎(https://aftershock.news/?q=node/781371);

— резкое ‎спровоцированное ‎ухудшение‏ ‎экономической‏ ‎стороны ‎жизни;

— сценарий‏ ‎«царь ‎не‏ ‎настоящий»;

— военные ‎удары ‎по ‎линии ‎ЛБС‏ ‎в‏ ‎зоне ‎СВО;

— удары‏ ‎по ‎инфраструктуре‏ ‎атомных ‎объектов ‎в ‎стране;

— интервенция ‎на‏ ‎Дальнем‏ ‎Востоке,‏ ‎Китай ‎занимает‏ ‎территорию ‎с‏ ‎целью ‎стабилизации‏ ‎ситуации,‏ ‎объявляет ‎и‏ ‎планирует ‎вернуть ‎всё ‎обратно ‎после‏ ‎возврата ‎системы‏ ‎к‏ ‎устойчивости;

— фактор ‎ультрарадикального ‎религиозного‏ ‎и ‎национального‏ ‎мятежа;

— акции ‎центрального ‎террора.


Для ‎роста‏ ‎энтропии‏ ‎и ‎утраты‏ ‎тождественности ‎более‏ ‎чем ‎достаточно.

Чтобы ‎произошли ‎социальные ‎изменения‏ ‎требуется‏ ‎социальное ‎основание,‏ ‎тождественное ‎этим‏ ‎изменениям.

Такая ‎тождественность ‎выстраивается ‎в ‎соответствии‏ ‎с‏ ‎социальными‏ ‎закономерностями.

Известно, ‎что‏ ‎для ‎того,‏ ‎чтобы ‎какое-либо‏ ‎явление‏ ‎приобрело ‎статус‏ ‎«нормы» ‎в ‎рамках ‎культуры ‎требуется‏ ‎время ‎одного‏ ‎поколения-25‏ ‎лет, ‎для ‎того‏ ‎чтобы ‎это‏ ‎же ‎явление ‎стало ‎частью‏ ‎культуры‏ ‎требуется ‎время‏ ‎трёх ‎поколений‏ ‎— ‎75 ‎лет.

   Современные ‎гуманитарные ‎технологии‏ ‎позволяют‏ ‎сократить ‎данное‏ ‎время ‎в‏ ‎одном ‎поколении ‎до ‎10-15 ‎лет.

Социальное‏ ‎основание‏ ‎с‏ ‎требуемой ‎тождественностью‏ ‎формируется ‎под‏ ‎воздействием ‎социальных,‏ ‎экономических,‏ ‎политических, ‎культурных‏ ‎и ‎прочих ‎факторов ‎и ‎условий.

Видится,‏ ‎что ‎угрозы‏ ‎имеют‏ ‎характер ‎высоковероятных ‎в‏ ‎период:

— до ‎конца‏ ‎этого ‎года ‎(август–ноябрь);

— в ‎течении‏ ‎следующих‏ ‎6 ‎лет.


КОВЧЕГ‏ ‎VS ‎ТИТАНИК

Видится‏ ‎что ‎основной ‎проблемой ‎является ‎ситуация‏ ‎утраты‏ ‎тождественности ‎между‏ ‎УСВ ‎и‏ ‎СУСВ ‎[сценарий ‎«4» ‎выше].

Тождественность ‎на‏ ‎этом‏ ‎уровне‏ ‎для ‎РСУСВ‏ ‎хорошо ‎отражается‏ ‎выражением: ‎«Чтобы‏ ‎русские‏ ‎ни ‎делали‏ ‎— ‎всё ‎равно ‎выходит ‎автомат‏ ‎Калашникова».

Утрата ‎же‏ ‎тождественности‏ ‎здесь ‎можно ‎описать‏ ‎так:

Мы ‎строим‏ ‎Ковчег, ‎но ‎получится ‎Титаник,‏ ‎встреча‏ ‎которого ‎с‏ ‎айсбергом ‎уже‏ ‎заложена ‎в ‎его ‎конструкцию.

Сам ‎Русский‏ ‎Субъект,‏ ‎как ‎и‏ ‎его ‎Стратегия‏ ‎уже ‎изменились ‎настолько, ‎что ‎«бабушка‏ ‎перестала‏ ‎быть‏ ‎бабушкой, ‎на‏ ‎генном ‎уровне,‏ ‎но ‎не‏ ‎стала‏ ‎быть ‎дедушкой,‏ ‎хотя, ‎быть ‎может, ‎и ‎походит‏ ‎на ‎него,‏ ‎но‏ ‎изменения ‎семья ‎если‏ ‎не ‎понимает,‏ ‎или ‎не ‎видит, ‎то‏ ‎чувствует».

Быть‏ ‎может ‎мы‏ ‎вырвемся ‎из‏ ‎эволюционного ‎тупика ‎ведущего ‎нас ‎к‏ ‎эволюционной‏ ‎смерти, ‎увидим‏ ‎корабли ‎на‏ ‎водной ‎глади, ‎рванём ‎за ‎флажки,‏ ‎наперерез,‏ ‎и‏ ‎тогда ‎….Продолжим‏ ‎свой ‎путь.

Для‏ ‎этого ‎должно‏ ‎быть‏ ‎социальное ‎основание,‏ ‎и ‎Теория.

Без ‎теории ‎— ‎нам‏ ‎смерть, ‎смерть,‏ ‎смерть.

ВМЕСТОПОСЛЕСЛОВИЕ.

До‏ ‎середины ‎20 ‎века‏ ‎традиционные ‎общества‏ ‎спасались ‎за ‎счет ‎Культуры.

20 век‏ ‎привнес‏ ‎в ‎пространство‏ ‎Северной ‎Евразии,‏ ‎жизненное ‎пространство ‎РСУСВ, ‎Теорию, ‎которая‏ ‎была‏ ‎теоретическим ‎основанием‏ ‎профессиональных ‎революционеров‏ ‎и ‎строителей ‎коммунизма….

Конец ‎20 ‎века‏ ‎принес‏ ‎всему‏ ‎человеческому ‎миру‏ ‎конец ‎капитализма,‏ ‎его ‎трансформацию‏ ‎вслед‏ ‎за ‎эволюцией‏ ‎субъекта, ‎производной ‎от ‎которого ‎он‏ ‎и ‎является,‏ ‎а‏ ‎значит ‎и ‎наследует‏ ‎иерархически ‎все‏ ‎его ‎свойства ‎и ‎характеристики,‏ ‎тождественности‏ ‎и ‎вектор‏ ‎эволюции.

Автору ‎видится,‏ ‎что ‎начало ‎21 ‎века ‎для‏ ‎России‏ ‎было ‎временем,‏ ‎когда ‎должна‏ ‎была ‎быть ‎осознанна ‎необходимость ‎Знания,‏ ‎в‏ ‎рамках‏ ‎научного ‎подхода,‏ ‎как ‎основание‏ ‎нового ‎подхода‏ ‎к‏ ‎вопросу ‎выживания‏ ‎и ‎репродуктивного ‎успеха ‎популяции, ‎эволюции‏ ‎субъекта ‎УСВ,‏ ‎его‏ ‎актора ‎— ‎РФ,‏ ‎и ‎успешного‏ ‎завершения ‎всех ‎эволюций ‎при‏ ‎эволюционных‏ ‎манёврах.

Однако, ‎наблюдаемая‏ ‎действительность ‎прямо‏ ‎указывает ‎на ‎то, ‎что, ‎скорее‏ ‎всего,‏ ‎ранее ‎чем‏ ‎до ‎2027–2028‏ ‎годов ‎ждать ‎формирование ‎новой ‎системы‏ ‎работы‏ ‎с‏ ‎реальностью ‎не‏ ‎стоит, ‎пусть‏ ‎это ‎и‏ ‎субъективная‏ ‎оценка ‎автора,‏ ‎причем ‎одна ‎из ‎оптимистичных.

август ‎2023-июль‏ ‎2024:

1) https://t.me/proxblitz/487

Пример ‎#некрофилии:

Знать‏ ‎о‏ ‎проблемах, ‎допустить ‎аварию‏ ‎и ‎гибель‏ ‎людей, ‎что ‎было ‎очевидным,‏ ‎чтобы‏ ‎занять ‎наиболее‏ ‎выгодную ‎позицию‏ ‎и ‎получить ‎профиты ‎на ‎индивидуальном‏ ‎и‏ ‎групповом ‎уровнях.

2) https://t.me/proxblitz/530

Какой‏ ‎мир ‎создает‏ ‎экспертное ‎сообщество?

Какой ‎мир ‎создает ‎текущая‏ ‎социальная‏ ‎система?

Какой‏ ‎мир ‎создает‏ ‎текущая ‎экономическая‏ ‎система?

Какой ‎мир‏ ‎создает‏ ‎текущая ‎культурная‏ ‎система?

Что ‎позволяло ‎нам ‎выживать ‎столетиями‏ ‎вплоть ‎до‏ ‎текущего‏ ‎момента ‎и ‎после‏ ‎гибели ‎двух‏ ‎форм ‎нашей ‎империи?

Что ‎мы‏ ‎оставляем‏ ‎своим ‎потомкам?

Мы‏ ‎ли ‎всё‏ ‎это ‎оставляем ‎или ‎с ‎нашего‏ ‎позволения‏ ‎и ‎попустительства?

3) https://t.me/proxblitz/536

#ЦИЗСВО

Если‏ ‎сейчас ‎не‏ ‎ввести ‎Комиссаров, ‎во ‎всех ‎смыслах,‏ ‎то‏ ‎к‏ ‎концу ‎года‏ ‎мы ‎можем‏ ‎иметь ‎ситуацию‏ ‎Эволюционного‏ ‎Тупика, ‎что‏ ‎в ‎условиях ‎текущего ‎Эволюционного ‎Контекста‏ ‎для ‎нас‏ ‎является‏ ‎ситуацией ‎Эволюционной ‎Смерти.

4) https://t.me/proxblitz/540

Существует‏ ‎также ‎вероятность.‏ ‎что ‎развал ‎будет ‎осуществляться‏ ‎под‏ ‎эгидой ‎сохранения‏ ‎целостности ‎и‏ ‎единства ‎территории ‎и ‎населения, ‎в‏ ‎том‏ ‎числе ‎с‏ ‎упором ‎на‏ ‎историческую ‎общность.

Раз-Тождествление.

Будут ‎проведены ‎когнитивные ‎удары‏ ‎различного‏ ‎характера,‏ ‎в ‎том‏ ‎числе ‎по‏ ‎объемам ‎коррупции‏ ‎в‏ ‎сфере ‎деятельности‏ ‎Исполняющей ‎Части ‎Контура ‎Управления.

Массовые ‎волнения.

Дестабилизация‏ ‎политической ‎системы.

Внешнее‏ ‎вторжение.

Катастрофы‏ ‎на ‎атомных ‎объектах.

Возможен‏ ‎перехват ‎управления‏ ‎на ‎ряде ‎территорий ‎со‏ ‎стороны‏ ‎КНР ‎и‏ ‎КНДР ‎для‏ ‎сохранения ‎существования ‎союзника ‎в ‎виде‏ ‎России:‏ ‎Сибирь ‎и‏ ‎Дальний ‎Восток.

Всё‏ ‎это ‎нацелено ‎на ‎одно: ‎уничтожение‏ ‎внутренней‏ ‎тождественности‏ ‎системы ‎Русского‏ ‎Субъекта ‎Успешных‏ ‎Стратегий ‎Выживания.

Люди,‏ ‎стоящие‏ ‎за ‎разворачивающейся‏ ‎трагедией ‎почти ‎никто ‎не ‎понимает,‏ ‎что ‎они‏ ‎идут‏ ‎в ‎никуда, ‎и‏ ‎ничего ‎для‏ ‎себя, ‎и ‎своей ‎генетической-‏ ‎эволюционной‏ ‎— ‎линии‏ ‎они ‎не‏ ‎делают ‎с ‎позиций ‎репродуктивного ‎успеха‏ ‎и‏ ‎выживания.

Прямо ‎на‏ ‎их ‎глазах‏ ‎произойдут ‎события, ‎которые ‎покажут ‎им‏ ‎очевидным‏ ‎образом,‏ ‎что ‎они‏ ‎есть ‎причина‏ ‎всемирной ‎катастрофы.

Просто‏ ‎представьте‏ ‎себе, ‎что‏ ‎с ‎утра ‎мир ‎проснулся, ‎а‏ ‎русские ‎исчезли.

Именно‏ ‎к‏ ‎варианту ‎такого ‎сценария‏ ‎мы ‎и‏ ‎стремимся ‎на ‎дилижансе ‎запряженным‏ ‎20кой‏ ‎лошадей, ‎несущемся‏ ‎в ‎пропасть.

Чем‏ ‎позже ‎мы ‎начнем ‎отворачивать ‎—‏ ‎тем‏ ‎сильнее ‎будут‏ ‎социальные ‎перегрузки.

Тот‏ ‎кто ‎будет ‎удерживать ‎курс ‎в‏ ‎сторону‏ ‎от‏ ‎гибели ‎в‏ ‎истории ‎называется‏ ‎традиционно ‎Диктатором,‏ ‎в‏ ‎древнеримском ‎смысле.

В‏ ‎Древнем ‎Риме ‎процедура ‎назначения ‎диктатора‏ ‎заключалась ‎в‏ ‎следующем:‏ ‎сенат ‎выносил ‎так‏ ‎называемый ‎«чрезвычайный‏ ‎сенатусконсульт ‎(постановление)», ‎выражавшийся ‎в‏ ‎формуле:‏ ‎

«Пусть ‎консулы‏ ‎примут ‎меры,‏ ‎чтобы ‎государство ‎не ‎претерпело ‎ущерба».

После‏ ‎этого‏ ‎консулы ‎называли‏ ‎имя ‎диктатора‏ ‎и ‎тотчас ‎распускали ‎своих ‎ликторов,‏ ‎которые‏ ‎все‏ ‎переходили ‎к‏ ‎диктатору ‎…

Ныне‏ ‎наблюдаются ‎попытки‏ ‎установления‏ ‎монархии, ‎которая‏ ‎таковой ‎не ‎будет ‎являться ‎и‏ ‎по ‎сути‏ ‎в‏ ‎формируемых ‎условиях ‎её‏ ‎существования ‎представляет‏ ‎из ‎себя ‎всё ‎тот‏ ‎же‏ ‎вариант ‎#ТитаникРоссия.

ПыСы:

Этот‏ ‎материал, ‎как‏ ‎и ‎все ‎материалы ‎блога, ‎по‏ ‎сути,‏ ‎есть ‎попытка‏ ‎обратить ‎внимание‏ ‎на ‎существенное ‎явление, ‎которое ‎определяет‏ ‎даже‏ ‎то,‏ ‎что ‎именно‏ ‎сейчас ‎читатель‏ ‎думает, ‎и‏ ‎как‏ ‎он ‎прожил‏ ‎и ‎проживет ‎свою ‎жизнь, ‎и‏ ‎почему ‎происходит‏ ‎то,‏ ‎что ‎происходит.

Эволюция.

Зиновьев ‎А.А.‏ ‎ясно ‎показал‏ ‎влияние ‎социальной ‎эволюции ‎человечества‏ ‎на‏ ‎исторические ‎события.

Совсем‏ ‎не ‎трудно‏ ‎увидеть, ‎понять, ‎что ‎именно ‎нас‏ ‎ждёт,‏ ‎не ‎потому‏ ‎что ‎автор‏ ‎«так ‎думает», ‎а ‎потому ‎что‏ ‎он‏ ‎«так‏ ‎знает», ‎в‏ ‎его ‎тетради‏ ‎таблица ‎умножения‏ ‎—‏ ‎эволюционная. ‎И‏ ‎нам ‎нужен ‎новый ‎Ликбез ‎и‏ ‎Всеобуч, ‎иначе…

«Так‏ ‎мы‏ ‎немцев ‎не ‎погоним…»



На‏ ‎дворе ‎эпоха‏ ‎уничтожения ‎национальных ‎государств ‎—‏ ‎смотри‏ ‎как ‎на‏ ‎пример, ‎на‏ ‎Германию ‎и ‎Францию ‎— ‎и‏ ‎лидер‏ ‎эволюции ‎—‏ ‎ТНК, ‎как‏ ‎#ДОМИНАТОР.






Читать: 5+ мин
logo Мекленбургский Петербуржец

🇩🇪👨🏻‍💻Перевод комментариев иностранных читателей к статье на Quora: «Является ли Россия хорошей страной для переезда?»

Доступно подписчикам уровня
«Базовый»
Подписаться за 300₽ в месяц

Смотреть: 1 час 29+ мин
logo Фильм, фильм, фильм...

Адмирал Нахимов

«Адмира́л ‎Нахи́мов»‏ ‎— ‎художественный ‎историко-биографический ‎фильм ‎о‏ ‎талантливом ‎русском‏ ‎флотоводце‏ ‎середины ‎XIX ‎века‏ ‎адмирале ‎Нахимове,‏ ‎снятый ‎режиссёром ‎В. ‎Пудовкиным‏ ‎по‏ ‎сценарию ‎ленинградского‏ ‎писателя ‎И.‏ ‎Луковского ‎в ‎1946 ‎году.

Сюжет

Россия. ‎1853‏ ‎год.‏ ‎Назревает ‎война‏ ‎с ‎Турцией.‏ ‎Лучшие ‎люди ‎страны ‎тревожатся ‎за‏ ‎судьбу‏ ‎своей‏ ‎родины, ‎своего‏ ‎народа. ‎Среди‏ ‎них ‎—‏ ‎адмирал‏ ‎Нахимов. ‎Носитель‏ ‎славных ‎боевых ‎традиций ‎русского ‎флота,‏ ‎он ‎предлагает‏ ‎во‏ ‎имя ‎защиты ‎Черноморского‏ ‎побережья ‎от‏ ‎турецкого ‎вторжения ‎нанести ‎прямой‏ ‎удар‏ ‎русской ‎эскадры‏ ‎по ‎Босфору.‏ ‎Но ‎ограниченный, ‎высокомерный ‎царедворец ‎Меншиков‏ ‎отвергает‏ ‎план ‎Нахимова.‏ ‎Турция ‎объявляет‏ ‎войну ‎России. ‎С ‎небольшой ‎эскадрой‏ ‎Нахимов‏ ‎врывается‏ ‎в ‎Синопскую‏ ‎бухту, ‎дерзко‏ ‎навязывает ‎бой‏ ‎огромной‏ ‎турецкой ‎эскадре‏ ‎и, ‎разбив ‎её, ‎берёт ‎в‏ ‎плен ‎группу‏ ‎турецких‏ ‎адмиралов ‎во ‎главе‏ ‎с ‎Осман-пашой.‏ ‎Блистательная ‎победа ‎русских ‎в‏ ‎Синопском‏ ‎бою ‎приводит‏ ‎в ‎ярость‏ ‎врагов ‎России. ‎Образовывается ‎мощная ‎антирусская‏ ‎коалиция‏ ‎во ‎главе‏ ‎с ‎английскими‏ ‎консерваторами ‎и ‎французским ‎императором ‎Наполеоном‏ ‎III.‏ ‎Соединённая‏ ‎англо-франко-турецкая ‎эскадра,‏ ‎в ‎составе‏ ‎которой ‎находится‏ ‎много‏ ‎кораблей ‎с‏ ‎паровыми ‎двигателями, ‎подходит ‎к ‎берегам‏ ‎Крыма ‎и‏ ‎блокирует‏ ‎Севастополь. ‎Русские ‎моряки,‏ ‎свершая ‎акт‏ ‎величайшего ‎жертвенного ‎героизма, ‎своими‏ ‎руками‏ ‎затопляют ‎наш‏ ‎парусный ‎флот,‏ ‎преграждая ‎доступ ‎в ‎Севастопольскую ‎бухту‏ ‎вражеским‏ ‎кораблям. ‎Начинаются‏ ‎дни ‎героической‏ ‎обороны ‎Севастополя. ‎Душой ‎обороны ‎становится‏ ‎адмирал‏ ‎Нахимов.‏ ‎Он ‎появляется‏ ‎в ‎самых‏ ‎опасных ‎местах‏ ‎боёв,‏ ‎его ‎негромкий‏ ‎уверенный ‎голос ‎вселяет ‎бодрость ‎и‏ ‎мужество ‎в‏ ‎сердца‏ ‎защитников. ‎Участвуя ‎в‏ ‎отражении ‎вражеской‏ ‎атаки, ‎Нахимов ‎гибнет ‎на‏ ‎Малаховом‏ ‎кургане. ‎Над‏ ‎его ‎телом‏ ‎севастопольцы ‎клянутся ‎в ‎верности ‎и‏ ‎преданности‏ ‎родине.

— Советские ‎художественные‏ ‎фильмы. ‎Аннотированный‏ ‎каталог, ‎Т. ‎2 ‎1961.

История ‎создания

В‏ ‎1928‏ ‎году‏ ‎в ‎Севастополе‏ ‎был ‎снесён‏ ‎величественный ‎памятник‏ ‎Нахимову‏ ‎работы ‎А.‏ ‎А. ‎Бильдерлинга ‎и ‎И. ‎Н.‏ ‎Шредера, ‎установленный‏ ‎у‏ ‎Графской ‎пристани ‎в‏ ‎1898 ‎году.‏ ‎Но ‎к ‎рубежу ‎30-х‏ ‎—‏ ‎40-х ‎годов‏ ‎имя ‎царского‏ ‎адмирала ‎вновь ‎стало ‎набирать ‎популярность‏ ‎благодаря‏ ‎романам ‎«Севастопольская‏ ‎страда» ‎С.‏ ‎Сергеева-Ценского, ‎«Адмирал ‎Нахимов» ‎А. ‎Зонина.‏ ‎Пьеса‏ ‎И.‏ ‎Луковского ‎о‏ ‎Нахимове ‎была‏ ‎поставлена ‎сразу‏ ‎в‏ ‎трёх ‎драмтеатрах,‏ ‎в ‎том ‎числе ‎А. ‎Таировым‏ ‎в ‎Камерном‏ ‎театре.‏ ‎Консультировавший ‎актёров ‎автор‏ ‎исторического ‎очерка‏ ‎об ‎адмирале ‎Е. ‎Тарле‏ ‎уже‏ ‎в ‎годы‏ ‎ВОВ ‎издал‏ ‎двухтомную ‎монографию ‎«Крымская ‎война». ‎Имя‏ ‎Нахимова‏ ‎получали ‎открывавшиеся‏ ‎военно-морские ‎училища‏ ‎для ‎подростков. ‎Окончательным ‎шагом ‎официального‏ ‎признания‏ ‎заслуг‏ ‎Нахимова ‎стал‏ ‎указ ‎Президиума‏ ‎Верховного ‎Совета‏ ‎СССР‏ ‎от ‎3‏ ‎марта ‎1944 ‎года ‎об ‎учреждении‏ ‎Орден ‎Нахимова‏ ‎(1-й‏ ‎и ‎2-й ‎степени)‏ ‎и ‎медали.

Автором‏ ‎сценария ‎выступил ‎Луковский ‎(вместо‏ ‎отказавшегося‏ ‎Паустовского). ‎К‏ ‎работе ‎над‏ ‎постановкой ‎Пудовкин ‎с ‎Васильевым ‎и‏ ‎Головнёй‏ ‎приступили ‎ещё‏ ‎в ‎эвакуации,‏ ‎все ‎натурные ‎и ‎комбинированные ‎съёмки‏ ‎эскадренных‏ ‎боёв‏ ‎планировались ‎на‏ ‎базе ‎Черноморской‏ ‎кинофабрики ‎в‏ ‎Одессе:

Работа‏ ‎над ‎фильмом‏ ‎предстоит ‎трудная. ‎Особая ‎ее ‎сложность‏ ‎— ‎в‏ ‎съёмках,‏ ‎связанных ‎с ‎парусным‏ ‎флотом ‎и‏ ‎старым ‎Севастополем. ‎Мы ‎надеемся‏ ‎преодолеть‏ ‎эти ‎трудности‏ ‎с ‎помощью‏ ‎блестящего ‎мастера ‎макетных ‎съёмок ‎режиссёра‏ ‎А.‏ ‎Птушко. ‎Картина‏ ‎должна ‎быть‏ ‎закончена ‎в ‎1944 ‎году.

— Всеволод ‎Пудовкин,‏ ‎Собрание‏ ‎сочинений‏ ‎в ‎3-х‏ ‎томах. ‎Том‏ ‎2.

Специально ‎для‏ ‎макетных‏ ‎съёмок ‎на‏ ‎берегу ‎Чёрного ‎моря ‎был ‎сооружён‏ ‎бассейн ‎с‏ ‎открытым‏ ‎горизонтом ‎поверхностью ‎в‏ ‎1200 ‎кв.‏ ‎метров.

Долгие ‎поиски ‎исполнителя ‎заглавной‏ ‎роли‏ ‎привели ‎к‏ ‎выбору ‎театрального‏ ‎актёра ‎Алексея ‎Дикого:

Алексея ‎Дикого ‎характеризует‏ ‎твердость‏ ‎воли ‎и‏ ‎действенность ‎мысли.‏ ‎Дикий ‎много ‎работал ‎режиссёром ‎и‏ ‎привык‏ ‎действовать‏ ‎в ‎соответствии‏ ‎со ‎своей‏ ‎мыслью. ‎В‏ ‎нем‏ ‎есть ‎внутренняя‏ ‎прочность, ‎он ‎органически ‎убедителен ‎в‏ ‎своем ‎поведении.

— Всеволод‏ ‎Пудовкин,‏ ‎Собрание ‎сочинений ‎в‏ ‎3-х ‎томах.‏ ‎Том ‎2.

К ‎съёмкам ‎приступили‏ ‎в‏ ‎1945 ‎году,‏ ‎они ‎проходили‏ ‎в ‎Севастополе, ‎Одессе ‎и ‎в‏ ‎павильонах‏ ‎«Мосфильма».

Критика ‎первой‏ ‎редакции

В ‎январе‏ ‎1946 ‎года ‎готовую ‎версию ‎картины‏ ‎посмотрели‏ ‎и‏ ‎обсудили ‎на‏ ‎художественном ‎совете‏ ‎студии ‎под‏ ‎председательством‏ ‎режиссёра ‎М.‏ ‎Калатозова. ‎Но ‎вскоре ‎«Адмирал ‎Нахимов»‏ ‎подвергся ‎резкой‏ ‎идеологической‏ ‎критике ‎с ‎самого‏ ‎верху, ‎а‏ ‎сам ‎Пудовкин ‎был ‎обвинён‏ ‎в‏ ‎излишнем ‎акцентировании‏ ‎любовной ‎темы:

…имеются‏ ‎элементы ‎недобросовестного ‎подхода ‎постановщиков ‎к‏ ‎изучению‏ ‎того ‎предмета,‏ ‎который ‎они‏ ‎хотели ‎показать. ‎На ‎всяких ‎мелочах‏ ‎отыгрываются,‏ ‎два-три‏ ‎бумажных ‎корабля‏ ‎показали, ‎остальное‏ ‎— ‎танцы,‏ ‎всякие‏ ‎свидания, ‎всякие‏ ‎эпизоды, ‎чтобы ‎занять ‎зрителя. ‎Это,‏ ‎собственно, ‎не‏ ‎фильм‏ ‎о ‎Нахимове, ‎а‏ ‎фильм ‎о‏ ‎чём ‎угодно, ‎с ‎некоторыми‏ ‎эпизодами‏ ‎о ‎Нахимове.‏ ‎Мы ‎вернули‏ ‎фильм ‎обратно ‎и ‎сказали ‎Пудовкину,‏ ‎что‏ ‎он ‎не‏ ‎изучил ‎этого‏ ‎дела, ‎не ‎знает ‎даже ‎истории,‏ ‎не‏ ‎знает,‏ ‎что ‎русские‏ ‎были ‎в‏ ‎Синопе. ‎Дело‏ ‎изображается‏ ‎так, ‎будто‏ ‎русские ‎там ‎не ‎были. ‎Русские‏ ‎взяли ‎в‏ ‎плен‏ ‎целую ‎кучу ‎турецких‏ ‎генералов, ‎а‏ ‎в ‎фильме ‎это ‎не‏ ‎передано.‏ ‎Почему? ‎Неизвестно.‏ ‎Может ‎быть‏ ‎потому, ‎что ‎это ‎требует ‎большого‏ ‎труда,‏ ‎куда ‎легче‏ ‎показать ‎танцы.

— Иосиф‏ ‎Сталин ‎на ‎заседании ‎Оргбюро ‎ЦК‏ ‎ВКП(б)‏ ‎9‏ ‎августа ‎1946.

По‏ ‎высказанным ‎критическим‏ ‎замечаниям ‎Министерство‏ ‎кинематографии‏ ‎СССР ‎составило‏ ‎целый ‎список ‎дополнений ‎и ‎изменений,‏ ‎после ‎чего‏ ‎состоялось‏ ‎новое ‎заседание ‎худсовета‏ ‎«Мосфильма» ‎под‏ ‎председательством ‎министра ‎кинематографии ‎И.‏ ‎Большакова.‏ ‎В ‎нём‏ ‎приняли ‎участие‏ ‎режиссёры ‎В. ‎Пудовкин, ‎М. ‎Ромм,‏ ‎И.‏ ‎Пырьев, ‎Г.‏ ‎Александров, ‎артисты‏ ‎В. ‎Ванин, ‎А. ‎Дикий, ‎писатели‏ ‎Л.‏ ‎Леонов‏ ‎и ‎Н.‏ ‎Тихонов. ‎По‏ ‎итогам ‎было‏ ‎принято‏ ‎решение ‎о‏ ‎продолжении ‎съёмок.

Досъёмки

Всего ‎за ‎четыре ‎месяца‏ ‎съёмочной ‎группой‏ ‎была‏ ‎спешно ‎осуществлена ‎доработка‏ ‎фильма ‎в‏ ‎части ‎показа ‎военно-исторических ‎событий:

…была‏ ‎введена‏ ‎отсутствовавшая ‎в‏ ‎первом ‎варианте‏ ‎фильма ‎историческая ‎сцена ‎пленения ‎Нахимовым‏ ‎в‏ ‎Синопском ‎бою‏ ‎командующего ‎турецкой‏ ‎эскадрой ‎адмирала ‎Османа-паши ‎вместе ‎с‏ ‎его‏ ‎штабом‏ ‎и ‎находившимися‏ ‎на ‎борту‏ ‎его ‎корабля‏ ‎в‏ ‎качестве ‎инструкторов‏ ‎английскими ‎офицерами. ‎При ‎этом ‎приводятся‏ ‎слова ‎Нахимова,‏ ‎обращенные‏ ‎к ‎турецкому ‎адмиралу,‏ ‎о ‎том,‏ ‎что ‎Турции ‎всегда ‎надлежало‏ ‎бы‏ ‎находиться ‎в‏ ‎мире ‎с‏ ‎Россией ‎и ‎что ‎она ‎сама‏ ‎виновата‏ ‎в ‎своем‏ ‎поражении, ‎начав‏ ‎с ‎Россией ‎рискованную ‎войну.

Особенно ‎стремились‏ ‎мы‏ ‎показать‏ ‎военный ‎талант‏ ‎и ‎полководческое‏ ‎искусство ‎Нахимова‏ ‎как‏ ‎на ‎море,‏ ‎так ‎и ‎в ‎боях ‎на‏ ‎суше. ‎В‏ ‎сцены‏ ‎Синопского ‎боя ‎мы‏ ‎ввели ‎эпизоды,‏ ‎показывающие ‎смелое ‎решение ‎флотоводца‏ ‎атаковать‏ ‎двухколонным ‎строем‏ ‎своей ‎эскадры‏ ‎сильнейший ‎турецкий ‎флот, ‎прикрытый ‎огнём‏ ‎береговых‏ ‎батарей.

— Всеволод ‎Пудовкин,‏ ‎Собрание ‎сочинений‏ ‎в ‎3-х ‎томах. ‎Том ‎2.

Почти‏ ‎все‏ ‎сцены‏ ‎Синопского ‎сражения‏ ‎были ‎сняты‏ ‎заново, ‎в‏ ‎две‏ ‎группы.

Для ‎натурных‏ ‎съёмок ‎командующим ‎Черноморского ‎флота ‎адмиралом‏ ‎Октябрьским ‎были‏ ‎выделены‏ ‎баржа, ‎на ‎каркасе‏ ‎которой ‎был‏ ‎выстроен ‎старинный ‎деревянный ‎корабль‏ ‎и‏ ‎большой ‎трёхмачтовый‏ ‎парусно-моторный ‎бриг.‏ ‎Видоизменяемый ‎при ‎помощи ‎плотников ‎и‏ ‎бутафоров,‏ ‎бриг ‎представлял‏ ‎то ‎флагманское‏ ‎судно ‎севастопольской ‎кампании ‎«Императрица ‎Мария»,‏ ‎то‏ ‎«Великого‏ ‎князя ‎Константина»,‏ ‎то ‎турецкий‏ ‎«Кагул».

Для ‎съёмок‏ ‎в‏ ‎бассейне ‎мастерскими‏ ‎«Мосфильма» ‎были ‎изготовлены ‎несколько ‎десятков‏ ‎макетов ‎судов,‏ ‎размером‏ ‎от ‎30 ‎сантиметров‏ ‎до ‎6,5‏ ‎метров ‎— ‎для ‎создания‏ ‎искусственной‏ ‎перспективы ‎и‏ ‎получения ‎разнообразных‏ ‎композиций. ‎Масштаб ‎задач ‎требовал ‎особую‏ ‎изобретательность‏ ‎группы ‎комбинированных‏ ‎съёмок. ‎Так,‏ ‎для ‎получения ‎иллюзии ‎потопления ‎под‏ ‎модель‏ ‎тонущего‏ ‎корабля ‎подводился‏ ‎резиновый ‎шланг,‏ ‎через ‎который‏ ‎в‏ ‎нужный ‎момент‏ ‎под ‎давлением ‎подавался ‎воздух.

Доснимать ‎пришлось‏ ‎и ‎эпизоды‏ ‎штурма‏ ‎Малахова ‎кургана.

Решающий ‎просмотр‏ ‎с ‎обсуждением‏ ‎новой ‎редакции ‎фильма ‎состоялся‏ ‎в‏ ‎Министерстве ‎кинематографии‏ ‎СССР ‎в‏ ‎октябре ‎1946 ‎года. ‎Были ‎приглашены‏ ‎режиссёры‏ ‎С. ‎Герасимов,‏ ‎М. ‎Ромм,‏ ‎М. ‎Калатозов, ‎И. ‎Пырьев, ‎артисты‏ ‎Б.‏ ‎Чирков,‏ ‎Н. ‎Охлопков,‏ ‎писатель ‎Л.‏ ‎Соболев ‎и‏ ‎другие.‏ ‎Несмотря ‎на‏ ‎некоторые ‎нарекания ‎рецензентов ‎фильм ‎был‏ ‎рекомендован ‎к‏ ‎выходу‏ ‎в ‎прокат.

Читать: 2+ мин
logo Нацизм германский, нацизм украинский*

Малоизвестные факты российской истории

Подписывайтесь ‎на‏ ‎проект ‎

"Истоки ‎и ‎развитие ‎германского‏ ‎нацизма ‎и‏ ‎украинского‏ ‎неонацизма"

и ‎вам ‎станут‏ ‎понятны ‎события‏ ‎сегодняшнего ‎дня

Читать: 14+ мин
logo Prox Blog

#ОШИБКА.2023.#ТЭКБ.Эволюционная смерть #1: Война. Мятеж. Переворот. Смута. Диктатура. Опричнина. Часть I.

Дорогой ‎Читатель,‏ ‎ты ‎прочитаешь ‎мой ‎текст ‎уже‏ ‎сейчас ‎и‏ ‎сегодня,‏ ‎а ‎я ‎его‏ ‎вынашивал ‎больше‏ ‎9 ‎месяцев, ‎больше ‎10‏ ‎лет,‏ ‎вкладывая ‎ресурсы,‏ ‎время, ‎силы,‏ ‎вещество ‎и ‎энергию.

Как ‎и ‎во‏ ‎все‏ ‎материалы ‎блога,‏ ‎которые ‎выступают‏ ‎матрицей ‎возможностей ‎для ‎данного ‎как‏ ‎реализованная‏ ‎возможность,‏ ‎именно ‎поэтому‏ ‎я ‎и‏ ‎говорю ‎о‏ ‎годах,‏ ‎хотя ‎сам‏ ‎материал ‎и ‎оформлялся ‎на ‎протяжении‏ ‎двух ‎месяцев‏ ‎и‏ ‎работа ‎еще ‎не‏ ‎завершена.

Ты ‎же‏ ‎помнишь, ‎чем ‎заканчиваются ‎слова‏ ‎про‏ ‎то, ‎что‏ ‎"Родину ‎любить‏ ‎- ‎это ‎не ‎берёзки ‎целовать"?

Поэтому,‏ ‎будь‏ ‎любезен, ‎поддержи‏ ‎автора, ‎так‏ ‎или ‎иначе:

Можно ‎подписаться ‎на ‎страницу‏ ‎блога‏ ‎на‏ ‎SPONSR: https://sponsr.ru/prox

Или ‎просто‏ ‎поддержать ‎рублем:

https://yoomoney.ru/to/41001829316522

4100 1514 5819 118,

карта: 5599 0020 1018 4572

карта: 2204 1202 0002 7007

Если‏ ‎же, ‎вдруг,‏ ‎тебе‏ ‎этого ‎обращения‏ ‎недостаточно, ‎то ‎обращаю ‎Твоё ‎внимание‏ ‎на ‎то,‏ ‎что‏ ‎за ‎тобой ‎должок,‏ ‎пусть ‎и‏ ‎перед ‎самим ‎собой ‎Грядущим,‏ ‎так‏ ‎как ‎материалы‏ ‎блога ‎имеют‏ ‎Обременение, ‎обязательное ‎к ‎ознакомлению.

ОБРЕМЕНЕНИЕ: ‎https://sponsr.ru/prox/36922/

Выражаю‏ ‎благодарность,‏ ‎и ‎-‏ ‎Приятного ‎чтения!


Вместо‏ ‎вступления.

График ‎Закона нормального ‎распределения ‎явно ‎и‏ ‎очевидно‏ ‎–‏ ‎«оче видно» ‎–‏ ‎показывает ‎почему‏ ‎именно ‎большинство‏ ‎ошибается,‏ ‎и ‎в‏ ‎каком ‎по ‎отношению ‎к ‎нему‏ ‎находится ‎меньшинство,‏ ‎но‏ ‎всё ‎определяется ‎контекстом,‏ ‎Перельман ‎не‏ ‎даст ‎соврать.


Порой, ‎и ‎очень‏ ‎часто,‏ ‎существует ‎верование,‏ ‎даже ‎не‏ ‎убеждение, ‎что ‎кто-то ‎откуда-то ‎из‏ ‎прекрасных‏ ‎небесных ‎хлябей‏ ‎властной ‎вертикали‏ ‎постоянно ‎что-то ‎где-то ‎читает.

Нет.

Однако, ‎в‏ ‎ситуации,‏ ‎когда‏ ‎в ‎будущем‏ ‎даже ‎спорить‏ ‎не ‎буду‏ ‎о‏ ‎том, ‎кто‏ ‎такие ‎были ‎эти ‎ваши ‎русские,‏ ‎то ‎ли‏ ‎ингуши,‏ ‎то ‎ли ‎ненцы,‏ ‎то ‎ли‏ ‎вепсы, ‎а ‎то ‎ли‏ ‎варяги,‏ ‎нужно ‎что-то,‏ ‎да, ‎делать,‏ ‎хотя ‎бы ‎для ‎успокоения ‎совести‏ ‎и‏ ‎усиления ‎моральных‏ ‎оснований ‎с‏ ‎позиции ‎– ‎«я ‎сделал ‎даже‏ ‎больше,‏ ‎чем‏ ‎всё ‎от‏ ‎меня ‎зависящее».

Именно‏ ‎для ‎всех‏ ‎этих‏ ‎целей ‎и‏ ‎только ‎лишь ‎их ‎и ‎написан‏ ‎этот ‎текст,‏ ‎с‏ ‎которым ‎автор, ‎конечно‏ ‎же, ‎опять‏ ‎опоздал, ‎но ‎тут ‎простительно‏ ‎–‏ ‎он ‎в‏ ‎одиночестве ‎и‏ ‎никакое ‎АП, ‎ГРУ ‎и ‎прочие‏ ‎обремененные‏ ‎ответственностью ‎люди,‏ ‎в ‎том‏ ‎числе ‎из ‎Министерства ‎Счастья, его ‎не‏ ‎читают,‏ ‎но‏ ‎автор ‎знает‏ ‎за ‎Закон,‏ ‎о ‎чём‏ ‎сразу,‏ ‎в ‎начале,‏ ‎и ‎предупредил.

«Когда ‎Будущее ‎уже ‎наступило‏ ‎в ‎Настоящем,‏ ‎а‏ ‎мы ‎все ‎этого‏ ‎не ‎заметили,‏ ‎не ‎знаем, ‎не ‎видим,‏ ‎то‏ ‎это ‎значит‏ ‎только ‎одно‏ ‎– ‎мы ‎остались ‎в ‎Прошлом.‏ ‎Все.»

Те,‏ ‎кто не ‎поняли‏ ‎прошлого,
Те, ‎кто‏ ‎не ‎поняли ‎прошлого человечества ‎в ‎целом,
Те,‏ ‎кто‏ ‎не‏ ‎поняли ‎своего‏ ‎прошлого ‎в‏ ‎частности,
Те ‎будут‏ ‎осуждены его‏ ‎воспроизвести


САМООСУЖДЕНЫЕ ‎НА‏ ‎ВЫМИРАНИЕ.


Азимов. ‎Основание. ‎Психоистория. ‎Сэлдон. ‎Империя.
«Прокурор,‏ ‎оправившись ‎от‏ ‎шока,‏ ‎произнес:
— Вы ‎противоречите ‎самому‏ ‎себе. ‎Только‏ ‎что ‎вы ‎заявили, ‎что‏ ‎не‏ ‎можете ‎предотвратить‏ ‎разрушение ‎Трантора,‏ ‎а, ‎следовательно, ‎и ‎упадок ‎—‏ ‎так называемый‏ ‎упадок ‎—‏ ‎Империи.
— Я ‎и‏ ‎не ‎говорю ‎сейчас, ‎что ‎мы‏ ‎сможем‏ ‎предотвратить‏ ‎этот ‎упадок.‏ ‎Но, ‎пока‏ ‎еще ‎не‏ ‎поздно, уменьшить‏ ‎период, ‎который‏ ‎за ‎этим ‎последует, ‎представляется ‎возможным, джентльмены.‏ ‎Уменьшить период ‎анархии‏ ‎до‏ ‎одной ‎тысячи ‎лет,‏ ‎если, ‎конечно,‏ ‎моей ‎группе ‎позволено ‎будет‏ ‎действовать‏ ‎прямо ‎сейчас. Мы‏ ‎находимся на ‎очень‏ ‎тонком ‎отрезке ‎исторического ‎пути. ‎Вся‏ ‎огромная нахлынувшая‏ ‎на ‎нас‏ ‎масса ‎событий может‏ ‎быть чуть-чуть ‎отклонена от ‎этого ‎пути… ‎но‏ ‎только‏ ‎чуть-чуть…‏ ‎Несмотря ‎на‏ ‎всю ‎мизерность‏ ‎такого ‎отклонения,‏ ‎его‏ ‎может ‎быть‏ ‎вполне ‎достаточно, чтобы ‎избавить ‎человечество ‎от‏ ‎29 ‎тысяч‏ ‎лет‏ ‎нищеты ‎и ‎страданий.»


Харкур:
Нельзя‏ ‎недооценивать ‎изобретательность‏ ‎человека, ‎если ‎дело ‎касается‏ ‎уничтожения‏ ‎себе ‎подобных.
Кеймири‏ ‎Лорду ‎Затару,‏ ‎сыну ‎Винира ‎и ‎Касивы, ‎от‏ ‎Старейшин‏ ‎Центра

- Сила ‎браксана‏ ‎зиждется ‎не‏ ‎на ‎забавах.
 «В ‎завоеваниях ‎рожденные», ‎Friedman‏ ‎Celia‏ ‎S.‏ ‎


Глухой ‎не‏ ‎может ‎слышать‏ ‎— ‎задумайтесь‏ ‎над‏ ‎этим.
А ‎потом‏ ‎о ‎глухоте ‎всеобщей, ‎которой ‎не‏ ‎избежать ‎ни‏ ‎единому.‏ ‎
Каких ‎чувств ‎не‏ ‎хватает ‎нам,‏ ‎какого ‎зрения, ‎какого ‎слуха‏ ‎недостает,‏ ‎чтобы ‎ощутить‏ ‎иной ‎мир‏ ‎вокруг ‎нас? ‎Что ‎же ‎окружает‏ ‎нас,‏ ‎чего…»
Фрэнк ‎Герберт
ДЮНА


«- Что‏ ‎и ‎чего‏ ‎вам ‎неясного ‎в ‎слове ‎«Война"?»


- Вы‏ ‎так‏ ‎думаете?
- Я.‏ ‎Так. ‎Знаю.


У‏ ‎всякого ‎действия‏ ‎есть ‎результат,‏ ‎итог‏ ‎и ‎последствия.
Равно‏ ‎как ‎у ‎всякого ‎Без-Действия.

Никто ‎не‏ ‎хочет ‎умереть‏ ‎раньше‏ ‎отпущенного ‎срока, ‎либо‏ ‎вероятного ‎времени‏ ‎дожития.

Никто ‎не ‎хочет ‎жить‏ ‎«во‏ ‎времена ‎перемен»,‏ ‎в ‎период‏ ‎социальных ‎изменений ‎с ‎неясным ‎исходом,‏ ‎когда‏ ‎вероятность ‎прекращения‏ ‎рода ‎весьма‏ ‎и ‎весьма ‎велика, ‎да ‎и‏ ‎просто‏ ‎–‏ ‎возможно.

Никто ‎не‏ ‎желает ‎ни‏ ‎войны, ‎ни‏ ‎голода,‏ ‎ни ‎мора.

Никому‏ ‎в ‎здравом ‎уме ‎не ‎придёт‏ ‎убивать ‎ближнего‏ ‎своего,‏ ‎портить ‎ему ‎жить,‏ ‎прилагать ‎усилия,‏ ‎чтобы ‎извести ‎его ‎с‏ ‎лица‏ ‎Земли.

Никто ‎в‏ ‎здравом ‎уме‏ ‎и ‎светлой ‎памяти ‎не ‎собирается‏ ‎бездействовать‏ ‎в ‎случаях,‏ ‎которые ‎могут‏ ‎привести ‎к ‎подобному ‎отношению ‎со‏ ‎стороны,‏ ‎и‏ ‎уж ‎тем‏ ‎более ‎в‏ ‎отношении ‎самих‏ ‎себя,‏ ‎родных ‎и‏ ‎близких, ‎своего ‎народа, ‎цивилизации…

Однако, ‎мы‏ ‎не ‎выучили‏ ‎уроки‏ ‎и ‎не ‎поняли‏ ‎Прошлого ‎и‏ ‎тем ‎самым ‎обрекли ‎себя‏ ‎на‏ ‎осуждение ‎к‏ ‎вымиранию.

Мы ‎осудили‏ ‎себя ‎сами. ‎Своим ‎Без ‎-‏ ‎Действием.


I.

Данный‏ ‎материал, ‎мысли‏ ‎о ‎нём,‏ ‎был ‎навеян ‎презентацией ‎Теории ‎Эволюционной‏ ‎Конкурентной‏ ‎Борьбы,‏ ‎и ‎автор‏ ‎публикует ‎его‏ ‎без ‎какой-либо‏ ‎надежды‏ ‎и ‎веры‏ ‎в ‎то, ‎что ‎это ‎что-то‏ ‎изменит ‎в‏ ‎жизни‏ ‎Родины, ‎так ‎как‏ ‎добрые ‎люди‏ ‎бездействуют, ‎а ‎значит ‎Зло‏ ‎продолжает‏ ‎побеждать.

Однако, ‎кровь‏ ‎не ‎водица,‏ ‎и ‎«правильные ‎в ‎детстве ‎я‏ ‎книги‏ ‎читал», ‎что‏ ‎и ‎определяет‏ ‎мой ‎выбор ‎продолжать.

Материал ‎построен ‎на‏ ‎уже‏ ‎опубликованных‏ ‎материалах ‎по‏ ‎Теории ‎Эволюционной‏ ‎Конкурентной ‎Борьбы‏ ‎(ТЭКБ),‏ ‎и ‎тезисах‏ ‎Успешных ‎Стратегий ‎Выживания ‎от ‎2017‏ ‎года, ‎на‏ ‎которых‏ ‎и ‎продолжается ‎актуализация,‏ ‎формализация ‎и‏ ‎институционализация ‎ТЭКБ, ‎поэтому ‎рекомендуется‏ ‎предварительно‏ ‎ознакомиться ‎с‏ ‎ними ‎перед‏ ‎прочтением.

https://telegra.ph/OSNOVNE-MATERIALY-BLOGA-PROXBLOG-09-25
https://dzen.ru/video/watch/6511b1749cc80e392bc9b85c


Некоторые ‎элементы ‎даются ‎в ‎отрыве‏ ‎от‏ ‎публикуемых ‎материалов,‏ ‎но ‎таково‏ ‎требование ‎момента, ‎такова ‎«логика ‎обстоятельств».

В‏ ‎предварительной‏ ‎версии,‏ ‎некоторые ‎явления‏ ‎выглядят ‎так,‏ ‎хотя ‎даже‏ ‎для‏ ‎автора ‎строк‏ ‎это ‎до ‎сих ‎пор ‎это‏ ‎далеко ‎не‏ ‎финальный‏ ‎вариант.

А.

Тупик ‎Цикла ‎эволюции.

Эволюция‏ ‎Субъекта ‎происходит‏ ‎в ‎конкретных ‎Пространствах, ‎в‏ ‎которых‏ ‎он ‎себя‏ ‎проявляет ‎с‏ ‎базовых ‎уровней ‎– ‎человек, ‎семья,‏ ‎социальные‏ ‎группы, ‎популяция,‏ ‎человечество.

Эволюция ‎Субъекта‏ ‎всегда ‎увязана ‎с ‎Энтропией, ‎Тождественностью,‏ ‎Устойчивостью‏ ‎системы‏ ‎и ‎атрибутивными‏ ‎признаками ‎биофилии,‏ ‎философский ‎термин‏ ‎противоположный‏ ‎понятию ‎«некрофилии».

Эволюция‏ ‎субъекта ‎всегда ‎происходит ‎в ‎историческом‏ ‎контексте ‎или‏ ‎Контексте вообще.

ЭП, эволюционное‏ ‎пространство, ‎Пространство ‎–‏ ‎область, ‎в‏ ‎которой ‎СУСВ ‎осуществляет ‎свою‏ ‎эволюцию:‏ ‎пространство ‎восприятия;‏ ‎мир ‎материальных‏ ‎объектов; ‎социальное ‎пространство; ‎психическое ‎пространство‏ ‎личности;‏ ‎историческое ‎пространство,‏ ‎в ‎том‏ ‎числе ‎пространство ‎исторической ‎памяти; ‎метафизическое‏ ‎пространство;‏ ‎пространство‏ ‎Времени ‎и‏ ‎т.д., ‎и‏ ‎т.п.

ЭК, эволюционный ‎контекст‏ ‎–‏ ‎это ‎особое‏ ‎Пространство ‎ЭКБ, ‎определяемое ‎суммой ‎и‏ ‎системой ‎параметров‏ ‎различных‏ ‎ЭП, ‎условия ‎которого‏ ‎выступают ‎факторами‏ ‎давления ‎на ‎Субъект ‎УСВ,‏ ‎формируя‏ ‎и ‎определяя‏ ‎оказывающее ‎на‏ ‎него ‎проактивное ‎влияние ‎ЭВ; ‎относится‏ ‎как‏ ‎отдельным ‎Субъектам,‏ ‎так ‎и‏ ‎ко ‎всей ‎их ‎совокупности ‎в‏ ‎Эволюционной‏ ‎Конкурентной‏ ‎Борьбе ‎за‏ ‎выживание.

ЭВ, эволюционный ‎вызов‏ ‎– ‎это‏ ‎такое‏ ‎действие ‎ЭК‏ ‎на ‎СУСВ, ‎которое ‎оказывает ‎прямую‏ ‎и ‎непосредственную‏ ‎угрозу‏ ‎существованию ‎и ‎выживанию‏ ‎СУСВ. ‎«‏ ‎Налево ‎пойдешь…»

ЭО, эволюционный ‎ответ ‎–‏ ‎это‏ ‎такой ‎результат‏ ‎действия ‎СУСВ‏ ‎под ‎давлением ‎ЭВ ‎в ‎границах‏ ‎ЭК,‏ ‎который ‎выводит‏ ‎его ‎[СУСВ]‏ ‎за ‎рамки ‎актуального ‎ЭК, ‎то‏ ‎есть‏ ‎нивелирует‏ ‎угрозу ‎существования,‏ ‎выживания ‎в‏ ‎борьбе ‎за‏ ‎вещество‏ ‎и ‎энергию.‏ ‎« ‎Ответ ‎лежит ‎за ‎рамками‏ ‎вопроса…» ‎, влияет‏ ‎на‏ ‎изменение ‎Успешной ‎Стратегии‏ ‎Выживания.

ЭТ, эволюционный ‎тупик‏ ‎– ‎это ‎ситуация, ‎когда‏ ‎ЭО‏ ‎СУСВ ‎не‏ ‎тождественен, ‎,   ЭВ,‏ ‎то ‎есть ‎сохраняется ‎угроза ‎существованию‏ ‎и‏ ‎выживанию ‎в‏ ‎ЭКБ ‎внутри‏ ‎границ ‎ЭК ‎в ‎борьбе ‎за‏ ‎вещество‏ ‎и‏ ‎энергию.

ЭС, эволюционная ‎катастрофа,‏ ‎эволюционная ‎смерть‏ ‎– ‎эта‏ ‎такой‏ ‎ЭТ, ‎когда‏ ‎СУСВ ‎утрачивает ‎способность ‎успешно ‎участвовать‏ ‎в ‎ЭКБ‏ ‎за‏ ‎вещество ‎и ‎энергию, то‏ ‎есть ‎утрачивает‏ ‎основания ‎– ‎вещество ‎и‏ ‎энергию‏ ‎– ‎к‏ ‎существованию ‎и‏ ‎выживанию, ‎то ‎есть ‎стремится ‎к‏ ‎вымиранию‏ ‎в ‎границах‏ ‎текущего ‎ЭК‏ ‎или ‎на ‎протяжении ‎времени ‎существования‏ ‎нескольких‏ ‎ЭК,‏ ‎то ‎есть‏ ‎покидает ‎пространство‏ ‎эволюционного ‎процесса,‏ ‎то‏ ‎есть ‎–‏ ‎Вселенную.

Отдельно ‎стоит ‎отметить, ‎что ‎ЭО‏ ‎также ‎определяется‏ ‎Матрицей‏ ‎Возможностей, ‎которая ‎есть‏ ‎сумма ‎потенций,‏ ‎которые ‎есть ‎результат ‎Действия‏ ‎и‏ ‎Без-Действия ‎СУСВ‏ ‎во ‎времени‏ ‎до ‎момента ‎столкновения ‎с ‎актуальным‏ ‎ЭВ.

МВ‏ ‎и ‎ЭО‏ ‎определяют ‎Окно‏ ‎Возможностей, ‎в ‎которое ‎«целится» ‎СУСВ,‏ ‎при‏ ‎чем‏ ‎попасть ‎нужно‏ ‎в ‎цель‏ ‎на ‎краткосрочной,‏ ‎среднесрочной‏ ‎и ‎долгосрочной‏ ‎дистанциях ‎одной ‎стрелой, ‎одним ‎выстрелом.

Социализация,‏ ‎как ‎один‏ ‎из‏ ‎элементов ‎управления, ‎как‏ ‎раз ‎и‏ ‎позволяет ‎это ‎успешно ‎осуществлять‏ ‎на‏ ‎уровне ‎отдельных‏ ‎индивидов ‎на/в‏ ‎Едином Пространстве ‎всей ‎страны, ‎в ‎масштабе‏ ‎Пространства‏ ‎всего ‎населения,‏ ‎в ‎едином‏ ‎культурном ‎Пространстве. ‎

Черновик.Азбука.39.Окно ‎Возможностей: ‎https://aftershock.news/?q=node/601216


Б.‏ ‎

Тождественность‏ ‎элементов‏ ‎Субъекта ‎УСВ.

Субъект‏ ‎не ‎существует‏ ‎сам ‎по‏ ‎себе,‏ ‎он ‎не‏ ‎вещь ‎в ‎себе.

Субъект ‎есть ‎Субъект‏ ‎Успешных ‎Стратегий‏ ‎Выживания‏ ‎(СУСВ), ‎эволюционных.

Субъект ‎тождественен‏ ‎() УСВ. ‎

Субъект‏ ‎есть ‎Единство ‎Контура ‎Управления‏ ‎и‏ ‎Объекта ‎Управления.

Субъект‏ ‎() Единству ‎КУ‏ ‎и ‎ОУ. ‎Единству.

Контур ‎Управления ‎СУСВ‏ ‎состоит‏ ‎из ‎Управляющей‏ ‎части, ‎вырабатывающей‏ ‎приказания, ‎приказывающая ‎часть, ‎(УКУ), ‎«Управляющие», и‏ ‎Управления,‏ ‎управляющая‏ ‎часть, ‎Контролирующая‏ ‎выполнение ‎(ККУ),‏ ‎«Контролирующие», управление ‎процессом‏ ‎исполнения‏ ‎приказаний.


УСВ ‎≡‏ ‎СУСВ ‎≡ ‎[КУ≡ОУ] ‎≡[(УКУ≡ККУ) ‎≡ОУ]‏ ‎- ‎

Именно‏ ‎так‏ ‎выглядит ‎тождественность ‎отношений‏ ‎элементов ‎Субъекта‏ ‎УСВ ‎в ‎его ‎структуре,‏ ‎когда‏ ‎сам ‎СУСВ‏ ‎характеризуется ‎как‏ ‎устойчивая ‎система ‎[∾=1], а ‎уровень ‎энтропии‏ ‎находится‏ ‎в ‎границах‏ ‎устойчивости, ‎H⊂[H(у)].


И‏ ‎хотя ‎выражение ‎неполное, ‎его ‎достаточно‏ ‎для‏ ‎описания‏ ‎нам ‎необходимого.


Рассмотрим‏ ‎4 ‎базовые‏ ‎связи ‎-‏ ‎отношения‏ ‎тождественности ‎между‏ ‎элементами ‎СУСВ ‎различного ‎методологического ‎уровня.


Итак:

1.    УКУ≢ККУ

Первый‏ ‎вариант ‎в‏ ‎«здоровой»‏ ‎ситуации, ‎это ‎то,‏ ‎что ‎Фурсов‏ ‎А.И. ‎назвал ‎княже-боярский ‎властный‏ ‎комбайн,‏ ‎который ‎и‏ ‎определил ‎лидерство‏ ‎московского ‎княжества ‎среди ‎прочих ‎в‏ ‎былые‏ ‎времена.

В ‎ситуации,‏ ‎когда ‎тождественность‏ ‎нарушена, ‎а ‎значит ‎отсутствует, ‎, это‏ ‎в‏ ‎истории‏ ‎проявлялось ‎по-разному:‏ ‎ПЕРЕВОРОТ, ‎МЯТЕЖ,‏ ‎ЗАГОВОР.

К ‎примеру,‏ ‎заговоры‏ ‎против ‎Николая‏ ‎Второго ‎внутри ‎царской ‎фамилии, ‎армии‏ ‎и ‎флота,‏ ‎дворян,‏ ‎купцов ‎и ‎промышленников,‏ ‎Церкви ‎и‏ ‎староверов, ‎и ‎прочая, ‎прочая,‏ ‎прочая.

Нам‏ ‎исторически ‎ближе‏ ‎всего ‎пример‏ ‎«майских ‎указов ‎Президента» ‎или ‎ситуация,‏ ‎когда‏ ‎ВВП ‎уличает‏ ‎Мантурова ‎в‏ ‎прямом ‎эфире, ‎что ‎нет ‎подписанных‏ ‎контрактов,‏ ‎что‏ ‎подтверждает ‎представитель‏ ‎ОНФ ‎по‏ ‎прямой ‎видеосвязи.

- это‏ ‎отношения‏ ‎внутри ‎элитарных‏ ‎разборок, ‎внутри ‎элитарная ‎конкурентная ‎борьба‏ ‎за ‎власть,‏ ‎игра‏ ‎в ‎«Царя ‎горы».


2.    КУ≢ОУ

Это‏ ‎состояние, ‎которое‏ ‎нам ‎известно, ‎и ‎даже‏ ‎свежо‏ ‎в ‎народной‏ ‎и ‎исторической‏ ‎памяти.

«Революция»: ‎«верхи ‎не ‎могут, ‎низы‏ ‎не‏ ‎хотят» ‎и‏ ‎наоборот; ‎это‏ ‎борьба ‎за ‎социальное ‎Будущее, ‎которое‏ ‎у‏ ‎всех‏ ‎разное, ‎в‏ ‎разные ‎времена,‏ ‎в ‎разные‏ ‎исторические‏ ‎эпохи, ‎в‏ ‎различных ‎геоклиматических ‎условиях…

"Революции ‎рождаются ‎не‏ ‎столько ‎из‏ ‎победного‏ ‎крика ‎восходящих ‎классов,‏ ‎как ‎это‏ ‎считал ‎Маркс, ‎сколько ‎из‏ ‎предсмертного‏ ‎рева ‎тех‏ ‎слоев, ‎над‏ ‎которыми ‎вот-вот ‎сомкнется волна ‎прогресса" ‎(Баррингтон‏ ‎Мур,‏ ‎"Социальное ‎происхождение‏ ‎демократии ‎и‏ ‎диктатуры", ‎1966).


3.    СУСВ ‎≢ ‎[КУ≡ОУ]

В ‎некотором‏ ‎роде‏ ‎это‏ ‎ситуация, ‎когда‏ ‎Субъект ‎перестает‏ ‎быть ‎тождественен‏ ‎сам‏ ‎себе, ‎СУСВ‏ ‎≢ ‎СУСВ, ‎но ‎не ‎совсем‏ ‎именно ‎та‏ ‎ситуация.

Это‏ ‎ситуация, ‎либо ‎условие,‏ ‎когда ‎КУ,‏ ‎Управляющие ‎КУ ‎и ‎Контролирующие‏ ‎КУ,‏ ‎и ‎Объект‏ ‎Управление ‎в‏ ‎своём ‎Единстве не ‎тождественны ‎Субъекту ‎УСВ,‏ ‎и‏ ‎является ‎признаком‏ ‎утраты ‎СУБЪЕКТНОСТИ,‏ ‎и ‎носит ‎характер ‎«Смуты».

Субъектность ‎на‏ ‎уровне‏ ‎УКУ‏ ‎– ‎«Государство‏ ‎– ‎это‏ ‎Я», ‎Людовик‏ ‎XIV.

Субъектность‏ ‎на ‎уровне‏ ‎ККУ ‎– ‎«Свита ‎правит ‎короля»,‏ ‎«Партия ‎–‏ ‎наш‏ ‎рулевой».

Тут ‎же ‎можно‏ ‎вспомнить:

«Сказали ‎руси‏ ‎чудь, ‎славяне, ‎кривичи ‎и‏ ‎весь:‏ ‎«Земля ‎наша‏ ‎велика ‎и‏ ‎обильна, ‎а ‎порядка ‎в ‎ней‏ ‎нет.‏ ‎Приходите ‎княжить‏ ‎и ‎владеть‏ ‎нами»».

Пример ‎передачи ‎субъектности ‎на ‎уровень‏ ‎УКУ,‏ ‎и‏ ‎если ‎не‏ ‎с ‎уровня‏ ‎ККУ, ‎то‏ ‎с‏ ‎уровня ‎ОУ‏ ‎точно.

Субъектность ‎на ‎уровне ‎ОУ ‎–‏ ‎Новгородское ‎вече;‏ ‎патриции‏ ‎Рима ‎как ‎его‏ ‎народ, ‎в‏ ‎отличии ‎от ‎плебеев; ‎демос‏ ‎Древней‏ ‎Греции. ‎Возможны‏ ‎варианты.


4.    УСВ ‎≢‏ ‎СУСВ

А ‎вот ‎эта ‎ситуация ‎не‏ ‎так‏ ‎очевидна, ‎и‏ ‎не ‎сразу‏ ‎видны ‎те ‎подводные ‎камни, ‎которые‏ ‎интересуют‏ ‎нас,‏ ‎поэтому ‎продолжим‏ ‎сразу ‎и‏ ‎отдельным ‎образом‏ ‎ниже‏ ‎по ‎тексту,‏ ‎в ‎Части ‎II.





Читать: 18+ мин
logo Prox Blog

ЗНП: "Устойчивость системы" как основание модели выявления потенциальных угроз. Энтропия. Тождественность.#ЭКБДляЧайников

А.

И.И.Смирнов     ‎Тропы‏ ‎истории. ‎Криптоаналитика ‎глубинной ‎власти.
    Работа ‎разведчика,‏ ‎криптоаналитика ‎или‏ ‎расследователя‏ ‎в ‎конечном ‎счете‏ ‎сводится ‎к‏ ‎построению на ‎основе ‎заслуживающей ‎доверие‏ ‎информации‏ ‎модели того ‎или‏ ‎иного ‎процесса,‏ ‎ситуации, ‎события. ‎Любая ‎же ‎модель‏ ‎–‏ ‎не ‎есть‏ ‎что-то, ‎существующее‏ ‎в ‎природе ‎само ‎по ‎себе.‏ ‎Модель,‏ ‎и‏ ‎в ‎этом‏ ‎необходимо ‎признаться‏ ‎честно, ‎это‏ ‎всегда‏ ‎плод ‎воображения‏ ‎в ‎отношении ‎тех ‎или ‎иных‏ ‎объектов, ‎фактов‏ ‎и‏ ‎сведений. ‎Ответственный ‎криптоаналитик‏ ‎отличается ‎от‏ ‎популярного ‎публициста ‎тем, ‎что‏ ‎честно,‏ ‎открыто ‎и‏ ‎ответственно ‎признается,‏ ‎что ‎оперирует ‎моделью, а ‎не ‎описывает‏ ‎непосредственно‏ ‎тот ‎или‏ ‎иной ‎процесс,‏ ‎имевший ‎место ‎в ‎прошлом. ‎Прошлое‏ ‎всегда‏ ‎остается‏ ‎лишь ‎в‏ ‎памяти, ‎а‏ ‎поэтому ‎имеет‏ ‎прямое‏ ‎отношение ‎к‏ ‎миру ‎психическому, ‎а ‎не ‎физическому,‏ ‎к ‎идеальному,‏ ‎а‏ ‎не ‎материальному.
    Воображаемый ‎характер‏ ‎криптоаналитики ‎не‏ ‎означает, ‎что ‎она ‎построена‏ ‎на‏ ‎фантазиях ‎относительно‏ ‎сферических ‎коней‏ ‎в ‎вакууме. ‎Отнюдь ‎нет. ‎Первая‏ ‎задача‏ ‎криптоаналитика ‎–‏ ‎это ‎разделить‏ ‎информацию ‎на ‎объекты, ‎факты, ‎сведения‏ ‎и‏ ‎суждения,‏ ‎постараться, ‎по‏ ‎возможности, ‎избавиться‏ ‎от ‎последних.‏ ‎Что‏ ‎касается ‎первых,‏ ‎то ‎зачастую ‎для ‎читателя ‎полезно‏ ‎указать ‎при‏ ‎помощи‏ ‎ссылок ‎на ‎наименование‏ ‎источника ‎информации.‏ ‎Однако ‎нужно ‎честно ‎признаться‏ ‎читателю,‏ ‎что ‎изобилие‏ ‎сносок ‎совсем‏ ‎не ‎свидетельствует ‎об ‎уровне, ‎добросовестности‏ ‎и‏ ‎квалификации ‎автора.‏ ‎Зачастую, ‎это‏ ‎– ‎обманки. ‎Читатели ‎в ‎массе‏ ‎рассматривают‏ ‎ссылки‏ ‎как ‎подтверждение‏ ‎истинности. ‎Однако‏ ‎это ‎совсем‏ ‎не‏ ‎так. ‎Ссылка‏ ‎может ‎быть ‎указателем ‎на ‎важное‏ ‎обстоятельство, ‎а‏ ‎может‏ ‎быть ‎средством ‎манипулирования‏ ‎читателем.
    Поскольку ‎криптоаналитика‏ ‎носит ‎принципиально ‎модельный ‎характер,‏ ‎она‏ ‎в ‎обязательном‏ ‎порядке ‎базируется‏ ‎на ‎одной ‎из ‎трех ‎фундаментальных‏ ‎человеческих‏ ‎способностей ‎–‏ ‎воображении ‎(другие‏ ‎два ‎– ‎это ‎память ‎и‏ ‎способность‏ ‎осуществлять‏ ‎выбор). ‎Чем‏ ‎глубже ‎слои‏ ‎истории, ‎чем‏ ‎тщательнее‏ ‎укрыты ‎события‏ ‎и ‎ситуации, ‎тем ‎большую ‎роль‏ ‎в ‎работе‏ ‎играет‏ ‎мощное, ‎но ‎обязательное‏ ‎ответственное ‎воображение,‏ ‎оперирующее ‎с ‎прошедшими ‎тщательную‏ ‎проверку‏ ‎знаниями ‎в‏ ‎различных ‎их‏ ‎формах. ‎Каждый ‎серьезный ‎автор ‎криптоаналитических‏ ‎текстов‏ ‎должен ‎заранее‏ ‎предупредить ‎читателя‏ ‎об ‎изложенных ‎выше ‎обстоятельствах, ‎а‏ ‎в‏ ‎остальном,‏ ‎желательно, ‎не‏ ‎стрелять ‎в‏ ‎пианистов, ‎они‏ ‎играют,‏ ‎как ‎умеют.

 

Б.

 Гневно‏ ‎подняв ‎палку, ‎Селдон ‎воскликнул:
– Да ‎ты‏ ‎посмотри ‎только!
Ванда‏ ‎посмотрела‏ ‎вверх. ‎Купол, ‎как‏ ‎всегда ‎по‏ ‎вечерам, ‎светился, ‎создавая ‎иллюзию‏ ‎наступающих‏ ‎сумерек. ‎С‏ ‎наступлением ‎ночи‏ ‎огни ‎на ‎куполе ‎гасли ‎совсем.
Но‏ ‎там,‏ ‎куда ‎указывал‏ ‎Селдон, ‎по‏ ‎всей ‎внутренней ‎поверхности ‎купола ‎тянулась‏ ‎темная‏ ‎полоса.‏ ‎Целая ‎секция‏ ‎ламп, ‎следовательно,‏ ‎не ‎горела.
Селдон‏ ‎сердито‏ ‎проговорил:
– Когда ‎я‏ ‎впервые ‎попал ‎на ‎Трантор, ‎о‏ ‎таком ‎никто‏ ‎и‏ ‎помыслить ‎не ‎мог!
За‏ ‎освещением ‎все‏ ‎время ‎следили. ‎Город ‎работал,‏ ‎а‏ ‎теперь ‎все‏ ‎разваливается ‎из-за‏ ‎таких ‎вот ‎мелочей, ‎а ‎что‏ ‎меня‏ ‎больше ‎всего‏ ‎возмущает, ‎так‏ ‎это ‎то, ‎что ‎никому ‎нет‏ ‎никакого‏ ‎дела‏ ‎до ‎неисправностей.‏ ‎Почему ‎никто‏ ‎не ‎отправляет‏ ‎жалоб‏ ‎во ‎дворец?‏ ‎Почему ‎нет ‎демонстраций ‎протеста? ‎Такое‏ ‎ощущение, ‎будто‏ ‎население‏ ‎Трантора ‎сидит ‎и‏ ‎ждет, ‎когда‏ ‎город ‎рассыплется ‎на ‎куски,‏ ‎и‏ ‎злится ‎на‏ ‎меня ‎за‏ ‎то, ‎что ‎я ‎именно ‎это‏ ‎самое‏ ‎предсказал.
 Айзек ‎Азимов‏ ‎«На ‎пути‏ ‎к ‎Основанию», ‎часть ‎4, ‎глава‏ ‎17.

 

В.

Те,‏ ‎кто‏ ‎не ‎поняли‏ ‎прошлого,
Те, ‎кто‏ ‎не ‎поняли‏ ‎прошлого‏ ‎человечества ‎в‏ ‎целом,
Те, ‎кто ‎не ‎поняли ‎своего прошлого‏ ‎в ‎частности,
Те‏ ‎будут‏ ‎осуждены его ‎воспроизвести.

 

Г.

Нам ‎нельзя‏ ‎больше ‎оставаться‏ ‎в ‎расслаблении ‎и ‎спячке,‏ ‎в‏ ‎добродушном ‎неведении‏ ‎опасности.
    Алексий ‎II

 

Д.

Выдающийся‏ ‎китайский ‎стратег ‎Сунь- ‎цзы ‎в‏ ‎трактате‏ ‎«Искусство ‎войны»‏ ‎сформулировал ‎основные‏ ‎принципы ‎ведения ‎войны ‎следующим ‎образом:‏ ‎«Лучшее‏ ‎из‏ ‎лучшего ‎покорить‏ ‎чужую ‎армию,‏ ‎не ‎сражаясь»‏ ‎[1,‏ ‎с. ‎20]‏ ‎и ‎«Война ‎– ‎путь ‎обмана»‏ ‎[1, ‎с.‏ ‎17].‏ ‎В ‎основе ‎своей‏ ‎стратегии ‎он‏ ‎рассматривал ‎знание ‎о ‎противнике‏ ‎на‏ ‎кит. ‎«‏ ‎知己知彼 ‎»,‏ ‎что ‎означает ‎– ‎«познай ‎себя,‏ ‎познай‏ ‎другого». ‎Целиком‏ ‎данный ‎отрывок‏ ‎в ‎переводе ‎академика ‎Н.И. ‎Конрада‏ ‎выглядит‏ ‎следующим‏ ‎образом:
    «Если ‎знаешь‏ ‎его ‎и‏ ‎знаешь ‎себя, сражайся‏ ‎хоть‏ ‎сто ‎раз,‏ ‎опасности ‎не ‎будет;
   если ‎знаешь ‎себя,‏ ‎а ‎его‏ ‎не‏ ‎знаешь, один ‎раз ‎победишь,‏ ‎другой ‎раз‏ ‎потерпишь ‎поражение; ‎
   если ‎не‏ ‎знаешь‏ ‎ни ‎себя,‏ ‎ни ‎его, каждый‏ ‎раз, когда ‎будешь ‎сражаться, ‎будешь ‎терпеть‏ ‎поражение»‏ ‎[1, ‎с.‏ ‎22].

 

 Сколько ‎уже‏ ‎продолжается ‎одно ‎и ‎тоже, ‎оно‏ ‎и‏ ‎понятно:‏ ‎средства ‎медиа,‏ ‎шоу ‎–‏ ‎шоу! ‎Show!!!‏ ‎–‏ ‎на ‎телевидении‏ ‎и ‎"в ‎этих ‎ваших ‎интернетах"‏ ‎дают, ‎в‏ ‎лучшем,‏ ‎случае ‎только ‎представление‏ ‎отдельных ‎личностей‏ ‎в ‎рамках ‎своего ‎опыта‏ ‎и‏ ‎профессионального ‎образования‏ ‎о ‎феноменах‏ ‎текущего ‎исторического ‎момента ‎на ‎низком‏ ‎методологическом‏ ‎уровне, ‎низшем‏ ‎из ‎них‏ ‎– ‎фактологическом-информационном.

А ‎вся ‎методология ‎упирается‏ ‎только‏ ‎в‏ ‎уровень ‎самих‏ ‎потребителей ‎информации‏ ‎и ‎их‏ ‎уровнем‏ ‎опыта ‎и‏ ‎образования, ‎ибо ‎они ‎задают ‎через‏ ‎получаемую ‎прибыль‏ ‎производителем‏ ‎инфопродукта ‎его ‎качество‏ ‎и ‎соответствующий‏ ‎методологический ‎уровень ‎подхода ‎к‏ ‎оценке‏ ‎и ‎анализу.

То‏ ‎есть ‎зритель,‏ ‎конечно, ‎сам ‎не ‎заказывал ‎рыбку,‏ ‎но‏ ‎ему ‎приготовили‏ ‎конкретную, ‎какую‏ ‎желал ‎шеф ‎повар ‎с ‎командой,‏ ‎рыбку‏ ‎и‏ ‎скормили ‎определенным‏ ‎образом. ‎

В‏ ‎каждом ‎ресторане‏ ‎рыбка‏ ‎своя, ‎но‏ ‎везде ‎однотипная, ‎так ‎как ‎зритель‏ ‎хоть ‎и‏ ‎любит‏ ‎разные ‎соусы, ‎но,‏ ‎по ‎мнению‏ ‎менеджмента ‎медиапродакшена, ‎и ‎не‏ ‎без‏ ‎веских ‎и‏ ‎объективных ‎оснований,‏ ‎зритель ‎может ‎переварить ‎только ‎легкоперевариваемую‏ ‎пищу,‏ ‎низкого ‎методологического‏ ‎уровня ‎понимания.

Да,‏ ‎и ‎само ‎экспертное ‎и ‎аналитическое‏ ‎сообщество‏ ‎попало‏ ‎в ‎ловушку,‏ ‎которую ‎у‏ ‎нее ‎пока‏ ‎сил,‏ ‎средств ‎и‏ ‎креатива ‎не ‎хватает ‎не ‎то‏ ‎чтобы ‎преодолеть,‏ ‎но‏ ‎просто ‎даже ‎осознать.

Эксперт,‏ ‎как ‎и‏ ‎зритель ‎пойман ‎в ‎ловушку‏ ‎когнитивной‏ ‎сферы, ‎ибо‏ ‎никто ‎не‏ ‎способен ‎просматривать ‎бесконечные ‎двухчасовые ‎(2х)‏ ‎ролики‏ ‎более ‎100‏ ‎значимых ‎для‏ ‎населения ‎экспертов.

"Что ‎знает ‎рыба ‎о‏ ‎воде,‏ ‎в‏ ‎которой ‎она‏ ‎плавает?"

Просматривать ‎постоянно,‏ ‎каждый ‎день,‏ ‎на‏ ‎протяжении ‎не‏ ‎то ‎чтобы ‎недель, ‎но ‎просто‏ ‎нескольких ‎дней,‏ ‎не‏ ‎говоря ‎уже ‎о‏ ‎годах ‎ВСЁ‏ ‎- ‎невозможно.

В ‎итоге ‎зритель‏ ‎продолжает‏ ‎не ‎понимать‏ ‎ничего, ‎чтобы‏ ‎можно ‎было ‎эффективно ‎действовать ‎самостоятельно,‏ ‎но‏ ‎это ‎положение‏ ‎еще ‎и‏ ‎усугубляется, ‎что ‎естественно ‎нас ‎не‏ ‎приведет‏ ‎ни‏ ‎к ‎какой‏ ‎Победе.

В ‎строгом‏ ‎эволюционном смысле.

Автор ‎устал‏ ‎от‏ ‎бесконечной ‎волны‏ ‎удивлений ‎и ‎возгласов ‎в ‎отношении‏ ‎происходящего. ‎Так‏ ‎как‏ ‎автор ‎немного ‎пострадал‏ ‎от ‎технических‏ ‎дисциплин ‎и ‎математики, ‎то‏ ‎автор‏ ‎предлагает ‎взглянуть‏ ‎на ‎происходящее‏ ‎с ‎позиции ‎политической, ‎так ‎сказать,‏ ‎географии‏ ‎и ‎критериев‏ ‎устойчивости ‎системы.

Точнее‏ ‎просто ‎использовать ‎модель ‎«Множества ‎возможных‏ ‎состояний‏ ‎системы»,‏ ‎которых ‎всего‏ ‎два ‎–‏ ‎«Устойчивое ‎состояние»‏ ‎и‏ ‎«Неустойчивое ‎состояние».

Кончено‏ ‎же!!! ‎Кончено ‎же ‎с ‎поправкой‏ ‎на ‎реальность.‏ ‎Конечно‏ ‎же!
Простите, ‎это ‎я‏ ‎тем, ‎кто‏ ‎состарился, ‎но ‎так ‎и‏ ‎не‏ ‎осознал, ‎что‏ ‎не ‎только‏ ‎они ‎способны ‎что-то ‎понимать ‎и‏ ‎не‏ ‎упускать ‎важного‏ ‎и ‎значимого.
По‏ ‎крайней ‎мере ‎– ‎постоянно ‎и‏ ‎всегда.
Но‏ ‎боюсь,‏ ‎и ‎эти‏ ‎два ‎абзаца‏ ‎не ‎помогут‏ ‎от‏ ‎удивительных ‎комментариев.

Так‏ ‎вот.

Многие, ‎если ‎не ‎все ‎слышали‏ ‎про ‎«Хартленд»,‏ ‎«Римленд»‏ ‎и ‎«Великий ‎Туран».

Всё‏ ‎это ‎Проекты,‏ ‎но ‎не ‎наши ‎проекты,‏ ‎а‏ ‎так ‎как‏ ‎мы ‎все‏ ‎русские, ‎вне ‎зависимости ‎от ‎этнического‏ ‎происхождения‏ ‎и ‎культуры,‏ ‎[ ‎достаточно‏ ‎посмотреть ‎перевод ‎названия ‎нашего ‎государства‏ ‎на‏ ‎русский‏ ‎с ‎английского,‏ ‎если ‎помнить,‏ ‎что ‎«Russian»‏ ‎-‏ ‎это ‎«Русский»]‏ ‎то ‎и ‎проекты ‎эти ‎мы‏ ‎можем ‎назвать‏ ‎–‏ ‎не ‎русскими, ‎то‏ ‎есть ‎не‏ ‎такими ‎как ‎русские ‎проекты.

 А‏ ‎теперь‏ ‎чуток ‎про‏ ‎эволюцию.

Итак, ‎человечество‏ ‎как ‎система ‎постоянно ‎преодолевало ‎энтропию.

Первый‏ ‎раз‏ ‎человечество ‎как‏ ‎вид ‎это‏ ‎сделало ‎когда ‎пришлось ‎воспринимаемые ‎данные,‏ ‎которые‏ ‎и‏ ‎есть ‎Вселенная,‏ ‎в ‎виду‏ ‎особенностей ‎нашего‏ ‎вида‏ ‎и ‎видать‏ ‎высокой ‎энтропии ‎входящих ‎данных, ‎переводить‏ ‎в ‎более‏ ‎удобоваримый‏ ‎вид.

 [Так ‎видимо ‎менее‏ ‎энергозатратно; ‎и‏ ‎здесь ‎же ‎ответ ‎на‏ ‎проблематику‏ ‎ИИ]

Так ‎мы‏ ‎получили ‎мир‏ ‎материальный ‎объектов, ‎ну, ‎и ‎предметов‏ ‎всяких:‏ ‎камешки, ‎землица,‏ ‎палочка ‎опять‏ ‎же.

Потом ‎оказалось, ‎что ‎этого ‎недостаточно‏ ‎и‏ ‎энтропия‏ ‎словно ‎вода‏ ‎проявляется ‎там,‏ ‎где ‎камень‏ ‎не‏ ‎лежит, ‎да‏ ‎и ‎вообще ‎сопротивления ‎нет, ‎не‏ ‎на ‎что‏ ‎опереться,‏ ‎то ‎есть ‎окружающая‏ ‎действительность ‎как‏ ‎система ‎слаба, ‎уязвима ‎–‏ ‎неустойчива,‏ ‎если ‎коротко.

Но‏ ‎как ‎найти‏ ‎и ‎где ‎эту ‎самую ‎устойчивость?‏ ‎Какие‏ ‎критерии?

Тем ‎более,‏ ‎когда ‎нет‏ ‎Языка, ‎который ‎бы ‎адекватно ‎отражал‏ ‎действительность‏ ‎окружающего‏ ‎пространства ‎и‏ ‎времени.

Прямая ‎задача‏ ‎выживания ‎требует‏ ‎от‏ ‎нас ‎как‏ ‎представителей ‎Живой ‎природы ‎в ‎условиях‏ ‎Неживой ‎природы‏ ‎соответствовать‏ ‎окружению ‎и ‎моменту.

Тождественность.

Тождественность‏ ‎и ‎её‏ ‎мера ‎определяют ‎устойчивость ‎систем,‏ ‎даже‏ ‎на ‎уровне‏ ‎отдельного ‎человека,‏ ‎в ‎вопросе ‎выживания.

В ‎Контексте ‎#ЭКБ,‏ ‎эволюционная‏ ‎конкурентная ‎борьба‏ ‎за ‎выживание,‏ ‎это ‎актуально ‎пока ‎существует ‎сама‏ ‎вселенная‏ ‎и‏ ‎человеческий ‎вид‏ ‎в ‎её‏ ‎границах.

То ‎есть‏ ‎–‏ ‎ВСЕГДА.

А ‎что‏ ‎еще, ‎спросите ‎вы? ‎И ‎будете‏ ‎правы.

Так ‎как‏ ‎мы‏ ‎с ‎вами ‎простые‏ ‎русские ‎люди,‏ ‎не ‎отягощенные ‎высокими ‎материями‏ ‎и‏ ‎у ‎нас‏ ‎с ‎вами‏ ‎нет ‎столько ‎времени ‎чтобы ‎всё‏ ‎знать‏ ‎и ‎уметь,‏ ‎понимать, ‎объяснять‏ ‎и ‎далее, ‎ведь ‎просто ‎нужно‏ ‎ещё‏ ‎и‏ ‎жизнь ‎прожить‏ ‎счастливую ‎и‏ ‎долгую, ‎то‏ ‎построюсь‏ ‎показать ‎«на‏ ‎пальцах», ‎в ‎том ‎числе ‎и‏ ‎с ‎картинками.

 

Понятно,‏ ‎что‏ ‎в ‎плавках ‎и‏ ‎ластах ‎в‏ ‎тундре ‎зимой ‎долго ‎не‏ ‎протянешь,‏ ‎даже ‎если‏ ‎ты ‎"морж".

Понятно,‏ ‎что ‎в ‎джунглях ‎в ‎шубе‏ ‎не‏ ‎протянешь.

Понятно, ‎что‏ ‎одно ‎не‏ ‎тождественно ‎другому.

Система ‎в ‎борьбе ‎за‏ ‎выживание‏ ‎не‏ ‎тождественна ‎Контексту‏ ‎Времени ‎(физическому,‏ ‎историческому), ‎Пространству,‏ ‎Целям‏ ‎и ‎Задачам,‏ ‎как ‎всегда ‎– ‎всему ‎объективному.

Понятно,‏ ‎что ‎хочешь‏ ‎мира-готовься‏ ‎к ‎войне, ‎но‏ ‎это ‎если‏ ‎мы ‎не ‎отрицаем ‎всего‏ ‎опыта‏ ‎человечества.

Понятно, ‎что‏ ‎когда ‎идёт‏ ‎война ‎нельзя ‎быть ‎в ‎благодушном‏ ‎неведении‏ ‎об ‎итогах‏ ‎войны.

 

Особенно ‎если‏ ‎идёт ‎Последняя ‎Эволюционная ‎Война ‎[смотри‏ ‎материалы‏ ‎блога].

 Простому‏ ‎человеку ‎трудно‏ ‎сидеть ‎и‏ ‎выискивать ‎все‏ ‎возможные‏ ‎угрозы, ‎хотя‏ ‎бы ‎потому, ‎что ‎дел ‎полным-полно,‏ ‎по ‎самую‏ ‎макушку‏ ‎и ‎ещё ‎чуток.

Но‏ ‎зато ‎если‏ ‎идти ‎от ‎обратного, ‎то‏ ‎вполне‏ ‎можно ‎предсказать,‏ ‎что ‎же‏ ‎и ‎где ‎нас ‎может ‎ожидать.

Только‏ ‎запомним,‏ ‎что ‎если‏ ‎Энтропия ‎колеблется‏ ‎в ‎каких-то ‎пределах ‎и ‎границах,‏ ‎то‏ ‎это‏ ‎нормально.

Если ‎энтропия‏ ‎куда-то ‎стремиться‏ ‎– ‎это‏ ‎плохо.

Энтропия‏ ‎мертвого ‎организма‏ ‎равна ‎нулю, ‎энтропия ‎умирающего ‎организма‏ ‎– ‎стремится‏ ‎к‏ ‎[плюс] ‎бесконечности, ‎а‏ ‎мы ‎уже‏ ‎знаем, ‎что ‎происходит ‎с‏ ‎белковыми‏ ‎структурами, ‎когда‏ ‎температура ‎достигает‏ ‎40 ‎градусов ‎по ‎Цельсию.

Когда ‎орган‏ ‎или‏ ‎система ‎перестают‏ ‎быть ‎тождественны‏ ‎здоровому ‎организму, ‎то ‎они ‎«заболевают»‏ ‎-‏ ‎выходят‏ ‎за ‎границы‏ ‎устойчивости, ‎и‏ ‎организм, ‎как‏ ‎иерархически‏ ‎вышестоящая ‎система,‏ ‎заболевает, ‎тоже ‎становится ‎неустойчивой ‎системой,‏ ‎которая ‎стремиться‏ ‎к‏ ‎устойчивости ‎и ‎равновесию,‏ ‎то ‎есть‏ ‎выздоровлению.

Это ‎вкратце.

 Представление ‎об ‎устойчивости‏ ‎системы,‏ ‎я ‎надеюсь,‏ ‎вы ‎сформируете‏ ‎у ‎себя ‎сами, ‎либо ‎по‏ ‎картинкам‏ ‎в ‎материале‏ ‎напомните ‎себе‏ ‎то, ‎что, ‎возможно, ‎знали ‎раньше.

Если‏ ‎просто:

- Модель‏ ‎«Сизиф», Неустойчивая‏ ‎система: ‎выпуклой‏ ‎поверхности ‎лежит‏ ‎шарик, ‎который‏ ‎в‏ ‎реальных ‎условиях‏ ‎будет ‎постоянно ‎скатываться, ‎и ‎нужно‏ ‎постоянно ‎прикладывать‏ ‎внешнюю‏ ‎силу ‎– ‎власть,‏ ‎ресурсы ‎информацию,‏ ‎вещество ‎и ‎энергию ‎–‏ ‎что‏ ‎бы ‎он‏ ‎постоянно ‎находился‏ ‎наверху ‎и ‎не ‎скатывался ‎вниз;

- Модель‏ ‎«Атлант», Устойчивая‏ ‎система, ‎«пока‏ ‎Атланты ‎небо‏ ‎держат ‎на ‎каменных ‎руках», ‎нужно‏ ‎постоянно‏ ‎прикладывать‏ ‎усилия ‎к‏ ‎тому, ‎чтобы‏ ‎вывести ‎шарик‏ ‎из‏ ‎устойчивого ‎состояния,‏ ‎который ‎постоянно ‎возвращается ‎в ‎устойчивое‏ ‎положение.

 

Так ‎как‏ ‎«генезис‏ ‎системы ‎определяет ‎её‏ ‎функционирование», ‎то‏ ‎всё ‎что ‎определяет ‎функционирование‏ ‎системы,‏ ‎равно ‎как‏ ‎и ‎элементы‏ ‎её ‎генезиса, ‎и ‎текущего ‎состояния‏ ‎не‏ ‎просто ‎могут,‏ ‎но ‎влияют‏ ‎на ‎её ‎устойчивость.

 Точками ‎уязвимости, ‎давления,‏ ‎приложения‏ ‎сил,‏ ‎прямо ‎как‏ ‎у ‎Архимеда,‏ ‎могут ‎выступать,‏ ‎на‏ ‎примере ‎России:

- территория;

- многонациональность‏ ‎населения;

- славянский ‎этнос ‎как ‎базовый ‎этнос‏ ‎государствообразующего ‎народа;

- русский‏ ‎народ;

- его‏ ‎культура;

- его ‎самосознание;

- все ‎другие‏ ‎народы, ‎этносы‏ ‎и ‎народности;

- многоконфессиональность;

- особенности ‎различных ‎представителей‏ ‎базовых‏ ‎типов ‎мировоззрений;

- особенности‏ ‎истории ‎генезиса‏ ‎единого ‎государства;

- наличие ‎стратегически ‎важных ‎ресурсов‏ ‎–‏ ‎воды, ‎«воздуха»,‏ ‎семенной ‎фонд;

- миграция‏ ‎трудовых ‎ресурсов ‎из ‎ближнего ‎зарубежья;

- отсутствие‏ ‎достаточных‏ ‎внутренних‏ ‎трудовых ‎ресурсов;

- конкуренция‏ ‎между ‎внутренними‏ ‎трудовыми ‎ресурсами‏ ‎и‏ ‎прибывающими ‎из-за‏ ‎рубежа;

И ‎так ‎далее.

 

В ‎долгом ‎эволюционном‏ ‎пути ‎различные‏ ‎популяции‏ ‎вида ‎хомо ‎сапиенс‏ ‎прошли ‎долгий‏ ‎путь.

В ‎борьбе ‎за ‎существование,‏ ‎в‏ ‎борьбе ‎за‏ ‎преодоление ‎энтропии:‏ ‎внешней ‎среды; ‎внутренней ‎социальной ‎среды;‏ ‎энтропии‏ ‎психических ‎процессов‏ ‎представителей ‎сообщества;‏ ‎энтропии ‎коммуникаций; ‎индивидуальных ‎особенностей; ‎человечество‏ ‎прошло‏ ‎долгий‏ ‎путь ‎результатом‏ ‎чего ‎стали‏ ‎государства ‎и‏ ‎страны,‏ ‎право ‎и‏ ‎законы, ‎общественные ‎институты ‎и ‎департаменты‏ ‎международных ‎отношений.

Так‏ ‎как‏ ‎

базовыми ‎формами ‎борьбы‏ ‎за ‎существование‏ ‎являются ‎кооперация, ‎конфронтация ‎[прямая‏ ‎борьба]‏ ‎и ‎конкуренция,

то‏ ‎помимо ‎всего‏ ‎прочего ‎всякое ‎человеческое ‎сообщество ‎стремилось‏ ‎к‏ ‎равновесному ‎состоянию‏ ‎со ‎знаком‏ ‎«плюс» ‎как ‎внутри ‎территории ‎своего‏ ‎обитания,‏ ‎так‏ ‎и ‎за‏ ‎его ‎пределами,‏ ‎в ‎том‏ ‎смысле‏ ‎что ‎реализовывало‏ ‎тем ‎или ‎иным ‎способом ‎то,‏ ‎что ‎мы‏ ‎сегодня‏ ‎называем ‎внешней ‎политикой.

 Внешняя‏ ‎и ‎внутренняя‏ ‎политика ‎стали ‎своеобразным ‎эволюционным‏ ‎ответом‏ ‎на ‎вызовы‏ ‎факторов ‎нестабильности‏ ‎внешней ‎среды ‎обитания ‎и ‎внутри‏ ‎социальной‏ ‎структуры ‎человеческого‏ ‎сообщества.

 Как ‎бы‏ ‎сейчас ‎ни ‎складывалась ‎ситуация ‎в‏ ‎мире,‏ ‎можно‏ ‎сказать ‎уверено‏ ‎и ‎однозначно,‏ ‎что ‎для‏ ‎того,‏ ‎кто ‎является‏ ‎Доминатором ‎[ ‎термин ‎из ‎теории‏ ‎графов, ‎есть‏ ‎в‏ ‎Википедии ‎] ‎в‏ ‎Последней ‎Эволюционной‏ ‎Войне, ‎а ‎это, ‎в‏ ‎терминологии‏ ‎Зиновьева ‎А.А.,‏ ‎Глобальный ‎Человейник‏ ‎Западнистского ‎типа, ‎для ‎него ‎важным‏ ‎будет‏ ‎посеять ‎Хаос‏ ‎во ‎всем‏ ‎остальном ‎мире, ‎во ‎внутренней ‎и‏ ‎внешней‏ ‎политике‏ ‎всякого ‎субъекта‏ ‎ЭКБ.

Такие ‎планы‏ ‎разрабатывались ‎давно,‏ ‎давно‏ ‎разрабатывались ‎и‏ ‎способы ‎увеличения ‎энтропии ‎в ‎явлениях,‏ ‎феноменах, ‎процессах,‏ ‎структурах‏ ‎человеческих ‎сообществ.

[Ищи ‎материалы‏ ‎по ‎теме‏ ‎"Факелы ‎Свободы" ‎Э.Бернейса, ‎1925‏ ‎год.‏ ‎!00 ‎лет‏ ‎назад!!!]

В ‎материале‏ ‎просто ‎представлены ‎самые ‎известные ‎их‏ ‎них:‏  ‎Хартленд, ‎Римленд,‏ ‎Великий ‎Туран.

Есть‏ ‎ещё ‎проекты ‎Великого ‎Израиля, ‎Великого‏ ‎Курдистана,‏ ‎Великой‏ ‎Польши, ‎Великого‏ ‎Острова ‎Британия,‏ ‎и ‎что-то‏ ‎есть‏ ‎ещё, ‎я‏ ‎уверен. ‎

А! ‎Как ‎же ‎я‏ ‎забыл! ‎План‏ ‎Великой‏ ‎Армении ‎существует ‎тоже.

Отмечу‏ ‎сразу: ‎я‏ ‎русский ‎человек, ‎а ‎потому‏ ‎не‏ ‎могу ‎испытывать‏ ‎неприязни ‎к‏ ‎людям ‎по ‎какому-либо ‎признаку, ‎будь‏ ‎то‏ ‎этнический, ‎национальный,‏ ‎религиозный, ‎культурный‏ ‎и ‎какой-либо ‎еще.

Так ‎вот.

Смотрим ‎и‏ ‎расставляем‏ ‎значок‏ ‎множества ‎возможных‏ ‎состояний ‎системы‏ ‎везде ‎где‏ ‎видим‏ ‎нашу ‎слабость‏ ‎и ‎уязвимость ‎в ‎отношении ‎перехода‏ ‎из ‎устойчивого‏ ‎равновесного‏ ‎состояния ‎с ‎приемлемым‏ ‎уровнем ‎энтропии,‏ ‎а ‎значит ‎и ‎максимальной‏ ‎тождественности‏ ‎«всего ‎всему»,‏ ‎в ‎состояние‏ ‎неустойчивого ‎состояние, ‎с ‎утратой ‎контроля‏ ‎управления‏ ‎и ‎угрозой‏ ‎полного ‎разотождествления‏ ‎субъекта ‎ЭКБ, ‎то ‎есть ‎окончательной‏ ‎утратой‏ ‎Россией‏ ‎тождественности ‎Контексту‏ ‎ЭКБ, ‎то‏ ‎есть ‎угрозой‏ ‎окончательной‏ ‎гибели ‎России‏ ‎во ‎всех ‎смыслах ‎и ‎аспектах,‏ ‎в ‎том‏ ‎числе‏ ‎метафизическом ‎и ‎культурном.

И‏ ‎вот ‎мы‏ ‎видим ‎снаружи, ‎по ‎географическому‏ ‎принципу,‏ ‎прописаны ‎Знаки‏ ‎и ‎тут,‏ ‎и ‎там, ‎и ‎на ‎Северо-Западе,‏ ‎в‏ ‎том ‎числе‏ ‎из-за ‎любителей Ингерманландии; вот‏ ‎вам ‎Юга; ‎вот ‎уже ‎что-то‏ ‎на‏ ‎Кавказе;‏ ‎вот ‎и‏ ‎в ‎волжском‏ ‎регионе ‎вспоминают‏ ‎булгар;‏ ‎вот ‎нам‏ ‎Средняя ‎Азия, ‎где ‎не ‎всё‏ ‎так ‎просто‏ ‎и‏ ‎однозначно; ‎вот ‎Дальний‏ ‎Восток ‎с‏ ‎вымершими ‎самураями; ‎Петропавловск; ‎через‏ ‎Северный‏ ‎Полюс ‎Канада‏ ‎и ‎Американские‏ ‎Штаты; ‎а ‎вот ‎и ‎Польша‏ ‎все‏ ‎хочет ‎исторический‏ ‎спор ‎славян‏ ‎между ‎собой ‎переиграть ‎в ‎который‏ ‎уже‏ ‎раз…


А‏ ‎вот ‎само‏ ‎существование ‎Русских‏ ‎с ‎их‏ ‎глобальным‏ ‎присутствием ‎в‏ ‎технологиях, ‎спорте, ‎медицине, ‎науке, ‎образовании,‏ ‎литературе, ‎этническом‏ ‎представлении,‏ ‎генетически ‎определяемой ‎красоте‏ ‎[да-да, ‎и‏ ‎это ‎тоже], ‎с ‎глобальной‏ ‎актуальной‏ ‎повесткой ‎успешных‏ ‎эволюционных ‎проектах…

Наверное,‏ ‎поэтому ‎в ‎90х ‎русский ‎народ‏ ‎разделили,‏ ‎отделили ‎части‏ ‎таможнями, ‎границами,‏ ‎языками, ‎«историей ‎новейшего ‎времени», ‎политическим‏ ‎устройством.‏ ‎И‏ ‎так ‎далее…

За‏ ‎болванку ‎«демократии»‏ ‎мы ‎«вы-брали»‏  ‎«сохранить‏ ‎СССР ‎КАК‏ ‎СНГ» ‎и ‎что-то ‎там ‎про‏ ‎человеческое ‎достоинство….

Современная‏ ‎сегрегация,‏ ‎сепарация ‎и ‎стратификация‏ ‎России ‎проходят‏ ‎границами ‎по ‎душам, ‎умам,‏ ‎пониманию,‏ ‎знанию, ‎тождественности,‏ ‎чувствам ‎и‏ ‎эмоциям ‎каждого ‎человека ‎вне ‎зависимости‏ ‎от‏ ‎культурного, ‎национального,‏ ‎этнического, ‎имущественного,‏ ‎образовательного, ‎делового ‎и ‎хозяйственного ‎уровней‏ ‎или‏ ‎их‏ ‎качества.

 Пока ‎мы‏ ‎не ‎захотим‏ ‎все ‎делать‏ ‎сами,‏ ‎уметь ‎самостоятельно.

Быть,‏ ‎а ‎не ‎казаться.

Жить ‎свою ‎жизнь‏ ‎Человеком, ‎а‏ ‎не‏ ‎симулировать ‎Человека.

До ‎тех‏ ‎пор ‎наша‏ ‎с ‎вами ‎единая ‎система‏ ‎под‏ ‎названием ‎Россия‏ ‎будет ‎пребывать‏ ‎в ‎неравновесном ‎неустойчивом ‎состоянии, ‎и‏ ‎тогда‏ ‎останется ‎рассчитывать‏ ‎на ‎эволюционные‏ ‎рефлексы ‎и ‎опыт ‎человечества ‎в‏ ‎целом.

 В‏ ‎конце‏ ‎концов, ‎когда‏ ‎вас ‎пытаются‏ ‎бросить ‎через‏ ‎бедро,‏ ‎прогибом ‎или‏ ‎как-то ‎еще ‎в ‎стиле ‎дзюдо,‏ ‎то ‎у‏ ‎нас,‏ ‎конечно, ‎есть ‎и‏ ‎своё ‎самбо,‏ ‎да, ‎и ‎просто ‎пиШтолеты‏ ‎всякие,‏ ‎ядрЁные ‎батоны...

Главное,‏ ‎чтобы ‎был‏ ‎тот ‎кто ‎готов ‎и ‎может‏ ‎бросить.

Или‏ ‎должен быть ‎тот,‏ ‎кто ‎не‏ ‎будет ‎симулировать ‎и ‎нажмет ‎Кнопку,‏ ‎когда‏ ‎Надо,‏ ‎то ‎есть‏ ‎необходимо.

 И ‎каждый‏ ‎из ‎нас‏ ‎должен‏ ‎стремиться ‎соответствовать‏ ‎этому ‎образу.

Быть ‎ему ‎тождественным.

Чтобы ‎не‏ ‎было ‎Войны.

 

Читать: 16+ мин
logo Prox Blog

#ОШИБКА 2023. ТЭКБ. Hi-Hum как инструмент в Последней Эволюционной Войне: Теория мультиверса – оружие психоистории.

Этот ‎материал‏ ‎продолжает ‎целый, ‎как ‎оказалось, ‎цикл‏ ‎под ‎общим‏ ‎названием‏ ‎«#Ошибка», ‎который ‎был‏ ‎задуман ‎еще‏ ‎в ‎2021 ‎году, ‎как‏ ‎логическое,‏ ‎и ‎вынужденное,‏ ‎продолжение ‎материалов‏ ‎от ‎2019 ‎и ‎2020 ‎года:‏ ‎Черновик.Равное‏ ‎Время:"Путин ‎и‏ ‎Время" ‎или‏ ‎"Что ‎не ‎смог ‎ВВП". ‎https://aftershock.news/?q=node/736871&full и‏ ‎"Ошибка‏ ‎2020",‏ ‎https://aftershock.news/?q=node/918840

Теория ‎ЭКБ.‏ ‎Hi-Hum ‎как‏ ‎инструмент ‎в‏ ‎Последней‏ ‎Эволюционной ‎Войне:‏ ‎Теория ‎мультиверса ‎– ‎оружие ‎психоистории.

Обременение.‏ ‎#1.

ХАЙ ‎-‏ ‎ХЬЮМ‏ ‎(англ. ‎high-hum ‎—‏ ‎высокие ‎гуманитарные‏ ‎технологии) ‎— ‎это ‎совокупность‏ ‎знаний,‏ ‎духовных ‎и‏ ‎культурных ‎ценностей,‏ ‎а ‎также ‎методов ‎передачи ‎информации,‏ ‎организующих‏ ‎людей ‎и‏ ‎побуждающих ‎их‏ ‎к ‎определенной ‎коллективной ‎деятельности. ‎(Матвейчев‏ ‎О.А.)


MANIFESTARIUM‏
‎


В‏ ‎Люзании ‎Тихий‏ ‎получает ‎ответы‏ ‎на ‎многие‏ ‎вопросы‏ ‎(почти ‎на‏ ‎все) ‎об ‎Энции. ‎В ‎частности,‏ ‎выясняется, ‎что‏ ‎на‏ ‎Энции ‎существовало ‎и‏ ‎третье ‎государство,‏ ‎где ‎исповедовался ‎свой ‎особый‏ ‎путь‏ ‎построения ‎идеального‏ ‎общества. ‎Эта‏ ‎страна ‎была ‎полностью ‎уничтожена ‎в‏ ‎результате‏ ‎глобальной ‎войны,‏ ‎и ‎сам‏ ‎факт ‎её ‎существования ‎замалчивается.
Осмо́тр ‎на‏ ‎ме́сте»‏ ‎,‏ ‎роман ‎Станислава‏ ‎Лема.


ПСИХОИСТОРИЯ ‎–‏ ‎…Гааль ‎Дорник,‏ ‎пользуясь‏ ‎нематематическими ‎терминами,‏ ‎определил ‎психоисторию ‎как ‎раздел ‎математики,‏ ‎изучающий ‎реакции‏ ‎человеческих‏ ‎сообществ ‎на ‎определенные‏ ‎социальные ‎и‏ ‎экономические ‎стимулы.
 …Основное ‎во ‎всех‏ ‎этих‏ ‎определениях ‎–‏ ‎безоговорочное ‎принятие‏ ‎того, ‎что ‎человеческое ‎сообщество ‎велико‏ ‎для‏ ‎того, ‎чтобы‏ ‎статистическая ‎обработка‏ ‎данных ‎давала ‎достоверные ‎результаты. ‎Необходимая‏ ‎численность‏ ‎сообщества‏ ‎может ‎быть‏ ‎определена ‎с‏ ‎помощью ‎Первой‏ ‎Теоремы‏ ‎Селдона, ‎которая‏ ‎гласит… ‎
 …Следующее ‎необходимое ‎допущение ‎заключается‏ ‎в ‎том,‏ ‎что‏ ‎само ‎человеческое ‎сообщество‏ ‎не ‎должно‏ ‎догадываться о ‎том, ‎что ‎подвергается‏ ‎психоисторическому‏ ‎анализу, – только ‎тогда реакция‏ ‎будет ‎носить‏ ‎естественный ‎характер. ‎
 …Основой ‎психоисторического ‎анализа‏ ‎служат‏ ‎функции ‎Селдона,‏ ‎представляющие ‎свойства,‏ ‎конгруэнтные ‎по ‎отношению ‎к ‎таким‏ ‎социальным‏ ‎экономическим‏ ‎силам, ‎как…‏ ‎
 ГАЛАКТИЧЕСКАЯ ‎ЭНЦИКЛОПЕДИЯ‏ ‎
Подробнее ‎на‏ ‎http://livelib.ru: https://www.livelib.ru/book/4780/readpart-osnovanie-ajzek-azimov/~6?ysclid=llnj0hc78h321508876


I.

Итак,‏ ‎попалась ‎как-то‏ ‎книга ‎в ‎«Ветвления ‎судьбы ‎Жоржа‏ ‎Коваля», выпущенная ‎под‏ ‎эгидой‏ ‎ИСАН.

Страница ‎книги ‎на‏ ‎сайте ‎«Росатома»:‏ ‎http://elib.biblioatom.ru/text/lebedev_koval_t1_2020/go,0/

Процитирую ‎сайт ‎Елены ‎Лариной:

«Недавно‏ ‎в‏ ‎рамках ‎издательской‏ ‎программы ‎Института‏ ‎системно-стратегического ‎анализа ‎(руководитель ‎– ‎А.И.‏ ‎Фурсов)‏ ‎выпущен ‎двухтомник‏ ‎известного ‎физика‏ ‎и ‎химика ‎Ю.А.Лебедева ‎«Ветвления ‎судьбы‏ ‎Жоржа‏ ‎Коваля».‏ ‎На ‎мой‏ ‎взгляд, ‎это‏ ‎не ‎только‏ ‎одна‏ ‎из ‎лучших,‏ ‎но ‎и ‎без ‎сомнения, ‎наиболее‏ ‎необычная ‎книга‏ ‎о‏ ‎разведке, ‎изданная ‎в‏ ‎последние ‎годы‏ ‎не ‎только ‎в ‎России,‏ ‎но‏ ‎и ‎в‏ ‎мире. ‎Своей‏ ‎необычностью ‎она ‎обязана ‎трем ‎обстоятельствам.
Прежде‏ ‎всего,‏ ‎Жорж ‎Абрамович‏ ‎Коваль ‎–‏ ‎это ‎не ‎только ‎уникальный ‎человек,‏ ‎известный‏ ‎ученый,‏ ‎но ‎и‏ ‎одна ‎из‏ ‎самых ‎загадочных‏ ‎фигур‏ ‎в ‎разведке‏ ‎XX ‎века. ‎Об ‎этом ‎красноречиво‏ ‎говорит ‎ошеломительный‏ ‎факт:‏ ‎Ж.Коваль ‎был ‎удостоен‏ ‎звания ‎Героя‏ ‎России ‎в ‎2007 ‎г.‏ ‎посмертно,‏ ‎фактически ‎спустя‏ ‎более ‎60‏ ‎лет ‎после ‎своего ‎подвига, ‎связанного‏ ‎с‏ ‎участием ‎в‏ ‎операции ‎советской‏ ‎разведки ‎по ‎получению ‎материалов ‎по‏ ‎созданию‏ ‎атомного‏ ‎оружия, ‎а‏ ‎возможно ‎и‏ ‎не ‎только‏ ‎его.
Во-вторых,‏ ‎автор ‎книги‏ ‎Ю.А.Лебедев ‎является ‎основоположником ‎эвереттики ‎–‏ ‎направления, ‎согласно‏ ‎которому‏ ‎реальный ‎мир ‎представляет‏ ‎собой ‎множество‏ ‎реализаций ‎возможных ‎мыслимых и ‎существующих‏ ‎миров.‏ ‎Это ‎направление‏ ‎связано ‎с‏ ‎трактовкой ‎квантовой ‎физики ‎и ‎устройства‏ ‎мироздания‏ ‎американским ‎исследователем‏ ‎– ‎Хью‏ ‎Эвереттом. Если ‎в ‎прошлом ‎веке ‎эта‏ ‎позиция‏ ‎выглядела‏ ‎умозрительной ‎и‏ ‎совершенно ‎экзотической,‏ ‎то ‎целый‏ ‎ряд‏ ‎уникальных ‎экспериментов‏ ‎проведенных ‎уже ‎в ‎нынешнем ‎столетии,‏ ‎заставил ‎все‏ ‎большее‏ ‎число ‎физиков ‎воспринимать‏ ‎ее ‎как‏ ‎наиболее ‎правдоподобную ‎картину ‎мира.
В-третьих,‏ ‎Ю.А.Лебедев‏ ‎на ‎основе‏ ‎скрупулезного ‎анализа‏ ‎сотен ‎и ‎сотен ‎источников ‎показывает,‏ ‎что‏ ‎в ‎биографии‏ ‎Коваля ‎имеются‏ ‎сюжеты ‎и ‎повороты ‎событий, ‎которые‏ ‎как‏ ‎будто‏ ‎относятся ‎к‏ ‎разным ‎людям,‏ ‎либо ‎свидетельствуют‏ ‎о‏ ‎своеобразных ‎склейках‏ ‎историй ‎разных ‎миров. ‎Пожалуй, ‎ни‏ ‎одна ‎из‏ ‎вышедших‏ ‎в ‎последние ‎десятилетия‏ ‎книг ‎о‏ ‎разведчиках ‎не ‎снабжена ‎столь‏ ‎обширным,‏ ‎выверенным ‎и‏ ‎разнообразным ‎справочным‏ ‎аппаратом. ‎Каждый ‎шаг, ‎каждый ‎штрих‏ ‎в‏ ‎биографии ‎Ж.Коваля,‏ ‎который ‎в‏ ‎своей ‎научной ‎ипостаси ‎был ‎учителем‏ ‎Ю.А.Лебедева,‏ ‎подтверждается‏ ‎ссылками ‎на‏ ‎проверенные ‎отечественные‏ ‎и ‎зарубежные‏ ‎источники.
Не‏ ‎могу ‎сказать,‏ ‎что ‎эта ‎книга ‎– ‎легкое‏ ‎чтение. ‎Она‏ ‎предполагает‏ ‎внимательное, ‎неторопливое ‎погружение‏ ‎в ‎материал‏ ‎и ‎размышления. ‎Однако, ‎без‏ ‎сомнения,‏ ‎оно ‎того‏ ‎стоит, ‎поскольку‏ ‎двухтомник ‎– ‎уникальное ‎явление ‎в‏ ‎мировой‏ ‎литературе ‎о‏ ‎спецслужбах.»


И ‎именно‏ ‎теория ‎Эверетта ‎меня ‎заинтересовала. ‎Потом‏ ‎я,‏ ‎конечно,‏ ‎встречал ‎ее‏ ‎и ‎в‏ ‎других ‎источниках,‏ ‎к‏ ‎примеру, ‎в‏ ‎рекомендованной ‎к ‎прочтению ‎работе Стивенсона ‎«Анафем»,‏ ‎в ‎комментариях‏ ‎к‏ ‎которой ‎Теория ‎Мультиверса,‏ ‎Мультивселенной ‎Эверетта,‏ ‎представлена ‎наглядно ‎и ‎интересно.

Ознакомиться‏ ‎с‏ ‎многомировой ‎интерпретацией‏ ‎квантовой ‎механики‏ ‎Хью ‎Эверетта ‎я ‎предлагаю ‎читателям‏ ‎самостоятельно,‏ ‎лучше ‎с‏ ‎начала ‎через‏ ‎«Анафем», ‎искать ‎в ‎примечаниях ‎и‏ ‎комментариях‏ ‎книги.

Сам‏ ‎же ‎я‏ ‎вкратце ‎скажу‏ ‎следующее, ‎в‏ ‎своей‏ ‎интерпретации ‎для‏ ‎лучшего ‎и ‎скорейшего ‎понимания, ‎да‏ ‎простят ‎меня‏ ‎специалисты‏ ‎и ‎более ‎образованные‏ ‎лица:

1.    Мультиверс, ‎мультивселенная,‏ ‎содержит ‎в ‎себе ‎такие‏ ‎два‏ ‎варианта ‎знакомой‏ ‎нам ‎вселенной,‏ ‎которые ‎отличаются ‎друг ‎от ‎друга‏ ‎чуть-по-чуть:‏ ‎в ‎одной,‏ ‎к ‎примеру,‏ ‎чайник ‎у ‎вас ‎красный, ‎а‏ ‎в‏ ‎другой‏ ‎– ‎он‏ ‎синий;

2.    Также ‎есть‏ ‎такие ‎состояния‏ ‎знакомой‏ ‎нам ‎с‏ ‎вами ‎вселенной, ‎где, ‎опять ‎же‏ ‎к ‎примеру,‏ ‎где‏ ‎Россия ‎исчезла ‎где-то‏ ‎впереди ‎по‏ ‎историческом ‎времени, ‎оставив ‎после‏ ‎себя‏ ‎воспоминания, ‎артефакты‏ ‎материальной ‎культуры,‏ ‎«песни ‎и ‎пляски» ‎и ‎так‏ ‎далее.

3.    Представьте,‏ ‎что ‎есть‏ ‎впереди ‎по‏ ‎времени ‎такое ‎«место» ‎где ‎два‏ ‎варианта‏ ‎вселенных‏ ‎«сойдутся» ‎в‏ ‎одной ‎точке‏ ‎и ‎станут‏ ‎единым‏ ‎целым, ‎или‏ ‎одни ‎вариант ‎вольется ‎в ‎другой,‏ ‎то ‎есть‏ ‎текущая‏ ‎знакомая ‎нам ‎реальность‏ ‎нашей ‎вселенной‏ ‎примет ‎такое ‎состояние, ‎в‏ ‎котором,‏ ‎к ‎примеру,‏ ‎никогда ‎не‏ ‎существовало ‎России ‎на ‎всем ‎ее‏ ‎пути‏ ‎исторической ‎эволюции,‏ ‎то ‎есть‏ ‎нет ‎ни ‎артефактов ‎материальной ‎культуры,‏ ‎ни‏ ‎памяти‏ ‎в ‎поколениях,‏ ‎ни ‎исторических‏ ‎источников, ‎ни‏ ‎флагов,‏ ‎ни ‎гимнов,‏ ‎ни ‎культуры, ‎ни ‎национальности, ‎ни‏ ‎записей ‎регистраций‏ ‎рождений,‏ ‎никак ‎не ‎будет‏ ‎отражено ‎ни‏ ‎в ‎памяти, ‎ни ‎в‏ ‎культуре,‏ ‎ни ‎в‏ ‎языке, ‎ни‏ ‎в ‎памятниках, ‎ни ‎в ‎картинах,‏ ‎ни‏ ‎в ‎архитектуре,‏ ‎ни ‎в‏ ‎религии, ‎ни ‎в ‎истории, ‎ни‏ ‎в‏ ‎музыке,‏ ‎ни ‎в‏ ‎живописи ‎всего‏ ‎человечества, ‎ну,‏ ‎или‏ ‎доступно ‎или‏ ‎доступно ‎будет ‎только ‎избранной ‎части‏ ‎человечества.


II.

Предположим, ‎для‏ ‎иллюстрации‏ ‎и ‎наглядности, ‎что‏ ‎состоянии ‎всякой‏ ‎вселенной ‎в ‎мультиверсе ‎описывается‏ ‎тремя‏ ‎параметрами ‎XYZ, к‏ ‎примеру.

Тогда ‎состояние‏ ‎двух ‎вселенных, ‎примеры ‎которых ‎описаны‏ ‎выше,‏ ‎можно ‎представить‏ ‎в ‎общем‏ ‎виде ‎следующим ‎образом: ‎X1Y1Z1 и ‎X2Y2Z2.

Помните‏ ‎«если‏ ‎бы‏ ‎у ‎бабушки‏ ‎были ‎бы‏ ‎…, ‎то‏ ‎она‏ ‎была ‎бы‏ ‎дедушкой» ‎или ‎«если ‎выглядит ‎как‏ ‎утка, ‎плавает‏ ‎как‏ ‎утка, ‎кричит ‎как‏ ‎утка, ‎летает‏ ‎как ‎утка, ‎ходит ‎как‏ ‎утка,‏ ‎то ‎это‏ ‎утка ‎и‏ ‎есть»?

Если ‎мы ‎меняем ‎значения ‎параметров,‏ ‎которые‏ ‎отражают ‎состояние‏ ‎человеческой ‎цивилизации‏ ‎и ‎человечества, ‎в ‎сферах ‎социального,‏ ‎культурного,‏ ‎политического‏ ‎и ‎других‏ ‎аспектах ‎существования‏ ‎с ‎одних‏ ‎на‏ ‎другие, ‎то‏ ‎мы ‎формируем ‎такой ‎эволюционный ‎путь,‏ ‎который ‎в‏ ‎конечном‏ ‎счете ‎сделает ‎для‏ ‎нас ‎исход‏ ‎требуемым, ‎желанным, ‎искомым ‎и‏ ‎ожидаемым.

Для‏ ‎кого-то ‎это‏ ‎может ‎стать‏ ‎эволюционным ‎тупиком, ‎то ‎есть ‎ситуацией,‏ ‎когда‏ ‎этот ‎кто-то‏ ‎не ‎просто‏ ‎не ‎выживет, ‎не ‎просто ‎вымрет‏ ‎в‏ ‎своих‏ ‎потомках, ‎по‏ ‎перестанет ‎существовать,‏ ‎с ‎корнем‏ ‎слова‏ ‎от ‎«Сущий»,‏ ‎даже ‎если ‎носители ‎исконной ‎ДНК‏ ‎будут ‎на‏ ‎вершине‏ ‎процессов ‎репродуктивного ‎успеха.


III.

Цитата,‏ ‎курсив ‎мой:

« Зиновьев‏ ‎вводит ‎как ‎исходное ‎понятие‏ ‎«социального‏ ‎настоящего».
Для ‎него‏ ‎это ‎не‏ ‎абстрактная точка, ‎которую ‎индивид ‎ощущает ‎как‏ ‎«пребывание-здесь-и-сейчас».‏ ‎
«Для ‎социального‏ ‎субъекта ‎физическое‏ ‎настоящее ‎не ‎есть ‎лишь ‎миг,‏ ‎не‏ ‎имеющий‏ ‎протяженности. ‎
Для‏ ‎него ‎это‏ ‎— ‎протяженный‏ ‎временной‏ ‎интервал, ‎в‏ ‎котором ‎он ‎рассчитывает ‎и ‎совершает‏ ‎свои ‎действия‏ ‎так,‏ ‎как ‎будто ‎время‏ ‎не ‎уходит‏ ‎в ‎прошлое ‎и ‎не‏ ‎приходит‏ ‎из ‎будущего,‏ ‎как ‎будто‏ ‎время ‎есть ‎нечто ‎застывшее. ‎
Эту‏ ‎свою‏ ‎жизнь ‎он‏ ‎считает ‎настоящим по‏ ‎отношению ‎к ‎тем ‎событиям ‎в‏ ‎физическом‏ ‎прошлом,‏ ‎о ‎которых‏ ‎он ‎помнит‏ ‎или ‎узнает‏ ‎от‏ ‎других, но ‎которые‏ ‎не ‎принимает ‎в ‎расчет ‎в‏ ‎настоящем, ‎а‏ ‎также‏ ‎по ‎отношению ‎к‏ ‎событиям, ‎которые‏ ‎мыслимы ‎в ‎физическом ‎будущем и‏ ‎с‏ ‎которыми ‎он‏ ‎тоже ‎не‏ ‎считается ‎как ‎с ‎реальностью ‎в‏ ‎его‏ ‎настоящем. ‎
Для‏ ‎него ‎настоящее‏ ‎время ‎неразрывно ‎связано ‎с ‎его‏ ‎определенным‏ ‎состоянием,‏ ‎определенным ‎образом‏ ‎его ‎жизнедеятельности. Именно‏ ‎факторы этого ‎состояния‏ ‎определяют‏ ‎границы ‎его социального‏ ‎настоящего ‎в ‎физическом ‎времени».
Это ‎определения.‏ ‎За ‎ними‏ ‎у‏ ‎Зиновьева ‎следует ‎то,‏ ‎что ‎можно‏ ‎назвать ‎темпоральной ‎аналитикой ‎социальности — из‏ ‎которой,‏ ‎в ‎частности,‏ ‎выясняется, ‎что‏ ‎социальное ‎время ‎может ‎растягиваться, ‎сжиматься,‏ ‎в‏ ‎некоторых ‎случаях‏ ‎даже ‎идти‏ ‎вспять ‎(когда ‎события ‎прошлого, ‎было‏ ‎списанные,‏ ‎реактуализируются).‏ ‎Но ‎главный‏ ‎вывод ‎—‏ ‎прошлым, ‎настоящим‏ ‎и‏ ‎будущим ‎можно‏ ‎владеть. То ‎есть ‎— ‎планировать, ‎размечать,‏ ‎что-то ‎с‏ ‎ними‏ ‎делать.
Предобщество владеет ‎только ‎социальным‏ ‎настоящим. ‎Оно‏ ‎живёт ‎в ‎магическом ‎кругу‏ ‎«того,‏ ‎что ‎вечно‏ ‎длится ‎сейчас».‏ ‎Таковы ‎общества, ‎которые ‎мы ‎называем‏ ‎«примитивными»‏ ‎и ‎«родовыми».‏ ‎Зиновьев ‎на‏ ‎это ‎замечает, ‎что ‎масса ‎человейников‏ ‎и‏ ‎посейчас‏ ‎существует ‎именно‏ ‎в ‎этом‏ ‎режиме.
Дальше ‎по‏ ‎эволюционной‏ ‎шкале ‎продвинулось‏ ‎«собственно ‎общество». Это ‎человейник, ‎овладевший ‎своим‏ ‎прошлым. ‎У‏ ‎него‏ ‎есть ‎социальная ‎память,‏ ‎он ‎умеет‏ ‎сохранять ‎и ‎приумножать ‎опыт,‏ ‎он‏ ‎может ‎даже‏ ‎манипулировать ‎прошлым.‏ ‎Таковы ‎все ‎известные ‎нам ‎«крупные‏ ‎общества»,‏ ‎прежде ‎всего‏ ‎государства.
Наконец, ‎есть‏ ‎третий, ‎высший ‎тип ‎общества. ‎Зиновьев‏ ‎называет‏ ‎его‏ ‎сверхобществом.
Это, ‎пожалуй,‏ ‎самое ‎мистифицированное‏ ‎и ‎плохо‏ ‎понятное‏ ‎понятие из ‎всех‏ ‎тех, ‎которые ‎навводил ‎Зиновьев ‎в‏ ‎своих ‎сочинениях.‏ ‎Некоторые‏ ‎воспринимают ‎«сверхобщество» ‎как‏ ‎другое ‎название‏ ‎«постиндустриального ‎социума». ‎Другие, ‎более‏ ‎проницательные,‏ ‎вспоминают ‎некоторые‏ ‎запретные ‎книжки,‏ ‎повествующие ‎о ‎тайных ‎силах, ‎управляющих‏ ‎современным‏ ‎миром. ‎
Большинство‏ ‎же ‎—‏ ‎включая ‎читателей ‎— ‎просто ‎махают‏ ‎рукой:‏ ‎«ну,‏ ‎тут ‎старичок‏ ‎чегой-то ‎начудил,‏ ‎мало ‎ли,‏ ‎неинтересно».‏ ‎«Знаем ‎мы‏ ‎этот ‎неинтерес», ‎ага-ага.
Сам ‎Зиновьев ‎описывает‏ ‎«сверхобщество» ‎довольно‏ ‎подробно.‏ ‎Это ‎социум, ‎научившийся‏ ‎управлять ‎собственным‏ ‎социальным ‎будущим — точнее, ‎проектировать ‎его. Это‏ ‎не‏ ‎значит, ‎конечно,‏ ‎что ‎будущее‏ ‎обязательно ‎совпадёт ‎с ‎проектом ‎—‏ ‎никто‏ ‎не ‎отменял‏ ‎всяких ‎случайностей‏ ‎и ‎катастроф. ‎Тем ‎не ‎менее,‏ ‎будущее‏ ‎как‏ ‎социальный ‎конструкт‏ ‎будет ‎находиться‏ ‎в ‎руках‏ ‎людей. Точнее,‏ ‎той ‎узкой‏ ‎прослойки ‎людей, ‎которые ‎образуют ‎мозг‏ ‎сверхобщества: ‎всепланетной‏ ‎гипераристократии.
Предобществ‏ ‎было ‎очень ‎много.‏ ‎Обществ ‎—‏ ‎меньше. ‎Сверхобщество ‎— ‎одно.‏ ‎Это‏ ‎глобальный ‎безвыходный‏ ‎человейник, ‎поглощающий‏ ‎все ‎остальные ‎человейники, ‎как ‎Зевс‏ ‎поглотил‏ ‎«всех ‎богов‏ ‎и ‎Космос».
Зиновьев‏ ‎высказался ‎так: ‎«В ‎наше ‎время‏ ‎во‏ ‎всех‏ ‎аспектах ‎человеческой‏ ‎жизни ‎уже‏ ‎не ‎осталось‏ ‎никаких‏ ‎возможностей ‎для‏ ‎автономной ‎эволюции ‎человеческих ‎объединений ‎в‏ ‎течение ‎длительного‏ ‎времени».‏ ‎
Всё, ‎финита, ‎мир‏ ‎стал ‎единым‏ ‎и ‎останется ‎таковым ‎до‏ ‎конца‏ ‎времён. ‎Выхода‏ ‎нет.
Существовали, ‎правда,‏ ‎две ‎эволюционные ‎ветви, ‎ведущие ‎к‏ ‎сверхобществу‏ ‎— ‎западный‏ ‎строй ‎(«капитализм»)‏ ‎и ‎советский ‎коммунизм. ‎
Последний ‎обладал‏ ‎множеством‏ ‎реальных‏ ‎достоинств, ‎но‏ ‎Запад ‎сумел‏ ‎его ‎уничтожить‏ ‎первым‏ ‎— ‎а‏ ‎значит, ‎«теперь ‎об ‎этом ‎можно‏ ‎забыть». ‎Впрочем,‏ ‎какие-то‏ ‎кусочки ‎советского ‎опыта‏ ‎Запад ‎пережуёт,‏ ‎переварит ‎и ‎использует ‎в‏ ‎своих‏ ‎целях. ‎Тем‏ ‎не ‎менее,‏ ‎победа ‎западного ‎варианта ‎очевидна, ‎как‏ ‎и‏ ‎участь ‎побеждённых‏ ‎(Зиновьев ‎считал,‏ ‎что ‎Запад, ‎победив ‎в ‎Третьей‏ ‎Мировой,‏ ‎не‏ ‎просто ‎уничтожит‏ ‎Россию ‎и‏ ‎русских, ‎но‏ ‎и‏ ‎сотрёт ‎память‏ ‎о ‎них ‎и ‎особенно ‎об‏ ‎их ‎достижениях.‏ ‎«Здесь‏ ‎ничего ‎не ‎было».‏ ‎Интересно, ‎что‏ ‎некоторые ‎люди ‎понимали ‎всё‏ ‎это‏ ‎«задолго ‎до».‏ ‎Интересующихся ‎можно‏ ‎отослать ‎к ‎роману ‎Станислава ‎Лемма‏ ‎«Осмотр‏ ‎на ‎месте»,‏ ‎где ‎описано‏ ‎как ‎проектируемое ‎западное ‎будущее, ‎так‏ ‎и‏ ‎судьба‏ ‎остатков ‎Советского‏ ‎Союза).
Константин ‎Крылов‏ ‎"Памяти ‎Александра‏ ‎Зиновьева".
https://dm-kalashnikov.livejournal.com/98449.html
Цитируется‏ ‎по:Черновик.Равное ‎Время:"Путин‏ ‎и ‎Время" ‎или ‎"Что ‎не‏ ‎смог ‎ВВП".‏ ‎


Вместопослесловие.

Современные‏ ‎технологии ‎управления ‎сознанием,‏ ‎применение ‎на‏ ‎научной ‎основе ‎которых ‎исторически‏ ‎зафиксировано‏ ‎отметкой ‎1925‏ ‎года, ‎так‏ ‎называемые ‎«Факелы ‎Свободы» ‎Э.Бернейса, ‎то‏ ‎есть‏ ‎100 ‎лет‏ ‎назад, ‎продвинулись‏ ‎достаточно ‎далеко ‎в ‎вопросе ‎их‏ ‎применяемости‏ ‎в‏ ‎Эволюционной ‎Конкурентной‏ ‎Борьбе ‎(ЭКБ)‏ ‎за ‎выживание,‏ ‎можно‏ ‎ознакомиться, ‎да,‏ ‎хотя ‎бы, ‎с ‎книгой ‎«Уши‏ ‎машут ‎ослом»,‏ ‎Матвейчев‏ ‎О.А. ‎и ‎коллектив‏ ‎авторов, ‎3-е‏ ‎издание.

У ‎автора ‎есть ‎#аналогия‏ ‎«Шахматные‏ ‎доски»:

В ‎одновременной‏ ‎игре ‎на‏ ‎нескольких ‎досках ‎мы, ‎в ‎лучшем‏ ‎случае‏ ‎играем ‎хотя‏ ‎бы ‎на‏ ‎части игровых ‎полей ‎всех ‎досок, ‎или‏ ‎на‏ ‎большем‏ ‎количестве ‎игровых‏ ‎досок, ‎но‏ ‎не ‎всех,‏ ‎если‏ ‎не ‎допускать‏ ‎необоснованный оптимизм.

И ‎чаще ‎сдаем ‎картами, ‎вместо‏ ‎фигур, ‎хотя‏ ‎нужно‏ ‎переворачивать ‎столы ‎и‏ ‎бить ‎морды‏ ‎подлецам ‎и ‎мошенникам.

СВО ‎это‏ ‎только‏ ‎часть ‎одной‏ ‎игральной ‎доски.

Только‏ ‎один ‎фронт ‎ЭКБ.

Есть ‎множество ‎других,‏ ‎на‏ ‎которых ‎мы‏ ‎не ‎просто‏ ‎не ‎действуем, ‎«не ‎играем», ‎но‏ ‎просто‏ ‎и‏ ‎представления ‎не‏ ‎имеем, ‎что‏ ‎они ‎существуют,‏ ‎и‏ ‎там ‎идет‏ ‎процесс ‎эволюции, ‎как ‎и ‎везде‏ ‎во ‎всех‏ ‎вселенных‏ ‎мультиверса.

Явления ‎эти, ‎как‏ ‎говорил ‎классик,‏ ‎нам ‎непонятны ‎потому, ‎что‏ ‎не‏ ‎входят ‎в‏ ‎круг ‎наших‏ ‎понятий, ‎но ‎и ‎еще ‎и‏ ‎потому,‏ ‎добавлю ‎я,‏ ‎что ‎наши‏ ‎понятия ‎не ‎просто ‎слабы, ‎но‏ ‎отсутствуют‏ ‎даже‏ ‎слова, ‎которые‏ ‎обозначали ‎бы‏ ‎эти ‎самые‏ ‎понятия,‏ ‎а ‎значит‏ ‎от ‎нашего ‎внимания, ‎в ‎прямом‏ ‎и ‎переносном‏ ‎смысле,‏ ‎ускользают ‎явления, ‎которые‏ ‎этими ‎понятиями‏ ‎должны ‎были ‎быть ‎описаны,‏ ‎чтобы‏ ‎верно ‎и‏ ‎правильно ‎указать‏ ‎на ‎них, ‎и ‎их ‎существование.

#ОШИБКА‏ ‎2023.‏ ‎"1984". ‎Век‏ ‎21: ‎Новояз.

В‏ ‎России ‎нет ‎элиты.

[Что ‎это ‎такое‏ ‎с‏ ‎точки‏ ‎зрения ‎эволюционного‏ ‎подхода ‎и‏ ‎ЭКБ ‎как-нибудь‏ ‎в‏ ‎другой ‎раз,‏ ‎в ‎другой ‎статье]

Она ‎еще ‎только‏ ‎имеет ‎шансы‏ ‎и‏ ‎возможности ‎народиться, ‎появиться.

[#аналогия‏ ‎«Дилижанс»

Мы ‎несемся‏ ‎с ‎горки ‎в ‎пропасть‏ ‎на‏ ‎дилижансе, ‎запряженном‏ ‎двадцаткой ‎лошадей.‏ ‎Чем ‎позже ‎мы ‎поверим ‎в‏ ‎это,‏ ‎чем ‎позже‏ ‎мы ‎увидим‏ ‎в ‎этом, ‎чем ‎позже ‎мы‏ ‎начнем‏ ‎отворачивать‏ ‎от ‎погибельного‏ ‎направления, ‎тем‏ ‎сильнее ‎будут‏ ‎социальные‏ ‎перегрузки, ‎тем‏ ‎больше ‎крови ‎прольется, ‎тем ‎более‏ ‎катастрофичными ‎будут‏ ‎последствия.

Одним‏ ‎из ‎вариантов ‎выхода‏ ‎из ‎такого‏ ‎эволюционного ‎тупика ‎является ‎Диктатор,‏ ‎в‏ ‎римском ‎смысле,‏ ‎и ‎его‏ ‎инструмент ‎– ‎опричный ‎принцип, ‎как‏ ‎говорит‏ ‎Фурсов ‎А.И.

В‏ ‎Древнем ‎Риме‏ ‎должность ‎диктатора ‎изначально ‎вводилась ‎во‏ ‎время‏ ‎войн‏ ‎и ‎гражданских‏ ‎смут ‎сроком‏ ‎на ‎полгода,‏ ‎хотя‏ ‎иногда ‎диктатор‏ ‎избирался ‎для ‎исполнения ‎какого-нибудь ‎одного‏ ‎поручения, ‎например,‏ ‎«диктатор‏ ‎для ‎забития ‎гвоздя»‏ ‎(религиозный ‎ритуал‏ ‎во ‎время ‎праздника). ‎Диктатор‏ ‎получал‏ ‎полный ‎империй,‏ ‎изданные ‎им‏ ‎законы ‎сразу ‎же ‎приводились ‎в‏ ‎действие,‏ ‎а ‎на‏ ‎приговор ‎диктатора‏ ‎до ‎IV ‎века ‎до ‎н.‏ ‎э.‏ ‎нельзя‏ ‎было ‎подать‏ ‎апелляцию ‎народному‏ ‎собранию ‎(комиции).‏ ‎Внутри‏ ‎Рима ‎его‏ ‎власть ‎не ‎была ‎безграничной: ‎он‏ ‎не ‎мог‏ ‎распоряжаться‏ ‎жизнями ‎граждан. ‎В‏ ‎период ‎поздней‏ ‎республики, ‎при ‎Сулле ‎и‏ ‎Цезаре,‏ ‎назначенных ‎диктаторами‏ ‎без ‎ограничения‏ ‎срока ‎(dictator ‎perpetuus), должность ‎диктатора ‎приобрела‏ ‎монархический‏ ‎характер.
В ‎Древнем‏ ‎Риме ‎процедура‏ ‎назначения ‎диктатора ‎заключалась ‎в ‎следующем:‏ ‎сенат‏ ‎выносил‏ ‎так ‎называемый‏ ‎«чрезвычайный ‎сенатусконсульт‏ ‎(постановление)», ‎выражавшийся‏ ‎в‏ ‎формуле: ‎«Пусть‏ ‎консулы ‎примут ‎меры, чтобы ‎государство ‎не‏ ‎претерпело ‎ущерба».

В‏ ‎период‏ ‎сталинского ‎советского ‎коммунизма,‏ ‎как ‎писал‏ ‎Зиновьев ‎А, ‎А., ‎курс‏ ‎русского‏ ‎мира, ‎советского‏ ‎государства ‎был‏ ‎в ‎одном ‎направлении, ‎который ‎можно‏ ‎назвать‏ ‎несгибаемым, ‎или‏ ‎«замёрзшим», ‎при‏ ‎Хрущеве ‎наступила ‎«оттепель», ‎то ‎есть‏ ‎отклонение‏ ‎от‏ ‎курса, ‎потом‏ ‎«Застой» ‎брежневских‏ ‎времен, ‎фиксация‏ ‎нового‏ ‎курса ‎в‏ ‎его ‎новой ‎эволюции, ‎который ‎в‏ ‎итоге ‎привел‏ ‎к‏ ‎«Перестройке». ‎И ‎кто‏ ‎сказал, ‎что‏ ‎процесс ‎окончен?]

Без ‎элиты, ‎той‏ ‎самой‏ ‎настоящей ‎и‏ ‎нам ‎потребной,‏ ‎а ‎не ‎простых ‎временных ‎владетелей‏ ‎Власти-Информации-Ресурсов,‏ ‎симулирующих ‎не‏ ‎просто ‎рассудочную‏ ‎и ‎абиологическую ‎деятельность, ‎но ‎и‏ ‎саму‏ ‎социальную‏ ‎функцию ‎«элита»,‏ ‎не ‎осознавая,‏ ‎что ‎должности‏ ‎и‏ ‎погоны, ‎звания‏ ‎есть ‎ответственность, ‎то ‎есть ‎обязательство,‏ ‎добровольно ‎взятое‏ ‎на‏ ‎себя ‎к ‎выполнению‏ ‎с ‎конкретным‏ ‎исходом ‎и ‎результатом, ‎и‏ ‎мера‏ ‎последствий ‎прямо‏ ‎и ‎геометрически‏ ‎пропорциональна ‎уровню ‎должности ‎и ‎размеру‏ ‎звезд‏ ‎на ‎погонах,‏ ‎по ‎крайней‏ ‎мере ‎так ‎говорит ‎история ‎государства‏ ‎российского,‏ ‎так‏ ‎вот, ‎без‏ ‎элиты, ‎как‏ ‎и ‎без‏ ‎Теории‏ ‎«нам ‎смерть,‏ ‎смерть, ‎смерть…».

Это ‎не ‎я ‎так‏ ‎думаю, ‎такова‏ ‎логика‏ ‎социальных ‎процессов ‎и‏ ‎явлений ‎в‏ ‎контексте ‎ЭКБ.

«- Мир ‎не ‎может‏ ‎быть‏ ‎построен ‎так,‏ ‎как ‎вы‏ ‎мне ‎сейчас ‎рассказали, ‎— ‎говорит‏ ‎абориген.‏ ‎— ‎Такой‏ ‎мир ‎может‏ ‎быть ‎только ‎придуман. ‎Боюсь, ‎друг‏ ‎мой,‏ ‎вы‏ ‎живете ‎в‏ ‎мире, ‎который‏ ‎кто-то ‎придумал — до‏ ‎вас‏ ‎и ‎без‏ ‎вас, — а ‎вы ‎не ‎догадываетесь ‎об‏ ‎этом...»
По ‎замыслу‏ ‎авторов‏ ‎эта ‎фраза ‎должна‏ ‎была ‎поставить‏ ‎последнюю ‎точку ‎в ‎жизнеописании‏ ‎Максима‏ ‎Каммерера. ‎Она‏ ‎должна ‎была‏ ‎заключить ‎весь ‎цикл ‎о ‎Мире‏ ‎Полудня.‏ ‎Некий ‎итог‏ ‎целого ‎мировоззрения.‏ ‎Эпитафия ‎ему. ‎Или ‎— ‎приговор?
(с)‏ ‎Борис‏ ‎СТРУГАЦКИЙ
ОСНОВАТЕЛИ
https://cont.ws/@prox/327106


«Реальность‏ ‎рождается ‎в‏ ‎борьбе».


Читать: 7+ мин
Ж
logo
Железная логика нашего языка или азбучные истины

Асиа. Истоки нашей цивилизации

1. Мы ‎уйдём‏ ‎– ‎язык ‎всё ‎скажет!

Тысячи ‎лет‏ ‎рассказывают ‎мифы‏ ‎о‏ ‎древних ‎библиотеках, ‎где‏ ‎были ‎собраны‏ ‎труды ‎выдающихся ‎учёных ‎прошлых‏ ‎эпох.‏ ‎Существуют ‎легенды‏ ‎об ‎уцелевших‏ ‎в ‎пожаре ‎папирусах ‎Александрии, ‎о‏ ‎тайном‏ ‎месте, ‎в‏ ‎котором ‎спрятаны‏ ‎книги ‎из ‎библиотеки ‎Ивана ‎Грозного.

Якобы‏ ‎с‏ ‎пожарами,‏ ‎наводнениями ‎или‏ ‎во ‎время‏ ‎войн ‎человечество‏ ‎утратило‏ ‎огромное ‎число‏ ‎письменных ‎источников. ‎Одни ‎легенды ‎порождают‏ ‎другие… ‎Проще‏ ‎сослаться‏ ‎на ‎время. ‎Любое‏ ‎самое ‎надёжное‏ ‎хранилище ‎не ‎защитит ‎бесценные‏ ‎рукописи‏ ‎и ‎книги‏ ‎от ‎насекомых‏ ‎и ‎обыкновенной ‎серой ‎плесени. ‎

Очевидно‏ ‎всё,‏ ‎что ‎мы‏ ‎пытаемся ‎сохранить‏ ‎на ‎папирусе, ‎пергаменте, ‎деревянных ‎дощечках‏ ‎и‏ ‎тем‏ ‎более ‎на‏ ‎бумаге, ‎имеет‏ ‎недолгий ‎срок‏ ‎хранения.‏ ‎«Время ‎никого‏ ‎не ‎щадит ‎и ‎не ‎делает‏ ‎исключений ‎–‏ ‎оно‏ ‎медленно ‎убивает».


Кадр ‎из‏ ‎м/ф ‎"Алиса‏ ‎в ‎Стране ‎Сердец"

Почему ‎мы‏ ‎вообще‏ ‎что-то ‎ищем?‏ ‎Почему ‎в‏ ‎наших ‎современных ‎книгах ‎нет ‎того,‏ ‎что‏ ‎содержали ‎древние‏ ‎многочисленные ‎рукописи?‏ ‎Что ‎за ‎странная ‎у ‎человечества‏ ‎традиция‏ ‎–‏ ‎сложить ‎всё‏ ‎в ‎одном‏ ‎месте ‎и‏ ‎не‏ ‎сохранять ‎в‏ ‎копиях ‎труды ‎великих ‎учёных ‎и‏ ‎мыслителей? ‎Дорого?‏ ‎Книг‏ ‎в ‎обычных ‎домах‏ ‎не ‎держали?

Что-то‏ ‎здесь ‎не ‎так.

Для ‎надёжного‏ ‎сохранения‏ ‎информации ‎её‏ ‎необходимо ‎разместить‏ ‎в ‎разных ‎местах ‎и ‎желательно‏ ‎на‏ ‎разных ‎носителях.‏ ‎Для ‎этого‏ ‎нужно ‎построить ‎здания ‎и ‎другие‏ ‎сооружения,‏ ‎и‏ ‎всё ‎это‏ ‎содержать, ‎а‏ ‎книжные ‎фонды‏ ‎–‏ ‎периодически ‎обновлять.‏ ‎Всё ‎это ‎стоит ‎средств, ‎значительных‏ ‎средств!

Наши ‎предки‏ ‎создавали‏ ‎и ‎хранили ‎рукописные‏ ‎книги ‎в‏ ‎многочисленных ‎монастырях, ‎а ‎уже‏ ‎в‏ ‎более ‎позднее‏ ‎время ‎–‏ ‎в ‎библиотеках… ‎Монастырей ‎было ‎много,‏ ‎«у‏ ‎каждого ‎–‏ ‎свой ‎устав»,‏ ‎в ‎каждом ‎велись ‎свои ‎летописи,‏ ‎а‏ ‎значит,‏ ‎существовало ‎различное‏ ‎мнение ‎о‏ ‎происходящих ‎событиях‏ ‎в‏ ‎стране. ‎

К‏ ‎чему ‎мы ‎ведём ‎свою ‎витиеватую,‏ ‎как ‎всегда,‏ ‎мысль?‏ ‎

Хранение ‎информации ‎в‏ ‎библиотеке ‎отличается‏ ‎от ‎монастырского… ‎Нам ‎необходимо‏ ‎осознать,‏ ‎что ‎главная‏ ‎причина, ‎почему‏ ‎человечество ‎утратило ‎многие ‎знания, ‎–‏ ‎не‏ ‎бедствия ‎и‏ ‎катаклизмы, ‎не‏ ‎отсутствие ‎надёжных ‎хранилищ ‎или ‎носителей,‏ ‎а‏ ‎нежелание‏ ‎сохранять ‎неудобную‏ ‎информацию. ‎

Большое‏ ‎влияние ‎на‏ ‎способ‏ ‎сохранения ‎знаний‏ ‎оказало ‎появление ‎книгопечатания. ‎Массовое ‎издание‏ ‎книг ‎дало‏ ‎возможность‏ ‎сконцентрировать ‎управление ‎средствами‏ ‎предоставления ‎информации‏ ‎в ‎одних ‎руках, ‎что‏ ‎невозможно‏ ‎было ‎сделать,‏ ‎пока ‎всё‏ ‎находилось ‎при ‎монастырях. ‎

Кто ‎выделяет‏ ‎на‏ ‎эти ‎цели‏ ‎средства, ‎тот‏ ‎и ‎определяет, ‎что ‎из ‎книжного‏ ‎фонда‏ ‎библиотеки‏ ‎сохранить, ‎сколько‏ ‎необходимо ‎сделать‏ ‎копий, ‎а‏ ‎значит,‏ ‎имеет ‎возможность‏ ‎обновлять ‎и ‎распространять ‎только ‎НУЖНУЮ‏ ‎ему ‎информацию. А‏ ‎прочее,‏ ‎в ‎лучшем ‎случае,‏ ‎разместит ‎подальше,‏ ‎в ‎особом ‎хранилище.

«Кто ‎владеет‏ ‎информацией,‏ ‎тот ‎владеет‏ ‎миром». ‎Тот,‏ ‎кто ‎ДАЁТ ‎информацию, ‎тот ‎УПРАВЛЯЕТ‏ ‎теми,‏ ‎кто ‎владеет‏ ‎миром. ‎

В‏ ‎наших ‎библиотеках ‎в ‎основном ‎осталось‏ ‎то,‏ ‎что‏ ‎считали ‎нужным‏ ‎сохранить, ‎исходя‏ ‎из ‎личных‏ ‎интересов‏ ‎определённых ‎кругов‏ ‎– ‎в ‎нужной ‎редакции ‎и‏ ‎в ‎нужном‏ ‎переводе.‏ ‎Большая ‎часть ‎информации,‏ ‎которой ‎мы‏ ‎сегодня ‎располагаем, ‎– ‎по‏ ‎сути,‏ ‎предвзятые ‎односторонние‏ ‎сведения ‎о‏ ‎нашем ‎прошлом.

И ‎эта ‎сторона ‎–‏ ‎НЕ‏ ‎НАША.

Теперь ‎«легче,‏ ‎когда ‎знаешь,‏ ‎что ‎ждёшь». ‎Отсюда ‎и ‎особое‏ ‎отношение‏ ‎к‏ ‎древним ‎рукописям:‏ ‎мы ‎всё‏ ‎надеемся ‎встретить‏ ‎в‏ ‎них ‎неискажённое,‏ ‎оригинальное ‎авторское ‎мнение. ‎

Запомним ‎первое.‏ ‎В ‎большей‏ ‎части‏ ‎сохранившихся ‎источников ‎не‏ ‎пишут ‎совсем‏ ‎или ‎пишут ‎очень ‎мало‏ ‎о‏ ‎том, ‎о‏ ‎чём ‎не‏ ‎нужно ‎вспоминать.

В ‎тех ‎случаях, ‎когда‏ ‎что-то‏ ‎нельзя ‎убрать‏ ‎из ‎единой‏ ‎коллективной ‎человеческой ‎памяти, ‎старались ‎это‏ ‎что-то‏ ‎заменить‏ ‎чем-то ‎похожим.‏ ‎Об ‎этом‏ ‎мы ‎рассказывали‏ ‎в‏ ‎первой ‎части,‏ ‎когда ‎«на ‎пустом ‎месте» ‎описали‏ ‎«страну ‎света,‏ ‎не‏ ‎известную ‎древним» ‎и‏ ‎дали ‎о‏ ‎ней ‎общее ‎представление.

Второе ‎правило.‏ ‎Необязательно‏ ‎в ‎определённых‏ ‎целях ‎переписывать‏ ‎историю. ‎Подача ‎информации ‎в ‎нужном‏ ‎ракурсе‏ ‎может ‎в‏ ‎корне ‎изменить‏ ‎восприятие ‎действительности.

Сидя ‎на ‎дубе, ‎насвистывал‏ ‎соловушка‏ ‎оперу‏ ‎Джузеппе ‎Верди‏ ‎на ‎либретто‏ ‎Франческо ‎Мария‏ ‎Пьяве‏ ‎по ‎мотивам‏ ‎романа ‎«Дама ‎с ‎камелиями» ‎Александра‏ ‎Дюма. Мимо ‎проезжал‏ ‎мужик,‏ ‎уставший, ‎не ‎в‏ ‎очень ‎хорошем‏ ‎настроении, ‎равнодушный ‎к ‎оперному‏ ‎искусству.‏ ‎Совсем ‎не‏ ‎понравился ‎ему‏ ‎соловей ‎голосистый. Всю ‎дорогу ‎продержал ‎в‏ ‎мешке‏ ‎его ‎Илья.‏ ‎А ‎ранним‏ ‎утром ‎в ‎стольном ‎граде ‎Киеве‏ ‎увидел‏ ‎соловей‏ ‎восход ‎солнца‏ ‎и ‎засвистел‏ ‎свою ‎последнюю‏ ‎песню.‏ ‎

Мы ‎ничего‏ ‎не ‎сказали ‎хорошего ‎о ‎соловье-разбойнике‏ ‎и ‎ничего‏ ‎не‏ ‎сказали ‎плохого ‎о‏ ‎русском ‎богатыре.‏ ‎Если ‎бы ‎не ‎известная‏ ‎сказка,‏ ‎нашим ‎детям‏ ‎давным-давно ‎показывали‏ ‎бы ‎мультфильмы ‎о ‎том, ‎как‏ ‎некреативный,‏ ‎не ‎любящий‏ ‎оперу ‎мужик‏ ‎из ‎дремучего ‎Мурома ‎лишил ‎талантливого‏ ‎соловья‏ ‎свободы‏ ‎«свистеть».

Вспомним, ‎о‏ ‎чём ‎писал‏ ‎«слепой» ‎Геродот.‏ ‎

Его‏ ‎«История» ‎–‏ ‎это ‎долгий ‎рассказ ‎о ‎«главных»‏ ‎событиях ‎в‏ ‎Средиземноморье‏ ‎и ‎«короткая» ‎история‏ ‎о ‎«неизвестных»‏ ‎и ‎«диких» ‎скифах, ‎которые‏ ‎благодаря‏ ‎хитрости ‎смогли‏ ‎выиграть ‎одну‏ ‎кампанию ‎у ‎великого ‎Дария. ‎Скифов‏ ‎«не‏ ‎интересовала» ‎геополитика?

Третье.‏ ‎Если ‎Вы‏ ‎не ‎можете ‎удалить ‎основную ‎информацию,‏ ‎значит,‏ ‎её‏ ‎нужно ‎разбавить‏ ‎ненужной.

В ‎русском‏ ‎языке ‎есть‏ ‎точное‏ ‎выражение ‎для‏ ‎этого ‎действия ‎– ‎«создать ‎шум»:‏ ‎ША ‎на‏ ‎УМ.‏ ‎Кратко ‎и ‎понятно.‏ ‎Когда ‎нам‏ ‎много ‎рассказывают ‎о ‎чём-то‏ ‎незначительном,‏ ‎мы ‎перестаём‏ ‎слушать ‎и‏ ‎пропускаем ‎главное.

Перечисляйте ‎многочисленные ‎племена, ‎народы,‏ ‎события,‏ ‎истории ‎местных‏ ‎«царьков» ‎и‏ ‎НИКОГДА ‎не ‎указывайте, ‎что ‎всё‏ ‎это‏ ‎имеет‏ ‎отношение ‎к‏ ‎одному ‎единому.‏ ‎«Всё ‎вокруг‏ ‎и‏ ‎около», ‎но‏ ‎не ‎слова ‎о ‎главном. ‎Так‏ ‎написана ‎история‏ ‎Римской‏ ‎империи: ‎великий ‎Рим‏ ‎и ‎«шум»‏ ‎из ‎окружающих ‎его ‎многочисленных‏ ‎варварских‏ ‎племён ‎и‏ ‎народов.

Нам ‎достались‏ ‎«прекрасные» ‎письменные ‎источники, ‎да ‎почти‏ ‎ВСЕ‏ ‎не ‎наши.




Что‏ ‎делать?

Разбираться ‎далее‏ ‎с ‎самым ‎надёжным ‎для ‎нас‏ ‎первоисточником‏ ‎–‏ ‎с ‎великим‏ ‎могучим ‎русским‏ ‎языком. ‎Честь‏ ‎и‏ ‎хвала ‎нашим‏ ‎предкам, ‎что ‎оставили ‎нам ‎огромное‏ ‎наследие: ‎к‏ ‎нему,‏ ‎родному, ‎и ‎обратимся‏ ‎за ‎цитатами,‏ ‎ссылками ‎и ‎объяснениями.

Наше ‎представление‏ ‎об‏ ‎окружающем ‎мире‏ ‎зависит ‎от‏ ‎тех ‎образов, ‎что ‎формируются ‎в‏ ‎нашей‏ ‎памяти: ‎это‏ ‎основа ‎нашего‏ ‎мышления. ‎А ‎если ‎мы ‎где-то‏ ‎не‏ ‎были‏ ‎и ‎о‏ ‎чём-то ‎слышим‏ ‎впервые, ‎а‏ ‎книги,‏ ‎причину ‎объяснили,‏ ‎читать ‎перестали? ‎«Картинок» ‎нет ‎–‏ ‎«не ‎о‏ ‎чём‏ ‎с ‎нами ‎и‏ ‎разговаривать, ‎раз‏ ‎в ‎голове ‎не ‎хватает».‏ ‎

Наш‏ ‎язык ‎устраняет‏ ‎с ‎помощью‏ ‎слова ‎отсутствие ‎определённого ‎у ‎нас‏ ‎опыта,‏ ‎знаний ‎и‏ ‎практики, ‎давая‏ ‎на ‎основе ‎пространственно-аналитического ‎мышления ‎представление‏ ‎о‏ ‎сказанном.‏ ‎Остаётся ‎только‏ ‎уточнить, ‎как‏ ‎это ‎действительно‏ ‎выглядит:‏ ‎«лучше ‎один‏ ‎раз ‎увидеть, ‎чем ‎сто ‎раз‏ ‎услышать». ‎

Но‏ ‎всё‏ ‎намного ‎проще, ‎если‏ ‎ЗНАТЬ, ‎что‏ ‎мы ‎должны ‎ИМЕННО ‎увидеть‏ ‎или‏ ‎себе ‎представить.‏ ‎Это ‎поражает‏ ‎воображение.

Всё, ‎что ‎мы ‎должны ‎знать‏ ‎о‏ ‎нашем ‎прошлом,‏ ‎настоящем ‎и‏ ‎будущем, ‎сказано ‎словом. ‎РосСия: рЦЫ ‎в границы‏ ‎соединить всё‏ ‎соединить‏ ‎исходить ‎к‏ ‎многим ‎началам. Мы‏ ‎русские, ‎и‏ ‎мы‏ ‎ими ‎останемся,‏ ‎пока ‎говорим ‎и ‎думаем ‎по-русски.‏ ‎Пора ‎домой,‏ ‎в‏ ‎наш ‎мир.

Читать: 21+ мин
logo Глазами космополита

Секрет счастья, зеленая звезда и тайна 6-и выпуклых точек

Доступно подписчикам уровня
«Базовый»
Подписаться за 500₽ в месяц

Смотреть: 59+ мин
logo Глупец на горе

Крылья Рамзана


Читать: 9+ мин
logo Вехи Гражданской войны

«Белый след» в СССР: судьбы тех, кто остался. Часть 1. Белые в Красной Армии.

Доступно подписчикам уровня
«Уровень 1»
Подписаться за 150₽ в месяц

Про бывших белогвардейцев в СССР — их непростые, но интересные судьбы. Первая часть — про бывших белых в Красной Армии.

Читать: 38+ мин
logo Prox Blog

Для Клуба Правильных Людей о методологии, мировоззрении и идеологии. Часть III: Последняя Эволюционная Война. Год 2022.

Клуба ‎Правильных‏ ‎Людей ‎о ‎Методологии, ‎Мировоззрении ‎и‏ ‎Идеологии. ‎

Часть‏ ‎III:‏ ‎Последняя ‎Эволюционная ‎Война.‏ ‎Год ‎2022.

Для‏ ‎читателей ‎КПЛ: ‎прошу ‎прощения‏ ‎за‏ ‎повторение ‎уже‏ ‎опубликованного, ‎но‏ ‎в ‎текущих ‎условиях ‎требуется ‎понимание‏ ‎среди‏ ‎широких ‎народных‏ ‎масс, ‎потому‏ ‎то ‎какие-то ‎цитаты ‎будут ‎повторяться.

Для‏ ‎читателей:‏ ‎прошу‏ ‎прощения, ‎но‏ ‎в ‎текущих‏ ‎условиях ‎для‏ ‎вас‏ ‎нет ‎никакой‏ ‎возможности ‎сразу ‎получить ‎исчерпывающую ‎информацию‏ ‎и ‎комментарии‏ ‎к‏ ‎ней, ‎как ‎и‏ ‎у ‎меня‏ ‎описать ‎все ‎кратко ‎без‏ ‎предварительных‏ ‎утверждений ‎и‏ ‎описаний, ‎так‏ ‎что ‎что-то ‎останется ‎не ‎до‏ ‎конца‏ ‎понятным, ‎но‏ ‎я ‎рассчитываю‏ ‎что ‎даже ‎«осколки ‎хорошего ‎советского‏ ‎образования»,‏ ‎как‏ ‎пишет ‎Переслегин‏ ‎в ‎своей‏ ‎«Сумме ‎Стратегий»‏ ‎позволят‏ ‎вам ‎понять‏ ‎– ‎ПОНЯТЬ! ‎– ‎важное.

Части ‎1-2‏ ‎здесь: ‎
https://sponsr.ru/prox/10613
https://forum.right-people.club/threads/metodologicheskij-razdel-metodologija-mirovozzrenie-ideologija.191/

Часть‏ ‎3

Эволюционная‏ ‎Война.

 ВместоВведение.

Так ‎много ‎разных‏ ‎тем, ‎на‏ ‎которых ‎спотыкаются ‎многие ‎мои‏ ‎знакомые,‏ ‎близкие ‎мне,‏ ‎родные, ‎любимые.

Они‏ ‎спотыкаются, ‎обманываются, ‎заблуждаются ‎– ‎не‏ ‎знают,‏ ‎не ‎потому‏ ‎что ‎не‏ ‎знают, ‎не ‎ведают, ‎не ‎информированы,‏ ‎не‏ ‎потому‏ ‎что ‎они‏ ‎не ‎понимают‏ ‎или ‎не‏ ‎способны‏ ‎понимать, ‎нет.

Время‏ ‎такое. ‎Объяснить ‎это ‎сложнее, ‎чем‏ ‎защитить ‎докторскую,‏ ‎так‏ ‎для ‎этого ‎необходимо‏ ‎чтобы ‎народный‏ ‎ВАК ‎соответствовал ‎его ‎академическому‏ ‎уровню,‏ ‎ну, ‎или‏ ‎хотя ‎бы‏ ‎имелось ‎понимание ‎– ‎именно ‎ПОНИМАНИЕ!‏ ‎–‏ ‎базовых ‎вещей,‏ ‎феноменов, ‎явлений.

Я‏ ‎впервые ‎думал ‎написать ‎что-то ‎подобное,‏ ‎когда‏ ‎на‏ ‎площадь ‎в‏ ‎январе ‎один‏ ‎человек ‎хотел‏ ‎вывести‏ ‎под ‎лозунгами‏ ‎за ‎все ‎хорошее ‎многих ‎моих‏ ‎близких ‎и‏ ‎друзей,‏ ‎тогда ‎я ‎этого‏ ‎не ‎сделал‏ ‎по ‎многим ‎причинам. ‎Объективным.

И‏ ‎вот‏ ‎сейчас ‎–‏ ‎опять. ‎Опять‏ ‎и ‎снова ‎моих ‎соотечественников ‎будоражат‏ ‎-‏ ‎и ‎они‏ ‎взбудоражены.  ‎Именно‏ ‎так ‎- ‎в ‎страдательном ‎залоге.

 Из‏ ‎английской‏ ‎Вики,‏ ‎автоперевод, ‎и‏ ‎тем ‎он‏ ‎и ‎хорош‏ ‎оказался:
Конструкция‏ ‎страдательного ‎залога-это‏ ‎грамматическая ‎конструкция ‎голоса, ‎которая ‎встречается‏ ‎во ‎многих‏ ‎языках.[1] В‏ ‎предложении ‎со ‎страдательным‏ ‎залогом ‎грамматический‏ ‎субъект выражает ‎тему или ‎пациента главного ‎глагола,‏ ‎то‏ ‎есть ‎человека‏ ‎или ‎вещь,‏ ‎которая ‎подвергается ‎действию ‎или ‎имеет‏ ‎измененное‏ ‎состояние.[2] Это ‎контрастирует‏ ‎с ‎активным‏ ‎голосом, в ‎котором ‎субъект ‎играет ‎роль‏ ‎агента. Например,‏ ‎в‏ ‎страдательном ‎предложении‏ ‎"Дерево ‎было‏ ‎снесено" ‎субъект‏ ‎(дерево) обозначает‏ ‎пациента, ‎а‏ ‎не ‎субъекта ‎действия. ‎Напротив, ‎предложения‏ ‎"Кто ‎-‏ ‎то‏ ‎снес ‎дерево" ‎и‏ ‎"Дерево ‎упало"‏ ‎являются ‎активными ‎предложениями.
Как ‎правило,‏ ‎в‏ ‎пассивных ‎предложениях‏ ‎то, ‎что‏ ‎обычно ‎выражается ‎объектом (или ‎иногда ‎другим‏ ‎аргументом) глагола,‏ ‎теперь ‎выражается‏ ‎субъектом, ‎в‏ ‎то ‎время ‎как ‎то, ‎что‏ ‎обычно‏ ‎выражается‏ ‎субъектом, ‎либо‏ ‎опускается, ‎либо‏ ‎обозначается ‎каким-либо‏ ‎придатком предложения.‏ ‎Таким ‎образом,‏ ‎превращение ‎активного ‎смысла глагола ‎в ‎пассивный‏ ‎смысл ‎является‏ ‎процессом‏ ‎уменьшения ‎валентности ("детранзитивизирующий ‎процесс"),‏ ‎поскольку ‎он‏ ‎синтаксически превращает ‎переходный смысл ‎в ‎непереходный смысл.[3] Это‏ ‎не‏ ‎всегда ‎так;‏ ‎например, ‎в‏ ‎японском языке ‎конструкция ‎пассивного ‎голоса ‎не‏ ‎обязательно‏ ‎уменьшает ‎валентность.[4]
Многие‏ ‎языки ‎имеют‏ ‎как ‎активный, ‎так ‎и ‎страдательный‏ ‎залог;‏ ‎это‏ ‎обеспечивает ‎большую‏ ‎гибкость ‎в‏ ‎построении ‎предложения,‏ ‎поскольку‏ ‎либо ‎семантический агент,‏ ‎либо ‎пациент ‎может ‎взять ‎на‏ ‎себя ‎синтаксическую роль‏ ‎субъекта.[5] Использование‏ ‎страдательного ‎залога ‎позволяет‏ ‎говорящим ‎организовывать‏ ‎участки ‎дискурса, ‎помещая ‎фигуры,‏ ‎отличные‏ ‎от ‎агента,‏ ‎в ‎позицию‏ ‎субъекта. ‎Это ‎может ‎быть ‎сделано‏ ‎для‏ ‎того, ‎чтобы‏ ‎выдвинуть ‎на‏ ‎первый ‎план пациента, ‎реципиента ‎или ‎другую‏ ‎тематическую‏ ‎роль;[5] это‏ ‎также ‎может‏ ‎быть ‎полезно,‏ ‎когда ‎семантический‏ ‎пациент‏ ‎является ‎темой постоянного‏ ‎обсуждения.[6] Страдательный ‎залог ‎также ‎может ‎использоваться‏ ‎для ‎того,‏ ‎чтобы‏ ‎избежать ‎указания ‎агента‏ ‎действия.

III-А.

Мы ‎постоянно‏ ‎учитываем ‎производные ‎факторов ‎астрономических‏ ‎явлений‏ ‎и ‎процессов‏ ‎высокого ‎методологического‏ ‎уровня, ‎да, ‎к ‎примеру, ‎те‏ ‎же‏ ‎времена ‎года,‏ ‎погоду, ‎или‏ ‎время ‎суток.

Мы ‎даже ‎учитываем ‎не‏ ‎только‏ ‎информацию,‏ ‎которую ‎получили‏ ‎имплицитно ‎через‏ ‎научение ‎(ищи‏ ‎в‏ ‎интернетах, ‎пока‏ ‎не ‎отключили ‎это ‎словосочетание ‎–‏ ‎имплицитное ‎научение),‏ ‎но‏ ‎и ‎знания ‎полученные‏ ‎в ‎результате‏ ‎стремления ‎оказаться ‎на ‎профессиональном‏ ‎поприще‏ ‎успешными ‎и‏ ‎признанными ‎в‏ ‎той ‎или ‎иной ‎сфере ‎жизнедеятельности‏ ‎общества‏ ‎и ‎Человека.

Однако,‏ ‎почему ‎ни‏ ‎мы, ‎ни ‎наши ‎лидеры ‎мнений‏ ‎и‏ ‎статусные‏ ‎авторитеты, ‎общественные‏ ‎мудрецы, ‎ни‏ ‎близкие ‎и‏ ‎знакомые,‏ ‎ни ‎родные‏ ‎и ‎близкие, ‎ни ‎коллеги ‎и‏ ‎конкуренты ‎-‏ ‎или‏ ‎конкуренты ‎все ‎же‏ ‎нет? ‎–‏ ‎не ‎говорим, ‎и ‎нам‏ ‎не‏ ‎говорят, ‎что‏ ‎помимо ‎всего‏ ‎прочего, ‎есть ‎еще ‎явления, ‎к‏ ‎которым‏ ‎также ‎необходимо‏ ‎готовиться ‎с‏ ‎рождения, ‎сызмальства, ‎особенно ‎учитывая ‎развитие‏ ‎расширение‏ ‎сферы‏ ‎знания, ‎методологию‏ ‎научного ‎познания,‏ ‎высокие ‎гуманитарные‏ ‎технологии,‏ ‎тренингикоучимарафоныжеланий. ‎Последнее,‏ ‎конечно, ‎же ‎- ‎нет.

Вот ‎сейчас‏ ‎мы ‎проиллюстрируем‏ ‎то,‏ ‎что ‎было ‎аналитически‏ ‎описано ‎и‏ ‎предсказано ‎еще ‎20 ‎лет‏ ‎тому‏ ‎назад, ‎как‏ ‎минимум, ‎и‏ ‎о ‎чем ‎вам ‎ни ‎в‏ ‎одном,‏ ‎ну, ‎почти,‏ ‎ВУЗе ‎никто‏ ‎не ‎говорил, ‎в ‎особенности ‎те‏ ‎из‏ ‎тех,‏ ‎что ‎клялись‏ ‎вам ‎в‏ ‎любви ‎и‏ ‎признании,‏ ‎а ‎сами‏ ‎преступно ‎молчали ‎и ‎умалчивали.

 

Нам ‎нельзя‏ ‎больше ‎оставаться‏ ‎в‏ ‎расслаблении ‎и ‎спячке,‏ ‎в ‎добродушном‏ ‎неведении ‎опасности.
Алексий ‎II

 

«Те, ‎кто‏ ‎не‏ ‎поняли ‎прошлого,
Те,‏ ‎кто ‎не‏ ‎поняли ‎прошлого ‎человечества ‎в ‎целом,
Те,‏ ‎кто‏ ‎не ‎поняли‏ ‎своего ‎прошлого‏ ‎в ‎частности,
Те будут ‎осуждены ‎его ‎воспроизвести».
Бернар‏ ‎Вербер


Конечно,‏ ‎всё‏ ‎не ‎так...
- Те,‏ ‎что ‎способствовали‏ ‎развалу ‎СССР,‏ ‎остановились,‏ ‎успокоились.
- Те, ‎что‏ ‎планировали ‎развал ‎СССР, ‎остановились. ‎Успокоились.
- Те,‏ ‎кто ‎эффективно‏ ‎неуклонно‏ ‎занимались ‎реализацией ‎гибели‏ ‎Русского ‎Мира...Успокоились.Остановились.
- Те,‏ ‎кто ‎спонсировал ‎покорение ‎Америк,‏ ‎уничтожение‏ ‎коренного ‎населения,‏ ‎организацию ‎рабства,‏ ‎опиумных ‎войн ‎в ‎Китае, ‎разграбление‏ ‎и‏ ‎эксплуатацию ‎Индии,‏ ‎уничтожение ‎Империй,‏ ‎выведением ‎под ‎корень ‎династических ‎фамилий,‏ ‎развитие‏ ‎технологических‏ ‎укладов, ‎революций,‏ ‎войн.
Они ‎Остановились.‏ ‎Успокоились.

 

Александр ‎Зиновьев.‏ ‎РУССКАЯ‏ ‎ТРАГЕДИЯ. ‎20‏ ‎лет ‎книге. ‎
https://sponsr.ru/prox/10241/
 Эволюционная ‎война. ‎В‏ ‎применении ‎к‏ ‎войне‏ ‎этот ‎перелом ‎означает,‏ ‎что ‎война‏ ‎нового ‎типа, ‎о ‎которой‏ ‎идет‏ ‎речь, ‎есть‏ ‎не ‎просто‏ ‎война ‎за ‎захваты, ‎за ‎передел‏ ‎мира,‏ ‎за ‎рынки‏ ‎сбыта ‎и‏ ‎т.д.
Это ‎война ‎гораздо ‎более ‎глубокая‏ ‎и‏ ‎масштабная‏ ‎– ‎это‏ ‎война ‎эволюционная,‏ ‎война ‎за‏ ‎всю‏ ‎последующую ‎эволюцию‏ ‎человечества. ‎У ‎нее ‎были ‎предшественники.‏ ‎Вспомните ‎намерение‏ ‎гитлеровской‏ ‎Германии ‎создать ‎мировую‏ ‎империю ‎по‏ ‎заранее ‎задуманному ‎проекту. ‎Вспомните‏ ‎намерение‏ ‎марксистов ‎построить‏ ‎мировой ‎коммунизм.‏ ‎Это ‎были ‎попытки, ‎можно ‎сказать,‏ ‎с‏ ‎негодными ‎средствами,‏ ‎непосильные ‎для‏ ‎исполнителей ‎эволюционных ‎проектов. ‎Теперь ‎положение‏ ‎на‏ ‎планете‏ ‎изменилось. ‎Условия‏ ‎и ‎мощь‏ ‎новых ‎инициаторов‏ ‎организации‏ ‎человечества ‎по‏ ‎заданному ‎образцу ‎стали ‎такими, ‎что‏ ‎намерения ‎подчинить‏ ‎себе‏ ‎сам ‎эволюционный ‎процесс‏ ‎выглядят ‎вполне‏ ‎реалистично. ‎Осуществимы ‎или ‎нет‏ ‎эти‏ ‎намерения, ‎это‏ ‎другой ‎вопрос.‏ ‎Сейчас ‎важно ‎то, ‎что ‎это‏ ‎определяет‏ ‎характер ‎уже‏ ‎начавшейся ‎мировой‏ ‎войны ‎нового ‎типа.
Повторяю, ‎и ‎подчеркиваю,‏ ‎происходящая‏ ‎война‏ ‎есть ‎война‏ ‎эволюционная.
Не ‎случайно‏ ‎поэтому ‎главным‏ ‎противником‏ ‎западнистского ‎сверхобщества‏ ‎стал ‎Советский ‎Союз, ‎опередивший ‎западный‏ ‎мир ‎в‏ ‎эволюционном‏ ‎отношении ‎более ‎чем‏ ‎на ‎полвека.‏ ‎Для ‎Запада ‎проблема ‎разгрома‏ ‎Советского‏ ‎Союза ‎была‏ ‎не ‎просто‏ ‎проблемой ‎ослабления ‎военного, ‎политического, ‎идеологического‏ ‎и‏ ‎экономического ‎конкурента.‏ ‎
Это ‎была‏ ‎проблема ‎уничтожения ‎эволюционного ‎конкурента, ‎угрожавшего‏ ‎устроить‏ ‎мировой‏ ‎порядок ‎по‏ ‎своему ‎плану‏ ‎и ‎имевшего‏ ‎на‏ ‎это ‎реальные‏ ‎шансы. ‎Вспомните, ‎давно ‎ли ‎было‏ ‎то ‎время,‏ ‎когда‏ ‎политическая ‎карта ‎мира‏ ‎в ‎ее‏ ‎большей ‎части ‎была ‎выкрашена‏ ‎в‏ ‎красный ‎цвет!
 Советский‏ ‎Союз ‎открыл линию‏ ‎социальной эволюции, ‎качественно ‎отличную от ‎той, ‎по‏ ‎которой‏ ‎шел ‎западный‏ ‎мир, ‎с‏ ‎которой ‎Запад ‎не ‎мог ‎и‏ ‎не‏ ‎может‏ ‎свернуть, которая ‎является‏ ‎необходимым ‎условием‏ ‎исторического ‎выживания Запада.‏ ‎
Советский‏ ‎Союз ‎стал‏ ‎образцом ‎для ‎подражания ‎для ‎сотен‏ ‎миллионов ‎людей‏ ‎незападных‏ ‎народов. ‎Поражение ‎Советского‏ ‎Союза ‎в‏ ‎холодной ‎и ‎«теплой» ‎войнах‏ ‎нанесло‏ ‎сильнейший ‎удар‏ ‎по ‎коммунистической‏ ‎линии ‎социальной ‎эволюции, ‎но ‎не‏ ‎убило‏ ‎ее ‎окончательно.‏ ‎Живет ‎и‏ ‎крепнет ‎Китай. ‎А ‎с ‎точки‏ ‎зрения‏ ‎западных‏ ‎стратегов ‎происходящей‏ ‎войны, ‎еще‏ ‎не ‎добит‏ ‎окончательно‏ ‎советский ‎коммунизм,‏ ‎еще ‎есть ‎опасность ‎его ‎возрождения,‏ ‎Россия ‎еще‏ ‎не‏ ‎добита ‎до ‎конца,‏ ‎она ‎еще‏ ‎вызывает ‎страхи ‎в ‎западном‏ ‎мире.‏ ‎И ‎война‏ ‎нового ‎типа‏ ‎как ‎эволюционная ‎война ‎не ‎окончена.‏ ‎
Завершающие‏ ‎ее ‎битвы‏ ‎еще ‎впереди.
Сверхобщество‏ ‎использует ‎разнообразные ‎средства ‎покорения ‎и‏ ‎эксплуатации‏ ‎планеты,‏ ‎которые, ‎с‏ ‎точки ‎зрения‏ ‎устаревших ‎понятий‏ ‎о‏ ‎войне, ‎выглядят‏ ‎самыми ‎что ‎ни ‎на ‎есть‏ ‎мирными, ‎но‏ ‎на‏ ‎самом ‎деле ‎превосходят‏ ‎многие ‎средства‏ ‎«горячих» ‎войн ‎именно ‎как‏ ‎средства‏ ‎завоевания ‎и‏ ‎разгрома ‎противников.‏ ‎Исчезновение ‎четких ‎разграничении ‎между ‎специфически‏ ‎военными‏ ‎и ‎мирными‏ ‎средствами ‎стало‏ ‎одним ‎из ‎устойчивых ‎признаков ‎войны‏ ‎нового‏ ‎типа.‏ ‎
Исчезло ‎также‏ ‎четкое ‎разделение‏ ‎на ‎профессионально‏ ‎военных‏ ‎и ‎гражданских‏ ‎лиц, ‎фронта ‎и ‎тыла, ‎военных‏ ‎и ‎мирных‏ ‎операций,‏ ‎состояния ‎войны ‎и‏ ‎мира. ‎Налицо‏ ‎ситуация, ‎когда ‎мы ‎уже‏ ‎живем‏ ‎в ‎состоянии‏ ‎перманентной войны ‎нового‏ ‎типа, ‎а ‎людям ‎в ‎головы‏ ‎вбивают‏ ‎и ‎вбивают‏ ‎идеологию ‎«лишь‏ ‎бы ‎избежать ‎войны».
Идеологию, ‎выгодную ‎агрессорам,‏ ‎завоевателям‏ ‎и‏ ‎погромщикам ‎других‏ ‎народов. ‎
И‏ ‎те ‎теоретики,‏ ‎которые‏ ‎настаивают ‎на‏ ‎привычном ‎(устаревшем!) ‎понятии ‎войны, ‎предлагая‏ ‎называть ‎состояние‏ ‎холодной‏ ‎и ‎«теплой» ‎войн‏ ‎другими ‎нейтральными‏ ‎и ‎умиротворяющими ‎словами, ‎действуют‏ ‎вольно‏ ‎или ‎невольно‏ ‎в ‎пользу‏ ‎нового ‎глобального ‎агрессора, ‎одним ‎из‏ ‎средств‏ ‎которого ‎является‏ ‎идеологическое ‎оболванивание‏ ‎человечества.
Эффективность ‎средств ‎войны ‎нового ‎типа‏ ‎(“мирной»‏ ‎войны)‏ ‎достаточно ‎убедительно‏ ‎обнаружилась ‎в‏ ‎войне ‎западного‏ ‎мира‏ ‎против ‎нашей‏ ‎страны. ‎Советский ‎Союз ‎потерпел ‎поражение‏ ‎в ‎ней.‏ ‎Советский‏ ‎блок ‎распался. ‎Распался‏ ‎и ‎сам‏ ‎Советский ‎Союз. ‎Разгромлена ‎советская‏ ‎(коммунистическая)‏ ‎социальная ‎организация‏ ‎в ‎странах‏ ‎бывшего ‎Советского ‎Союза. ‎Почему ‎и‏ ‎как‏ ‎это ‎произошло‏ ‎и ‎к‏ ‎каким ‎последствиям ‎привело ‎нашу ‎страну,‏ ‎на‏ ‎эту‏ ‎тему ‎я‏ ‎многократно ‎высказывался‏ ‎в ‎моих‏ ‎публикациях‏ ‎и ‎публичных‏ ‎выступлениях. ‎Не ‎буду ‎повторяться. ‎Остановлюсь‏ ‎лишь ‎на‏ ‎одном‏ ‎явлении, ‎важном ‎с‏ ‎точки ‎зрения‏ ‎темы ‎этой ‎статьи. ‎Я‏ ‎имею‏ ‎в ‎виду‏ ‎разгром ‎Советского‏ ‎Союза ‎руками ‎самих ‎советских ‎людей‏ ‎и‏ ‎насильственное ‎навязывание‏ ‎странам ‎бывшего‏ ‎Советского ‎Союза ‎социальной ‎организации, ‎исключающей‏ ‎возможность‏ ‎возрождения‏ ‎бывшего ‎советского‏ ‎региона ‎в‏ ‎качестве ‎эволюционного‏ ‎конкурента для‏ ‎Запада.
Чтобы ‎осуществить‏ ‎то, ‎о ‎чем ‎я ‎только‏ ‎что ‎сказал.‏ ‎Запад‏ ‎должен ‎был ‎обладать‏ ‎достаточно ‎мощными‏ ‎средствами ‎оказывать ‎давление ‎на‏ ‎Советский‏ ‎Союз. ‎Но‏ ‎этого ‎мало.‏ ‎Запад ‎должен ‎был ‎проделать ‎огромную‏ ‎работу‏ ‎по ‎идеологической‏ ‎обработке ‎советского‏ ‎населения ‎и ‎создать ‎в ‎Советском‏ ‎Союзе‏ ‎свою‏ ‎«пятую ‎колонну»,‏ ‎способную ‎склонить‏ ‎советское ‎население‏ ‎к‏ ‎массовому ‎предательству‏ ‎и ‎к ‎капитуляции ‎перед ‎Западом.‏ ‎Фактор ‎предательства‏ ‎и‏ ‎капитулянтства ‎имел ‎место‏ ‎и ‎во‏ ‎время ‎войны ‎с ‎Германией.‏ ‎Но‏ ‎лишь ‎в‏ ‎«холодную» ‎войну‏ ‎он ‎перерос ‎в ‎социально ‎значимый.‏ ‎В‏ ‎войну ‎1941—1945‏ ‎гг. ‎высшее‏ ‎советское ‎руководство ‎сохранило ‎преданность ‎стране‏ ‎и‏ ‎идеалам‏ ‎коммунизма, ‎проводя‏ ‎беспощадную ‎борьбу‏ ‎против ‎предательства‏ ‎и‏ ‎капитулянтства.
Войну ‎советский‏ ‎народ ‎закончил ‎более ‎сплоченным ‎,‏ ‎чем ‎был‏ ‎до‏ ‎нее. ‎В ‎холодную‏ ‎войну ‎на‏ ‎путь ‎предательства ‎и ‎капитулянтства‏ ‎встали‏ ‎представители ‎высшей‏ ‎власти ‎и‏ ‎идеологической ‎элиты, ‎часть ‎интеллигенции ‎(художественной‏ ‎и‏ ‎научной), ‎предательство‏ ‎поощрялось ‎с‏ ‎высот ‎власти. ‎В ‎него ‎оказалось‏ ‎вовлеченным‏ ‎все‏ ‎активное ‎население‏ ‎страны. ‎
Сложилась‏ ‎настолько ‎мощная‏ ‎«пятая‏ ‎колонна» ‎Запада,‏ ‎что ‎иностранная ‎интервенция ‎и ‎оккупация‏ ‎оказались ‎излишними.‏ ‎Большинство‏ ‎населения ‎оказалось ‎пассивным‏ ‎и ‎не‏ ‎оказало ‎почти ‎никакого ‎сопротивления‏ ‎контрреволюционному‏ ‎(антикоммунистическому) ‎перевороту.‏ ‎Метод ‎раскалывания‏ ‎населения ‎покоряемой ‎страны ‎на ‎враждующие‏ ‎части,‏ ‎создания ‎своей‏ ‎послушной ‎«пятой‏ ‎колонны», ‎склонение ‎одной ‎части ‎(бунтующей)‏ ‎к‏ ‎предательству‏ ‎и ‎захват‏ ‎власти ‎прозападными‏ ‎активистами ‎был‏ ‎недавно‏ ‎применен ‎силами‏ ‎Запада ‎в ‎Югославии. [ничего ‎не ‎напоминает?]
А‏ ‎перед ‎этим‏ ‎Сербия‏ ‎подверглась ‎нападению ‎со‏ ‎стороны ‎НАТО‏ ‎и ‎США ‎с ‎использованием‏ ‎новейшего‏ ‎оружия ‎«горячей»‏ ‎войны.
Коварство ‎войны‏ ‎нового ‎типа ‎состоит ‎в ‎том,‏ ‎что‏ ‎она ‎не‏ ‎воспринимается ‎как‏ ‎война. ‎Более ‎того, ‎она ‎преподносится‏ ‎в‏ ‎пропаганде‏ ‎и ‎воспринимается‏ ‎массами ‎людей‏ ‎как ‎стремление‏ ‎избежать‏ ‎войны. Суть ‎дела‏ ‎понимают ‎немногие. ‎
И ‎возможности ‎для‏ ‎них ‎сделать‏ ‎своё‏ ‎понимание ‎широко ‎известным‏ ‎ничтожны. ‎
Огромному‏ ‎числу ‎людей ‎на ‎планете‏ ‎состояние‏ ‎перманентной ‎войны‏ ‎такого ‎типа‏ ‎выгодно ‎и ‎удобно ‎во ‎многих‏ ‎отношениях.‏ ‎И ‎даже‏ ‎в ‎стане‏ ‎жертв ‎такой ‎войны ‎значительная ‎часть‏ ‎людей‏ ‎выгадывает‏ ‎от ‎нее‏ ‎и ‎предпочитает‏ ‎ее ‎активному‏ ‎сопротивлению‏ ‎агрессору.
Бесчисленные ‎«мелкие»‏ ‎уступки ‎завоевателям ‎со ‎стороны ‎покоряемых‏ ‎жертв ‎не‏ ‎воспринимаются‏ ‎каждая ‎по ‎отдельности‏ ‎как ‎поражение.‏ ‎
Из ‎множества ‎таких ‎уступок‏ ‎складывается‏ ‎стратегия, ‎идеология‏ ‎и ‎психология‏ ‎исторической ‎капитуляции. ‎
Ее ‎последствия ‎даже‏ ‎ее‏ ‎жертвами ‎не‏ ‎переживаются ‎как‏ ‎личные ‎жертвы. ‎
Так ‎что ‎не‏ ‎исключено,‏ ‎что‏ ‎эта ‎война‏ ‎растянется ‎еще‏ ‎на ‎множество‏ ‎десятилетий‏ ‎и ‎превратится‏ ‎в ‎норму ‎последующего ‎бытия ‎человечества.‏ ‎С ‎войнами‏ ‎будет‏ ‎покончено ‎путем ‎превращения‏ ‎мира ‎в‏ ‎состояние ‎непреходящей ‎войны.
На ‎основе‏ ‎сказанного‏ ‎становится ‎очевидной‏ ‎следующая ‎черта‏ ‎войны ‎нового ‎типа: ‎она ‎является‏ ‎единственной,‏ ‎уникальной. ‎
Раньше,‏ ‎когда ‎создавалась‏ ‎теория ‎войн, ‎имелось ‎в ‎воду‏ ‎множество‏ ‎войн.‏ ‎Находились ‎их‏ ‎общие ‎черты,‏ ‎определялись ‎причины,‏ ‎их‏ ‎порождающие, ‎строились‏ ‎классификации, ‎выяснялись ‎отличия ‎и ‎особенности‏ ‎различных ‎ее‏ ‎видов‏ ‎и ‎т.д. ‎Сейчас‏ ‎речь ‎идет‏ ‎не ‎о ‎множестве ‎однотипных‏ ‎войн,‏ ‎а ‎об‏ ‎одной ‎единственной‏ ‎войне, ‎которая ‎назревала ‎несколько ‎десятилетий,‏ ‎уже‏ ‎охватила ‎эволюционно‏ ‎активное ‎ядро‏ ‎всего ‎человечества ‎(стала ‎глобальной) ‎и‏ ‎угрожает‏ ‎стать‏ ‎стержнем ‎исторической‏ ‎жизни ‎наступившего‏ ‎XXI ‎столетия.‏ ‎
Уже‏ ‎«холодная» ‎война‏ ‎была ‎единственной ‎войной, ‎имевшей ‎сложную‏ ‎структуру ‎в‏ ‎пространстве‏ ‎и ‎времени. ‎
Все‏ ‎прочие ‎войны‏ ‎были ‎ее ‎эпизодами, ‎частями,‏ ‎проявлениями. Во‏ ‎всяком ‎случае‏ ‎она ‎составляла‏ ‎основу ‎для ‎огромного ‎числа ‎на‏ ‎первый‏ ‎взгляд ‎разрозненных конфликтов.‏ ‎И ‎тем‏ ‎более ‎это ‎качество ‎характерно ‎для‏ ‎«теплой»‏ ‎войны,‏ ‎очевидным ‎образом‏ ‎чреватой ‎многочисленными‏ ‎очагами ‎войны‏ ‎«горячей».‏ ‎
Интеграция ‎западного‏ ‎мира ‎в ‎глобальное ‎западнистское ‎сверхобщество‏ ‎с ‎необходимостью‏ ‎ведет‏ ‎и ‎к ‎интеграции‏ ‎военных ‎конфликтов‏ ‎в ‎своего ‎рода ‎сверхвойну.
Хотя‏ ‎западный‏ ‎мир, ‎возглавляемый‏ ‎своим ‎глобальным‏ ‎сверхобществом, ‎добился ‎многого, ‎даже ‎больше‏ ‎того,‏ ‎на ‎что‏ ‎он ‎рассчитывал‏ ‎в ‎начале ‎холодной ‎войны, ‎он‏ ‎не‏ ‎может‏ ‎успокоиться ‎на‏ ‎достигнутом.
В ‎силу‏ ‎социальных ‎законов‏ ‎и‏ ‎в ‎силу‏ ‎конкретных ‎условий, ‎сложившихся ‎на ‎планете,‏ ‎он ‎вынужден‏ ‎в‏ ‎интересах ‎самосохранения ‎идти‏ ‎до ‎логического‏ ‎конца ‎в ‎реализации ‎своих‏ ‎маниакальных‏ ‎планов: ‎
подчинить‏ ‎эволюционный ‎процесс‏ ‎своей ‎власти ‎до ‎такой ‎степени,‏ ‎чтобы‏ ‎в ‎истории‏ ‎больше ‎никогда‏ ‎не ‎возникали ‎значительные ‎попытки ‎двигаться‏ ‎каким-то‏ ‎иным‏ ‎путем, ‎качественно‏ ‎отличным ‎от‏ ‎того, ‎какой‏ ‎навязывается‏ ‎западнистским ‎сверхобществом.‏ ‎Потому ‎Россия ‎остается ‎противником ‎Запада‏ ‎в ‎происходящей‏ ‎мировой‏ ‎войне ‎нового ‎типа.‏ ‎Запад ‎может‏ ‎успокоиться ‎лишь ‎тогда, ‎когда‏ ‎наша‏ ‎страна ‎и‏ ‎наш ‎народ‏ ‎не ‎просто ‎будут ‎низведены ‎до‏ ‎состояния,‏ ‎достойного ‎насмешки‏ ‎и ‎презрения.
На‏ ‎пути ‎к ‎мировому ‎господству ‎Запада‏ ‎стоит‏ ‎сопротивляющийся‏ ‎мусульманский ‎(арабский)‏ ‎мир. ‎Война‏ ‎Запада ‎против‏ ‎него‏ ‎– ‎следующий‏ ‎этап ‎идущей ‎мировой ‎войны.
Очевидно, ‎что‏ ‎главным ‎препятствием‏ ‎на‏ ‎пути ‎западнистского ‎сверхобщества‏ ‎к ‎мировой‏ ‎гегемонии ‎после ‎краха ‎советского‏ ‎блока‏ ‎и ‎Советского‏ ‎Союза ‎становится‏ ‎коммунистический ‎Китай. ‎Для ‎нас ‎важно‏ ‎установить,‏ ‎какая ‎судьба‏ ‎ожидает ‎нашу‏ ‎страну ‎в ‎условиях ‎войны ‎западного‏ ‎мира‏ ‎с‏ ‎Китаем, ‎которая‏ ‎неизбежно ‎станет‏ ‎одним ‎из‏ ‎важнейших‏ ‎явлений ‎жизни‏ ‎человечества ‎в ‎XXI ‎веке. Кое-кто ‎пророчит‏ ‎(а ‎многие‏ ‎жаждут‏ ‎этого), ‎что ‎образуется‏ ‎евразийское ‎единство‏ ‎во ‎главе ‎с ‎Россией‏ ‎и‏ ‎это ‎единство‏ ‎будет ‎противостоять‏ ‎западнизму. ‎Думаю, ‎что ‎это ‎пророчество‏ ‎(и‏ ‎желание) ‎лишено‏ ‎каких-либо ‎оснований.‏ ‎Россия ‎уже ‎по ‎многочисленным ‎каналам‏ ‎включена‏ ‎в‏ ‎сферу ‎влияния‏ ‎глобального ‎западнистского‏ ‎сверхобщества. ‎Вырваться‏ ‎из‏ ‎его ‎«объятий»‏ ‎для ‎нее ‎в ‎нынешнем ‎состоянии‏ ‎чрезвычайно ‎трудно,‏ ‎если‏ ‎это ‎вообще ‎возможно‏ ‎в ‎обозримом‏ ‎будущем. ‎
Стратеги ‎западного ‎сверхобщества‏ ‎скорее‏ ‎всего ‎будут‏ ‎стремиться ‎навязать‏ ‎России ‎роль ‎антикоммунистического ‎бастиона ‎в‏ ‎войне‏ ‎против ‎Китая,‏ ‎если ‎дело‏ ‎дойдет ‎до ‎использования ‎средств ‎«горячей»‏ ‎войны.‏ ‎Исключать‏ ‎такую ‎возможность‏ ‎сейчас ‎было‏ ‎бы ‎ошибочно.
 Структура‏ ‎человечества
Новый‏ ‎порядок, ‎устанавливаемый‏ ‎на ‎планете ‎западнистским ‎сверхобществом ‎во‏ ‎главе ‎с‏ ‎США,‏ ‎включает ‎в ‎себя‏ ‎разделение ‎человечества‏ ‎на ‎две ‎части: ‎Запад‏ ‎и‏ ‎Незапад. ‎Для‏ ‎Запада ‎доминирующей‏ ‎является ‎интеграция ‎в ‎единое ‎целое,‏ ‎для‏ ‎Незапада ‎–‏ ‎дезинтеграция, ‎атомизация,‏ ‎т.е. ‎разделение ‎на ‎сравнительно ‎небольшие‏ ‎куски,‏ ‎в‏ ‎значительной ‎мере‏ ‎независимые ‎друг‏ ‎от ‎друга‏ ‎и‏ ‎даже ‎враждующие,‏ ‎по ‎отдельности ‎неспособные ‎на ‎независимое‏ ‎от ‎Запада‏ ‎существование.‏ ‎
Грубо ‎говоря, ‎Незапад‏ ‎превращается ‎в‏ ‎стадо ‎народов ‎– ‎«коров‏ ‎и‏ ‎баранов», ‎а‏ ‎Запад ‎–‏ ‎в ‎их ‎хозяина ‎и ‎«пастуха».‏ ‎
При‏ ‎этом ‎внутреннее‏ ‎для ‎стран‏ ‎Запада ‎разделение ‎на ‎эксплуататоров ‎и‏ ‎эксплуатируемых‏ ‎выносится‏ ‎вовне ‎и‏ ‎принимает ‎форму‏ ‎отношения ‎между‏ ‎Западом‏ ‎и ‎Незападом.‏ ‎
Второй ‎становится ‎объектом ‎эксплуатации ‎для‏ ‎первого.
Александр ‎Зиновьев.‏ ‎РУССКАЯ‏ ‎ТРАГЕДИЯ. ‎Выборочные ‎материалы./20‏ ‎лет ‎книге.

 III-Б

Несколько‏ ‎лет ‎назад ‎я ‎сформулировал‏ ‎для‏ ‎себя ‎тезисы‏ ‎Эволюционной ‎Конкурентной‏ ‎Борьбы.

  1. На ‎протяжении ‎истории ‎человечества, ‎в‏ ‎различных‏ ‎регионах ‎планеты‏ ‎были ‎сформированы‏ ‎и ‎отработаны ‎успешные ‎стратегии ‎выживания(УСВ)‏ ‎в‏ ‎ходе‏ ‎естественного ‎эволюционного‏ ‎процесса.
  2. Именно ‎этими‏ ‎УСВ ‎и‏ ‎были‏ ‎обусловлены ‎процессы‏ ‎формирования ‎традиционных ‎обществ ‎и ‎присущих‏ ‎им ‎культурных‏ ‎особенностей.
  3. В‏ ‎тоже ‎самое ‎время,‏ ‎обстоятельства ‎истории‏ ‎приводили ‎к ‎соприкосновению ‎и‏ ‎столкновению‏ ‎различных ‎УСВ.‏ ‎
  4. Данные ‎взаимодействия‏ ‎различной ‎локальности ‎происходили ‎во ‎всех‏ ‎сферах‏ ‎соприкосновения, ‎с‏ ‎критическим ‎учетом‏ ‎различающихся ‎факторов ‎УСВ ‎индивидуально ‎присущих‏ ‎тем‏ ‎и‏ ‎иным ‎традиционным‏ ‎обществам.
  5. Критические ‎различия‏ ‎в ‎сферах‏ ‎экономической‏ ‎теории, ‎политической,‏ ‎метафизической ‎обуславливали ‎тот ‎или ‎иной‏ ‎исторический ‎исход‏ ‎конфронтации‏ ‎и ‎взаимодействий.

 Антропология ‎выделяет‏ ‎три ‎типа‏ ‎взаимодействие ‎между ‎различными ‎социальными‏ ‎группами:‏ ‎Кооперация, ‎Конкуренция‏ ‎и ‎Конфронтация‏ ‎(прямое ‎столкновение).

Отсюда ‎наше ‎непонимание ‎того‏ ‎почему‏ ‎человечество ‎не‏ ‎может ‎жить‏ ‎мирно, ‎без ‎войн, ‎отсюда ‎наш‏ ‎ужас‏ ‎-‏ ‎у ‎многих‏ ‎– ‎от‏ ‎происходящего ‎так‏ ‎у‏ ‎русских ‎давно‏ ‎есть ‎ответ ‎на ‎вопрос ‎«хотят‏ ‎ли ‎русские‏ ‎войны».

 

  1. Чаще,‏ ‎стратегическое ‎превосходство ‎в‏ ‎одной ‎сфере‏ ‎– ‎военное, ‎технологическое, ‎культурологическое,‏ ‎метафизическое‏ ‎- ‎какой-либо‏ ‎УСВ ‎приводило‏ ‎к ‎поражению ‎другой ‎во ‎всех‏ ‎иных‏ ‎сферах.
  2. Следствием ‎этого‏ ‎было ‎поглощение,‏ ‎ассимиляция ‎одних ‎традиционных ‎обществ ‎другими,‏ ‎с‏ ‎безусловным‏ ‎изменением ‎культурного‏ ‎поля ‎любой‏ ‎из ‎сторон,‏ ‎с‏ ‎различными ‎для‏ ‎них ‎последствиями.
  3. Развитие ‎процессов ‎свойственных ‎НТР‏ ‎и, ‎в‏ ‎особенности,‏ ‎в ‎дальнейшем, ‎развитие‏ ‎прикладных ‎аспектов‏ ‎гуманитарных ‎исследований ‎к ‎20‏ ‎веку‏ ‎сформировали ‎новейшие‏ ‎подходы ‎к‏ ‎процессам ‎конкуренции ‎глобального ‎доминирования ‎тех‏ ‎или‏ ‎иных ‎УСВ.
  4. Последствия‏ ‎реализаций ‎этих‏ ‎процессов, ‎которые, ‎в ‎свою ‎очередь,‏ ‎проецируют‏ ‎в‏ ‎будущее ‎действия‏ ‎самих ‎себя‏ ‎сквозь ‎время,‏ ‎мы‏ ‎можем ‎наблюдать‏ ‎и ‎сейчас.
  5. В ‎рамках ‎развития ‎сферы‏ ‎и ‎средств‏ ‎коммуникаций‏ ‎за ‎последние ‎50‏ ‎лет, ‎особенное‏ ‎значение, ‎как ‎важнейшего ‎фактора‏ ‎социализации,‏ ‎приобрело ‎воздействие‏ ‎продукции ‎мирового‏ ‎кинематографа, ‎в ‎особенности ‎Голливуда.
  6. На ‎данный‏ ‎момент,‏ ‎можно ‎уверенно‏ ‎констатировать, ‎что‏ ‎мир ‎приобрел ‎черты ‎«Цивилизации ‎Медиа»(ЦМ),‏ ‎в‏ ‎терминологии‏ ‎Переслегина ‎С.Б.,‏ ‎динамика ‎разворачивания‏ ‎которой ‎нарастает,‏ ‎что‏ ‎явно ‎проявляется‏ ‎в ‎степени ‎включаемости современного ‎человека, ‎и‏ ‎общества ‎в‏ ‎целом,‏ ‎в ‎ту ‎реальность,‏ ‎которая ‎проистекает‏ ‎не ‎из ‎физического ‎мира,‏ ‎но‏ ‎из ‎«внереальности»‏ ‎когнитивноинформационного ‎характера,‏ ‎и ‎которая ‎имеет ‎интенциональные ‎возможности‏ ‎влияния‏ ‎на ‎мир‏ ‎материальный ‎и‏ ‎на ‎сознание ‎человека ‎самым ‎прямым,‏ ‎непосредственным‏ ‎образом.
  7. Влияние‏ ‎ЦМ ‎ярко‏ ‎проявляется ‎через‏ ‎феномены ‎«клипового‏ ‎мышления»‏ ‎и ‎«неосознанности‏ ‎происходящего», ‎на ‎фоне ‎острого ‎экзистенциального‏ ‎кризиса ‎личности,‏ ‎с‏ ‎нарастающей ‎эволюционной ‎динамикой,‏ ‎обусловленной ‎практическими‏ ‎аспектами ‎применения ‎высоких ‎гуманитарных‏ ‎технологий.
  8. Наблюдаемая‏ ‎таким ‎образом‏ ‎реальность ‎ЦМ‏ ‎определяет ‎происходящие ‎процессы ‎и ‎их‏ ‎механизмы‏ ‎влияния ‎на‏ ‎индивидуальное ‎и‏ ‎общественное ‎сознание, ‎с ‎изменением ‎субъекта‏ ‎традиционного‏ ‎УСВ,‏ ‎находящегося ‎под‏ ‎давлением ‎доминирующего‏ ‎конкурента.

 III-В.

А ‎теперь‏ ‎мы‏ ‎продемонстрируем ‎кое-что‏ ‎в ‎«картинках», ‎а ‎именно: ‎автор‏ ‎попытается ‎показать‏ ‎наглядным‏ ‎образом ‎социальную ‎эволюцию‏ ‎человечества ‎и‏ ‎через ‎это ‎раскрыть ‎текущие‏ ‎события,‏ ‎с ‎учетом‏ ‎уже ‎сказанного‏ ‎выше.

На ‎имеющейся ‎изображении ‎схематично ‎изображен‏ ‎эволюционный‏ ‎путь ‎истории‏ ‎человеческих ‎сообществ‏ ‎– ‎социальных ‎объектов: ‎групп, ‎популяций‏ ‎кому‏ ‎как‏ ‎удобней, ‎так‏ ‎и ‎называйте.

Для‏ ‎простоты ‎объяснения‏ ‎вся‏ ‎эволюции ‎социальных‏ ‎отношений ‎внутри ‎человечества ‎разложена ‎на‏ ‎8 ‎пунктов.

Объяснения‏ ‎будут‏ ‎где-то ‎упрощены, ‎где-то‏ ‎будет ‎что-то‏ ‎опущено, ‎то ‎есть ‎сделано‏ ‎для‏ ‎того ‎чтобы,‏ ‎следуя ‎математическому‏ ‎принципу ‎«минимально ‎необходимо ‎и ‎достаточно»,‏ ‎дать‏ ‎возможность ‎широким‏ ‎массам ‎осознать,‏ ‎что ‎происходит ‎и ‎что ‎будет‏ ‎происходить‏ ‎дальше‏ ‎именно ‎с‏ ‎позиций ‎Науки,‏ ‎а ‎не‏ ‎миллионов‏ ‎независимых ‎и‏ ‎объективных ‎мнений.

Ведь ‎что ‎такое ‎осознание?

 Осознание‏ ‎– ‎это‏ ‎действовать‏ ‎– ‎Действие ‎-‏ ‎не ‎иначе‏ ‎кроме ‎как с ‎учетом осознанного.

Итак.

Этап ‎1.

Человечество‏ ‎существует‏ ‎как ‎популяции,‏ ‎которые ‎между‏ ‎собой ‎не ‎контактируют ‎и ‎не‏ ‎взаимодействуют‏ ‎в ‎полной‏ ‎мере, ‎без‏ ‎четкой ‎социальной ‎структуры, ‎большой ‎круг‏ ‎человечества‏ ‎и‏ ‎малые ‎–‏ ‎популяции, ‎социальные‏ ‎объекты.

Этап ‎2.

Появляется‏ ‎протоструктура‏ ‎социального ‎общества‏ ‎с ‎конкретным ‎функционалом ‎некоторых ‎членов‏ ‎популяции, ‎к‏ ‎примеру,‏ ‎вождь-шаман-охотник, ‎малые ‎черные‏ ‎кружочки ‎внутри‏ ‎больших.

Этап ‎3.

Социальный ‎объект ‎–‏ ‎популяция,‏ ‎социальная ‎группа,‏ ‎род, ‎племя‏ ‎получают ‎в ‎результате ‎своей ‎эволюции‏ ‎структуру‏ ‎концептуально ‎общую‏ ‎для ‎всего‏ ‎вида ‎Хомо ‎Сапиенс:

«тело» ‎общество ‎представляет‏ ‎из‏ ‎себя,‏ ‎с ‎точки‏ ‎зрения ‎Теория‏ ‎Автоматического ‎Управления‏ ‎всех‏ ‎членов ‎как‏ ‎объект ‎управления ‎(ОУ), ‎а ‎управленческая‏ ‎триада ‎–‏ ‎воин-охотник,‏ ‎то ‎есть ‎«мастер»,‏ ‎шаман, ‎вождь‏ ‎– ‎в ‎своей ‎эволюции‏ ‎становиться‏ ‎«головой» ‎социального‏ ‎организма ‎–‏ ‎Контуром ‎Управления ‎(КУ).

Отметим ‎важное:
То ‎как‏ ‎строится‏ ‎СОЦИАЛЬНАЯ ‎структура‏ ‎Субъекта ‎СУСВ,‏ ‎и ‎то ‎как ‎она ‎сложилась‏ ‎–‏ ‎«генезис‏ ‎системы ‎определяет‏ ‎ее ‎функционирование»‏ ‎-  ‎проявляет‏ ‎себя‏ ‎во ‎всех‏ ‎остальных ‎областях ‎жизни ‎ЛЮБОГО ‎социального‏ ‎объекта.
Пояснение: ‎социальная‏ ‎структура‏ ‎Атлантического ‎Субъекта ‎УСВ,‏ ‎сложилась ‎по‏ ‎формуле ‎«Мы-Все ‎остальные», ‎то‏ ‎есть‏ ‎прямо ‎отвечало‏ ‎принципам ‎Сегрегации-Сепарации-Стратификации‏ ‎общества, ‎именно ‎поэтому, ‎что ‎Капитал‏ ‎как‏ ‎капиталистическая ‎система,‏ ‎что ‎корпоративная‏ ‎культура ‎в ‎системе ‎капиталистических ‎отношений‏ ‎осуществляют‏ ‎Сегрегацию‏ ‎Сепарацию ‎и‏ ‎Стратификацию ‎общества‏ ‎по ‎многим‏ ‎признакам,‏ ‎вплоть ‎до‏ ‎генетического ‎уровня, ‎то ‎есть ‎по‏ ‎признакам ‎крови‏ ‎–‏ ‎происхождения: ‎благополучие, ‎образование,‏ ‎культура ‎и‏ ‎полнота ‎культурного ‎кода, ‎особенности‏ ‎языка‏ ‎– ‎«вы‏ ‎говорите ‎на‏ ‎боХатом, ‎ничего ‎не ‎понимаю» ‎и‏ ‎так‏ ‎далее.
И ‎смысл,‏ ‎и ‎чувство‏ ‎Справедливости ‎у ‎них ‎другие, ‎нежели‏ ‎у‏ ‎нас.
Справедливость‏ ‎у ‎каждого‏ ‎своя ‎и‏ ‎мы ‎должны‏ ‎это‏ ‎учитывать, ‎как‏ ‎касты ‎и ‎варны ‎в ‎Индии‏ ‎(элипс).
Это ‎значит,‏ ‎что‏ ‎и ‎далее ‎все‏ ‎эти ‎особенности‏ ‎будут ‎социально ‎наследоваться ‎системой‏ ‎будущего‏ ‎глобального ‎человечества.
В‏ ‎противовес ‎этому‏ ‎УСВ ‎Русского ‎Субъекта ‎характеризуется ‎Соборностью‏ ‎общества‏ ‎и ‎равенством‏ ‎перед ‎Людьми,‏ ‎Жизнью ‎и ‎Богом ‎каждого ‎Человека,‏ ‎что‏ ‎является‏ ‎основанием ‎Справедливости.

Этап‏ ‎4.

В ‎своем‏ ‎развитие, ‎в‏ ‎борьбе‏ ‎за ‎выживание‏ ‎и ‎в ‎борьбе ‎за ‎Власть-Информацию-Ресурсы‏ ‎(ВИР) ‎общество‏ ‎расширяет‏ ‎свой ‎ареал ‎обитания,‏ ‎порой ‎покоряя‏ ‎новые ‎ландшафты ‎– ‎первыми‏ ‎из‏ ‎них ‎были‏ ‎физические ‎географические‏ ‎ландшафты.

Как ‎известно ‎ландшафт ‎определяет ‎климат,‏ ‎а‏ ‎Климат ‎определяет‏ ‎– ‎Успешные‏ ‎Стратегии ‎Выживания.

В ‎процессе ‎освоения ‎территории‏ ‎те‏ ‎или‏ ‎иные ‎социальные‏ ‎объекты ‎приходили‏ ‎в ‎соприкосновение.

Напомню:

Критические‏ ‎различия‏ ‎в ‎сферах‏ ‎экономической ‎теории, ‎политической, ‎метафизической ‎обуславливали‏ ‎тот ‎или‏ ‎иной‏ ‎исторический ‎исход ‎конфронтации‏ ‎и ‎взаимодействий.
 Антропология‏ ‎выделяет ‎три ‎типа ‎взаимодействие‏ ‎между‏ ‎различными ‎социальными‏ ‎группами: ‎Кооперация,‏ ‎Конкуренция ‎и ‎Конфронтация ‎- ‎прямое‏ ‎столкновение(ККК).
Отсюда‏ ‎наше ‎непонимание‏ ‎того ‎почему‏ ‎человечество ‎не ‎может ‎жить ‎мирно,‏ ‎без‏ ‎войн,‏ ‎отсюда ‎наш‏ ‎ужас ‎-‏ ‎у ‎многих‏ ‎–‏ ‎от ‎происходящего‏ ‎так ‎у ‎русских ‎давно ‎есть‏ ‎ответ ‎на‏ ‎вопрос‏ ‎«хотят ‎ли ‎русские‏ ‎войны».

 

Этап ‎5.

Начинается‏ ‎этап ‎глобальной ‎конкуренции ‎за‏ ‎ВИР‏ ‎и ‎покорение‏ ‎– ‎окончательное‏ ‎– ‎географического ‎ландшафта ‎в ‎масштабе‏ ‎планеты‏ ‎Земля ‎–‏ ‎центральный ‎пятиугольник,‏ ‎с ‎учетом ‎присущих ‎тем ‎или‏ ‎иным‏ ‎Субъектам‏ ‎Успешных ‎Стратегий‏ ‎Выживания ‎в‏ ‎части ‎совместного‏ ‎сосуществования‏ ‎– ‎ККК.

Этап‏ ‎6.

Прошла ‎эпоха ‎Великих ‎Географических ‎открытий‏ ‎– ‎вся‏ ‎земля‏ ‎покорена. ‎Технологии ‎позволяют‏ ‎коммуницировать ‎даже‏ ‎тем, ‎с ‎кем ‎массово‏ ‎и‏ ‎масштабно ‎не‏ ‎получалось, ‎в‏ ‎том ‎числе ‎из-за ‎фактора ‎географической‏ ‎разделенности.

Период‏ ‎завоеваний ‎в‏ ‎рамках ‎Эволюционной‏ ‎Конкурентной ‎Борьбы, ‎которая ‎никогда ‎не‏ ‎закончится‏ ‎даже‏ ‎если ‎все‏ ‎человечество ‎исчезнет.

Этап‏ ‎7.

К ‎середине‏ ‎-‏ ‎концу ‎20‏ ‎века ‎сложилась ‎ситуация, ‎когда ‎противостояние‏ ‎двух ‎глобальных‏ ‎Социальных‏ ‎Систем ‎завершилось, ‎пока‏ ‎не ‎важно‏ ‎почему, ‎исчезновением ‎одной ‎из‏ ‎них,‏ ‎что ‎предопределило‏ ‎эволюцию ‎ЭКБ‏ ‎в ‎рамках ‎Атлантического ‎Субъекта ‎(АСУСВ)‏ ‎как‏ ‎конкуренцию ‎между‏ ‎различными ‎частями‏ ‎Контура ‎Управления ‎АСУСВ.

КУ ‎АСУСВ ‎был‏ ‎представлен,‏ ‎в‏ ‎глобальном ‎смысле,‏ ‎и ‎Американским‏ ‎истеблишментом ‎и‏ ‎Английским,‏ ‎и ‎Финансовым‏ ‎капиталом ‎и ‎Промышленным, ‎и ‎Ватиканом‏ ‎и ‎рядом‏ ‎других‏ ‎элементов ‎КУ ‎АСУСВ.

Казалось‏ ‎бы, ‎Глобальный‏ ‎Человейник, ‎по ‎Зиновьеву ‎А.А.,‏ ‎сформировался.

То,‏ ‎что ‎было‏ ‎представлено ‎на‏ ‎уровне ‎государств ‎как ‎элементы ‎общественных‏ ‎институтов‏ ‎в ‎виде‏ ‎министерств, ‎стало‏ ‎актуализироваться ‎на ‎глобальном ‎уровне ‎в‏ ‎масштабах‏ ‎ВСЕЙ‏ ‎планеты: ‎ВТО,‏ ‎МВФ, ‎ВОЗ,‏ ‎ЮНИСЕФ, ‎ЮНЕСКО,‏ ‎МОК,‏ ‎ВАДА ‎и‏ ‎так ‎далее.

Этап ‎8.

В ‎период, ‎когда‏ ‎должны ‎были‏ ‎окончательно‏ ‎сформироваться ‎«глобальные ‎министерства»‏ ‎и ‎проникнуть‏ ‎бесповоротно ‎в ‎жизнь ‎каждого‏ ‎человека:‏ ‎культура ‎потребления,‏ ‎болонская ‎система‏ ‎образования, ‎гендерная ‎самоидентификация, ‎и ‎все‏ ‎на‏ ‎фоне ‎полного‏ ‎незнания ‎и‏ ‎непонимания ‎фундаментальных ‎вещей, ‎происходят ‎два‏ ‎момента:

- усиление‏ ‎внутренней‏ ‎конкуренции ‎на‏ ‎уровне ‎Контура‏ ‎Управления ‎КУ,‏ ‎с‏ ‎дальнейшей ‎нейтрализацией‏ ‎эволюционных ‎Конкурентов, ‎отсюда ‎AUKUS ‎и‏ ‎прочее;

- усиление ‎роли‏ ‎и‏ ‎глобального ‎«веса» ‎России‏ ‎и ‎Китая,‏ ‎и ‎в ‎этой ‎ситуации,‏ ‎если‏ ‎упадет ‎один‏ ‎– ‎то‏ ‎второй ‎не ‎устоит.

То ‎началось ‎в‏ ‎начале‏ ‎20 ‎века‏ ‎собираются ‎завершить‏ ‎в ‎веке ‎21ом.

Какой ‎мир ‎нечет‏ ‎с‏ ‎собой‏ ‎для ‎нас‏ ‎– ‎человечества-‏ ‎Глобальный ‎Человейник?

Так‏ ‎как‏ ‎концептуально ‎АСУСВ‏ ‎выжил ‎по ‎принципу ‎Сегрегации, ‎Сепарации‏ ‎и ‎Стратификации‏ ‎Контуром‏ ‎Управления ‎своего ‎социального‏ ‎объекта ‎–‏ ‎Объекта ‎Управления, ‎то ‎все‏ ‎–‏ ‎ВСЕ! ‎–‏ ‎ЧТО ‎ПРЕДЛАГАЕТСЯ‏ ‎ДЛЯ ‎РЕАЛИЗАЦИИ, ‎та ‎же ‎самая‏ ‎идеология‏ ‎«экологизма» ‎работает‏ ‎на ‎будущее‏ ‎для ‎одних ‎и ‎для ‎«Элизиум:‏ ‎Рай‏ ‎не‏ ‎на ‎Земле»‏ ‎для ‎ВСЕХ‏ ‎остальных.

Как ‎это‏ ‎соотносится‏ ‎с ‎нами‏ ‎– ‎Русскими, ‎какое ‎бы ‎этническое‏ ‎происхождение ‎у‏ ‎нас‏ ‎ни ‎было?

Процитирую ‎научно‏ ‎и ‎методологически‏ ‎верное ‎высказывание ‎генерала ‎Шебаршина‏ ‎Л.В.:

Запад‏ ‎хочет ‎от‏ ‎России ‎только‏ ‎одного ‎— ‎чтобы ‎её ‎не‏ ‎было.

 Вместо‏ ‎послесловие ‎к‏ ‎Части ‎III.

Происходящее‏ ‎сейчас ‎есть ‎следствие ‎строго ‎эволюционного‏ ‎процесса,‏ ‎а‏ ‎значит ‎объективная‏ ‎действительность.

Она ‎такова,‏ ‎только ‎вследствие‏ ‎тех‏ ‎факторов, ‎что‏ ‎Атлантический ‎Субъект ‎не ‎способен ‎прорваться‏ ‎за ‎границы‏ ‎и‏ ‎рамки ‎своего ‎генезиса,‏ ‎который ‎определяет‏ ‎функционирование.

Неспособность ‎мирного ‎сосуществования ‎в‏ ‎кооперации

, ничтожное‏ ‎количество ‎представителей‏ ‎КУ ‎АСУСВ‏ ‎осознающих ‎эту ‎проблематику ‎ведет ‎нас‏ ‎всех‏ ‎– ‎человечество,‏ ‎к ‎глобальной‏ ‎войне, ‎цель ‎которой ‎для ‎АСУСВ‏ ‎прежняя‏ ‎–‏ ‎Власть ‎Информация‏ ‎и ‎Ресурсы.

Ее‏ ‎можно ‎избежать,‏ ‎но‏ ‎только ‎ценой‏ ‎собственного ‎существования: ‎географического, ‎физического, ‎ментального,‏ ‎исторического.

Реакция ‎от‏ ‎населения‏ ‎– ‎почти ‎всего,‏ ‎что ‎тех‏ ‎кто ‎против ‎войны, ‎что‏ ‎тех,‏ ‎что ‎поддерживают‏ ‎операцию ‎–‏ ‎есть ‎следствие ‎реактивной ‎реакции ‎мышления,‏ ‎в‏ ‎отсутствии ‎объективной‏ ‎картины ‎происходящего‏ ‎с ‎позиций ‎Эволюционной ‎Конкурентной ‎Борьбы,‏ ‎ведь‏ ‎не‏ ‎зря ‎никто‏ ‎не ‎распространяет‏ ‎то, ‎что‏ ‎для‏ ‎науки ‎очевидно‏ ‎и ‎ясно, ‎да, ‎и ‎сами‏ ‎мы, ‎надо‏ ‎признать‏ ‎прямо ‎и ‎честно,‏ ‎а ‎без‏ ‎этого ‎ничего ‎ИНОГО ‎невозможно,‏ ‎что‏ ‎в ‎условиях‏ ‎изнуряющей ‎психологически‏ ‎борьбы ‎в ‎нынешнем ‎мире, ‎на‏ ‎фоне‏ ‎хронических ‎неврозов,‏ ‎мы ‎и‏ ‎сами ‎уже ‎хотим ‎чтоб ‎хоть‏ ‎как-то‏ ‎да‏ ‎все ‎уже‏ ‎наконец-то ‎закончилось.

Слава‏ ‎Богу, ‎мы‏ ‎–‏ ‎Русские! ‎И‏ ‎это ‎наш ‎шанс, ‎в ‎том,‏ ‎что ‎нас‏ ‎хотят‏ ‎уничтожить, ‎потому ‎как‏ ‎мы ‎захотим‏ ‎выжить ‎и ‎жить.

Человек ‎–‏ ‎это‏ ‎звучит ‎гордо!

 Конец‏ ‎Части ‎III.

Продолжение‏ ‎следует. ‎

ПС.:

Цитаты ‎генералы ‎Шебаршина ‎Л.В.:

Шебаршин‏ ‎Леонид‏ ‎Владимирович ‎(24‏ ‎марта ‎1935,‏ ‎Москва ‎— ‎30 ‎марта ‎2012)‏ ‎—‏ ‎и.‏ ‎о. ‎председателя‏ ‎КГБ ‎СССР,‏ ‎начальник ‎внешней‏ ‎разведки‏ ‎СССР, ‎генерал-лейтенант.

Цитаты

•                           ООН‏ ‎не ‎может ‎одобрить ‎ни ‎географическое‏ ‎положение, ‎ни‏ ‎климат,‏ ‎ни ‎историю ‎России.

•                           Запад‏ ‎хочет ‎от‏ ‎России ‎только ‎одного ‎—‏ ‎чтобы‏ ‎её ‎не‏ ‎было.

•                           Выяснилось, ‎что‏ ‎«общечеловеческие ‎ценности» ‎полностью ‎совпадают ‎с‏ ‎национальными‏ ‎интересами ‎США.

•                           Оттаивает‏ ‎все ‎дерьмо,‏ ‎замороженное ‎«холодной ‎войной». ‎Надо ‎привыкать‏ ‎к‏ ‎вони.

•                           Трудно‏ ‎сказать ‎что-то‏ ‎настолько ‎глупое,‏ ‎чтобы ‎удивить‏ ‎Россию.

•                           История‏ ‎учит ‎—‏ ‎в ‎России ‎любая ‎перемена ‎не‏ ‎к ‎добру.‏ ‎Из‏ ‎двух ‎зол ‎следует‏ ‎выбирать ‎известное.

•                           Только‏ ‎одна ‎держава ‎в ‎мире‏ ‎может‏ ‎разгромить ‎Россию.‏ ‎Это ‎сама‏ ‎Россия.

•                           Демократия ‎отнимает ‎те ‎пустяки, ‎которые‏ ‎народу‏ ‎дала ‎диктатура‏ ‎— ‎работу,‏ ‎жилище, ‎стабильность, ‎— ‎и ‎дает‏ ‎взамен‏ ‎свободу.

•                           Демократия‏ ‎расколола ‎общество:‏ ‎одна ‎половина‏ ‎ее ‎ненавидит,‏ ‎а‏ ‎другая ‎над‏ ‎ней ‎насмехается.

•                           Октябрьская ‎революция ‎была ‎бескровной,‏ ‎горбачёвская ‎—‏ ‎безмозглой.

•                           «Я‏ ‎неисправимый ‎оптимист!», ‎—‏ ‎говорил ‎Горбачев.‏ ‎Хотелось ‎спросить: ‎«А ‎могила‏ ‎не‏ ‎исправит?»

•                           К ‎вопросу‏ ‎о ‎качестве‏ ‎обучения ‎в ‎советских ‎ВУЗах: ‎Сталин‏ ‎учился‏ ‎в ‎семинарии‏ ‎и ‎оставил‏ ‎после ‎себя ‎великую ‎державу; ‎у‏ ‎Горбачева‏ ‎два‏ ‎диплома ‎о‏ ‎высшем ‎образовании,‏ ‎а ‎он‏ ‎державу‏ ‎развалил.

•                           Есть ‎только‏ ‎один ‎деятель, ‎на ‎которого ‎возлагается‏ ‎вся ‎ответственность,‏ ‎но‏ ‎который ‎ответственности ‎не‏ ‎боится ‎—‏ ‎Сталин.

•                           Правительство ‎надо ‎формировать ‎из‏ ‎журналистов.‏ ‎Только ‎они‏ ‎знают ‎всё.

•                           В‏ ‎эпоху ‎гласности ‎наиболее ‎смертоносны ‎пули‏ ‎из‏ ‎дерьма.

•                           Наконец-то ‎все‏ ‎стали ‎говорить‏ ‎то, ‎что ‎думают. ‎Никогда ‎мир‏ ‎не‏ ‎выслушивал‏ ‎столько ‎глупостей.

•                           У‏ ‎народа ‎отнимают‏ ‎прошлое, ‎чтобы‏ ‎лишить‏ ‎его ‎будущего.

•                           Ограничивая‏ ‎в ‎своё ‎время ‎гласность, ‎власть‏ ‎боялась ‎не‏ ‎столько‏ ‎правды, ‎сколько ‎глупости.‏ ‎Как ‎оказалось,‏ ‎вполне ‎справедливо.

•                           «…особенно ‎много ‎дала‏ ‎перестройка‏ ‎армянскому ‎и‏ ‎азербайджанскому ‎народам.‏ ‎Под ‎гнетом ‎царской ‎монархии ‎и‏ ‎сталинской‏ ‎диктатуры, ‎в‏ ‎удушливой ‎атмосфере‏ ‎застоя ‎они ‎не ‎могли ‎и‏ ‎мечтать‏ ‎об‏ ‎освободительной ‎войне‏ ‎друг ‎против‏ ‎друга…» ‎Дружба,‏ ‎скрепленная‏ ‎кровью.

•                           Предпоследняя ‎серьезная‏ ‎попытка ‎радикально ‎реформировать ‎Россию ‎была‏ ‎начата ‎22‏ ‎июня‏ ‎1941 ‎года ‎и‏ ‎закончилась ‎9‏ ‎мая ‎1945 ‎года.

•                           Раньше, ‎в‏ ‎просторные‏ ‎времена, ‎в‏ ‎ходу ‎были‏ ‎круглые ‎дураки. ‎Теперь ‎требуются ‎дураки‏ ‎плоские‏ ‎— ‎их‏ ‎больше ‎набивается‏ ‎на ‎митинги.

•                           Среди ‎судьбоносных ‎событий ‎легко‏ ‎пропустить‏ ‎действительно‏ ‎историческую ‎дату.‏ ‎25 ‎июля‏ ‎1991 ‎года‏ ‎в‏ ‎Москве ‎преступники‏ ‎впервые ‎применили ‎против ‎милиции ‎боевую‏ ‎гранату ‎Ф-I.

•                           Есть‏ ‎две‏ ‎категории ‎преступников. ‎Одни‏ ‎боятся ‎ментов,‏ ‎другие ‎— ‎коммунистов.

•                           Семена ‎анархии‏ ‎дадут‏ ‎богатый ‎урожай.‏ ‎Рано ‎или‏ ‎поздно, ‎но ‎его ‎будут ‎убирать‏ ‎танками.

•                           Президент‏ ‎не ‎может‏ ‎обойтись ‎без‏ ‎народа. ‎Это ‎его ‎слабое ‎место.

•                           Растёт‏ ‎число‏ ‎самоубийц.‏ ‎Ну ‎ладно,‏ ‎расстаться ‎с‏ ‎жизнью. ‎Но‏ ‎с‏ ‎демократией, ‎рынком,‏ ‎Ельциным? ‎Нельзя ‎понять ‎этих ‎несчастных…

•                           Кудеяр,‏ ‎Разин, ‎Пугачёв‏ ‎были‏ ‎неграмотны. ‎Нынешних ‎народных‏ ‎вождей ‎несколько‏ ‎портит ‎образованность.

•                           У ‎нас ‎всё‏ ‎впереди.‏ ‎Эта ‎мысль‏ ‎тревожит.

•                           Многие ‎ушли‏ ‎в ‎политику ‎потому, ‎что ‎это‏ ‎более‏ ‎доходное ‎дело,‏ ‎чем ‎вооружённый‏ ‎грабёж.

•                           Митинги ‎— ‎весенние ‎демонстрации ‎морд.

•                           Демократы‏ ‎стесняются‏ ‎употреблять‏ ‎слово ‎«товарищ».‏ ‎Они ‎слишком‏ ‎хорошо ‎друг‏ ‎друга‏ ‎знают.

•                           Создать ‎при‏ ‎правительстве ‎департамент ‎по ‎связям ‎с‏ ‎преступностью.

•                           Ничто ‎не‏ ‎может‏ ‎повредить ‎репутации, ‎если‏ ‎её ‎нет.

•                           Бумага‏ ‎и ‎чернила ‎есть. ‎Мысли‏ ‎кончились.

•                           У‏ ‎русских ‎и‏ ‎американцев ‎общая‏ ‎иллюзия ‎— ‎им ‎кажется, ‎что‏ ‎они‏ ‎заслуживают ‎всеобщей‏ ‎любви.

•                           …пытаются ‎зверски‏ ‎сбивать ‎наши ‎самолёты, ‎которые ‎мирно‏ ‎бомбят‏ ‎их‏ ‎города… ‎—‏ ‎США ‎о‏ ‎Югославии

•                           Цель ‎политика‏ ‎—‏ ‎убедить ‎людей‏ ‎сменить ‎свои ‎заблуждения ‎на ‎его‏ ‎собственные.

•                           …самоотверженно ‎напились‏ ‎до‏ ‎полного ‎патриотизма…

•                           Это ‎баранов‏ ‎гонят. ‎А‏ ‎мы ‎сами ‎идём.

•                           Будущего ‎не‏ ‎боится‏ ‎только ‎тот,‏ ‎кто ‎не‏ ‎ведает ‎прошлого.

•                           Из ‎плохих ‎работников ‎получаются‏ ‎великолепные‏ ‎ветераны.

•                           Старая ‎система‏ ‎была ‎неизмеримо‏ ‎лучше ‎нынешней ‎— ‎я ‎был‏ ‎молодым‏ ‎и‏ ‎начальником.

•                           Раньше ‎зимы‏ ‎были ‎холоднее,‏ ‎еда ‎вкуснее,‏ ‎улицы‏ ‎чище. ‎Сейчас‏ ‎всё ‎не ‎то, ‎и ‎только‏ ‎женщины ‎кажутся‏ ‎всё‏ ‎моложе ‎и ‎привлекательнее.

•                           Люди‏ ‎бросают ‎собак.‏ ‎Ещё ‎ни ‎одна ‎собака‏ ‎не‏ ‎бросила ‎человека.

•                           Стоит‏ ‎ли ‎повторять‏ ‎чужие ‎ошибки, ‎если ‎есть ‎возможность‏ ‎совершить‏ ‎свои?

•                           Много ‎слов,‏ ‎к ‎которым‏ ‎трудно ‎подобрать ‎мысли.

•                           Жизнь ‎была ‎бы‏ ‎занятной,‏ ‎если‏ ‎бы ‎наблюдать‏ ‎ее ‎со‏ ‎стороны.

•                           По ‎данным‏ ‎Госкомстата,‏ ‎россияне ‎чаще‏ ‎всего ‎умирают ‎от ‎того, ‎что‏ ‎живут ‎в‏ ‎России.

•                           А‏ ‎кто ‎ни ‎с‏ ‎чем ‎к‏ ‎нам ‎придёт, ‎тот ‎от‏ ‎того‏ ‎и ‎погибнет.

•                           Велика‏ ‎Россия, ‎а‏ ‎отступать ‎некому. ‎Армии ‎нет.

•                           Наши ‎доблестные‏ ‎разоружённые‏ ‎силы.

•                           Не ‎знаем‏ ‎ответов. ‎Хуже‏ ‎того, ‎не ‎знаем ‎вопросов.

•                           Не ‎стоит‏ ‎возвращаться‏ ‎в‏ ‎прошлое. ‎Там‏ ‎уже ‎нет‏ ‎никого.

•                           Прошлое, ‎как‏ ‎и‏ ‎будущее, ‎изменить‏ ‎нельзя. ‎Но ‎в ‎отличие ‎от‏ ‎будущего ‎его‏ ‎можно‏ ‎переписать.

•                           Интеллигент ‎не ‎может‏ ‎молчать. ‎Поэтому‏ ‎ему ‎трудно ‎сойти ‎за‏ ‎умного.

•                           Православные‏ ‎атеисты.

•                           Митрополитрук.

•                           Был ‎бы‏ ‎рай, ‎не‏ ‎было ‎бы ‎атеистов.

•                           Противен, ‎как ‎Троцкий‏ ‎до‏ ‎реабилитации.

•                           Если ‎бы‏ ‎не ‎выборная‏ ‎кампания, ‎страна ‎не ‎узнала ‎бы‏ ‎многих‏ ‎своих‏ ‎прохвостов.

•                           Совесть ‎шепчет:‏ ‎«Да ‎брось‏ ‎ты ‎меня,‏ ‎дурак.‏ ‎Живи ‎как‏ ‎все!»

•                           Давайте ‎посмеиваться ‎над ‎жизнью. ‎Все‏ ‎равно, ‎она‏ ‎будет‏ ‎смеяться ‎последней.

•                           Разведка ‎не‏ ‎имеет ‎права‏ ‎хвастаться. ‎Даже ‎намекать ‎на‏ ‎успехи‏ ‎— ‎значит‏ ‎подвергать ‎кого-то‏ ‎риску.

•                           Чем ‎неяснее ‎ситуация ‎в ‎стране,‏ ‎тем‏ ‎эффективнее ‎действуют‏ ‎зарубежные ‎разведчики.

•                           В‏ ‎1989 ‎году ‎профессиональный ‎полководец ‎идеологического‏ ‎фронта‏ ‎А.‏ ‎Н. ‎Яковлев‏ ‎глубокомысленно ‎заметил,‏ ‎что ‎мы‏ ‎живем‏ ‎в ‎интересное‏ ‎время. ‎Прошло ‎всего ‎несколько ‎лет,‏ ‎и ‎знатоки‏ ‎и‏ ‎ценители ‎захватывающих ‎зрелищ‏ ‎могут ‎с‏ ‎удовлетворением ‎констатировать, ‎что ‎времена‏ ‎становятся‏ ‎все ‎интереснее‏ ‎и ‎интереснее.‏ ‎Разве ‎не ‎занятно ‎наблюдать ‎крушение‏ ‎великого‏ ‎государства, ‎на‏ ‎обломках ‎которого‏ ‎вспыхивают ‎кровавые ‎междоусобные ‎войны?..

•                           Средства ‎массового‏ ‎оболванивания.

•                           В‏ ‎демократическом‏ ‎обществе ‎правда‏ ‎и ‎ложь‏ ‎имеют ‎одинаковые‏ ‎права.

•                           В‏ ‎нашем ‎Пантеоне‏ ‎всегда ‎просторно. ‎Старых ‎героев ‎выбрасывают‏ ‎быстрее, ‎чем‏ ‎вносят‏ ‎новых.

•                           Радикалам ‎кажется, ‎что‏ ‎они ‎строят‏ ‎в ‎России ‎что-то ‎вроде‏ ‎Швеции‏ ‎— ‎построят‏ ‎опять ‎Колыму.

•                           …часть‏ ‎суши, ‎со ‎всех ‎сторон ‎окруженная‏ ‎цивилизацией.

•                           Колесо‏ ‎истории ‎у‏ ‎нас ‎устаревшего‏ ‎образца, ‎вот ‎в ‎чём ‎дело-то.

•                           Колосс‏ ‎с‏ ‎глиняной‏ ‎головой.

•                           Какой ‎же‏ ‎русский ‎не‏ ‎любит ‎быстрой‏ ‎езды?‏ ‎Тот, ‎на‏ ‎котором ‎едут.

•                           Слышим ‎поступь ‎истории, ‎но‏ ‎не ‎знаем‏ ‎куда‏ ‎бежать, ‎чтобы ‎не‏ ‎быть ‎раздавленными.

•                           Подвергай‏ ‎сомнению ‎все, ‎кроме ‎мудрости‏ ‎действующего‏ ‎руководства.

•                           Ошибки ‎прошлого‏ ‎- ‎строительный‏ ‎материал ‎политики ‎настоящего.

•                           Для ‎того, ‎чтобы‏ ‎с‏ ‎толком ‎искажать‏ ‎историю, ‎ее‏ ‎надо ‎знать.

•                           Власть ‎обладает ‎магическим ‎свойством.‏ ‎Одним‏ ‎критическим‏ ‎словом ‎она‏ ‎обращает ‎мошенников‏ ‎и ‎проходимцев‏ ‎в‏ ‎народных ‎герои.

•                           Партии,‏ ‎как ‎цветы, ‎пахнут ‎особенно ‎резко‏ ‎в ‎период‏ ‎увядания.

•                           Сегодня‏ ‎можно ‎верить ‎каждому‏ ‎слову ‎руководителей.‏ ‎Но ‎только ‎сегодня ‎-‏ ‎завтра‏ ‎будет ‎новое‏ ‎слово.

•                           Говоря ‎об‏ ‎общечеловеческих ‎ценностях, ‎стоило ‎бы ‎иметь‏ ‎в‏ ‎виду ‎не‏ ‎только ‎твердую‏ ‎валюту.

•                           Различие ‎между ‎политикой ‎и ‎цирком‏ ‎серьезнее,‏ ‎чем‏ ‎кажется ‎на‏ ‎первый ‎взгляд.‏ ‎В ‎цирке‏ ‎пугают,‏ ‎чтобы ‎развлечь;‏ ‎на ‎митингах ‎развлекают, ‎но ‎потом‏ ‎становится ‎страшно.

•                           Россия‏ ‎—‏ ‎могучая ‎гора. ‎Но‏ ‎каких ‎же‏ ‎мышей ‎она ‎родила!

•                           Если ‎народу‏ ‎врут,‏ ‎значит, ‎он‏ ‎кому-то ‎нужен.

•                           В‏ ‎эпоху ‎гласности ‎наиболее ‎смертоносны ‎пули‏ ‎из‏ ‎дерьма.

•                           Шоковая ‎демократия.

•                           Через‏ ‎телевидение ‎духовную‏ ‎пищу ‎народу ‎дают ‎не ‎только‏ ‎пережеванной,‏ ‎но‏ ‎и ‎переваренной.

•                           Исторические‏ ‎оптимисты ‎довели‏ ‎страну ‎до‏ ‎такого‏ ‎состояния, ‎которое‏ ‎пессимистам ‎не ‎снилось ‎в ‎кошмарных‏ ‎снах.

•                           Оглушительное ‎отсутствие‏ ‎аплодисментов.

•                           В‏ ‎политике ‎не ‎действуют‏ ‎законы ‎физики.‏ ‎Поток ‎уносит ‎золото ‎и‏ ‎оставляет‏ ‎мусор.

•                        Если ‎дела‏ ‎будут ‎идти‏ ‎таким ‎манером, ‎то ‎у ‎народа‏ ‎не‏ ‎останется ‎сил‏ ‎даже ‎для‏ ‎гражданской ‎войны

Читать: 18+ мин
logo Prox Blog

Александр Зиновьев. Логическая социология. Социальные законы (выборочно).

Социальные ‎объекты‏ ‎по ‎нашему ‎определению ‎суть ‎особого‏ ‎рода ‎объединения‏ ‎людей‏ ‎и ‎люди ‎как‏ ‎члены ‎этих‏ ‎объединений, ‎как ‎социальные ‎атомы.‏ ‎Эти‏ ‎объекты ‎не‏ ‎наследуются ‎биологически.‏ ‎Они ‎искусственно ‎изобретаются, ‎сохраняются ‎(воспроизводятся)‏ ‎и‏ ‎эволюционируют ‎благодаря‏ ‎сознательно-волевой ‎деятельности‏ ‎людей. ‎Это ‎не ‎означает, ‎будто‏ ‎они‏ ‎суть‏ ‎продукты ‎субъективного‏ ‎произвола ‎людей.‏ ‎Существуют ‎определенные‏ ‎объективные‏ ‎законы, ‎с‏ ‎которыми ‎так ‎или ‎иначе ‎люди‏ ‎вынуждены ‎считаться‏ ‎в‏ ‎своей ‎жизнедеятельности ‎в‏ ‎этом ‎ее‏ ‎аспекте. ‎Эти ‎законы ‎объективны‏ ‎в‏ ‎том ‎смысле,‏ ‎что ‎не‏ ‎зависят ‎от ‎того, ‎знают ‎о‏ ‎них‏ ‎люди ‎или‏ ‎нет ‎(как‏ ‎правило, ‎они ‎о ‎них ‎не‏ ‎знают‏ ‎или‏ ‎не ‎осознают‏ ‎их ‎в‏ ‎качестве ‎именно‏ ‎объективных‏ ‎законов). ‎И‏ ‎что ‎бы ‎люди ‎ни ‎предпринимали,‏ ‎они ‎не‏ ‎в‏ ‎силах ‎отменить ‎факт‏ ‎существования ‎этих‏ ‎законов. ‎Социальные ‎законы ‎суть‏ ‎законы‏ ‎организации ‎людей‏ ‎в ‎их‏ ‎объединениях ‎и ‎их ‎поведения ‎в‏ ‎аспекте‏ ‎этой ‎организации‏ ‎и ‎в‏ ‎ее ‎рамках, ‎— ‎это ‎мы‏ ‎принимаем‏ ‎как‏ ‎определение ‎выражения‏ ‎«социальные ‎законы»,‏ ‎а ‎не‏ ‎как‏ ‎некое ‎эмпирическое‏ ‎утверждение. ‎Это ‎означает, ‎что ‎мы‏ ‎в ‎сфере‏ ‎социальных‏ ‎объектов ‎по ‎нашей‏ ‎воле ‎исследователей‏ ‎выделим ‎что-то ‎и ‎назовем‏ ‎это‏ ‎«что-то» ‎словами‏ ‎«социальные ‎законы».‏ ‎Ниже ‎мы ‎несколько ‎подробнее ‎поясним,‏ ‎что‏ ‎это ‎такое.

Чтобы‏ ‎некоторое ‎суждение‏ ‎(совокупность ‎суждений) ‎А ‎приобрело ‎статус‏ ‎научного‏ ‎закона,‏ ‎необходимо ‎условие‏ ‎В ‎установить‏ ‎(подобрать ‎специально!)‏ ‎таким‏ ‎образом, ‎чтобы‏ ‎А ‎было ‎истинно ‎всегда ‎при‏ ‎наличии ‎условия‏ ‎В.‏ ‎Если ‎при ‎наличии‏ ‎условий ‎В‏ ‎возможны ‎случаи, ‎когда ‎А‏ ‎ложно,‏ ‎то ‎А‏ ‎не ‎может‏ ‎рассматриваться ‎как ‎закон, ‎отвергается ‎в‏ ‎качестве‏ ‎закона. ‎В‏ ‎практике ‎познания‏ ‎условия ‎В ‎устанавливаются ‎всегда ‎лишь‏ ‎частично‏ ‎и‏ ‎приблизительно. ‎В‏ ‎ряде ‎случаев‏ ‎они ‎вообще‏ ‎являются‏ ‎воображаемыми, ‎невозможными‏ ‎в ‎реальности. ‎В ‎таких ‎случаях‏ ‎суждения ‎«А‏ ‎при‏ ‎условии ‎В» ‎вообще‏ ‎не ‎верифицируются‏ ‎(не ‎подтверждаются ‎и ‎не‏ ‎отвергаются)‏ ‎путем ‎сопоставления‏ ‎с ‎эмпирической‏ ‎реальностью. ‎Их ‎ценность ‎устанавливается ‎косвенно,‏ ‎то‏ ‎есть ‎тем,‏ ‎что ‎с‏ ‎их ‎помощью ‎получаются ‎выводы, ‎которые‏ ‎соответствуют‏ ‎или‏ ‎не ‎соответствуют‏ ‎реальности. ‎Они‏ ‎принимаются ‎как‏ ‎аксиомы‏ ‎или ‎на‏ ‎основе ‎логических ‎рассуждений, ‎в ‎которых‏ ‎А ‎выводится‏ ‎из‏ ‎каких-то ‎посылок, ‎включая‏ ‎в ‎них‏ ‎В. ‎Условия ‎А ‎могут‏ ‎быть‏ ‎в ‎той‏ ‎или ‎иной‏ ‎мере ‎достигнуты ‎в ‎эксперименте ‎или‏ ‎выявлены‏ ‎в ‎результате‏ ‎логической ‎обработки‏ ‎данных ‎наблюдений.

Надо ‎различать ‎общие ‎черты‏ ‎(признаки)‏ ‎различных‏ ‎явлений ‎и‏ ‎законы ‎этих‏ ‎явлений. ‎Для‏ ‎обнаружения‏ ‎общего ‎необходимо‏ ‎сравнение ‎по ‎крайней ‎мере ‎двух‏ ‎различных ‎явлений.‏ ‎Для‏ ‎выявления ‎закона ‎нужны‏ ‎логические ‎операции‏ ‎иного ‎рода. ‎Закон ‎может‏ ‎быть‏ ‎открыт ‎путем‏ ‎изучения ‎одного‏ ‎экземпляра ‎явлений ‎данного ‎рода. ‎Для‏ ‎этого‏ ‎нужен ‎логически‏ ‎сложный ‎анализ‏ ‎эмпирической ‎ситуации, ‎включающий ‎отвлечение ‎от‏ ‎множества‏ ‎обстоятельств,‏ ‎выделение ‎непосредственно‏ ‎незаметного ‎явления‏ ‎в ‎«чистом‏ ‎виде»,‏ ‎своего ‎рода‏ ‎очищение ‎закона ‎от ‎скрывающих ‎его‏ ‎оболочек. ‎Закон‏ ‎находится‏ ‎как ‎логический ‎предел‏ ‎такого ‎процесса,‏ ‎причем ‎— ‎не ‎как‏ ‎нечто‏ ‎наблюдаемое, ‎а‏ ‎как ‎результат‏ ‎логических ‎операций. ‎Законы ‎эмпирических ‎объектов‏ ‎вообще‏ ‎нельзя ‎наблюдать‏ ‎так ‎же,‏ ‎как ‎наблюдаются ‎сами ‎эти ‎объекты.

Законы‏ ‎не‏ ‎следует‏ ‎также ‎смешивать‏ ‎с ‎причинно-следственными‏ ‎отношениями, ‎с‏ ‎необходимостью,‏ ‎сущностью, ‎содержанием‏ ‎и ‎другими ‎явлениями ‎бытия, ‎фиксируемыми‏ ‎логическими ‎и‏ ‎философскими‏ ‎понятиями. ‎У ‎всех‏ ‎у ‎них‏ ‎различные ‎функции ‎в ‎фиксировании‏ ‎результатов‏ ‎познания, ‎они‏ ‎выражают ‎различные‏ ‎аспекты ‎познания, ‎различно ‎ориентируют ‎внимание‏ ‎исследователей.‏ ‎Однако ‎как‏ ‎в ‎языковой‏ ‎практике, ‎так ‎и ‎в ‎сочинениях‏ ‎профессионалов,‏ ‎которые‏ ‎по ‎идее‏ ‎должны ‎были‏ ‎бы ‎тут‏ ‎наводить‏ ‎порядок, ‎царит‏ ‎на ‎этот ‎счет ‎невообразимый ‎хаос.

Надо‏ ‎различать ‎законы‏ ‎как‏ ‎таковые, ‎фиксируемые ‎в‏ ‎абстрактной ‎форме‏ ‎(скажем, ‎абстрактные ‎законы), ‎и‏ ‎их‏ ‎конкретные ‎проявления‏ ‎в ‎частных‏ ‎случаях. ‎Условия ‎закона ‎в ‎реальности‏ ‎и‏ ‎в ‎исследовании‏ ‎ее ‎никогда‏ ‎не ‎выполняются ‎полностью, ‎а ‎порою‏ ‎не‏ ‎выполняются‏ ‎вообще. ‎Одновременно‏ ‎действует ‎множество‏ ‎законов, ‎которые‏ ‎воздействуют‏ ‎на ‎форму‏ ‎проявления ‎друг ‎друга ‎и ‎даже‏ ‎действуют ‎порою‏ ‎в‏ ‎противоположных ‎направлениях. ‎Потому‏ ‎кажется, ‎будто‏ ‎законы ‎потеряли ‎силу ‎или‏ ‎их‏ ‎не ‎было‏ ‎вообще. В ‎реальности‏ ‎законы ‎действуют ‎как ‎скрытые ‎механизмы‏ ‎явлений‏ ‎и ‎как‏ ‎более ‎или‏ ‎менее ‎явные ‎тенденции.

Надо ‎различать ‎законы‏ ‎и‏ ‎следствия‏ ‎действия ‎законов‏ ‎— ‎закономерные‏ ‎явления. ‎Люди,‏ ‎например,‏ ‎давно ‎заметили‏ ‎регулярность ‎смены ‎времени ‎суток ‎и‏ ‎закрепили ‎это‏ ‎знание‏ ‎в ‎суждениях, ‎выражающих‏ ‎уверенность ‎в‏ ‎том, ‎что ‎на ‎смену‏ ‎дня‏ ‎обязательно ‎придет‏ ‎ночь, ‎а‏ ‎на ‎смену ‎ночи ‎— ‎день.‏ ‎Но‏ ‎это ‎не‏ ‎значит, ‎будто‏ ‎они ‎открыли ‎закон ‎природы, ‎вследствие‏ ‎которого‏ ‎происходит‏ ‎смена ‎дня‏ ‎и ‎ночи.‏ ‎Обычно ‎эмпирические‏ ‎законы‏ ‎в ‎том‏ ‎смысле, ‎как ‎мы ‎рассмотрели ‎выше,‏ ‎и ‎закономерные‏ ‎явления‏ ‎не ‎различают ‎и‏ ‎в ‎качестве‏ ‎суждений ‎законов ‎рассматривают ‎обобщения‏ ‎наблюдаемых‏ ‎фактов, ‎подкрепляемые‏ ‎многократными ‎повторениями‏ ‎и ‎не ‎сталкивающиеся ‎с ‎противоречащими‏ ‎фактами.‏ ‎В ‎практике‏ ‎познания ‎такого‏ ‎рода ‎«законы» ‎часто ‎опровергаются, ‎и‏ ‎по‏ ‎сему‏ ‎поводу ‎устраиваются‏ ‎сенсации, ‎кричат‏ ‎о ‎«революциях»‏ ‎в‏ ‎науке, ‎о‏ ‎ломке ‎«устаревших» ‎представлений. ‎С ‎логической‏ ‎точки ‎зрения,‏ ‎однако,‏ ‎в ‎таких ‎случаях‏ ‎лишь ‎выясняется‏ ‎ограниченность ‎простой ‎неполной ‎индукции‏ ‎и‏ ‎логическая ‎ошибка‏ ‎необоснованности ‎обобщения.

Объективные‏ ‎законы ‎суть ‎законы ‎эмпирических ‎объектов,‏ ‎но‏ ‎сами ‎они‏ ‎эмпирическими ‎объектами‏ ‎не ‎являются. ‎Они ‎сами ‎по‏ ‎себе‏ ‎не‏ ‎возникают, ‎не‏ ‎изменяются ‎и‏ ‎не ‎исчезают.‏ ‎Это‏ ‎не ‎значит,‏ ‎что ‎они ‎вечны ‎и ‎неизменны.‏ ‎Просто ‎по‏ ‎самому‏ ‎смыслу ‎понятий ‎к‏ ‎ним ‎нельзя‏ ‎применять ‎понятия ‎возникновения, ‎изменения,‏ ‎исчезновения,‏ ‎неизменности, ‎вечности.‏ ‎Они ‎не‏ ‎имеют ‎независимого ‎от ‎объектов ‎существования.‏ ‎Об‏ ‎их ‎существовании‏ ‎мы ‎судим‏ ‎не ‎путем ‎их ‎непосредственного ‎наблюдения‏ ‎(их‏ ‎невозможно‏ ‎видеть, ‎слышать,‏ ‎трогать ‎руками),‏ ‎а ‎по‏ ‎их‏ ‎проявлениям ‎в‏ ‎ситуациях ‎с ‎эмпирическими ‎объектами. ‎Они‏ ‎открываются ‎на‏ ‎основе‏ ‎наблюдений ‎эмпирических ‎фактов,‏ ‎но ‎открываются‏ ‎благодаря ‎особого ‎рода ‎интеллектуальным‏ ‎операциям.

Законы‏ ‎эмпирических ‎объектов‏ ‎(законы ‎бытия)‏ ‎не ‎зависят ‎от ‎воли ‎и‏ ‎желаний‏ ‎людей ‎и‏ ‎вообще ‎от‏ ‎чьей-либо ‎воли. ‎Если ‎есть ‎объекты,‏ ‎к‏ ‎которым‏ ‎они ‎относятся,‏ ‎и ‎есть‏ ‎необходимые ‎условия,‏ ‎то‏ ‎они ‎имеют‏ ‎силу, ‎никто ‎и ‎ничто ‎в‏ ‎мире ‎не‏ ‎может‏ ‎отменить ‎их ‎действие.‏ ‎Можно ‎ослабить‏ ‎их ‎действие, ‎скрыть, ‎придать‏ ‎форму,‏ ‎создающую ‎видимость‏ ‎их ‎«отмены».‏ ‎Но ‎они ‎все ‎равно ‎остаются.‏ ‎Они‏ ‎именно ‎такими‏ ‎и ‎открываются‏ ‎исследователями, ‎чтобы ‎быть ‎универсальными ‎в‏ ‎отношении‏ ‎соответствующих‏ ‎объектов ‎при‏ ‎соответствующих ‎условиях.

Социальные‏ ‎объекты ‎суть‏ ‎объекты‏ ‎эмпирические. ‎Значит,‏ ‎на ‎них ‎распространяется ‎все ‎то,‏ ‎что ‎говорилось‏ ‎об‏ ‎объективных ‎законах. ‎Но‏ ‎они ‎обладают‏ ‎свойствами, ‎отличающими ‎их ‎от‏ ‎всех‏ ‎прочих ‎эмпирических‏ ‎объектов, ‎а‏ ‎именно ‎— ‎они ‎обладают ‎интеллектом,‏ ‎волей,‏ ‎способностью ‎ставить‏ ‎цели ‎и‏ ‎добиваться ‎их ‎осуществления, ‎способностью ‎планировать‏ ‎свои‏ ‎действия‏ ‎и ‎предвидеть‏ ‎их ‎результаты,‏ ‎короче ‎говоря‏ ‎—‏ ‎обладают ‎тем,‏ ‎что ‎называют ‎субъективными ‎факторами. ‎Наличие‏ ‎этих ‎факторов‏ ‎порождает‏ ‎трудности ‎в ‎отношении признания‏ ‎объективных социальных ‎законов,‏ ‎аналогичных ‎в ‎рассмотренном ‎выше‏ ‎смысле‏ ‎законам ‎объектов‏ ‎неживой ‎и‏ ‎живой ‎до-человеческой ‎(неразумной) ‎природы. ‎В‏ ‎самом‏ ‎деле, ‎о‏ ‎каких ‎независимых‏ ‎от ‎воли ‎и ‎сознания ‎людей‏ ‎законах‏ ‎может‏ ‎идти ‎речь,‏ ‎если ‎социальные‏ ‎объекты ‎суть‏ ‎существа,‏ ‎наделенные ‎волей‏ ‎и ‎сознанием?

Особенность ‎социальных ‎законов, ‎далее,‏ ‎состоит ‎в‏ ‎том,‏ ‎в ‎каком ‎смысле‏ ‎они ‎объективны.‏ ‎Тут ‎мало ‎признать ‎объективность‏ ‎в‏ ‎том ‎смысле,‏ ‎в ‎каком‏ ‎мы ‎признаем ‎объективность ‎законов ‎и‏ ‎вообще‏ ‎явлений ‎неживой‏ ‎и ‎до-человеческой‏ ‎живой ‎природы, ‎то ‎есть ‎в‏ ‎смысле‏ ‎признания‏ ‎их ‎существования‏ ‎вне ‎сознания‏ ‎исследователей, ‎независимо‏ ‎от‏ ‎воли ‎и‏ ‎сознания ‎исследователей. ‎Проблема ‎тут ‎заключается‏ ‎в ‎том,‏ ‎что‏ ‎социальные ‎законы ‎суть‏ ‎законы ‎сознательной‏ ‎и ‎волевой ‎деятельности ‎людей,‏ ‎но‏ ‎они ‎при‏ ‎этом ‎не‏ ‎зависят ‎от ‎сознания ‎и ‎воли‏ ‎людей. Кажется,‏ ‎будто ‎одно‏ ‎исключает ‎другое,‏ ‎будто ‎тут ‎имеет ‎место ‎логическое‏ ‎противоречие.‏ ‎На‏ ‎самом ‎деле‏ ‎никакого ‎противоречия‏ ‎нет. ‎Здесь‏ ‎надо‏ ‎различать ‎два‏ ‎различных ‎явления, ‎а ‎именно ‎отдельно‏ ‎взятые ‎действия людей‏ ‎как‏ ‎эмпирические ‎объекты ‎и‏ ‎законы ‎таких‏ ‎действий. Отдельно ‎взятые ‎социальные ‎действия‏ ‎людей‏ ‎являются ‎сознательно-волевыми, но‏ ‎законы ‎этих‏ ‎действий ‎таковыми ‎не ‎являются. Отдельные ‎действия‏ ‎суть‏ ‎эмпирические ‎явления,‏ ‎которые ‎можно‏ ‎наблюдать ‎непосредственно. ‎Законы ‎же ‎их‏ ‎так‏ ‎наблюдать‏ ‎невозможно. ‎Для‏ ‎обнаружения их, ‎повторяю,‏ ‎нужна ‎особая‏ ‎работа ума,‏ ‎особые ‎познавательные‏ ‎операции.

С ‎точки ‎зрения ‎этих ‎операций‏ ‎и ‎логических‏ ‎свойств‏ ‎суждений, ‎получаемых ‎посредством‏ ‎таких ‎операций,‏ ‎нет ‎принципиальной ‎разницы ‎между‏ ‎суждениями‏ ‎о ‎законах‏ ‎физики, ‎биологии‏ ‎и ‎так ‎далее ‎и ‎суждениями‏ ‎о‏ ‎социальных ‎законах.

Возьмем‏ ‎для ‎сравнения‏ ‎один ‎из ‎самых ‎простых ‎социальных‏ ‎законов:‏ ‎Если‏ ‎человек ‎вынужден‏ ‎выбирать ‎из‏ ‎двух ‎вариантов‏ ‎поведения,‏ ‎которые ‎одинаковы‏ ‎во ‎всем, ‎кроме ‎одного ‎признака,‏ ‎он ‎выбирает‏ ‎тот‏ ‎из ‎них, ‎который‏ ‎лучше ‎для‏ ‎него ‎с ‎точки ‎зрения‏ ‎этого‏ ‎признака. ‎В‏ ‎частности, ‎если‏ ‎человек ‎вынужден ‎выбирать ‎место ‎работы‏ ‎из‏ ‎двух ‎вариантов,‏ ‎которые ‎одинаковы‏ ‎во ‎всем, ‎кроме ‎зарплаты, ‎и‏ ‎зарплата‏ ‎есть‏ ‎единственный ‎источник‏ ‎существования ‎для‏ ‎него, ‎то‏ ‎он‏ ‎выберет ‎тот‏ ‎вариант, ‎где ‎платят ‎больше. ‎В‏ ‎реальности ‎такие‏ ‎условия‏ ‎выбора ‎вряд ‎ли‏ ‎могут ‎встретиться.‏ ‎В ‎реальности ‎людям ‎приходится‏ ‎выбирать‏ ‎из ‎вариантов,‏ ‎различающихся ‎по‏ ‎многим ‎признакам, ‎выбирать ‎под ‎давлением‏ ‎всякого‏ ‎рода ‎обстоятельств,‏ ‎а ‎не‏ ‎только ‎из ‎расчета ‎на ‎абстрактно‏ ‎лучший‏ ‎вариант.‏ ‎К ‎тому‏ ‎же ‎люди‏ ‎совершают ‎ошибки‏ ‎в‏ ‎оценке ‎ситуаций.

Объективность‏ ‎социальных ‎законов ‎вовсе ‎не ‎означает,‏ ‎будто ‎люди‏ ‎не‏ ‎могут ‎совершать ‎поступки,‏ ‎не ‎считаясь‏ ‎с ‎ними. ‎Как ‎раз‏ ‎наоборот,‏ ‎люди ‎их‏ ‎обычно ‎вообще‏ ‎не ‎знают ‎и ‎постоянно ‎игнорируют‏ ‎их,‏ ‎поступая ‎так,‏ ‎как ‎будто‏ ‎никаких ‎таких ‎законов ‎нет. ‎Но‏ ‎люди‏ ‎столь‏ ‎же ‎часто‏ ‎игнорируют ‎законы‏ ‎природы, ‎отчего‏ ‎последние‏ ‎не ‎перестают‏ ‎существовать.

Возьмем ‎такой ‎простой ‎пример ‎для‏ ‎пояснения. ‎Пусть‏ ‎некоторое‏ ‎множество ‎людей ‎решило‏ ‎создать ‎группу‏ ‎с ‎целью ‎совместных ‎действий,‏ ‎для‏ ‎которых ‎требуется‏ ‎именно ‎много‏ ‎людей. ‎Это ‎решение ‎их ‎сознательное‏ ‎и‏ ‎волевое. Но ‎чтобы‏ ‎группа ‎могла‏ ‎достаточно ‎долго ‎функционировать ‎как ‎единое‏ ‎целое‏ ‎и‏ ‎справиться ‎с‏ ‎задачей, ‎в‏ ‎ней ‎должен‏ ‎быть‏ ‎руководитель ‎или‏ ‎даже ‎группа ‎руководящая, ‎причем ‎руководитель‏ ‎должен ‎быть‏ ‎достаточно‏ ‎компетентен ‎(адекватен ‎делу),‏ ‎как ‎и‏ ‎прочие ‎члены ‎группы. ‎И‏ ‎эти‏ ‎требования ‎суть‏ ‎объективные ‎законы‏ ‎организации ‎и ‎успеха ‎дела.

Они ‎суть‏ ‎независящие‏ ‎от ‎сознания‏ ‎и ‎воли‏ ‎людей ‎факторы ‎их ‎сознательно-волевой ‎деятельности.‏ ‎Люди‏ ‎не‏ ‎в ‎состоянии‏ ‎отменить ‎эти‏ ‎факторы ‎по‏ ‎своему‏ ‎произволу, ‎как‏ ‎они ‎не ‎в ‎состоянии ‎отменить‏ ‎закон ‎тяготения.‏ ‎Люди‏ ‎изобрели ‎летательные ‎аппараты,‏ ‎позволяющие ‎преодолевать‏ ‎силу ‎тяготения. ‎Но ‎это‏ ‎не‏ ‎означает, ‎будто‏ ‎сила ‎тяготения‏ ‎перестала ‎действовать. ‎Так ‎и ‎в‏ ‎сфере‏ ‎социальных ‎явлений.‏ ‎Приняв ‎решение‏ ‎назначить ‎руководителем ‎группы ‎некомпетентного ‎дурака‏ ‎и‏ ‎распределив‏ ‎обязанности ‎членов‏ ‎группы, ‎не‏ ‎считаясь ‎с‏ ‎их‏ ‎квалификацией, ‎люди‏ ‎тем ‎самым ‎не ‎отменили ‎упомянутый‏ ‎выше ‎закон‏ ‎группировки‏ ‎и ‎адекватности ‎людей‏ ‎занимаемым ‎должностям.‏ ‎Они ‎создали ‎группу, ‎подобную‏ ‎летательному‏ ‎аппарату, ‎построенному‏ ‎без ‎учета‏ ‎закона ‎тяготения.

Вся ‎история ‎человечества ‎полна‏ ‎бесчисленных‏ ‎примеров ‎игнорирования‏ ‎законов ‎организации‏ ‎государственности ‎и ‎экономики ‎и ‎негативных‏ ‎последствий‏ ‎этого. Это‏ ‎дает ‎основания‏ ‎теоретикам, ‎идеологам‏ ‎и ‎обывателям вообще‏ ‎отвергать‏ ‎социальные ‎законы.‏ ‎Они ‎представляют ‎эти ‎законы ‎в‏ ‎виде ‎неумолимых‏ ‎механизмов,‏ ‎которые ‎действуют ‎явно‏ ‎в ‎каждом‏ ‎отдельном ‎случае, ‎и ‎люди‏ ‎не‏ ‎могут ‎их‏ ‎игнорировать. ‎На‏ ‎самом ‎деле ‎люди, ‎игнорируя ‎(и‏ ‎в‏ ‎этом ‎и‏ ‎только ‎в‏ ‎этом ‎смысле ‎нарушая) ‎одни ‎социальные‏ ‎законы,‏ ‎действуют‏ ‎в ‎силу‏ ‎каких-то ‎других‏ ‎законов. В ‎реальности‏ ‎одновременно‏ ‎действуют ‎различные‏ ‎законы, ‎так ‎что ‎каждый ‎из‏ ‎них ‎проявляется‏ ‎именно‏ ‎через ‎массу ‎отклонений‏ ‎и ‎нарушений,‏ ‎как ‎и ‎законы ‎природы.‏ ‎Если‏ ‎бы ‎было‏ ‎возможно ‎наблюдать‏ ‎механизмы ‎природных ‎законов ‎изнутри ‎их‏ ‎сферы,‏ ‎как ‎мы‏ ‎это ‎делаем‏ ‎в ‎отношении ‎социальных ‎законов, ‎мы‏ ‎увидели‏ ‎бы‏ ‎картину, ‎аналогичную‏ ‎той, ‎какую‏ ‎видим ‎в‏ ‎общественной‏ ‎жизни.

Социальные ‎законы‏ ‎универсальны, ‎то ‎есть ‎одни ‎и‏ ‎те ‎же‏ ‎для‏ ‎всех ‎времен ‎и‏ ‎народов, ‎где‏ ‎появляются ‎социальные ‎объекты, ‎к‏ ‎которым‏ ‎они ‎относятся,‏ ‎и ‎соответствующие‏ ‎условия. ‎Различны ‎лишь ‎конкретные ‎формы‏ ‎их‏ ‎проявления ‎и‏ ‎действия. Например, ‎государственная‏ ‎власть ‎организуется ‎и ‎функционирует ‎по‏ ‎одним‏ ‎и‏ ‎тем ‎же‏ ‎законам ‎везде,‏ ‎где ‎она‏ ‎возникает.‏ ‎Это ‎не‏ ‎значит, ‎что ‎она ‎везде ‎одинакова.‏ ‎Она ‎разнообразится‏ ‎в‏ ‎зависимости ‎от ‎различных‏ ‎факторов, ‎достигает‏ ‎различных ‎уровней ‎развитости. ‎Но‏ ‎законы,‏ ‎по ‎которым‏ ‎это ‎происходит,‏ ‎одни ‎и ‎те ‎же. ‎Поэтому‏ ‎исследователь,‏ ‎имеющий ‎цель‏ ‎открыть ‎именно‏ ‎социальные ‎законы, ‎а ‎не ‎что-то‏ ‎другое,‏ ‎вправе‏ ‎выбрать ‎для‏ ‎наблюдения ‎наиболее‏ ‎развитые ‎и‏ ‎четко‏ ‎выраженные ‎образцы‏ ‎социальных ‎объектов. Нелепо, ‎например, ‎брать ‎для‏ ‎исследования ‎законов‏ ‎государственности‏ ‎примитивные ‎общества, ‎разумнее‏ ‎для ‎этой‏ ‎цели ‎выбрать ‎западные ‎страны‏ ‎с‏ ‎высокоразвитой ‎системой‏ ‎государственной ‎власти.

Социальные‏ ‎законы ‎суть ‎самые ‎глубокие ‎механизмы социальных‏ ‎явлений.‏ ‎Авторы ‎сочинений‏ ‎на ‎социальные‏ ‎темы ‎так ‎или ‎иначе ‎говорят‏ ‎о‏ ‎язвах‏ ‎общества ‎и‏ ‎ищут ‎тех,‏ ‎кто ‎виновен‏ ‎в‏ ‎них. ‎Одни при‏ ‎этом ‎называют ‎в ‎качестве ‎источника‏ ‎зол ‎диктаторов‏ ‎и‏ ‎тиранов, другие ‎— капиталистов ‎и‏ ‎феодалов, третьи — партии ‎и‏ ‎организации ‎вроде ‎партий ‎нацистов,‏ ‎партий‏ ‎коммунистов, ‎органов‏ ‎государственной ‎безопасности, четвертые — экономический‏ ‎и ‎технологический ‎прогресс, пятые — чрезмерный ‎рост ‎населения,‏ ‎шестые‏ ‎— ‎идеологию, седьмые — биологические‏ ‎законы, ‎и‏ ‎никто не ‎называет ‎такой ‎источник ‎зол‏ ‎и‏ ‎таких‏ ‎тиранов ‎человечества,‏ ‎какими ‎являются‏ ‎объективные ‎социальные‏ ‎законы.‏ ‎От ‎этих‏ ‎зол ‎и ‎тиранов ‎человечество ‎не‏ ‎избавится ‎никогда‏ ‎и‏ ‎ни ‎при ‎каких‏ ‎обстоятельствах. Меняя ‎условия‏ ‎своей ‎жизни, ‎люди ‎избавляются‏ ‎от‏ ‎одних ‎тиранов‏ ‎такого ‎рода,‏ ‎но ‎с ‎необходимостью ‎попадают ‎во‏ ‎власть‏ ‎других, ‎порою‏ ‎еще ‎более‏ ‎жестоких. ‎В ‎мире ‎никогда ‎не‏ ‎было,‏ ‎нет‏ ‎и ‎не‏ ‎будет ‎идеального‏ ‎общества ‎всеобщего‏ ‎благоденствия‏ ‎— ‎не‏ ‎по ‎произволу ‎каких-то ‎злоумышленников, ‎а‏ ‎в ‎силу‏ ‎объективных‏ ‎законов бытия.

Наше ‎время ‎дает‏ ‎богатейший ‎материал‏ ‎для ‎познания ‎социальных ‎законов,‏ ‎близкий‏ ‎к ‎лабораторным‏ ‎условиям. ‎Мы‏ ‎являемся ‎свидетелями ‎крушения ‎одних ‎человеческих‏ ‎объединений‏ ‎и ‎образования‏ ‎других. На ‎наших‏ ‎глазах ‎происходят ‎стремительные ‎и ‎грандиозные‏ ‎социальные‏ ‎преобразования.‏ ‎Этот ‎опыт‏ ‎позволяет ‎пересмотреть‏ ‎традиционные ‎и‏ ‎привычные‏ ‎социологические ‎концепции,‏ ‎сложившиеся ‎на ‎основе ‎опыта ‎прошлых‏ ‎веков, ‎отбросить‏ ‎многочисленные‏ ‎предрассудки, ‎накапливавшиеся ‎в‏ ‎сфере ‎социальных‏ ‎исследований ‎веками, ‎и ‎в‏ ‎том‏ ‎числе ‎предрассудки‏ ‎в ‎отношении‏ ‎к ‎социальным ‎законам.

Как ‎уже ‎было‏ ‎сказано‏ ‎выше, ‎для‏ ‎обнаружения ‎социальных‏ ‎законов ‎требуются ‎особые ‎приемы ‎исследования.‏ ‎Самыми‏ ‎фундаментальными‏ ‎из ‎них‏ ‎являются ‎приемы‏ ‎лабораторного ‎эксперимента,‏ ‎то‏ ‎есть ‎искусственное‏ ‎создание ‎условий, при ‎которых ‎имеет ‎силу‏ ‎закон ‎в‏ ‎«чистом‏ ‎виде», ‎приемы ‎отбора‏ ‎ситуаций, близких ‎к‏ ‎условиям ‎лабораторного ‎эксперимента, ‎и‏ ‎приемы‏ ‎мысленного ‎эксперимента. Лабораторный‏ ‎эксперимент ‎в‏ ‎сфере ‎социальных ‎объектов ‎затруднен ‎или‏ ‎невозможен‏ ‎вообще, ‎так‏ ‎что ‎остаются‏ ‎главным ‎образом ‎второй ‎и ‎третий‏ ‎из‏ ‎упомянутых‏ ‎случаев. ‎Иногда‏ ‎второй ‎случай‏ ‎бывает ‎весьма‏ ‎близок‏ ‎к ‎лабораторному,‏ ‎как ‎это ‎было, ‎например, ‎в‏ ‎годы ‎формирования‏ ‎русского‏ ‎коммунизма и ‎как ‎это‏ ‎можно ‎наблюдать‏ ‎в ‎современной ‎(постсоветской) ‎России.‏ ‎Но‏ ‎все ‎же‏ ‎и ‎в‏ ‎этом ‎случае ‎приходится ‎прибегать ‎к‏ ‎приемам‏ ‎мысленного ‎эксперимента.‏ ‎Мысленно ‎можно‏ ‎допустить ‎любые условия. ‎Но ‎при ‎этом‏ ‎далеко‏ ‎не‏ ‎всегда ‎можно‏ ‎чисто ‎логически‏ ‎выявить ‎закон,‏ ‎как‏ ‎это, ‎например,‏ ‎имеет ‎место ‎в ‎случаях, ‎когда‏ ‎требуются ‎измерения‏ ‎и‏ ‎вычисления ‎величин.

Необходимо ‎различать‏ ‎социальные ‎законы‏ ‎и ‎то, ‎что ‎мы‏ ‎будем‏ ‎называть ‎социальными‏ ‎нормами. Люди, ‎как‏ ‎правило, ‎не ‎осознают ‎социальные ‎законы‏ ‎и‏ ‎вообще ‎не‏ ‎имеют ‎понятия‏ ‎о ‎том, ‎что ‎таковые ‎существуют‏ ‎в‏ ‎реальности.‏ ‎До ‎сих‏ ‎пор ‎нет‏ ‎признанной ‎научной‏ ‎теории‏ ‎этих ‎законов. Многие‏ ‎(если ‎не ‎большинство) ‎теоретики ‎отрицают‏ ‎их. Люди ‎в‏ ‎своей‏ ‎жизнедеятельности ‎так ‎или‏ ‎иначе ‎сталкиваются‏ ‎с ‎ними, ‎вынуждены ‎как-то‏ ‎считаться‏ ‎с ‎ними‏ ‎или ‎испытывать‏ ‎последствия ‎того, ‎что ‎не ‎считаются‏ ‎с‏ ‎ними. ‎Но‏ ‎при ‎всех‏ ‎обстоятельствах ‎они ‎остаются ‎факторами ‎объективными.‏ ‎Социальные‏ ‎же‏ ‎нормы ‎суть‏ ‎сознательно принимаемые ‎решения‏ ‎людей, ‎регулирующие‏ ‎их‏ ‎поведение, ‎их‏ ‎взаимоотношения, ‎структурирование ‎и ‎функционирование ‎их‏ ‎объединений. К ‎числу‏ ‎социальных‏ ‎норм ‎относятся ‎моральные‏ ‎и ‎юридические‏ ‎нормы, ‎правила ‎этикета ‎и‏ ‎другие. Социальные‏ ‎законы ‎имеют‏ ‎силу, ‎если‏ ‎есть соответствующие ‎социальные ‎объекты. ‎Люди ‎не‏ ‎в‏ ‎силах ‎их‏ ‎отменить ‎и‏ ‎изменить. Социальные ‎нормы ‎имеют ‎силу, если ‎приняты‏ ‎сознательные‏ ‎решения‏ ‎на ‎этот счет‏ ‎и ‎при‏ ‎этом ‎имеются‏ ‎силы,‏ ‎принуждающие ‎людей‏ ‎к ‎соблюдению ‎их. Социальные ‎нормы ‎могут‏ ‎отражать ‎какие-то‏ ‎социальные‏ ‎законы ‎или ‎ограничивать‏ ‎негативные ‎последствия‏ ‎игнорирования ‎социальных ‎законов. ‎Они‏ ‎могут‏ ‎быть ‎отменены,‏ ‎изменены, ‎заменены‏ ‎другими. С ‎их ‎участием ‎и ‎благодаря‏ ‎им‏ ‎могут ‎создаваться‏ ‎социальные ‎объекты. Например,‏ ‎без ‎социальных ‎норм ‎не ‎может‏ ‎сложиться‏ ‎государственная‏ ‎власть ‎и‏ ‎общество ‎в‏ ‎целом. Но ‎при‏ ‎всех‏ ‎обстоятельствах ‎социальные‏ ‎нормы ‎суть ‎факторы ‎жизнедеятельности ‎социальных‏ ‎объектов, ‎а‏ ‎не‏ ‎объективные ‎законы ‎этих‏ ‎объектов.

Необходимо ‎также‏ ‎различать ‎социальные ‎законы ‎и‏ ‎то,‏ ‎что ‎называют‏ ‎модным ‎словом‏ ‎«модель». ‎Это ‎слово ‎многозначно. ‎Им‏ ‎называют‏ ‎общие ‎теоретические‏ ‎конструкции, ‎образцы‏ ‎для ‎подражания ‎и ‎так ‎далее.‏ ‎В‏ ‎методологии‏ ‎науки ‎моделью‏ ‎для ‎объекта‏ ‎А, ‎который‏ ‎хотят‏ ‎изучить ‎с‏ ‎какой-то ‎точки ‎зрения ‎или ‎который‏ ‎проектируют, ‎называют‏ ‎другой‏ ‎объект ‎В, ‎который‏ ‎специально ‎создается‏ ‎или ‎отбирается ‎с ‎таким‏ ‎расчетом,‏ ‎чтобы, ‎изучая‏ ‎его, ‎получить‏ ‎желаемые ‎знания ‎об ‎объекте ‎А.‏ ‎При‏ ‎этом ‎объект‏ ‎В ‎должен‏ ‎быть ‎подобен ‎объекту ‎А, ‎и‏ ‎должны‏ ‎быть‏ ‎правила ‎переноса‏ ‎знаний, ‎полученных‏ ‎при ‎изучении‏ ‎В,‏ ‎на ‎объект‏ ‎А. ‎Запись ‎знаний ‎о ‎законах‏ ‎социальных ‎объектов‏ ‎в‏ ‎некоторой ‎социологической ‎теории‏ ‎не ‎есть‏ ‎модель ‎этих ‎объектов ‎ни‏ ‎в‏ ‎каком ‎из‏ ‎смыслов, ‎в‏ ‎которых ‎употребляется ‎слово ‎«модель». ‎Случай‏ ‎с‏ ‎этим ‎словом‏ ‎есть ‎характерный‏ ‎пример ‎тому, ‎в ‎каком ‎ужасном‏ ‎с‏ ‎логической‏ ‎точки ‎зрения‏ ‎состоянии ‎находится‏ ‎терминология ‎методологии‏ ‎в‏ ‎сфере ‎социальных‏ ‎исследований.

Социальные ‎законы ‎разнообразны. ‎Одни ‎из‏ ‎них ‎(самые‏ ‎фундаментальные)‏ ‎обнаруживаются ‎уже ‎при‏ ‎экспликации ‎понятийного‏ ‎аппарата ‎социальных ‎исследований. Назовем ‎их‏ ‎дефинитивными.‏ ‎Таковы, ‎например,‏ ‎законы, ‎касающиеся‏ ‎основных ‎аспектов, ‎уровней ‎и ‎сфер‏ ‎социальной‏ ‎организации ‎человейников.‏ ‎Выявление ‎других‏ ‎законов ‎предполагает ‎анализ сложных ‎объектов. ‎Назовем‏ ‎их‏ ‎аналитическими.‏ ‎Таковы, ‎например,‏ ‎законы, ‎касающиеся‏ ‎взаимоотношений ‎различных‏ ‎компонентов‏ ‎социальной ‎организации. Третьи‏ ‎фиксируют ‎количественные ‎характеристики ‎объектов ‎и‏ ‎их ‎зависимостей.‏ ‎Обнаружение‏ ‎их ‎предполагает ‎эмпирические‏ ‎измерения ‎и‏ ‎вычисления ‎величин. ‎Имеется ‎группа‏ ‎законов,‏ ‎фиксируемых ‎в‏ ‎той ‎части‏ ‎логической ‎социологии, ‎которую ‎мы ‎называем‏ ‎социальной‏ ‎комбинаторикой. ‎Эти‏ ‎законы ‎являются‏ ‎априорными ‎по ‎отношению ‎к ‎эмпирическим‏ ‎исследованиям.

Число‏ ‎социальных‏ ‎законов ‎не‏ ‎ограничено ‎логически.‏ ‎Их ‎открытие‏ ‎ограничено‏ ‎способностями ‎и‏ ‎потребностями ‎исследователей. ‎Все ‎типы ‎законов,‏ ‎которые ‎можно‏ ‎видеть‏ ‎в ‎естественных ‎науках,‏ ‎в ‎принципе,‏ ‎могут ‎быть ‎открыты ‎и‏ ‎в‏ ‎сфере ‎социальных‏ ‎явлений. ‎Это‏ ‎обусловлено ‎тем, ‎что ‎типы ‎законов‏ ‎характеризуются‏ ‎способами ‎их‏ ‎открытия ‎исследователями,‏ ‎которые ‎(способы) ‎изобретаются ‎самими ‎исследователями‏ ‎в‏ ‎соответствии‏ ‎с ‎правилами‏ ‎логики ‎и‏ ‎методологии ‎науки.

Смотреть: 1 час 2+ мин
logo Prox Blog

МОДАЛЬНОСТЬ #1: ГОСУДАРСТВО - КОРПОРАЦИЯ

Данный ‎материал‏ ‎есть ‎копия-архивная- ‎статьи ‎блога ‎на‏ ‎ресурсе ‎http://Aftershock.news‏ ‎от‏ ‎8/Авг/19 ‎г.


КГ-это ‎тип‏ ‎государства, ‎который‏ ‎формируется ‎не ‎только ‎у‏ ‎нас,‏ ‎но ‎и‏ ‎на ‎Западе.‏ ‎Это ‎некая ‎корпорация, ‎которая ‎становиться‏ ‎ядром‏ ‎государства ‎и‏ ‎это ‎государство‏ ‎оно ‎использует ‎в ‎своих ‎интересах.‏ ‎Причем‏ ‎эта‏ ‎суперкорпорация ‎и‏ ‎она ‎же‏ ‎–полугосударство, ‎у‏ ‎нее‏ ‎преимущество ‎перед‏ ‎остальными ‎государствами ‎что ‎она ‎мегакорпорация,‏ ‎а ‎преимущество‏ ‎перед‏ ‎корпорациями, ‎что ‎она‏ ‎может ‎задействовать‏ ‎свой ‎государственный ‎потенциал. ‎В‏ ‎этом‏ ‎направлении ‎движется‏ ‎практически ‎весь‏ ‎мир. ‎Это ‎совершенно ‎новый ‎феномен.


 В‏ ‎этой‏ ‎красной ‎книге‏ ‎представлена ‎моя‏ ‎статья ‎«Государство, ‎оно ‎же ‎корпорация»,‏ ‎опубликованная‏ ‎ранее‏ ‎в ‎журнале‏ ‎«Эксперт. ‎Украина».‏ ‎Статья ‎в‏ ‎украинском‏ ‎«Эксперте» ‎—‏ ‎это, ‎во-первых, ‎сокращённый ‎вариант ‎исходного‏ ‎материала; ‎во-вторых,‏ ‎без‏ ‎согласования ‎со ‎мной‏ ‎журнал ‎изменил‏ ‎название ‎статьи. ‎У ‎меня‏ ‎было‏ ‎«Корпорация-государство» ‎по‏ ‎аналогии ‎с‏ ‎«нацией-государством», ‎т.е. ‎это ‎термин. ‎«Государство,‏ ‎оно‏ ‎же ‎корпорация»‏ ‎— ‎это‏ ‎уже ‎не ‎термин, ‎да ‎и‏ ‎акцент‏ ‎смещён‏ ‎с ‎государства‏ ‎на ‎корпорацию.‏ ‎Журналисты ‎прочли‏ ‎мою‏ ‎номиналистическую ‎статью‏ ‎под ‎реалистическим ‎углом ‎зрения.

ГЛОБАЛЬНЫЕ ‎ТРАНСФОРМАЦИИ‏ ‎

(Эксперт ‎Украина,2006г.)

Конфликты‏ ‎новой‏ ‎эпохи ‎еще ‎некоторое‏ ‎время ‎будут‏ ‎продолжаться ‎в ‎старой ‎форме‏ ‎и‏ ‎под ‎старыми‏ ‎знаменами. ‎И‏ ‎только ‎когда ‎последние ‎обветшают, ‎а‏ ‎новые‏ ‎агенты ‎окончательно‏ ‎встанут ‎на‏ ‎ноги, ‎наступит ‎новый ‎мир ‎корпораций-государств‏ ‎и‏ ‎встанет‏ ‎задача ‎избавления‏ ‎от ‎государства‏ ‎вообще.

(выделение ‎текста‏ ‎-автора‏ ‎блога)

Национальное ‎государство‏ ‎ржавеет. ‎Об ‎этом ‎уже ‎и‏ ‎не ‎спорят.‏ ‎Спорят‏ ‎о ‎том, ‎что‏ ‎придет ‎на‏ ‎смену ‎нации-государству. ‎Одни ‎полагают‏ ‎—‏ ‎мировое ‎правительство,‏ ‎другие ‎—‏ ‎цивилизации, ‎третьи ‎— ‎регион-государства. ‎Нация-государство‏ ‎действительно‏ ‎уходит, ‎но‏ ‎государство ‎еще‏ ‎достаточно ‎сильно ‎и ‎не ‎позволяет‏ ‎никому‏ ‎занять‏ ‎его ‎место.‏ ‎Оно ‎остается,‏ ‎но ‎теряет‏ ‎свою‏ ‎национальную ‎форму. На‏ ‎смену ‎нации-государству ‎грядет ‎корпорация-государство. Речь ‎идет‏ ‎не ‎о‏ ‎превращении‏ ‎корпорации ‎в ‎государство‏ ‎и ‎не‏ ‎о ‎корпоративном ‎государстве ‎вроде‏ ‎Италии‏ ‎1920–1930 ‎годов‏ ‎или ‎Германии‏ ‎1933–1945-х. ‎Речь ‎о ‎принципиально ‎новом‏ ‎и,‏ ‎вероятно, ‎чудовищном‏ ‎феномене, ‎который‏ ‎может ‎показаться ‎современникам ‎не ‎менее‏ ‎страшным,‏ ‎чем‏ ‎«новые ‎монархии»‏ ‎XV ‎века‏ ‎жителям ‎позднесредневекового‏ ‎социума.‏ ‎Корпорация-государство ‎—‏ ‎это ‎не ‎завтрашний ‎день, ‎а уже‏ ‎сегодняшний. Оно ‎уже‏ ‎здесь,‏ ‎мы ‎просто ‎не‏ ‎видим ‎его за‏ ‎треснувшим ‎панцирем ‎нации-государства, ‎который‏ ‎оно‏ ‎использует.


Победа ‎времени‏ ‎над ‎пространством‏ ‎

Глобализация, ‎как ‎известно, ‎это ‎такой‏ ‎процесс‏ ‎производства ‎и‏ ‎обмена, ‎в‏ ‎котором, ‎благодаря ‎господству информационных ‎факторов ‎над‏ ‎вещественными, капитал,‏ ‎превращающийся‏ ‎в ‎электронный‏ ‎сигнал, ‎оказывается‏ ‎свободным ‎от‏ ‎всех‏ ‎ограничений ‎локального‏ ‎и ‎государственного ‎уровня: ‎пространственных, ‎материальных,‏ ‎социальных. ‎Это,‏ ‎согласно‏ ‎Зигмунду ‎Бауману, ‎победа‏ ‎времени ‎над‏ ‎пространством, ‎то ‎есть ‎тех,‏ ‎кто‏ ‎контролирует ‎время‏ ‎(капитал), ‎над‏ ‎теми, ‎кто ‎контролирует ‎пространство ‎(государство). С‏ ‎формированием‏ ‎глобальных ‎денежных‏ ‎рынков ‎возможности‏ ‎государства ‎контролировать ‎финансово-экономические ‎потоки ‎резко‏ ‎ослабли.‏ ‎Уже‏ ‎на ‎заре‏ ‎глобализации, ‎в‏ ‎середине ‎1990‏ ‎годов,‏ ‎объем ‎чисто‏ ‎спекулятивных ‎межвалютных ‎финансовых ‎трансакций ‎достиг‏ ‎триллиона ‎трехсот‏ ‎миллиардов‏ ‎долларов ‎в ‎день.‏ ‎Это ‎в‏ ‎пять ‎раз ‎больше, ‎чем‏ ‎объем‏ ‎мировых ‎торговых‏ ‎обменов ‎и‏ ‎всего ‎лишь ‎чуть ‎меньше, ‎чем‏ ‎суммарные‏ ‎резервы ‎всех‏ ‎национальных ‎банков‏ ‎мира ‎на ‎тот ‎момент ‎(один‏ ‎триллион‏ ‎пятьсот‏ ‎миллиардов). ‎Ни‏ ‎одно ‎государство‏ ‎мира, ‎за‏ ‎исключением‏ ‎США (благодаря ‎тому,‏ ‎что, ‎во-первых, ‎имеют ‎мощные ‎военно-политические‏ ‎мускулы; ‎во-вторых,‏ ‎они‏ ‎— ‎место ‎прописки‏ ‎крупнейших ‎транснациональных‏ ‎корпораций ‎(ТНК), ‎так ‎сказать,‏ ‎Глобамерика) не‏ ‎продержится ‎и‏ ‎нескольких ‎дней‏ ‎против ‎глобального ‎спекулятивного ‎давления. ‎Уже‏ ‎в‏ ‎1994 ‎году‏ ‎(всего ‎через‏ ‎одиннадцать ‎лет ‎после ‎того, ‎как‏ ‎появился‏ ‎термин‏ ‎«глобализация») ‎мексиканский‏ ‎финансовый ‎кризис‏ ‎ясно ‎показал‏ ‎всю‏ ‎слабость ‎государства‏ ‎перед ‎лицом ‎глобального ‎рынка ‎(«семерке»,‏ ‎Всемирному ‎банку‏ ‎и‏ ‎МВФ ‎удалось ‎наскрести‏ ‎для ‎Мексики‏ ‎всего ‎лишь ‎пятьдесят ‎миллиардов‏ ‎долларов).

Глобализация‏ ‎поменяла ‎ударные‏ ‎и ‎безударные‏ ‎уровни ‎предыдущей ‎эпохи: ‎государственный ‎и‏ ‎локальный‏ ‎уровни ‎отошли‏ ‎на ‎второй‏ ‎план, ‎а ‎глобальный ‎и ‎региональный‏ ‎вышли‏ ‎на‏ ‎первый. ‎Макрорегионализация‏ ‎современного ‎мира‏ ‎имеет ‎два‏ ‎аспекта.‏ ‎Во-первых, ‎это‏ ‎формирование ‎наднациональных ‎экономических ‎и ‎политических‏ ‎структур ‎типа‏ ‎Евросоюза‏ ‎или ‎Североамериканской ‎зоны‏ ‎свободной ‎торговли‏ ‎(НАФТА). ‎Во-вторых, ‎что ‎намного‏ ‎важнее,‏ ‎появление ‎уже‏ ‎в ‎начале‏ ‎1990 ‎годов ‎феномена, ‎который ‎известный‏ ‎японский‏ ‎менеджер ‎и‏ ‎публицист, ‎автор‏ ‎нескольких ‎экономических ‎бестселлеров ‎Кенити ‎Омаэ‏ ‎в‏ ‎книге‏ ‎с ‎показательным‏ ‎названием ‎«Конец‏ ‎нации-государства: ‎подъем‏ ‎региональных‏ ‎экономик» ‎(1995‏ ‎год) ‎назвал ‎«регион-государством» ‎(РГ) ‎(или‏ ‎«регион-экономикой» (РЭ), ‎—‏ ‎явный‏ ‎полемический ‎вызов ‎«мир-экономике»‏ ‎Фернана ‎Броделя‏ ‎и ‎Иммануила ‎Валлерстайна.

По ‎мнению‏ ‎Омаэ,‏ ‎именно ‎РЭ,‏ ‎а ‎не‏ ‎приходящее ‎в ‎упадок ‎национальное ‎государство‏ ‎является естественной‏ ‎деловой ‎единицей‏ ‎глобальной ‎информационной экономики.‏ ‎Причем ‎независимо ‎от ‎того, ‎находится‏ ‎ли‏ ‎РЭ‏ ‎внутри ‎границ‏ ‎того ‎или‏ ‎иного ‎государства,‏ ‎где‏ ‎он ‎существует как‏ ‎экономически ‎автономное ‎образование ‎(Силиконовая ‎долина‏ ‎в ‎США,‏ ‎агломерация‏ ‎Сан-Паулу ‎в ‎Бразилии,‏ ‎Сютокэн ‎и‏ ‎Кансай ‎в ‎Японии, ‎Северная‏ ‎Италия,‏ ‎Баден-Вюртемберг ‎и‏ ‎т.д.) ‎или‏ ‎расположен ‎по ‎разные ‎стороны ‎границы‏ ‎или‏ ‎даже ‎границ‏ ‎(Русийон ‎—‏ ‎Лангедок ‎— ‎Каталония; ‎Пенанг ‎—‏ ‎Медан‏ ‎—‏ ‎Пхукет; ‎Сингапур‏ ‎— ‎Джохор‏ ‎— ‎острова‏ ‎Риау). РЭ‏ ‎решает ‎региональные‏ ‎проблемы ‎путем ‎использования ‎глобальных ‎ресурсов; в‏ ‎большей ‎степени‏ ‎связан‏ ‎с ‎другими ‎РЭ,‏ ‎чем ‎со‏ ‎своей ‎страной. Функционирование ‎регион-государства ‎определяется‏ ‎сугубо‏ ‎экономическими, ‎а‏ ‎не ‎политическими‏ ‎или ‎тем ‎более ‎социальными ‎императивами.‏ ‎РГ‏ ‎— ‎это‏ ‎единица ‎спроса‏ ‎и ‎потребления, ‎и ‎не ‎более‏ ‎того.‏ ‎А‏ ‎потому ‎численность‏ ‎его ‎населения‏ ‎не ‎должна‏ ‎быть‏ ‎более ‎двадцати‏ ‎миллионов ‎(иначе ‎не ‎будет ‎обеспечено‏ ‎единство ‎граждан‏ ‎как‏ ‎потребителей, все ‎должны ‎быть‏ ‎относительно ‎богатыми), но‏ ‎не ‎менее ‎пяти ‎миллионов‏ ‎(чтобы‏ ‎обеспечить ‎экономию‏ ‎за ‎счет‏ ‎услуг, ‎особенно ‎тех, ‎которые ‎важны‏ ‎для‏ ‎эффективного ‎участия‏ ‎в ‎глобальной‏ ‎экономике). ‎Таким ‎образом, ‎глобальная ‎экономика‏ ‎представляет‏ ‎собой‏ ‎не ‎единую‏ ‎ткань, ‎а‏ ‎сеть ‎из‏ ‎ста-двухсот‏ ‎точек-узлов, ‎связанных‏ ‎прежде ‎всего ‎между ‎собой. Она ‎как‏ ‎бы ‎парит‏ ‎над‏ ‎остальным ‎миром ‎с‏ ‎его ‎нациями-государствами, до‏ ‎которых ‎ей ‎нет ‎дела.

То,‏ ‎что‏ ‎Омаэ ‎назвал‏ ‎«регион-государством», ‎Филипп‏ ‎Бобит ‎назвал ‎«рынком-государством» (market-state), идущим ‎на ‎смену‏ ‎нации-государству.‏ ‎Если ‎императивы‏ ‎последнего ‎носили‏ ‎политико-экономический ‎характер, ‎а ‎в ‎1945-1975‏ ‎годах‏ ‎еще‏ ‎и ‎социальный, то‏ ‎императивы ‎и‏ ‎смысл ‎жизни‏ ‎region-state‏ ‎или ‎market-state‏ ‎являются, ‎прежде ‎всего, ‎экономическими, ‎а‏ ‎уж ‎затем‏ ‎политическими‏ ‎и ‎в ‎еще‏ ‎меньшей ‎степени‏ ‎социальными. По ‎сути, ‎и ‎то,‏ ‎и‏ ‎другое ‎представляют‏ ‎собой ‎десоциализацию,‏ ‎денационализацию, а ‎в ‎известном ‎смысле ‎и‏ ‎детерриториализацию‏ ‎государства. И ‎если‏ ‎регион-государство ‎еще‏ ‎сохраняет ‎черты ‎территориального ‎государства, ‎а‏ ‎вместе‏ ‎с‏ ‎ними ‎в‏ ‎определенной ‎степени‏ ‎характеристики ‎социального‏ ‎и‏ ‎— ‎в‏ ‎большей ‎степени ‎— ‎политического государства, ‎то‏ ‎«рынок-государство» эти ‎характеристики,‏ ‎по‏ ‎сути, ‎утрачивает. ‎«Регион-государство»,‏ ‎таким ‎образом,‏ ‎— ‎это ‎переходная ‎форма‏ ‎к‏ ‎структуре, ‎действительно‏ ‎адекватной ‎Pax‏ ‎Globalica ‎— ‎«рынку-государству». ‎Однако ‎последнее‏ ‎есть‏ ‎суть ‎этого‏ ‎процесса, ‎и‏ ‎поэтому ‎правильнее ‎говорить ‎о ‎рыночной‏ ‎государственности.‏ ‎Конкретную‏ ‎историческую ‎форму, адекватную‏ ‎глобальному ‎рынку‏ ‎и ‎рыночной‏ ‎государственности,‏ ‎я ‎называю‏ ‎«корпорацией-государством» (corporation-state).

Государство-клан ‎

Корпорация-государство ‎— ‎такое ‎устройство,‏ ‎цели, ‎функционирование‏ ‎которого‏ ‎носят ‎прежде ‎всего‏ ‎экономический ‎характер, то‏ ‎есть ‎направлены ‎на ‎снижение‏ ‎издержек. Следовательно,‏ ‎они ‎требуют‏ ‎минимизации ‎политических‏ ‎и ‎социальных ‎издержек ‎по ‎содержанию‏ ‎территории‏ ‎прописки ‎—‏ ‎от ‎сведения‏ ‎к ‎минимуму ‎социальных ‎обязательств, ‎характерных для‏ ‎государства,‏ ‎до‏ ‎избавления ‎от‏ ‎экономически ‎лишнего,‏ ‎нерентабельного ‎с‏ ‎экономической (корпоративно-государственной) точки‏ ‎зрения ‎населения‏ ‎(от ‎отсечения ‎от ‎«общественного ‎пирога»‏ ‎до ‎фактического‏ ‎исключения‏ ‎из ‎реальной ‎жизни).

Как‏ ‎только ‎главным‏ ‎для ‎государства ‎провозглашается ‎экономическая‏ ‎конкурентоспособность в‏ ‎глобальном ‎масштабе,‏ ‎о ‎социальной‏ ‎и ‎национальной ‎составляющих ‎государства ‎можно‏ ‎забыть‏ ‎— ‎государство‏ ‎начинает ‎вести‏ ‎себя ‎как ‎корпорация, ‎в ‎которой‏ ‎все‏ ‎определяется‏ ‎экономической ‎эффективностью:‏ ‎«выживает ‎сильнейший»‏ ‎и ‎«ничего‏ ‎личного».

Нация-государство, конечно‏ ‎же, неадекватна ‎миру‏ ‎неолиберальной ‎глобализации. Она ‎не ‎только ‎иррациональна‏ ‎с ‎его‏ ‎точки‏ ‎зрения, ‎но ‎и‏ ‎слабоконкурентна, ‎поскольку‏ ‎нагружена ‎социальными ‎обязательствами ‎по‏ ‎отношению‏ ‎к ‎массе‏ ‎населения. ‎В‏ ‎индустриальную ‎эпоху ‎выполнение ‎таких ‎функций‏ ‎—‏ ‎не ‎благотворительность,‏ ‎а ‎императив.‏ ‎Во-первых, индустриальное ‎производство ‎требует ‎наличия ‎массового‏ ‎рабочего‏ ‎и‏ ‎среднего ‎класса. Во-вторых, индустриальная‏ ‎эпоха ‎—‏ ‎это ‎эпоха‏ ‎системных‏ ‎мировых ‎войн,‏ ‎в ‎которых ‎сражаются ‎военно-промышленные ‎комплексы,‏ ‎то ‎есть‏ ‎нации‏ ‎в ‎целом, ‎отсюда‏ ‎необходимость ‎социально-политических‏ ‎мер ‎для ‎обеспечения ‎единства‏ ‎нации.‏ ‎В-третьих, наличие ‎в‏ ‎индустриальную ‎эпоху‏ ‎системного ‎антикапитализма ‎(СССР), ‎логически ‎вытекающего‏ ‎из‏ ‎природы ‎капитализма,‏ ‎противостояние ‎двух‏ ‎миров ‎заставило ‎буржуазное ‎государство ‎принять‏ ‎такой‏ ‎облик,‏ ‎который ‎вообще‏ ‎не ‎характерен‏ ‎его ‎природе,‏ ‎противоречит‏ ‎ей ‎— welfare‏ ‎nation state, ‎то ‎есть ‎стать ‎государством‏ ‎всеобщего ‎собеса.

Дальнейшее‏ ‎развитие‏ ‎state ‎— ‎как‏ ‎nation ‎и‏ ‎как ‎welfare ‎— должно ‎было‏ ‎привести‏ ‎к ‎столь‏ ‎радикальному ‎перераспределению‏ ‎доходов ‎и ‎власти, ‎что ‎господствующие‏ ‎группы‏ ‎просто ‎превращались‏ ‎в ‎верхнюю‏ ‎часть ‎среднего ‎класса. ‎Страх ‎перед‏ ‎таким‏ ‎будущим‏ ‎и ‎ответ‏ ‎на ‎вопрос‏ ‎«что ‎делать?»‏ ‎нашли‏ ‎отражение ‎в‏ ‎знаменитом ‎докладе ‎«Кризис ‎демократии», ‎написанном‏ ‎Збигневом ‎Бжезинским,‏ ‎Мишелем‏ ‎Крозье ‎и ‎Дзедзи‏ ‎Ватануки ‎по‏ ‎заказу ‎Трехсторонней ‎комиссии.

Глобальная ‎информационная‏ ‎постиндустриальная‏ ‎экономика ‎в‏ ‎силу ‎своей‏ ‎наукоемкости ‎и возможности ‎перемещения ‎индустриального ‎производства‏ ‎на‏ ‎Юг ‎не‏ ‎требует ‎массовых‏ ‎среднего ‎и ‎рабочего ‎классов. Эпоха ‎системных‏ ‎мировых‏ ‎войн‏ ‎за ‎гегемонию‏ ‎закончилась, ‎у‏ ‎капсистемы ‎есть‏ ‎гегемон‏ ‎— ‎США‏ ‎(с ‎1980 ‎годов ‎— ‎Глобамерика). СССР‏ ‎прекратил ‎свое‏ ‎существование.‏ ‎Не ‎надо ‎никого‏ ‎подкармливать ‎и‏ ‎мирить. Дальновидные ‎исследователи ‎(например, ‎Дедни‏ ‎и‏ ‎Айкенбери) ‎сразу‏ ‎же ‎после‏ ‎окончания ‎«холодной ‎войны» ‎предсказали ‎ослабление‏ ‎и‏ ‎демонтаж ‎warfare‏ ‎welfare ‎state.‏ ‎Однако ‎им, ‎по-видимому, ‎и ‎в‏ ‎голову‏ ‎не‏ ‎могло ‎прийти,‏ ‎что ‎вместе‏ ‎с ‎формой‏ ‎будет‏ ‎демонтироваться-разрушаться ‎и‏ ‎содержание ‎— ‎nation-state, ‎поскольку ‎nation‏ ‎перестает ‎быть‏ ‎как‏ ‎формой ‎организации ‎производства,‏ ‎так ‎и‏ ‎формой ‎политической ‎организации ‎для‏ ‎мировой‏ ‎борьбы ‎за‏ ‎гегемонию. А ‎потому место‏ ‎nation-state, вместе ‎с ‎которым ‎уходят ‎политика‏ ‎и‏ ‎гражданское ‎общество‏ ‎(adieu, политология ‎и‏ ‎социология), ‎занимает ‎corporation-state. Причем ‎быстрее ‎этот‏ ‎процесс‏ ‎идет‏ ‎не ‎в‏ ‎ядре, ‎а‏ ‎на ‎полупериферии‏ ‎и‏ ‎периферии ‎капсистемы.‏ ‎«Язычник, ‎страдающий ‎от ‎язв христианства» ‎—‏ ‎так ‎называл‏ ‎Карл‏ ‎Маркс ‎ситуации ‎подобного‏ ‎рода.

Итак, ‎корпорация-государство‏ ‎— ‎это ‎такой ‎административно-экономический‏ ‎комплекс,‏ ‎который, ‎будучи‏ ‎хотя ‎бы‏ ‎формально ‎госаппаратом, ‎играет ‎самостоятельную ‎и‏ ‎определяющую‏ ‎роль ‎в‏ ‎данной ‎стране;‏ ‎который ‎в ‎то ‎же ‎время‏ ‎ставит‏ ‎политико-экономические‏ ‎национальные ‎интересы‏ ‎этой ‎страны‏ ‎в ‎зависимость‏ ‎от‏ ‎экономических ‎аппаратно-ведомственных (корпоративных)‏ ‎или, ‎по ‎крайней ‎мере, ‎рассматривает‏ ‎первые ‎сквозь‏ ‎призму‏ ‎вторых; ‎который ‎приватизировал‏ ‎в ‎своих‏ ‎интересах ‎характерные ‎для ‎государства‏ ‎как‏ ‎для ‎института‏ ‎властные ‎функции (приватизация‏ ‎власти-насилия) ‎и ‎в ‎то ‎же‏ ‎время‏ ‎отказался ‎от‏ ‎выполнения ‎большей‏ ‎части ‎характерных ‎для ‎государства ‎социальных‏ ‎обязательств‏ ‎и‏ ‎функций (или ‎резко‏ ‎сократил ‎их).‏ ‎Внутренний ‎принцип‏ ‎организации‏ ‎корпорации-государства ‎—‏ ‎клан. Именно ‎клан, ‎а ‎не ‎физический‏ ‎индивид, ‎как‏ ‎в‏ ‎нации-государстве, ‎есть ‎базовая‏ ‎социальная ‎единица‏ ‎корпорации-государства: ‎индивиды ‎«здесь ‎не‏ ‎ходят».

Нация-государство‏ ‎не ‎сразу‏ ‎превращается ‎в‏ ‎корпорацию-государство. ‎Сначала ‎оно ‎трансформируется ‎в‏ ‎государство-корпорацию,‏ ‎так ‎сказать,‏ ‎денационализируется, ‎приватизируется. В‏ ‎корпорации-государстве ‎от ‎государственности ‎остаются ‎минимальный‏ ‎контроль‏ ‎над‏ ‎границами ‎и‏ ‎территорией ‎и‏ ‎репрессивная ‎мощь,‏ ‎которая‏ ‎резко ‎возрастает‏ ‎в ‎силу ‎необходимости ‎проведения ‎курса‏ ‎на ‎денационализацию‏ ‎и‏ ‎десоциализацию, ‎способных ‎вызвать‏ ‎протест ‎и‏ ‎массовые ‎волнения. ‎Как ‎заметил‏ ‎один‏ ‎из ‎лидеров‏ ‎мексиканских ‎крестьян‏ ‎в ‎Чьяпасе, ‎«в ‎кабаре ‎глобализации»‏ ‎государство‏ ‎начинает ‎заниматься‏ ‎стриптизом, ‎и‏ ‎в ‎конце ‎представления ‎на ‎нем‏ ‎остается‏ ‎только‏ ‎то, ‎что‏ ‎является ‎крайней‏ ‎необходимостью, ‎—‏ ‎репрессивная‏ ‎мощь. ‎Национальные‏ ‎правительства ‎перестают ‎быть ‎и ‎национальными,‏ ‎и ‎правительствами,‏ ‎превращаясь‏ ‎во ‎внешние ‎административные‏ ‎органы ‎корпораций.

Разумеется,‏ ‎последнее ‎— ‎удел ‎слабых‏ ‎государств‏ ‎Юга ‎(бывшего‏ ‎«третьего ‎мира»).‏ ‎Более ‎сильные ‎государства ‎того ‎же‏ ‎Юга‏ ‎сами ‎превращаются‏ ‎в ‎государства-корпорации‏ ‎(корпорации-государства): ‎если ‎страна ‎небольшая, ‎то‏ ‎речь‏ ‎идет‏ ‎об ‎одной‏ ‎корпорации, ‎если‏ ‎побольше ‎—‏ ‎о‏ ‎нескольких ‎(например,‏ ‎в ‎Колумбии ‎«государством» ‎являются ‎два‏ ‎наркокартеля ‎(Калийский‏ ‎и‏ ‎Медельинский) ‎и ‎отчасти‏ ‎Революционных ‎вооруженных‏ ‎силах ‎Колумбии ‎(FARС). ‎Процессы‏ ‎корпоратизации‏ ‎государства ‎идут‏ ‎также ‎в‏ ‎таких ‎странах, ‎как Россия, ‎Индия, Индонезия, ‎Китай,‏ ‎Бразилия. В‏ ‎этих ‎крупных‏ ‎государствах ‎ввиду‏ ‎их ‎размеров, ‎численности, ‎мощной ‎и‏ ‎высокоразвитой‏ ‎культуры,‏ ‎исторических ‎традиций‏ ‎и ‎претензий‏ ‎на ‎статус‏ ‎если‏ ‎не ‎великой,‏ ‎то ‎региональной ‎державы, ‎процесс ‎корпоратизации‏ ‎государства ‎будет‏ ‎особенно‏ ‎острым, ‎противоречивым, ‎конфликтным‏ ‎и ‎чреватым‏ ‎серьезнейшими ‎социальными ‎потрясениями. Корпоратизация ‎государства‏ ‎происходит‏ ‎и ‎на‏ ‎Севере. ‎Так,‏ ‎США ‎— ‎это ‎не ‎только‏ ‎и‏ ‎не ‎столько‏ ‎государство, ‎сколько Глобамерика:‏ ‎матрица ‎американских ‎ТНК, с ‎которой ‎так‏ ‎или‏ ‎иначе‏ ‎связаны ‎все‏ ‎формирующиеся ‎в‏ ‎мире ‎корпорации-государства.

Встречные‏ ‎планы‏ ‎

Террористические ‎организации‏ ‎после ‎окончания ‎«холодной ‎войны» ‎тоже‏ ‎стали ‎превращаться‏ ‎в‏ ‎политико-экономические ‎корпорации ‎нового‏ ‎типа, ‎в‏ ‎корпорации-квазигосударства. ‎Идет ‎тотальная ‎корпоратизация‏ ‎мира,‏ ‎что ‎внешне‏ ‎весьма ‎напоминает‏ ‎финальные ‎века ‎Римской ‎империи ‎и‏ ‎XIV-XV‏ ‎века ‎в‏ ‎Западной ‎Европе.‏ ‎XXI ‎век ‎будет ‎веком ‎различных‏ ‎корпораций‏ ‎(«-государств»)‏ ‎— ‎различных‏ ‎по ‎происхождению,‏ ‎форме, ‎силе,‏ ‎но‏ ‎одинаковых ‎по‏ ‎сути. ‎И ‎это ‎станет ‎серьезнейшим‏ ‎испытанием ‎для‏ ‎такого‏ ‎христианского ‎завоевания ‎человечества,‏ ‎как ‎личность,‏ ‎которой ‎не ‎на ‎кого‏ ‎и‏ ‎не ‎на‏ ‎что ‎будет‏ ‎рассчитывать, ‎как ‎на ‎саму ‎себя,‏ ‎и‏ ‎нужно ‎будет‏ ‎превращаться ‎в‏ ‎корпорацию ‎в ‎одном ‎лице.

У ‎асоциализации‏ ‎(десоциализации)‏ ‎корпорации-государства‏ ‎есть ‎и‏ ‎иной ‎аспект.‏ ‎Поскольку ‎современная‏ ‎глобальная‏ ‎экономика, ‎по‏ ‎крайней ‎мере, ‎в ‎главных ‎ее‏ ‎сферах ‎(торговля‏ ‎оружием,‏ ‎нефтью, ‎драгметаллами ‎и‏ ‎золотом, ‎наркотрафик,‏ ‎проституция ‎и ‎порнобизнес) ‎является‏ ‎глобальной‏ ‎криминальной ‎экономикой,‏ ‎нормальное ‎функционирование‏ ‎которой ‎построено ‎на ‎нарушении ‎государственных и‏ ‎международных‏ ‎законов, ‎корпорация-государство‏ ‎есть, ‎по‏ ‎сути, ‎корпоративно-криминальное ‎(криминально-корпоративное) ‎государство. ‎Вплоть‏ ‎до‏ ‎того,‏ ‎что ‎в‏ ‎определенных ‎зонах‏ ‎мира ‎криминальные‏ ‎характеристики‏ ‎начинают ‎доминировать.‏ ‎«Государство-бандит» ‎— ‎так ‎называет ‎государство‏ ‎в ‎ряде‏ ‎африканских‏ ‎стран ‎М. ‎Шацберг‏ ‎в ‎замечательной‏ ‎работе ‎«Диалектика ‎угнетения ‎в‏ ‎Заире».‏ ‎Корпоратизация ‎и‏ ‎криминализация (нации) ‎государства‏ ‎— ‎две ‎стороны ‎одной ‎медали,‏ ‎два‏ ‎взаимоусиливающих ‎и‏ ‎взаимоспонсирующих ‎процесса.

Именно корпоративность (негосударственность,‏ ‎а ‎то ‎и ‎антигосударственность) делает ‎корпорацию-государство‏ ‎почти‏ ‎идеальной‏ ‎структурой ‎и‏ ‎формой ‎глобальной‏ ‎криминальной ‎экономики,‏ ‎а‏ ‎точнее, ‎просто‏ ‎глобальной ‎экономики. ‎В ‎последней ‎—‏ ‎грань ‎между‏ ‎криминальной‏ ‎и ‎правовой ‎зонами‏ ‎принципиально ‎стерта:‏ ‎«прибыль ‎превыше ‎всего». ‎Криминальные‏ ‎средства‏ ‎и ‎структуры,‏ ‎криминальные ‎революции‏ ‎(вроде ‎советско-российской ‎1988–1998 годов) ‎— ‎очень‏ ‎сильные‏ ‎и ‎эффективные‏ ‎средства ‎корпоратизации‏ ‎государства ‎(не ‎говоря ‎уже ‎о‏ ‎первоначальном‏ ‎накоплении‏ ‎капитала) ‎там,‏ ‎где ‎легальных‏ ‎экономических ‎средств‏ ‎и‏ ‎механизмов ‎для‏ ‎этого ‎не ‎хватает ‎или ‎просто‏ ‎нет. ‎Нужно‏ ‎только‏ ‎слегка ‎помочь. ‎Помимо‏ ‎прочего, ‎разгромить‏ ‎в ‎виде ‎цепи ‎реорганизаций‏ ‎правоохранительные‏ ‎органы, ‎превратив‏ ‎их ‎в‏ ‎силовые ‎(криминально-силовые). ‎Впрочем, ‎силовая ‎—‏ ‎это‏ ‎уже ‎не‏ ‎правовая ‎структура,‏ ‎а ‎персонификатор ‎силового ‎предпринимательства.

Корпорация-государство ‎находится‏ ‎не‏ ‎только‏ ‎по ‎ту‏ ‎сторону ‎добра‏ ‎и ‎зла,‏ ‎но‏ ‎и ‎по‏ ‎ту ‎сторону ‎закона ‎и ‎преступления.‏ ‎Это ‎принципиально‏ ‎новый‏ ‎(постбуржуазный ‎и ‎постцивилизационный‏ ‎одновременно) ‎феномен‏ ‎не ‎только ‎с ‎точки‏ ‎зрения‏ ‎государственности, ‎но‏ ‎и ‎с‏ ‎точки ‎зрения ‎экономики, ‎права ‎и‏ ‎морали.‏ ‎В ‎корпорацию-государство отбирается‏ ‎и ‎определенный‏ ‎социальный, ‎антропологический ‎тип, ‎определенный ‎человеческий‏ ‎материал.

На‏ ‎корпоратизацию-криминализацию‏ ‎государства ‎тоже‏ ‎надвигается ‎встречный‏ ‎процесс ‎—‏ ‎политизация-этатизация‏ ‎— ‎криминала.‏ ‎Криминальные ‎картели ‎трансформируются ‎в ‎корпорации-государства‏ ‎(контролирующие ‎определенную‏ ‎территорию‏ ‎или ‎хотя ‎бы‏ ‎зоны ‎трафика),‏ ‎и ‎это ‎еще ‎больше‏ ‎ослабляет‏ ‎нацию-государство. ‎А‏ ‎с ‎точки‏ ‎зрения ‎современной ‎глобальной ‎экономики, ‎где‏ ‎криминал-корпорации‏ ‎— ‎такие‏ ‎же ‎экономические‏ ‎агенты, ‎как ‎нации-государства ‎и ‎ТНК,‏ ‎между‏ ‎криминальным‏ ‎и ‎некриминальным‏ ‎(то ‎есть‏ ‎просто ‎корпорациями,‏ ‎корпорациями-государствами,‏ ‎нациями-государствами, ‎регион-экономиками‏ ‎и ‎так ‎далее) ‎разницы ‎нет.‏ ‎Все ‎это‏ ‎лишь‏ ‎точки, ‎узлы ‎в‏ ‎Мировой ‎глобальной‏ ‎сети, ‎исключающей ‎восемьдесят ‎процентов‏ ‎населения‏ ‎планеты ‎из‏ ‎своих ‎процессов‏ ‎и ‎надстраивающейся ‎над ‎ними в ‎качестве‏ ‎некоего‏ ‎сверхобщества.

Процесс ‎ржавления‏ ‎или ‎таяния‏ ‎государства ‎(уже ‎появились ‎такие ‎термины)‏ ‎идет‏ ‎все‏ ‎быстрее, ‎особенно‏ ‎там, ‎где‏ ‎государство ‎сильнее‏ ‎общества,‏ ‎где ‎общество‏ ‎как ‎таковое ‎(то ‎есть ‎гражданское‏ ‎общество) ‎слабо‏ ‎или‏ ‎его ‎практически ‎никогда‏ ‎не ‎было.‏ ‎Это ‎так, ‎например, ‎вне‏ ‎североатлантического‏ ‎ядра ‎капсистемы.‏ ‎И ‎если‏ ‎в ‎азиатских ‎обществах ‎на ‎пути‏ ‎десоциализации‏ ‎государства ‎оказываются‏ ‎местные ‎коллективистские‏ ‎традиции ‎и ‎корпорации, ‎то ‎в‏ ‎странах‏ ‎Латинской‏ ‎Америки, ‎неисламской‏ ‎Африки ‎и‏ ‎особенно ‎бывших‏ ‎коммунистических‏ ‎странах ‎таких‏ ‎сдержек ‎нет.

Камешки ‎на ‎морском ‎берегу‏ ‎

Все ‎сказанное,‏ ‎однако,‏ ‎не ‎означает, ‎что‏ ‎государство ‎уже‏ ‎почти ‎исчезло. ‎Процесс ‎маркетизации/корпоратизации‏ ‎государства‏ ‎еще ‎не‏ ‎завершился, ‎здесь‏ ‎возможны ‎и ‎попятные ‎движения. ‎Во-первых,‏ ‎у‏ ‎нации-государства, ‎особенно‏ ‎в ‎ядре,‏ ‎еще ‎много ‎сил, ‎чтобы ‎сопротивляться.‏ ‎Особенно‏ ‎если‏ ‎у ‎него,‏ ‎как ‎во‏ ‎Франции ‎и‏ ‎Германии,‏ ‎мощная ‎социальная‏ ‎традиция, ‎уходящая ‎корнями ‎не ‎только‏ ‎в ‎раннее новое‏ ‎время,‏ ‎но ‎и ‎в‏ ‎Средневековье ‎(средневековая‏ ‎корпоративность ‎была ‎принципиально ‎иной,‏ ‎чем‏ ‎позднекапиталистическая, ‎—‏ ‎социальной, ‎а‏ ‎не ‎экономической, ‎и, ‎чтобы ‎не‏ ‎путать‏ ‎их, ‎правильнее‏ ‎даже ‎говорить‏ ‎о ‎корпорационности). ‎И ‎чем ‎мощнее‏ ‎эти‏ ‎корни, тем‏ ‎медленнее ‎идет‏ ‎процесс ‎отмирания‏ ‎nation-state ‎и‏ ‎превращения‏ ‎его ‎в‏ ‎corporation-state ‎через ‎state-corporation.

Во-вторых, ‎nation-state ‎являются‏ ‎той ‎скорлупой‏ ‎и‏ ‎тем ‎ресурсом, ‎которые‏ ‎используют в ‎борьбе‏ ‎друг ‎с ‎другом ‎существующие‏ ‎внутри‏ ‎них ‎корпорации-государства. И‏ ‎именно ‎на‏ ‎население ‎национальных ‎государств ‎они ‎перекладывают‏ ‎свои‏ ‎проблемы ‎—‏ ‎от ‎выплаты‏ ‎своих ‎долгов ‎до ‎ведения ‎войн‏ ‎от‏ ‎имени‏ ‎нации-государства.

В-третьих, ‎сохранение‏ ‎фасада ‎нации-государства‏ ‎позволяет ‎скрывать‏ ‎хищническую‏ ‎суть ‎корпоративно-криминального‏ ‎государства, ‎представлять ‎корпоративно-криминальные ‎конфликты ‎и‏ ‎интересы ‎как‏ ‎национально-государственные:‏ ‎«Где ‎умный ‎человек‏ ‎прячет ‎камешек?‏ ‎Среди ‎камешков ‎на ‎морском‏ ‎берегу».‏ ‎Тем ‎более‏ ‎что ‎корпорация-государство,‏ ‎формально ‎располагаясь ‎на ‎той ‎же‏ ‎территории,‏ ‎что ‎и‏ ‎нация-государство, ‎как‏ ‎совокупность ‎составляющих ‎его ‎структур ‎выступает‏ ‎в‏ ‎большей‏ ‎степени как ‎сумма,‏ ‎чем ‎как‏ ‎целое, ‎и‏ ‎потому‏ ‎по ‎своему‏ ‎потенциалу ‎будет ‎всегда ‎слабее нации-государства. ‎Остаточную,‏ ‎слабеющую ‎мощь‏ ‎целостности,‏ ‎мощь ‎синергетического ‎действия‏ ‎корпорация-государство ‎подобно‏ ‎осе-наезднику ‎(читай ‎«Жизнь ‎насекомых»‏ ‎Жана‏ ‎Анри ‎Фабра)‏ ‎может ‎черпать‏ ‎только ‎у ‎нации-государства, ‎у ‎его‏ ‎населения‏ ‎или, ‎на‏ ‎худой ‎конец,‏ ‎из ‎его ‎символики, ‎отражающей ‎его‏ ‎прошлое‏ ‎и‏ ‎его ‎победы.

Конфликты‏ ‎новой ‎эпохи‏ ‎в ‎течение‏ ‎определенного‏ ‎времени ‎будут‏ ‎продолжаться ‎в ‎старой ‎форме ‎и‏ ‎под ‎старыми‏ ‎знаменами, и‏ ‎только ‎когда ‎последние‏ ‎обветшают, ‎а новые‏ ‎агенты ‎окончательно ‎встанут ‎на‏ ‎ноги,‏ ‎наступит ‎brave‏ ‎new ‎world‏ ‎корпораций-государств ‎и ‎встанет ‎задача ‎избавления‏ ‎от‏ ‎государства ‎вообще. Именно‏ ‎в ‎этом‏ ‎направлении, ‎противоположном ‎тому, ‎в ‎котором‏ ‎развивались‏ ‎структуры‏ ‎власти ‎в‏ ‎Западной ‎Европе‏ ‎с ‎«длинного‏ ‎XVI‏ ‎века» ‎(1453–1648‏ ‎годы), ‎развивается ‎сейчас ‎государство, ‎миновавшее‏ ‎свой ‎пик‏ ‎—‏ ‎форму ‎и ‎фазу‏ ‎нации-государства.

У ‎корпорации-государства‏ ‎есть ‎немало ‎признаков, ‎которые‏ ‎сближают‏ ‎его ‎с‏ ‎раннекапиталистическими ‎(как‏ ‎государством, ‎так ‎и ‎структурами ‎типа‏ ‎английской‏ ‎Ост-Индской ‎компании)‏ ‎и ‎докапиталистическими‏ ‎властными ‎структурами. ‎Путь ‎к ‎нему‏ ‎—‏ ‎это‏ ‎«назад ‎в‏ ‎будущее» ‎или‏ ‎«вперед, ‎в‏ ‎прошлое».‏ ‎Скорее ‎всего,‏ ‎корпорация-государство ‎пробежит ‎свой ‎путь ‎от‏ ‎нации-государства ‎к‏ ‎негосударственным‏ ‎(привет ‎Марксу ‎с‏ ‎его ‎тезисом‏ ‎об ‎отмирании ‎государства ‎в‏ ‎посткапиталистическом‏ ‎обществе) ‎формам‏ ‎власти ‎быстрее,‏ ‎чем ‎княжеское ‎государство ‎XV–XVI ‎веков‏ ‎превратилось‏ ‎в ‎нацию-государство.‏ ‎Разумеется, если ‎ничто‏ ‎не ‎повернет ‎вспять ‎или ‎не‏ ‎деформирует‏ ‎этот‏ ‎«прогресс». Ведь ‎мы‏ ‎говорим ‎о‏ ‎системах ‎и‏ ‎эволюции,‏ ‎но ‎есть‏ ‎еще ‎субъект ‎и ‎революция, ‎есть‏ ‎борьба, которая, ‎как‏ ‎верно‏ ‎заметил ‎Гераклит, ‎«отец‏ ‎всего». ‎Кто‏ ‎или ‎что ‎может ‎унять‏ ‎широко‏ ‎шагающего ‎«молодца»‏ ‎корпорацию-государство?

Когда-то ‎Баррингтон‏ ‎Мур ‎заметил, ‎что ‎революции, ‎вопреки‏ ‎Марксу,‏ ‎чаще ‎возникают‏ ‎не ‎из‏ ‎победного ‎клича ‎восходящих ‎классов, но ‎из‏ ‎предсмертного‏ ‎рева‏ ‎тех ‎слоев,‏ ‎над ‎которыми‏ ‎вот-вот ‎сомкнутся‏ ‎волны‏ ‎прогресса. Старые ‎средние‏ ‎и ‎рабочие ‎классы ‎превращаются ‎в‏ ‎локалов — тех, ‎кто‏ ‎в‏ ‎отличие ‎от ‎глобалов,‏ ‎покидают ‎свое‏ ‎местожительство ‎либо ‎в ‎качестве‏ ‎беженцев,‏ ‎либо ‎в‏ ‎качестве ‎мигрантов,‏ ‎законных ‎или ‎незаконных. ‎Это ‎один‏ ‎из‏ ‎резервуаров ‎сопротивления,‏ ‎есть ‎и‏ ‎другие.

В ‎любом ‎случае ‎корпорация-государство ‎с‏ ‎ее‏ ‎денационализацией‏ ‎и ‎десоциализацией‏ ‎не ‎может‏ ‎не ‎порождать‏ ‎нечто‏ ‎вроде ‎социал-национализма‏ ‎в ‎качестве ‎своего ‎социального ‎антитезиса.‏ ‎В ‎этом‏ ‎антитезисе‏ ‎стираются ‎характерные ‎для‏ ‎эпохи ‎Модерна‏ ‎(1789–1991) ‎противоречия ‎между ‎«левыми»‏ ‎и‏ ‎«правыми»; ‎он‏ ‎способен ‎объединить‏ ‎в ‎рамках ‎«реакционного ‎прогрессизма» всех, ‎кому‏ ‎не‏ ‎улыбается ‎стать‏ ‎сырьем для ‎корпораций-государств‏ ‎и ‎их ‎мира ‎с ‎Глобамерикой‏ ‎в‏ ‎качестве‏ ‎матрицы. ‎Неолиберализму‏ ‎могут ‎быть‏ ‎противопоставлены ‎консерватизм‏ ‎и‏ ‎марксизм; ‎социопатологии‏ ‎«героев» ‎корпорации ‎государства ‎— ‎солидарность;‏ ‎паракриминальному ‎коллективизму‏ ‎и‏ ‎клановости ‎— ‎индивидуализм. Гарантирован‏ ‎ли ‎успех?‏ ‎Вовсе ‎нет. ‎Но ‎это‏ ‎не‏ ‎значит, ‎что‏ ‎надо ‎радостно‏ ‎принимать ‎прогресс, ‎который ‎тебе ‎впихивают.‏ ‎«Это‏ ‎не ‎мой‏ ‎прогресс», ‎—‏ ‎говорит ‎Кандид, ‎главный ‎герой ‎«Улитки‏ ‎на‏ ‎склоне»‏ ‎Стругацких, ‎—‏ ‎«на ‎мне‏ ‎он ‎споткнется». И,‏ ‎сжав‏ ‎скальпель, ‎уходит‏ ‎в ‎Лес. ‎Впрочем, ‎я ‎уже‏ ‎не ‎говорю‏ ‎о‏ ‎том, ‎что ‎весь‏ ‎ход ‎истории‏ ‎ближайших ‎тридцати-сорока ‎лет ‎может‏ ‎быть‏ ‎изменен ‎вмешательством‏ ‎сил ‎и‏ ‎стихий, ‎куда ‎более ‎могущественных, ‎чем‏ ‎корпорации-государства.‏ ‎Но ‎это‏ ‎другая ‎тема.

Фурсов‏ ‎Корпорация ‎Государство

Данный ‎материал, ‎про ‎Корпорацию-Государство‏ ‎или‏ ‎Государство-Корпорацию,‏ ‎является ‎«поддерживающим»‏ ‎материалов ‎для‏ ‎другой ‎статьи,‏ ‎которая‏ ‎находится ‎в‏ ‎работе(https://aftershock.news/?q=node/736871) , однако, ‎некоторые ‎моменты, ‎полагаю ‎необходимо‏ ‎прокомментировать ‎уже‏ ‎здесь,‏ ‎даже ‎если ‎и‏ ‎получиться ‎повториться‏ ‎в ‎будущем.

Основное ‎понимание ‎происходящего,‏ ‎касающегося‏ ‎вопроса ‎про‏ ‎КГ, ‎опять‏ ‎же ‎взято ‎у ‎Фурсова ‎А.И.,‏ ‎в‏ ‎моей ‎интерпретации‏ ‎и ‎понимании‏ ‎им ‎сказанного.

Итак, ‎во ‎второй ‎половине20‏ ‎века,‏ ‎а‏ ‎именно ‎в‏ ‎70х ‎годах,‏ ‎США ‎как‏ ‎Государство‏ ‎проиграло ‎битву‏ ‎за ‎«независимость» ‎и ‎превратилось ‎в‏ ‎Государство ‎КорпорациЙ,‏ ‎что‏ ‎нашло ‎также ‎отражение‏ ‎в ‎изменениях‏ ‎во ‎многих ‎сферах ‎жизни‏ ‎американского‏ ‎общества, ‎к‏ ‎примеру, ‎Дмитрий‏ ‎Пучков ‎как-то ‎привел ‎слова ‎Тарантино‏ ‎об‏ ‎американском ‎кинематографе‏ ‎70х, ‎когда,‏ ‎по ‎его ‎мнению, ‎что-то ‎необратимо‏ ‎с‏ ‎ним‏ ‎случилось, ‎произошел‏ ‎перелом, ‎что,‏ ‎в ‎свою‏ ‎очередь,‏ ‎изменило ‎все‏ ‎остальное, ‎и ‎это ‎касалось ‎даже‏ ‎индустрии ‎фильмов‏ ‎для‏ ‎взрослых, ‎здесь-как ‎пример‏ ‎и ‎на‏ ‎примере ‎в ‎крайней ‎гиперболизированной‏ ‎форме‏ ‎социальных ‎явлений.

По‏ ‎словам ‎же‏ ‎Зиновьева ‎А.А. ‎на ‎Западе ‎сформировалось‏ ‎как‏ ‎раз ‎Сверхобщество,‏ ‎если ‎смотреть‏ ‎с ‎точки ‎зрения ‎социологии.

Немаловажным ‎является‏ ‎следующий‏ ‎момент,‏ ‎требующий, ‎безусловно,‏ ‎отдельной ‎публикации‏ ‎для ‎своего‏ ‎разъяснения,‏ ‎но ‎обойдемся‏ ‎малым.

«Средний ‎класс» ‎с ‎точки ‎зрения‏ ‎социологий, ‎политологий‏ ‎и‏ ‎психологий ‎с ‎позиции‏ ‎академической ‎науки,‏ ‎в ‎том ‎числе ‎в‏ ‎условиях‏ ‎различных ‎обществ,‏ ‎американском ‎и‏ ‎английском, ‎это ‎не ‎то ‎же‏ ‎самое‏ ‎что ‎понимает‏ ‎для ‎себя,‏ ‎как ‎бы ‎то ‎ни ‎было,‏ ‎простой‏ ‎гражданин‏ ‎РФ. ‎И‏ ‎уж ‎тем‏ ‎более ‎это‏ ‎не‏ ‎то, ‎чем‏ ‎являлся ‎средний ‎класс ‎20 ‎века‏ ‎в ‎условиях‏ ‎конкуренции‏ ‎двух ‎социальных ‎систем.

По‏ ‎мнению ‎автора‏ ‎данных ‎строк, ‎успехи ‎СССР‏ ‎в‏ ‎период ‎индустриализации,‏ ‎ВОВ, ‎в‏ ‎начале ‎космической ‎эры, ‎которую ‎заложили‏ ‎именно‏ ‎мы, ‎как‏ ‎бы ‎это‏ ‎ни ‎звучало ‎для ‎кого-то ‎странно,‏ ‎именно‏ ‎формулировка,‏ ‎определили ‎объективную‏ ‎популярность ‎социалистической‏ ‎системы ‎общественных‏ ‎отношений,‏ ‎в ‎том‏ ‎числе ‎и ‎в ‎странах ‎ядра‏ ‎капсистемы, ‎что‏ ‎требовало‏ ‎ответа.

Таким ‎ответом ‎и‏ ‎стал ‎тот‏ ‎самый ‎пресловутый ‎«средний ‎класс»,‏ ‎о‏ ‎котором ‎столько‏ ‎говорят ‎к‏ ‎месту ‎и ‎не ‎очень.

«Средний ‎класс»‏ ‎в‏ ‎том ‎виде,‏ ‎который ‎нам‏ ‎предлагает ‎современный ‎мифодизайн, ‎как ‎один‏ ‎из‏ ‎инструментов‏ ‎формирования ‎общественного‏ ‎мнения, ‎как‏ ‎продолжение ‎эволюции‏ ‎PRа‏ ‎в ‎«инженерию‏ ‎сознания» ‎(https://aftershock.news/?q=node/777965), по ‎сути ‎природы ‎капитализма,‏ ‎не ‎мог‏ ‎существовать‏ ‎внутри ‎капиталистической ‎системы,‏ ‎не ‎мог‏ ‎там ‎даже ‎появиться ‎(тут‏ ‎приходят‏ ‎на ‎ум‏ ‎условия ‎жизни‏ ‎рабочего, ‎описанные ‎в ‎книге ‎Форда‏ ‎«Моя‏ ‎жизнь, ‎мои‏ ‎достижения»).

И ‎только‏ ‎события ‎начала, ‎середины ‎20 ‎века‏ ‎определили‏ ‎его‏ ‎появление, ‎что‏ ‎потребовало ‎формирование‏ ‎новых ‎условий,‏ ‎искусственных‏ ‎по ‎своей‏ ‎природе, ‎социоинженерных ‎по ‎своей ‎сути.

Именно‏ ‎эти ‎условия‏ ‎определили‏ ‎формирование ‎философии, ‎политики,‏ ‎культуры, ‎рынка‏ ‎сферы ‎обслуживания ‎и ‎сервиса,‏ ‎и,‏ ‎что ‎естественно,‏ ‎научного ‎обоснования‏ ‎всей ‎совокупности ‎феноменов ‎такого ‎положения‏ ‎дел.

Только‏ ‎с ‎развалом‏ ‎социалистической ‎системы,‏ ‎а ‎в ‎конце ‎– ‎СССР,‏ ‎необходимость‏ ‎в‏ ‎поддержании ‎условий‏ ‎существования ‎«среднего‏ ‎класса» ‎совершенно‏ ‎отпала,‏ ‎и ‎Сверхобщество‏ ‎вернулось ‎на ‎естественную ‎эволюционную ‎линию‏ ‎в ‎своей‏ ‎экономической‏ ‎проекции, ‎что ‎тоже‏ ‎потребовало, ‎для‏ ‎снижения ‎уровня ‎энтропии ‎в‏ ‎феноменах‏ ‎социальных ‎процессов‏ ‎, ‎«поиска,‏ ‎формирования ‎и ‎представление ‎на ‎суд‏ ‎общественности»‏ ‎философии, ‎политики,‏ ‎культуры ‎и‏ ‎научного ‎обоснования ‎изменившегося ‎и ‎изменяющегося‏ ‎положения‏ ‎дел.

Именно‏ ‎поэтому, ‎по‏ ‎мнению ‎автора‏ ‎данных ‎строк,‏ ‎появилось‏ ‎столько ‎«объяснений»‏ ‎естественности ‎логичного ‎появления ‎прекариата ‎как‏ ‎класса, ‎по‏ ‎сути‏ ‎– ‎«неокочевники» ‎Аттали,‏ ‎и ‎исчезновения‏ ‎«государства ‎социального ‎благоденствия ‎и‏ ‎благополучия».

В‏ ‎этом ‎плане‏ ‎то, ‎что‏ ‎мы ‎наблюдаем ‎в ‎США ‎и‏ ‎традиционно‏ ‎прежде ‎стабильных‏ ‎странах ‎Северной‏ ‎Европы, ‎в ‎том ‎числе ‎и‏ ‎по‏ ‎вопросам‏ ‎пенсионной ‎реформы,‏ ‎является ‎проявлением‏ ‎естественного ‎переформатирования‏ ‎мира‏ ‎под ‎«властью»‏ ‎Сверхобщества ‎как ‎части ‎рукотворного ‎воздействия.

Теперь‏ ‎что ‎касается‏ ‎КГ‏ ‎и ‎России ‎как‏ ‎корпорации.

Если ‎США‏ ‎есть ‎Государство ‎Корпораций, ‎автор‏ ‎не‏ ‎берет ‎сейчас‏ ‎в ‎учет‏ ‎ни ‎Deep ‎State, ‎ни ‎различные‏ ‎части‏ ‎Управляющего ‎Контура‏ ‎Субъекта ‎Успешных‏ ‎Стратегий ‎Выживания(эволюционных) ‎– ‎США, ‎ни‏ ‎отношения‏ ‎между‏ ‎частями ‎УК‏ ‎западного ‎Сверхобщества‏ ‎(Ангосаксы, ‎Американские‏ ‎Протестанты,‏ ‎Католики ‎Европы‏ ‎– ‎все ‎названия ‎условны), ‎то‏ ‎Россия ‎в‏ ‎этом‏ ‎плане, ‎по ‎мнению‏ ‎автора ‎и‏ ‎исходя ‎из ‎положений ‎материала,‏ ‎находится‏ ‎в ‎ином‏ ‎положении.

С ‎одной‏ ‎стороны ‎- ‎это ‎Государство ‎как‏ ‎Корпорация.‏ ‎Огромная ‎корпорация.‏ ‎Все ‎эти‏ ‎ОАК, ‎ОСК, ‎Росатом, ‎Ростех, ‎Роскосмос,‏ ‎Роснефть‏ ‎и‏ ‎прочая, ‎прочая,‏ ‎прочая ‎–‏ ‎есть ‎не‏ ‎что‏ ‎иное, ‎как‏ ‎подразделения ‎единой ‎Корпорации ‎– ‎государство‏ ‎Россия. ‎(тут‏ ‎даже‏ ‎можно ‎понять ‎слова‏ ‎ВВП ‎об‏ ‎отсутствии ‎в ‎стране ‎олигархов,‏ ‎и‏ ‎откуда ‎берутся‏ ‎поступления ‎в‏ ‎засекреченных ‎источниках ‎пополнения ‎бюджета ‎страны,‏ ‎и‏ ‎почему ‎многие‏ ‎представители ‎верхних‏ ‎эшелонов ‎власти ‎раньше ‎были ‎на‏ ‎службе‏ ‎в‏ ‎органах ‎разведки‏ ‎и ‎контразведки).

С‏ ‎другой ‎стороны,‏ ‎в‏ ‎силу ‎сложившихся‏ ‎объективных ‎причин, ‎которые ‎формировались ‎и‏ ‎разворачивались ‎десятилетиями(‏ ‎первая‏ ‎ссылка ‎в ‎комментариях‏ ‎автора ‎–«Равное‏ ‎Время»), ‎мы ‎имеем ‎в‏ ‎своем‏ ‎УК ‎те‏ ‎элементы, ‎традиционно‏ ‎в ‎новейшее ‎время ‎называемые ‎«пятой‏ ‎колонной»,‏ ‎имеющей ‎дифференцированную‏ ‎политическую ‎окраску,‏ ‎в ‎том ‎числе ‎«под ‎своих»,‏ ‎которые‏ ‎определяют‏ ‎течение ‎ряда‏ ‎– ‎множества‏ ‎- ‎процессов‏ ‎в‏ ‎направлении ‎развития‏ ‎России ‎как ‎«Корпорация ‎«Россия».

Сравним ‎Россия‏ ‎как ‎Корпорация‏ ‎и‏ ‎«Корпорация ‎«Россия».

Эта ‎та‏ ‎самая ‎«Корпорация‏ ‎«Россия», ‎которая ‎по ‎мнению‏ ‎«либералов»‏ ‎должна ‎оказывать‏ ‎услуги ‎населению.

«Страна-2030‏ ‎— ‎это ‎страна, ‎где ‎комфортно.‏ ‎Это‏ ‎страна, ‎в‏ ‎которой ‎никто‏ ‎не ‎заплатит ‎ни ‎одной ‎копейки‏ ‎налога,‏ ‎не‏ ‎получив ‎от‏ ‎государства ‎услугу‏ ‎соответствующего ‎количества‏ ‎и‏ ‎качества ‎за‏ ‎свои ‎заслуги. ‎Наконец, ‎как ‎мне‏ ‎кажется, ‎это‏ ‎страна,‏ ‎в ‎которой ‎никого‏ ‎не ‎будет‏ ‎интересовать ‎вопрос, ‎сколько ‎сегодня‏ ‎стоит‏ ‎нефть ‎и‏ ‎какой ‎сегодня‏ ‎курс ‎доллара ‎к ‎рублю», ‎—‏ ‎заявил‏ ‎Улюкаев, ‎выступая‏ ‎на ‎Гайдаровском‏ ‎форуме ‎(цитата ‎по ‎«РИА ‎Новости»).
Подробнее‏ ‎на‏ ‎РБК:
https://www.rbc.ru/politics/13/01/2016/569620499a79470fe6bca1b0

 

И‏ ‎если ‎нормальная‏ ‎цифровизация ‎страны‏ ‎– ‎это‏ ‎повышение‏ ‎эффективности ‎экономики‏ ‎и ‎улучшение ‎жизни ‎граждан, ‎то‏ ‎цифровизация ‎страны‏ ‎по‏ ‎«либеральному» ‎- ‎это‏ ‎средство ‎социального‏ ‎контроля, ‎фашизация ‎и ‎«о,новый‏ ‎дивный‏ ‎мир», ‎что‏ ‎уже ‎сейчас‏ ‎прослеживается ‎в ‎феноменах ‎различных ‎процессов,‏ ‎тенденции‏ ‎которых ‎на‏ ‎социальном ‎уровне‏ ‎очевидны: ‎сепарация, ‎сегрегация, ‎стратификация ‎населения,‏ ‎конечной,‏ ‎одной‏ ‎из, ‎точкой‏ ‎которых ‎должно‏ ‎стать ‎и‏ ‎расчленение‏ ‎России ‎на‏ ‎отдельные ‎куски.

Поясню: ‎проследите ‎с ‎точки‏ ‎зрения ‎социальных‏ ‎изменений‏ ‎ситуации ‎в ‎Екатеринбурге,‏ ‎Якутске, ‎Красноярске,‏ ‎сравните ‎с ‎тем ‎как‏ ‎все‏ ‎было ‎в‏ ‎Екатеринбурге ‎в‏ ‎90е ‎, ‎00е ‎и ‎10е‏ ‎года,‏ ‎перенесите ‎это‏ ‎все ‎на‏ ‎указанные ‎два ‎иных ‎города. ‎Добавьте‏ ‎сюда‏ ‎формирование‏ ‎«Сити» ‎в‏ ‎ряде ‎иных‏ ‎городов:  ‎Волгоград-Сити,‏ ‎Грозный-Сити,‏ ‎Екатеринбург-Сити, ‎Иркутск-Сити,‏ ‎Москва-Сити, ‎ну, ‎и ‎Санкт-Петербург ‎не‏ ‎забудем ‎и‏ ‎историю‏ ‎с ‎башней ‎Газпрома,‏ ‎конечно.

В ‎таком‏ ‎случае ‎книга ‎Кеничи ‎Омае‏ ‎«Конец‏ ‎национального ‎государства‏ ‎подъем ‎региональных‏ ‎экономик» ‎перестает ‎быть ‎сколько-нибудь ‎фантастической‏ ‎или‏ ‎умозрительной, ‎особенно‏ ‎если ‎переносить‏ ‎на ‎географическую ‎карту ‎страны ‎те‏ ‎или‏ ‎иные‏ ‎новости ‎и‏ ‎планы., ‎в‏ ‎том ‎числе‏ ‎развития‏ ‎коммуникаций ‎от‏ ‎мобильного ‎интернета, ‎скоростного ‎железнодорожного ‎транспорта‏ ‎до ‎повышения‏ ‎эффективности‏ ‎14 ‎макрорегионов ‎по-‏ ‎Кудрински.


Тут ‎кто-то‏ ‎может ‎вспомнить ‎позицию ‎Путина‏ ‎в‏ ‎отношении ‎пенсионной‏ ‎реформы, ‎так‏ ‎вот ‎озвучу ‎кое-что, ‎что ‎не‏ ‎было‏ ‎озвучено ‎широко:‏ ‎почему ‎человек,‏ ‎слову ‎которого ‎доверяют ‎многие, ‎многие‏ ‎и‏ ‎многие‏ ‎из ‎партнеров‏ ‎и ‎«партнеров»,‏ ‎до ‎последнего‏ ‎высказывал‏ ‎отрицательную ‎позицию‏ ‎в ‎отношении ‎реформы? ‎Это ‎тот‏ ‎самый ‎человек,‏ ‎который‏ ‎является ‎выходцем ‎из‏ ‎той ‎прослойки‏ ‎общества, ‎которая ‎занимается ‎системной‏ ‎безопасностью‏ ‎страны ‎на‏ ‎протяжении ‎многих‏ ‎и ‎многих, ‎как ‎минимум ‎в‏ ‎новейшей‏ ‎истории, ‎десятилетий‏ ‎– ‎разведки?‏ ‎Почему-то ‎у ‎нас ‎не ‎вызывает‏ ‎никаких‏ ‎сомнений‏ ‎позиция ‎профессионалов‏ ‎в ‎узкой‏ ‎сфере ‎–‏ ‎ювелиров,‏ ‎программистов, ‎успешных‏ ‎бизнесменов, ‎а ‎вот ‎тут ‎почему‏ ‎– ‎то,‏ ‎мы‏ ‎сомневаемся ‎в ‎тех‏ ‎кто ‎успешно,‏ ‎среди ‎всех ‎успешных ‎спецслужб‏ ‎мира,‏ ‎занимается ‎одной‏ ‎из ‎самых‏ ‎творческих, ‎я ‎б ‎даже ‎сказал‏ ‎креативных,‏ ‎видов ‎человеческой‏ ‎деятельности ‎–‏ ‎сбор, ‎обработка, ‎использование ‎информации ‎со‏ ‎всего‏ ‎мира,‏ ‎в ‎том‏ ‎числе ‎внутри‏ ‎страны?

Отмечу ‎для‏ ‎особо‏ ‎рьяных ‎–‏ ‎я ‎тут ‎не ‎как ‎чей-то‏ ‎сторонник, ‎я‏ ‎вообще‏ ‎ко ‎многому ‎скептически‏ ‎отношусь, ‎и‏ ‎моя ‎позиция ‎в ‎целом,‏ ‎и‏ ‎предумышленно, ‎состоит‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎события ‎начала ‎20 ‎века,‏ ‎его‏ ‎конца ‎,‏ ‎когда ‎дважды‏ ‎русские ‎утрачивали ‎свою ‎Империю, ‎имеют‏ ‎крайне‏ ‎высокий‏ ‎уровень ‎вероятности‏ ‎повторения. ‎Поэтому,‏ ‎я ‎исхожу‏ ‎из‏ ‎позиции: ‎не‏ ‎надеяться ‎ни ‎на ‎кого, ‎но,‏ ‎да, ‎сейчас‏ ‎не‏ ‎об ‎этом.

С ‎позиции‏ ‎Зиновьева ‎А.А.‏ ‎сейчас ‎идёт ‎последняя ‎эволюционная‏ ‎война‏ ‎(https://aftershock.news/?q=node/612691) , которая ‎в‏ ‎том ‎числе‏ ‎разворачивается ‎в ‎поле ‎вопроса ‎эволюции‏ ‎капсистемы,‏ ‎затрагивающей ‎нас‏ ‎как ‎её‏ ‎периферию, ‎с ‎определенной ‎точки ‎зрения,‏ ‎что‏ ‎пересекается‏ ‎и ‎с‏ ‎Теорией ‎Стаи Меняйлова‏ ‎А.А.

И ‎если‏ ‎,‏ ‎в ‎новейшее‏ ‎время, ‎Союз ‎сначала ‎разрушили ‎как‏ ‎панславянский ‎союз,‏ ‎если‏ ‎брать ‎Соцлагерь ‎в‏ ‎Восточной ‎Европе,‏ ‎отработали ‎подходы ‎к ‎стране‏ ‎на‏ ‎Югославии ‎и‏ ‎Косово ‎в‏ ‎Сербии, ‎потом ‎начали ‎отрывать ‎Украину,‏ ‎Русское‏ ‎Косово ‎в‏ ‎историческом, ‎ментальном,‏ ‎метафизическом ‎плане, ‎то ‎теперь, ‎в‏ ‎частности,‏ ‎перешли‏ ‎на ‎структуру‏ ‎самого ‎Государства‏ ‎Российского.

На ‎уровне‏ ‎системы‏ ‎государственного ‎управления‏ ‎и ‎её ‎структуры, ‎- ‎реализацией‏ ‎персонификаторами ‎из‏ ‎числа‏ ‎УК, ‎с ‎теми‏ ‎или ‎иными‏ ‎мировоззренческими ‎установками, ‎присущих ‎им‏ ‎интенций,‏ ‎вспомним ‎"майские‏ ‎указы ‎Президента"‏ ‎и ‎сравним ‎со ‎статьей ‎материала‏ ‎от‏ ‎2006 ‎года‏ ‎-  ‎а‏ ‎также ‎тех ‎изменений, ‎что ‎произошли‏ ‎в‏ ‎нашем‏ ‎обществе ‎за‏ ‎последние ‎несколько‏ ‎десятков ‎лет,‏ ‎вопрос‏ ‎КГ ‎является‏ ‎одним ‎из ‎важнейших, ‎определяющих ‎не‏ ‎просто ‎условия,‏ ‎в‏ ‎которых ‎будут ‎жить‏ ‎наши ‎внуки,‏ ‎но, ‎в ‎первую ‎очередь,‏ ‎указывающих‏ ‎на ‎саму‏ ‎возможность, ‎при‏ ‎прочих ‎равных ‎условиях, ‎реализации ‎ими‏ ‎своего‏ ‎бытия ‎с‏ ‎тем ‎уровнем‏ ‎человеческого ‎достоинства, ‎которую ‎можно ‎обозначить‏ ‎просто‏ ‎одним‏ ‎словом ‎–‏ ‎Человек.


Из ‎комментариев:


Такая‏ ‎страшилка ‎есть‏ ‎на‏ ‎Западе, ‎просматривается‏ ‎даже ‎в ‎телесериалах ‎что ‎корпорации‏ ‎захватили ‎власть.

А‏ ‎это‏ ‎не ‎страшилка. ‎Кстати,‏ ‎спасибо ‎за‏ ‎комментарий! ‎Надо ‎добавить ‎в‏ ‎комментарий‏ ‎под ‎статьей.

Вот‏ ‎раньше ‎собирали‏ ‎данные ‎по ‎семье. ‎Доолго ‎порой‏ ‎собирали.‏ ‎А ‎теперь,‏ ‎то ‎есть‏ ‎чуть ‎в ‎буущем, ‎не ‎надо‏ ‎ничего‏ ‎долго‏ ‎будет ‎собирать.‏ ‎достаточно ‎проработать‏ ‎на ‎"глубоком‏ ‎машинном‏ ‎обучении" ‎как‏ ‎любит ‎это ‎Греф ‎материалы ‎BigData‏ ‎по ‎вашей‏ ‎персоне,‏ ‎близких, ‎друзей ‎и‏ ‎родственников ‎и‏ ‎сразу ‎понятно ‎насколько ‎вы‏ ‎для‏ ‎корпорации ‎благонадежный,‏ ‎умелый, ‎генетически‏ ‎одаренный,это ‎к ‎вопросу ‎о ‎генных‏ ‎исследованиях‏ ‎и ‎прочем.

И‏ ‎ещё,давайте ‎просто‏ ‎посмотрим ‎у ‎кого ‎на ‎протяжении‏ ‎целых‏ ‎столетий‏ ‎сконцентрированы ‎почти‏ ‎все ‎ресурсы?

Чуточку Конспирологии нам‏ ‎в ‎ленту.‏ ‎Это‏ ‎можно ‎сказать‏ ‎к ‎вопросу ‎о ‎Демократии ‎и‏ ‎где ‎она‏ ‎есть‏ ‎или ‎осталось, ‎уж‏ ‎как ‎посмотреть.

В‏ ‎ответ ‎на ‎дискуссию ‎в‏ ‎комментариях‏ ‎оставлю ‎тут‏ ‎это.

Материал ‎от‏ ‎2016 ‎года, ‎но ‎главное ‎обратить‏ ‎внимание‏ ‎на ‎Намерения,Инструменты‏ ‎и ‎Возможности,‏ ‎а ‎значит, ‎по ‎итогу, ‎и‏ ‎Последствия.


Соглашение‏ ‎о‏ ‎торговле ‎услугами‏ ‎как ‎элемент‏ ‎глобального ‎управления

Перечислим‏ ‎основные‏ ‎особенности ‎СТУ.
Во-первых,‏ ‎СТУ ‎предусматривает, ‎что ‎правила ‎игры‏ ‎на ‎рынках‏ ‎услуг‏ ‎с ‎момента ‎введения‏ ‎в ‎действие‏ ‎соглашения ‎будут ‎определяться ‎не‏ ‎национальными‏ ‎государствами, а ‎некими‏ ‎наднациональными институтами. ‎Государства‏ ‎теряют ‎право ‎принимать ‎какие-либо ‎законы‏ ‎и‏ ‎нормативные ‎акты,‏ ‎ухудшающие ‎условия‏ ‎ведения ‎бизнеса ‎на ‎рынках ‎услуг.
Во-вторых,‏ ‎предусмотренное‏ ‎СТУ‏ ‎регулирование ‎затрагивает‏ ‎не ‎только‏ ‎рынок ‎коммерческих‏ ‎услуг‏ ‎(транспорт, ‎туризм,‏ ‎гостиничный ‎бизнес, ‎связь, ‎бытовое ‎обслуживание‏ ‎и ‎т.п.),‏ ‎но‏ ‎и ‎важнейшие ‎функции государства.‏ ‎В ‎терминах‏ ‎СТУ ‎это ‎«услуги ‎государства».
В-третьих,‏ ‎СТУ‏ ‎предусматривает, ‎что‏ ‎государство ‎постепенно‏ ‎должно ‎отказываться от ‎предоставления ‎услуг ‎населению,‏ ‎передавая‏ ‎этот ‎вид‏ ‎деятельности ‎частному‏ ‎бизнесу.
Здесь ‎позволю ‎себе ‎отступление. ‎Если‏ ‎приучить‏ ‎народ‏ ‎к ‎понятию‏ ‎«услуги ‎государства»‏ ‎(первый ‎шаг),‏ ‎то‏ ‎дальше ‎можно‏ ‎сделать ‎следующий ‎шаг: ‎внушить ‎людям,‏ ‎что ‎эти‏ ‎«услуги»‏ ‎должны ‎быть ‎платными.‏ ‎Тогда ‎третьим‏ ‎шагом ‎станет ‎внушение ‎людям‏ ‎представления‏ ‎о ‎том,‏ ‎что ‎«услуги»‏ ‎не ‎обязательно ‎должны ‎предоставляться ‎государством,‏ ‎дешевле‏ ‎и ‎качественнее‏ ‎это ‎сделает‏ ‎частный ‎бизнес. ‎И ‎тогда ‎частный‏ ‎бизнес‏ ‎«эффективно»‏ ‎займётся ‎оказанием‏ ‎населению ‎жилищно-коммунальных,‏ ‎медицинских, ‎образовательных‏ ‎и‏ ‎прочих ‎услуг. Как‏ ‎это ‎выглядит ‎на ‎деле, ‎все‏ ‎знают. ‎
В-четвертых,‏ ‎СТУ‏ ‎требует ‎полностью ‎открыть‏ ‎национальный ‎рынок‏ ‎«услуг», ‎куда ‎придут ‎ТНК‏ ‎и‏ ‎ТНБ. ‎В‏ ‎итоге ‎государство‏ ‎как ‎сфера ‎«общих ‎общественных ‎интересов» должно‏ ‎будет‏ ‎отмереть. ‎ 
Эксперты,‏ ‎изучавшие ‎рабочие‏ ‎документы ‎переговоров ‎по ‎СТУ ‎(«утечки»‏ ‎происходят,‏ ‎несмотря‏ ‎на ‎все‏ ‎меры ‎предосторожности‏ ‎со ‎стороны‏ ‎организаторов‏ ‎переговоров), ‎сообщают‏ ‎следующие ‎подробности.
В ‎первую ‎очередь ‎СТУ‏ ‎уничтожает ‎социальные‏ ‎функции‏ ‎государства (образование, ‎здравоохранение, ‎коммунальные‏ ‎услуги), ‎которые‏ ‎перейдут ‎к ‎наднациональным ‎структурам.‏ ‎Далее‏ ‎будет ‎ликвидировано‏ ‎государственное ‎регулирование‏ ‎финансового ‎сектора ‎экономики. ‎Прежде ‎всего,‏ ‎это‏ ‎страхование ‎и‏ ‎банки. ‎Их‏ ‎также ‎должны ‎регулировать ‎наднациональные ‎органы.‏ ‎СТУ‏ ‎предусматривает‏ ‎дальнейшую ‎либерализацию‏ ‎финансовых ‎рынков‏ ‎(несмотря ‎на‏ ‎то,‏ ‎что ‎финансовый‏ ‎кризис ‎2007-2009 ‎гг. ‎показал: ‎это‏ ‎делать ‎нельзя).‏ ‎Важнейшая‏ ‎часть ‎грядущей ‎финансовой‏ ‎реформы ‎(и‏ ‎глобального ‎управления ‎в ‎целом)‏ ‎-‏ ‎это ‎перевод‏ ‎денежного ‎обращения‏ ‎полностью ‎в ‎безналичную ‎форму. Так ‎легче‏ ‎управлять‏ ‎процессом ‎«потребления‏ ‎услуг» ‎гражданами.‏ ‎Неугодных ‎граждан ‎будет ‎очень ‎просто‏ ‎отключить‏ ‎от‏ ‎системы ‎«услуг».
( мой‏ ‎комментарий- ‎в‏ ‎ряде ‎крупных‏ ‎город,‏ ‎вроде ‎Москвы‏ ‎и ‎Санкт-Петербурга,там ‎проездом ‎бываю ‎чаще,‏ ‎можно ‎встретить‏ ‎интересный‏ ‎момент ‎в ‎части‏ ‎оплаты ‎за‏ ‎метрополитен: ‎по ‎карте ‎оплаты‏ ‎метрополитена,за‏ ‎безналичный ‎счет,‏ ‎дешевле ‎ездить‏ ‎процентов ‎на ‎20, ‎черем ‎приобретая‏ ‎жетон‏ ‎или ‎разовый‏ ‎талон ‎на‏ ‎проезд. ‎Таким ‎образом ‎создавая ‎социальное‏ ‎давление‏ ‎экономическими‏ ‎способами ‎мы‏ ‎приучаем ‎население‏ ‎к ‎безналу‏ ‎как‏ ‎таковому. ‎Сюда‏ ‎пишем:Карту ‎жителя ‎Санкт0Петербурга, ‎карты ‎торговых‏ ‎сетей ‎где‏ ‎требуется‏ ‎ваша ‎идентификация,это ‎при‏ ‎полном ‎отсутствии‏ ‎понимания ‎у ‎населения ‎в‏ ‎вопросах‏ ‎Приватности\Privacy ‎и‏ ‎прочая,прочая, ‎прочая)



ПРИЛОЖЕНИЯ.

1.

Соглашение‏ ‎о ‎торговле ‎услугами ‎как ‎элемент‏ ‎глобального‏ ‎управления

Он ‎настанет,‏ ‎он ‎настанет‏ ‎— ‎мир ‎великой ‎чистоты.

И ‎людей‏ ‎совсем‏ ‎не‏ ‎станет, ‎будут‏ ‎только ‎лишь‏ ‎скоты…

Джордж ‎Оруэлл.‏ ‎Скотный‏ ‎двор

В ‎2016‏ ‎году ‎стратегическим ‎направлением ‎внешней ‎политики‏ ‎США ‎станет‏ ‎завершение‏ ‎переговоров ‎по ‎соглашению‏ ‎о ‎Трансатлантическом‏ ‎торговом ‎и ‎инвестиционном ‎партнерстве‏ ‎(ТАТИП).‏ ‎Как ‎сообщают‏ ‎СМИ, ‎соглашение‏ ‎предусматривает ‎создание ‎зоны ‎свободной ‎торговли‏ ‎с‏ ‎участием ‎США‏ ‎и ‎стран‏ ‎Европейского ‎союза. ‎На ‎указанные ‎государства‏ ‎приходится‏ ‎60%‏ ‎мирового ‎ВВП‏ ‎и ‎33%‏ ‎мировой ‎торговли.

Кроме‏ ‎того,‏ ‎стоит ‎задача‏ ‎ввести ‎в ‎действие ‎(ратифицировать) ‎соглашение‏ ‎о ‎Транстихоокеанском‏ ‎партнерстве‏ ‎(ТТП), ‎которое ‎в‏ ‎октябре ‎2015‏ ‎года ‎подписали ‎в ‎Атланте‏ ‎(США)‏ ‎12 ‎государств.‏ ‎На ‎страны‏ ‎ТТП, ‎по ‎оценкам, ‎приходится ‎40%‏ ‎мировой‏ ‎торговли.

В ‎обоих‏ ‎соглашениях ‎участвуют‏ ‎США, ‎доля ‎которых ‎в ‎мировой‏ ‎торговле‏ ‎оценивается‏ ‎примерно ‎в‏ ‎10%. ‎Таким‏ ‎образом, ‎в‏ ‎случае‏ ‎вступления ‎в‏ ‎силу ‎обоих ‎соглашений ‎два ‎трансокеанских‏ ‎партнерства ‎будут‏ ‎контролировать‏ ‎73% ‎мировой ‎торговли.‏ ‎Точнее ‎говоря,‏ ‎контролировать ‎торговлю ‎будут ‎Соединенные‏ ‎Штаты.‏ ‎

Казалось ‎бы,‏ ‎для ‎обеспечения‏ ‎свободной ‎торговли ‎был ‎уже ‎создан‏ ‎институт‏ ‎под ‎названием‏ ‎Всемирная ‎торговая‏ ‎организация ‎(ВТО). ‎В ‎ВТО ‎на‏ ‎сегодняшний‏ ‎день‏ ‎состоит ‎162‏ ‎государства. ‎С‏ ‎самого ‎начала‏ ‎данная‏ ‎организация ‎(до‏ ‎1995 ‎года ‎она ‎называлась ‎Генеральным‏ ‎соглашением ‎по‏ ‎тарифам‏ ‎и ‎торговле ‎–‏ ‎ГАТТ) ‎была‏ ‎сконструирована ‎таким ‎образом, ‎что‏ ‎решающий‏ ‎голос ‎по‏ ‎ключевым ‎вопросам‏ ‎оставался ‎за ‎странами ‎Запада. ‎США,‏ ‎Западная‏ ‎Европа, ‎Япония,‏ ‎Канада, ‎Австралия‏ ‎проводили ‎либерализацию ‎мировой ‎торговли ‎в‏ ‎интересах‏ ‎своих‏ ‎транснациональных ‎корпораций‏ ‎(ТНК). ‎Однако‏ ‎в ‎последние‏ ‎годы‏ ‎делать ‎это‏ ‎становится ‎все ‎труднее. ‎Переговоры ‎ведутся‏ ‎с ‎2001‏ ‎года,‏ ‎развивающиеся ‎страны ‎пытаются‏ ‎облегчить ‎доступ‏ ‎своих ‎товаров ‎(в ‎первую‏ ‎очередь,‏ ‎сельскохозяйственных) ‎на‏ ‎рынки ‎западных‏ ‎государств, ‎но ‎за ‎полтора ‎десятилетия‏ ‎прогресса‏ ‎в ‎переговорах‏ ‎достичь ‎не‏ ‎удалось. ‎Вашингтону ‎и ‎его ‎союзникам‏ ‎все‏ ‎сложнее‏ ‎продвигать ‎интересы‏ ‎своего ‎бизнеса‏ ‎на ‎мировых‏ ‎рынках‏ ‎товаров ‎и‏ ‎услуг. ‎Появление ‎России ‎среди ‎членов‏ ‎ВТО ‎в‏ ‎2012‏ ‎году ‎еще ‎больше‏ ‎осложнило ‎проблемы‏ ‎Запада ‎ввиду ‎возможного ‎создания‏ ‎блока‏ ‎стран ‎БРИКС‏ ‎внутри ‎этой‏ ‎международной ‎организации.

Именно ‎с ‎2012 ‎года‏ ‎Вашингтон‏ ‎и ‎начал‏ ‎создавать ‎альтернативные‏ ‎ВТО ‎площадки ‎в ‎виде ‎двух‏ ‎трансокеанских‏ ‎партнерств,‏ ‎имея ‎в‏ ‎виду, ‎что‏ ‎Америка ‎будет‏ ‎определять‏ ‎на ‎этих‏ ‎площадках ‎правила ‎игры, ‎а ‎ВТО‏ ‎незаметно ‎превратится‏ ‎в‏ ‎оболочку ‎без ‎содержания.‏ ‎Произведя ‎такой‏ ‎маневр, ‎Вашингтон ‎рассчитывает: ‎1)‏ ‎восстановить‏ ‎свой ‎контроль‏ ‎над ‎мировой‏ ‎торговлей; ‎2) ‎экономически ‎ослабить ‎Россию,‏ ‎Китай‏ ‎и ‎другие‏ ‎страны ‎БРИКС,‏ ‎оставив ‎их ‎в ‎торговой ‎изоляции.‏ ‎

Обычно‏ ‎говорят,‏ ‎что ‎два‏ ‎партнерства, ‎продвигаемые‏ ‎Соединенным ‎Штатами,‏ ‎позволят‏ ‎им ‎установить‏ ‎над ‎мировой ‎торговлей ‎эффективный ‎контроль.‏ ‎Не ‎совсем‏ ‎так.‏ ‎Тут ‎требуется ‎три‏ ‎уточнения.

Первое. Инициатором ‎обоих‏ ‎проектов ‎действительно ‎выступают ‎США‏ ‎как‏ ‎государство, ‎но‏ ‎данное ‎государство‏ ‎действует ‎в ‎интересах ‎транснациональных ‎корпораций‏ ‎(ТНК)‏ ‎и ‎транснациональных‏ ‎банков ‎(ТНБ),‏ ‎которые ‎в ‎конечном ‎счете ‎и‏ ‎будут‏ ‎контролировать‏ ‎мировую ‎торговлю.‏ ‎А ‎государство‏ ‎США ‎отомрёт‏ ‎или,‏ ‎как ‎ВТО,‏ ‎превратится ‎в ‎оболочку ‎без ‎содержания.

Второе. Под‏ ‎контроль ‎ТНК‏ ‎и‏ ‎ТНБ ‎будет ‎поставлена‏ ‎не ‎только‏ ‎торговля, ‎но ‎также ‎экономика,‏ ‎социальная‏ ‎жизнь ‎и‏ ‎политика ‎всех‏ ‎стран, ‎втянутых ‎в ‎упомянутые ‎партнерства.‏ ‎Государства,‏ ‎вовлечённые ‎в‏ ‎ТАТИП ‎и‏ ‎ТТП, ‎утратят ‎большинство ‎своих ‎суверенных‏ ‎прерогатив.

Третье. Помимо‏ ‎двух‏ ‎трансокеанских ‎партнерств,‏ ‎замысел ‎включает‏ ‎в ‎себя‏ ‎еще‏ ‎и ‎третий‏ ‎элемент, ‎о ‎котором ‎упоминают ‎крайне‏ ‎редко. ‎Это‏ ‎Trade‏ ‎In ‎Services ‎Agreement‏ ‎(TISA), ‎Соглашение‏ ‎о ‎торговле ‎услугами ‎(СТУ).

Предполагается,‏ ‎что‏ ‎все ‎страны,‏ ‎которые ‎подпишут‏ ‎соглашения ‎ТАТИП ‎и ‎ТТП, ‎присоединятся‏ ‎к‏ ‎СТУ. ‎Если‏ ‎ТАТИП ‎и‏ ‎ТТП ‎представить ‎в ‎виде ‎своеобразных‏ ‎троянских‏ ‎коней,‏ ‎то ‎Соглашение‏ ‎о ‎торговле‏ ‎услугами ‎выглядит‏ ‎как‏ ‎оружие ‎окончательной‏ ‎победы. ‎Под ‎«окончательной ‎победой» ‎имеется‏ ‎в ‎виду‏ ‎полная‏ ‎ликвидация ‎суверенных ‎государств.

Еще‏ ‎полтора ‎года‏ ‎назад ‎никто ‎не ‎слышал‏ ‎об‏ ‎СТУ. ‎Информация‏ ‎о ‎готовящемся‏ ‎соглашении ‎появилась летом ‎2014 ‎года ‎на‏ ‎сайте‏ ‎Wikileaks. ‎Из‏ ‎этой ‎информации‏ ‎следовало, ‎что ‎подготовка ‎СТУ ‎началась‏ ‎с‏ ‎2012‏ ‎года, ‎инициаторами‏ ‎соглашения ‎выступили‏ ‎США ‎и‏ ‎Австралия.‏ ‎Постепенно ‎круг‏ ‎участников ‎переговоров ‎расширился. ‎На ‎момент‏ ‎утечки ‎информации‏ ‎в‏ ‎переговоры ‎были ‎втянуты‏ ‎уже ‎50‏ ‎государств ‎(включая ‎28 ‎членов‏ ‎ЕС).‏ ‎Их ‎суммарная‏ ‎доля ‎в‏ ‎мировой ‎торговле ‎услугами ‎приближается ‎к‏ ‎70%.

Подготовка‏ ‎СТУ ‎имеет‏ ‎три ‎ключевые‏ ‎особенности.

Во-первых, ‎переговоры ‎по ‎СТУ ‎ведутся‏ ‎за‏ ‎пределами‏ ‎ВТО. ‎В‏ ‎рамках ‎ВТО,‏ ‎как ‎известно,‏ ‎действует‏ ‎Генеральное ‎соглашение‏ ‎по ‎торговле ‎услугами ‎– ‎ГАТС‏ ‎(General ‎Agreement‏ ‎on‏ ‎Trade ‎in ‎Services‏ ‎- ‎GATS).‏ ‎Учитывая, ‎что ‎в ‎сфере‏ ‎международной‏ ‎торговли ‎услугами‏ ‎остается ‎масса‏ ‎нерешенных ‎проблем, ‎было ‎бы ‎логично‏ ‎решать‏ ‎их ‎путем‏ ‎доработки ‎ГАТС.‏ ‎Однако ‎США ‎и ‎их ‎союзники‏ ‎решили,‏ ‎что‏ ‎им ‎тесно‏ ‎в ‎рамках‏ ‎ВТО, ‎они‏ ‎организовали‏ ‎параллельную ‎переговорную‏ ‎площадку. ‎Фактически ‎это ‎разваливает ‎организацию,‏ ‎имеющую ‎историю‏ ‎почти‏ ‎в ‎70 ‎лет‏ ‎(ГАТТ ‎возникло‏ ‎в ‎1947 ‎году).

Во-вторых, ‎к‏ ‎обсуждению‏ ‎проекта ‎СТУ‏ ‎упорно ‎не‏ ‎приглашают ‎Россию, ‎Китай, ‎Индию, ‎Бразилию,‏ ‎ЮАР.‏ ‎Их ‎даже‏ ‎официально ‎не‏ ‎уведомили ‎о ‎существовании ‎такого ‎проекта.‏ ‎Фактически‏ ‎это‏ ‎политика ‎их‏ ‎изоляции. ‎То‏ ‎есть ‎СТУ‏ ‎нацелено‏ ‎не ‎на‏ ‎сотрудничество, ‎а ‎на ‎противостояние. ‎Недаром‏ ‎Барак ‎Обама‏ ‎говорит,‏ ‎что ‎Америка ‎не‏ ‎может ‎позволить‏ ‎таким ‎странам, ‎как ‎Китай,‏ ‎писать‏ ‎правила ‎глобальной‏ ‎экономики. ‎Мол,‏ ‎эти ‎правила ‎должны ‎писать ‎США.

В-третьих,‏ ‎СТУ‏ ‎до ‎лета‏ ‎2014 ‎года‏ ‎разрабатывалось ‎в ‎условиях ‎секретности. ‎Более‏ ‎того:‏ ‎если‏ ‎соглашение ‎будет‏ ‎подписано, ‎то‏ ‎его ‎содержание‏ ‎останется‏ ‎секретным ‎ещё‏ ‎в ‎течение ‎пяти ‎лет. ‎Если‏ ‎подписание ‎не‏ ‎состоится,‏ ‎то ‎всё ‎равно‏ ‎в ‎течение‏ ‎пяти ‎лет ‎на ‎материалах‏ ‎переговоров‏ ‎будет ‎оставаться‏ ‎гриф ‎«секретно».‏ ‎Игры ‎в ‎демократию ‎окончены. ‎

От‏ ‎ЕС‏ ‎переговоры ‎по‏ ‎СТУ ‎вела‏ ‎Европейская ‎комиссия ‎(ЕК) ‎без ‎согласования‏ ‎со‏ ‎странами-членами‏ ‎ЕС ‎и‏ ‎Европарламентом. ‎До‏ ‎середины ‎2014‏ ‎года‏ ‎Европейский ‎парламент‏ ‎был ‎вообще ‎не ‎в ‎курсе‏ ‎переговоров ‎по‏ ‎СТУ,‏ ‎однако ‎летом ‎2014‏ ‎года ‎Комитет‏ ‎по ‎международной ‎торговле ‎(INTA)‏ ‎начал‏ ‎интересоваться ‎переговорным‏ ‎процессом ‎ввиду‏ ‎серьезных ‎озабоченностей, ‎возникших ‎после ‎публикации‏ ‎Wikileaks.‏ ‎Депутат ‎Европарламента‏ ‎Вивиан ‎Рединг‏ ‎была ‎назначена ‎докладчиком ‎по ‎СТУ.‏ ‎На‏ ‎пресс-конференции‏ ‎13 ‎января‏ ‎2015 ‎года‏ ‎она ‎жаловалась‏ ‎на‏ ‎полное ‎отсутствие‏ ‎прозрачности ‎переговорного ‎процесса ‎и ‎отметила,‏ ‎что ‎прозрачность‏ ‎является‏ ‎ключевым ‎условием ‎и‏ ‎что ‎необходимо‏ ‎обеспечить ‎участие ‎в ‎этом‏ ‎процессе‏ ‎Европарламента, ‎социальных‏ ‎партнеров ‎и‏ ‎неправительственных ‎организаций. ‎Тем ‎не ‎менее‏ ‎в‏ ‎марте ‎2015‏ ‎года ‎под‏ ‎давлением ‎общественности ‎государства-члены ‎ЕС ‎официально‏ ‎делегировали‏ ‎ЕК‏ ‎полномочия ‎на‏ ‎ведение ‎переговоров‏ ‎по ‎СТУ.

Переговоры‏ ‎ведутся‏ ‎в ‎Женеве.‏ ‎Формально ‎они ‎начались ‎в ‎марте‏ ‎2013 ‎года.‏ ‎Прошло‏ ‎уже ‎15 ‎раундов‏ ‎переговоров, ‎последний‏ ‎состоялся ‎в ‎декабре ‎2015‏ ‎года,‏ ‎следующий, ‎16‏ ‎раунд ‎намечен‏ ‎на ‎февраль ‎2016 ‎года. ‎Сопредседателями‏ ‎этих‏ ‎встреч ‎поочередно‏ ‎выступают ‎США,‏ ‎ЕС, ‎Австралия. ‎Теперь ‎после ‎каждого‏ ‎раунда‏ ‎переговоров‏ ‎стали ‎публиковаться‏ ‎меморандумы ‎и‏ ‎пресс-релизы, ‎но‏ ‎это‏ ‎пустые ‎бумажки,‏ ‎в ‎которых ‎нет ‎содержания. ‎

Перечислим‏ ‎основные ‎особенности‏ ‎СТУ.

Во-первых,‏ ‎СТУ ‎предусматривает, ‎что‏ ‎правила ‎игры‏ ‎на ‎рынках ‎услуг ‎с‏ ‎момента‏ ‎введения ‎в‏ ‎действие ‎соглашения‏ ‎будут ‎определяться ‎не ‎национальными ‎государствами,‏ ‎а‏ ‎некими ‎наднациональными‏ ‎институтами. ‎Государства‏ ‎теряют ‎право ‎принимать ‎какие-либо ‎законы‏ ‎и‏ ‎нормативные‏ ‎акты, ‎ухудшающие‏ ‎условия ‎ведения‏ ‎бизнеса ‎на‏ ‎рынках‏ ‎услуг.

Во-вторых, ‎предусмотренное‏ ‎СТУ ‎регулирование ‎затрагивает ‎не ‎только‏ ‎рынок ‎коммерческих‏ ‎услуг‏ ‎(транспорт, ‎туризм, ‎гостиничный‏ ‎бизнес, ‎связь,‏ ‎бытовое ‎обслуживание ‎и ‎т.п.),‏ ‎но‏ ‎и ‎важнейшие‏ ‎функции ‎государства.‏ ‎В ‎терминах ‎СТУ ‎это ‎«услуги‏ ‎государства».

В-третьих,‏ ‎СТУ ‎предусматривает,‏ ‎что ‎государство‏ ‎постепенно ‎должно ‎отказываться ‎от ‎предоставления‏ ‎услуг‏ ‎населению,‏ ‎передавая ‎этот‏ ‎вид ‎деятельности‏ ‎частному ‎бизнесу.

Здесь‏ ‎позволю‏ ‎себе ‎отступление.‏ ‎Если ‎приучить ‎народ ‎к ‎понятию‏ ‎«услуги ‎государства»‏ ‎(первый‏ ‎шаг), ‎то ‎дальше‏ ‎можно ‎сделать‏ ‎следующий ‎шаг: ‎внушить ‎людям,‏ ‎что‏ ‎эти ‎«услуги»‏ ‎должны ‎быть‏ ‎платными. ‎Тогда ‎третьим ‎шагом ‎станет‏ ‎внушение‏ ‎людям ‎представления‏ ‎о ‎том,‏ ‎что ‎«услуги» ‎не ‎обязательно ‎должны‏ ‎предоставляться‏ ‎государством,‏ ‎дешевле ‎и‏ ‎качественнее ‎это‏ ‎сделает ‎частный‏ ‎бизнес.‏ ‎И ‎тогда‏ ‎частный ‎бизнес ‎«эффективно» ‎займётся ‎оказанием‏ ‎населению ‎жилищно-коммунальных,‏ ‎медицинских,‏ ‎образовательных ‎и ‎прочих‏ ‎услуг. ‎Как‏ ‎это ‎выглядит ‎на ‎деле,‏ ‎все‏ ‎знают. ‎

В-четвертых,‏ ‎СТУ ‎требует‏ ‎полностью ‎открыть ‎национальный ‎рынок ‎«услуг»,‏ ‎куда‏ ‎придут ‎ТНК‏ ‎и ‎ТНБ.‏ ‎В ‎итоге ‎государство ‎как ‎сфера‏ ‎«общих‏ ‎общественных‏ ‎интересов» ‎должно‏ ‎будет ‎отмереть.‏ ‎

Эксперты, ‎изучавшие‏ ‎рабочие‏ ‎документы ‎переговоров‏ ‎по ‎СТУ ‎(«утечки» ‎происходят, ‎несмотря‏ ‎на ‎все‏ ‎меры‏ ‎предосторожности ‎со ‎стороны‏ ‎организаторов ‎переговоров),‏ ‎сообщают ‎следующие ‎подробности.

В ‎первую‏ ‎очередь‏ ‎СТУ ‎уничтожает‏ ‎социальные ‎функции‏ ‎государства ‎(образование, ‎здравоохранение, ‎коммунальные ‎услуги),‏ ‎которые‏ ‎перейдут ‎к‏ ‎наднациональным ‎структурам.‏ ‎Далее ‎будет ‎ликвидировано ‎государственное ‎регулирование‏ ‎финансового‏ ‎сектора‏ ‎экономики. ‎Прежде‏ ‎всего, ‎это‏ ‎страхование ‎и‏ ‎банки.‏ ‎Их ‎также‏ ‎должны ‎регулировать ‎наднациональные ‎органы. ‎СТУ‏ ‎предусматривает ‎дальнейшую‏ ‎либерализацию‏ ‎финансовых ‎рынков ‎(несмотря‏ ‎на ‎то,‏ ‎что ‎финансовый ‎кризис ‎2007-2009‏ ‎гг.‏ ‎показал: ‎это‏ ‎делать ‎нельзя).‏ ‎Важнейшая ‎часть ‎грядущей ‎финансовой ‎реформы‏ ‎(и‏ ‎глобального ‎управления‏ ‎в ‎целом)‏ ‎- ‎это ‎перевод ‎денежного ‎обращения‏ ‎полностью‏ ‎в‏ ‎безналичную ‎форму.‏ ‎Так ‎легче‏ ‎управлять ‎процессом‏ ‎«потребления‏ ‎услуг» ‎гражданами.‏ ‎Неугодных ‎граждан ‎будет ‎очень ‎просто‏ ‎отключить ‎от‏ ‎системы‏ ‎«услуг».

Наконец, ‎особое ‎внимание‏ ‎уделено ‎сфере‏ ‎информационных ‎услуг ‎(СМИ, ‎Интернет,‏ ‎библиотеки).‏ ‎СТУ ‎предусматривает‏ ‎установление ‎жесткого‏ ‎контроля ‎над ‎населением ‎с ‎помощью‏ ‎информационно-коммуникационных‏ ‎технологий, ‎которые‏ ‎позволят ‎отслеживать‏ ‎соответствие ‎граждан ‎стандартам, ‎установленным ‎наднациональными‏ ‎институтами‏ ‎(мировым‏ ‎правительством).

TISA ‎представляет‏ ‎собой ‎проект‏ ‎приватизации ‎государства‏ ‎в‏ ‎части ‎социальных,‏ ‎финансовых ‎и ‎информационных ‎услуг. ‎Выгадают‏ ‎от ‎этого‏ ‎проекта‏ ‎не ‎миллионы ‎и‏ ‎миллиарды ‎людей,‏ ‎а ‎семьи ‎мировой ‎олигархии,‏ ‎выстраивающие‏ ‎планетарный ‎концлагерь‏ ‎под ‎названием‏ ‎«глобальное ‎управление».

Знакомство ‎с ‎документами ‎показывает,‏ ‎что‏ ‎речь ‎идет‏ ‎о ‎плане‏ ‎окончательного ‎захвата ‎власти ‎в ‎мире‏ ‎финансовой‏ ‎олигархией,‏ ‎хозяевами ‎денег.‏ ‎Тут ‎уже‏ ‎нет ‎места‏ ‎пустопорожней‏ ‎демагогии ‎по‏ ‎поводу ‎«демократии», ‎«прав ‎человека», ‎«социальной‏ ‎ответственности ‎бизнеса».‏ ‎Тут‏ ‎все ‎жёстко, ‎конкретно,‏ ‎серьёзно, ‎с‏ ‎пошаговым ‎движением ‎в ‎заданном‏ ‎направлении.‏ ‎Это ‎проект‏ ‎окончательного ‎перехода‏ ‎к ‎новому ‎мировому ‎порядку ‎-‏ ‎примерно‏ ‎такому, ‎как‏ ‎его ‎описал‏ ‎Джордж ‎Оруэлл ‎в ‎романах ‎«1984»‏ ‎и‏ ‎«Скотный‏ ‎двор». ‎Хозяева‏ ‎денег ‎спешат.‏ ‎Подписание ‎Соглашения‏ ‎о‏ ‎торговле ‎услугами‏ ‎запланировано ‎на ‎2020 ‎год, ‎но‏ ‎существует ‎вероятность‏ ‎того,‏ ‎что ‎процесс ‎будет‏ ‎форсирован.



2.

Андрей ‎Фурсов.‏ ‎Корпорация-государство. ‎Доклад ‎на ‎заседании‏ ‎клуба‏ ‎«Красная ‎площадь»‏ ‎

Уважаемые ‎коллеги!‏ ‎ХХ ‎век ‎принёс ‎много ‎изменений.‏ ‎Возникло‏ ‎много ‎нового,‏ ‎но ‎многое‏ ‎оказалось ‎унесено ‎ветром ‎истории. ‎Исчезли‏ ‎целые‏ ‎империи,‏ ‎целые ‎классы‏ ‎сошли ‎или‏ ‎сходят ‎с‏ ‎исторической‏ ‎арены: ‎крестьянство‏ ‎в ‎первой ‎половине ‎ХХ ‎в.,‏ ‎рабочий ‎класс‏ ‎—‏ ‎во ‎второй, ‎средний‏ ‎класс ‎в‏ ‎конце ‎ХХ ‎в. ‎Испытывают‏ ‎серьёзнейшие‏ ‎проблемы ‎институты,‏ ‎без ‎которых‏ ‎трудно ‎представить ‎современный ‎мир, ‎и‏ ‎прежде‏ ‎всего ‎—‏ ‎нация-государство ‎(‏ ‎nation- ‎state; ‎у ‎нас ‎нередко‏ ‎этот‏ ‎термин‏ ‎переводят ‎не‏ ‎совсем ‎удачно‏ ‎как ‎«национальное‏ ‎государство»).

В‏ ‎два ‎последние‏ ‎десятилетия ‎по ‎мере ‎развития ‎процесса,‏ ‎именуемого ‎глобализацией,‏ ‎на‏ ‎Западе ‎заговорили ‎о‏ ‎«ржавении» ‎(фон‏ ‎Райт), ‎«растаивании» ‎( ‎fading‏ ‎away‏ ‎of), ‎«увядании-усыхании»‏ ‎( ‎withering‏ ‎away) ‎или ‎даже ‎исчезновении ‎нации-государства.‏ ‎По‏ ‎сути, ‎этот‏ ‎вопрос ‎даже‏ ‎не ‎дискутируется. ‎Дискуссии ‎ведутся ‎по‏ ‎другому‏ ‎поводу:‏ ‎что ‎сменит‏ ‎нацию-государство? ‎Одни‏ ‎(С. ‎Хантингтон)‏ ‎считают,‏ ‎что ‎это‏ ‎будет ‎цивилизация, ‎другие ‎— ‎мировое‏ ‎правительство, ‎официальное‏ ‎или‏ ‎закулисное, ‎третьи ‎(М.‏ ‎Харт ‎и‏ ‎А. ‎Негри) ‎— ‎некая‏ ‎империя‏ ‎без ‎центра,‏ ‎четвёртые ‎(К.‏ ‎Омаэ, ‎автор ‎бестселлеров ‎«Мир ‎без‏ ‎границ»‏ ‎и ‎«Упадок‏ ‎нации-государства ‎и‏ ‎подъём ‎регион-экономик») ‎— ‎регион-экономики.

Корректно ‎ставить‏ ‎вопрос‏ ‎и‏ ‎рассуждать ‎о‏ ‎том, ‎что‏ ‎происходит ‎с‏ ‎нацией-государством‏ ‎можно ‎лишь‏ ‎в ‎контексте ‎долгосрочного ‎развития ‎капиталистической‏ ‎системы, ‎т.е.‏ ‎на‏ ‎основе ‎принципов ‎историзма‏ ‎и ‎системности,‏ ‎что ‎автоматически ‎означает ‎теоретический‏ ‎подход.‏ ‎В ‎последние‏ ‎десятилетия ‎с‏ ‎крушением ‎советского ‎коммунизма ‎и, ‎естественно,‏ ‎официального‏ ‎марксизма ‎ушёл‏ ‎или ‎резко‏ ‎ослаб ‎вкус ‎к ‎теоретическому ‎знанию,‏ ‎которое‏ ‎объективно‏ ‎требует ‎и‏ ‎особой ‎подготовки,‏ ‎и ‎значительно‏ ‎большей‏ ‎эрудиции, ‎чем‏ ‎эмпирические ‎исследования, ‎и ‎намного ‎большего‏ ‎интеллектуального ‎напряжения.‏ ‎Сегодня‏ ‎популярны ‎незатейливые ‎(если‏ ‎не ‎сказать,‏ ‎убогие) ‎эмпирические ‎case ‎studies,‏ ‎так‏ ‎называемый ‎«многофакторный‏ ‎анализ» ‎и‏ ‎т.п., ‎где ‎главный ‎акцент ‎делается‏ ‎на‏ ‎работу ‎с‏ ‎«материалом», ‎с‏ ‎«научными ‎фактами» ‎— ‎будто ‎научный‏ ‎факт‏ ‎это‏ ‎дискретный ‎кусок‏ ‎реальности, ‎а‏ ‎не ‎тип‏ ‎знания,‏ ‎который ‎обретает‏ ‎научный ‎статус ‎только ‎в ‎рамках‏ ‎научной ‎теории.‏ ‎Как‏ ‎говорит ‎замечательный ‎американский‏ ‎биолог ‎Стивен‏ ‎Дж. ‎Гулд, ‎“Science ‎is‏ ‎not‏ ‎about ‎facts,‏ ‎it ‎is‏ ‎about ‎interpretations ‎and ‎generalizations”. ‎На‏ ‎мой‏ ‎взгляд, ‎это‏ ‎единственно ‎верный‏ ‎подход, ‎в ‎основе ‎которого ‎лежит‏ ‎номинализм‏ ‎—‏ ‎именно ‎из‏ ‎последнего ‎выросла‏ ‎новоевропейская ‎гносеология,‏ ‎именно‏ ‎в ‎его‏ ‎русле ‎работали ‎столь ‎разные ‎люди‏ ‎как ‎Оккам,‏ ‎Декарт,‏ ‎Маркс, ‎Макс ‎Вебер‏ ‎и ‎др.‏ ‎Главное ‎условие ‎научности ‎—‏ ‎определение‏ ‎терминов ‎и‏ ‎понятий: ‎“‏ ‎Il ‎faut ‎dé ‎finir ‎le‏ ‎sens‏ ‎des ‎mots”‏ ‎любил ‎говорить‏ ‎Декарт. ‎Поэтому ‎анализ ‎проблемы ‎исторических‏ ‎судеб‏ ‎государства‏ ‎я ‎начну‏ ‎с ‎определения‏ ‎термина ‎«государство».


II

У‏ ‎нас‏ ‎слово ‎(термин)‏ ‎«государство» ‎обозначает ‎практически ‎любую ‎послепервобытную‏ ‎организацию ‎власти‏ ‎—‏ ‎от ‎Древнего ‎Египта‏ ‎до ‎Британской‏ ‎империи ‎и ‎от ‎шумеров‏ ‎и‏ ‎ацтеков ‎до‏ ‎США ‎и‏ ‎СССР. ‎В ‎западных ‎языках ‎послепервобытная‏ ‎властная‏ ‎организация ‎фиксируется‏ ‎с ‎помощью‏ ‎двух ‎терминов, ‎что ‎возполяет ‎более‏ ‎адекватно‏ ‎отражать‏ ‎реальность. ‎Эти‏ ‎термины ‎—‏ ‎« ‎patrimony‏ ‎»‏ ‎и ‎«‏ ‎state ‎» ‎( ‎lo ‎stato,‏ ‎l’état, ‎der‏ ‎staat).

Патримония‏ ‎— ‎это ‎форма‏ ‎власти, ‎характерная‏ ‎для ‎докапиталистических ‎обществ ‎с‏ ‎антагонистическими‏ ‎группами, ‎отчуждением‏ ‎продукта ‎(эксплуатация)‏ ‎и ‎отчуждением ‎воли ‎(угнетение). ‎Кроме‏ ‎того,‏ ‎патримония ‎не‏ ‎была ‎жёстко‏ ‎связана ‎с ‎территориальностью, ‎эта ‎форма‏ ‎власти‏ ‎зависела‏ ‎от ‎отношений‏ ‎лояльности, ‎а‏ ‎потому ‎после‏ ‎смерти‏ ‎верховного ‎правителя‏ ‎нередко ‎менялись ‎границы.

State ‎— ‎это‏ ‎то, ‎что‏ ‎возникает‏ ‎исключительно ‎в ‎Европе‏ ‎в ‎1450-е‏ ‎— ‎1650-е ‎гг. ‎(«между‏ ‎Макиавелли‏ ‎и ‎Гоббсом»‏ ‎— ‎первый‏ ‎запустил ‎термин ‎«государство»/ ‎« ‎lo‏ ‎stato»‏ ‎в ‎его‏ ‎современном ‎значении,‏ ‎второй ‎концептуализировал ‎его ‎в ‎«Левиафане»).‏ ‎Далее‏ ‎в‏ ‎своём ‎выступлении,‏ ‎когда ‎я‏ ‎буду ‎употреблять‏ ‎термин‏ ‎«государство» ‎речь‏ ‎идёт ‎только ‎о ‎« ‎state»‏ ‎в ‎его‏ ‎различных‏ ‎вариациях.

Если ‎говорить ‎об‏ ‎определении ‎государства,‏ ‎то ‎можно ‎выделить ‎два‏ ‎подхода,‏ ‎которые ‎нередко‏ ‎противопоставляют ‎друг‏ ‎другу. ‎Это ‎веберовский ‎подход, ‎где‏ ‎акцентируется‏ ‎формально-рациональная ‎сторона‏ ‎государственности, ‎и‏ ‎марксистский ‎подход, ‎согласно ‎которому ‎государство‏ ‎—‏ ‎это,‏ ‎прежде ‎всего,‏ ‎сфера ‎насилия,‏ ‎обособившаяся ‎из‏ ‎системы‏ ‎производства ‎и‏ ‎его ‎отношений. ‎На ‎самом ‎деле‏ ‎противоречие ‎между‏ ‎двумя‏ ‎подходами ‎носит ‎главным‏ ‎образом ‎внешний‏ ‎характер: ‎веберовское ‎определение ‎вытекает‏ ‎из‏ ‎марксова, ‎фиксирует‏ ‎один ‎из‏ ‎его ‎аспектов. ‎Формально-рационализированный ‎(«абстрактный», ‎«идеальный»)‏ ‎характер‏ ‎может ‎иметь‏ ‎только ‎такая‏ ‎властная ‎структура, ‎которая ‎обособилась, ‎выделилась‏ ‎(причём,‏ ‎максимально)‏ ‎из ‎отношений‏ ‎по ‎поводу‏ ‎распределения ‎факторов‏ ‎и‏ ‎продуктов ‎производства,‏ ‎т.е. ‎из ‎материальной ‎сферы, ‎отсюда‏ ‎— ‎формально-рациональный,‏ ‎абстрактный‏ ‎характер.

Возникнув ‎в ‎«длинном‏ ‎XVI ‎веке»‏ ‎(1453-1648 ‎гг.), ‎государство ‎проделало‏ ‎определённую,‏ ‎хотя ‎и‏ ‎довольно ‎быструю‏ ‎эволюцию, ‎сменив ‎несколько ‎форм: ‎княжеское‏ ‎государство,‏ ‎королевское ‎государство,‏ ‎территориальное ‎государство,‏ ‎государство-нация. ‎Этот ‎процесс ‎хорошо ‎прослежен‏ ‎в‏ ‎работе‏ ‎Ф. ‎Бобита‏ ‎«Щит ‎Ахилла».

В‏ ‎середине ‎XIX‏ ‎в.‏ ‎оформляется ‎нация-государство,‏ ‎чему ‎способствовали ‎три ‎фактора: ‎логика‏ ‎развития ‎государства‏ ‎как‏ ‎особого ‎института ‎самого‏ ‎по ‎себе‏ ‎и ‎в ‎его ‎взаимодействии‏ ‎с‏ ‎обществом; ‎потребности‏ ‎индустриального ‎производства‏ ‎в ‎условиях ‎западноевропейского ‎социума; ‎борьба‏ ‎низов‏ ‎и ‎стремление‏ ‎правящего ‎слоя‏ ‎каким-то ‎образом ‎интегрировать ‎их ‎в‏ ‎систему.‏ ‎Все‏ ‎три ‎фактора‏ ‎были ‎тесно‏ ‎связаны ‎между‏ ‎собой,‏ ‎образуя ‎нечто‏ ‎вроде ‎«кольцевой ‎причинности».

Логика ‎эволюции ‎государства‏ ‎от ‎княжеского‏ ‎(классика‏ ‎— ‎Людовик ‎XI)‏ ‎до ‎нации-государства‏ ‎как ‎института ‎самого ‎по‏ ‎себе‏ ‎и ‎в‏ ‎его ‎отношениях‏ ‎с ‎«обществом» ‎заключалась ‎в ‎том,‏ ‎что‏ ‎каждая ‎новая‏ ‎форма ‎государства‏ ‎включала ‎в ‎себя ‎всё ‎большую‏ ‎часть‏ ‎населения‏ ‎в ‎качестве‏ ‎граждан, ‎имеющих‏ ‎не ‎только‏ ‎обязанности,‏ ‎но ‎и‏ ‎права. ‎Нация-государство ‎включило ‎в ‎себя‏ ‎всё ‎население,‏ ‎находящееся‏ ‎на ‎территории ‎его‏ ‎юрисдикции, ‎т.е.‏ ‎проживающее ‎на ‎территории ‎страны.‏ ‎В‏ ‎этом ‎плане‏ ‎эволюция ‎государства‏ ‎от ‎княжеского ‎до ‎«национального» ‎—‏ ‎это‏ ‎восходящая ‎или,‏ ‎если ‎угодно,‏ ‎прогрессивная ‎эволюция.

Максимальной ‎включённости ‎населения ‎в‏ ‎государство,‏ ‎распространения‏ ‎его ‎на‏ ‎всё ‎население‏ ‎требовала ‎и‏ ‎логика‏ ‎развития ‎индустриального‏ ‎производства. ‎В ‎первой ‎половине ‎XIX‏ ‎в. ‎в‏ ‎Великобритании‏ ‎— ‎наиболее ‎развитом‏ ‎государстве, ‎к‏ ‎тому ‎же ‎быстро ‎индустриализирующемся,‏ ‎возникла‏ ‎крайне ‎опасная‏ ‎социальная ‎ситуация,‏ ‎которую ‎Б. ‎Дизраэли ‎в ‎одном‏ ‎из‏ ‎своих ‎романов‏ ‎охарактеризовал ‎как‏ ‎«две ‎нации». ‎Речь ‎идёт ‎о‏ ‎крайней‏ ‎поляризации‏ ‎общества, ‎где‏ ‎разрыв ‎между‏ ‎богатыми ‎и‏ ‎бедными‏ ‎достигает ‎уровня‏ ‎разрыва ‎между ‎двумя ‎различными ‎нациями,‏ ‎что, ‎как‏ ‎максимум,‏ ‎чревато ‎социальным ‎взрывом‏ ‎и ‎гражданской‏ ‎войной, ‎как ‎минимум ‎ослабляет‏ ‎позиции‏ ‎государства ‎на‏ ‎мировой ‎экономической‏ ‎и ‎политической ‎аренах.

Наконец, ‎last ‎but‏ ‎not‏ ‎least, ‎сама‏ ‎борьба ‎низов,‏ ‎«опасных ‎классов» ‎в ‎«эпоху ‎революций»‏ ‎(Э.Хобсбоум)‏ ‎1789-1848‏ ‎гг. ‎заставила‏ ‎верхи ‎идти‏ ‎на ‎попятную‏ ‎и‏ ‎сделала ‎для‏ ‎них ‎жизненно ‎важным ‎решение ‎задачи‏ ‎превращения ‎«опасных‏ ‎классов»‏ ‎в ‎«трудящиеся ‎классы».‏ ‎Нация-государство ‎стало‏ ‎средством ‎решения ‎этой ‎задачи:‏ ‎пролетариату,‏ ‎вопреки ‎тому,‏ ‎что ‎считал‏ ‎и ‎писал ‎Маркс, ‎есть ‎что‏ ‎терять‏ ‎— ‎родину,‏ ‎отлитую ‎в‏ ‎нацию-государство. ‎Это ‎«опасным ‎классам» ‎конца‏ ‎XVIII‏ ‎—‏ ‎первой ‎половины‏ ‎XIX ‎в.,‏ ‎которые ‎Маркс‏ ‎спутал‏ ‎с ‎пролетариатом,‏ ‎было ‎нечего ‎терять, ‎кроме ‎своих‏ ‎цепей, ‎поскольку‏ ‎они‏ ‎утратили ‎одну ‎коллективную‏ ‎идентичность ‎и‏ ‎не ‎приобрели ‎иной. ‎Нация-государство‏ ‎и‏ ‎стало ‎новой‏ ‎формой ‎коллективной‏ ‎идентичности ‎для ‎индивидов-социальных ‎атомов. ‎Базовым‏ ‎«кирпичиком»‏ ‎нации-государства ‎является‏ ‎именно ‎индивид‏ ‎— в ‎отличие ‎от ‎патримонии, ‎базовыми‏ ‎единицами‏ ‎которой‏ ‎были ‎различные‏ ‎формы ‎общины‏ ‎( ‎Gemeinwesen).

Если‏ ‎нация-государство‏ ‎— ‎это‏ ‎высшая ‎форма ‎государственности ‎state( ‎ness),‏ ‎то ‎welfare‏ ‎state‏ ‎(«государство ‎всеобщего ‎изобилия»;‏ ‎более ‎точным‏ ‎мне ‎представляется ‎перевод ‎А.С.Донде,‏ ‎он‏ ‎же ‎А.С.Кустарёв:‏ ‎«государство ‎всеобщего‏ ‎собеса») ‎— ‎это ‎высшая ‎и‏ ‎наиболее‏ ‎демократичная ‎форма‏ ‎нации-государства. ‎Период‏ ‎с ‎1945 ‎по ‎1975 ‎гг.,‏ ‎который‏ ‎французы‏ ‎называют ‎“‏ ‎les ‎trentes‏ ‎glorieuses” ‎и‏ ‎который‏ ‎совпал ‎с‏ ‎повышательной ‎волной ‎кондратьевского ‎цикла ‎(«А-Кондратьев»),‏ ‎т.е. ‎беспрецедентным‏ ‎экономическим‏ ‎ростом, ‎был ‎и‏ ‎временем ‎триумфа‏ ‎welfare ‎state. ‎Триумф ‎последнего‏ ‎был‏ ‎и ‎триумфом‏ ‎среднего ‎класса.‏ ‎В ‎начале ‎1970-х ‎годов ‎благодаря‏ ‎перераспределительному‏ ‎механизму, ‎обеспечивавшему‏ ‎буржуазный ‎образ‏ ‎жизни ‎тем ‎слоям, ‎которые ‎не‏ ‎имели‏ ‎буржуазных‏ ‎источников ‎дохода,‏ ‎средние ‎классы‏ ‎настолько ‎окрепли‏ ‎экономически,‏ ‎что ‎реально‏ ‎— ‎с ‎помощью ‎таких ‎институтов‏ ‎как ‎гражданское‏ ‎общество,‏ ‎политика, ‎формальная ‎демократия‏ ‎— ‎оказались‏ ‎способны ‎бросить ‎вызов ‎правящему‏ ‎слою‏ ‎ядра ‎капсистемы.

Об‏ ‎этом ‎свидетельствует‏ ‎и ‎нервная ‎реакция ‎интеллектуальной ‎обслуги‏ ‎«железной‏ ‎пяты». ‎В‏ ‎1975 ‎г.‏ ‎по ‎заданию ‎«Трёхсторонней ‎комиссии» ‎три‏ ‎западных‏ ‎«мудреца»‏ ‎— ‎С.Хантингтона,‏ ‎М.Крозье ‎и‏ ‎Дз.Ватануки ‎—‏ ‎подготовили‏ ‎доклад ‎«Кризис‏ ‎демократии». ‎Поразительно, ‎но ‎эта ‎работа‏ ‎до ‎сих‏ ‎пор‏ ‎не ‎переведена ‎на‏ ‎русский ‎язык‏ ‎(я ‎имею ‎в ‎виду‏ ‎открытый‏ ‎доступ), ‎а‏ ‎ведь ‎она‏ ‎очень ‎важна. ‎По ‎сути, ‎там‏ ‎расписана‏ ‎программа ‎если‏ ‎не ‎ликвидации‏ ‎демократических ‎институтов, ‎то ‎такую ‎их‏ ‎трансформацию,‏ ‎которая‏ ‎сделает ‎их‏ ‎относительно ‎безопасными‏ ‎для ‎истеблишмента‏ ‎и‏ ‎вырвет ‎их‏ ‎в ‎качестве ‎политического ‎оружия ‎из‏ ‎рук ‎среднего‏ ‎класса.

В‏ ‎частности, ‎рекомендованы ‎меры,‏ ‎направленные ‎на‏ ‎усиление ‎политической ‎апатии ‎средних‏ ‎классов‏ ‎и ‎т.д.‏ ‎Да ‎и‏ ‎welfare ‎state ‎как ‎высшая ‎форма‏ ‎нации-государства‏ ‎нуждалось ‎в‏ ‎«корректировке». ‎Иными‏ ‎словами, ‎в ‎1970-е ‎годы ‎как‏ ‎своеобразная‏ ‎матрица‏ ‎средних ‎классов‏ ‎нация-государство ‎в‏ ‎форме ‎welfare‏ ‎state‏ ‎создала ‎серьёзную‏ ‎проблему ‎для ‎хозяев ‎ядра ‎капсистемы,‏ ‎т.е. ‎у‏ ‎него‏ ‎возникли ‎политические ‎проблемы‏ ‎(что, ‎кстати,‏ ‎сразу ‎же ‎нашло ‎отражение‏ ‎в‏ ‎кино ‎—‏ ‎например, ‎американском‏ ‎и ‎французском).

III

В ‎1980-е ‎годы ‎к‏ ‎этим‏ ‎проблемам ‎добавились‏ ‎экономические, ‎которые‏ ‎ещё ‎более ‎усилились ‎в ‎последнее‏ ‎десятилетие‏ ‎ХХ‏ ‎в. ‎Глобальному‏ ‎рынку ‎капиталов‏ ‎адекватны, ‎с‏ ‎одной‏ ‎стороны, ‎наднациональные‏ ‎(структуры ‎типа ‎Евросоюза ‎или ‎НАФТА),‏ ‎которые ‎намного‏ ‎крупнее‏ ‎государства, ‎и ‎они‏ ‎выигрывают ‎за‏ ‎счёт ‎масштаба ‎и ‎размера, с‏ ‎другой‏ ‎— ‎региональные‏ ‎блоки, ‎которые‏ ‎меньше ‎государства, ‎и ‎они ‎выигрывают‏ ‎за‏ ‎счёт ‎динамики.‏ ‎Известный ‎японский‏ ‎бизнесмен ‎и ‎исследователь ‎К.Омаэ ‎(«мистер‏ ‎Стратегия»)‏ ‎назвал‏ ‎такие ‎блоки‏ ‎регион-экономиками ‎—‏ ‎по ‎аналогии‏ ‎с‏ ‎броделевско-валлерстайновской ‎мир-экономикой,‏ ‎которой ‎они, ‎по ‎его ‎мнению,‏ ‎идут ‎на‏ ‎смену.

Что‏ ‎такое ‎регион-экономика? ‎Он‏ ‎определяется ‎сугубо‏ ‎экономическими, ‎а ‎не ‎политическими‏ ‎и‏ ‎уж ‎тем‏ ‎более ‎не‏ ‎социальными ‎факторами ‎и ‎императивами. ‎Регион-экономика‏ ‎—‏ ‎это ‎единица‏ ‎спроса ‎и‏ ‎потребления ‎с ‎численностью ‎населения ‎не‏ ‎более‏ ‎20‏ ‎млн. ‎(иначе‏ ‎трудно ‎будет‏ ‎обеспечить ‎единство‏ ‎граждан‏ ‎как ‎потребителей‏ ‎высокого ‎уровня ‎— ‎эдаких ‎«богатых‏ ‎Буратино») ‎и‏ ‎не‏ ‎менее ‎5 ‎млн.‏ ‎(чтобы ‎обеспечить‏ ‎привлекательный ‎рынок ‎для ‎потребительских‏ ‎товаров,‏ ‎с ‎одной‏ ‎стороны, ‎и‏ ‎экономию ‎за ‎счёт ‎услуг, ‎с‏ ‎другой).‏ ‎Размер ‎и‏ ‎масштаб ‎здесь‏ ‎таковы, ‎чтобы ‎регион-экономика ‎наилучшим ‎образом‏ ‎выполнил‏ ‎роль‏ ‎естественной ‎деловой‏ ‎единицы ‎глобальной‏ ‎экономики. ‎Он‏ ‎развёрнут‏ ‎в ‎сторону‏ ‎именно ‎последней, ‎а ‎не ‎своего‏ ‎нации-государства ‎и‏ ‎связан‏ ‎в ‎глобальной ‎экономике‏ ‎опять ‎же‏ ‎с ‎аналогичными ‎единицами, ‎а‏ ‎не‏ ‎своим ‎государством‏ ‎или ‎иными‏ ‎государствами.

Последние, ‎по ‎крайней ‎мере, ‎огромная‏ ‎их‏ ‎часть, ‎верно‏ ‎указывает ‎Омаэ,‏ ‎—артефакт ‎прошлого, ‎всего ‎лишь ‎картографическая‏ ‎реальность‏ ‎(или‏ ‎иллюзия). ‎Классические‏ ‎регион-экономики ‎—‏ ‎это ‎Северная‏ ‎Италия,‏ ‎район ‎Баден-Вюртемберг‏ ‎на ‎верхнем ‎Рейне, ‎Силиконовая ‎долина,‏ ‎«треугольник ‎роста»‏ ‎Сингапур‏ ‎— ‎Джохор ‎—‏ ‎о-ва ‎Риау,‏ ‎Токийский ‎район, ‎район ‎Кансай‏ ‎(Осака‏ ‎— ‎Кобе‏ ‎— ‎Киото),‏ ‎Сан-Паулу ‎в ‎Бразилии ‎и ‎др.‏ ‎Главная‏ ‎причина ‎эффективности‏ ‎регион-экономик ‎—‏ ‎умение ‎решать ‎региональные ‎проблемы ‎с‏ ‎привлечением‏ ‎ресурсов‏ ‎глобальной ‎экономики‏ ‎и, ‎разумеется,‏ ‎то, ‎что‏ ‎их‏ ‎социальные ‎и‏ ‎политические ‎характеристики ‎жёстко ‎подогнаны ‎под‏ ‎экономические ‎требования‏ ‎финансовой‏ ‎системы ‎глобализации ‎—‏ ‎никакой ‎социальной‏ ‎или ‎политической ‎«лирики», ‎homo‏ ‎economicus‏ ‎на ‎марше.‏ ‎Хочу ‎подчеркнуть:‏ ‎выделение ‎регион-экономик ‎из ‎«тела» ‎наций-государств‏ ‎стало‏ ‎возможно ‎только‏ ‎благодаря ‎глобализации. Она‏ ‎поменяла ‎местами ‎«ударный» ‎и ‎«безударный»‏ ‎уровни‏ ‎мировой‏ ‎системы ‎—‏ ‎на ‎первый‏ ‎план ‎вышли‏ ‎глобальный‏ ‎и ‎региональный‏ ‎уровни, ‎а ‎национально-государственный ‎отошёл ‎на‏ ‎второй ‎план.‏ ‎В‏ ‎свою ‎очередь ‎эта‏ ‎перемена ‎мест‏ ‎обусловлена ‎изменением ‎соотношения ‎материальных‏ ‎и‏ ‎нематериальных ‎факторов‏ ‎в ‎современном‏ ‎производстве ‎и ‎соответствует ‎ему.

Глобализация ‎—‏ ‎это‏ ‎такой ‎процесс‏ ‎производства ‎и‏ ‎обмена, ‎в ‎котором, ‎благодаря ‎господству‏ ‎информационных‏ ‎(т.е.‏ ‎«нематериальных») ‎факторов‏ ‎над ‎вещественными‏ ‎(«материальными») ‎капитал,‏ ‎превращающийся‏ ‎в ‎электронный‏ ‎сигнал, ‎оказывается ‎свободен ‎практически ‎от‏ ‎всех ‎ограничений‏ ‎локального‏ ‎и ‎государственного ‎уровня‏ ‎— ‎пространственных,‏ ‎материальных, ‎социальных. Это, ‎согласно ‎З.Бауману,‏ ‎победа‏ ‎времени ‎над‏ ‎пространством ‎и,‏ ‎естественно, ‎тех, ‎кто ‎контролирует ‎время‏ ‎(капитал)‏ ‎над ‎теми,‏ ‎кто ‎контролирует‏ ‎пространство ‎(государство). ‎Глобализация ‎— ‎это‏ ‎прежде‏ ‎всего‏ ‎глобализация ‎капиталов,‏ ‎естественно ‎в‏ ‎финансовой ‎форме;‏ ‎это‏ ‎создание ‎глобального‏ ‎рынка ‎финансовых ‎капиталов, ‎свободного ‎от‏ ‎контроля ‎со‏ ‎стороны‏ ‎государства. ‎Как ‎заметил‏ ‎тот ‎же‏ ‎З.Бауман, ‎«всё, ‎что ‎движется‏ ‎со‏ ‎скоростью, ‎приближающейся‏ ‎к ‎скорости‏ ‎электронного ‎сигнала, ‎практически ‎свободно ‎от‏ ‎ограничений,‏ ‎связанных ‎с‏ ‎территорией, ‎откуда‏ ‎он ‎послан, ‎в ‎которую ‎он‏ ‎послан‏ ‎или‏ ‎через ‎которую‏ ‎он ‎проходит».

С‏ ‎формированием ‎глобальных‏ ‎денежных‏ ‎рынков ‎возможности‏ ‎государства ‎контролировать ‎финансово-экономические ‎потоки ‎резко‏ ‎ослабли. ‎Уже‏ ‎на‏ ‎заре ‎глобализации, ‎к‏ ‎середине ‎1990-х‏ ‎годов ‎объём ‎чисто ‎спекулятивных‏ ‎межвалютных‏ ‎финансовых ‎трансакций‏ ‎достиг ‎1‏ ‎трлн. ‎300 ‎млрд. ‎в ‎день.‏ ‎Это‏ ‎в ‎5‏ ‎раз ‎больше,‏ ‎чем ‎объём ‎мировых ‎торговых ‎обменов‏ ‎и‏ ‎всего‏ ‎лишь ‎чуть‏ ‎меньше, ‎чем‏ ‎суммарные ‎резервы‏ ‎всех‏ ‎национальных ‎банков‏ ‎мира ‎на ‎тот ‎момент ‎(1‏ ‎трлн. ‎500‏ ‎млрд.).‏ ‎Ни ‎одно ‎государство‏ ‎мира, ‎за‏ ‎исключением ‎США ‎(причём, ‎во-первых,‏ ‎благодаря‏ ‎военно-политическим ‎мускулам;‏ ‎во-вторых, ‎ввиду‏ ‎того, ‎что ‎они ‎— ‎место‏ ‎прописки‏ ‎крупнейших ‎ТНК,‏ ‎так ‎сказать,‏ ‎Глобамерика) ‎не ‎продержится ‎и ‎нескольких‏ ‎дней‏ ‎против‏ ‎глобального ‎спекулятивного‏ ‎давления. ‎Уже‏ ‎в ‎1994‏ ‎г.‏ ‎(всего ‎через‏ ‎11 ‎лет ‎после ‎того, ‎как‏ ‎появился ‎термин‏ ‎«глобализация»‏ ‎и ‎через ‎7‏ ‎лет, ‎после‏ ‎того, ‎как ‎появилась ‎первая‏ ‎монография‏ ‎по ‎глобализации)‏ ‎мексиканский ‎финансовый‏ ‎кризис ‎со ‎«стеклянной ‎ясностью» ‎показал‏ ‎всю‏ ‎слабость ‎государства‏ ‎перед ‎лицом‏ ‎глобального ‎рынка ‎(«семёрке», ‎Всемирному ‎банку‏ ‎и‏ ‎МВФ‏ ‎удалось ‎наскрести‏ ‎для ‎Мексики‏ ‎всего ‎лишь‏ ‎50‏ ‎млрд. ‎долларов).

Нация-государство‏ ‎перестаёт ‎быть ‎формой, ‎адекватной ‎глобализирующемуся‏ ‎миру, ‎формой‏ ‎интеграции‏ ‎индустриальных ‎комплексов ‎в‏ ‎мировую ‎систему‏ ‎как ‎международную ‎(интернациональную). ‎Здесь‏ ‎две‏ ‎стороны ‎дела.‏ ‎Во-первых, ‎само‏ ‎индустриальное ‎производство ‎начинает ‎утрачивать ‎доминирующее‏ ‎положение,‏ ‎отступает ‎на‏ ‎второй ‎план‏ ‎(и ‎переводится ‎на ‎Юг) ‎под‏ ‎натиском‏ ‎наукоёмкого‏ ‎производства ‎и‏ ‎информационно-финансового ‎сектора.‏ ‎Во-вторых, ‎мировая‏ ‎система‏ ‎перестаёт ‎быть‏ ‎международной ‎системой ‎государств ‎— ‎помимо‏ ‎государства ‎на‏ ‎мировой‏ ‎арене ‎появились ‎новые‏ ‎мощные ‎игроки,‏ ‎его ‎конкуренты, ‎а ‎возможно‏ ‎и‏ ‎могильщики. ‎Это‏ ‎структуры ‎типа‏ ‎Евросоюза, ‎транснациональные ‎корпорации, ‎криминальные ‎синдикаты‏ ‎и‏ ‎т.п. ‎Отступление‏ ‎государства ‎отражается‏ ‎и ‎на ‎анализе ‎мировой ‎экономики.‏ ‎Например,‏ ‎как‏ ‎подчёркивает ‎уже‏ ‎упоминавшийся ‎К.Омаэ,‏ ‎дискуссии ‎о‏ ‎дефиците‏ ‎или ‎активе‏ ‎в ‎торговле ‎США ‎с ‎Японией‏ ‎становятся ‎всё‏ ‎более‏ ‎бессмысленными, ‎т.к. ‎потоки‏ ‎товаров, ‎измеряемые‏ ‎официальной ‎торговой ‎статистикой, ‎представляют‏ ‎лишь‏ ‎незначительную ‎и‏ ‎постоянно ‎уменьшающуюся‏ ‎долю ‎экономических ‎связей ‎между ‎двумя‏ ‎странами.‏ ‎Они ‎не‏ ‎фиксируют ‎доходов,‏ ‎получаемых ‎от ‎услуг, ‎лицензий, ‎интеллектуальной‏ ‎собственности,‏ ‎от‏ ‎товаров, ‎произведённых‏ ‎фирмами ‎США‏ ‎в ‎третьих‏ ‎странах‏ ‎продаваемых ‎в‏ ‎Японию ‎и ‎т.д. ‎Чипы, ‎произведённые‏ ‎американской ‎фирмой‏ ‎в‏ ‎Малайзии ‎и ‎проданные‏ ‎в ‎Японии,‏ ‎не ‎попадают ‎в ‎американскую‏ ‎экспортную‏ ‎статистику. ‎Можно‏ ‎привести ‎и‏ ‎другие ‎примеры ‎подобного ‎рода.

Всё ‎сказанное,‏ ‎однако,‏ ‎не ‎значит,‏ ‎что ‎нация-государство‏ ‎отомрёт ‎завтра, ‎но ‎то, ‎что‏ ‎оно‏ ‎трансформируется‏ ‎в ‎нечто‏ ‎иное, ‎в‏ ‎иной ‎тип‏ ‎государства‏ ‎— ‎это‏ ‎очевидно. ‎Ф.Бобит ‎назвал ‎новый ‎тип‏ ‎«рынком-государством», ‎имея‏ ‎в‏ ‎виду ‎структуру, ‎которая‏ ‎определяется ‎исключительно‏ ‎экономической ‎целесообразностью; ‎так ‎сказать‏ ‎глобальному‏ ‎рынку ‎—‏ ‎рынок-государство. ‎Ясно,‏ ‎что ‎рынок-государство ‎Бобита ‎соответствует ‎регион-экономике.‏ ‎Однако‏ ‎регион-экономика ‎—‏ ‎это ‎характеристика‏ ‎скорее ‎пространственного ‎и ‎экономического ‎порядка.‏ ‎Термин‏ ‎рынок-государство‏ ‎не ‎вполне‏ ‎удовлетворяет ‎тем,‏ ‎что ‎не‏ ‎фиксирует‏ ‎ту ‎конкретную‏ ‎форму, ‎в ‎которую ‎«отливается» ‎рынок‏ ‎в ‎качестве‏ ‎определения‏ ‎государства. ‎Мне ‎наиболее‏ ‎адекватным ‎представляется‏ ‎термин ‎корпорация-государство ‎(далее ‎—‏ ‎КГ),‏ ‎т.е. ‎такое‏ ‎государство, ‎в‏ ‎котором ‎на ‎смену ‎определению ‎«нация»‏ ‎приходит‏ ‎определение ‎«корпорация».


IV

КГ‏ ‎есть ‎такая‏ ‎форма ‎административного ‎устройства, ‎которая, ‎совпадая‏ ‎в‏ ‎пространстве‏ ‎с ‎границами‏ ‎нации-государства, ‎развёрнута‏ ‎к ‎глобальной‏ ‎экономике‏ ‎и ‎цели‏ ‎функционирования ‎которой ‎носят ‎рыночно-экономический ‎характер,‏ ‎т.е. ‎предполагают‏ ‎сведение‏ ‎к ‎минимуму ‎социальных,‏ ‎политических ‎и‏ ‎культуральных ‎издержек ‎по ‎«содержанию»‏ ‎территории‏ ‎«прописки» ‎и‏ ‎её ‎населения.‏ ‎Формы ‎этого ‎сведения ‎разнообразны ‎—‏ ‎от‏ ‎постепенной ‎(по‏ ‎принципу ‎варки‏ ‎лягушки ‎живьём) ‎минимизации ‎социальных ‎обязательств‏ ‎(корпорации-)‏ ‎государства,‏ ‎которое ‎может‏ ‎внешне ‎провозгласить‏ ‎себя ‎социальным,‏ ‎до‏ ‎избавления ‎от‏ ‎экономически ‎лишнего, ‎нерентабельного ‎населения ‎путём‏ ‎шоковых ‎реформ.‏ ‎Общий‏ ‎принцип ‎— ‎отсечение‏ ‎от ‎общественного‏ ‎пирога ‎огромных ‎слоёв ‎населения,‏ ‎такой‏ ‎процесс ‎производства‏ ‎и ‎обмена,‏ ‎в ‎котором, ‎благодаря ‎господству ‎информационных‏ ‎(териториальных‏ ‎факторов ‎в‏ ‎современном ‎производстве)

В‏ ‎этом ‎плане ‎понятно, ‎что ‎рейганомика‏ ‎и‏ ‎тэтчеризм‏ ‎объективно ‎вели‏ ‎к ‎формированию‏ ‎корпорации-государства, ‎а‏ ‎у‏ ‎нас ‎—‏ ‎объективно ‎— ‎аналогичную ‎функцию ‎выполняли‏ ‎горбачёвщина ‎и‏ ‎в‏ ‎намного ‎большей ‎степени‏ ‎ельцинщина.

Ни ‎в‏ ‎коем ‎случае ‎нельзя ‎путать‏ ‎корпорацию-государство‏ ‎с ‎корпоративным‏ ‎государством ‎(например,‏ ‎Италия ‎Муссолини ‎или ‎III ‎Райх)‏ ‎и‏ ‎смешивать ‎два‏ ‎эти ‎термина.‏ ‎Корпоративное ‎государство ‎есть ‎форма ‎нации-государства,‏ ‎это‏ ‎предвосхищение‏ ‎welfare ‎state,‏ ‎а ‎во‏ ‎многом ‎даже‏ ‎более‏ ‎последовательное ‎воплощение‏ ‎его ‎принципов. ‎Корпорации-государства ‎— ‎это‏ ‎иной, ‎по‏ ‎сравнению‏ ‎с ‎нацией-государством ‎тип,‏ ‎который ‎приходит‏ ‎или ‎пытается ‎прийти ‎ему‏ ‎на‏ ‎смену. ‎Если‏ ‎корпоративное ‎государство‏ ‎— ‎это ‎социальное ‎государство, ‎то‏ ‎корпорация-государство‏ ‎— ‎это‏ ‎рыночно-экономическое ‎государство,‏ ‎несоциальное, ‎а ‎в ‎крайнем, ‎«идеальном»‏ ‎случае‏ ‎—‏ ‎асоциальное, ‎в‏ ‎значительном ‎количестве‏ ‎привлекающее ‎и‏ ‎рекрутирующее‏ ‎социопатов.

Ещё ‎раз‏ ‎подчеркну ‎соответствие ‎welfare ‎state ‎как‏ ‎формы ‎нации-государства‏ ‎индустриальной‏ ‎эпохе ‎и ‎его‏ ‎несоответствие ‎постиндустриальной‏ ‎эпохе. ‎Во-первых, ‎индустриальное ‎производство‏ ‎требует‏ ‎массового ‎рабочего‏ ‎и ‎среднего‏ ‎классов ‎— ‎в ‎качестве ‎как‏ ‎производителей,‏ ‎так ‎и‏ ‎потребителей, ‎обеспечивающих‏ ‎эффективный ‎спрос. ‎В ‎системе ‎наукоёмкого‏ ‎производства‏ ‎эти‏ ‎массовые ‎слои‏ ‎не ‎нужны‏ ‎(в ‎начале‏ ‎1990-х‏ ‎годов ‎на‏ ‎фирме ‎“ ‎Microsoft” ‎с ‎её‏ ‎49 ‎филиалами‏ ‎работало‏ ‎16400 ‎человек); ‎к‏ ‎тому ‎же‏ ‎в ‎эпоху ‎глобализации ‎индустриальное‏ ‎производство‏ ‎выводится ‎на‏ ‎периферию, ‎отсюда‏ ‎всякие ‎«экономические ‎чудеса» ‎вроде ‎корейского.

Во-вторых,‏ ‎первая‏ ‎половина ‎ХХ‏ ‎в. ‎в‏ ‎истории ‎индустриальной ‎эпохи ‎— ‎время‏ ‎системных‏ ‎мировых‏ ‎войн ‎за‏ ‎гегемонию, ‎порождающее‏ ‎«военное ‎государство‏ ‎всеобщего‏ ‎собеса» ‎(‏ ‎warfare ‎welfare ‎state), ‎т.е. ‎нуждающееся‏ ‎в ‎поддержке‏ ‎своих‏ ‎рабочего ‎и ‎среднего‏ ‎классов ‎в‏ ‎борьбе ‎против ‎буржуазии, ‎рабочего‏ ‎и‏ ‎среднего ‎класса‏ ‎других ‎государств.

В-третьих,‏ ‎ещё ‎большей ‎потребность ‎в ‎такого‏ ‎рода‏ ‎поддержке ‎стала‏ ‎во ‎второй‏ ‎половине ‎ХХ ‎в. ‎в ‎период‏ ‎«холодной‏ ‎войны»,‏ ‎т.е. ‎противостояния‏ ‎капитализма ‎системному‏ ‎антикапитализму, ‎т.е.‏ ‎СССР,‏ ‎социалистическому ‎лагерю.‏ ‎Здесь ‎хозяевам ‎ядра ‎капсистемы ‎приходилось‏ ‎откупаться ‎от‏ ‎среднего‏ ‎и ‎части ‎рабочего‏ ‎класса, ‎чтобы‏ ‎они ‎не ‎впали ‎в‏ ‎социалистический‏ ‎или, ‎того‏ ‎хуже, ‎в‏ ‎коммунистический ‎соблазн. ‎Однако ‎стратегия ‎«социального‏ ‎эппизмента»‏ ‎(«social ‎appeasement»)‏ ‎привела ‎к‏ ‎такому ‎политическому ‎усилению ‎среднего ‎и‏ ‎рабочего‏ ‎классов,‏ ‎что ‎они‏ ‎с ‎их‏ ‎левыми ‎партиями‏ ‎и‏ ‎профсоюзами ‎стали‏ ‎представлять ‎угрозу ‎для ‎истеблишмента. ‎Рейганомика‏ ‎и ‎тэтчеризм‏ ‎стали‏ ‎наступательной ‎реакцией ‎на‏ ‎эту ‎угрозу,‏ ‎а ‎крушение ‎СССР ‎устранило‏ ‎причину‏ ‎замирения. ‎Американские‏ ‎исследователи ‎Д.Дедни‏ ‎и ‎Дж.Айкенбери ‎ещё ‎в ‎начале‏ ‎1990-х‏ ‎годов ‎писали,‏ ‎что ‎окончание‏ ‎«холодной ‎войны» ‎с ‎неизбежностью ‎приведёт‏ ‎к‏ ‎демонтажу‏ ‎welfare ‎state; им,‏ ‎однако, ‎по-видимому,‏ ‎и ‎в‏ ‎голову‏ ‎прийти ‎не‏ ‎могло, ‎что ‎вместе ‎с ‎формой‏ ‎будет ‎демонтироваться‏ ‎и‏ ‎содержание ‎— ‎нации-государства,‏ ‎на ‎месте‏ ‎(а ‎точнее, ‎во ‎чреве)‏ ‎которого‏ ‎будет ‎формироваться‏ ‎новый ‎тип‏ ‎государства ‎КГ.

От ‎всех ‎других ‎форм‏ ‎государства‏ ‎КГ ‎отличается‏ ‎не ‎включающим,‏ ‎а ‎де-факто ‎исключающим ‎характером. ‎Это‏ ‎—‏ ‎нисходящая‏ ‎линия ‎в‏ ‎развитии ‎государства,‏ ‎конечным ‎пунктом‏ ‎которой‏ ‎станет ‎его‏ ‎отмирание ‎и ‎возникновение ‎на ‎его‏ ‎месте ‎скорее‏ ‎всего‏ ‎структур ‎неопатримониального, ‎неообщинного‏ ‎типа. ‎Иными‏ ‎словами, ‎КГ ‎— ‎это,‏ ‎образно‏ ‎выражаясь, ‎воля‏ ‎государства ‎к‏ ‎смерти, ‎форма ‎отмирания ‎государства, ‎но‏ ‎отмирания‏ ‎в ‎интересах‏ ‎определённых ‎групп‏ ‎— ‎хозяев ‎позднекапиталистической ‎системы ‎и‏ ‎формирующейся‏ ‎послекапиталистической.‏ ‎Более ‎того,‏ ‎это ‎орудие‏ ‎формирования ‎последней‏ ‎—‏ ‎как ‎когда-то‏ ‎княжеское ‎государство ‎(«новые ‎монархии» ‎во‏ ‎Франции ‎и‏ ‎Англии‏ ‎второй ‎половины ‎XV‏ ‎в. ‎как‏ ‎ранние ‎формы ‎макиавеллиевского ‎“‏ ‎lo‏ ‎stato” ‎были‏ ‎орудиями ‎формирования‏ ‎военно-административных ‎машин ‎антифеодального ‎Старого ‎Порядка‏ ‎и‏ ‎— ‎«телеологически»‏ ‎— ‎капитализма).

КГ‏ ‎как ‎административно-экономический ‎комплекс, ‎формально ‎являющийся‏ ‎государством‏ ‎(как‏ ‎госаппарат ‎и‏ ‎в ‎меньшей‏ ‎степени ‎как‏ ‎институт),‏ ‎превращает ‎национальные‏ ‎политико-экономические ‎интересы ‎в ‎функцию ‎интересов‏ ‎представителей ‎различных‏ ‎экономических‏ ‎групп, ‎выступающих ‎в‏ ‎качестве ‎представителей‏ ‎государства. ‎Этот ‎комплекс ‎приватизировал‏ ‎в‏ ‎своих ‎(развёрнутых‏ ‎в ‎сторону‏ ‎глобальной ‎экономики) ‎интересах ‎характерные ‎для‏ ‎нации-государства‏ ‎властные ‎функции‏ ‎(денационализация ‎государства).‏ ‎Приватизация ‎имущества, ‎т.е. ‎превращение ‎его‏ ‎в‏ ‎собственность‏ ‎и ‎недопущение‏ ‎к ‎этому‏ ‎процессу ‎«остального»‏ ‎населения‏ ‎(десоциализация ‎государства)‏ ‎— ‎следующие ‎шаги. ‎К ‎тому‏ ‎же ‎политико-экономические‏ ‎цели‏ ‎КГ ‎как ‎единицы‏ ‎и ‎агента‏ ‎глобального ‎(наднационального) ‎рынка ‎финансов‏ ‎требуют‏ ‎космополитизма, ‎ослабления‏ ‎или ‎даже‏ ‎устранения ‎национальной ‎идентичности. ‎Чем ‎многочисленнее‏ ‎та‏ ‎или ‎иная‏ ‎нация, ‎чем‏ ‎крупнее ‎страна, ‎чем ‎длительнее ‎и‏ ‎сильнее‏ ‎в‏ ‎национальном ‎плане‏ ‎выражена ‎её‏ ‎история, ‎чем‏ ‎мощнее‏ ‎её ‎культура‏ ‎и ‎традиция, ‎тем ‎прочнее ‎преграды‏ ‎на ‎пути‏ ‎развития‏ ‎КГ, ‎тем ‎сложнее‏ ‎превратить ‎нацию-государство‏ ‎в ‎КГ, ‎тем ‎больше‏ ‎предпринимаемые‏ ‎в ‎этом‏ ‎направлении ‎усилия.

В‏ ‎идеальном ‎и ‎конечном ‎виде ‎КГ‏ ‎есть‏ ‎десоциализированная ‎(до‏ ‎асоциальности ‎и‏ ‎криминала), ‎денационализированная ‎либерально-космополитическая ‎структура ‎рыночно-репрессивного‏ ‎типа.‏ ‎Очень‏ ‎хорошо ‎заметил‏ ‎по ‎этому‏ ‎поводу ‎один‏ ‎из‏ ‎лидеров ‎восставших‏ ‎крестьян ‎в ‎Чьяпасе ‎(Мексика): ‎«В‏ ‎кабаре ‎глобализации‏ ‎государство‏ ‎начинает ‎заниматься ‎стриптизом,‏ ‎и ‎в‏ ‎итоге ‎в ‎конце ‎представления‏ ‎на‏ ‎нём ‎остаётся‏ ‎только ‎то,‏ ‎что ‎является ‎крайней ‎необходимостью ‎(для‏ ‎хозяев‏ ‎глобальной ‎экономики.‏ ‎— ‎А.Ф.)‏ ‎— ‎репрессивная ‎мощь». Таким ‎образом, ‎у‏ ‎новой‏ ‎глобальной‏ ‎«железной ‎пяты»‏ ‎нет ‎потребности‏ ‎непосредственно ‎править‏ ‎миром.‏ ‎От ‎их‏ ‎имени ‎эта ‎административная ‎задача ‎возложена‏ ‎на ‎плечи‏ ‎национальных‏ ‎правительств. ‎При ‎этом‏ ‎последние, ‎конечно‏ ‎же, ‎в ‎значительной ‎степени‏ ‎перестают‏ ‎быть ‎национальными,‏ ‎превращаясь ‎во‏ ‎внешнеадминистративные ‎органы ‎ТНК. ‎Поскольку ‎денационализация‏ ‎и‏ ‎десоциализация, ‎особенно‏ ‎скоростные, ‎часто‏ ‎требуют ‎нарушения ‎закона, ‎выхода ‎во‏ ‎внеправовую‏ ‎зону,‏ ‎формирование ‎КГ‏ ‎во ‎многом‏ ‎носит ‎внелегальный,‏ ‎а‏ ‎то ‎и‏ ‎просто ‎криминальный ‎характер. ‎В ‎одних‏ ‎случаях ‎это‏ ‎выражено‏ ‎менее ‎отчётливо, ‎в‏ ‎других ‎—‏ ‎более, ‎а ‎есть ‎просто‏ ‎вопиющие‏ ‎случаи, ‎когда‏ ‎криминальные ‎характеристики‏ ‎«государства» ‎начинают ‎доминировать, ‎как ‎это‏ ‎происходит,‏ ‎например, ‎в‏ ‎Либерии, ‎Сьерра-Леоне,‏ ‎Заире ‎и ‎др.

В ‎замечательной ‎работе‏ ‎«Диалектика‏ ‎угнетения‏ ‎в ‎Заире»‏ ‎(1988) ‎М.Щацберг,‏ ‎который ‎провёл‏ ‎в‏ ‎Заире ‎несколько‏ ‎лет, ‎охарактеризовал ‎заирское ‎«государство» ‎как‏ ‎«государство-бандит». ‎Частая‏ ‎практика:‏ ‎военные, ‎жандармы ‎или‏ ‎полицейские ‎(каждая‏ ‎из ‎этих ‎групп ‎—‏ ‎монополия‏ ‎отдельного ‎союза‏ ‎племён) ‎окружают‏ ‎ту ‎или ‎иную ‎деревню ‎или‏ ‎городок‏ ‎и ‎начинают‏ ‎грабить; ‎грабёж‏ ‎как ‎форма ‎эксплуатации-экспроприации. ‎Собственно, ‎«государство‏ ‎Заир»‏ ‎существует‏ ‎только ‎на‏ ‎карте. ‎В‏ ‎реальности ‎эту‏ ‎территорию‏ ‎контролирую ‎несколько‏ ‎союзов ‎племён ‎(по ‎сути ‎—‏ ‎КГ ‎на‏ ‎племенной‏ ‎основе).

Разумеется, ‎заирский ‎случай‏ ‎и ‎случай,‏ ‎о ‎котором ‎говорил ‎повстанец‏ ‎из‏ ‎Чьяпаса, ‎—‏ ‎крайние, ‎это‏ ‎ситуация ‎слабых ‎и ‎небольших ‎государств‏ ‎Африки‏ ‎и ‎Латинской‏ ‎Америки, ‎где‏ ‎государство ‎почти ‎полностью ‎превращается ‎в‏ ‎низший‏ ‎тип‏ ‎КГ ‎—‏ ‎репрессивный ‎или‏ ‎просто ‎криминальный,‏ ‎или,‏ ‎если ‎угодно,‏ ‎внелегальный. ‎Однако ‎как ‎тенденция, ‎как‏ ‎«частичная» ‎реальность,‏ ‎это‏ ‎удел ‎не ‎только‏ ‎Юга, ‎но‏ ‎и ‎ряда ‎стран ‎Севера.‏ ‎Так,‏ ‎в ‎1993‏ ‎г. ‎премьер-министр‏ ‎Франции ‎Э. ‎Баладюр ‎заявил, ‎что‏ ‎25%‏ ‎французов ‎живут‏ ‎«в ‎зоне‏ ‎неправа» ‎( ‎dans ‎la ‎zone‏ ‎du‏ ‎non-‏ ‎droit), ‎особенно‏ ‎на ‎юге‏ ‎страны. ‎А‏ ‎ведь‏ ‎есть ‎ещё‏ ‎юг ‎Италии, ‎Каталогия ‎в ‎Испании.

Более‏ ‎крупные ‎государства‏ ‎могут‏ ‎превращаться ‎сразу ‎в‏ ‎несколько ‎КГ.‏ ‎Например, ‎на ‎карте ‎читаем:‏ ‎«Колумбия».‏ ‎В ‎реальности‏ ‎на ‎территории‏ ‎этой ‎страны ‎— ‎четыре ‎КГ:‏ ‎три‏ ‎внелегальных ‎(Медельинский‏ ‎наркокартель, ‎Калийский,‏ ‎партизаны ‎FARC) ‎и ‎одно, ‎пожалуй,‏ ‎самое‏ ‎слабое,‏ ‎легальное ‎—‏ ‎«государство ‎Колумбия».

Чем‏ ‎крупнее ‎государство,‏ ‎чем‏ ‎многочисленнее ‎население,‏ ‎тем ‎вероятнее ‎формирование ‎КГ ‎как‏ ‎кластера ‎нескольких‏ ‎структур‏ ‎подобного ‎типа. ‎Например,‏ ‎Китай ‎—‏ ‎внешне ‎весьма ‎монолитная ‎страна.‏ ‎Но‏ ‎даже ‎внутри‏ ‎этого ‎монолита,‏ ‎по ‎мнению ‎некоторых ‎аналитиков, ‎есть‏ ‎относительно‏ ‎автономные ‎сегменты,‏ ‎способные ‎превратиться‏ ‎в ‎квази-КГ ‎или ‎просто ‎КГ.‏ ‎Специалисты‏ ‎говорят‏ ‎о ‎китайской‏ ‎армии, ‎которая‏ ‎контролирует ‎аэродромы,‏ ‎производство.‏ ‎Разумеется, ‎не‏ ‎она ‎главная ‎КГ ‎в ‎кластере,‏ ‎но ‎речь‏ ‎идёт‏ ‎именно ‎о ‎кластере,‏ ‎а ‎не‏ ‎о ‎монолите.

Да ‎что ‎КНР,‏ ‎США‏ ‎— ‎вот‏ ‎интересный ‎пример.‏ ‎США ‎после ‎1975 ‎г. ‎—‏ ‎это‏ ‎государство? ‎С‏ ‎одной ‎стороны‏ ‎— ‎да. ‎С ‎другой ‎—‏ ‎прежде‏ ‎всего‏ ‎кластер ‎ТНК.‏ ‎В ‎1975‏ ‎г. ‎(Вьетнам,‏ ‎Хельсинки)‏ ‎государство ‎США‏ ‎потерпело ‎поражение ‎в ‎«холодной ‎войне»‏ ‎от ‎СССР.‏ ‎Это‏ ‎нашло ‎отражение ‎(что‏ ‎отметили ‎немногие,‏ ‎но ‎наиболее ‎внимательные ‎наблюдатели‏ ‎вроде‏ ‎Раймона ‎Арона)‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎правящий ‎в ‎Америке ‎200‏ ‎лет‏ ‎правящий ‎класс‏ ‎выходцев ‎с‏ ‎восточного ‎побережья ‎уступил ‎место ‎людям‏ ‎с‏ ‎запада‏ ‎и ‎юга,‏ ‎тесно ‎связанным‏ ‎с ‎ТНК.‏ ‎В‏ ‎результате ‎США‏ ‎превратились ‎в ‎нечто ‎вроде ‎Глобамерики.‏ ‎Внутреннее ‎противоречие‏ ‎США‏ ‎как ‎нации-государства ‎и‏ ‎КГ ‎(кластера‏ ‎ТНК) ‎— ‎это ‎весьма‏ ‎серьёзное‏ ‎явление. ‎Однако,‏ ‎естественно, ‎в‏ ‎США ‎слишком ‎много ‎препятствий, ‎которые‏ ‎тормозят‏ ‎формирование ‎КГ.

В‏ ‎разных ‎странах‏ ‎этот ‎процесс ‎идёт ‎с ‎разной‏ ‎скоростью.‏ ‎Как‏ ‎это ‎ни‏ ‎парадоксально ‎на‏ ‎первый ‎взгляд,‏ ‎именно‏ ‎на ‎периферии‏ ‎и ‎полупериферии ‎капсистемы, ‎а ‎не‏ ‎в ‎ядре,‏ ‎он‏ ‎развивается ‎наиболее ‎быстро.‏ ‎Это ‎ситуация,‏ ‎которую ‎Маркс ‎мог ‎бы‏ ‎охарактеризовать‏ ‎как ‎«язычник,‏ ‎страдающий ‎от‏ ‎язв ‎христианства». ‎Там, ‎где ‎на‏ ‎пути‏ ‎КГ ‎есть‏ ‎либо ‎пусть‏ ‎приходящие ‎в ‎упадок, ‎но ‎существующие‏ ‎в‏ ‎принципе‏ ‎институты ‎гражданского‏ ‎общества ‎и‏ ‎публичной ‎политики,‏ ‎либо,‏ ‎как ‎в‏ ‎ряде ‎азиатских ‎обществ, ‎сохранившиеся ‎традиционные‏ ‎институты ‎и‏ ‎религиозные‏ ‎(ислам, ‎индуизм, ‎буддизм)‏ ‎или ‎морально-этические‏ ‎(конфуцианство) ‎традиции, ‎процесс ‎его‏ ‎формирования‏ ‎идёт ‎медленнее.‏ ‎Там, ‎где‏ ‎ничего ‎этого ‎нет ‎или ‎есть,‏ ‎но‏ ‎очень ‎слабо‏ ‎— ‎ряд‏ ‎стран ‎Латинской ‎Америки, ‎Африки, ‎некоторые‏ ‎экс-социалистические‏ ‎страны,‏ ‎— ‎этот‏ ‎процесс ‎развивается‏ ‎намного ‎быстрее.

Формирование‏ ‎КГ‏ ‎идёт ‎не‏ ‎только ‎сверху, ‎но ‎и ‎снизу‏ ‎— ‎политизация‏ ‎и‏ ‎этатизация ‎крупных ‎корпораций.‏ ‎На ‎примере‏ ‎корпорации ‎Леваева ‎как ‎корпорации‏ ‎нового‏ ‎— ‎политического,‏ ‎или, ‎как‏ ‎минимум, ‎политизированного ‎типа, ‎это ‎хорошо‏ ‎показал‏ ‎Сергей ‎Горяинов‏ ‎в ‎работе‏ ‎«Алмазы ‎Аллаха». ‎Именно ‎такого ‎типа‏ ‎корпорации,‏ ‎подчёркивает‏ ‎С.Горяинов, ‎идеально‏ ‎вписываются ‎в‏ ‎глобалистскую ‎модель‏ ‎мироустройства;‏ ‎их ‎даже‏ ‎можно ‎считать ‎своеобразным ‎эталоном ‎структур,‏ ‎на ‎которых‏ ‎будет‏ ‎держаться ‎новый ‎мировой‏ ‎порядок ‎(разумеется,‏ ‎если ‎ему ‎удастся ‎встать‏ ‎на‏ ‎ноги, ‎если‏ ‎этого ‎широко‏ ‎шагающего ‎«молодца» ‎не ‎уймут).

Ещё ‎один‏ ‎претендент‏ ‎(или ‎кандидат)‏ ‎в ‎КГ‏ ‎— ‎террористические ‎организации, ‎которые ‎после‏ ‎окончания‏ ‎«холодной‏ ‎войны» ‎стали‏ ‎превращаться ‎в‏ ‎политико-экономические ‎корпорации.

Вполне‏ ‎способны‏ ‎превратиться ‎в‏ ‎КГ ‎(или ‎квази-КГ ‎на ‎криминальной‏ ‎основе) ‎так‏ ‎называемые‏ ‎«серые ‎зоны», ‎т.е.‏ ‎территории, ‎не‏ ‎контролируемые ‎правительствами ‎наций-государств. ‎Как‏ ‎правило,‏ ‎это ‎территории‏ ‎на ‎стыке‏ ‎границ ‎(«золотой ‎квадрат», ‎«золотой ‎полумесяц»)‏ ‎двух,‏ ‎а ‎то‏ ‎и ‎трёх‏ ‎государств, ‎либо ‎просто ‎зоны ‎«провалившихся‏ ‎государств»‏ ‎(‏ ‎failed ‎states)‏ ‎или ‎безгосударственные‏ ‎( ‎stateless),‏ ‎например,‏ ‎Афганистан ‎или‏ ‎Сомали. ‎«Серые ‎зоны» ‎напрямую ‎связаны‏ ‎с ‎глобальной‏ ‎криминальной‏ ‎экономикой. ‎И ‎здесь‏ ‎мы ‎подходим‏ ‎к ‎очень ‎важному ‎аспекту‏ ‎формирования‏ ‎КГ ‎как‏ ‎особого ‎типа‏ ‎— ‎криминальному, ‎но ‎только ‎уже‏ ‎не‏ ‎на ‎страновом,‏ ‎а ‎на‏ ‎глобальном ‎уровне, ‎и ‎это ‎вносит‏ ‎дополнительные‏ ‎штрихи‏ ‎в ‎картину‏ ‎а-социализации ‎(десоциализации)‏ ‎КГ.

Суть ‎в‏ ‎следующем.‏ ‎Глобальная ‎экономика‏ ‎базируется ‎на ‎пяти ‎«китах»: ‎торговле‏ ‎нефтью; ‎торговля‏ ‎оружием;‏ ‎наркотрафик; ‎торговля ‎золотом‏ ‎и ‎драгметаллами;‏ ‎проституция ‎и ‎порнобизнес. ‎Некоторые‏ ‎из‏ ‎этих ‎отраслей‏ ‎носят ‎полностью‏ ‎криминальный ‎характер, ‎некоторые ‎— ‎частично.‏ ‎Нация-государство,‏ ‎которое ‎по‏ ‎определению ‎должно‏ ‎бороться ‎с ‎криминалом ‎в ‎общегосударственных,‏ ‎общенациональных‏ ‎интересах,‏ ‎и ‎в‏ ‎этом ‎плане‏ ‎оказывается ‎неадекватным‏ ‎глобальной‏ ‎экономике ‎с‏ ‎её ‎огромным ‎глобальным ‎криминальным ‎сегментом.‏ ‎А ‎вот‏ ‎КГ‏ ‎почти ‎идеально ‎снимает‏ ‎противоречие ‎между‏ ‎криминальным ‎и ‎некриминальным ‎сегментами,‏ ‎поскольку‏ ‎с ‎его‏ ‎точки ‎зрения,‏ ‎как ‎и ‎с ‎точки ‎зрения‏ ‎корпорационной‏ ‎глобальной ‎экономики,‏ ‎главное ‎—‏ ‎это ‎прибыль, ‎экономическая ‎рентабельность, ‎а‏ ‎не‏ ‎государственность‏ ‎или ‎мораль.‏ ‎Понятие ‎«криминальный»‏ ‎в ‎мире‏ ‎КГ,‏ ‎по ‎сути,‏ ‎растворяется ‎в ‎экономической ‎лексике ‎«либерального»‏ ‎толка, ‎а‏ ‎борьба‏ ‎с ‎криминалом ‎становится‏ ‎элементом ‎конкурентной‏ ‎борьбы ‎КГ ‎различного ‎типа‏ ‎друг‏ ‎с ‎другом.

Таким‏ ‎образом, ‎формирование‏ ‎КГ ‎в ‎мире ‎идёт ‎двояким‏ ‎образом.‏ ‎Сверху ‎вниз‏ ‎(это ‎—‏ ‎магистральный ‎путь) ‎— ‎государство ‎становится‏ ‎корпорацией‏ ‎особого‏ ‎рода ‎(политической,‏ ‎а ‎государство‏ ‎при ‎этом‏ ‎в‏ ‎значительной ‎степени‏ ‎денационализируется ‎и ‎десоциализируется). ‎И ‎снизу‏ ‎вверх ‎—‏ ‎корпорации‏ ‎(как ‎легальные, ‎так‏ ‎и ‎внелегальные)‏ ‎приобретают ‎политические ‎и ‎даже‏ ‎квазигосударственные‏ ‎функции ‎и‏ ‎вступают ‎в‏ ‎борьбу ‎с ‎нациями-государствами.

Весьма ‎показательный ‎пример‏ ‎—‏ ‎разница ‎между‏ ‎Большой ‎Игрой-1‏ ‎и ‎Большой ‎Игрой-2. ‎Большая ‎Игра‏ ‎(Great‏ ‎Game)‏ ‎— ‎термин,‏ ‎введённый ‎английским‏ ‎разведчиком ‎капитаном‏ ‎Конолли‏ ‎и ‎активно‏ ‎использованный ‎Киплингом ‎для ‎обозначения ‎борьбы‏ ‎Великобритании ‎и‏ ‎России‏ ‎за ‎Центральную ‎Азию‏ ‎во ‎второй‏ ‎половине ‎XIX ‎— ‎начале‏ ‎ХХ‏ ‎в. ‎В‏ ‎Большой ‎Игре-1‏ ‎(1856-1907 ‎гг.) ‎борьба ‎в ‎регионе‏ ‎шла‏ ‎между ‎двумя‏ ‎империями, ‎двумя‏ ‎легальными ‎структурами. ‎В ‎Большой ‎Игре-2,‏ ‎развернувшейся‏ ‎после‏ ‎распада ‎СССР,‏ ‎участвовали/участвуют, ‎во-первых,‏ ‎уже ‎несколько‏ ‎государств,‏ ‎несколько ‎негосударственных‏ ‎структур ‎(Талибан, ‎Северный ‎Альянс ‎и‏ ‎т.п.), ‎криминальные‏ ‎сообщества,‏ ‎спецслужбы, ‎выступающие ‎в‏ ‎качестве ‎автономных‏ ‎игроков, ‎оседлавших ‎свой ‎«отрезок»‏ ‎наркотрафика‏ ‎или ‎торговли‏ ‎оружием. ‎Эта‏ ‎разнокачественная, ‎политико-экономически ‎разнородная ‎среда ‎—‏ ‎питательный‏ ‎бульон ‎для‏ ‎формирования ‎КГ.

V

Каковы‏ ‎перспективы ‎развития ‎КГ? ‎Трудно ‎прогнозировать,‏ ‎оказавшись‏ ‎в‏ ‎точке ‎бифуркации.‏ ‎Думаю, ‎что‏ ‎в ‎ближайшие‏ ‎25‏ ‎лет ‎процесс‏ ‎формирования ‎КГ ‎будет ‎продолжаться, ‎несмотря‏ ‎на ‎торможение‏ ‎и‏ ‎противодействие ‎— ‎хотя‏ ‎в ‎различных‏ ‎районах ‎мира, ‎как ‎уже‏ ‎говорилось,‏ ‎процесс ‎этот‏ ‎будет ‎развиваться‏ ‎с ‎разной ‎скоростью.

Развитие ‎КГ, ‎безусловно,‏ ‎тормозится‏ ‎тем, ‎что‏ ‎КГ ‎до‏ ‎сих ‎пор ‎нуждается ‎в ‎нации-государстве‏ ‎как‏ ‎в‏ ‎некой ‎скорлупе‏ ‎и ‎естественной‏ ‎среде ‎питания,‏ ‎ведь‏ ‎КГ ‎практически‏ ‎ничего ‎не ‎создаёт, ‎а ‎проедает‏ ‎созданное ‎ранее.‏ ‎В‏ ‎этом ‎плане ‎она‏ ‎весьма ‎похожа‏ ‎на ‎осу-наездника ‎(читай ‎«Жизнь‏ ‎насекомых»‏ ‎Фабра), ‎которая‏ ‎откладывает ‎яйца‏ ‎под ‎хитиновый ‎покров ‎того ‎или‏ ‎иного‏ ‎насекомого, ‎плотью‏ ‎которого ‎личинки‏ ‎питаются ‎до ‎превращения ‎в ‎осу.

Не‏ ‎меньший‏ ‎фактор‏ ‎торможения ‎—‏ ‎сопротивление ‎со‏ ‎стороны ‎тех‏ ‎сил,‏ ‎кому ‎не‏ ‎улыбается ‎стать ‎жильём ‎и ‎кормом‏ ‎осы-наездника. ‎Как‏ ‎знать,‏ ‎быть ‎может ‎то,‏ ‎что ‎происходит‏ ‎в ‎Латинской ‎Америке ‎(Бразилия,‏ ‎Боливия)‏ ‎— ‎это‏ ‎начало ‎формирования‏ ‎сил, ‎способных ‎серьёзно ‎изменить ‎вектор‏ ‎развития‏ ‎КГ. ‎И‏ ‎ещё ‎одно:‏ ‎перед ‎лицом ‎использующего ‎либеральную ‎риторику‏ ‎КГ‏ ‎ослабляются,‏ ‎если ‎не‏ ‎исчезают ‎многие‏ ‎идеологические ‎противоречия‏ ‎между‏ ‎левыми ‎и‏ ‎правыми, ‎между ‎левыми ‎и ‎консервативными‏ ‎силами ‎(а‏ ‎также‏ ‎настоящими ‎либералами, ‎а‏ ‎не ‎нацепившими‏ ‎их ‎маску ‎неоконами). ‎Я‏ ‎называю‏ ‎это ‎реакционным‏ ‎прогрессизмом.

С ‎точки‏ ‎зрения ‎эволюции ‎капсистемы, ‎КГ, ‎с‏ ‎одной‏ ‎стороны, ‎напоминает‏ ‎некоторые ‎структуры‏ ‎раннекапиталистической ‎эпохи ‎(в ‎частности, ‎английскую‏ ‎Ост-Индскую‏ ‎компанию),‏ ‎с ‎другой‏ ‎— ‎эпохи‏ ‎XV-XVI ‎вв.‏ ‎(«княжеское‏ ‎государство»). ‎В‏ ‎любом ‎случае ‎— ‎это ‎социальный‏ ‎хищник, ‎по‏ ‎отношению‏ ‎к ‎которому ‎у‏ ‎каждого ‎человека‏ ‎остаётся ‎моральный ‎выбор. ‎Я‏ ‎не‏ ‎большой ‎любитель‏ ‎Стругацких, ‎по‏ ‎крайней ‎мере, ‎образца ‎после ‎1962‏ ‎г.,‏ ‎когда ‎закончился‏ ‎период ‎«Полдня‏ ‎XXII ‎века» ‎и ‎началось ‎нечто‏ ‎иное.‏ ‎Тем‏ ‎не ‎менее,‏ ‎одну ‎вещь‏ ‎из ‎этого‏ ‎периода‏ ‎я ‎очень‏ ‎ценю. ‎Это ‎«Улитка ‎на ‎склоне»,‏ ‎написанная ‎по‏ ‎мотивам‏ ‎«Страны ‎водяных» ‎Акутагавы.‏ ‎Главный ‎герой‏ ‎повести ‎Кандид, ‎оказавшийся ‎в‏ ‎некоем‏ ‎Лесу, ‎начинает‏ ‎понимать, ‎что‏ ‎происходит. ‎Он ‎понимает, ‎что ‎население‏ ‎Леса‏ ‎обречено ‎на‏ ‎уничтожение ‎сильными‏ ‎мира ‎сего ‎в ‎их ‎интересах‏ ‎и‏ ‎что‏ ‎«самое ‎страшное…‏ ‎историческая ‎правда..‏ ‎не ‎на‏ ‎их‏ ‎(обречённых) ‎стороне,‏ ‎они ‎— ‎реликты, ‎осуждённые ‎на‏ ‎гибель ‎объективными‏ ‎законами,‏ ‎и ‎помогать ‎им‏ ‎— ‎значит‏ ‎идти ‎против ‎прогресса, ‎задерживать‏ ‎прогресс‏ ‎на ‎каком-то‏ ‎крошечном ‎участке‏ ‎фронта». ‎Кандид, ‎однако, ‎плюёт ‎на‏ ‎этот‏ ‎прогресс, ‎сжимает‏ ‎в ‎руке‏ ‎скальпель ‎и ‎со ‎словами, ‎если‏ ‎это‏ ‎и‏ ‎прогресс, ‎то‏ ‎на ‎мне‏ ‎он ‎и‏ ‎споткнётся,‏ ‎идёт ‎к‏ ‎окраине ‎леса. ‎Цель ‎ясна ‎—‏ ‎сопротивление ‎такому‏ ‎прогрессу‏ ‎системы, ‎противопоставление ‎ему‏ ‎субъектной ‎воли,‏ ‎морального ‎выбора. ‎КГ, ‎бесспорно,‏ ‎выступает‏ ‎как ‎прогресс‏ ‎капитала, ‎который,‏ ‎однако, ‎как ‎это ‎часто ‎бывает‏ ‎с‏ ‎социальным ‎прогрессом,‏ ‎осуществляется ‎за‏ ‎счёт ‎и ‎в ‎ущерб ‎большинству,‏ ‎т.е.‏ ‎выступает‏ ‎как ‎зло,‏ ‎которое ‎следует‏ ‎не ‎только‏ ‎анализировать,‏ ‎но ‎и‏ ‎по ‎отношению ‎к ‎которому ‎надо‏ ‎делать ‎моральный‏ ‎выбор.

У‏ ‎меня ‎всё. ‎Спасибо.‏ ‎Я ‎готов‏ ‎ответить ‎на ‎вопросы.


А.Парамонов. Спасибо, ‎Андрей‏ ‎Ильич.‏ ‎Пожалуйста, ‎вопросы‏ ‎к ‎докладчику?

А.Фурсов. Коллеги,‏ ‎еще ‎одна ‎ремарка. ‎В ‎этой‏ ‎красной‏ ‎книге ‎представлена‏ ‎моя ‎статья‏ ‎«Государство, ‎оно ‎же ‎корпорация», ‎опубликованная‏ ‎ранее‏ ‎в‏ ‎журнале ‎«Эксперт.‏ ‎Украина». ‎Статья‏ ‎в ‎украинском‏ ‎«Эксперте»‏ ‎— ‎это,‏ ‎во-первых, ‎сокращённый ‎вариант ‎исходного ‎материала;‏ ‎во-вторых, ‎без‏ ‎согласования‏ ‎со ‎мной ‎журнал‏ ‎изменил ‎название‏ ‎статьи. ‎У ‎меня ‎было‏ ‎«Корпорация-государство»‏ ‎по ‎аналогии‏ ‎с ‎«нацией-государством»,‏ ‎т.е. ‎это ‎термин. ‎«Государство, ‎оно‏ ‎же‏ ‎корпорация» ‎—‏ ‎это ‎уже‏ ‎не ‎термин, ‎да ‎и ‎акцент‏ ‎смещён‏ ‎с‏ ‎государства ‎на‏ ‎корпорацию. ‎Журналисты‏ ‎прочли ‎мою‏ ‎номиналистическую‏ ‎статью ‎под‏ ‎реалистическим ‎углом ‎зрения.

А.Чумичев. Андрей ‎Ильич,Вы ‎представили‏ ‎положение ‎дел‏ ‎в‏ ‎довольно ‎широкой ‎перспективе.‏ ‎А ‎если‏ ‎вернуться ‎к ‎теме ‎русской‏ ‎истории,‏ ‎не ‎могли‏ ‎бы ‎Вы‏ ‎на ‎фоне ‎этого ‎обзора ‎осветить‏ ‎Вашу‏ ‎точку ‎зрения‏ ‎на ‎специфику‏ ‎нынешнего ‎состояния ‎государства ‎в ‎России?‏ ‎Каково‏ ‎нынешнее‏ ‎российское ‎государство?‏ ‎Как ‎вы‏ ‎видите ‎его,‏ ‎исходя‏ ‎из ‎вашего‏ ‎рассказа?

А.Фурсов. Это, ‎безусловно, ‎формирующееся ‎КГ. ‎Я‏ ‎бы ‎назвал‏ ‎это,‏ ‎по ‎аналогии ‎с‏ ‎Ост-индской ‎компанией,‏ ‎Вест-российской ‎компанией. ‎Нынешнее ‎государство‏ ‎Россия‏ ‎— ‎это‏ ‎нечто ‎вроде‏ ‎Вест-российской ‎компании. ‎Россия, ‎обращённая ‎на‏ ‎Запад‏ ‎и ‎сведённая‏ ‎до ‎состояния‏ ‎компании ‎или ‎кластера ‎компаний. ‎Это‏ ‎КГ,‏ ‎которое‏ ‎в ‎1990-е‏ ‎годы ‎отсекло‏ ‎значительную ‎часть‏ ‎населения‏ ‎от ‎общественного‏ ‎пирога ‎и ‎которое ‎решает, ‎прежде‏ ‎всего, ‎экономические‏ ‎задачи.‏ ‎Когда ‎заявляется, ‎что‏ ‎для ‎государства‏ ‎главное ‎быть ‎экономически ‎конкурентоспособным,‏ ‎то‏ ‎это ‎уже‏ ‎не ‎совсем‏ ‎государство, ‎а ‎КГ. Если ‎говорить ‎о‏ ‎политико-экономической‏ ‎конкурентоспособности ‎государства‏ ‎на ‎мировой‏ ‎арене, ‎то ‎она ‎обусловлена ‎не‏ ‎столько‏ ‎экономической‏ ‎эффективностью, ‎сколько‏ ‎социальной ‎(степень‏ ‎поляризации ‎в‏ ‎обществе,‏ ‎индекс ‎Джинни,‏ ‎социальная ‎справедливость). ‎Быть ‎конкурентоспособным ‎экономически‏ ‎— ‎это‏ ‎задача‏ ‎фирмы. ‎Или ‎государства,‏ ‎которое ‎превращается‏ ‎в ‎фирму-государство, ‎главная ‎задача‏ ‎которого‏ ‎отсечь ‎всё‏ ‎экономически ‎неэффективное,‏ ‎не ‎создающее ‎рыночный ‎продукт. ‎Отсюда‏ ‎наши‏ ‎реформы ‎здравоохранения,‏ ‎образования, ‎направленные‏ ‎на ‎резкое ‎уменьшение, ‎если ‎не‏ ‎уничтожение‏ ‎социальных‏ ‎функций ‎государства,‏ ‎и ‎это‏ ‎при ‎том,‏ ‎что‏ ‎по ‎Конституции‏ ‎РФ ‎— ‎социальное ‎государство.

Естественно, ‎у‏ ‎большой ‎части‏ ‎молодёжи‏ ‎это ‎вызывает ‎чувства‏ ‎неуверенности, ‎дезориентированности,‏ ‎страха ‎перед ‎жизнью ‎—‏ ‎я‏ ‎вижу ‎это,‏ ‎преподавая ‎в‏ ‎МГУ ‎и ‎РГГУ, ‎и ‎это‏ ‎составляет‏ ‎резкий ‎контраст‏ ‎по ‎сравнению‏ ‎с ‎началом ‎1970-х ‎годов, ‎когда‏ ‎я‏ ‎оканчивал‏ ‎МГУ. ‎Я‏ ‎не ‎большой‏ ‎любитель ‎советского‏ ‎строя,‏ ‎никогда ‎не‏ ‎состоял ‎в ‎КПСС, ‎публично ‎отказался‏ ‎от ‎вступления‏ ‎в‏ ‎неё. ‎Тем ‎не‏ ‎менее, ‎в‏ ‎молодости ‎у ‎меня ‎была‏ ‎полная‏ ‎уверенность ‎в‏ ‎завтрашнем ‎дне:‏ ‎я ‎знал, ‎что ‎закончу ‎институт,‏ ‎пойду‏ ‎в ‎аспирантуру,‏ ‎буду ‎заниматься‏ ‎любимым ‎делом ‎— ‎наукой ‎и‏ ‎таким‏ ‎образом,‏ ‎помимо ‎прочего,‏ ‎обеспечу ‎семью.‏ ‎Сейчас ‎у‏ ‎выпускников‏ ‎ВУЗов ‎такого‏ ‎ощущения ‎нет. ‎К ‎тому ‎же,‏ ‎они ‎прекрасно‏ ‎понимают,‏ ‎что ‎нарастает ‎деградация‏ ‎системы ‎образования,‏ ‎что ‎им ‎трудно ‎будет‏ ‎найти‏ ‎работу ‎по‏ ‎специальности, ‎несмотря‏ ‎на ‎диплом ‎о ‎высшем ‎образовании.‏ ‎Вот‏ ‎это ‎и‏ ‎есть ‎одна‏ ‎из ‎форм ‎отсечения ‎от ‎общественного‏ ‎пирога.

Кстати,‏ ‎аналогичные‏ ‎процессы ‎—‏ ‎отсечения ‎от‏ ‎общественного ‎пирога‏ ‎с‏ ‎помощью ‎сферы‏ ‎образования ‎— ‎идут ‎и ‎на‏ ‎Западе. ‎Достаточно‏ ‎вспомнить‏ ‎сравнительно ‎недавние ‎события‏ ‎во ‎Франции,‏ ‎где ‎молодёжь, ‎протестуя ‎против‏ ‎нового‏ ‎закона ‎о‏ ‎найме ‎выпускников‏ ‎ВУЗов, ‎взялась ‎за ‎любимое ‎оружие‏ ‎пролетариата‏ ‎— ‎булыжник.

Реплика. Как‏ ‎бы ‎Вы‏ ‎определили ‎мотивацию ‎государства-корпорации? ‎Какие ‎интересы‏ ‎движут‏ ‎идеи?

А.Фурсов. Иммануил‏ ‎Валлерстайн, ‎правда,‏ ‎по ‎другому‏ ‎поводу ‎однажды‏ ‎заметил:‏ ‎« ‎Values‏ ‎are ‎very ‎elastic ‎when ‎it‏ ‎does ‎on‏ ‎power‏ ‎and ‎profit». ‎«Ценности‏ ‎становятся ‎весьма‏ ‎эластичными, ‎когда ‎речь ‎заходит‏ ‎о‏ ‎власти ‎и‏ ‎прибыли». ‎Власть‏ ‎и ‎прибыль ‎— ‎вот ‎мотивы‏ ‎этого‏ ‎государства. ‎Прибыль‏ ‎и ‎власть.‏ ‎Причем, ‎я ‎полагаю, ‎что ‎не‏ ‎только‏ ‎в‏ ‎данной ‎КГ‏ ‎(ещё ‎раз‏ ‎подчёркиваю: ‎я‏ ‎говорю‏ ‎не ‎о‏ ‎государстве-корпорации, ‎не ‎о ‎корпоративном ‎государстве,‏ ‎а ‎именно‏ ‎о‏ ‎КГ), ‎но ‎и‏ ‎в ‎других‏ ‎КГ, ‎где ‎люди ‎понимают,‏ ‎что‏ ‎на ‎всех‏ ‎не ‎хватит.‏ ‎Значит, ‎нужно, ‎чтобы ‎ограниченные ‎блага‏ ‎распределялись‏ ‎среди ‎своих,‏ ‎а ‎остальные‏ ‎идут ‎гулять.

Эти ‎процессы ‎идут ‎во‏ ‎всём‏ ‎мире‏ ‎и ‎воспроизводятся‏ ‎в ‎том‏ ‎числе ‎внутри‏ ‎«золотого‏ ‎миллиарда». ‎Посмотрим‏ ‎на ‎социальную ‎структуру ‎США. ‎Здесь‏ ‎0,4% ‎населения‏ ‎владеют‏ ‎от ‎30 ‎до‏ ‎50% ‎активов‏ ‎и ‎акций. ‎За ‎ними‏ ‎следуют‏ ‎4% ‎очень‏ ‎высокооплачиваемых ‎людей,‏ ‎главным ‎образом, ‎менеджеров. ‎Еще ‎16%‏ ‎зарабатывают‏ ‎несколько ‎меньше.‏ ‎Вместе ‎это‏ ‎— ‎16 ‎+ ‎4 ‎+‏ ‎0,4‏ ‎=‏ ‎20,4% ‎—‏ ‎группа, ‎доходы‏ ‎которой ‎растут.‏ ‎Далее‏ ‎следует ‎51%‏ ‎просто ‎наемной ‎рабочей ‎силы. ‎У‏ ‎них ‎с‏ ‎70-х‏ ‎годов ‎доходы ‎падают.‏ ‎Ну ‎и,‏ ‎наконец, ‎30% ‎бедных ‎и‏ ‎абсолютно‏ ‎бедных. ‎Таким‏ ‎образом, ‎даже‏ ‎в ‎богатой ‎части ‎мира ‎—‏ ‎так‏ ‎уж ‎строена‏ ‎система ‎позднего‏ ‎капитализма ‎— ‎социальные ‎перспективы, ‎как‏ ‎и‏ ‎в‏ ‎мире ‎в‏ ‎целом, ‎есть‏ ‎только ‎у‏ ‎20%‏ ‎населения. ‎Это‏ ‎победители, ‎а ‎победитель ‎получает ‎всё.‏ ‎Вопрос ‎в‏ ‎том,‏ ‎что ‎делать ‎с‏ ‎оставшимися ‎80%?‏ ‎В ‎разных ‎странах ‎судьба‏ ‎этого‏ ‎слоя ‎складывается‏ ‎по-разному ‎—‏ ‎в ‎зависимости ‎от ‎уровня ‎жизни‏ ‎данного‏ ‎общества. ‎Тем‏ ‎не ‎менее,‏ ‎общая ‎мировая ‎тенденция ‎налицо ‎—‏ ‎десоциализация‏ ‎огромной‏ ‎массы ‎населения,‏ ‎выталкивание ‎их‏ ‎из ‎общества.‏ ‎Объективно‏ ‎это ‎и‏ ‎есть ‎одна ‎из ‎задач ‎КГ.

Д.Драгунский. Мне‏ ‎кажется, ‎у‏ ‎нас‏ ‎есть ‎некоторое ‎смешение‏ ‎понятий. ‎Когда‏ ‎мы ‎говорим ‎«государство», ‎что‏ ‎мы‏ ‎имеем ‎в‏ ‎виду? ‎Когда‏ ‎мы ‎говорим ‎national ‎state, ‎мы‏ ‎имеем‏ ‎в ‎виду,‏ ‎грубо ‎говоря,‏ ‎страну. ‎Когда ‎мы ‎говорим ‎государство…

А.Фурсов. Нет,‏ ‎мы‏ ‎не‏ ‎имеем ‎в‏ ‎виду ‎страну.‏ ‎Мы ‎имеем‏ ‎в‏ ‎виду ‎институт.‏ ‎Конкретно ‎же ‎мы ‎имеем ‎в‏ ‎виду ‎такое‏ ‎государство,‏ ‎которое ‎включает ‎всех‏ ‎граждан ‎как‏ ‎индивидов.

Д.Драгунский. Тем ‎не ‎менее, ‎оно‏ ‎распространилось‏ ‎до ‎уровня‏ ‎страны.

А.Фурсов. Я ‎сразу‏ ‎возражу. ‎Дело ‎в ‎том, ‎что‏ ‎у‏ ‎state ‎несколько‏ ‎форм. ‎Территориальное‏ ‎государство ‎— ‎это ‎Людовик ‎XIV.‏ ‎Государство-нация,‏ ‎нация-государство,‏ ‎княжеское ‎государство‏ ‎— ‎это‏ ‎все ‎разные‏ ‎формы.‏ ‎Но ‎эволюция‏ ‎государства, ‎по ‎крайней ‎мере, ‎по‏ ‎нацию-государство ‎включительно,‏ ‎заключается‏ ‎в ‎том, ‎что‏ ‎каждая ‎новая‏ ‎форма ‎охватывает ‎в ‎качестве‏ ‎граждан‏ ‎всё ‎бóльшую‏ ‎часть ‎населения.‏ ‎Нация-государство ‎охватывает ‎всех ‎людей, ‎живущих‏ ‎в‏ ‎рамках ‎данной‏ ‎юрисдикции, ‎причём‏ ‎как ‎индивидов. ‎Нация-государство ‎состоит ‎не‏ ‎из‏ ‎общин,‏ ‎базовая ‎единица‏ ‎её ‎организация-индивид,‏ ‎т.е. ‎нация‏ ‎—‏ ‎это ‎этническая‏ ‎группа, ‎состоящая ‎из ‎индивидов ‎как‏ ‎базовых ‎социальных‏ ‎единиц,‏ ‎а ‎например, ‎не‏ ‎из ‎каст,‏ ‎кланов ‎или ‎иных ‎форм‏ ‎Gemeinwesen.‏ ‎Из ‎последних‏ ‎состоят ‎патримонии.

Д.Драгунский. Отлично.‏ ‎Я ‎в ‎данном ‎случае ‎ввожу‏ ‎лингвистическую‏ ‎переменную ‎«государство».‏ ‎Когда ‎мы‏ ‎говорим ‎«государство», ‎мы ‎не ‎можем‏ ‎сразу‏ ‎задавать‏ ‎фазу ‎logic‏ ‎с ‎первого‏ ‎слова. ‎Мы‏ ‎должны‏ ‎ее ‎немного‏ ‎уплотнить. ‎Потому ‎что ‎я ‎не‏ ‎понимаю: ‎мы‏ ‎говорим‏ ‎о ‎государственном ‎аппарате‏ ‎или ‎мы‏ ‎говорим ‎о ‎чем-то ‎большем?

А.Фурсов. Мы‏ ‎говорим‏ ‎об ‎институте.

Д.Драгунский. Об‏ ‎институте? ‎С‏ ‎точки ‎зрения ‎институционализма, ‎институт ‎—‏ ‎это‏ ‎норма ‎плюс‏ ‎санкция. ‎Или‏ ‎мы ‎говорим ‎об ‎институции? ‎О‏ ‎чем‏ ‎именно‏ ‎мы ‎говорим?‏ ‎О ‎некотором‏ ‎учреждении, ‎которое‏ ‎имеет‏ ‎людей, ‎репрессивный‏ ‎аппарат, ‎привратника..

А.Фурсов. О ‎комплексе ‎учреждений.

Д.Драгунский. Комплекс ‎учреждений.‏ ‎Ведь ‎институт,‏ ‎с‏ ‎точки ‎зрения ‎классического‏ ‎институционализма, ‎—‏ ‎это ‎не ‎есть ‎физическая‏ ‎реальность.‏ ‎Это ‎есть‏ ‎норма. ‎Мы‏ ‎говорим ‎о ‎государстве ‎как ‎физической‏ ‎реальности?

А.Фурсов. Институт‏ ‎— ‎это‏ ‎организационная ‎форма‏ ‎комплекса ‎функций ‎и ‎ролей ‎в‏ ‎единстве‏ ‎с‏ ‎их ‎«материальными»‏ ‎персонификаторами. ‎Речь‏ ‎идёт ‎о‏ ‎единстве‏ ‎функции ‎и‏ ‎субстанции.

Д. ‎Драгунский. Понятно. ‎Субстанция ‎там ‎есть.

А.Фурсов. Есть.

Д.Драгунский. То‏ ‎есть ‎это‏ ‎люди,‏ ‎которые ‎дорвались ‎до‏ ‎пирога.

А.Фурсов. Главное ‎в‏ ‎этих ‎людях ‎— ‎это‏ ‎функция.

Д.Драгунский. Разумеется.‏ ‎Почему ‎такая‏ ‎мешанина ‎получается?‏ ‎Потому ‎что ‎о ‎national ‎state‏ ‎несправедливо‏ ‎говорить, ‎потому‏ ‎что ‎все‏ ‎граждане ‎максимально ‎включены ‎в ‎…

А.Фурсов. В‏ ‎форме‏ ‎national‏ ‎state ‎государство‏ ‎и ‎страна‏ ‎— ‎это‏ ‎практически‏ ‎одно ‎и‏ ‎то ‎же, ‎но ‎это ‎вовсе‏ ‎не ‎так‏ ‎в‏ ‎других ‎формах, ‎будь‏ ‎то ‎княжеское‏ ‎государство ‎или ‎КГ.

А.Драгунский. Вот, ‎а‏ ‎в‏ ‎корпорации-государстве ‎—‏ ‎это ‎совершенно‏ ‎другое.

А.Фурсов. Совершенно ‎верно. ‎Так ‎же, ‎как‏ ‎в‏ ‎территориальном ‎государстве‏ ‎Людовика ‎XIV‏ ‎далеко ‎не ‎все ‎французы ‎были‏ ‎гражданами,‏ ‎они‏ ‎жили ‎в‏ ‎стране ‎Франция,‏ ‎но ‎они‏ ‎не‏ ‎были ‎базовыми‏ ‎единицами ‎государства ‎Франция.

Я.Бутаков. Не ‎вполне ‎понятно.‏ ‎Вы ‎говорите,‏ ‎государство-нация‏ ‎— ‎это ‎институт,‏ ‎включающий ‎в‏ ‎себя ‎индивидуумов. ‎Если ‎индивидуумов,‏ ‎тогда‏ ‎это ‎получается‏ ‎не ‎универсальная‏ ‎модель. ‎И ‎если ‎мы ‎действительно‏ ‎говорим‏ ‎о ‎формировании‏ ‎такой ‎модели‏ ‎в ‎XVI-XVII ‎веках, ‎то ‎вообще‏ ‎то‏ ‎государство‏ ‎состояло ‎не‏ ‎из ‎индивидов,‏ ‎а ‎из‏ ‎сословий,‏ ‎то ‎же‏ ‎европейское ‎государство…

А.Фурсов. Государство ‎( ‎state) ‎—‏ ‎это ‎вообще‏ ‎не‏ ‎универсальная ‎модель ‎организации‏ ‎власти. ‎Возникшее‏ ‎в ‎XIX ‎в. ‎в‏ ‎уже‏ ‎индивидуализированном, ‎главным‏ ‎образом, ‎послесословном‏ ‎социуме, ‎нация-государство ‎— ‎ещё ‎менее‏ ‎универсально,‏ ‎если ‎так‏ ‎можно ‎выразиться.‏ ‎Повторю ‎ещё ‎раз ‎— ‎государство‏ ‎возникло‏ ‎в‏ ‎конце ‎XV‏ ‎— ‎начале‏ ‎XVI ‎века.‏ ‎Его‏ ‎логика ‎заключалась‏ ‎в ‎том, ‎что ‎оно ‎перемалывало‏ ‎все ‎коллективные‏ ‎структуры.‏ ‎И ‎к ‎концу‏ ‎XVIII ‎века‏ ‎оно ‎их ‎постепенно ‎перемололо.‏ ‎Как‏ ‎только ‎это‏ ‎произошло, ‎физический‏ ‎индивид ‎в ‎Европе ‎стал ‎социальным‏ ‎индивидом.‏ ‎Физический ‎индивид‏ ‎и ‎социальный‏ ‎индивид ‎суть ‎разные ‎вещи. ‎Их‏ ‎несовпадение‏ ‎—‏ ‎скорее ‎норма‏ ‎(в ‎аристотелевском‏ ‎смысле) ‎для‏ ‎большей‏ ‎части ‎цивилизаций.‏ ‎В ‎Индии ‎социальным ‎индивидом ‎была‏ ‎каста, ‎в‏ ‎Китае‏ ‎- ‎клан, ‎в‏ ‎античном ‎мире‏ ‎— ‎полис ‎и ‎подобные‏ ‎ему‏ ‎структуры. ‎Возможность‏ ‎индивидуальной ‎субъектности‏ ‎заложена ‎в ‎христианстве, ‎однако ‎социальным‏ ‎фактом‏ ‎превращение ‎физического‏ ‎индивида ‎в‏ ‎социального ‎стало ‎в ‎Западной ‎Европе‏ ‎в‏ ‎XVII-XIX‏ ‎вв. ‎К‏ ‎середине ‎XIX‏ ‎в. ‎государство‏ ‎с‏ ‎помощью ‎репрессивных‏ ‎структур ‎повседневности ‎(а ‎кое-где ‎—‏ ‎революция) ‎и‏ ‎индустриализация‏ ‎атомизировали ‎сословное ‎общество‏ ‎Старого ‎Порядка‏ ‎и ‎реаранжировали ‎атомы-индивиды ‎в‏ ‎нацию,‏ ‎совпавшую ‎с‏ ‎государством. ‎Государство‏ ‎Наполеона ‎III ‎— ‎это ‎нация-государство‏ ‎индивидов,‏ ‎а ‎государство‏ ‎Людовика ‎XIV‏ ‎— ‎это ‎территориальное ‎государство ‎сословий.

Я.Бутаков. Сразу,‏ ‎исходя‏ ‎из‏ ‎этого, ‎при‏ ‎таком ‎методологическом‏ ‎подходе ‎возникает‏ ‎вопрос:‏ ‎а ‎в‏ ‎России ‎было ‎государство-нация?

А.Фурсов. Конечно, ‎не ‎было.‏ ‎Ни ‎государства-нации,‏ ‎ни‏ ‎нации-государства. ‎У ‎нас‏ ‎процесс ‎формирования‏ ‎нации ‎вообще ‎развивался ‎очень‏ ‎специфически.‏ ‎В ‎XVII-XIX‏ ‎вв. ‎верхушки‏ ‎Англии, ‎Франции ‎и ‎Германии ‎сумели‏ ‎навязать‏ ‎свои ‎ценности‏ ‎— ‎ценности‏ ‎формирующегося ‎буржуазного ‎общества ‎— ‎остальному‏ ‎населению,‏ ‎народу,‏ ‎который ‎вместе‏ ‎с ‎этими‏ ‎господствующими ‎группами‏ ‎превращался‏ ‎в ‎нацию.

В‏ ‎России ‎вышло ‎иначе. ‎В ‎XVIII‏ ‎— ‎начале‏ ‎XIX‏ ‎в. ‎господствующая ‎группа‏ ‎— ‎20-25%‏ ‎дворянства ‎— ‎превратилась ‎в‏ ‎нацию‏ ‎(со ‎своими‏ ‎ценностями, ‎языками‏ ‎— ‎французским ‎и ‎литературным ‎русским,‏ ‎—‏ ‎бытом ‎и‏ ‎т.д.), ‎а‏ ‎угнетённые ‎так ‎и ‎остались ‎народом‏ ‎(между‏ ‎ними‏ ‎— ‎прослойка‏ ‎бедных ‎дворян,‏ ‎разночинцев, ‎со‏ ‎второй‏ ‎половины ‎XIX‏ ‎в. ‎— ‎интеллигенция) ‎со ‎своими‏ ‎ценностями ‎и‏ ‎бытом.‏ ‎Произошёл, ‎как ‎писал‏ ‎В.О. ‎Ключевский,‏ ‎раскол ‎России ‎на ‎два‏ ‎уклада.‏ ‎С ‎одной‏ ‎стороны ‎—‏ ‎нация ‎господ, ‎с ‎другой ‎—‏ ‎народ‏ ‎угнетённых, ‎т.е.‏ ‎на ‎социальное‏ ‎измерение ‎наложилось ‎национальное. ‎Отсюда ‎—‏ ‎помимо‏ ‎прочего‏ ‎— ‎столь‏ ‎жестокий ‎характер‏ ‎вспыхнувшей ‎после‏ ‎революции‏ ‎гражданской ‎войны.‏ ‎Схватились ‎не ‎просто ‎угнетатели ‎и‏ ‎угнетённые, ‎но‏ ‎две‏ ‎принципиально ‎разные ‎этнически‏ ‎организованные ‎группы‏ ‎— ‎народ ‎и ‎нация.‏ ‎Народ‏ ‎пустил ‎кровь‏ ‎нации.

Я.Бутаков. Грозит ‎ли‏ ‎нам ‎перескочить ‎к ‎корпорации?

А.Фурсов. К ‎КГ?‏ ‎Грозит,‏ ‎безусловно. ‎Например,‏ ‎Бобит ‎в‏ ‎своей ‎книге ‎хорошо ‎показал, ‎как‏ ‎Франция‏ ‎перескочила‏ ‎от ‎территориального‏ ‎государства ‎к‏ ‎нации-государству, ‎почти‏ ‎миновав‏ ‎государство-нацию. ‎Швеция,‏ ‎которая ‎никогда ‎не ‎была ‎феодальной‏ ‎страной, ‎а,‏ ‎по‏ ‎сути, ‎поздневарварской, ‎перескочила‏ ‎в ‎XVI-XVIII‏ ‎века, ‎благодаря ‎военной ‎революции,‏ ‎в‏ ‎буржуазную ‎современность‏ ‎и ‎два‏ ‎века ‎была ‎молотом ‎Европы ‎и‏ ‎молотила‏ ‎всех ‎абсолютно.‏ ‎В ‎перескоках‏ ‎нет ‎ничего ‎необычного, ‎тем ‎более,‏ ‎если‏ ‎у‏ ‎них ‎есть‏ ‎фундамент. ‎У‏ ‎КГ ‎в‏ ‎послесоветской‏ ‎России ‎—‏ ‎прочный ‎фундамент. ‎Это ‎позднесоветские ‎министерства‏ ‎и ‎ведомства,‏ ‎точнее,‏ ‎те ‎из ‎них,‏ ‎которые ‎в‏ ‎силу ‎своего ‎рода ‎деятельности‏ ‎были‏ ‎связанны ‎со‏ ‎спецификой ‎выхода‏ ‎во ‎внешний, ‎капиталистический ‎мир. ‎Им‏ ‎очень‏ ‎мешал ‎центроверх‏ ‎— ‎так‏ ‎я ‎предпочитаю ‎называть ‎«советское ‎государство»,‏ ‎в‏ ‎крушении‏ ‎которого ‎они‏ ‎были ‎объективно‏ ‎заинтересованы. ‎В‏ ‎этом‏ ‎их ‎интерес,‏ ‎т.е. ‎интерес ‎части ‎номенклатуры, ‎объективно‏ ‎совпал ‎с‏ ‎интересами‏ ‎заинтересованных ‎групп ‎на‏ ‎Западе.

Не ‎только‏ ‎у ‎нас, ‎но ‎и‏ ‎у‏ ‎ряда ‎других‏ ‎стран ‎есть‏ ‎шанс ‎перескочить ‎фазу ‎нации-государства ‎и‏ ‎превратиться‏ ‎в ‎КГ.‏ ‎А ‎некоторые‏ ‎перепрыгнут ‎в ‎КГ ‎прямо ‎из‏ ‎состояния‏ ‎неопатримоний.‏ ‎Отсутствие ‎или‏ ‎слабость, ‎или‏ ‎отмирание ‎гражданского‏ ‎общества,‏ ‎с ‎одной‏ ‎стороны, ‎или ‎мощных ‎традиционных ‎институтов,‏ ‎неразрушенных ‎капитализмом,‏ ‎с‏ ‎другой, ‎весьма ‎способствует‏ ‎развитию ‎КГ.‏ ‎Это ‎ситуация ‎прежде ‎всего‏ ‎Латинской‏ ‎Америки, ‎Африки‏ ‎к ‎югу‏ ‎от ‎Сахары ‎и, ‎к ‎сожалению,‏ ‎ряда‏ ‎бывших ‎социалистических,‏ ‎а ‎ныне‏ ‎— ‎«криминально-капиталистических» ‎стран. ‎В ‎последних‏ ‎развитие‏ ‎КГ‏ ‎парадоксальным ‎образом‏ ‎есть ‎и‏ ‎процесс ‎формализации‏ ‎криминально-коррупционной‏ ‎экономики ‎и‏ ‎одновременно ‎борьбы ‎с ‎ней, ‎её‏ ‎ограничения. ‎Это‏ ‎двойственная‏ ‎природа ‎КГ ‎многое‏ ‎объясняет ‎в‏ ‎его ‎внутренней ‎политике.

Я.Бутаков. В ‎таком‏ ‎случае,‏ ‎здесь ‎можно‏ ‎говорить ‎не‏ ‎столько ‎даже ‎о ‎перескоке ‎на‏ ‎некоторый‏ ‎новый ‎этап,‏ ‎сколько ‎о‏ ‎сваливании ‎куда-то ‎в ‎бок, ‎о‏ ‎деградации

А.Фурсов. Это‏ ‎уже‏ ‎эмоциональная ‎окраска‏ ‎термина. ‎Практически‏ ‎любой ‎процесс‏ ‎можно‏ ‎представить ‎и‏ ‎как ‎сваливание ‎вбок. ‎Например, ‎Валлерстайн‏ ‎определяет ‎генезис‏ ‎капитализма‏ ‎в ‎Европе ‎как‏ ‎крупный ‎провал.‏ ‎Все ‎нормальные ‎общества, ‎пишет‏ ‎он,‏ ‎решали ‎свои‏ ‎проблемы ‎успешно,‏ ‎т.е. ‎давили ‎капитализм ‎в ‎зародыше.‏ ‎А‏ ‎Европа ‎не‏ ‎смогла ‎и‏ ‎породила ‎капитализм, ‎который ‎ее ‎и‏ ‎сожрал,‏ ‎т.е.‏ ‎оценка ‎зависит‏ ‎от ‎угла‏ ‎зрения.

А.Нагорный. Процессы ‎в‏ ‎Китайской‏ ‎Народной ‎Республике‏ ‎Вы ‎трактуете ‎тоже ‎с ‎точки‏ ‎зрения ‎подобной‏ ‎динамики?‏ ‎Потому ‎что ‎пример‏ ‎с ‎армией‏ ‎не ‎убедителен, ‎есть ‎целый‏ ‎ряд‏ ‎постановлений, ‎которые‏ ‎запрещают ‎хозяйственную‏ ‎деятельность. ‎Армия ‎подвержена ‎очень ‎большим…

А.Фурсов. По‏ ‎поводу‏ ‎Китая, ‎я‏ ‎уже ‎говорил,‏ ‎что ‎там ‎есть ‎ряд ‎особенностей.‏ ‎Общество,‏ ‎по‏ ‎крайней ‎мере,‏ ‎внешне, ‎довольно‏ ‎монолитное. ‎Однако‏ ‎по‏ ‎мере ‎интеграции‏ ‎в ‎глобальную ‎систему ‎там, ‎в‏ ‎силу ‎размеров‏ ‎и‏ ‎численности, ‎одной ‎КГ‏ ‎дело, ‎скорее‏ ‎всего, ‎не ‎обойдётся. ‎Их‏ ‎будет‏ ‎несколько. ‎Будущее‏ ‎Китая ‎зависит‏ ‎от ‎того, ‎смогут ‎ли ‎они‏ ‎договориться‏ ‎и ‎сформировать‏ ‎кластер, ‎и‏ ‎тогда ‎можно ‎будет ‎довольно ‎длительное‏ ‎время‏ ‎использовать‏ ‎общенациональную ‎«скорлупу».

Б.Блехман. Из‏ ‎вашего ‎рассказа‏ ‎следует, ‎что‏ ‎на‏ ‎наших ‎глазах‏ ‎разворачивается ‎глобальный ‎конфликт. ‎Внутри ‎населения‏ ‎на ‎каждой‏ ‎территории‏ ‎или ‎на ‎нескольких‏ ‎территориях. ‎И‏ ‎отражением ‎этого, ‎по-видимому, ‎являются‏ ‎последние‏ ‎избирательные ‎процессы:‏ ‎в ‎Соединенных‏ ‎Штатах ‎—примерно ‎равное ‎разделение ‎голосов,‏ ‎или‏ ‎выборы ‎в‏ ‎Италии ‎—‏ ‎на ‎днях. ‎И ‎так ‎далее.‏ ‎Какие‏ ‎угрозы‏ ‎такому, ‎с‏ ‎Вашей ‎тоски‏ ‎зрения, ‎естественному‏ ‎процессу‏ ‎развития ‎от‏ ‎нации-государства ‎в ‎государство-корпорацию ‎естественным ‎образом‏ ‎возникнут. ‎Простите,‏ ‎и‏ ‎то ‎и ‎другое‏ ‎— ‎«естественно».

А.Фурсов. Зыгмонт‏ ‎Бауман ‎в ‎работе ‎«Глобализация»‏ ‎выделил‏ ‎в ‎современном‏ ‎мире ‎две‏ ‎группы ‎— ‎«глобалы» ‎( ‎globals)‏ ‎и‏ ‎«локалы» ‎(‏ ‎locals), ‎их‏ ‎соотношение ‎— ‎20% ‎: ‎80%.‏ ‎Глобалы‏ ‎—‏ ‎это ‎те,‏ ‎кто ‎живёт‏ ‎в ‎глобальном‏ ‎пространстве,‏ ‎освоил ‎его‏ ‎и ‎эксплуатирует. ‎Локалы ‎— ‎это‏ ‎те, ‎кто‏ ‎привязан‏ ‎к ‎своей ‎местности‏ ‎и ‎может‏ ‎покинуть ‎её ‎только ‎в‏ ‎качестве‏ ‎беженцев. ‎Ясно,‏ ‎что ‎перспективы‏ ‎развития ‎есть ‎только ‎у ‎глобалов.‏ ‎Иными‏ ‎словами, ‎глобализация‏ ‎— ‎это,‏ ‎помимо ‎прочего, ‎пересортировка ‎человечества. ‎Кто-то‏ ‎(меньшинство)‏ ‎получает‏ ‎билет ‎в‏ ‎будущее, ‎а‏ ‎кто-то ‎—‏ ‎на‏ ‎Поле ‎Чудес‏ ‎в ‎Стране ‎Дураков, ‎т.е. ‎на‏ ‎помойку.

Более ‎того,‏ ‎в‏ ‎рамках ‎80% ‎локалов‏ ‎есть ‎огромная‏ ‎группа ‎«низов ‎ниже ‎низа».‏ ‎Это‏ ‎так ‎называемые‏ ‎slum ‎people‏ ‎— ‎трущобные ‎люди. ‎В ‎2003‏ ‎г.‏ ‎их ‎было‏ ‎921 ‎миллион‏ ‎человек, ‎сегодня ‎— ‎миллиард, ‎т.е.‏ ‎16,5%‏ ‎мирового‏ ‎населения; ‎если‏ ‎взять ‎те‏ ‎80%, ‎низом‏ ‎которых‏ ‎они ‎являются,‏ ‎то ‎цифра ‎будет ‎ещё ‎внушительнее.

Мир‏ ‎трущоб ‎занимает‏ ‎огромные‏ ‎пространства ‎Латинской ‎Америки,‏ ‎Африки ‎и‏ ‎Азии. ‎Люди ‎этого ‎мира‏ ‎ничего‏ ‎не ‎производят‏ ‎и ‎почти‏ ‎ничего ‎не ‎потребляют. ‎Средняя ‎продолжительность‏ ‎жизни‏ ‎— ‎20-25‏ ‎лет, ‎как‏ ‎в ‎Древнем ‎Риме.

К ‎2030 ‎г.‏ ‎численность‏ ‎трущобных‏ ‎людей ‎достигнет‏ ‎2 ‎млрд.‏ ‎(численность ‎мирового‏ ‎населения‏ ‎на ‎этот‏ ‎год ‎прогнозируется ‎8 ‎млрд.). Экологически ‎трущобы‏ ‎не ‎выдержат‏ ‎такого‏ ‎демографического ‎пресса, ‎и‏ ‎из ‎них‏ ‎начнётся ‎исход ‎населения, ‎вовсе‏ ‎немирный.‏ ‎Скорее ‎всего,‏ ‎это ‎будет‏ ‎новое ‎переселение ‎народов, ‎с ‎которым‏ ‎европейцам‏ ‎и ‎вообще‏ ‎миру ‎белых‏ ‎людей ‎будет ‎очень ‎трудно ‎справиться.‏ ‎Как‏ ‎решать‏ ‎эту ‎проблему?‏ ‎Говорят, ‎Р.Макнамара‏ ‎на ‎рубеже‏ ‎1970-х‏ ‎— ‎1980-х‏ ‎годов ‎сказал: ‎для ‎сохранения ‎современного‏ ‎мира ‎нужно‏ ‎либо‏ ‎снижение ‎рождаемости, ‎либо‏ ‎увеличение ‎смертности.‏ ‎Однако ‎мир ‎«трущобных ‎людей»‏ ‎продолжает‏ ‎расти, ‎несмотря‏ ‎на ‎низкую‏ ‎продолжительность ‎жизни, ‎СПИД ‎и ‎т.д.

Почему‏ ‎я‏ ‎об ‎этом‏ ‎говорю? ‎Дело‏ ‎в ‎том, ‎что ‎взрыв ‎2030-х‏ ‎годов,‏ ‎если‏ ‎он ‎произойдёт,‏ ‎может ‎весьма‏ ‎серьёзно ‎изменить‏ ‎логику‏ ‎развития ‎мира‏ ‎КГ, ‎а ‎то ‎и ‎просто‏ ‎смести ‎этот‏ ‎мир‏ ‎— ‎к ‎сожалению,‏ ‎вместе ‎с‏ ‎цивилизацией ‎или ‎тем, ‎что‏ ‎от‏ ‎неё ‎останется‏ ‎через ‎четверть‏ ‎века. ‎При ‎этом ‎новое ‎переселение‏ ‎народов‏ ‎может ‎наложиться‏ ‎на ‎борьбу‏ ‎между ‎глобалами ‎и ‎локалами ‎в‏ ‎«нетрущобной‏ ‎части»‏ ‎мира, ‎на‏ ‎самом ‎Западе.

Когда-то‏ ‎В.О.Ключевский, ‎а‏ ‎вслед‏ ‎за ‎ним‏ ‎С.Ф.Платонов ‎дали ‎схему ‎русской ‎смуты‏ ‎(она ‎«работает»‏ ‎для‏ ‎всех ‎русских ‎смут).‏ ‎Сначала ‎династическая‏ ‎фаза ‎— ‎борьбе ‎верхушки‏ ‎за‏ ‎власть; ‎вторая‏ ‎— ‎социальная‏ ‎фаза, ‎когда ‎в ‎борьбу ‎втягиваются‏ ‎практически‏ ‎все ‎слои‏ ‎общества ‎в‏ ‎весьма ‎замысловатых ‎комбинациях; ‎третья ‎—‏ ‎национально-религионая,‏ ‎когда‏ ‎ситуация ‎упрощается:‏ ‎вот ‎мы‏ ‎— ‎вот‏ ‎враг.‏ ‎Ситуация, ‎когда‏ ‎с ‎одной ‎стороны ‎оказывается ‎организованный‏ ‎в ‎КГ‏ ‎«золотой‏ ‎миллиард» ‎белых ‎(с‏ ‎высоким ‎процентом‏ ‎пожилого ‎населения) ‎главным ‎образом‏ ‎христиан‏ ‎или ‎политкорректных‏ ‎безродных ‎мультикультуралистов,‏ ‎эксплуататоров, ‎а ‎с ‎другой ‎—‏ ‎6-7‏ ‎миллиардов ‎эксплуатируемой‏ ‎и ‎(или)‏ ‎депривируемой ‎бедноты ‎с ‎тёмным ‎цветом‏ ‎кожи‏ ‎(с‏ ‎высоким ‎процентом‏ ‎молодёжи), ‎очень‏ ‎напоминает ‎национально-религиозную‏ ‎фазу‏ ‎смуты ‎—‏ ‎только ‎речь ‎идёт ‎о ‎глобальной‏ ‎смуте, ‎к‏ ‎которой‏ ‎приближается ‎мир ‎и‏ ‎которая, ‎по-видимому,‏ ‎станет ‎ответом ‎«слабых ‎мира‏ ‎сего»‏ ‎позднекапиталистическому ‎миру‏ ‎с ‎его‏ ‎КГ.

Когда-то ‎Б.Мур ‎проницательно ‎заметил, ‎что‏ ‎революции‏ ‎часто ‎рождаются‏ ‎не ‎из‏ ‎победного ‎клича ‎восходящих ‎классов, ‎а‏ ‎из‏ ‎предсмертного‏ ‎рёва ‎тех‏ ‎социальных ‎слоёв,‏ ‎над ‎которыми‏ ‎вот-вот‏ ‎сомкнутся ‎волны‏ ‎прогресса. ‎К ‎этому ‎надо ‎добавить,‏ ‎что ‎у‏ ‎того‏ ‎мирового ‎сегмента, ‎который‏ ‎определён ‎в‏ ‎жертву ‎позднекапиталистическому ‎прогрессу ‎есть‏ ‎союзник‏ ‎на ‎самом‏ ‎Западе/Севере ‎—‏ ‎это ‎выходцы ‎из ‎Азии, ‎Африки‏ ‎и‏ ‎Латинской ‎Америки.‏ ‎По ‎прогнозам,‏ ‎к ‎2025 ‎г. ‎они ‎составят‏ ‎до‏ ‎30%‏ ‎населения ‎крупнейших‏ ‎городов ‎Севера.‏ ‎Отсюда ‎—‏ ‎всего‏ ‎лишь ‎шаг‏ ‎до ‎того, ‎что ‎Арнолд ‎Тойнби‏ ‎называл ‎«союзом‏ ‎внутреннего‏ ‎и ‎внешнего ‎пролетариата»,‏ ‎только ‎«пролетариат»‏ ‎надо ‎заменить ‎на ‎«опасные‏ ‎классы». Значительная‏ ‎масса ‎низов‏ ‎самогó ‎ядра‏ ‎капсистемы ‎возвращается ‎в ‎то ‎состояние,‏ ‎в‏ ‎котором ‎она‏ ‎находилась ‎в‏ ‎раннекапиталистическую ‎эпоху ‎— ‎вплоть ‎до‏ ‎середины‏ ‎XIX‏ ‎в., ‎на‏ ‎входе ‎в‏ ‎системный ‎капитализм.‏ ‎Вход‏ ‎и ‎выход‏ ‎часто ‎похожи. ‎Иными ‎словами, ‎КГ‏ ‎как ‎принципиально‏ ‎исключающий‏ ‎(десоциализация, ‎денационализация) ‎тип‏ ‎государственности ‎ускоряет‏ ‎общий ‎системный ‎кризис ‎капитализма‏ ‎и‏ ‎подталкивает ‎его‏ ‎к ‎глобальной‏ ‎смуте, ‎точнее, ‎к ‎её ‎национально-религиозной‏ ‎фазе,‏ ‎которую ‎уже‏ ‎неудачно ‎окрестили‏ ‎«столкновением ‎цивилизаций», ‎что ‎скрывает ‎реальную‏ ‎суть‏ ‎происходящих‏ ‎процессов.

Б.Блехман. А ‎Вы‏ ‎не ‎можете‏ ‎опрокинуть ‎этот‏ ‎проект‏ ‎на ‎Россию?‏ ‎Потому ‎что ‎на ‎самом ‎деле‏ ‎то ‎же‏ ‎самое,‏ ‎что ‎Вы ‎рассказываете,‏ ‎с ‎другими‏ ‎наименованиями, ‎с ‎другими ‎фамилиями‏ ‎реализуется‏ ‎здесь.

А.Фурсов. Опрокинуть ‎этот‏ ‎проект, ‎а‏ ‎точнее ‎прогноз ‎на ‎Россию ‎можно‏ ‎только‏ ‎с ‎очень‏ ‎серьёзными ‎оговорками.‏ ‎У ‎нас ‎идёт ‎процесс ‎депопуляции.‏ ‎У‏ ‎нас‏ ‎не ‎только‏ ‎сокращение ‎рождаемости,‏ ‎как ‎на‏ ‎Западе,‏ ‎но ‎и‏ ‎рост ‎смертности, ‎причём ‎в ‎возрастных‏ ‎когортах ‎от‏ ‎20‏ ‎до ‎60 ‎лет.‏ ‎И ‎в‏ ‎то ‎же ‎время ‎миграция‏ ‎из‏ ‎Закавказья ‎и‏ ‎Средней ‎Азии.‏ ‎И ‎опять ‎различие ‎с ‎Западом:‏ ‎значительная,‏ ‎хотя, ‎безусловно,‏ ‎меньшая ‎часть‏ ‎мигрантов ‎оказывается ‎в ‎Москве ‎и‏ ‎других‏ ‎русских‏ ‎городах ‎не‏ ‎в ‎качестве‏ ‎эксплуатируемой ‎группы,‏ ‎а‏ ‎в ‎качестве‏ ‎«хозяев ‎жизни».

К ‎этому ‎надо ‎добавить‏ ‎большие ‎размеры‏ ‎нашей‏ ‎страны, ‎слабую ‎хозяйственную‏ ‎связность ‎экономического‏ ‎пространства, ‎затруднённость ‎добывания ‎многих‏ ‎видов‏ ‎сырья, ‎например,‏ ‎по ‎сравнению‏ ‎с ‎Африкой, ‎целый ‎ряд ‎других‏ ‎трудностей.‏ ‎В ‎то‏ ‎же ‎время‏ ‎РФ ‎даже ‎в ‎её ‎нынешнем‏ ‎виде‏ ‎—‏ ‎это ‎не‏ ‎«третий ‎мир»‏ ‎и, ‎уверен,‏ ‎им‏ ‎не ‎станет,‏ ‎несмотря ‎на ‎внешнее ‎сходство ‎некоторых‏ ‎аспектов ‎развития.

Б.Блехман. Целеполагание‏ ‎разных‏ ‎корпораций, ‎вполне ‎очевидно,‏ ‎различается. ‎Соответственно‏ ‎с ‎этим ‎отличаются ‎и‏ ‎инвестиционные‏ ‎стратегии. ‎В‏ ‎Российской ‎Федерации‏ ‎сейчас ‎сформирована ‎и ‎реализуется ‎корпорация,‏ ‎назовем‏ ‎ее ‎условно,‏ ‎«Силовая ‎труба».‏ ‎С ‎вашей ‎точки ‎зрения…

А.Фурсов. Я ‎называю‏ ‎это‏ ‎Вест-российская‏ ‎компания.

Б.Блехман. Ост-Индская ‎тоже‏ ‎занималась…

А.Фурсов. Да. ‎Но‏ ‎самое ‎главное,‏ ‎что‏ ‎она ‎«вест».‏ ‎Российская, ‎но ‎«вест».

Б.Блехман. Просто ‎«оста» ‎нет.‏ ‎С ‎вашей‏ ‎точки‏ ‎зрения ‎как ‎может‏ ‎развернуться ‎столкновение‏ ‎целеполаганий ‎и ‎инвестиционных ‎стратегий‏ ‎корпорации‏ ‎«Труба» ‎с‏ ‎западными ‎стратегиями?‏ ‎И ‎как ‎эти ‎целеполагания ‎отразятся‏ ‎на‏ ‎развитии ‎страны?

А.Фурсов. Не‏ ‎знаю. ‎Очень‏ ‎трудно ‎прогнозировать ‎развитие, ‎когда ‎общество‏ ‎находится‏ ‎в‏ ‎точке ‎бифуркации,‏ ‎т.е. ‎в‏ ‎такой ‎точке,‏ ‎где‏ ‎у ‎системы‏ ‎— ‎максимум ‎выбора. ‎Хотя, ‎разумеется,‏ ‎это ‎максимум‏ ‎в‏ ‎рамках ‎некоего ‎коридора‏ ‎возможностей, ‎пусть‏ ‎и ‎весьма ‎широкого. ‎Например,‏ ‎август‏ ‎1917 ‎г.‏ ‎Выбор ‎вариантов‏ ‎— ‎от ‎диктатуры ‎Корнилова ‎до‏ ‎диктатуры‏ ‎большевиков. ‎Но‏ ‎в ‎коридоре‏ ‎«диктатуры». ‎Керенский ‎и ‎так ‎называемые‏ ‎«демократы»‏ ‎—‏ ‎out ‎of‏ ‎game.

Ещё ‎одна‏ ‎сторона ‎дела‏ ‎заключается‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎мы ‎до ‎сих ‎пор‏ ‎проедаем ‎советское‏ ‎прошлое.‏ ‎Одно ‎дело ‎—‏ ‎борьба ‎в‏ ‎условиях, ‎когда ‎есть ‎что‏ ‎проедать.‏ ‎Другое ‎дело‏ ‎— ‎когда‏ ‎всё ‎или ‎почти ‎всё ‎проедено,‏ ‎утилизовано‏ ‎— ‎а‏ ‎мы, ‎похоже,‏ ‎приближаемся ‎к ‎этому ‎пункту. ‎Здесь‏ ‎алгоритм‏ ‎и‏ ‎логика ‎целеполагания‏ ‎и ‎борьбы‏ ‎могут ‎существенно‏ ‎измениться.

Б.Блехман. Или,‏ ‎например, ‎кончится‏ ‎раньше, ‎чем ‎свернется ‎та ‎стратегия‏ ‎трубы. ‎Как‏ ‎Сурков‏ ‎сказал: ‎«Нам ‎бы‏ ‎десять ‎лет‏ ‎продержаться, ‎да ‎еще ‎пять‏ ‎лет‏ ‎простоять».

А.Фурсов. Да, ‎похоже.

Такие‏ ‎ситуации, ‎в‏ ‎силу ‎того, ‎что ‎Гегель ‎называл‏ ‎«коварство‏ ‎истории», ‎порой‏ ‎имеют ‎тенденцию‏ ‎разворачиваться ‎в ‎противоположную ‎сторону.

М.Ремизов. Мне ‎понятна‏ ‎Ваша‏ ‎базовая‏ ‎логика. ‎Я‏ ‎бы ‎ее‏ ‎полностью ‎с‏ ‎интересом‏ ‎безоговорочно ‎принял,‏ ‎но ‎есть ‎один ‎момент, ‎который‏ ‎кажется ‎мне‏ ‎самым‏ ‎сложным ‎моментом ‎аргументации.‏ ‎Вы ‎упираетесь‏ ‎на ‎то, ‎что ‎средние‏ ‎классы‏ ‎нынешних ‎развитых‏ ‎западных ‎стран‏ ‎тоже ‎оказываются ‎в ‎числе ‎серьезно‏ ‎пострадавших,‏ ‎теряющих ‎в‏ ‎ходе ‎этого‏ ‎процесса. ‎И, ‎в ‎конечном ‎счете,‏ ‎они‏ ‎могут‏ ‎быть ‎выведены‏ ‎из ‎круга‏ ‎солидарности ‎экономической.‏ ‎Насколько‏ ‎Вам ‎кажется‏ ‎это ‎вероятным? ‎Какие ‎существуют ‎симптомы‏ ‎и ‎признаки‏ ‎на‏ ‎экономическом ‎уровне? ‎Либо,‏ ‎все-таки, ‎условно‏ ‎говоря, ‎более ‎развитые ‎страны‏ ‎сохранят‏ ‎в ‎значительной‏ ‎мере ‎характер‏ ‎команд, ‎сплоченных ‎в ‎этой ‎борьбе‏ ‎за‏ ‎разделение ‎ресурсов,‏ ‎за ‎разделение‏ ‎труда, ‎и ‎так ‎далее? ‎Или‏ ‎нынешний‏ ‎западный‏ ‎белый ‎средний‏ ‎класс ‎будет‏ ‎полностью ‎выброшен‏ ‎из‏ ‎золотого ‎миллиарда?

А.Фурсов. Одиниз‏ ‎очевидных ‎симптомов ‎— ‎ухудшение ‎экономического‏ ‎положения ‎среднего‏ ‎класса.‏ ‎Это ‎статистический ‎факт.‏ ‎А ‎вот‏ ‎как ‎будут ‎складываться ‎отношения‏ ‎среднего‏ ‎класса ‎с‏ ‎верхушками ‎в‏ ‎различных ‎странах, ‎это ‎во ‎многом‏ ‎будет‏ ‎зависеть ‎от‏ ‎страновой ‎специфики.‏ ‎Пример ‎из ‎истории ‎начала ‎ХХ‏ ‎в.‏ ‎—‏ ‎Англия ‎и‏ ‎Германия. ‎В‏ ‎Англии ‎среднему‏ ‎классу‏ ‎кое-что, ‎и‏ ‎порой ‎немало, ‎перепадало ‎в ‎результате‏ ‎колониальной ‎эксплуатации.‏ ‎Кроме‏ ‎того, ‎он ‎был‏ ‎довольно ‎тесно‏ ‎связан ‎с ‎консервативными ‎верхами,‏ ‎встроен‏ ‎в ‎их‏ ‎систему ‎(одно‏ ‎из ‎частных ‎проявлений ‎этой ‎связи‏ ‎—‏ ‎социальная ‎и‏ ‎психологическая ‎природа‏ ‎классического ‎английского ‎детектива). ‎Средний ‎класс‏ ‎не‏ ‎бросил‏ ‎вызов ‎элите,‏ ‎разделял ‎её‏ ‎ценности. ‎Англия,‏ ‎при‏ ‎целом ‎ряде‏ ‎внутренних ‎конфликтов, ‎осталась ‎монолитом.

В ‎Германии‏ ‎средний ‎класс‏ ‎не‏ ‎был ‎столь ‎тесно‏ ‎связан ‎с‏ ‎верхушкой; ‎у ‎Германии ‎не‏ ‎было‏ ‎колоний, ‎чтобы‏ ‎подкармливать ‎средний‏ ‎класс, ‎которому, ‎к ‎тому ‎же,‏ ‎угрожала‏ ‎пролетаризация. ‎Результат‏ ‎— ‎национал-социалистическая‏ ‎революция ‎и ‎создание ‎такого ‎режима,‏ ‎который‏ ‎уничтожил‏ ‎около ‎5‏ ‎тыс. ‎представителей‏ ‎немецкой ‎аристократии,‏ ‎т.е.‏ ‎основательно ‎почистил‏ ‎её: ‎в ‎Англии ‎подобное ‎было‏ ‎невозможно.

Если ‎вернуться‏ ‎от‏ ‎странового ‎уровня ‎к‏ ‎мировому, ‎то‏ ‎я ‎хочу ‎напомнить ‎доклад‏ ‎«Кризис‏ ‎демократии», ‎о‏ ‎котором ‎я‏ ‎говорил ‎выше. ‎Его ‎рекомендация ‎—‏ ‎снизить‏ ‎политический ‎потенциал‏ ‎возможных ‎противников‏ ‎истеблишмента ‎путём ‎определённой ‎дедемократизации ‎и‏ ‎апатизации‏ ‎населения‏ ‎— ‎последовательно‏ ‎реализуется ‎на‏ ‎Западе ‎в‏ ‎последние‏ ‎тридцать ‎лет,‏ ‎получив ‎ускорение ‎после ‎крушения ‎советского‏ ‎коммунизма ‎и‏ ‎распада‏ ‎СССР. ‎Если ‎жизнь‏ ‎в ‎лице‏ ‎«железной ‎пяты» ‎и ‎её‏ ‎КГ‏ ‎прижмёт ‎средний‏ ‎класс ‎к‏ ‎канатам, ‎то ‎возможна ‎реакция ‎—‏ ‎действие‏ ‎равно ‎противодействию.‏ ‎А ‎вот‏ ‎конкретное ‎развитие ‎событий, ‎выбор ‎форм‏ ‎и‏ ‎стратегий‏ ‎борьбы ‎будет‏ ‎зависеть ‎от‏ ‎конкретных ‎условий.

Здесь‏ ‎я‏ ‎опять ‎приведу‏ ‎пример ‎из ‎истории. ‎Во ‎Франции‏ ‎основными ‎формами‏ ‎организации‏ ‎трудящихся ‎в ‎борьбе‏ ‎за ‎свои‏ ‎интересы ‎были ‎анархизм ‎и‏ ‎синдикализм,‏ ‎в ‎Англии‏ ‎— ‎лейборизм,‏ ‎в ‎Германии ‎— ‎социал-демократия. ‎Почему‏ ‎такое‏ ‎разнообразие ‎форм?‏ ‎Убедительный ‎ответ‏ ‎на ‎этот ‎вопрос ‎дал ‎известный‏ ‎специалист‏ ‎по‏ ‎политической ‎социологии‏ ‎П. ‎Бирнбаум.‏ ‎В ‎основе‏ ‎его‏ ‎типологии ‎государственно-политических‏ ‎структур ‎европейских ‎стран ‎в ‎Новое‏ ‎время ‎лежат‏ ‎такие‏ ‎факторы ‎как ‎степень‏ ‎институциализации ‎государства‏ ‎и ‎степень ‎его ‎дифференцированности‏ ‎от‏ ‎господствующего ‎класса.‏ ‎Франция ‎—‏ ‎высокоинституциализированное ‎государство, ‎отделённое ‎от ‎господствующего‏ ‎класса;‏ ‎в ‎результате‏ ‎государство ‎выступает‏ ‎как ‎главный ‎агент ‎господства, ‎а‏ ‎следовательно‏ ‎контрстратегиями‏ ‎будут ‎анархизм‏ ‎(отрицание, ‎разрушение‏ ‎государства) ‎и‏ ‎синдикализм.‏ ‎Германия ‎—‏ ‎высокоинституциализированное ‎государство, ‎тесно ‎связанное ‎с‏ ‎господствующим ‎классом‏ ‎—‏ ‎юнкерами; ‎в ‎этом‏ ‎случае ‎главной‏ ‎оргформой ‎борьбы ‎становится ‎социал-демократия‏ ‎—‏ ‎курс ‎на‏ ‎классовую ‎борьбу‏ ‎и ‎не ‎на ‎разрушение, ‎а‏ ‎на‏ ‎захват ‎государственной‏ ‎власти. ‎Великобритания‏ ‎— ‎слабоинституциализированное ‎государство, ‎дифференцированное ‎от‏ ‎господствующего‏ ‎класса;‏ ‎отсюда ‎—‏ ‎лейборизм, ‎т.е.‏ ‎борьба ‎за‏ ‎экономические‏ ‎условия, ‎а‏ ‎не ‎за ‎политические ‎права.

Таким ‎образом,‏ ‎соотношение ‎государства‏ ‎и‏ ‎господствующего ‎класса, ‎их‏ ‎характеристики ‎в‏ ‎значительной ‎степени ‎будут ‎определять‏ ‎конкретные‏ ‎параметры ‎ситуации‏ ‎среднего ‎класса,‏ ‎его ‎положение ‎и ‎к ‎тому‏ ‎же‏ ‎формы ‎и‏ ‎скорость ‎развития‏ ‎КГ. ‎Что ‎касается ‎позднесоветского ‎и‏ ‎послесоветского‏ ‎средних‏ ‎классов ‎и‏ ‎— ‎шире‏ ‎— ‎средних‏ ‎классов‏ ‎Восточной ‎Европы,‏ ‎то ‎они ‎практически ‎уничтожены. ‎В‏ ‎1989 ‎г.‏ ‎в‏ ‎Восточной ‎Европе, ‎включая‏ ‎европейскую ‎часть‏ ‎СССР, ‎за ‎чертой ‎бедности‏ ‎жило‏ ‎14 ‎млн.‏ ‎человек, ‎в‏ ‎1996 ‎г. ‎— ‎169 ‎млн.‏ ‎Всего‏ ‎за ‎6-7‏ ‎лет ‎был‏ ‎сметён ‎социалистический ‎средний ‎класс. ‎В‏ ‎1980-е‏ ‎годы‏ ‎Запад ‎с‏ ‎помощью ‎структурных‏ ‎реформ ‎МВФ‏ ‎проделал‏ ‎то ‎же‏ ‎самое ‎со ‎средним ‎классом ‎Латинской‏ ‎Америки ‎—‏ ‎в‏ ‎регионе, ‎где ‎активно‏ ‎развивается ‎КГ.‏ ‎Теперь ‎главный ‎претендент ‎на‏ ‎выкашивание‏ ‎— ‎средний‏ ‎класс ‎ядра‏ ‎капсистемы.

М.Ремизов. И ‎на ‎периферии.

А.Фурсов. Да ‎периферия ‎уже‏ ‎и‏ ‎так ‎подчищена.‏ ‎Здесь ‎кого‏ ‎можно, ‎уже ‎выкосили, ‎остались ‎кусочки‏ ‎полупериферии‏ ‎и‏ ‎ядро, ‎центр.‏ ‎С ‎1945‏ ‎по ‎1985‏ ‎г.‏ ‎раскрестьянили ‎французское‏ ‎крестьянство, ‎с ‎1970-х ‎годов ‎Ластиком‏ ‎Истории ‎начали‏ ‎стирать‏ ‎рабочий ‎класс ‎—‏ ‎обе ‎группы‏ ‎были ‎базовыми ‎для ‎нации-государства.‏ ‎Осталась‏ ‎«третья ‎голова»‏ ‎— ‎средний‏ ‎класс, ‎и ‎топор ‎уже ‎занесён.‏ ‎Я‏ ‎бы ‎даже‏ ‎сказал ‎так:‏ ‎КГ ‎и ‎есть ‎прежде ‎всего‏ ‎«властная‏ ‎заточка»‏ ‎гипербуржуазии ‎против‏ ‎среднего ‎класса,‏ ‎киллер, ‎которому‏ ‎этот‏ ‎класс ‎заказали.

А.Нагорный. Хочу‏ ‎сказать, ‎что ‎очень ‎интересный ‎доклад.‏ ‎Но ‎есть‏ ‎много‏ ‎дискуссионных ‎вещей, ‎потому‏ ‎что ‎это‏ ‎раскладывается ‎по ‎секторам, ‎а‏ ‎общая‏ ‎картина ‎может‏ ‎быть ‎все-таки‏ ‎несколько ‎другая.

У ‎меня ‎вопрос ‎культурологического‏ ‎плана.‏ ‎Мы ‎находимся‏ ‎сейчас ‎на‏ ‎пороге ‎крупнейших ‎изменений: ‎экономических, ‎финансовых.‏ ‎В‏ ‎частности,‏ ‎Америка ‎висит‏ ‎на ‎волоске.‏ ‎И ‎это‏ ‎может‏ ‎произойти ‎буквально‏ ‎в ‎следующем ‎месяце. ‎Может ‎быть,‏ ‎это ‎продлится‏ ‎еще‏ ‎год, ‎но ‎крушение‏ ‎долларовой ‎системы‏ ‎неизбежно. ‎Что ‎будет ‎потом?‏ ‎Никто‏ ‎не ‎знает.‏ ‎Может ‎быть,‏ ‎это ‎приведет ‎к ‎согласованию, ‎к‏ ‎какому-то‏ ‎клубу ‎пяти-шести‏ ‎центров, ‎которые‏ ‎будут ‎создавать ‎новую ‎систему ‎валютно-финансовых‏ ‎расчетов.‏ ‎Может‏ ‎быть, ‎это‏ ‎все ‎упадет‏ ‎в ‎некое‏ ‎региональное‏ ‎объединение ‎и‏ ‎столкновение ‎этих ‎сверхкрупных ‎регионов. ‎Говорить,‏ ‎конечно, ‎трудно.

Но‏ ‎совершенно‏ ‎ясно, ‎что ‎это‏ ‎крушение ‎доллара,‏ ‎оно ‎приведет ‎к ‎усилению‏ ‎этих‏ ‎процессов. ‎В‏ ‎частности, ‎что‏ ‎касается ‎среднего ‎класса ‎в ‎Америке.‏ ‎Вы‏ ‎знаете, ‎пенсионные‏ ‎фонды, ‎страховые‏ ‎— ‎ноль, ‎банки ‎— ‎ноль.‏ ‎И‏ ‎что‏ ‎там ‎остается,‏ ‎никто ‎не‏ ‎знает. ‎Они‏ ‎печатают,‏ ‎печатают, ‎печатают.‏ ‎Но ‎это ‎все ‎всем ‎остальным‏ ‎сильно ‎надоело.

В‏ ‎МВФ‏ ‎китайцы ‎выдвинули ‎новую‏ ‎программу, ‎новые‏ ‎требования. ‎Как ‎вы ‎думаете,‏ ‎эти‏ ‎крупномасштабные ‎изменения,‏ ‎которые ‎могут‏ ‎привести ‎к ‎очень ‎крупной ‎цивилизационной‏ ‎войне,‏ ‎как ‎они‏ ‎скажутся ‎на‏ ‎вашей ‎концепции?

А.Фурсов. На ‎эти ‎вопросы ‎я‏ ‎могу‏ ‎дать‏ ‎только ‎общие‏ ‎ответы. ‎Крушение‏ ‎долларовой ‎системы,‏ ‎конечно‏ ‎же, ‎подорвёт‏ ‎средний ‎класс. ‎В ‎то ‎же‏ ‎время ‎она‏ ‎может‏ ‎организовать ‎сегменты ‎экс-среднего‏ ‎класса ‎на‏ ‎борьбу ‎с ‎«железной ‎пятой»‏ ‎и‏ ‎рванёт ‎революция.‏ ‎Часто ‎говорят:‏ ‎сегодня ‎на ‎Западе ‎и ‎в‏ ‎России‏ ‎революция ‎невозможна:‏ ‎налицо ‎социальная‏ ‎апатия, ‎нет ‎революционного ‎субъекта ‎и‏ ‎т.д.‏ ‎Всё‏ ‎так. ‎Но‏ ‎революция ‎—‏ ‎это ‎такая‏ ‎штука,‏ ‎которая ‎вспыхивает‏ ‎мгновенно, ‎преобразуя ‎в ‎момент ‎статичную‏ ‎энергию ‎в‏ ‎динамическую‏ ‎и ‎обрушивая ‎как‏ ‎прогнившие, ‎так‏ ‎и ‎прочные ‎стены. ‎Именно‏ ‎так‏ ‎происходили ‎великие‏ ‎революции ‎эпохи‏ ‎Модерна ‎— ‎французская ‎1789 ‎г.‏ ‎и‏ ‎русская ‎1917г.

Обновления проекта

Статистика

Контакты

Фильтры

Подарить подписку

Будет создан код, который позволит адресату получить бесплатный для него доступ на определённый уровень подписки.

Оплата за этого пользователя будет списываться с вашей карты вплоть до отмены подписки. Код может быть показан на экране или отправлен по почте вместе с инструкцией.

Будет создан код, который позволит адресату получить сумму на баланс.

Разово будет списана указанная сумма и зачислена на баланс пользователя, воспользовавшегося данным промокодом.

Добавить карту
0/2048