Автор ‎Михаил‏ ‎Лапиков. ‎Публикуется ‎с ‎его ‎ведома‏ ‎и ‎благословления

Going‏ ‎nuclear!

В‏ ‎популярной ‎компьютерной ‎игре‏ ‎Fallout ‎4‏ ‎ядерное ‎оружие ‎бахает ‎просто‏ ‎замечательно.‏ ‎Пыхх! ‎—‏ ‎и ‎средних‏ ‎размеров ‎крепостной ‎двор ‎избавлен ‎от‏ ‎кучи‏ ‎назойливой ‎мелочи,‏ ‎да ‎и‏ ‎враги ‎покрупнее ‎как-то ‎призадумались. ‎Вдохновлено‏ ‎это‏ ‎жуткое‏ ‎атомпанковое ‎пуляло‏ ‎вполне ‎реальным‏ ‎«Дэви ‎Крокеттом»‏ ‎—‏ ‎субкилотонным ‎ядерным‏ ‎ракетомётом ‎поля ‎боя. ‎Но ‎куда‏ ‎всё ‎это‏ ‎делось‏ ‎ещё ‎в ‎середине‏ ‎прошлого ‎века‏ ‎— ‎и ‎почему? ‎Wo‏ ‎sind‏ ‎unsere ‎verdammten‏ ‎persönlichen ‎Atomwaffen‏ ‎auf ‎dem ‎Schlachtfeld?

Назад, ‎в ‎прошлое!

Вспомним,‏ ‎что‏ ‎творилось ‎семьдесят‏ ‎лет ‎назад‏ ‎в ‎штабах ‎и ‎аквариумах ‎с‏ ‎отборными‏ ‎головастиками‏ ‎от ‎военной‏ ‎науки. ‎Коротко‏ ‎и ‎ясно:‏ ‎атомное‏ ‎всё! Бомбы ‎стремительно‏ ‎набирают ‎удельные ‎килотонны ‎на ‎центнер‏ ‎готовой ‎конструкции.‏ ‎Атомные‏ ‎ракеты ‎воздух-воздух ‎для‏ ‎сшибания ‎армад‏ ‎советских ‎бомбардировщиков ‎производят ‎в‏ ‎таких‏ ‎количествах, ‎что‏ ‎современные ‎американские‏ ‎реднеки ‎до ‎сих ‎пор ‎находят‏ ‎их‏ ‎ржавые ‎остовы‏ ‎на ‎свалке‏ ‎металлолома ‎на ‎заднем ‎дворе ‎покойного‏ ‎дяди.‏ ‎На‏ ‎вооружении ‎массово‏ ‎стоят ‎атомные‏ ‎зенитные ‎ракеты‏ ‎—‏ ‎для ‎той‏ ‎же ‎цели.

Грызня ‎наземных ‎родов ‎войск‏ ‎приводит ‎к‏ ‎тому,‏ ‎что ‎тактические ‎атомные‏ ‎ракеты ‎низкой‏ ‎мощности ‎и ‎атомная ‎же‏ ‎артиллерия‏ ‎развиваются ‎совершенно‏ ‎параллельно. ‎Что‏ ‎творится ‎на ‎флоте ‎и ‎вспоминать‏ ‎лишний‏ ‎раз ‎не‏ ‎хочется. ‎И‏ ‎тут ‎вот ‎он. ‎Стрелковый ‎ракетомёт‏ ‎субкилотонной‏ ‎мощности.‏ ‎Встречайте! ‎Нравится?

Гладко‏ ‎было ‎на‏ ‎бумаге…

Да ‎как-то‏ ‎не‏ ‎очень. ‎Ну‏ ‎да, ‎концепция ‎ядерного ‎оружия ‎уровня‏ ‎отделения ‎и‏ ‎батальона.‏ ‎Ну ‎да, ‎заодно‏ ‎с ‎пентомической‏ ‎дивизией.

Пентомическая ‎дивизия ‎— ‎концепция‏ ‎новой‏ ‎организации ‎американских‏ ‎пехотных ‎дивизий‏ ‎в ‎поздние ‎50-е ‎и ‎ранние‏ ‎60-е,‏ ‎под ‎гипотетическую‏ ‎ядерную ‎войну.‏ ‎Полки ‎расформировывали; ‎вместо ‎трех ‎полков‏ ‎теперь‏ ‎создавали‏ ‎5 ‎боевых‏ ‎групп, ‎каждая‏ ‎по ‎5-7‏ ‎рот‏ ‎плюс ‎поддержка.‏ ‎Зато ‎в ‎дивизии ‎имелись ‎танковый‏ ‎батальон ‎и‏ ‎дивизионная‏ ‎артиллерия, ‎в ‎которую‏ ‎входили ‎тактические‏ ‎ракеты ‎с ‎ядерными ‎боезарядами‏ ‎и‏ ‎гаубицы ‎с‏ ‎ядерными ‎боеприпасами.‏ ‎Ключевой ‎проблемой ‎этой ‎структуры ‎была‏ ‎невозможность‏ ‎адекватно ‎командовать,‏ ‎когда ‎промежуточное‏ ‎звено ‎со ‎штабами ‎уровня ‎полка‏ ‎вынули,‏ ‎и‏ ‎снизу ‎стоит‏ ‎фактически ‎комбат,‏ ‎у ‎которого‏ ‎вместо‏ ‎трех ‎рот‏ ‎на ‎руках ‎пять-семь, ‎а ‎сверху‏ ‎— ‎сразу‏ ‎командир‏ ‎дивизии, ‎у ‎которого‏ ‎вместо ‎трех‏ ‎полков ‎пять ‎таких ‎монстров.‏ ‎—‏ ‎прим. ‎Е.Н.

Единственная‏ ‎задача ‎всего‏ ‎этого ‎дела ‎— ‎сохранить ‎хоть‏ ‎какую-то‏ ‎подвижность ‎и‏ ‎хоть ‎какую-то‏ ‎боеспособность ‎в ‎условиях ‎неограниченного ‎ядерного‏ ‎пинг-понга‏ ‎на‏ ‎поле ‎боя.‏ ‎И ‎решение‏ ‎этой ‎задачи‏ ‎с‏ ‎оглушительным ‎треском‏ ‎разбивается ‎о ‎быт. ‎Части ‎пентомической‏ ‎дивизии ‎не‏ ‎успевают‏ ‎примерно ‎никуда. ‎Приданная‏ ‎артиллерия ‎постоянно‏ ‎в ‎дороге ‎и ‎постоянно‏ ‎опаздывает.‏ ‎Дивизией ‎не‏ ‎получается ‎даже‏ ‎толком ‎управлять. ‎На ‎аналоговых ‎дровах‏ ‎эпохи‏ ‎офицерам ‎даже‏ ‎капельница ‎из‏ ‎ведра ‎кофеина ‎и ‎ведра ‎глюкозы‏ ‎не‏ ‎особо‏ ‎поможет. ‎А‏ ‎надо ‎им‏ ‎успевать ‎всем‏ ‎этим‏ ‎командовать, ‎получать‏ ‎ответы ‎подчинённых ‎и ‎заниматься ‎какой-никакой‏ ‎прямой ‎командирской‏ ‎работой‏ ‎среднего ‎звена.

Идея ‎в‏ ‎корчах ‎подохла.‏ ‎Но… ‎уже ‎поколение ‎спустя,‏ ‎на‏ ‎переломе ‎1979-1981‏ ‎появились ‎ранние‏ ‎персоналки. ‎Волшебная ‎сила ‎компьютеров, ‎а‏ ‎чуть‏ ‎позже ‎—‏ ‎мобильников, ‎изменила‏ ‎очень ‎и ‎очень ‎многое ‎и‏ ‎дала‏ ‎начало‏ ‎всему ‎могуществу‏ ‎современной ‎космонавтики.‏ ‎Почему ‎же‏ ‎она‏ ‎не ‎повлияла‏ ‎тем ‎же ‎образом ‎на ‎ядерное‏ ‎оружие ‎поля‏ ‎боя?

Петька‏ ‎и ‎Василий ‎Иванович‏ ‎рассматривают ‎нюанс

Есть‏ ‎у ‎оружия ‎— ‎любого,‏ ‎и‏ ‎в ‎любую‏ ‎эпоху, ‎один‏ ‎малоприятный ‎для ‎фантазёров ‎и ‎романтиков‏ ‎нюанс.‏ ‎Его ‎прямая‏ ‎боевая ‎задача.‏ ‎Оружие. ‎Должно. ‎Её. ‎Выполнять. ‎Точка.

И‏ ‎вот‏ ‎тут-то‏ ‎у ‎субкилотонных‏ ‎нюков ‎вылезла‏ ‎целая ‎куча‏ ‎обидных‏ ‎проблем, ‎о‏ ‎которых ‎в ‎народе, ‎как ‎правило,‏ ‎даже ‎не‏ ‎задумываются.‏ ‎Каких? ‎Откуда? ‎Почему?

Маленький.‏ ‎Тактический. ‎Атомный.‏ ‎Твой.

Сравнительно ‎поздний ‎восьмидюймовый ‎атомный‏ ‎снаряд‏ ‎длиной ‎44‏ ‎сантиметра ‎и‏ ‎массой ‎порядка ‎90 ‎килограммов ‎при‏ ‎выстреле‏ ‎из ‎гаубицы‏ ‎летел ‎на‏ ‎предельную ‎дальность ‎порядка ‎32 ‎километров.‏ ‎На‏ ‎круговом‏ ‎вероятном ‎отклонении‏ ‎это ‎сказывалось‏ ‎немного ‎предсказуемо,‏ ‎но‏ ‎артиллерия ‎периода‏ ‎уже ‎была ‎насквозь ‎известна, ‎способна‏ ‎на ‎многое,‏ ‎и‏ ‎стабильно ‎предсказуема. ‎Но‏ ‎стоит ‎посмотреть‏ ‎на ‎боевую ‎задачу ‎такого‏ ‎снаряда,‏ ‎и ‎нас‏ ‎ждёт ‎парадоксальный‏ ‎сюрприз: ‎а ‎чего ‎же ‎хотели‏ ‎от‏ ‎ядерного ‎снаряда‏ ‎поля ‎боя‏ ‎его ‎непосредственные ‎разработчики?

Принуждение ‎к ‎рассредоточению

Ещё‏ ‎со‏ ‎второй‏ ‎мировой ‎все‏ ‎отлично ‎поняли,‏ ‎что ‎танковый‏ ‎клин‏ ‎отлично ‎вскрывает‏ ‎любую ‎оборону.

Прилёт ‎ядерного ‎снаряда ‎в‏ ‎плотный ‎танковый‏ ‎строй‏ ‎заставлял ‎бы ‎советских‏ ‎командиров ‎делать‏ ‎этот ‎строй ‎исходно ‎менее‏ ‎плотным.‏ ‎Раздёргивать ‎танки.‏ ‎Воевать ‎пальцами‏ ‎— ‎вместо ‎кулака. ‎Но… ‎И‏ ‎только?

Ранние‏ ‎проводные ‎и‏ ‎лазерные ‎противотанковые‏ ‎ракетные ‎комплексы ‎получали ‎свои ‎меры‏ ‎противодействия‏ ‎на‏ ‎той ‎же‏ ‎скорости, ‎на‏ ‎какой ‎попадали‏ ‎в‏ ‎металл ‎на‏ ‎поля ‎сражений ‎в ‎горячих ‎точках‏ ‎планеты. ‎Регулярно‏ ‎противодействие‏ ‎это ‎оказывалось ‎до‏ ‎обидного ‎дешёвым‏ ‎и ‎ещё ‎более ‎обидно‏ ‎эффективным.

Ядерный‏ ‎снаряд ‎—‏ ‎девяносто ‎кило‏ ‎стали, ‎взрывчатки, ‎хитрых ‎сплавов ‎и‏ ‎атомного‏ ‎горючего ‎высокой‏ ‎степени ‎очистки,‏ ‎на ‎этом ‎фоне ‎обладал ‎высокой‏ ‎живучестью.‏ ‎Баллистическую‏ ‎траекторию ‎нельзя‏ ‎заморочить. ‎Снаряд‏ ‎в ‎прочном‏ ‎стальном‏ ‎корпусе ‎трудно‏ ‎подбить. ‎Хрен ‎собьешь! ‎Значит, ‎он‏ ‎совершенно ‎точно‏ ‎долетит‏ ‎и ‎попадёт… ‎ну…‏ ‎э… ‎а‏ ‎куда ‎он ‎попадёт-то?

КВО ‎наносит‏ ‎ответный‏ ‎удар

И ‎вот‏ ‎здесь ‎вылезла‏ ‎первая ‎обидная ‎цифра. ‎Погрешность ‎выстрела‏ ‎составляла‏ ‎около ‎7,5‏ ‎метров ‎кругового‏ ‎вероятного ‎отклонения ‎на ‎каждый ‎один‏ ‎километр‏ ‎дальности.‏ ‎Цель ‎предполагалось‏ ‎гнбить ‎атомной‏ ‎дубиной ‎на‏ ‎расстоянии…‏ ‎прямой ‎видимости.‏ ‎Километра ‎два… ‎и ‎меньше. ‎При‏ ‎учёте ‎всяких‏ ‎мелких‏ ‎хитростей, ‎подвижности ‎танка‏ ‎противника ‎и‏ ‎прочих ‎нюансов ‎из ‎пальца‏ ‎насосали‏ ‎предельный ‎разброс‏ ‎чуть ‎меньше‏ ‎25 ‎метров.

Маленькая ‎ракета ‎эпохи, ‎в‏ ‎силу‏ ‎ряда ‎нюансов,‏ ‎показать ‎результат‏ ‎интереснее ‎тоже ‎могла ‎в ‎довольно‏ ‎скудных‏ ‎пределах.‏ ‎А ‎что‏ ‎дальше?

Сейчас ‎будет‏ ‎обидно.

Гарантированное ‎поражение‏ ‎танкового‏ ‎экипажа ‎подрывом‏ ‎тактического ‎ядерного ‎субкилотонника ‎ожидалось ‎на‏ ‎дальности ‎меньше‏ ‎25‏ ‎метров ‎от ‎корпуса‏ ‎танка. ‎Лучший‏ ‎результат ‎достигался ‎попаданием ‎в‏ ‎15‏ ‎метрах ‎и‏ ‎ближе.

Танк ‎вооруженных‏ ‎сил ‎Австралии ‎после ‎учений ‎с‏ ‎применением‏ ‎ядерного ‎оружия.‏ ‎Эпицентр ‎взрыва‏ ‎— ‎в ‎полукилометре ‎от ‎машины.‏ ‎Танк‏ ‎был‏ ‎отремонтирован ‎и‏ ‎позднее ‎принял‏ ‎участие ‎в‏ ‎войне‏ ‎во ‎Вьетнаме.

При‏ ‎этом, ‎на ‎расстоянии ‎300 ‎метров‏ ‎от ‎места‏ ‎попадания,‏ ‎у ‎жилых ‎домов‏ ‎максимум ‎бы‏ ‎стёкла ‎задребезжали. ‎Тепловое ‎воздействие‏ ‎на‏ ‎танк, ‎как‏ ‎это ‎всегда‏ ‎бывает ‎при ‎встрече ‎атомного ‎боеприпаса‏ ‎и‏ ‎хорошей ‎стали,‏ ‎ограничивалось ‎сгоревшей‏ ‎краской. ‎Ну ‎да, ‎тем, ‎кто‏ ‎в‏ ‎момент‏ ‎х ‎л‏ ‎о ‎п‏ ‎к ‎а‏ ‎смотрел‏ ‎на ‎вспышку,‏ ‎могло ‎потребоваться ‎какое-то ‎время, ‎чтобы‏ ‎проморгаться. ‎Но‏ ‎и‏ ‎только! ‎Обидно? ‎Так‏ ‎и ‎это‏ ‎ещё ‎не ‎всё! ‎Что‏ ‎же‏ ‎стало ‎вторым‏ ‎гвоздём ‎в‏ ‎крышку ‎гроба?

Круговое ‎вероятное ‎отклонение.

Попадание ‎100-килограммового‏ ‎гаубичного‏ ‎снаряда ‎плюс-минус‏ ‎рядом ‎с‏ ‎танком ‎имеет ‎занятный ‎эффект. ‎С‏ ‎танка‏ ‎попросту‏ ‎срывает ‎навесное‏ ‎оборудование, ‎часто‏ ‎вместе ‎с‏ ‎гусеницами.‏ ‎То ‎есть,‏ ‎сохранив ‎экипаж ‎и ‎большую ‎часть‏ ‎внутрянки ‎совершенно‏ ‎работоспособной,‏ ‎танк ‎выбывает ‎из‏ ‎боя ‎—‏ ‎надолго.

А ‎ведь ‎простой ‎гаубичный‏ ‎снаряд,‏ ‎он ‎стоит,‏ ‎конечно, ‎дохрена…‏ ‎только ‎вот ‎не ‎в ‎такой‏ ‎степени‏ ‎дохрена-дохрена ‎как‏ ‎совершенно ‎такой‏ ‎же, ‎но ‎с ‎радиоактивными ‎пуговицами!‏ ‎Чистая‏ ‎экономика‏ ‎гаубичного ‎выстрела‏ ‎начинает ‎требовать‏ ‎лупить ‎советского‏ ‎агрессора‏ ‎нормальной ‎осколочно-фугасиной‏ ‎и ‎не ‎выделываться. ‎Но ‎и‏ ‎это ‎ещё‏ ‎не‏ ‎всё! ‎Что ‎же‏ ‎погубило ‎мини-нюки‏ ‎окончательно?

Запах ‎победы

Герой ‎одного ‎художественного‏ ‎памятника‏ ‎эпохи ‎очень‏ ‎любил ‎«запах‏ ‎победы» ‎— ‎гарь ‎над ‎полем‏ ‎боя,‏ ‎которая ‎остаётся‏ ‎после ‎массированного‏ ‎удара ‎напалмом. ‎У ‎такого ‎удара‏ ‎есть‏ ‎один‏ ‎пикантный ‎нюанс.‏ ‎Его ‎физические‏ ‎габариты.

Средней ‎паршивости‏ ‎винтовой‏ ‎штурмовик ‎второй‏ ‎мировой ‎создавал ‎полосу ‎сплошного ‎огня‏ ‎шириной ‎порядка‏ ‎25‏ ‎метров ‎и ‎длиной‏ ‎около ‎ста.‏ ‎Где-то ‎после ‎Кореи ‎цифры‏ ‎эти‏ ‎выросли ‎до‏ ‎75 ‎метров‏ ‎и ‎400 ‎соответственно. ‎Так ‎вот.‏ ‎Горело‏ ‎в ‎этой‏ ‎полосе ‎ВСЁ.‏ ‎Даже ‎то, ‎что ‎гореть ‎вроде‏ ‎бы‏ ‎не‏ ‎может. ‎Рассмотрим‏ ‎повнимательнее?

Мини-нюком, ‎как‏ ‎уже ‎написано‏ ‎выше,‏ ‎попадать ‎нужно‏ ‎практически ‎в ‎сам ‎танк. ‎Бак‏ ‎напалма ‎можно‏ ‎уронить‏ ‎просто ‎где-то ‎рядом.‏ ‎Причём ‎в‏ ‎эпоху ‎реактивной ‎авиации ‎высокой‏ ‎грузоподъёмности‏ ‎«рядом» ‎это‏ ‎становится ‎понятием‏ ‎очень ‎растяжимым. ‎В ‎полосе ‎75×400‏ ‎метров‏ ‎нахрен ‎выгорает‏ ‎кислород. ‎Да,‏ ‎напалм ‎горит ‎на ‎своём ‎внутреннем‏ ‎запасе‏ ‎окислителя,‏ ‎но ‎и‏ ‎любой ‎внешний‏ ‎жрёт ‎за‏ ‎милую‏ ‎душу. ‎То‏ ‎есть, ‎двигатели ‎танков ‎противника ‎встают‏ ‎моментально. ‎Какие-то‏ ‎мгновения‏ ‎спустя ‎экипажи ‎оказываются‏ ‎в ‎тысячеградусной‏ ‎духовке. ‎Время ‎активной ‎жизни‏ ‎—‏ ‎ну, ‎может‏ ‎успеют ‎сами‏ ‎застрелиться. ‎Если ‎повезёт. ‎И ‎если‏ ‎танк‏ ‎после ‎ядерного‏ ‎удара ‎можно‏ ‎слегка ‎отмыть, ‎сунуть ‎в ‎него‏ ‎следующих‏ ‎новобранцев,‏ ‎и ‎отправить‏ ‎воевать ‎(что‏ ‎как-то ‎раз‏ ‎в‏ ‎реальной ‎земной‏ ‎истории ‎вполне ‎сделали), ‎то ‎вот‏ ‎после ‎напалма‏ ‎трындец‏ ‎наступает ‎даже ‎танковой‏ ‎броне. ‎Отправить‏ ‎эту ‎руину ‎можно ‎только‏ ‎в‏ ‎переплавку. ‎Что‏ ‎происходит ‎с‏ ‎танковым ‎десантом ‎и ‎лёгкой ‎бронетехникой‏ ‎пытливым‏ ‎умам ‎предлагаю‏ ‎домыслить ‎самостоятельно.

Печальное‏ ‎атомное ‎итого, ‎пацаны

Ядерное ‎оружие ‎поля‏ ‎боя‏ ‎проиграло‏ ‎совершенно ‎честную‏ ‎конкурентную ‎борьбу‏ ‎совершенно ‎честным‏ ‎же‏ ‎альтернативам ‎эпохи.‏ ‎Ранние ‎проводные ‎ракеты ‎куда ‎лучше‏ ‎попадали ‎в‏ ‎крестик.‏ ‎Современные ‎тактическим ‎нюкам‏ ‎артиллерийские ‎снаряды‏ ‎превосходили ‎их ‎по ‎физической‏ ‎(хотя‏ ‎и ‎не‏ ‎по ‎энергетической!)‏ ‎поражающей ‎мощи. ‎Напалм ‎просто ‎зажигал.‏ ‎Всё.‏ ‎Без ‎скидок‏ ‎и ‎оговорок.‏ ‎Всегда ‎и ‎везде.

А ‎потом, ‎где-то‏ ‎в‏ ‎окрестностях‏ ‎распада ‎СССР,‏ ‎на ‎поле‏ ‎боя ‎пришли‏ ‎ранние‏ ‎управляшки ‎и‏ ‎дроны ‎современного ‎типа, ‎которые ‎для‏ ‎малых ‎горячих‏ ‎точек‏ ‎и ‎борьбы ‎с‏ ‎террористами ‎годились‏ ‎куда ‎лучше, ‎что ‎по‏ ‎цене,‏ ‎что ‎по‏ ‎фактическим ‎ТТХ.‏ ‎Так ‎что ‎да, ‎нюки ‎проиграли.‏ ‎Да,‏ ‎честно. ‎Да,‏ ‎в ‎настолько‏ ‎малых ‎размерах ‎они ‎резко ‎теряют‏ ‎в‏ ‎эффективности.‏ ‎Да, ‎в‏ ‎конечном ‎итоге‏ ‎даже ‎у‏ ‎террористов‏ ‎подрыв ‎грязного‏ ‎ядерного ‎заряда ‎вдрызг ‎проиграл ‎удару‏ ‎пассажирским ‎самолётом‏ ‎на‏ ‎полном ‎ходу. ‎И‏ ‎да, ‎вот‏ ‎прямо ‎сейчас ‎мы ‎видим‏ ‎на‏ ‎бесчисленных ‎роликах,‏ ‎как ‎даже‏ ‎в ‎нише ‎малой ‎и ‎средней‏ ‎баллистической‏ ‎дальности ‎атом‏ ‎уверенно ‎переигрывается‏ ‎конвенционным ‎гиперзвуком, ‎заряженным ‎простым ‎чугунием.

Но‏ ‎это‏ ‎—‏ ‎уже ‎совсем‏ ‎другая ‎история!

Автор ‎Михаил‏ ‎Лапиков. Публикуется ‎с ‎его ‎ведома ‎и‏ ‎благословления

Ядерное ‎оружие‏ ‎в‏ ‎космосе ‎— ‎это‏ ‎полный ‎бред.‏ ‎Оно ‎попросту ‎не ‎будет‏ ‎работать.‏ ‎Но ‎каким‏ ‎же ‎тогда‏ ‎может ‎быть ‎оружие ‎для ‎будущих‏ ‎«звёздных»‏ ‎войн?

Что ‎же‏ ‎делать?

Ядерная ‎дубина‏ ‎в ‎космосе ‎— ‎плохая ‎затея.‏ ‎Без‏ ‎атмосферы‏ ‎и ‎ударную‏ ‎волну ‎передавать‏ ‎нечем, ‎и‏ ‎электромагнитного‏ ‎импульса ‎нет.‏ ‎От ‎радиации ‎любой ‎космический ‎аппарат‏ ‎вероятного ‎противника‏ ‎хорошо‏ ‎защищён ‎по ‎умолчанию‏ ‎— ‎её‏ ‎в ‎космосе ‎и ‎без‏ ‎взрывов‏ ‎хватает. ‎От‏ ‎тепла ‎надёжно‏ ‎хранят ‎космические ‎расстояния. ‎Короче ‎говоря,‏ ‎подрывать‏ ‎боеголовку ‎нужно‏ ‎так ‎близко‏ ‎к ‎цели, ‎что ‎проще ‎уж‏ ‎сразу‏ ‎таранить.

И‏ ‎что ‎с‏ ‎этим ‎всем‏ ‎прикажете ‎делать?

Первый‏ ‎закон‏ ‎космической ‎войны

Любой‏ ‎двигатель ‎— ‎это ‎и ‎есть‏ ‎оружие. ‎Чем‏ ‎он‏ ‎лучше ‎— ‎тем‏ ‎эффективнее. ‎Вы‏ ‎спросите, ‎каким ‎боком ‎тут‏ ‎атомная‏ ‎бомба? ‎А‏ ‎таким, ‎что‏ ‎на ‎рассвете ‎космической ‎эры ‎американцы‏ ‎всерьёз‏ ‎планировали ‎использовать‏ ‎её ‎как‏ ‎основной ‎двигатель ‎сверхтяжёлого ‎космического ‎аппарата!

Шизофреническая‏ ‎конструкция‏ ‎при‏ ‎минимальной ‎проверке‏ ‎оказалась ‎вполне‏ ‎жизнеспособной. ‎Увесистая‏ ‎экспериментальная‏ ‎модель ‎вполне‏ ‎наглядно ‎разгонялась ‎над ‎полигоном ‎на‏ ‎приводе ‎из‏ ‎брикетов‏ ‎обычной ‎взрывчатки.Перевод ‎её‏ ‎на ‎слабые‏ ‎атомные ‎заряды ‎и ‎увеличение‏ ‎размеров‏ ‎сулили ‎полезную‏ ‎нагрузку ‎в‏ ‎тысячи ‎тонн. ‎Хоть ‎к ‎Марсу‏ ‎лети,‏ ‎хоть ‎к‏ ‎Юпитеру. ‎Ну‏ ‎или ‎закидывай ‎коммунистов ‎с ‎орбиты‏ ‎ядерными‏ ‎бомбами‏ ‎— ‎каждому‏ ‎хотя ‎бы‏ ‎стотысячному ‎городу‏ ‎не‏ ‎меньше ‎одной‏ ‎штуки ‎в ‎подарок.Проект, ‎названный ‎«Орион»,‏ ‎дальше ‎кульманов‏ ‎не‏ ‎взлетел, ‎как ‎и‏ ‎многие ‎тогдашние‏ ‎задумки. ‎А ‎вот ‎побочные‏ ‎выгоды‏ ‎столь ‎мощного‏ ‎импульсного ‎двигателя‏ ‎— ‎остались.

Имею ‎патрон ‎— ‎готов‏ ‎изобретать‏ ‎ружьё!

Эффективность ‎двигателя‏ ‎ядерного ‎импульсного‏ ‎взрыволёта ‎напрямую ‎зависела ‎от ‎того,‏ ‎сколько‏ ‎энергии‏ ‎взрыва ‎попадёт‏ ‎на ‎опорную‏ ‎плиту, ‎чтобы‏ ‎подтолкнуть‏ ‎железку ‎дальше‏ ‎в ‎космос. ‎За ‎пределами ‎земной‏ ‎атмосферы ‎она‏ ‎резко‏ ‎падала. ‎Решать ‎это‏ ‎предложили ‎очевидным‏ ‎для ‎военных ‎способом ‎—‏ ‎направленным‏ ‎взрывом.

Но ‎если‏ ‎эффективное ‎направление‏ ‎энергии ‎взрыва ‎уже ‎посчитали ‎для‏ ‎максимального‏ ‎сбережения ‎рабочей‏ ‎поверхности ‎взрыволёта,‏ ‎почему ‎бы ‎не ‎посчитать ‎всё‏ ‎то‏ ‎же‏ ‎самое ‎для‏ ‎максимального ‎повреждения‏ ‎чего-нибудь ‎другого?‏ ‎Скажем,‏ ‎вражеских ‎космических‏ ‎аппаратов? ‎Так ‎на ‎свет ‎появилась‏ ‎гаубица ‎«Касаба».

Дыня-убийца‏ ‎из‏ ‎космоса

Традиция ‎смешных ‎названий‏ ‎с ‎приусадебного‏ ‎участка ‎— ‎давнее ‎и‏ ‎уважаемое‏ ‎проявление ‎военного‏ ‎юмора. ‎Почему‏ ‎бы ‎и ‎не ‎обозвать ‎в‏ ‎честь‏ ‎сорта ‎дыни‏ ‎ядерный ‎боеприпас‏ ‎направленного ‎взрыва, ‎ну ‎в ‎самом-то‏ ‎деле?‏ ‎Страшные‏ ‎russkies ‎свои‏ ‎гаубицы ‎вообще‏ ‎на ‎цветочной‏ ‎грядке‏ ‎растят, ‎включая‏ ‎атомные ‎— ‎и ‎неплохо ‎себя‏ ‎по ‎этому‏ ‎поводу‏ ‎чувствуют.Что ‎же ‎могла‏ ‎сделать ‎в‏ ‎реальности ‎«Касаба» ‎за ‎пределами‏ ‎земной‏ ‎атмосферы?

Многое. ‎Сравнительно‏ ‎маленький ‎и‏ ‎лёгкий ‎атомный ‎боеприпас ‎в ‎самоходной‏ ‎капсуле‏ ‎с ‎раскладными‏ ‎антенной ‎управления‏ ‎и ‎блоком ‎наведения ‎позволял ‎отправить‏ ‎очень‏ ‎быстрый‏ ‎и ‎горячий‏ ‎привет ‎любой‏ ‎цели.Обычная ‎горнопроходческая‏ ‎взрывчатка‏ ‎— ‎и‏ ‎та ‎в ‎космических ‎условиях ‎сообщает‏ ‎поражающим ‎элементам‏ ‎скорость‏ ‎порядка ‎десяти ‎километров‏ ‎в ‎секунду.‏ ‎Чего ‎уж ‎говорить ‎о‏ ‎хорошем‏ ‎ядерном ‎взрыве?‏ ‎Там ‎скорость‏ ‎приближается ‎к ‎сотне.

Ядерная ‎пика

В ‎1985‏ ‎году‏ ‎в ‎одном‏ ‎из ‎поздних‏ ‎лабораторных ‎испытаний ‎килограмм ‎вольфрам-молибденового ‎сплава‏ ‎разогнали‏ ‎в‏ ‎вакуумной ‎камере‏ ‎слабым ‎атомным‏ ‎взрывом ‎до‏ ‎70‏ ‎км/с. ‎А‏ ‎если ‎бы ‎это ‎был ‎не‏ ‎килограмм, ‎а‏ ‎хотя‏ ‎бы ‎центнер? ‎Да‏ ‎любой ‎космический‏ ‎объект ‎человеческой ‎постройки ‎разнесёт‏ ‎в‏ ‎хлам, ‎что‏ ‎вдоль, ‎что‏ ‎поперёк!

Причём ‎разнесёт ‎на ‎дистанциях ‎куда‏ ‎бо́льших,‏ ‎чем ‎у‏ ‎космического ‎лазера‏ ‎той ‎же ‎массы. ‎Даже ‎со‏ ‎всеми‏ ‎двигателями,‏ ‎топливным ‎баком,‏ ‎солнечными ‎батареями,‏ ‎аккумуляторами, ‎системами‏ ‎управления‏ ‎огнём ‎и‏ ‎прочим ‎типичная ‎космическая ‎боеголовка ‎направленного‏ ‎взрыва ‎уверенно‏ ‎выигрывала‏ ‎по ‎соотношению ‎результата,‏ ‎дальности ‎поражения‏ ‎и ‎цены ‎у ‎любых‏ ‎других‏ ‎схем ‎—‏ ‎что ‎кинетических,‏ ‎что ‎излучающих.

Атомный ‎дробовик

Угол ‎расхождения ‎можно‏ ‎изменить‏ ‎в ‎другую‏ ‎сторону. ‎Сделать‏ ‎его ‎очень ‎большим ‎вместо ‎очень‏ ‎маленького.‏ ‎Вместо‏ ‎куска ‎вольфрама‏ ‎использовать ‎сверхплотный‏ ‎полиэтилен, ‎как‏ ‎в‏ ‎ранних ‎проектах‏ ‎«орионов», ‎— ‎но ‎с ‎маленькой‏ ‎пикантной ‎добавкой.

Дробью.

Первые‏ ‎несколько‏ ‎километров ‎в ‎конусе‏ ‎поражения ‎такой‏ ‎заряд ‎накрывает ‎мгновенно. ‎Десятая‏ ‎доля‏ ‎секунды ‎с‏ ‎маленьким ‎хвостиком‏ ‎— ‎примерно ‎столько ‎же ‎занимает‏ ‎выстрел‏ ‎по ‎мишени‏ ‎у ‎тренированного‏ ‎стрелка. ‎Но ‎это ‎у ‎тренированного‏ ‎стрелка‏ ‎и‏ ‎по ‎одной‏ ‎мишени. ‎А‏ ‎тут ‎—‏ ‎хоть‏ ‎полнеба ‎в‏ ‎ракетах, ‎все ‎будут ‎в ‎труху!

В‏ ‎теории ‎выходило‏ ‎куда‏ ‎эффективнее, ‎чем ‎рентгеновским‏ ‎лазером ‎с‏ ‎ядерной ‎накачкой. ‎Ему ‎мало‏ ‎того,‏ ‎что ‎нужны‏ ‎дорогущие ‎системы‏ ‎крайне ‎точного ‎управления ‎каждым ‎поражающим‏ ‎стержнем,‏ ‎так ‎ещё‏ ‎и ‎нарастить‏ ‎мощность ‎и ‎дальность ‎физически ‎невозможно‏ ‎—‏ ‎стержни,‏ ‎хоть ‎в‏ ‎лепёшку ‎расшибись,‏ ‎не ‎получится‏ ‎сделать‏ ‎большими.У ‎ядерного‏ ‎дробовика ‎таких ‎проблем ‎нет ‎—‏ ‎знай ‎себе,‏ ‎пали‏ ‎хоть ‎в ‎ракетные‏ ‎автобусы, ‎хоть‏ ‎в ‎отдельные ‎рои ‎боеголовок.‏ ‎На‏ ‎дальности ‎в‏ ‎две ‎тысячи‏ ‎километров ‎боеголовка ‎на ‎восемь ‎килотонн‏ ‎уже‏ ‎через ‎20‏ ‎секунд ‎после‏ ‎срабатывания ‎гарантировала ‎не ‎меньше ‎одного‏ ‎поражающего‏ ‎элемента‏ ‎на ‎квадратный‏ ‎метр ‎и‏ ‎могла ‎сбить‏ ‎даже‏ ‎сравнительно ‎подвижную‏ ‎цель.Что ‎дальше? ‎Разумеется, ‎переход ‎от‏ ‎атомных ‎боеприпасов‏ ‎к‏ ‎термоядерным! ‎У ‎кумулятивного‏ ‎термоядерного ‎боеприпаса‏ ‎скорость ‎истечения ‎поражающего ‎элемента‏ ‎подскакивает‏ ‎на ‎два‏ ‎(!) ‎порядка.‏ ‎Теоретический ‎предел ‎скорости ‎— ‎10‏ ‎тысяч‏ ‎км/с ‎—‏ ‎три ‎процента‏ ‎световой! ‎Можно ‎жахнуть ‎с ‎орбиты‏ ‎Земли‏ ‎по‏ ‎Луне ‎и‏ ‎меньше ‎чем‏ ‎за ‎минуту‏ ‎—‏ ‎попасть.

Физические ‎размеры‏ ‎лазера ‎той ‎же ‎эффективности ‎заметно‏ ‎превышают ‎современную‏ ‎МКС.‏ ‎О ‎массе ‎и‏ ‎говорить ‎не‏ ‎приходится. ‎А ‎тут ‎сравнительно‏ ‎небольшая‏ ‎и ‎лёгкая‏ ‎боеголовка, ‎тонны‏ ‎эдак ‎на ‎три, ‎сулит ‎тот‏ ‎же‏ ‎самый ‎эффект.

Почему‏ ‎же ‎всё‏ ‎это ‎так ‎и ‎осталось ‎в‏ ‎лабораториях?‏ ‎Ответ‏ ‎прост ‎—‏ ‎жукоглазые ‎монстры‏ ‎из ‎внешнего‏ ‎космоса‏ ‎так ‎и‏ ‎не ‎прилетели. ‎А ‎без ‎них‏ ‎тащить ‎смертоносное‏ ‎железо‏ ‎на ‎орбиту ‎вроде‏ ‎бы ‎и‏ ‎незачем. ‎В ‎реальности ‎люди‏ ‎предпочитают‏ ‎мирное ‎сотрудничество‏ ‎и ‎строительные‏ ‎инструменты.Но ‎если ‎что, ‎главный ‎калибр‏ ‎для‏ ‎космического ‎флагмана‏ ‎объединённой ‎Земли‏ ‎уже ‎есть. ‎Трепещите, ‎инопланетные ‎агрессоры,‏ ‎погребальные‏ ‎урны‏ ‎подорожают!

Автор ‎текста‏ ‎Андрей ‎Уланов. Публикуется ‎с ‎ведома ‎и‏ ‎разрешения ‎автора.‏ ‎ЖЖ‏ ‎автора ‎ЗДЕСЬ

Одна ‎из‏ ‎самых ‎популярных‏ ‎баек ‎о ‎пистолете ‎Mauser‏ ‎C-96‏ ‎— ‎легенда‏ ‎о ‎маузере‏ ‎начальника ‎первой ‎в ‎мире ‎дрейфующей‏ ‎станции‏ ‎«Северный ‎полюс»‏ ‎Ивана ‎Папанина.‏ ‎Кто ‎именно ‎придумал ‎эту ‎историю,‏ ‎сейчас‏ ‎уже‏ ‎не ‎узнать,‏ ‎а ‎в‏ ‎«литературную ‎форму»‏ ‎её‏ ‎облек ‎Михаил‏ ‎Веллер ‎в ‎сборнике ‎«Легенды ‎Невского‏ ‎проспекта».

Мы ‎не‏ ‎будем‏ ‎пересказывать ‎эту ‎байку‏ ‎полностью, ‎тем‏ ‎более, ‎что ‎первую ‎часть‏ ‎веллеровского‏ ‎сочинения ‎давным-давно‏ ‎разобрали ‎другие‏ ‎— ‎как ‎полностью ‎противоречащую ‎дневникам‏ ‎участников‏ ‎экспедиции ‎и‏ ‎их ‎дальнейшему‏ ‎жизненному ‎пути, ‎на ‎протяжении ‎которого‏ ‎все‏ ‎они‏ ‎сохраняли ‎очень‏ ‎дружеские ‎отношения.‏ ‎Остановимся ‎только‏ ‎на‏ ‎фрагменте, ‎когда‏ ‎уже ‎в ‎ходе ‎возвращения ‎домой‏ ‎жаждущий ‎мести‏ ‎Кренкель‏ ‎подкидывает ‎Папанину ‎лишнюю‏ ‎детальку.

«Зайдя ‎к‏ ‎Папанину ‎в ‎его ‎обязательное‏ ‎оружейное‏ ‎время, ‎перед‏ ‎сном, ‎он‏ ‎(Кренкель) ‎с ‎ним ‎заговорил, ‎отвлекая‏ ‎внимание,‏ ‎— ‎и‏ ‎украдкой ‎подбросил‏ ‎на ‎тряпочку ‎крохотный ‎шлифованный ‎уголок,‏ ‎взятый‏ ‎у‏ ‎ребят ‎в‏ ‎слесарке ‎ледокола.‏ ‎И ‎смылся‏ ‎от‏ ‎греха. ‎Оставшиеся‏ ‎пять ‎суток ‎до ‎Ленинграда ‎Папанин‏ ‎был ‎невменяем.‏ ‎Представьте‏ ‎себе ‎его ‎неприятное‏ ‎изумление, ‎когда,‏ ‎собрав ‎маузер, ‎он ‎обнаружил‏ ‎деталь,‏ ‎которую ‎не‏ ‎вставил ‎на‏ ‎место. ‎Он ‎разобрал ‎его ‎вновь,‏ ‎собрал‏ ‎с ‎повышенным‏ ‎тщанием ‎—‏ ‎но ‎деталь ‎всё ‎равно ‎оставалась‏ ‎лишней!‏ ‎Ночь‏ ‎Папанин ‎провёл‏ ‎за ‎сборкой-разборкой‏ ‎маузера, ‎медленно‏ ‎сходя‏ ‎с ‎ума.‏ ‎Необъяснимая ‎головоломка ‎сокрушала ‎его ‎сознание».

Сложно‏ ‎представить, ‎что‏ ‎написать‏ ‎такое ‎мог ‎кто-то,‏ ‎кроме ‎советского‏ ‎гуманитария, ‎испорченного, ‎в ‎лучшем‏ ‎случае,‏ ‎сборкой ‎автомата‏ ‎Калашникова ‎на‏ ‎уроках ‎НВП.

Хотя ‎«девяносто ‎шестой», ‎на‏ ‎первый‏ ‎взгляд, ‎и‏ ‎выглядит ‎как‏ ‎нечто ‎очень ‎сложное, ‎деталей ‎в‏ ‎нём‏ ‎не‏ ‎так ‎уж‏ ‎много, ‎как‏ ‎может ‎показаться.

В‏ ‎зависимости‏ ‎от ‎модели,‏ ‎схемы ‎разборки ‎дают ‎от ‎29‏ ‎до ‎36,‏ ‎включая‏ ‎даже ‎мелочи ‎вроде‏ ‎винтиков, ‎держащих‏ ‎щёчки ‎рукояти. ‎Для ‎сравнения‏ ‎—‏ ‎у ‎известного‏ ‎символа ‎простоты‏ ‎конструкции ‎— ‎«Глока» ‎— ‎деталей‏ ‎33.

Но‏ ‎что ‎ещё‏ ‎более ‎важно‏ ‎— ‎детали ‎в ‎«маузере», ‎как‏ ‎и‏ ‎в‏ ‎любом ‎другом‏ ‎пистолете, ‎это‏ ‎не ‎просто‏ ‎«груда‏ ‎железяк», ‎которая‏ ‎будучи ‎собрана ‎в ‎кучку, ‎таинственным‏ ‎образом ‎делает‏ ‎пиф-паф.‏ ‎Все ‎эти ‎детальки‏ ‎имеют ‎отдельные‏ ‎названия, ‎функционал ‎и ‎узнаваемый‏ ‎внешний‏ ‎вид. ‎Возможно,‏ ‎Папанин ‎и‏ ‎не ‎знал ‎в ‎точности ‎как‏ ‎каждая‏ ‎из ‎них‏ ‎именуется. ‎Но‏ ‎владея ‎«маузером» ‎ещё ‎с ‎Гражданской,‏ ‎наверняка‏ ‎успел‏ ‎запомнить ‎каждую‏ ‎из ‎них‏ ‎«в ‎лицо»,‏ ‎даже‏ ‎самую ‎мелкую.‏ ‎Экстрактор, ‎пружина ‎магазина, ‎спусковой ‎крючок,‏ ‎курок… ‎и‏ ‎так‏ ‎далее.

В ‎отличие ‎от‏ ‎современных ‎пистолетов,‏ ‎компоновка ‎«маузера», ‎«люгера» ‎и‏ ‎прочих‏ ‎моделей ‎характерна‏ ‎как ‎раз‏ ‎плотностью ‎и ‎тщательной ‎подгонкой. ‎Как‏ ‎в‏ ‎хорошем ‎пазле.

А‏ ‎теперь ‎представьте,‏ ‎что ‎вы ‎собираете ‎пазл ‎из‏ ‎30-35‏ ‎деталек‏ ‎каждый ‎вечер‏ ‎несколько ‎лет‏ ‎подряд. ‎Думаю,‏ ‎самое‏ ‎позднее, ‎к‏ ‎середине ‎первого ‎года ‎вы ‎уже‏ ‎будете ‎с‏ ‎первого‏ ‎взгляда ‎узнавать: ‎вот‏ ‎этот ‎кусочек‏ ‎с ‎солнышком ‎— ‎четвёртый‏ ‎сверху,‏ ‎вот ‎этот‏ ‎цветок ‎в‏ ‎травке ‎— ‎третий ‎во ‎втором‏ ‎снизу‏ ‎ряду, ‎и‏ ‎так ‎далее.‏ ‎И, ‎разумеется, ‎не ‎с ‎первого,‏ ‎но‏ ‎со‏ ‎второго ‎взгляда‏ ‎увидите, ‎что‏ ‎в ‎кучке‏ ‎появился‏ ‎какой-то ‎новый‏ ‎фрагмент. ‎Особенно, ‎если ‎вся ‎картинка‏ ‎сойдётся, ‎а‏ ‎именно‏ ‎он ‎останется. ‎С‏ ‎наибольшей ‎вероятностью,‏ ‎такой ‎фрагмент ‎будет ‎воспринят,‏ ‎как‏ ‎случайно ‎попавший‏ ‎на ‎стол‏ ‎кусочек ‎мусора, ‎и ‎отправлен ‎туда,‏ ‎куда‏ ‎следует ‎отправлять‏ ‎весь ‎мусор.‏ ‎Конец ‎гипотетической ‎истории. ‎Ну ‎и‏ ‎напоследок‏ ‎заметим,‏ ‎что ‎практически‏ ‎единственное ‎фото‏ ‎из ‎той‏ ‎экспедиции,‏ ‎на ‎котором‏ ‎видно ‎короткоствольное ‎оружие, ‎— ‎это‏ ‎как ‎раз‏ ‎Кренкель,‏ ‎перед ‎которым ‎лежит‏ ‎«наган».

Вот ‎вам‏ ‎и ‎легенда.

В ‎80-е‏ ‎израильтяне ‎столкнулись ‎с ‎интифадой ‎—‏ ‎городской ‎герильей‏ ‎в‏ ‎Палестине. ‎Одной ‎из‏ ‎основных ‎черт‏ ‎этого ‎действа ‎было ‎массовое‏ ‎метание‏ ‎камней ‎арабами‏ ‎в ‎евреев.‏ ‎Военным ‎потребовалась ‎какая-то ‎штука, ‎которая‏ ‎могла‏ ‎бы ‎нелетально,‏ ‎но ‎надежно‏ ‎разгонять ‎мятежных ‎магометан. ‎Штука ‎в‏ ‎том,‏ ‎что‏ ‎у ‎армии водометов‏ ‎на ‎вооружении‏ ‎не ‎состояло,‏ ‎а‏ ‎ей ‎какие-то‏ ‎средства, ‎которые ‎делают ‎больно, ‎но‏ ‎насмерть ‎толпами‏ ‎не‏ ‎убивают, ‎требовались.Человек, ‎который‏ ‎создал ‎инструмент‏ ‎для ‎противодействия ‎палестинскому ‎камнеметанию,‏ ‎явно‏ ‎был ‎серьезно‏ ‎обижен ‎на‏ ‎эти ‎булыжники. ‎Поэтому ‎он ‎создал‏ ‎«Хацацит» — устройство,‏ ‎которое ‎позволяло‏ ‎кидать ‎камни‏ ‎в ‎ответ ‎с ‎настоящим ‎размахом.

«Хацацит»‏ ‎—‏ ‎это,‏ ‎буквально, ‎«Щебнеметалка».‏ ‎Значит, ‎берется‏ ‎короб ‎с‏ ‎щебнем,‏ ‎и ‎этот‏ ‎щебень ‎подается ‎на ‎крыльчатку ‎(этакий‏ ‎здоровенный ‎могучий‏ ‎вентилятор),‏ ‎которая ‎и ‎мечет‏ ‎гордый ‎ответ‏ ‎еврейского ‎народа. ‎На ‎супостата‏ ‎сыплется‏ ‎настоящий ‎поток‏ ‎щебенки. ‎Особенно‏ ‎если ‎смонтировать ‎щебнемет ‎на ‎тяжелый‏ ‎грузовик‏ ‎или ‎БТР,‏ ‎где ‎можно‏ ‎разместить ‎большой ‎боекомплект. ‎Приехал ‎еврей,‏ ‎похожий‏ ‎на‏ ‎солдата, ‎и‏ ‎выстрелил ‎камнем‏ ‎не ‎в‏ ‎какую‏ ‎нибудь ‎бутылку‏ ‎с ‎сюрпризом, ‎а ‎в ‎живого‏ ‎человека. ‎Нужны‏ ‎ли‏ ‎тут ‎слова?

Идея ‎был‏ ‎классная. ‎Но‏ ‎нет. ‎Оказалось, ‎что ‎на‏ ‎дистанции‏ ‎метров ‎в‏ ‎сто ‎щебень‏ ‎резко ‎теряет ‎ударную ‎силу, ‎зато‏ ‎в‏ ‎упор ‎валит‏ ‎с ‎переломами.‏ ‎Те, ‎в ‎кого ‎попали ‎издалека,‏ ‎убегать‏ ‎не‏ ‎хотели, ‎а‏ ‎те, ‎кому‏ ‎прилетало ‎в‏ ‎упор‏ ‎— ‎уже‏ ‎не ‎могли. ‎В ‎итоге ‎«Хацацит»‏ ‎был ‎довольно‏ ‎быстро‏ ‎заброшен, ‎а ‎пытливая‏ ‎конструкторская ‎мысль‏ ‎переключилась ‎на ‎варианты ‎с‏ ‎ультразвуком,‏ ‎мерзкими ‎запахами‏ ‎и ‎даже‏ ‎суперклеем.

Зато ‎ЦАХАЛ ‎— ‎это ‎теперь‏ ‎единственная‏ ‎армия, ‎у‏ ‎которой ‎был‏ ‎самоходный ‎автоматический ‎камнемет.

Автор ‎Алексей‏ ‎Широ, текст ‎публикуется ‎с ‎его ‎ведома,‏ ‎ЖЖ ‎автора‏ ‎ЗДЕСЬ. Фото,‏ ‎за ‎исключением ‎отдельно‏ ‎отмеченных ‎—‏ ‎скриншоты ‎телеканала ‎«Звезда».

Каждый, ‎интересующийся‏ ‎военной‏ ‎космонавтикой, ‎знает‏ ‎о ‎существовании‏ ‎в ‎СССР ‎программы ‎военных ‎космических‏ ‎станций‏ ‎«Алмаз».

Предназначенные ‎для‏ ‎фото- ‎и‏ ‎радиотехнической ‎разведки, ‎пять ‎станций ‎были‏ ‎запущены‏ ‎с‏ ‎1973 ‎по‏ ‎1991 ‎год,‏ ‎три ‎в‏ ‎пилотируемом‏ ‎и ‎три‏ ‎в ‎беспилотном ‎варианте. ‎Одна ‎станция‏ ‎(летевшая ‎как‏ ‎«Салют-3»)‏ ‎потеряла ‎управление ‎и‏ ‎сошла ‎с‏ ‎орбиты ‎вскоре ‎после ‎старта,‏ ‎на‏ ‎двух ‎других‏ ‎побывали ‎три‏ ‎экипажа.

Поскольку ‎станции ‎серии ‎«Алмаз» ‎представляли‏ ‎собой‏ ‎военные ‎аппараты,‏ ‎вопрос ‎их‏ ‎защиты ‎от ‎возможного ‎инспектирования, ‎повреждения‏ ‎или‏ ‎даже‏ ‎похищения ‎(в‏ ‎1980-х ‎на‏ ‎полном ‎серьезе‏ ‎рассматривалась‏ ‎возможность, ‎что‏ ‎космический ‎корабль ‎«Спейс ‎Шаттл» ‎может‏ ‎«украсть» ‎станцию‏ ‎в‏ ‎промежутке ‎между ‎ее‏ ‎посещением ‎экипажами),‏ ‎они ‎имели ‎оборонительное ‎вооружение:‏ ‎23-мм‏ ‎автоматическую ‎пушку‏ ‎Нудельмана-Рихтера ‎НР-23

Этот‏ ‎комплекс ‎получил ‎название ‎«Щит-1». ‎Однако,‏ ‎было‏ ‎очевидно, ‎что‏ ‎такая ‎«артиллерийская»‏ ‎система ‎может ‎защитить ‎только ‎от‏ ‎подошедшего‏ ‎совсем‏ ‎близко ‎противника,‏ ‎и ‎не‏ ‎в ‎состоянии,‏ ‎например,‏ ‎остановить ‎вражеский‏ ‎спутник-перехватчик.

На ‎смену ‎«артиллерийской» ‎системе, ‎разрабатывалась‏ ‎ракетная ‎«Щит-2»,‏ ‎но‏ ‎ее ‎развертывание ‎так‏ ‎и ‎не‏ ‎состоялось. ‎Долгое ‎время, ‎об‏ ‎этой‏ ‎системе ‎практически‏ ‎ничего ‎не‏ ‎было ‎известно.

Ракета ‎«Щит-2» ‎была ‎самонаводящимся‏ ‎управляемым‏ ‎снарядом ‎«космос-космос»,‏ ‎оснащенным ‎осколочной‏ ‎боевой ‎частью ‎и ‎предназначенным ‎для‏ ‎поражения‏ ‎угрожающих‏ ‎станции-носителю ‎космических‏ ‎аппаратов. ‎Длина‏ ‎ее ‎составляла‏ ‎около‏ ‎полуметра, ‎диаметр‏ ‎— ‎порядка ‎30 ‎сантиметров. ‎Она‏ ‎хранилась ‎в‏ ‎контейнере-«саркофаге»,‏ ‎вероятно, ‎заполненном ‎азотом,‏ ‎на ‎наружной‏ ‎обшивке ‎станции. ‎Перед ‎запуском,‏ ‎контейнер‏ ‎открывался ‎и‏ ‎ракета ‎«выталкивалась»‏ ‎в ‎Космос.

УСКОРИТЕЛЬ (блок ‎11B92-C0102) ‎— ‎основной‏ ‎импульс‏ ‎для ‎движения‏ ‎в ‎сторону‏ ‎цели, ‎ракета ‎получала ‎от ‎твердотопливного‏ ‎ускорителя‏ ‎в‏ ‎кормовой ‎части.‏ ‎По ‎виду,‏ ‎это ‎была‏ ‎довольно-таки‏ ‎обычная ‎«бутылка»‏ ‎а-ля ‎JATO, ‎вполне ‎вероятно, ‎заимствованная‏ ‎напрямую ‎из‏ ‎авиации.‏ ‎После ‎отгорания, ‎ускоритель,‏ ‎скорее ‎всего,‏ ‎сбрасывался.

Ряд ‎источников ‎предполагает, ‎что‏ ‎блок‏ ‎11B92-РБП1-С0102 ‎тоже‏ ‎может ‎быть‏ ‎ракетой ‎— ‎второй ‎ступенью ‎ускорителя‏ ‎—‏ ‎но ‎я‏ ‎считаю ‎это‏ ‎маловероятным. ‎По ‎форме, ‎он ‎слишком‏ ‎короткий‏ ‎Скорее‏ ‎всего, ‎этот‏ ‎блок ‎являлся‏ ‎системой ‎управления‏ ‎двигателями‏ ‎и ‎стабилизацией‏ ‎ракеты.

СТАБИЛИЗАЦИЯ ‎РАКЕТЫ — осуществлялась ‎вращением ‎вокруг ‎продольной‏ ‎оси. ‎Неясно,‏ ‎вращалась‏ ‎ли ‎при ‎этом‏ ‎вся ‎ракета‏ ‎в ‎одном ‎направлении, ‎или‏ ‎одна‏ ‎часть ‎—‏ ‎в ‎одном,‏ ‎а ‎другая ‎— ‎в ‎противоположном.

Для‏ ‎создания‏ ‎гироскопического ‎момента‏ ‎использовался ‎массивный‏ ‎маховик ‎с ‎лопастной ‎крыльчаткой, ‎размещенный‏ ‎на‏ ‎корпусе‏ ‎ускорителя. ‎Раскрутка‏ ‎крыльчатки ‎осуществлялась‏ ‎струей ‎сжатого‏ ‎газа‏ ‎из ‎баллона,‏ ‎расположенного ‎в ‎контейнере ‎хранения ‎ракеты.

ДВИГАТЕЛЬНАЯ‏ ‎БОЕГОЛОВКА — пожалуй, ‎наиболее‏ ‎интересная‏ ‎часть ‎аппарата. ‎И‏ ‎нет, ‎это‏ ‎не ‎опечатка: ‎боеголовка ‎и‏ ‎двигательная‏ ‎установка ‎действительно‏ ‎представляли ‎собой‏ ‎единый ‎блок ‎в ‎центре ‎корпуса‏ ‎ракеты.‏ ‎Такое ‎решение‏ ‎позволяло ‎существенно‏ ‎сэкономить ‎вес, ‎используя ‎одно ‎и‏ ‎то‏ ‎же‏ ‎твердое ‎топливо‏ ‎и ‎для‏ ‎маневрирования, ‎и‏ ‎для‏ ‎подрыва.

В ‎основе‏ ‎системы ‎лежал ‎этакий ‎«ежик» ‎из‏ ‎96 ‎небольших‏ ‎твердотопливных‏ ‎зарядов, ‎торчащих ‎во‏ ‎все ‎стороны‏ ‎от ‎центральной ‎каморы. ‎Любой‏ ‎из‏ ‎этих ‎зарядов‏ ‎мог ‎быть‏ ‎в ‎любой ‎момент ‎активирован ‎системой‏ ‎управления.‏ ‎Раскаленные ‎газы‏ ‎сработавшего ‎заряда‏ ‎выбрасывались ‎в ‎центральную ‎камору, ‎откуда‏ ‎подавались‏ ‎в‏ ‎расположенные ‎на‏ ‎ее ‎торцах‏ ‎сопла. ‎Таким‏ ‎образом‏ ‎осуществлялось ‎управление‏ ‎ракетой, ‎смещение ‎ее ‎по ‎осям‏ ‎и ‎маневрирование‏ ‎на‏ ‎траектории.

Когда ‎же ‎ракета‏ ‎оказывалась ‎в‏ ‎радиусе ‎поражения ‎цели, ‎все‏ ‎оставшиеся‏ ‎заряды ‎подрывались‏ ‎одновременно. ‎Сверхдавление‏ ‎газов ‎разрывало ‎камору, ‎разрушая ‎ракету,‏ ‎и‏ ‎разбрасывая ‎ее‏ ‎обломки ‎—‏ ‎и ‎пустые ‎корпуса ‎зарядов ‎—‏ ‎во‏ ‎все‏ ‎стороны, ‎как‏ ‎шрапнель.

СИСТЕМА ‎НАВЕДЕНИЯ‏ ‎(блок ‎11B92-ТО)‏ ‎—‏ ‎в ‎передней‏ ‎части ‎ракеты ‎располагался ‎блок ‎управления‏ ‎и ‎сенсор‏ ‎системы‏ ‎наведения. ‎Некоторые ‎источники‏ ‎упоминают ‎(вероятно,‏ ‎ошибочно) ‎радиолокатор, ‎но ‎судя‏ ‎по‏ ‎виду ‎сенсора‏ ‎— ‎длинная,‏ ‎сравнительно ‎узкая ‎металлическая ‎труба ‎с‏ ‎аппертурой‏ ‎на ‎конце‏ ‎— ‎для‏ ‎отслеживания ‎цели, ‎«Щит-2» ‎использовала ‎инфракрасный‏ ‎телескоп.‏ ‎В‏ ‎этом ‎случае,‏ ‎аббревиатуру ‎«ТО»‏ ‎на ‎блоке‏ ‎можно‏ ‎истолковать ‎как‏ ‎«Тепловое ‎Обнаружение». ‎Захват ‎цели, ‎скорее‏ ‎всего, ‎выполнялся‏ ‎сразу‏ ‎же ‎после ‎открытия‏ ‎контейнера.

Какой ‎именно‏ ‎алгоритм ‎наведения ‎использовался ‎для‏ ‎вывода‏ ‎ракеты ‎к‏ ‎цели ‎—‏ ‎неизвестно. ‎Судя ‎по ‎отсутствию ‎на‏ ‎ракете‏ ‎развитых ‎антенн,‏ ‎она ‎не‏ ‎имела ‎командного ‎управления ‎и ‎была‏ ‎полностью‏ ‎автономным,‏ ‎самонаводящимся ‎снарядом.‏ ‎Учитывая ‎что‏ ‎ракеты ‎«Щит-2»‏ ‎предназначались‏ ‎и ‎для‏ ‎защиты ‎беспилотных ‎станций, ‎такое ‎решение‏ ‎было ‎вполне‏ ‎обоснованным.

Скорее‏ ‎всего, ‎ракета ‎не‏ ‎была ‎приспособлена‏ ‎к ‎длительному ‎орбитальному ‎маневрированию.‏ ‎Небольшие‏ ‎габариты, ‎ограниченный‏ ‎запас ‎характеристической‏ ‎скорости ‎(в ‎96 ‎твердотопливных ‎зарядов‏ ‎просто‏ ‎невозможно ‎впихнуть‏ ‎достаточное ‎количество‏ ‎дельта-V ‎для ‎межорбитальных ‎переходов) ‎и‏ ‎отсутствие‏ ‎системы‏ ‎терморегуляции ‎позволяют‏ ‎предположить, ‎что‏ ‎она ‎создавалась‏ ‎как‏ ‎строго ‎оборонительное‏ ‎оружие ‎— ‎для ‎стрельбы ‎на‏ ‎тех ‎дистанциях,‏ ‎на‏ ‎которых ‎вопросами ‎орбитальной‏ ‎динамики ‎можно‏ ‎в ‎целом ‎пренебречь. ‎Дальность‏ ‎действия‏ ‎называется ‎в‏ ‎100 ‎километров,‏ ‎что ‎можно ‎признать ‎достаточно ‎логичным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Ракета‏ ‎«Щит-2»‏ ‎является, ‎пожалуй,‏ ‎первым ‎оружием‏ ‎«космос-космос», ‎конструкция ‎которого ‎была ‎детально‏ ‎проработана‏ ‎по‏ ‎крайней ‎мере‏ ‎до ‎изготовления‏ ‎макета, ‎а‏ ‎возможно,‏ ‎и ‎опытных‏ ‎образцов ‎(трудно ‎сказать, ‎чем ‎именно‏ ‎является ‎представленная‏ ‎в‏ ‎экспозиции ‎НПО ‎Машиностроения‏ ‎ракета). ‎В‏ ‎истории ‎управляемых ‎вооружений, ‎это‏ ‎важная‏ ‎веха ‎—‏ ‎первая ‎система,‏ ‎созданная ‎для ‎поражения ‎одного ‎космического‏ ‎аппарата‏ ‎с ‎борта‏ ‎другого. ‎Примененные‏ ‎в ‎ее ‎конструкции ‎решения ‎чрезвычайно‏ ‎оригинальны‏ ‎и‏ ‎прекрасно ‎демонстрируют‏ ‎изобретательность ‎и‏ ‎талант ‎советских‏ ‎инженеров:‏ ‎они ‎сумели‏ ‎великолепным ‎образом ‎совместить ‎функциональность ‎таких‏ ‎принципиально ‎различных‏ ‎частей‏ ‎как ‎боеголовка ‎и‏ ‎система ‎маневрирования.

Третья ‎мировая‏ ‎война, ‎как ‎известно, ‎так ‎и‏ ‎не ‎началась,‏ ‎но‏ ‎и ‎в ‎СССР,‏ ‎и ‎в‏ ‎США ‎были ‎полны ‎страхов‏ ‎по‏ ‎поводу ‎планов‏ ‎друг ‎друга.‏ ‎Иногда ‎ежесекундное ‎ожидание ‎подлянки ‎приводило‏ ‎к‏ ‎очень ‎своеобразным‏ ‎результатам.

В ‎60-е‏ ‎годы ‎в ‎СССР ‎разрабатывали ‎орбитальную‏ ‎станцию‏ ‎«Алмаз»‏ ‎для ‎разведывательных‏ ‎и ‎научных‏ ‎нужд. ‎Работали‏ ‎несколько‏ ‎лет, ‎но‏ ‎результат ‎того ‎стоил. ‎«Алмаз» ‎был‏ ‎сам ‎по‏ ‎себе‏ ‎интересной ‎конструкцией, ‎набитой‏ ‎доверху ‎современной‏ ‎сложной ‎наблюдательной ‎аппаратурой. ‎Но‏ ‎оптика‏ ‎в ‎космосе‏ ‎штука ‎довольно‏ ‎понятная, ‎а ‎вот ‎одна ‎из‏ ‎систем‏ ‎«Алмаза» ‎была‏ ‎совершенно ‎необычная.

Пока‏ ‎шли ‎работы ‎над ‎«Алмазом», ‎советские‏ ‎конструкторы‏ ‎поглядывали‏ ‎и ‎на‏ ‎то, ‎чем‏ ‎занимаются ‎по‏ ‎ту‏ ‎сторону ‎океана.‏ ‎Американцы ‎работали ‎над ‎«Спейс ‎Шаттлом»‏ ‎с ‎обширным‏ ‎грузовым‏ ‎отсеком, ‎вели ‎работы‏ ‎космическими ‎перехватчиками‏ ‎— ‎словом, ‎в ‎СССР‏ ‎опасались‏ ‎неприятных ‎сюрпризов.‏ ‎Например, ‎попытки‏ ‎захвата ‎нашего ‎корабля ‎со ‎всем,‏ ‎что‏ ‎на ‎нем‏ ‎находится. ‎Так‏ ‎что ‎для ‎самозащиты ‎предложили ‎довольно‏ ‎брутальное‏ ‎решение.‏ ‎Станцию ‎решили‏ ‎оснастить ‎автоматической‏ ‎пушкой.

Для ‎войны‏ ‎в‏ ‎космосе ‎решили‏ ‎использовать ‎доработанное ‎под ‎нужды ‎космоса‏ ‎уже ‎хорошо‏ ‎известное‏ ‎орудие ‎— ‎23-мм‏ ‎автоматическую ‎авиационную‏ ‎пушку ‎с ‎темпом ‎стрельбы‏ ‎950‏ ‎выстрелов ‎в‏ ‎минуту, ‎приспособленную‏ ‎для ‎стрельбы ‎в ‎космическом ‎пространстве.

Крепили‏ ‎ее‏ ‎прямо ‎на‏ ‎корпус, ‎а‏ ‎чтобы ‎навестись ‎на ‎цель, ‎требовалось‏ ‎повернуть‏ ‎всю‏ ‎станцию. ‎При‏ ‎стрельбе ‎станцию‏ ‎стабилизировали ‎маршевыми‏ ‎двигателями.‏ ‎Стрелять ‎можно‏ ‎было ‎силами ‎самих ‎космонавтов, ‎наводивших‏ ‎вручную, ‎или‏ ‎подавать‏ ‎команды ‎дистанционно ‎при‏ ‎помощи ‎специального‏ ‎программного ‎аппарата. ‎Система ‎самообороны‏ ‎в‏ ‎космосе ‎получила‏ ‎название ‎«Щит-1».

Для‏ ‎нападения ‎на ‎кого-то ‎эта ‎конструкция‏ ‎была‏ ‎приспособлена ‎очень‏ ‎плохо, ‎попросту‏ ‎никак. ‎Крупногабаритная ‎станция ‎с ‎массой‏ ‎бесценной‏ ‎аппаратуры,‏ ‎конечно, ‎сама‏ ‎и ‎не‏ ‎должна ‎была‏ ‎выступать‏ ‎в ‎роли‏ ‎космического ‎корсара. ‎Зато ‎при ‎попытке‏ ‎несанкционированно ‎сблизиться,‏ ‎орудие‏ ‎могло ‎осюрпризить ‎любой‏ ‎«звездный ‎десант».

Наземные‏ ‎испытания ‎прошли ‎благополучно. ‎Учебную‏ ‎мишень‏ ‎просто ‎вдребезги‏ ‎разнесло. ‎Однако‏ ‎конструкторам, ‎конечно, ‎хотелось ‎бы ‎выяснить,‏ ‎как‏ ‎орудие ‎будет‏ ‎вести ‎себя‏ ‎на ‎реальном ‎космическом ‎корабле. ‎Правда,‏ ‎разработчики‏ ‎опасались,‏ ‎что ‎пальба‏ ‎в ‎космосе‏ ‎может ‎дурно‏ ‎повлиять‏ ‎на ‎психику‏ ‎космонавтов. ‎Да ‎и ‎вообще, ‎предстояло‏ ‎сделать ‎небывалую‏ ‎вещь,‏ ‎так ‎что ‎стрелять‏ ‎сразу ‎с‏ ‎людьми ‎на ‎борту ‎не‏ ‎хотелось.‏ ‎Вибрация, ‎отдача…

Однако‏ ‎все-таки ‎орудие‏ ‎испытали. ‎Летом ‎1974 ‎года ‎на‏ ‎орбите‏ ‎работал ‎«Алмаз-2».‏ ‎Всю ‎программу‏ ‎полета ‎космонавты ‎выполнили, ‎станция ‎ушла‏ ‎с‏ ‎орбиты‏ ‎— ‎и‏ ‎25 ‎января‏ ‎1975 ‎года,‏ ‎когда‏ ‎экипаж ‎уже‏ ‎ее ‎покинул, ‎с ‎Земли ‎подали‏ ‎команду ‎«огонь».‏ ‎Мишени‏ ‎не ‎было, ‎нужно‏ ‎было ‎проверить,‏ ‎как ‎вообще ‎пушка ‎сработает‏ ‎в‏ ‎космосе.

Сработала ‎отлично,‏ ‎шумы, ‎вибрация,‏ ‎отдача ‎— ‎все ‎оказалось ‎в‏ ‎пределах‏ ‎нормы. ‎После‏ ‎единственной ‎очереди‏ ‎снаряды ‎благополучно ‎сгорели ‎в ‎атмосфере.

Дальше‏ ‎планировали‏ ‎экспериментировать‏ ‎с ‎реактивными‏ ‎снарядами, ‎но‏ ‎пока ‎суд‏ ‎да‏ ‎дело, ‎стало‏ ‎ясно, ‎что ‎никаких ‎космических ‎перехватчиков‏ ‎американцы ‎все-таки‏ ‎не‏ ‎строят, ‎а ‎полезная‏ ‎нагрузка ‎была,‏ ‎мягко ‎говоря, ‎не ‎резиновой.‏ ‎Так‏ ‎что ‎система‏ ‎«Щит-1» ‎осталась‏ ‎скорее ‎курьезом ‎ранней ‎эпохи ‎освоения‏ ‎космоса.‏ ‎Но ‎зато‏ ‎это ‎были‏ ‎почти ‎настоящие ‎«звездные ‎войны».

ОРИГИНАЛЬНЫЙ ‎МАТЕРИАЛ‏ ‎НАХОДИТСЯ ‎ЗДЕСЬ

АВТОР: ‎ДЭВИД ‎БЕТЦ

Оборонительные ‎возможности‏ ‎русских ‎основаны‏ ‎на‏ ‎старой, ‎но ‎эффективной‏ ‎стратегии ‎образца‏ ‎ХХ ‎века.

Долгожданное ‎украинское ‎контрнаступление‏ ‎к‏ ‎югу ‎от‏ ‎Запорожья ‎после‏ ‎более ‎чем ‎месячной ‎бойни, ‎похоже,‏ ‎развивается‏ ‎в ‎никуда.‏ ‎Погрязшая ‎в‏ ‎лабиринте ‎препятствий ‎и ‎минных ‎полей,‏ ‎неспособная‏ ‎маневрировать‏ ‎и ‎не‏ ‎имеющая ‎достаточной‏ ‎защиты ‎с‏ ‎воздуха,‏ ‎украинская ‎бронетехника,‏ ‎поставляемая ‎с ‎Запада, ‎массово ‎уничтожается‏ ‎неподавленными ‎российскими‏ ‎противотанковыми‏ ‎средствами, ‎а ‎пехота‏ ‎перемалывается ‎(в‏ ‎оригинале ‎shredded ‎— ‎прим.‏ ‎Е.Н.) массированным‏ ‎и ‎хорошо‏ ‎направленным ‎артиллерийским‏ ‎огнем. ‎Даже ‎самые ‎оптимистичные ‎оценки‏ ‎хода‏ ‎украинского ‎наступления,‏ ‎которое ‎до‏ ‎сих ‎пор ‎с ‎трудом ‎пробивается‏ ‎сквозь‏ ‎российские‏ ‎укрепления, ‎состоит‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎оно‏ ‎идет‏ ‎медленно, ‎стоит‏ ‎очень ‎дорого ‎и ‎по-прежнему ‎далеко‏ ‎от ‎заявленной‏ ‎цели‏ ‎перерезать ‎сухопутный ‎мост‏ ‎в ‎Крым.

Для‏ ‎современной ‎войны ‎верно ‎то,‏ ‎что‏ ‎сражения, ‎как‏ ‎правило, ‎исчисляются‏ ‎неделями, ‎а ‎не ‎днями. ‎Таким‏ ‎образом,‏ ‎как ‎это‏ ‎отражено ‎в‏ ‎публичных ‎заявлениях ‎только ‎что ‎завершившегося‏ ‎саммита‏ ‎НАТО‏ ‎в ‎Вильнюсе,‏ ‎отсутствие ‎прогресса‏ ‎на ‎Украине‏ ‎на‏ ‎данный ‎момент‏ ‎не ‎должно ‎вызывать ‎панику ‎или‏ ‎пессимизм, ‎а,‏ ‎скорее,‏ ‎сделать ‎более ‎важным‏ ‎проявление ‎флегматичной‏ ‎решимости ‎перед ‎лицом ‎ужасных‏ ‎потерь‏ ‎или ‎даже‏ ‎заставить ‎удвоить‏ ‎усилия ‎для ‎достижения ‎окончательной ‎победы.

Хотя‏ ‎теоретически‏ ‎это ‎возможно,‏ ‎на ‎практике‏ ‎адекватность ‎таких ‎взглядов ‎сомнительна.

Для ‎сравнения‏ ‎с‏ ‎битвами‏ ‎аналогичного ‎масштаба:‏ ‎первая ‎битва‏ ‎при ‎Эль-Аламейне‏ ‎длилась‏ ‎19 ‎дней,‏ ‎вторая ‎— ‎двадцать ‎шесть, ‎Арденнская‏ ‎битва ‎длилась‏ ‎отчаянные‏ ‎сорок ‎два ‎дня,‏ ‎колоссальная ‎Курская‏ ‎битва ‎длилась ‎более ‎пятидесяти‏ ‎двух‏ ‎дней ‎монументальных‏ ‎усилий, ‎в‏ ‎то ‎время ‎как ‎успех ‎союзников‏ ‎в‏ ‎операции ‎«Оверлорд»‏ ‎был ‎достигнут‏ ‎через ‎восемьдесят ‎четыре ‎дня. ‎С‏ ‎этой‏ ‎точки‏ ‎зрения, ‎нынешнее‏ ‎украинское ‎наступление‏ ‎находится ‎где-то‏ ‎между‏ ‎кампаниями ‎в‏ ‎Арденнах ‎и ‎на ‎Курской ‎дуге,‏ ‎и ‎пока‏ ‎мало‏ ‎что ‎может ‎показать.‏ ‎Между ‎тем,‏ ‎есть ‎предварительные ‎признаки ‎того,‏ ‎что‏ ‎российские ‎силы‏ ‎возвращаются ‎к‏ ‎наступлению ‎в ‎других ‎секторах. ‎Словом,‏ ‎ситуация‏ ‎для ‎Украины‏ ‎объективно ‎плачевная,‏ ‎хотя ‎и ‎не ‎совсем ‎безнадежная.

Почему?‏ ‎Настоящее‏ ‎эссе‏ ‎представляет ‎собой‏ ‎попытку ‎объяснить‏ ‎один ‎из‏ ‎аспектов‏ ‎более ‎широкого‏ ‎ответа ‎на ‎этот ‎вопрос, ‎который‏ ‎был ‎недостаточно‏ ‎разработан‏ ‎экспертами.

Позиционный ‎тупик ‎российско-украинской‏ ‎войны ‎удивил‏ ‎многих ‎наблюдателей. ‎Многие ‎аналитики‏ ‎связывают‏ ‎это ‎с‏ ‎недостатками ‎российской,‏ ‎а ‎иногда ‎и ‎украинской ‎военной‏ ‎эффективности,‏ ‎поскольку ‎ни‏ ‎одна ‎из‏ ‎этих ‎армий, ‎предположительно, ‎не ‎способна‏ ‎вести‏ ‎маневренную‏ ‎войну ‎комбинированными‏ ‎силами, ‎так,‏ ‎как ‎ее‏ ‎понимают‏ ‎и ‎практикуют‏ ‎ведущие ‎западные ‎армии. ‎Я ‎бы‏ ‎предположил, ‎что‏ ‎это‏ ‎неверный ‎взгляд.

Выяснилось, ‎что‏ ‎интенсивные ‎боевые‏ ‎действия ‎с ‎использованием ‎обычных‏ ‎вооружений‏ ‎в ‎двадцать‏ ‎первом ‎веке‏ ‎просто ‎в ‎гораздо ‎большей ‎степени‏ ‎зависят‏ ‎от ‎старых‏ ‎потребностей ‎в‏ ‎массировании ‎сил ‎и ‎средств, ‎а‏ ‎также‏ ‎от‏ ‎физической ‎и‏ ‎моральной ‎способности‏ ‎выдерживать ‎и‏ ‎возмещать‏ ‎потери ‎людей‏ ‎и ‎техники, ‎чем ‎многие ‎ожидали.‏ ‎Сомнительно, ‎чтобы‏ ‎какая-либо‏ ‎западная ‎армия ‎действовала‏ ‎лучше, ‎а‏ ‎скорее ‎всего ‎хуже, ‎и‏ ‎ни‏ ‎одна ‎из‏ ‎них ‎не‏ ‎была ‎бы ‎способна ‎выдержать ‎потери,‏ ‎понесенные‏ ‎любой ‎из‏ ‎воюющих ‎сейчас‏ ‎сторон. Например, ‎Германия, ‎богатейшая ‎и ‎крупнейшая‏ ‎западноевропейская‏ ‎страна‏ ‎и ‎традиционно‏ ‎сухопутная ‎держава,‏ ‎недавно ‎объявила‏ ‎о‏ ‎своем ‎стремлении‏ ‎иметь ‎к ‎2025 ‎году ‎хорошо‏ ‎оснащенную ‎армейскую‏ ‎дивизию‏ ‎(примерно ‎15 ‎000‏ ‎военнослужащих). ‎Украина,‏ ‎похоже, ‎потеряла ‎за ‎июль‏ ‎столько‏ ‎же, ‎в‏ ‎то ‎время‏ ‎как ‎российская ‎мобилизация ‎за ‎год‏ ‎поставила‏ ‎в ‎строй‏ ‎на ‎порядок‏ ‎больше ‎людей.

Дело ‎в ‎том, ‎что‏ ‎западная‏ ‎военная‏ ‎наука, ‎которая‏ ‎не ‎проверялась‏ ‎против ‎равного‏ ‎врага‏ ‎более ‎чем‏ ‎поколение, ‎серьезно ‎ошиблась, ‎радикально ‎переоценив‏ ‎мощь ‎наступательного‏ ‎маневра‏ ‎высокомобильных, ‎объединенных ‎в‏ ‎цифровую ‎сеть‏ ‎сил, ‎относительно ‎легких, ‎очень‏ ‎дорогих‏ ‎и ‎дефицитных‏ ‎— ‎«корзина»,‏ ‎в ‎которую ‎вложили ‎все ‎метафорические‏ ‎«яйца».‏ ‎Россия, ‎напротив,‏ ‎сохранила ‎значительный‏ ‎«старый» ‎военный ‎потенциал, ‎в ‎то‏ ‎же‏ ‎время‏ ‎используя ‎некоторые‏ ‎новые ‎технологии‏ ‎при ‎небольших‏ ‎затратах,‏ ‎адекватно ‎адаптируя‏ ‎свою ‎тактику ‎— ‎по ‎крайней‏ ‎мере ‎в‏ ‎большинстве‏ ‎случаев ‎и, ‎я‏ ‎утверждаю, ‎особенно‏ ‎в ‎сфере ‎полевой ‎фортификации.

Если‏ ‎эти‏ ‎утверждения ‎удивляют‏ ‎читателей, ‎то‏ ‎это ‎потому, ‎что ‎противоречат ‎излияниям‏ ‎западных‏ ‎военных ‎экспертов:‏ ‎они ‎слишком‏ ‎легковерны ‎в ‎отношении ‎украинских ‎нарративов,‏ ‎застряли‏ ‎в‏ ‎потоке ‎устаревшего‏ ‎мышления ‎и‏ ‎чрезвычайно ‎склонны‏ ‎пренебрегать‏ ‎или ‎игнорировать‏ ‎очевидные ‎аспекты ‎российской ‎военной ‎деятельности.‏ ‎На ‎войне‏ ‎совершенно‏ ‎разумно ‎лгать ‎своему‏ ‎врагу ‎—‏ ‎даже ‎настоятельно ‎рекомендуется; ‎гибельно,‏ ‎однако,‏ ‎лгать ‎самому‏ ‎себе, ‎что,‏ ‎к ‎сожалению, ‎долгое ‎время ‎было‏ ‎основным‏ ‎занятием ‎западной‏ ‎военной ‎мысли.‏ ‎В ‎конце ‎концов, ‎однако, ‎реальность‏ ‎берет‏ ‎верх‏ ‎над ‎попытками‏ ‎принимать ‎желаемое‏ ‎за ‎действительное,‏ ‎и‏ ‎это ‎происходит‏ ‎сейчас ‎все ‎более ‎явно ‎в‏ ‎русской ‎степи.

Ложное‏ ‎предположение‏ ‎о ‎«Современной ‎системе»

До‏ ‎недавнего ‎времени‏ ‎западная ‎военная ‎теория ‎склонялась‏ ‎к‏ ‎тому, ‎что‏ ‎фортификация ‎устарела‏ ‎из-за ‎достижений ‎мощности ‎и ‎точности‏ ‎современного‏ ‎оружия ‎и‏ ‎развития ‎комбинированной‏ ‎маневренной ‎тактики. ‎В ‎«Искусстве ‎маневра»‏ ‎Роберта‏ ‎Леонарда‏ ‎, ‎важном‏ ‎справочнике ‎по‏ ‎искусству ‎современной‏ ‎войны,‏ ‎эта ‎тема‏ ‎ограничивается ‎приложением ‎о ‎военных ‎инженерах,‏ ‎в ‎котором‏ ‎говорится:

… препятствия‏ ‎в ‎основном ‎служат‏ ‎для ‎фиксации‏ ‎дружественных ‎сил ‎на ‎месте‏ ‎и‏ ‎мало ‎задерживают‏ ‎врага. ‎Создание‏ ‎сложных ‎препятствий ‎часто ‎утомляет ‎защитников‏ ‎позиций,‏ ‎и ‎вместо‏ ‎того, ‎чтобы‏ ‎сосредоточиться ‎на ‎победе ‎над ‎врагом,‏ ‎войска‏ ‎отвлекаются‏ ‎на ‎осознанную‏ ‎необходимость ‎защищать‏ ‎препятствие.

Точно ‎так‏ ‎же‏ ‎«современная ‎система»‏ ‎ведения ‎войны, ‎если ‎использовать ‎термин,‏ ‎введенный ‎американским‏ ‎военным‏ ‎аналитиком ‎Стивеном ‎Биддлом,‏ ‎предполагает, ‎что‏ ‎статические ‎укрепления ‎были ‎фатально‏ ‎уязвимыми‏ ‎на ‎протяжении‏ ‎более ‎чем‏ ‎века. ‎Как ‎выразился ‎Биддл:

В ‎то‏ ‎время‏ ‎как ‎выживание‏ ‎в ‎ходе‏ ‎атаки ‎было ‎особенно ‎проблематичным ‎(как‏ ‎можно‏ ‎пересечь‏ ‎простреливаемую ‎землю,‏ ‎чтобы ‎наступать‏ ‎на ‎врага?),‏ ‎выживание‏ ‎в ‎обороне‏ ‎также ‎не ‎было ‎тривиальной ‎задачей.‏ ‎Защитники ‎могли‏ ‎закапываться‏ ‎в ‎землю ‎для‏ ‎защиты, ‎но‏ ‎даже ‎тщательно ‎выкопанные ‎статические‏ ‎позиции‏ ‎могли ‎быть‏ ‎разгромлены ‎современной‏ ‎артиллерией ‎— ‎это ‎просто ‎вопрос‏ ‎времени.

Суть‏ ‎дела ‎в‏ ‎том, ‎что‏ ‎« ‎сложные ‎заграждения ‎» ‎в‏ ‎современных‏ ‎операциях‏ ‎доказали ‎свою‏ ‎эффективность. ‎Более‏ ‎того, ‎несмотря‏ ‎на‏ ‎то, ‎что‏ ‎современное ‎оружие, ‎несомненно, ‎может ‎быть‏ ‎очень ‎точным,‏ ‎статические‏ ‎позиции ‎все ‎еще‏ ‎кажутся ‎достаточно‏ ‎надежными ‎— ‎более ‎того,‏ ‎они‏ ‎очень ‎эффективны,‏ ‎когда ‎являются‏ ‎частью ‎разумно ‎спроектированной ‎огневой ‎системы,‏ ‎которая‏ ‎может ‎нанести‏ ‎точный ‎ответный‏ ‎удар ‎по ‎нападающим ‎с ‎любой‏ ‎точки.‏ ‎Короче‏ ‎говоря, ‎центральное‏ ‎положение ‎западной‏ ‎военной ‎теории,‏ ‎казалось‏ ‎бы, ‎имеет‏ ‎сомнительную ‎достоверность: ‎сообщения ‎о ‎гибели‏ ‎фортификации ‎были‏ ‎сильно‏ ‎преувеличены.

Организация ‎защиты

На ‎первый‏ ‎взгляд ‎нельзя‏ ‎сказать, ‎что ‎российские ‎вооруженные‏ ‎силы‏ ‎применяют ‎оборонительные‏ ‎полевые ‎работы‏ ‎каким-то ‎особенно ‎новым ‎способом. ‎Возьмем,‏ ‎к‏ ‎примеру, ‎строки‏ ‎из ‎статьи‏ ‎полковника ‎А. ‎Лебедева ‎в ‎российском‏ ‎военном‏ ‎журнале‏ ‎«Военная ‎мысль»‏ ‎«Долговременные ‎оборонительные‏ ‎системы ‎в‏ ‎свете‏ ‎опыта ‎войны».

Непроницаемость‏ ‎обеспечивается ‎эшелонированием ‎огневых ‎сооружений ‎в‏ ‎глубину ‎и‏ ‎созданием‏ ‎укрепрайонов, ‎состоящих ‎из‏ ‎нескольких ‎секций.‏ ‎Наступающим ‎войскам ‎противника ‎следует‏ ‎оставить‏ ‎только ‎один‏ ‎вид ‎маневра‏ ‎— ‎лобовой ‎удар ‎с ‎целью‏ ‎прорыва.‏ ‎Прорвав ‎фронт‏ ‎и ‎нейтрализовав‏ ‎оборонительные ‎сооружения ‎по ‎оси ‎своего‏ ‎удара,‏ ‎противник‏ ‎постепенно ‎втягивается‏ ‎в ‎«котёл»,‏ ‎окаймленный ‎эшелонированными‏ ‎в‏ ‎глубину ‎укрепрайонами,‏ ‎естественными ‎рубежами ‎и ‎второй ‎полосой;‏ ‎так ‎как‏ ‎у‏ ‎него ‎очень ‎ограниченные‏ ‎возможности ‎для‏ ‎расширения ‎прорыва ‎по ‎флангам,‏ ‎он‏ ‎обречен ‎на‏ ‎уничтожение ‎в‏ ‎этом ‎«котле» ‎огнем ‎и ‎контрударом‏ ‎обороняющихся.

То,‏ ‎что ‎он‏ ‎описывает, ‎является‏ ‎точным ‎описанием ‎проблемы, ‎с ‎которой‏ ‎сегодня‏ ‎сталкиваются‏ ‎украинские ‎войска‏ ‎и ‎бронетехника,‏ ‎пробиваясь ‎в‏ ‎лоб‏ ‎через ‎ряды‏ ‎мин ‎и ‎заграждений, ‎в ‎то‏ ‎же ‎время‏ ‎подвергаясь‏ ‎жестокому ‎ракетному ‎и‏ ‎артиллерийскому ‎обстрелу‏ ‎окопавшихся ‎российских ‎сил ‎—‏ ‎за‏ ‎исключением ‎того,‏ ‎что ‎статья‏ ‎была ‎написана ‎в ‎1945 ‎году,‏ ‎а‏ ‎военный ‎опыт,‏ ‎на ‎который‏ ‎он ‎ссылается, ‎— ‎это ‎такие‏ ‎события,‏ ‎как‏ ‎гигантская ‎Курская‏ ‎битва, ‎которая‏ ‎произошла ‎почти‏ ‎ровно‏ ‎восемьдесят ‎лет‏ ‎назад, ‎летом ‎1943 ‎года.

Грандиозный ‎размер‏ ‎нынешних ‎укреплений,‏ ‎фронт‏ ‎которых ‎превышает ‎тысячу‏ ‎километров, ‎а‏ ‎глубина ‎доходит ‎до ‎пятидесяти‏ ‎километров,‏ ‎и ‎скорость,‏ ‎с ‎которой‏ ‎они ‎были ‎построены, ‎является ‎признаком‏ ‎того,‏ ‎что ‎Россия‏ ‎сохранила ‎значительный‏ ‎военно-инженерный ‎потенциал. ‎В ‎нынешних ‎условиях‏ ‎это‏ ‎показывает,‏ ‎насколько ‎по-прежнему‏ ‎актуальна ‎глубоко‏ ‎эшелонированная ‎оборона.

По‏ ‎основной‏ ‎форме ‎и‏ ‎средствам ‎строительства ‎российские ‎полевые ‎укрепления,‏ ‎казалось ‎бы,‏ ‎мало‏ ‎чем ‎отличаются ‎от‏ ‎тех, ‎которые‏ ‎предписывались ‎доктриной ‎1960-х ‎годов.‏ ‎Устойчивость‏ ‎обороны, ‎особенно‏ ‎против ‎атакующей‏ ‎бронетехники, ‎зависит ‎от ‎комбинации ‎элементов.‏ ‎По‏ ‎всему ‎обороняемому‏ ‎району ‎рассредоточены‏ ‎ротные ‎и ‎взводные ‎опорные ‎пункты,‏ ‎имеющие‏ ‎собственные‏ ‎противотанковые ‎средства‏ ‎и ‎способные‏ ‎к ‎круговой‏ ‎обороне.‏ ‎Они ‎расположены‏ ‎так, ‎что ‎их ‎огонь ‎перехватывает‏ ‎наиболее ‎вероятные‏ ‎направления‏ ‎атаки, ‎которые, ‎в‏ ‎свою ‎очередь,‏ ‎подготовлены ‎противотанковыми ‎минами ‎и‏ ‎физическими‏ ‎заграждениями. ‎Также‏ ‎окапываются ‎мощная‏ ‎ствольная ‎и ‎реактивная ‎артиллерия, ‎противотанковые‏ ‎ракеты‏ ‎и ‎системы‏ ‎ПВО, ‎контролируемые‏ ‎вышестоящими ‎командирами, ‎пункты ‎управления, ‎пункты‏ ‎снабжения‏ ‎и‏ ‎т. ‎д.

Схема‏ ‎оборонительных ‎укреплений,‏ ‎описанная ‎выше,‏ ‎должна‏ ‎восприниматься ‎как‏ ‎ориентир, ‎а ‎не ‎как ‎жесткий‏ ‎набор ‎правил.‏ ‎Командиры‏ ‎изменяют ‎порядок, ‎глубину‏ ‎и ‎расположение‏ ‎элементов ‎в ‎зависимости ‎от‏ ‎местности‏ ‎и ‎характера‏ ‎угрозы. ‎Линии‏ ‎обороны ‎могут ‎повторяться ‎несколько ‎раз‏ ‎на‏ ‎многокилометровой ‎глубине,‏ ‎создавая ‎мощную‏ ‎взаимосвязанную ‎систему ‎там, ‎где ‎предполагаемая‏ ‎угроза‏ ‎является‏ ‎наибольшей. ‎Более‏ ‎того, ‎реактивная‏ ‎артиллерия, ‎способная‏ ‎дистанционно‏ ‎создавать ‎новые‏ ‎минные ‎поля ‎в ‎районах, ‎очищенных‏ ‎противником, ‎позволяет‏ ‎линиям‏ ‎обороны ‎обновляться ‎даже‏ ‎в ‎процессе‏ ‎боевых ‎действий.

Ничто ‎из ‎этого‏ ‎не‏ ‎должно ‎игнорировать‏ ‎достижения ‎в‏ ‎способности ‎вооруженных ‎сил ‎проводить ‎комплексные‏ ‎военные‏ ‎операции, ‎движимые‏ ‎эффективным ‎использованием‏ ‎относительно ‎новых ‎и ‎дешевых ‎информационных‏ ‎технологий.‏ ‎Точно‏ ‎так ‎же‏ ‎нельзя ‎сбрасывать‏ ‎со ‎счетов‏ ‎влияние‏ ‎таких ‎вещей,‏ ‎как ‎недорогие ‎беспилотники, ‎барражирующие ‎боеприпасы,‏ ‎такие ‎как‏ ‎российская‏ ‎система ‎«Ланцет», ‎которая‏ ‎сейчас ‎производится‏ ‎в ‎больших ‎количествах, ‎и‏ ‎так‏ ‎далее. ‎Они‏ ‎привносят ‎в‏ ‎характер ‎боевых ‎действий ‎существенные ‎изменения,‏ ‎но‏ ‎они ‎находятся‏ ‎в ‎контексте‏ ‎операций, ‎которые ‎в ‎целом ‎непрерывны:‏ ‎старые‏ ‎правила‏ ‎все ‎еще‏ ‎применяются, ‎а‏ ‎якобы ‎устаревшие‏ ‎военные‏ ‎инструменты ‎оказались‏ ‎не ‎таковыми.

Полевые ‎укрепления ‎по ‎определению‏ ‎целесообразны: ‎суть‏ ‎в‏ ‎том, ‎чтобы ‎разумно‏ ‎использовать ‎территорию,‏ ‎которую ‎нужно ‎защищать, ‎творчески‏ ‎использовать‏ ‎любые ‎доступные‏ ‎ресурсы ‎и‏ ‎точно ‎оценивать ‎намерения, ‎тактику ‎и‏ ‎вооружение‏ ‎противника. ‎Факты‏ ‎свидетельствуют ‎о‏ ‎том, ‎что ‎русские ‎командиры ‎сделали‏ ‎это‏ ‎хорошо.‏ ‎Примечательной ‎и‏ ‎в ‎целом‏ ‎неверно ‎истолкованной‏ ‎российской‏ ‎военной ‎практикой‏ ‎является ‎эффективная ‎передислокация ‎якобы ‎устаревших‏ ‎военных ‎систем,‏ ‎включая‏ ‎старые ‎танки ‎и‏ ‎корабельные ‎зенитно-артиллерийские‏ ‎башни, ‎интегрированные ‎в ‎оборонительные‏ ‎позиции,‏ ‎где ‎они‏ ‎хорошо ‎служат‏ ‎в ‎качестве ‎полевой ‎артиллерии ‎и‏ ‎полезны,‏ ‎даже ‎если‏ ‎в ‎качестве‏ ‎эрзаца, ‎в ‎качестве ‎ПВО ‎ближнего‏ ‎действия‏ ‎против‏ ‎дешевых ‎коммерческих‏ ‎дронов ‎и‏ ‎квадрокоптеров.

Исполнение

Мера ‎полезности‏ ‎современных‏ ‎полевых ‎укреплений‏ ‎не ‎в ‎том, ‎останавливает ‎ли‏ ‎она ‎атаку‏ ‎противника‏ ‎на ‎первых ‎же‏ ‎рубежах. ‎Наоборот,‏ ‎оборона ‎от ‎крупного ‎наступления‏ ‎предполагает,‏ ‎что ‎прорывы‏ ‎будут ‎купированы‏ ‎в ‎глубине ‎огневой ‎системой ‎укрепрайона.‏ ‎В‏ ‎российской ‎доктрине‏ ‎давно ‎подчеркивалась‏ ‎функция ‎фортификационных ‎сооружений ‎как ‎части‏ ‎единой‏ ‎огневой‏ ‎системы, ‎понимаемой‏ ‎как ‎организованное

развертывание‏ ‎и ‎применение‏ ‎защищенных‏ ‎средств ‎поражения‏ ‎для ‎уничтожения ‎наступающих ‎на ‎подступах‏ ‎к ‎полосе‏ ‎обороны,‏ ‎в ‎непосредственной ‎близости‏ ‎от ‎линии‏ ‎фронта, ‎на ‎флангах ‎и‏ ‎при‏ ‎вклинении ‎противника‏ ‎в ‎оборону.

Такие‏ ‎идеи ‎вряд ‎ли ‎уникальны ‎для‏ ‎российского‏ ‎военного ‎мышления.‏ ‎Во ‎многом‏ ‎те ‎же ‎самые ‎идеи ‎были‏ ‎частью‏ ‎концепции‏ ‎«Воздушно-наземной ‎операции»‏ ‎эпохи ‎1980-х‏ ‎годов, ‎разработанной‏ ‎НАТО‏ ‎для ‎защиты‏ ‎Западной ‎Европы ‎от ‎нападения ‎со‏ ‎стороны ‎сил‏ ‎Варшавского‏ ‎договора, ‎имеющих ‎существенное‏ ‎превосходство. ‎В‏ ‎этом ‎случае ‎план ‎предусматривал‏ ‎сочетание‏ ‎«маневренной» ‎и‏ ‎«стационарной» ‎обороны.‏ ‎Первая ‎«ориентируется ‎на ‎уничтожение ‎атакующих‏ ‎сил,‏ ‎позволяя ‎противнику‏ ‎продвинуться ‎на‏ ‎позицию, ‎открытую ‎для ‎контратаки». ‎Последняя‏ ‎«ориентируется‏ ‎на‏ ‎удержание ‎местности,‏ ‎поглощения ‎противника‏ ‎на ‎взаимосвязанных‏ ‎позициях‏ ‎и ‎уничтожения‏ ‎его ‎в ‎основном ‎огнем».

Кроме ‎того,‏ ‎глубокие ‎удары‏ ‎по‏ ‎узлам ‎снабжения, ‎транспортным‏ ‎узлам ‎и‏ ‎подкреплениям ‎должны ‎были ‎еще‏ ‎больше‏ ‎ослабить ‎атаку.

Примечательно,‏ ‎что ‎Россия,‏ ‎по-видимому, ‎успешно ‎применяет ‎что-то ‎вроде‏ ‎той‏ ‎формы ‎обороны,‏ ‎которую ‎Запад‏ ‎предусмотрел ‎почти ‎40 ‎лет ‎назад,‏ ‎чтобы‏ ‎противостоять‏ ‎бронированной ‎массе‏ ‎Варшавского ‎договора‏ ‎за ‎счет‏ ‎превосходного‏ ‎использования ‎своих‏ ‎преимуществ ‎в ‎вычислительной ‎технике ‎и‏ ‎микроэлектронике ‎—‏ ‎возможностей,‏ ‎которые ‎Советский ‎Союз‏ ‎не ‎обладал.‏ ‎Дело, ‎однако, ‎в ‎том,‏ ‎что‏ ‎Россия ‎теперь‏ ‎обладает ‎такими‏ ‎возможностями, ‎чтобы ‎этой ‎доктрине ‎соответствовать.‏ ‎Удивительно,‏ ‎но ‎Украина‏ ‎этого ‎не‏ ‎делает, ‎даже ‎при ‎поддержке ‎коллективного‏ ‎Запада.

Центральный‏ ‎вопрос‏ ‎сводится ‎к‏ ‎расчету ‎некоторых‏ ‎факторов. ‎Какова‏ ‎конечная‏ ‎цель ‎наступления,‏ ‎для ‎защиты ‎от ‎которой ‎предназначена‏ ‎система ‎укреплений,‏ ‎и‏ ‎какова ‎сила ‎атаки?‏ ‎Ответы, ‎в‏ ‎свою ‎очередь, ‎определяют ‎необходимую‏ ‎глубину‏ ‎и ‎плотность‏ ‎обороны. ‎В‏ ‎данном ‎случае, ‎хотя ‎невозможно ‎точно‏ ‎знать,‏ ‎что ‎думают‏ ‎украинские ‎генералы,‏ ‎кажется ‎разумным, ‎что ‎цель ‎состоит‏ ‎в‏ ‎том,‏ ‎чтобы, ‎по‏ ‎крайней ‎мере,‏ ‎перерезать ‎российские‏ ‎пути‏ ‎снабжения ‎Крыма,‏ ‎отбив ‎Мелитополь. ‎По ‎этому ‎показателю‏ ‎после ‎более‏ ‎чем‏ ‎месяца ‎украинских ‎атак‏ ‎они ‎не‏ ‎столько ‎уничтожаются ‎в ‎глубине‏ ‎российской‏ ‎обороны, ‎сколько‏ ‎застревают ‎в‏ ‎«зоне ‎деформации» ‎(в ‎оригинале ‎crumple‏ ‎zone,‏ ‎не ‎вполне‏ ‎понимаю, ‎что‏ ‎это, ‎но ‎по ‎контексту ‎выходит,‏ ‎что‏ ‎предполье‏ ‎— ‎прим.‏ ‎Е.Н.).

Эта ‎ситуация‏ ‎вызовет ‎тревогу‏ ‎у‏ ‎некоторых ‎читателей.‏ ‎Не ‎исключено, ‎что ‎украинские ‎вооруженные‏ ‎силы ‎смогут‏ ‎добиться‏ ‎долгожданного ‎прорыва ‎российских‏ ‎оборонительных ‎рубежей.‏ ‎Не ‎исключено, ‎что ‎случится‏ ‎психологический‏ ‎надлом ‎у‏ ‎российских ‎солдат,‏ ‎после ‎которого ‎они ‎не ‎смогут‏ ‎продолжать‏ ‎столь ‎упорное‏ ‎сопротивление. ‎Однако‏ ‎вероятность ‎того ‎и ‎другого ‎значительно‏ ‎преувеличена‏ ‎в‏ ‎западных ‎отчетах‏ ‎и ‎​​с‏ ‎каждым ‎днем‏ ‎​​уменьшается.‏ ‎Более ‎того,‏ ‎следует ‎сказать, ‎что ‎российская ‎оборонительная‏ ‎доктрина ‎ясно‏ ‎указывает‏ ‎на ‎то, ‎что‏ ‎в ‎конечном‏ ‎счете ‎цель ‎обороны ‎состоит‏ ‎просто‏ ‎в ‎том,‏ ‎чтобы ‎служить‏ ‎стартовой ‎площадкой ‎для ‎успешного ‎наступления.‏ ‎Эта‏ ‎проблема ‎выглядит‏ ‎все ‎более‏ ‎неизбежной.

Полевые ‎укрепления ‎имеют ‎важное ‎значение‏ ‎в‏ ‎современной‏ ‎войне, ‎что‏ ‎противоречит ‎ожиданиям‏ ‎военной ‎теории.‏ ‎Россия‏ ‎дееспособна ‎в‏ ‎этой ‎форме ‎ведения ‎войны, ‎потому‏ ‎что ‎она‏ ‎обладает‏ ‎большим ‎количеством ‎оборудования‏ ‎и ‎навыков,‏ ‎которые ‎морально ‎устарели, ‎но‏ ‎остаются‏ ‎эффективными. ‎Она‏ ‎также ‎разумно‏ ‎и ‎экономно ‎вводит ‎новшества ‎в‏ ‎области‏ ‎дальнобойного ‎вооружения,‏ ‎которое ‎повышает‏ ‎мощь ‎обороны, ‎что ‎напоминает ‎планы‏ ‎НАТО‏ ‎по‏ ‎обороне ‎Западной‏ ‎Европы ‎времен‏ ‎холодной ‎войны.

Отсюда‏ ‎следует,‏ ‎что ‎перспективы‏ ‎украинского ‎контрнаступления ‎туманны. ‎Если ‎этот‏ ‎вывод ‎покажется‏ ‎читателям‏ ‎особенно ‎разочаровывающим, ‎то‏ ‎он ‎может‏ ‎дать ‎некоторое ‎утешение ‎в‏ ‎том,‏ ‎что, ‎возможно,‏ ‎в ‎относительно‏ ‎короткие ‎сроки ‎России ‎предстоит ‎найти‏ ‎решение‏ ‎загадки ‎возобновления‏ ‎решительного ‎наступления‏ ‎в ‎войне ‎против ‎современных ‎полевых‏ ‎укреплений,‏ ‎которая‏ ‎ускользнула ‎от‏ ‎внимания ‎всех‏ ‎остальных. ‎Вероятно,‏ ‎что‏ ‎если ‎не‏ ‎рассматривать ‎возможность ‎существенных ‎геополитических ‎изменений,‏ ‎эта ‎история‏ ‎продлится‏ ‎еще ‎долго.