Краткая история французской философии 20-го века | Лекция Ники Никотиновой
«Промо уровень»
Философ Ника Никотинова рассказывает о перипетиях развития философии во Франции в 20-ом веке.
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
Аврам ЛЕОН: Марксизм и еврейский вопрос | Лекция Артёма Кирпичёнка | Марксистский дискуссионный клуб
«Промо уровень»
Лекция историка Артёма Кирпичёнка, посвящённая взглядам бельгийского марксиста Аврама Леона на еврейский вопрос.
Антонио ГРАМШИ: битва за гегемонию. Лекция Сергея Реброва
«Промо уровень»
Лекция Сергея Реброва о политической философии Антонио Грамши. Ко дню рождения великого итальянского марксиста.
«Философия капитала» и индустриальное развитие.
«Уровень 1»
Заметки ревизиониста. ч.4. Базис и надстройка.
«Уровень 1»
Заметки ревизиониста. ч.3. Общественно-экономическая формация.
«Уровень 1»
Заметки ревизиониста ч.2. Классовая теория и классовая борьба.
«Уровень 1»
Заметки ревизиониста. ч.1. Основные органические косяки марксистской теории и их современные проекции
Данный постом открываем новую рубрику. Появление её связано с тем, что на смену слегка притихшим пещерным либералам и пылким, но бестолковым либертарианцам повылезли такого же качества марксисты и ... в общем,я решил, надо тапком и тех и других, несмотря на сохраняющуюся уверенность в неизбежном торжестве идей социализма и коммунизма. Но идеи это одно, а малограмотные агитаторы, не приближающие, а наоборот, отдаляющие светлое будущее - совсем другое.
Начнем с главного - основной проблемой марксизма я полагаю не неверный социальный прогноз (в тех условиях, когда он формировался и при том уровне знаний другого составить бы и не получилось), а в ряде внутренних противоречий самой теории, которые, собственно говоря, её в тупик и привели.
Противоречия эти кстати были вполне очевидны и в середине 19 века. Бородатые классики и в особенности их последователи просто их проигнорировали, рискну предположить, по причине того, что они им ломали всю концепцию.
Их всего два.
Противоречие первое - отрицание права на разнообразие, в чем бы оно не выражалось: многоукладности экономики, социальных порядков и т.п. Вернее сказать, любые отклонения от канонической картины мира объявлялось пережитком, который надо преодолеть. За шаблон марксистская теория брала Англию и полагала полагала, что это единственно возможная модель устройства капиталистического общества, а если общество от нее отличается, то оно "неправильное" и рано или поздно к этой модели должно прийти.
Маркс кстати в неоднократно цитировавшемся письме к Вере Засулич, прямо говорит о том, что "«историческая неизбежность» этого процесса точно ограничена странами Западной Европы". Но на это сейчас его последователи стараются не обращать внимания.
При необходимости - даже насильно. Ничего не напоминает? От социализма в Африке 1960-1970-х годов, до установления демократии в 2000-2010-е годы в тех местах где её никогда не было (типа Афганистана и Ирака), и скорее всего в ближайшие 200-300 лет условий не возникнет. Но если в 19 веке было до некоторой степени извинительно увлекаться подобными упрощениями (хотя тогда уже существовал феномен Японской империи, которая перешла к капитализму практически не разрушив феодальные социальные порядки), то сейчас, когда накоплен довольно приличный опыт, казалось бы, можно было взгляды в этой части и подкорректировать. Но ни ортодоксальные марксисты, ни неомарксисты, ни немарксистские леваки (нео-большевики) и даже "инклюзивные капиталисты" как раз в этой части ничего менять не стали. Они порой отказываются от базовых постулатов социальной теории, но идеи унификации и насилия всегда несут гордо и высоко. Никаких исключений - либо прими нашу веру, либо погибни.
Противоречие второе - сведение всех возможных конфликтов классовой борьбе. Хотя как мы выяснили ранее, классовая борьба есть только один из 4-х способов разрешения социальных конфликтов и притом достаточно радикальный, реализуемый в том случае, если социальные порядки избыточно жесткие и их проще сломать до основания, чем реформировать.
Соответственно, частное выдавалось за общее и классовые отношения объявлялись приоритетными перед всеми другими. Соответственно, межклассовые, национальные групповые и прочие отношения объявлялись второстепенными пределе игнорировались.
Правда, в последние 50 лет ортодоксальная классовая теория несколько поблекла, но в современном западном дискурсе она сменилась, если можно так выразиться, классово-имущественной - место пролетариата и буржуазии заняли "элиты" и "быдло" (элои и морлоки и пр.). Но мутность формулировок и антагонизм, заложенный марксизмом остались. Поэтому современные социально-политические теории вроед бы немарксистских авторов страдают теми же самыми недугами, что и марксова социальная теория: чрезмерное упрощение, игнорирование неудобных фактов и как следствие - слабая адекватность.
Как видим, всемирно историческое значением марксизма действительно огромно: метод и соответственно его недостатки переняли не только социалистические и если брать шире левые течения, но и правые и даже праворадикальные.
Именно поэтому кстати мы и имеем сегодня столь удручающее состояние общественной мысли - Славой Жижек, Насим Талеб и Юваль Харири вполне сходят за философов и кстати не худших - есть еще Андре Глюксман или Анри Бернар Леви, например. Те ещё мыслители.
Иными словами, антитезис в виде "немарксистского" социализма либерализма или антикоммунизма оказался ничем не лучше. Очевидно, что недостатки надо преодолевать. чем и постараемся заняться, ибо хотя я сам недавно всех убеждал, что в плане социальной философии в ближайшие 150 лет нам надеяться особо не на что, но это не отменяет необходимости хотя бы начать процесс очищения рассудка.
Так что, помолясь на портрет Дзержинского, приступаем.
Современный философ всегда интересуется будущим, но ответы почему-то ищет в прошлом.
Видео от украинских философов всегда по своему познавательны. На сей раз Баумейстер пересказывает новые бредни франкфуртской школы, представители которой намерены совершить ренессанс, несмотря на то, что для этого нет совершенно никаких предпосылок. Философ негодует, но в итоге даже соглашается со Львом Гумилевым, признавая, что про "пассионарность" он ловко придумал (с чем я, например, совершенно согласен).
Собственно, приговор этому всему европейскому балагану вынес еще Шпенглер в 1918 году, и следующие сто лет просто шла реализация (см. подробнее по ссылке, стр. 825-875), но ни немцы ни англосаксы, признавая в последние годы конец гегемонии США, не могут сделать следующий логичный шаг и осознать, что придёт ему на смену. Хотя саммит ШОС в Самарканде в 2022 году всё показал. Логика отказывает, и западно ориентированный мыслитель оказывается в тупике - он не может смириться с мыслью, что азиатские страны возвращают себе вслед за экономическим и политическое первенство ("чумазый играть не может"), поэтому говорит о возрождении консолидации и всем таком прочем. В общем, та же самая ловушка восприятия, которую мы рассматривали применительно к Броделю, разумеется, не имеющая ничего общего с реальными общественными тенденциями.
Но нельзя сказать, что это свойство только западников. Евразийцы и почвенники, как ни странно, страдают той же формой слепоты. Вот видео Александра Дугина и Дмитрия Родэ, которые сводят всю проблематику трансформации и развития современного общества к проблеме либерализма и капитализма, их преодолению в виде "правого антикапитализма" (видимо под этим понимается христианский социализм и Бердяев, но это не точно - лучше спросить у Дугина)
Однако, и либерализм и капитализм объективно идут на спад (в оснвоном, уничтожая сами себя) и, по большому счету, нет достаточных оснований полагать, что по завершению текущей стадии "кризиса" они будут иметь хоть какое-то серьезное значение в общественной жизни.
То есть голова философа опять повернута назад, но стремится он в будущее. В целом, это вполне укладывается в объективную проблематику становления новой идеологии (см. подробнее тут) и на горизонте нашей с вами, дорогие друзья, жизни, скорее всего, неустранимо. Именно рушащиеся ныне общественные устои не позволяют разглядеть будущего, потому что мыслитель, не вооруженный трансдисциплинарный методологией, все-таки неизбежно вынужден опираться на предыдущий опыт, который ему к сожалению на данном историческом этапе не осень поможет.
"Новый советский человек". Что именно пошло не так
«Уровень 1»
"Новый человек" и всадники постмодерна
«Уровень 1»
Прикладное элитоведение. ч.5: Путь Европы. Национал-социализм как эконом-версия либерализма.
«Уровень 1»
Базис, надстройка и социальные границы
«Уровень 1»
Инфляция Простых Чисел | ТЫ ПОСМОТРИ #101
«Сторонник дефицитов»
Левый взгляд на инфляцию?
