Данный ‎материал‏ ‎сделан ‎по ‎вопросу ‎от ‎зрителя.‏ ‎Вообще, ‎изначально‏ ‎запрос‏ ‎звучал ‎как ‎«Австро-Венгерские‏ ‎военнопленные ‎в‏ ‎Японии», ‎но ‎так ‎как‏ ‎самостоятельно‏ ‎Австро-Венгрия ‎не‏ ‎вела ‎никаких‏ ‎боевых ‎действий ‎против ‎Японии, ‎я‏ ‎позволю‏ ‎себе ‎расширить‏ ‎его ‎до‏ ‎Немецких ‎и ‎Австро-Венгерских ‎военнопленных ‎в‏ ‎Японии.‏ ‎И‏ ‎да, ‎речь‏ ‎идет ‎о‏ ‎Первой ‎Мировой‏ ‎Войне.‏ ‎Если ‎вы‏ ‎пропустили ‎предыдущий ‎ролик, ‎у ‎вас‏ ‎наверняка ‎может‏ ‎возникнуть‏ ‎вопрос, ‎как ‎вообще‏ ‎Япония ‎оказалась‏ ‎в ‎Первой ‎мировой, ‎основные‏ ‎действия‏ ‎которой ‎проходили‏ ‎в ‎Европе?‏ ‎И ‎как ‎немецкие ‎и ‎австро-венгерские‏ ‎солдаты‏ ‎попали ‎в‏ ‎плен ‎к‏ ‎Японцам?

Итак, ‎Русско-Японская‏ ‎война ‎закончилась ‎поражением ‎России. ‎Япония‏ ‎в ‎этой‏ ‎войне‏ ‎действовала ‎не ‎в‏ ‎полной ‎мере‏ ‎самостоятельно, ‎а ‎при ‎активной‏ ‎экономической‏ ‎поддержке ‎США‏ ‎и ‎Великобритании.‏ ‎И, ‎если ‎не ‎знать ‎масштаба‏ ‎реформ,‏ ‎происходивших ‎в‏ ‎стране ‎в‏ ‎это ‎время, ‎то ‎она ‎воспринимается‏ ‎как‏ ‎полуфеодальное‏ ‎отсталое ‎маленькое‏ ‎государство, ‎которое‏ ‎не ‎просто‏ ‎воюет‏ ‎на ‎западные‏ ‎деньги, ‎но ‎и ‎вооружается ‎западным‏ ‎оружием, ‎и‏ ‎корабли‏ ‎для ‎флота ‎строятся‏ ‎там ‎же.‏ ‎А ‎значит ‎не ‎сможет‏ ‎много‏ ‎забрать ‎в‏ ‎случае ‎победы,‏ ‎и ‎составить ‎конкуренцию ‎западным ‎державам,‏ ‎а‏ ‎если ‎повезет,‏ ‎то ‎и‏ ‎Россию ‎из ‎Китая ‎выбьет. ‎Короче,‏ ‎идеальная‏ ‎страна‏ ‎для ‎войны‏ ‎вместо ‎западных‏ ‎держав. ‎Дело‏ ‎в‏ ‎том, ‎что‏ ‎в ‎это ‎время ‎шло ‎активное‏ ‎империалистическое ‎освоение‏ ‎дальнего‏ ‎востока, ‎в ‎частности‏ ‎Китая, ‎несколько‏ ‎войн ‎там, ‎в ‎чем‏ ‎участвовали‏ ‎все ‎цивилизованные‏ ‎страны. ‎В‏ ‎том ‎числе ‎и ‎Россия. ‎И‏ ‎вот‏ ‎слишком ‎активное‏ ‎участие ‎России‏ ‎в ‎освоении ‎Китая ‎и ‎слишком‏ ‎большие‏ ‎аппетиты‏ ‎мешали ‎в‏ ‎первую ‎очередь‏ ‎США ‎и‏ ‎Великобритании.‏ ‎И ‎эти‏ ‎страны ‎хотели ‎убрать ‎своего ‎конкурента‏ ‎из ‎региона‏ ‎руками‏ ‎Японцев, ‎чтобы ‎самим‏ ‎занять ‎это‏ ‎место.

Власти ‎Японии ‎же ‎смотрели‏ ‎на‏ ‎ситуацию ‎несколько‏ ‎иначе. ‎

«Последние ‎цари»:‏ ‎мини-сериал, ‎1 ‎сезон, ‎6 ‎эпизодов,‏ ‎4 ‎часа‏ ‎30‏ ‎минут. ‎Производство ‎Netflix,‏ ‎2019 ‎г.

Скорее‏ ‎всего ‎вы ‎видели ‎этот‏ ‎знаменитый‏ ‎кадр, ‎облетевший‏ ‎весь ‎интернет.‏ ‎На ‎Красной ‎площади ‎гордо ‎стоит‏ ‎мавзолей‏ ‎Ленина ‎под‏ ‎заголовком ‎«1905‏ ‎год». ‎Владимир ‎Ильич ‎в ‎это‏ ‎время‏ ‎ещё‏ ‎конечно ‎же‏ ‎жив, ‎здоров‏ ‎и ‎проводит‏ ‎время‏ ‎в ‎Швейцарии,‏ ‎а ‎посередине ‎Красной ‎площади возвышается ‎памятник гражданину‏ ‎Минину ‎и‏ ‎князю‏ ‎Пожарскому. Но ‎об ‎этом‏ ‎не ‎догадываются‏ ‎исторические ‎консультанты ‎сериала ‎«Последние‏ ‎цари».

Этот‏ ‎проект, ‎вышедший‏ ‎на ‎экраны‏ ‎в ‎2019 ‎году, ‎стал ‎настоящим‏ ‎анти-рекордсменом‏ ‎по ‎количеству‏ ‎как ‎киноляпов,‏ ‎так ‎и ‎грубых ‎подтасовок ‎фактов.‏ ‎Вы‏ ‎без‏ ‎труда ‎найдёте‏ ‎в ‎интернете‏ ‎статьи с ‎подборками‏ ‎самых‏ ‎идиотских ‎ошибок‏ ‎авторов ‎сериала, ‎и ‎мы ‎не‏ ‎станем ‎все‏ ‎их‏ ‎повторно ‎разбирать. ‎Однако‏ ‎нас ‎заинтересовал‏ ‎вопрос: ‎как ‎же ‎такое‏ ‎могло‏ ‎случиться? Почему ‎с‏ ‎одной ‎стороны‏ ‎кто-то ‎произвёл ‎настолько ‎некачественный ‎кинопродукт,‏ ‎а‏ ‎с ‎другой‏ ‎стороны ‎кто-то‏ ‎такой ‎некачественный ‎продукт ‎принял ‎и‏ ‎профинансировал?‏ ‎Ошибка‏ ‎ли ‎это,‏ ‎халтура ‎или‏ ‎хитрый ‎умысел?‏ ‎Вот‏ ‎что ‎действительно‏ ‎интересно ‎проанализировать.

А ‎ведь ‎сериал ‎для‏ ‎Netflix ‎произвела‏ ‎американско-британская‏ ‎компания ‎Nutopia, которая ‎не‏ ‎первый ‎год‏ ‎занимается ‎съёмкой ‎именно ‎документального‏ ‎исторического‏ ‎кино. В ‎качестве‏ ‎своей ‎цели‏ ‎компания ‎декларирует ‎«поиск ‎нового ‎жанра‏ ‎телевидения‏ ‎— ‎«megadoc», который‏ ‎сочетает ‎в‏ ‎себе ‎традиции ‎эпического ‎кинематографа ‎и‏ ‎драматургии‏ ‎с‏ ‎первоклассной ‎документалистикой».‏ ‎В ‎кино-рубрикаторах‏ ‎«Последние ‎цари»‏ ‎относят‏ ‎к ‎понятию‏ ‎«докудрама» – современному ‎популярному ‎жанру ‎игрового ‎кино,‏ ‎делающему ‎упор‏ ‎на‏ ‎воспроизведение ‎исторических ‎событий‏ ‎силами ‎драматических‏ ‎актёров. ‎Важнейшим ‎признаком ‎докудрамы‏ ‎является‏ ‎то, ‎что‏ ‎сюжет ‎должен‏ ‎опираться ‎на ‎реальные ‎исторические ‎факты‏ ‎и‏ ‎документы, а ‎не‏ ‎на ‎выдумки‏ ‎сценаристов.

Но ‎увы, ‎громкие ‎декларации ‎и‏ ‎красивые‏ ‎слова‏ ‎«мегадок» ‎и‏ ‎«докудрама» ‎на‏ ‎поверку ‎лишь‏ ‎сбивают‏ ‎зрителя ‎с‏ ‎толку ‎– ‎историческая ‎фактура ‎исковеркана‏ ‎авторами ‎«Последних‏ ‎царей»‏ ‎как ‎в ‎кривом‏ ‎зеркале. ‎К‏ ‎чему ‎нужны ‎бесконечные ‎костюмы,‏ ‎дворцы‏ ‎и ‎сотни‏ ‎статистов, ‎если‏ ‎всё ‎это ‎перечеркивается ‎неопрятно ‎лживым‏ ‎содержанием?

Хотя‏ ‎для ‎многих‏ ‎посмотревших ‎этот‏ ‎сериал ‎именно ‎он ‎и ‎окажется‏ ‎единственной‏ ‎«правдой».‏ ‎На ‎основании‏ ‎такой ‎«вымышленной‏ ‎правды» ‎зрители‏ ‎и‏ ‎будут ‎формировать‏ ‎свое ‎представление ‎о ‎России, ‎её‏ ‎истории ‎и‏ ‎её‏ ‎правителях. ‎В ‎антиутопии‏ ‎Джорджа ‎Оруэлла‏ ‎было ‎сказано:

«И ‎если ‎все‏ ‎принимают‏ ‎ложь, ‎навязанную‏ ‎партией, ‎если‏ ‎во ‎всех ‎документах ‎одна ‎и‏ ‎та‏ ‎же ‎песня,‏ ‎тогда ‎эта‏ ‎ложь ‎поселяется ‎в ‎истории ‎и‏ ‎становится‏ ‎правдой».‏ ‎

И ‎ещё:

«Кто‏ ‎управляет ‎прошлым,‏ ‎тот ‎управляет‏ ‎будущим».‏ ‎

Оруэлл ‎пытался‏ ‎в ‎своих ‎антиутопиях ‎изобразить ‎ужасное‏ ‎тоталитарное ‎коммунистическое‏ ‎общество‏ ‎будущего. ‎Он ‎сильно‏ ‎удивился ‎бы,‏ ‎узнав ‎насколько ‎точно ‎предсказал‏ ‎законы‏ ‎развития ‎медиа-капитализма‏ ‎западного ‎образца‏ ‎во ‎главе ‎с ‎Netflix, ‎Facebook‏ ‎и‏ ‎YouTube.

И ‎вот,‏ ‎в ‎угоду‏ ‎современной ‎политической ‎конъюнктуре, ‎Российскую ‎империю‏ ‎в‏ ‎сериале‏ ‎представляют ‎абсолютной‏ ‎автократией. ‎Зрителю‏ ‎показывают, ‎что‏ ‎царь‏ ‎единолично ‎контролирует‏ ‎всё ‎государственное ‎управление: ‎от ‎религии‏ ‎до ‎рядовых‏ ‎экономических‏ ‎вопросов. ‎Но ‎ведь‏ ‎это ‎невозможно‏ ‎даже ‎просто ‎с ‎позиции‏ ‎логики‏ ‎– ‎один‏ ‎человек ‎физически‏ ‎не ‎мог ‎бы ‎этого ‎делать.‏ ‎В‏ ‎России ‎существовал‏ ‎весьма ‎разветвлённый‏ ‎управленческий ‎аппарат. Высшим ‎государственным ‎учреждением ‎страны‏ ‎был‏ ‎Государственный‏ ‎совет. ‎Из‏ ‎десяти ‎департаментов‏ ‎состоял ‎Сенат.‏ ‎Делами‏ ‎православной ‎церкви‏ ‎руководил ‎Синод. ‎Определяющую ‎роль ‎в‏ ‎управлении ‎страной‏ ‎играли‏ ‎министерства, а ‎координационным ‎органом‏ ‎над ‎ними‏ ‎был ‎Совет ‎министров. ‎За‏ ‎годы‏ ‎правления ‎Николая‏ ‎II ‎появился‏ ‎также ‎и ‎избираемый ‎парламент ‎–‏ ‎Государственная‏ ‎Дума.

Авторы ‎сериала‏ ‎каждой ‎деталью‏ ‎желают ‎подчеркнуть ‎закрытость, ‎изолированность ‎далёкой‏ ‎холодной‏ ‎страны‏ ‎от ‎всего‏ ‎мира ‎(на‏ ‎самом ‎деле‏ ‎нет).‏ ‎А ‎значит‏ ‎и ‎все ‎привычные ‎монархиям ‎процедуры‏ ‎в ‎России‏ ‎должны‏ ‎происходить, ‎по ‎мнению‏ ‎авторов, ‎закрыто‏ ‎и ‎неприветливо. ‎Так, ‎коронацию‏ ‎Николая‏ ‎II ‎представляют‏ ‎камерным ‎событием,‏ ‎происходящим ‎за ‎закрытыми ‎дверями. ‎Хотя‏ ‎так‏ ‎же, ‎как‏ ‎и ‎во‏ ‎всём ‎мире, ‎в ‎России ‎это‏ ‎был‏ ‎абсолютно‏ ‎публичный ‎ритуал.‏ ‎Да ‎не‏ ‎просто ‎публичный‏ ‎–‏ ‎это ‎была‏ ‎ни ‎с ‎чем ‎не ‎сопоставимая‏ ‎череда ‎массовых‏ ‎мероприятий!‏ ‎Одной ‎только ‎охраны‏ ‎было ‎задействовано‏ ‎82 батальона, ‎36 ‎эскадронов, ‎9‏ ‎сотен‏ ‎и ‎28‏ ‎батарей! На ‎коронацию‏ ‎съехались ‎тысячи ‎именитых ‎гостей: ‎вся‏ ‎европейская‏ ‎элита; ‎журналисты,‏ ‎фотографы ‎и‏ ‎художники ‎со ‎всего ‎мира; ‎представители‏ ‎Востока,‏ ‎Ватикана,‏ ‎англиканской ‎церкви,‏ ‎восточных ‎патриархий.

«Пришлось‏ ‎принять ‎целую‏ ‎армию‏ ‎свит ‎наехавших‏ ‎принцев», ‎

– запишет ‎Николай ‎II ‎в‏ ‎своём ‎дневнике.‏ ‎Авторам‏ ‎сериала ‎не ‎мешало‏ ‎бы ‎опираться‏ ‎не ‎только ‎на ‎измышления‏ ‎странных‏ ‎«консультантов», ‎но‏ ‎и ‎на‏ ‎документы. ‎А ‎ведь ‎на ‎коронации‏ ‎императора‏ ‎Николая ‎II‏ ‎была ‎впервые‏ ‎в ‎истории ‎(!) ‎осуществлена ‎репортажная‏ ‎документальная‏ ‎съёмка, для‏ ‎чего ‎на‏ ‎мероприятии ‎присутствовал‏ ‎французский ‎журналист‏ ‎и‏ ‎оператор ‎Камилл‏ ‎Серф. ‎Его ‎репортаж ‎продолжительностью ‎около‏ ‎двух ‎минут‏ ‎стал‏ ‎настоящим ‎хитом ‎кинопроката‏ ‎того ‎времени;‏ ‎его ‎и ‎сейчас ‎можно‏ ‎без‏ ‎труда ‎найти‏ ‎в ‎сети. Но‏ ‎в ‎сериале ‎Мария ‎Федоровна ‎надевает‏ ‎корону‏ ‎на ‎голову‏ ‎Аликс ‎и‏ ‎произносит ‎бессмысленное ‎«Ты ‎одна ‎из‏ ‎нас».‏ ‎Что‏ ‎невозможно ‎себе‏ ‎представить ‎ни‏ ‎при ‎каких‏ ‎обстоятельствах,‏ ‎так ‎как‏ ‎только ‎сам ‎царь, ‎как ‎носитель‏ ‎самодержавной ‎власти,‏ ‎мог‏ ‎короновать ‎свою ‎супругу,‏ ‎царицу.

И ‎так‏ ‎далее, ‎и ‎тому ‎подобное.‏ ‎Проект‏ ‎«Последние ‎цари»‏ ‎совсем ‎не‏ ‎похож ‎на ‎правдоподобную ‎документалистику ‎–‏ ‎гораздо‏ ‎больше ‎он‏ ‎напоминает ‎авторское‏ ‎художественное ‎произведение. ‎Так кто ‎же ‎его‏ ‎авторы,‏ ‎которые‏ ‎вводят ‎нас‏ ‎в ‎заблуждение?

Начнём‏ ‎с ‎режиссёров,‏ ‎ведь‏ ‎по ‎сути‏ ‎для ‎любого ‎кинопроекта ‎это ‎основные‏ ‎творцы. ‎Адриан‏ ‎МакДауэлл – снимал‏ ‎короткометражное ‎авторское ‎кино,‏ ‎детективные и ‎подростковые‏ ‎сериалы, шоу ‎о ‎«Формуле-1» ‎и‏ ‎даже‏ ‎музыкальный ‎клип. То‏ ‎есть ‎всё‏ ‎что ‎угодно, ‎кроме ‎исторической ‎документалистики.‏ ‎Второй‏ ‎режиссёр ‎Гарет‏ ‎Танли – снял ‎эпизод‏ ‎для ‎документального ‎сериала ‎о ‎паранормальных‏ ‎явлениях‏ ‎«True‏ ‎Horror», ужасы ‎«Creeped‏ ‎Out» и ‎«Cold‏ ‎Call», а ‎также‏ ‎триллер‏ ‎«Упырь». Тоже ‎отличный‏ ‎послужной ‎список. ‎То ‎есть ‎для‏ ‎съёмок ‎якобы‏ ‎документального‏ ‎фильма ‎о ‎гибели‏ ‎могущественной ‎европейской‏ ‎династии ‎режиссёров ‎выбирали ‎как‏ ‎угодно,‏ ‎но ‎точно‏ ‎не ‎за‏ ‎знакомство ‎с ‎материалом.

Ладно; ‎допустим, ‎что‏ ‎Nutopia‏ ‎ограничила ‎ответственность‏ ‎режиссёров ‎лишь‏ ‎контролем ‎за ‎уровнем ‎драматизма, ‎соответствием‏ ‎сценарию‏ ‎и‏ ‎подбором ‎актёров.‏ ‎И ‎что‏ ‎за ‎фактчекинг‏ ‎в‏ ‎сериале ‎отвечают‏ ‎специально ‎привлечённые ‎консультанты. ‎Так ‎кто‏ ‎же ‎они?‏ ‎На‏ ‎первый ‎взгляд ‎кажется,‏ ‎что ‎уважаемые‏ ‎люди, ‎учёные, ‎знатоки ‎русской‏ ‎истории…‏ ‎или ‎нет?‏ ‎Давайте ‎познакомимся‏ ‎с ‎ними ‎поближе.

Дуглас ‎Смит — американский ‎исследователь‏ ‎и‏ ‎писатель. ‎Считается‏ ‎авторитетным ‎специалистом‏ ‎по ‎истории ‎России, ‎так ‎как‏ ‎знает‏ ‎русский‏ ‎язык ‎и‏ ‎написал ‎шесть‏ ‎книг. ‎Эксперт‏ ‎чего-то‏ ‎про ‎русский‏ ‎национализм. ‎Ближе ‎к ‎распаду ‎СССР‏ ‎занимался ‎культурными‏ ‎проектами‏ ‎в ‎американской ‎дипломатической‏ ‎миссии ‎в‏ ‎Советском ‎Союзе ‎и ‎работал‏ ‎аналитиком‏ ‎на ‎«Радио‏ ‎Свобода» ‎–‏ ‎то ‎есть ‎разваливал ‎нашу ‎страну‏ ‎идеологически.‏ ‎В ‎принципе,‏ ‎на ‎Брайтон‏ ‎Бич ‎много ‎таких ‎же ‎«экспертов»,‏ ‎которые‏ ‎знают‏ ‎русский ‎язык,‏ ‎пожили ‎в‏ ‎СССР ‎и‏ ‎недолюбливали‏ ‎его. ‎Но‏ ‎ладно, ‎у ‎Дугласа ‎Смита ‎хотя‏ ‎бы ‎есть‏ ‎работы‏ ‎про ‎Распутина ‎и‏ ‎русское ‎дворянство.

Доктор‏ ‎Марина ‎Александрова из ‎Техасского ‎университета.‏ ‎Родилась‏ ‎в ‎России,‏ ‎в ‎Саратове‏ ‎– ‎что, ‎увы, ‎никак ‎не‏ ‎обеспечило‏ ‎ей ‎знания‏ ‎истории ‎родной‏ ‎страны.  ‎Изучает ‎Марина ‎русские ‎революционные‏ ‎движения,‏ ‎культуру‏ ‎эпохи ‎модерна‏ ‎и ‎авангард.‏ ‎Как ‎написано‏ ‎на‏ ‎сайте ‎университета,‏ ‎сейчас ‎она ‎ведет ‎авторский ‎курс‏ ‎«Цари ‎и‏ ‎мистики»,‏ ‎который ‎«исследует ‎неправославные‏ ‎духовные ‎практики‏ ‎и ‎необычных ‎исповедников ‎российских‏ ‎правителей‏ ‎от ‎Ивана‏ ‎Грозного ‎до‏ ‎Николая ‎II». ‎То ‎есть, ‎вроде‏ ‎как,‏ ‎и ‎учёная‏ ‎степень ‎имеется…‏ ‎но ‎звучит ‎всё ‎это ‎как‏ ‎анонс‏ ‎к‏ ‎новому ‎сезону‏ ‎«Битвы ‎Экстрасенсов».

Ещё‏ ‎один ‎«эксперт»‏ ‎–‏ ‎Саймон ‎Себаг-Монтефиоре вообще‏ ‎даже ‎не ‎историк, ‎а ‎просто‏ ‎писатель-энтузиаст ‎какой-то.‏ ‎Стоит‏ ‎взглянуть ‎на ‎его‏ ‎библиографию ‎и‏ ‎многое ‎становится ‎понятно. ‎«Екатерина‏ ‎Великая‏ ‎и ‎Потёмкин:‏ ‎имперская ‎история‏ ‎любви» ‎и ‎«Сталин: ‎двор ‎красного‏ ‎монарха»‏ ‎– ‎да‏ ‎это ‎же‏ ‎простая ‎популяризация ‎исторических ‎пасквилей! ‎Например,‏ ‎Сталин‏ ‎охарактеризован‏ ‎им ‎как‏ ‎«молодой ‎террорист,‏ ‎грабитель ‎банков,‏ ‎поэт‏ ‎и ‎любовник»‏ ‎(кстати, ‎за ‎это ‎автор ‎сразу‏ ‎же ‎получил‏ ‎британскую‏ ‎премию ‎«Лучшая ‎историческая‏ ‎книга ‎2004‏ ‎года»). ‎Что ‎ж, ‎участие‏ ‎такого‏ ‎«непредвзятого ‎консультанта‏ ‎по ‎России»‏ ‎многое ‎происходящее ‎в ‎сериале ‎объясняет.

Например,‏ ‎этот‏ ‎чудо-«эксперт» ‎манипулирует‏ ‎эмоциональными ‎понятиями‏ ‎и ‎круглыми, ‎взятыми ‎из ‎ниоткуда‏ ‎числами.‏ ‎Не‏ ‎моргнув ‎глазом‏ ‎Себаг-Монтефиоре ‎сообщает:

«При‏ ‎подавлении ‎революции‏ ‎Николай‏ ‎проявляет ‎себя‏ ‎как ‎по-настоящему ‎кровавый ‎и ‎безжалостный‏ ‎правитель. ‎Погибает,‏ ‎по‏ ‎разным ‎оценкам, ‎до‏ ‎15 ‎000‏ ‎человек!» ‎

Минуточку, ‎с ‎каких‏ ‎это‏ ‎пор ‎непредвзятый‏ ‎эксперт ‎уполномочен‏ ‎развешивать ‎субъективные ‎ярлыки ‎«кровавый» ‎и‏ ‎«безжалостный»?‏ ‎Это ‎же‏ ‎банальная ‎манипуляция‏ ‎зрителем. ‎Разве ‎вы ‎где-нибудь ‎видели‏ ‎мирное‏ ‎подавление‏ ‎революций? ‎Да‏ ‎и ‎о‏ ‎количестве ‎жертв‏ ‎тоже‏ ‎очень ‎удобная‏ ‎оговорка: ‎«по ‎разным ‎оценкам». ‎То‏ ‎есть ‎берём,‏ ‎например,‏ ‎официальную ‎оценку ‎в‏ ‎10 ‎000‏ ‎человек, ‎добавляем ‎свою ‎в‏ ‎20‏ ‎000, ‎и‏ ‎получаем ‎15‏ ‎000 ‎«по ‎разным ‎оценкам». ‎Тяп-ляп‏ ‎–‏ ‎и ‎готово.

Кстати,‏ ‎сразу ‎после‏ ‎этого ‎комментария ‎в ‎сериале ‎следуют‏ ‎документальные‏ ‎кадры‏ ‎якобы ‎расправы‏ ‎над ‎участниками‏ ‎революции ‎1905‏ ‎года.‏ ‎На ‎самом‏ ‎же ‎деле ‎на ‎кадрах ‎хроники‏ ‎запечатлен ‎расстрел‏ ‎латышских‏ ‎коммунистов ‎белогвардейцами ‎в‏ ‎1919 ‎году. После‏ ‎кадров ‎хроники ‎зрителю ‎ещё‏ ‎демонстрируют‏ ‎фотографию ‎царских‏ ‎репрессий. ‎И‏ ‎тут ‎тоже ‎«мимо ‎тазика» ‎–‏ ‎на‏ ‎самом ‎деле‏ ‎на ‎фото‏ ‎красноармейцы, ‎повешенные ‎белогвардейцами во ‎время ‎гражданской‏ ‎войны‏ ‎и‏ ‎иностранной ‎интервенции‏ ‎1918-1921 ‎гг.‏ ‎Интересно, ‎подал‏ ‎ли‏ ‎в ‎суд‏ ‎Себаг-Монтефиоре ‎на ‎авторов ‎сериала ‎за‏ ‎подтасовку ‎исторической‏ ‎фактуры‏ ‎вслед ‎за ‎его‏ ‎комментарием? ‎Мы‏ ‎думаем, ‎что ‎если ‎не‏ ‎подал‏ ‎– ‎значит,‏ ‎его ‎всё‏ ‎устраивает.

Дальше ‎– ‎больше. ‎В ‎другом‏ ‎фрагменте‏ ‎господин ‎Монтефиоре‏ ‎выдаёт ‎желаемое‏ ‎за ‎действительное:

«Ленинское ‎видение ‎власти ‎рабочих‏ ‎предполагало‏ ‎физическое‏ ‎уничтожение ‎царской‏ ‎семьи ‎и‏ ‎самого ‎императора-самодержца.‏ ‎Ленин‏ ‎согласен ‎в‏ ‎случае ‎подхода ‎белых ‎дать ‎разрешение‏ ‎уральским ‎боевикам‏ ‎на‏ ‎физическое ‎уничтожение ‎всех‏ ‎членов ‎семьи».‏ ‎

И ‎где ‎же ‎задокументировано‏ ‎такое‏ ‎ленинское ‎видение?‏ ‎Владимир ‎Ильич‏ ‎оставил ‎нам ‎в ‎наследие ‎десятки‏ ‎тысяч‏ ‎страниц ‎текста,‏ ‎но ‎нигде‏ ‎не ‎расписывался ‎в ‎необходимости ‎физического‏ ‎устранения‏ ‎царской‏ ‎семьи. ‎Похоже,‏ ‎господин ‎«эксперт»‏ ‎просто ‎выдумал‏ ‎это‏ ‎утверждение ‎о‏ ‎Ленине.

Крест ‎на ‎себе ‎как ‎на‏ ‎эксперте ‎Себаг-Монтефиоре‏ ‎ставит‏ ‎утверждением: ‎«Весьма ‎удивительно,‏ ‎что ‎у‏ ‎этой ‎революции ‎нет ‎руководителей».‏ ‎Что‏ ‎это ‎за‏ ‎революция, ‎у‏ ‎которой ‎нет ‎руководителей? ‎Прям ‎цветная‏ ‎революция‏ ‎по-американски: ‎недовольный‏ ‎народ ‎поднялся‏ ‎и ‎сам ‎сверг ‎ненавистный ‎режим.‏ ‎Знаем-знаем‏ ‎как‏ ‎это ‎делается. У‏ ‎любой ‎революции‏ ‎есть ‎интересант,‏ ‎который‏ ‎в ‎меру‏ ‎возможностей ‎реализует ‎задуманный ‎сценарий. ‎То,‏ ‎что ‎господину‏ ‎Монтефиоре‏ ‎руководители ‎русской ‎революции‏ ‎неизвестны ‎–‏ ‎не ‎означает, ‎что ‎их‏ ‎не‏ ‎было. ‎А‏ ‎означает ‎лишь,‏ ‎что ‎мнение ‎господина ‎Монтефиоре ‎стоит‏ ‎не‏ ‎дороже ‎мнения‏ ‎любого ‎посетителя‏ ‎Макдоналдса.

Далее ‎идет ‎доктор ‎Филиппа ‎Хетерингтон. Вот‏ ‎цитата‏ ‎с‏ ‎её ‎страницы‏ ‎на ‎сайте‏ ‎университета:

«Я ‎преподаю‏ ‎современную‏ ‎евразийскую ‎историю‏ ‎в ‎Школе ‎славянских ‎и ‎восточноевропейских‏ ‎исследований ‎Университетского‏ ‎колледжа‏ ‎Лондона, ‎где ‎я‏ ‎исследую ‎и‏ ‎преподаю ‎культурную, ‎социальную ‎и‏ ‎правовую‏ ‎историю ‎императорской‏ ‎России ‎и‏ ‎раннего ‎Советского ‎Союза ‎в ‎глобальном‏ ‎и‏ ‎транснациональном ‎контексте.‏ ‎В ‎более‏ ‎широком ‎смысле ‎моя ‎работа ‎исследует‏ ‎пересечения‏ ‎истории‏ ‎международного ‎права‏ ‎с ‎биополитикой‏ ‎и ‎феминистской‏ ‎теорией,‏ ‎особенно ‎в‏ ‎контексте ‎империи ‎и ‎при ‎социализме».

Биополитика‏ ‎и ‎феминистская‏ ‎теория?‏ ‎Это ‎вообще ‎наука?‏ ‎За ‎что‏ ‎она ‎получила ‎звание ‎доктора?‏ ‎В‏ ‎«Википедии» ‎есть‏ ‎описание ‎термина‏ ‎«биополитика». Например, ‎цитата: ‎«В ‎исследованиях ‎политики‏ ‎на‏ ‎основе ‎постструктурализма‏ ‎и ‎постмодернизма‏ ‎биополитика ‎используется ‎для ‎анализа ‎и‏ ‎разоблачения‏ ‎власти».‏ ‎Почитайте, ‎чем‏ ‎занимаются ‎люди‏ ‎под ‎видом‏ ‎научной‏ ‎деятельности, ‎там‏ ‎прямо ‎смешно.

Не ‎удивительно, ‎что ‎при‏ ‎такой ‎каше‏ ‎в‏ ‎голове ‎госпожа ‎Хетерингтон‏ ‎совершает, ‎вероятно,‏ ‎самую ‎грубую ‎ошибку ‎в‏ ‎сериале,‏ ‎называя ‎Думу‏ ‎«избранным ‎правительством».‏ ‎Более ‎того, ‎в ‎5 ‎эпизоде‏ ‎мы‏ ‎слышим ‎даже‏ ‎о ‎каком-то‏ ‎«президенте ‎Думы». ‎Напомним, ‎что ‎в‏ ‎царской‏ ‎России‏ ‎Государственная ‎Дума‏ ‎была ‎органом‏ ‎законодательной ‎власти‏ ‎с‏ ‎целым ‎рядом‏ ‎ограничений, и ‎то ‎не ‎сразу ‎(сначала‏ ‎– ‎всего‏ ‎лишь‏ ‎законосовещательным ‎учреждением). ‎И‏ ‎Думу ‎возглавлял‏ ‎председатель, ‎а ‎никакой ‎не‏ ‎президент.

В‏ ‎другом ‎фрагменте‏ ‎доктор ‎Хетерингтон‏ ‎называет ‎Николая ‎II ‎«представителем ‎Бога‏ ‎на‏ ‎земле». ‎Такой‏ ‎пассаж, ‎видимо,‏ ‎понятен ‎западному ‎зрителю ‎(по ‎аналогии‏ ‎с‏ ‎папой‏ ‎римским), ‎но‏ ‎в ‎корне‏ ‎искажает ‎действительную‏ ‎роль‏ ‎русского ‎самодержца.‏ ‎Во ‎время ‎церемонии ‎венчания ‎на‏ ‎царство ‎свершалось‏ ‎второе‏ ‎в ‎жизни ‎вступающего‏ ‎на ‎царство‏ ‎монарха ‎таинство ‎миропомазания. Оно ‎символизировало‏ ‎его‏ ‎царскую ‎миссию,‏ ‎уподобляя ‎её‏ ‎по ‎ответственности ‎и ‎сложности ‎священству.‏ ‎Царь‏ ‎назывался ‎«помазанником‏ ‎Божьим», ‎то‏ ‎есть ‎его ‎дело ‎было ‎благословлено‏ ‎высшими‏ ‎силами.‏ ‎Называть ‎русского‏ ‎царя ‎«представителем‏ ‎Бога ‎на‏ ‎земле»‏ ‎– ‎это‏ ‎как ‎называть ‎отличника ‎представителем ‎учителя.‏ ‎Но ‎вероятно‏ ‎с‏ ‎точки ‎зрения ‎биополитики‏ ‎и ‎феминистской‏ ‎теории ‎разницы ‎нет.

Но, ‎конечно,‏ ‎ключевой‏ ‎«эксперт» ‎сериала‏ ‎– ‎доктор‏ ‎Пабло ‎де ‎Ореллана. Преподает ‎на ‎кафедре‏ ‎военных‏ ‎исследований. ‎В‏ ‎биографической ‎справке‏ ‎описан ‎как ‎«междисциплинарный ‎ученый, ‎изучающий‏ ‎дипломатию,‏ ‎национализм‏ ‎и ‎взаимосвязь‏ ‎между ‎искусством‏ ‎и ‎конфликтом».‏ ‎Никаких‏ ‎научных ‎работ‏ ‎о ‎России ‎у ‎него ‎нет.‏ ‎Но ‎вещает‏ ‎он‏ ‎как ‎настоящий ‎знаток‏ ‎русской ‎истории.

Например,‏ ‎когда ‎речь ‎заходит ‎про‏ ‎руководителя‏ ‎расстрела ‎царской‏ ‎семьи ‎Юровского.‏ ‎Что ‎нам ‎говорит ‎де ‎Ореллана‏ ‎об‏ ‎этом ‎человеке?

«Доверие‏ ‎к ‎царю‏ ‎в ‎войсках ‎окончательно ‎рухнуло. ‎Яков‏ ‎Юровский‏ ‎–‏ ‎один ‎из‏ ‎военных, ‎которому‏ ‎предстоит ‎сыграть‏ ‎серьезную‏ ‎роль ‎в‏ ‎истории ‎семьи ‎Романовых. ‎Он ‎санитар‏ ‎на ‎передовой».

Это‏ ‎чистейшее‏ ‎враньё. ‎Юровский ‎ни‏ ‎дня ‎не‏ ‎был ‎на ‎фронте ‎и‏ ‎служил‏ ‎фельдшером ‎по‏ ‎месту ‎жительства.‏ ‎Он ‎в ‎своей ‎автобиографии ‎сам‏ ‎пишет,‏ ‎чёрным ‎по‏ ‎белому : «Февральская ‎революция‏ ‎застала ‎меня ‎в ‎Екатеринбурге». ‎Но‏ ‎для‏ ‎драматизма‏ ‎авторам ‎необходимо‏ ‎показать, ‎что‏ ‎Юровский ‎не‏ ‎простой‏ ‎убийца, ‎а‏ ‎часть ‎переживающей ‎трагедию ‎армии.

Они ‎же‏ ‎так ‎хотят‏ ‎показать,‏ ‎что ‎в ‎русской‏ ‎армии ‎всё‏ ‎плохо. ‎Что ‎ещё ‎в‏ ‎1915‏ ‎году ‎Николай‏ ‎II ‎Первую‏ ‎мировую ‎войну ‎якобы ‎проиграл ‎с‏ ‎разгромным‏ ‎счетом. ‎Что‏ ‎к ‎началу‏ ‎1916 ‎года ‎«целые ‎батальоны ‎уходят‏ ‎в‏ ‎тыл»,‏ ‎солдаты ‎не‏ ‎подчиняются ‎командирам,‏ ‎армия ‎требует‏ ‎мира…‏ ‎понятно, ‎да?‏ ‎Ни ‎одна ‎другая ‎армия ‎мира‏ ‎не ‎требует,‏ ‎а‏ ‎вот ‎именно ‎в‏ ‎России ‎–‏ ‎потребовала? ‎Чистейшая ‎ложь. ‎С‏ ‎момента‏ ‎вступления ‎императора‏ ‎Николая ‎II‏ ‎в ‎должность ‎верховного ‎главнокомандующего ‎в‏ ‎1915‏ ‎году ‎ход‏ ‎войны ‎резко‏ ‎изменился и ‎никаких ‎стратегических ‎поражений ‎наша‏ ‎армия‏ ‎больше‏ ‎не ‎несла. Было‏ ‎остановлено ‎наступление‏ ‎германских ‎войск,‏ ‎установлено‏ ‎абсолютное ‎господство‏ ‎русского ‎флота ‎на ‎Чёрном ‎море,‏ ‎разгромлены ‎турецкие‏ ‎силы‏ ‎и ‎взят ‎Эрзерум,‏ ‎реализован ‎Брусиловский‏ ‎прорыв ‎и ‎так ‎далее.‏ ‎Бывший‏ ‎во ‎время‏ ‎войны ‎сперва‏ ‎Морским ‎министром, ‎а ‎после ‎и‏ ‎Военным‏ ‎министром ‎Великобритании‏ ‎У. ‎Черчилль,‏ ‎располагавший ‎всеми ‎агентурными ‎данными, ‎категорически‏ ‎утверждал,‏ ‎что‏ ‎Россия ‎стояла‏ ‎у ‎самого‏ ‎порога ‎победы. С‏ ‎этой‏ ‎же ‎точкой‏ ‎зрения ‎впоследствии ‎соглашался ‎и ‎Адольф‏ ‎Гитлер. ‎Германия‏ ‎пала‏ ‎в ‎1918 ‎году‏ ‎уже ‎даже‏ ‎без ‎участия ‎России ‎в‏ ‎войне,‏ ‎а ‎при‏ ‎участии ‎–‏ ‎пала ‎бы ‎много ‎раньше. ‎На‏ ‎весну‏ ‎1917 ‎года‏ ‎было ‎намечено‏ ‎всеобщее ‎наступление. ‎Уже ‎прорабатывались ‎сценарии‏ ‎торжественных‏ ‎парадов‏ ‎в ‎Берлине,‏ ‎Вене ‎и‏ ‎Константинополе…

Но ‎вернёмся‏ ‎к‏ ‎«дну ‎в‏ ‎мире ‎экспертов ‎по ‎истории», ‎многоуважаемому‏ ‎господину ‎де‏ ‎Ореллане.‏ ‎Когда ‎он ‎произносит‏ ‎«великий ‎князь‏ ‎Николаша», ‎это ‎не ‎вызывает‏ ‎ничего,‏ ‎кроме ‎желания‏ ‎прикрыть ‎лицо‏ ‎от ‎стыда. ‎Настолько ‎же ‎нелепо‏ ‎было‏ ‎бы ‎называть‏ ‎Александра ‎Македонского‏ ‎«Великим ‎Саньком», ‎и ‎это ‎уж‏ ‎точно‏ ‎никак‏ ‎не ‎соответствует‏ ‎статусу ‎документалистики.‏ ‎«Николашей» ‎великого‏ ‎князя‏ ‎Николая ‎Николаевича‏ ‎называли ‎исключительно ‎в ‎семейных ‎кругах,‏ ‎и ‎такое‏ ‎семейное‏ ‎прозвище ‎никак ‎не‏ ‎могло ‎упоминаться‏ ‎в ‎сочетании ‎с ‎его‏ ‎официальным‏ ‎титулом.

Рассказывая ‎о‏ ‎кровавом ‎воскресенье,‏ ‎де ‎Ореллана ‎упоминает ‎каких-то ‎детей,‏ ‎сидящих‏ ‎на ‎ветвях‏ ‎деревьев, ‎по‏ ‎которым ‎стреляют, ‎и ‎о ‎последовавшей‏ ‎за‏ ‎этими‏ ‎событиями ‎кровавой‏ ‎резне. ‎Жуткая‏ ‎картина!, ‎но‏ ‎рождена‏ ‎она ‎исключительно‏ ‎больной ‎фантазией ‎де ‎Орелланы ‎–‏ ‎фактов, ‎подтверждающих‏ ‎это,‏ ‎не ‎существует. ‎Но,‏ ‎пожалуй, ‎самая‏ ‎дикая ‎цитата ‎де ‎Ореллана:

«Это‏ ‎чудовищное‏ ‎злодеяние, ‎люди‏ ‎видят ‎изрешеченного‏ ‎пулями ‎ребенка, ‎висящего, ‎как ‎на‏ ‎кресте,‏ ‎на ‎решетке‏ ‎Зимнего ‎дворца!»

До‏ ‎такого ‎кровавого ‎фарса ‎не ‎додумались‏ ‎даже‏ ‎режиссёры‏ ‎фильма ‎«Зомбиленд»!

Как‏ ‎подобные ‎бредни‏ ‎могут ‎соотноситься‏ ‎с‏ ‎«экспертизой» ‎и‏ ‎«документалистикой»?! ‎Кто ‎все ‎эти ‎люди??‏ ‎С ‎какой‏ ‎стати‏ ‎именно ‎они ‎дают‏ ‎экспертные ‎комментарии‏ ‎в ‎сериале ‎о ‎русских‏ ‎царях??

Невежество‏ ‎сценаристов ‎и‏ ‎псевдо-экспертов ‎поражает‏ ‎на ‎каждом ‎шагу:

• Цитата: ‎«Распутин ‎источает‏ ‎электричество‏ ‎из ‎кончиков‏ ‎пальцев» ‎–‏ ‎это ‎они ‎в ‎Мортал ‎Комбате‏ ‎подсмотрели?
• Цусимское‏ ‎сражение‏ ‎в ‎сериале‏ ‎укоротили ‎до‏ ‎40 ‎минут‏ ‎–‏ ‎хотя ‎на‏ ‎самом ‎деле ‎оно ‎длилось ‎двое‏ ‎суток;
• Николая ‎II‏ ‎охраняют‏ ‎какие-то ‎морские ‎пехотинцы‏ ‎– ‎хотя‏ ‎такого ‎рода ‎войск ‎в‏ ‎Российской‏ ‎Империи ‎в‏ ‎помине ‎не‏ ‎было;
• Дверь ‎Марии ‎Фёдоровне ‎открывает ‎слуга-африканец‏ ‎–‏ ‎но ‎негры‏ ‎никогда ‎не‏ ‎служили ‎в ‎покоях ‎русского ‎императора;
• Александра‏ ‎Фёдоровна‏ ‎якобы‏ ‎употребляет ‎кокаин‏ ‎– ‎просто‏ ‎ещё ‎одна‏ ‎безосновательная‏ ‎лживая ‎выдумка‏ ‎в ‎стремлении ‎сделать ‎сюжет ‎«доступнее»‏ ‎современному ‎западному‏ ‎зрителю;
• Реальность‏ ‎политической ‎и ‎общественной‏ ‎жизни ‎России‏ ‎начала ‎XX ‎века ‎в‏ ‎сериале‏ ‎упрощена ‎до‏ ‎детского ‎примитива.‏ ‎В ‎фильме ‎нет ‎октябристов, ‎кадетов‏ ‎или‏ ‎эсэров ‎–‏ ‎есть ‎лишь‏ ‎абстрактные ‎революционеры, ‎а ‎огромную ‎семью‏ ‎Романовых‏ ‎сериал‏ ‎обрезает ‎до‏ ‎нескольких ‎человек.‏ ‎Когда ‎Николай‏ ‎II‏ ‎отрекается ‎от‏ ‎престола ‎в ‎пользу ‎младшего ‎брата,‏ ‎показать ‎в‏ ‎кадре‏ ‎некого ‎– ‎великий‏ ‎князь ‎Михаил‏ ‎Александрович ‎не ‎фигурировал ‎в‏ ‎сюжете‏ ‎до ‎этого‏ ‎момента;
• «Монарх ‎должен‏ ‎был ‎посетить ‎пострадавших», ‎– ‎с‏ ‎укоризной‏ ‎пеняют ‎«эксперты»‏ ‎Николаю ‎II‏ ‎на ‎события ‎ходынской ‎трагедии. ‎Но‏ ‎это‏ ‎лишь‏ ‎очередная ‎манипуляция:‏ ‎ведь ‎нам‏ ‎забывают ‎добавить,‏ ‎что‏ ‎царь ‎так‏ ‎и ‎сделал! ‎Николай ‎и ‎Александра‏ ‎уже ‎на‏ ‎следующий‏ ‎день ‎посетили ‎госпиталь‏ ‎с ‎пострадавшими‏ ‎и ‎выделили ‎на ‎лечение‏ ‎из‏ ‎своих ‎личных‏ ‎денег ‎80‏ ‎тысяч ‎рублей. ‎А ‎каждой ‎осиротевшей‏ ‎семье‏ ‎повелел ‎выдать‏ ‎по ‎1000‏ ‎рублей ‎и ‎расходы ‎на ‎похороны‏ ‎принять‏ ‎на‏ ‎его ‎счёт ;
• И‏ ‎так ‎без‏ ‎конца, ‎подобные‏ ‎ошибки‏ ‎и ‎манипуляции‏ ‎– ‎буквально ‎в ‎каждом ‎эпизоде.

Но,‏ ‎к ‎счастью,‏ ‎всё‏ ‎тайное ‎рано ‎или‏ ‎поздно ‎становится‏ ‎явным. ‎На ‎сайте ‎Лондонского‏ ‎королевского‏ ‎колледжа ‎Пабло‏ ‎де ‎Ореллана‏ ‎без ‎всяких ‎стеснений ‎в ‎одном‏ ‎из‏ ‎интервью объясняет, ‎как‏ ‎он ‎попал‏ ‎в ‎«Последние ‎цари»:

«Помимо ‎того, ‎что‏ ‎я‏ ‎заядлый‏ ‎любитель ‎документальных‏ ‎фильмов, ‎у‏ ‎меня ‎также‏ ‎есть‏ ‎некоторые ‎связи‏ ‎с ‎этой ‎индустрией ‎через ‎друзей.‏ ‎Мой ‎друг‏ ‎был‏ ‎продюсером ‎этого ‎проекта‏ ‎и ‎изначально‏ ‎пригласил ‎меня ‎дать ‎комментарий‏ ‎о‏ ‎национализме. ‎Но‏ ‎по ‎ходу‏ ‎работы ‎над ‎сериалом ‎я ‎всё‏ ‎больше‏ ‎вовлекался ‎как‏ ‎эксперт ‎по‏ ‎истории ‎в ‎самом ‎широком ‎смысле».

И‏ ‎здесь‏ ‎же‏ ‎сам ‎де‏ ‎Ореллана ‎откровенно‏ ‎даёт ‎объяснение‏ ‎примитивному‏ ‎уровню ‎подачи‏ ‎информации ‎в ‎сериале: ‎

«Последние ‎цари…‏ ‎фокусируется ‎на‏ ‎том,‏ ‎чтобы ‎вести ‎повествование‏ ‎в ‎настолько‏ ‎доступном ‎формате, ‎насколько ‎это‏ ‎только‏ ‎возможно. ‎Это‏ ‎был ‎основной‏ ‎приоритет, ‎установленный ‎Netflix-ом ‎в ‎ходе‏ ‎переговоров‏ ‎с ‎Nutopia…‏ ‎Это ‎объясняет‏ ‎многие ‎производственные ‎решения, ‎от ‎включения‏ ‎утрированных‏ ‎игровых‏ ‎эпизодов ‎до‏ ‎изложения ‎истории‏ ‎на ‎уровне‏ ‎средней‏ ‎школы… ‎Это‏ ‎история ‎в ‎изложении ‎для ‎школьников,‏ ‎донесённая ‎до‏ ‎максимально‏ ‎широкой ‎аудитории… ‎Проект‏ ‎должен ‎был‏ ‎стать ‎максимально ‎доступным, ‎что‏ ‎не‏ ‎только ‎делает‏ ‎излишней ‎подробную‏ ‎аналитику, ‎но ‎и ‎подталкивает ‎к‏ ‎выбору‏ ‎в ‎пользу‏ ‎упрощения, ‎как‏ ‎при ‎обучении ‎детей».

Вот ‎теперь ‎всё‏ ‎понятно‏ ‎с‏ ‎«Последними ‎царями».‏ ‎Никакая ‎это‏ ‎не ‎«докудрама»‏ ‎и‏ ‎не ‎«мегадок»‏ ‎– ‎это ‎упрощённый ‎до ‎уровня‏ ‎школьного ‎троечника‏ ‎пропагандистский‏ ‎комикс ‎о ‎плохих‏ ‎русских, ‎их‏ ‎диких ‎нравах ‎и ‎их‏ ‎глупых‏ ‎царях.

Воспринять ‎этот‏ ‎материал ‎за‏ ‎чистую ‎монету ‎может ‎только ‎очень‏ ‎недалёкий‏ ‎зритель. ‎«Кинопоиск»‏ ‎зря ‎в‏ ‎своей ‎рецензии пишет, ‎что ‎«историки ‎подробно‏ ‎разбирают‏ ‎действия‏ ‎самого ‎Николая‏ ‎II ‎и‏ ‎его ‎министров‏ ‎и‏ ‎объясняют, ‎к‏ ‎каким ‎последствиям ‎они ‎привели». ‎Нет‏ ‎в ‎«Последних‏ ‎царях»‏ ‎ни ‎историков, ‎ни‏ ‎подробного ‎разбора,‏ ‎ни ‎причинно-следственных ‎связей. ‎Есть‏ ‎лишь‏ ‎желание ‎взять‏ ‎и ‎всё‏ ‎упростить. ‎До ‎уровня ‎Шарикова.

Которому, ‎в‏ ‎принципе,‏ ‎и ‎мавзолей‏ ‎в ‎1905‏ ‎году ‎ничем ‎не ‎плох.

Вы ‎можете‏ ‎посмотреть‏ ‎выпуск‏ ‎нашего ‎видеоблога,‏ ‎посвящённый ‎сериалу‏ ‎«Последние ‎цари».