В ‎дни‏ ‎новогоднего ‎безделья ‎посетили ‎мы ‎с‏ ‎сударем ‎некую‏ ‎вятскую‏ ‎архитектурную ‎древность, ‎которую‏ ‎кое-кто ‎гордо‏ ‎величает ‎“стеной ‎вятского ‎кремля”.

Сразу‏ ‎скажу:‏ ‎кремль ‎был.‏ ‎Вятка ‎всегда‏ ‎была ‎чем-нибудь ‎да ‎ограждена. ‎В‏ ‎том‏ ‎же ‎1374‏ ‎году, ‎когда‏ ‎огромная ‎разбойничья ‎армия ‎ушкуйников ‎разграбила‏ ‎город,‏ ‎он‏ ‎был ‎наверняка‏ ‎ограждён ‎валом‏ ‎и ‎частоколом.‏ ‎В‏ ‎15-м ‎веке‏ ‎вятчане ‎пару ‎раз ‎давали ‎отпор‏ ‎московским ‎войскам‏ ‎тоже‏ ‎не ‎сидя ‎за‏ ‎грядками ‎с‏ ‎капустой: ‎город ‎был ‎укреплён‏ ‎сильно.‏ ‎

Первые ‎документальные‏ ‎сведения ‎именно‏ ‎о ‎кремле ‎содержатся ‎в ‎Писцовой‏ ‎книге‏ ‎А.М. ‎Толочанова‏ ‎и ‎А.‏ ‎Иевлева, ‎1625:

“Город ‎Хлынов, ‎деревян, ‎над‏ ‎рекою‏ ‎над‏ ‎Вяткою, ‎рублен‏ ‎в ‎2‏ ‎стены, ‎в‏ ‎башнях‏ ‎и ‎в‏ ‎праслах ‎лес ‎сосновый, ‎а ‎у‏ ‎него ‎4‏ ‎башни‏ ‎с ‎вороты, ‎да‏ ‎4 ‎глухих,‏ ‎а ‎меры ‎всего ‎города‏ ‎420‏ ‎сажен; ‎город‏ ‎и ‎башни‏ ‎крыты ‎тесом…”

Икона ‎Трифон ‎Вятский, писаная ‎в‏ ‎середине‏ ‎того ‎же‏ ‎17-го ‎века‏ ‎даёт ‎представление, ‎как ‎выглядел ‎кремль:

Сама‏ ‎икона‏ ‎сохранилась‏ ‎плохо, ‎поэтому‏ ‎я ‎немного‏ ‎обработал ‎её‏ ‎изображение,‏ ‎а ‎справа‏ ‎- ‎прорисовка ‎этой ‎части ‎иконы,‏ ‎приведённая ‎в‏ ‎книге‏ ‎А.Г. ‎Тинского Планировка ‎и‏ ‎застройка ‎города‏ ‎Вятки ‎в ‎XVII-XIX ‎веках. Ничего‏ ‎не‏ ‎настораживает? ‎В‏ ‎писцовой ‎книге‏ ‎указаны ‎8 ‎башен ‎кремля: ‎4‏ ‎с‏ ‎воротами ‎и‏ ‎4 ‎глухих,‏ ‎а ‎на ‎иконе ‎созданной ‎несколько‏ ‎позднее,‏ ‎изображены‏ ‎только ‎6.

• Ну‏ ‎и ‎что?‏ ‎Взяли ‎и‏ ‎решили‏ ‎перестроить. ‎Или‏ ‎сгорел ‎кремль.

Вятка ‎не ‎была ‎бы‏ ‎Вяткой, ‎если‏ ‎б‏ ‎было ‎всё ‎так‏ ‎просто.

Насчёт ‎перестроить‏ ‎- ‎так ‎в ‎писцовой‏ ‎книге‏ ‎уже ‎упоминается‏ ‎укрепление ‎“в‏ ‎две ‎стены” - именно ‎то, ‎что ‎изображено‏ ‎на‏ ‎иконе. ‎Насчёт‏ ‎пожаров ‎-‏ ‎их ‎было, ‎и ‎как ‎раз‏ ‎именно‏ ‎в‏ ‎то ‎время:‏ ‎в ‎1631‏ ‎и ‎1634‏ ‎годах.‏ ‎Известия ‎о‏ ‎пожарах ‎содержатся ‎в ‎трудах Вятской ‎учёной‏ ‎архивной ‎комиссии (ТВУАК): в‏ ‎выпусках‏ ‎3-4 ‎от ‎1913‏ ‎года ‎публикуется‏ ‎переписка ‎хлыновского ‎воеводы ‎Чевкина‏ ‎и‏ ‎царя ‎Алексея‏ ‎Михайловича ‎относительно‏ ‎восстановления ‎города. ‎Хронологически ‎события ‎происходили‏ ‎следующим‏ ‎порядком:

• 15.09.1631 - пожар ‎в‏ ‎Хлынове, ‎упомянутый‏ ‎в ‎челобитной ‎от ‎02.08.1634. ‎Сгорел‏ ‎“...‏ ‎город‏ ‎и ‎Божии‏ ‎церкви ‎и‏ ‎колокольни ‎и‏ ‎съезжая‏ ‎изба ‎и‏ ‎тюрмы ‎и ‎мосты ‎и ‎воеводцкой‏ ‎двор ‎и‏ ‎церковных‏ ‎людей ‎и ‎посадцких‏ ‎дворы.”
• 16.06.1634 - очень ‎большой‏ ‎пожар ‎в ‎Хлынове: ‎сгорели‏ ‎церкви,‏ ‎административные ‎здания,‏ ‎увеселительные ‎заведения‏ ‎и ‎более ‎300 ‎посадских ‎дворов.
• без‏ ‎даты‏ ‎- ‎письмо‏ ‎воеводы ‎Чевкина‏ ‎, ‎в ‎котором ‎он ‎сообщает‏ ‎царю:‏ ‎“... не‏ ‎доделано ‎пять‏ ‎башен ‎да‏ ‎двои ‎ворота…”, а‏ ‎также‏ ‎о ‎своём‏ ‎распоряжении ‎строителям ‎осметить ‎недоделки
• 04.07.1634 - счётный ‎список‏ ‎“стеннаго ‎лесу” городского‏ ‎приказчика‏ ‎Шевелёва ‎в ‎ответ‏ ‎на ‎распоряжение‏ ‎воеводы ‎Чевкина ‎об ‎инвентаризации‏ ‎брёвен,‏ ‎“... которые ‎готовлены‏ ‎на ‎Хлынов‏ ‎город…”
• 02.08.1634 - челобитная ‎царю ‎хлыновского ‎городского ‎старосты‏ ‎Шапочника,‏ ‎орловского ‎городского‏ ‎старосты ‎Софронова‏ ‎и ‎др. ‎о ‎разрешении ‎строить‏ ‎“воеводцкой‏ ‎и‏ ‎диячей ‎дворы” из‏ ‎леса, ‎оставшегося‏ ‎от ‎строительства‏ ‎после‏ ‎пожара ‎1631‏ ‎года.
• 03.09.1634 - ответ ‎царя ‎с ‎разрешением ‎использовать‏ ‎оставшийся ‎лес.‏ ‎В‏ ‎публикации ‎ТВУАК ‎ответ‏ ‎ошибочно ‎датирован‏ ‎7140 ‎(1631) ‎годом.
• 05.11.1634 - письмо ‎царя‏ ‎воеводе‏ ‎Чевкину ‎и‏ ‎дьяку ‎Одинцову‏ ‎с ‎требованием ‎сообщить ‎“... Хлыновское ‎городовое‏ ‎дело‏ ‎шесть ‎башен‏ ‎и ‎крепости‏ ‎около ‎города ‎всякие ‎против ‎прежние‏ ‎сметы‏ ‎совсем‏ ‎ли ‎доделаны…”, а‏ ‎дьяку ‎Одинцову‏ ‎составить ‎отчёт‏ ‎(роспись)‏ ‎о ‎строительстве‏ ‎и ‎чертёж ‎и ‎за ‎своей‏ ‎подписью ‎отправить‏ ‎эти‏ ‎документы ‎в ‎Москву.

Вполне‏ ‎допускаю, ‎что‏ ‎в ‎ТВУАК ‎опубликованы ‎не‏ ‎все‏ ‎документы, ‎касающиеся‏ ‎пожара ‎1631‏ ‎года, ‎но ‎факт: ‎опись ‎ущерба,‏ ‎причинённого‏ ‎городу ‎пожаром‏ ‎1634 ‎года,‏ ‎очень ‎подробна. ‎Царю ‎даже ‎сообщили,‏ ‎в‏ ‎каком‏ ‎конкретно ‎кабаке‏ ‎сколько ‎и‏ ‎на ‎какую‏ ‎сумму‏ ‎хмеля ‎сгорело‏ ‎- ‎кабатчик, ‎видать, ‎ещё ‎и‏ ‎пиво ‎варил,‏ ‎а‏ ‎пожар ‎1631 ‎года‏ ‎упомянут ‎только‏ ‎приведённой ‎выше ‎цитатой.

Из ‎всего‏ ‎этого‏ ‎лично ‎я‏ ‎делаю ‎вывод:‏ ‎проект ‎вятского ‎кремля ‎с ‎шестью‏ ‎башнями‏ ‎появился ‎после‏ ‎пожара ‎1631‏ ‎года. ‎А ‎откуда ‎он ‎появился‏ ‎и‏ ‎почему?‏ ‎Хм… ‎Письмо‏ ‎воеводы ‎Чевкина‏ ‎о ‎недоделке‏ ‎пяти‏ ‎башен ‎из‏ ‎шести ‎в ‎1634 ‎году ‎-‏ ‎спустя ‎три‏ ‎года‏ ‎после ‎первого ‎пожара…‏ ‎Я ‎не‏ ‎думаю, ‎что ‎предыдущий ‎вятский‏ ‎воевода‏ ‎забил ‎метиз‏ ‎на ‎приказ‏ ‎царя ‎о ‎восстановлении ‎Хлынова: ‎такие‏ ‎кундштюки‏ ‎в ‎те‏ ‎времена ‎были‏ ‎чреваты ‎не ‎только ‎боком, ‎но‏ ‎и‏ ‎потерей‏ ‎более ‎жизненно‏ ‎важных ‎органов.‏ ‎А ‎потому…‏ ‎Уж‏ ‎если ‎за‏ ‎три ‎года ‎удалось ‎восстановить ‎только‏ ‎1 ‎башню‏ ‎из‏ ‎запланированных ‎шести… ‎То‏ ‎хлыновский ‎пожар‏ ‎1631 ‎года ‎был ‎не‏ ‎просто‏ ‎пожаром, ‎и‏ ‎не ‎большим‏ ‎пожаром, ‎а ‎очень ‎большим ‎пожаром:‏ ‎выгорел‏ ‎вообще ‎весь‏ ‎кремль ‎со‏ ‎всеми ‎крепостными ‎сооружениями ‎и ‎прилегающими‏ ‎посадами!‏ ‎Это‏ ‎и ‎объясняет‏ ‎появление ‎нового‏ ‎проекта ‎-‏ ‎восстанавливать‏ ‎было ‎попросту‏ ‎нечего, ‎проще ‎- ‎построить ‎заново.‏ ‎Это ‎объясняет‏ ‎и‏ ‎медленность ‎строительных ‎работ:‏ ‎пока ‎проект‏ ‎составят, ‎пока ‎с ‎заказчиком‏ ‎согласуют,‏ ‎осметят, ‎утвердят,‏ ‎аванс ‎получат…‏ ‎- ‎Строители ‎меня ‎поймут ‎6-).‏ ‎Тогда‏ ‎всё ‎сходится.‏ ‎Как ‎бы‏ ‎то ‎ни ‎было, ‎к ‎моменту‏ ‎написания‏ ‎иконы‏ ‎Трифон ‎Вятский‏ ‎основные ‎работы‏ ‎были ‎завершены,‏ ‎лишь‏ ‎со ‎стороны‏ ‎реки ‎стена ‎кремля ‎была ‎всё‏ ‎ещё ‎одинарной‏ ‎-‏ ‎видно ‎на ‎прорисовке.

Где‏ ‎располагался ‎кремль‏ ‎- ‎видно ‎из ‎наложения‏ ‎планов‏ ‎разных ‎лет:

По‏ ‎Писцовой ‎книге‏ ‎Толочанова ‎от ‎1625 ‎года ‎периметр‏ ‎стен‏ ‎составлял ‎420‏ ‎сажен. ‎Если‏ ‎взять ‎за ‎сажень ‎примерно ‎2,13…2,16‏ ‎м,‏ ‎то‏ ‎окружность ‎стен‏ ‎города ‎составит‏ ‎около ‎900‏ ‎м‏ ‎- ‎более-менее‏ ‎совпадает ‎с ‎наложением:

Какова ‎была ‎дальнейшая‏ ‎судьба ‎"вятского"-хлыновского‏ ‎кремля?

1678 год,‏ ‎в ‎Росписном ‎списке‏ ‎князя ‎Прозоровского‏ ‎с ‎воеводой ‎Нарышкиным (ТВУАК, ‎вып.‏ ‎5-6,‏ ‎1905 ‎г.)‏ ‎указаны ‎башни:

• Спасская‏ ‎(проездная);
• Воскресенская ‎(проездная);
• Богоявленская ‎(проездная);
• Никольская ‎(проездная);
• Покровская ‎(проездная)

1684 год,‏ ‎в‏ ‎Росписном ‎списке‏ ‎князя ‎Лыкова‏ ‎с ‎воеводой ‎Дорошенкой ‎(ТВУАК, ‎вып.‏ ‎5-6,‏ ‎1905‏ ‎г.) ‎указано:‏ ‎“А ‎того‏ ‎города ‎Кремля‏ ‎построено‏ ‎5 ‎башен,‏ ‎срублено ‎и ‎сделано ‎доготова. ‎Башня‏ ‎ж ‎Богоявленская‏ ‎не‏ ‎достроена.”

Есть ‎сведения ‎ещё‏ ‎об ‎одном‏ ‎пожаре, ‎погубившем ‎хлыновский ‎кремль:‏ ‎в‏ ‎Своде ‎летописных‏ ‎известий ‎о‏ ‎Вятском ‎крае ‎А.А. ‎Спицына ‎в‏ ‎1701‏ ‎году указано: ‎

”Того‏ ‎ж ‎сентября‏ ‎против ‎22 ‎числа ‎учинился ‎пожар‏ ‎в‏ ‎Хлынове,‏ ‎у ‎засоры,‏ ‎у ‎Саввы‏ ‎Вепрева, ‎и‏ ‎згорели‏ ‎церкви ‎все,‏ ‎и  ‎иконы ‎и ‎книги ‎и‏ ‎ризы, ‎и‏ ‎людей‏ ‎6 ‎человек, ‎и‏ ‎кремль ‎город‏ ‎весь ‎и ‎на ‎посаде‏ ‎по‏ ‎Московской ‎и‏ ‎Спенцинской ‎и‏ ‎Копанская ‎улицы, ‎и ‎в ‎подгорье‏ ‎все‏ ‎до ‎земских‏ ‎бань, ‎и‏ ‎Успенский ‎монастырь ‎и ‎в ‎девиче‏ ‎церковь.”

За‏ ‎основу‏ ‎свода ‎Спицын‏ ‎взял ‎Повесть‏ ‎о ‎стране‏ ‎Вяцкой - произведение‏ ‎весьма ‎сомнительное‏ ‎в ‎части ‎историчности. ‎Спицын ‎писал,‏ ‎что ‎дополнил‏ ‎Повесть‏ ‎некими ‎летописными ‎сведениями,‏ ‎но ‎откуда‏ ‎он ‎их ‎взял, ‎не‏ ‎упомянул.‏ ‎Такой ‎гигантский‏ ‎пожар, ‎что‏ ‎перекинулся ‎на ‎другую ‎сторону ‎оврага‏ ‎и‏ ‎спалил ‎Успенский‏ ‎монастырь, ‎должен‏ ‎быть ‎обязательно ‎упомянут ‎в ‎каких-то‏ ‎местных‏ ‎и‏ ‎не ‎только‏ ‎документах. ‎И‏ ‎впрямь: ‎в‏ ‎сборнике‏ ‎Вятская ‎старина.‏ ‎Материалы ‎для ‎истории ‎Вятского ‎края‏ ‎первой ‎четверти‏ ‎XVIII‏ ‎века, ‎вып. ‎1,‏ ‎1888, ‎В.‏ ‎Юрьев сообщает ‎о ‎том ‎же‏ ‎пожаре,‏ ‎и ‎последствия‏ ‎его ‎были‏ ‎ужасающими. ‎Полковник ‎Василий ‎Григоров, ‎посланный‏ ‎в‏ ‎Хлынов ‎для‏ ‎защиты ‎его‏ ‎от ‎бунтующих ‎башкир ‎и ‎казанских‏ ‎татар,‏ ‎так‏ ‎описывает ‎состояние‏ ‎города ‎в‏ ‎1708 ‎году:

“... а‏ ‎по‏ ‎осмотру ‎оказалось,‏ ‎что ‎прежнее ‎строение ‎сгорело ‎в‏ ‎прошлых ‎годах‏ ‎(1700‏ ‎года), ‎также ‎и‏ ‎вал, ‎и‏ ‎рвы ‎обвалились, ‎и ‎от‏ ‎воровских‏ ‎людей, ‎если‏ ‎случай ‎позовет‏ ‎в ‎осаде ‎сидеть, ‎- ‎будет‏ ‎не‏ ‎в ‎чем…”

Вятская‏ ‎старина, ‎стр.‏ ‎20.

На ‎этом, ‎в ‎общем-то, ‎и‏ ‎закончилась‏ ‎история‏ ‎Хлыновского ‎кремля‏ ‎- ‎не‏ ‎оправился ‎он‏ ‎от‏ ‎пожара ‎1700‏ ‎года. ‎Далее ‎царь ‎Пётр ‎стал‏ ‎столь ‎усердно‏ ‎рубить‏ ‎окно ‎в ‎Европу,‏ ‎что ‎позади‏ ‎него ‎зрелище ‎оставалось ‎весьма‏ ‎неприглядное:‏ ‎практически ‎выжатый‏ ‎досуха ‎Хлынов‏ ‎столь ‎обнищал, ‎что ‎московским ‎коллекторам‏ ‎приходилось‏ ‎буквально ‎-‏ ‎буквально! ‎-‏ ‎палками ‎выбивать ‎из ‎лучших ‎(читай‏ ‎-‏ ‎богатейших)‏ ‎людей ‎города‏ ‎недоимки ‎по‏ ‎налогам ‎-‏ ‎тому‏ ‎есть ‎письменные‏ ‎подтверждения.

Когда ‎вятские ‎архиереи ‎перебрались ‎на‏ ‎территорию ‎бывшего‏ ‎кремля,точно‏ ‎указать ‎не ‎могу:‏ ‎видел ‎документ,‏ ‎но ‎какой… ‎и ‎где…‏ ‎Было‏ ‎какое-то ‎распоряжение‏ ‎выделить ‎на‏ ‎территории ‎кремля ‎место ‎под ‎архиерейский‏ ‎дом.‏ ‎Помнится, ‎что‏ ‎кто-то ‎описывал‏ ‎чуть ‎ли ‎не ‎в ‎1700‏ ‎году‏ ‎уже‏ ‎разрушенный ‎вал‏ ‎кремля, ‎внутри‏ ‎которого ‎располагался‏ ‎архиерейский‏ ‎дом, ‎тюрьма‏ ‎и ‎зелейная ‎изба. ‎В ‎любом‏ ‎случае, ‎в‏ ‎Переписной‏ ‎(ландратской) ‎книге ‎М.П.‏ ‎Гагарина ‎от‏ ‎1717 ‎г., ‎указывается: “В ‎Кремле‏ ‎соборная‏ ‎церковь ‎каменная‏ ‎во ‎имя‏ ‎Живоначальные ‎Троицы… ‎Дом ‎архиерейской ‎каменной…”.

В‏ ‎ведомости‏ ‎на ‎дом‏ ‎епископа ‎Вятского‏ ‎и ‎Великопермского ‎Алексия ‎от ‎22.06.1725‏ ‎г. (ТВУАК,‏ ‎1912‏ ‎вып ‎1-2,‏ ‎отд. ‎II,‏ ‎стр. ‎111)‏ ‎среди‏ ‎прочего ‎упоминается:‏ ‎“круг ‎ево ‎[дома] ‎ограда ‎все‏ ‎деревянное.”

Сведения ‎о‏ ‎строительстве‏ ‎каменных ‎зданий ‎архиерейского‏ ‎комплекса ‎на‏ ‎месте ‎хлыновского ‎кремля ‎содержатся‏ ‎в‏ ‎приказе ‎епископа‏ ‎Вятского ‎и‏ ‎Великопермского ‎Антония ‎от ‎24.07.1752 ‎года (ТВУАК,‏ ‎1907,‏ ‎вып. ‎4,‏ ‎отд. ‎III,‏ ‎стр. ‎21-30). ‎Приказ ‎был ‎издан‏ ‎по‏ ‎причине‏ ‎очередного ‎посадского‏ ‎пожара, ‎случившегося‏ ‎20 ‎июля‏ ‎1752‏ ‎года: ‎помимо‏ ‎прочего ‎выгорел ‎архиерейский ‎дом, ‎церкви,‏ ‎амбары, ‎административные‏ ‎здания.‏ ‎Каменное ‎строение ‎в‏ ‎то ‎время‏ ‎уже ‎шло:

“... а ‎меж ‎тем,‏ ‎как‏ ‎возможно, ‎под‏ ‎тое ‎Консисторию‏ ‎и ‎Казенной ‎Приказ ‎наемными ‎людьми‏ ‎оканчивать‏ ‎вновь ‎строящиеся‏ ‎каменныя ‎палаты;‏ ‎а ‎хотя ‎протчаго ‎каменнаго ‎здания‏ ‎после‏ ‎пожару‏ ‎стен ‎и‏ ‎немало ‎осталось,‏ ‎и ‎те‏ ‎от‏ ‎великаго ‎жару‏ ‎крайне ‎повредились ‎и ‎впредь ‎к‏ ‎починке ‎во‏ ‎все‏ ‎безнадежны…”

Там ‎же ‎(стр.‏ ‎26) ‎упоминаются‏ ‎пострадавшие ‎кирпичные ‎сараи, ‎поставлявшие‏ ‎кирпич‏ ‎на ‎строительство‏ ‎ограды ‎Трифонова‏ ‎монастыря:

“... а ‎потом ‎сараи ‎кирпишные ‎(из‏ ‎коего‏ ‎кирпича ‎с‏ ‎нынешняго ‎лета‏ ‎около ‎всего ‎монастыря ‎строится ‎ограда)...”

Вот‏ ‎в‏ ‎этом‏ ‎приказе ‎(см.‏ ‎там ‎же‏ ‎стр. ‎28)‏ ‎и‏ ‎появляется ‎кирпичная‏ ‎ограда ‎архиерейского ‎подворья: ‎епископ ‎Вятский‏ ‎Антоний ‎распоряжается‏ ‎направить‏ ‎в ‎Святейший ‎Правительственный‏ ‎Синод ‎прошение

“... дабы‏ ‎повелено ‎было: ‎1) ‎для‏ ‎строения‏ ‎в ‎доме‏ ‎нашем ‎из‏ ‎старого ‎кирпича ‎вновь ‎каменных ‎удобных‏ ‎для‏ ‎жительства ‎архиерейского‏ ‎покоев, ‎и‏ ‎при ‎том ‎конюшни, ‎поварни, ‎погребов,‏ ‎кузницы‏ ‎и‏ ‎амбаров, ‎и‏ ‎около ‎дому‏ ‎архиерейского ‎ограды…” 

А‏ ‎поскольку‏ ‎объект ‎архитектурного‏ ‎наследия ‎в ‎наше ‎время ‎наличествует,‏ ‎нет ‎сомнения,‏ ‎что‏ ‎разрешение ‎на ‎строительство‏ ‎от ‎Синода‏ ‎было ‎получено, ‎и ‎ограда‏ ‎была‏ ‎построена. ‎Как‏ ‎она ‎выглядела‏ ‎в ‎начале ‎20-го ‎века ‎(указано,‏ ‎что‏ ‎в ‎1911-1917‏ ‎г.г.), ‎видно‏ ‎на ‎фотографии ‎С.А. ‎Лобовикова ‎(фрагмент‏ ‎укрупнённо):

В‏ ‎30-е‏ ‎годы ‎прошлого‏ ‎века ‎церкви‏ ‎и ‎почти‏ ‎вся‏ ‎ограда ‎архиерейского‏ ‎подворья ‎были ‎разрушены, ‎но ‎по‏ ‎счастью… ‎Ну,‏ ‎как‏ ‎по ‎счастью… ‎По‏ ‎счастью, ‎часть‏ ‎ограды ‎таки ‎сохранилась, ‎но‏ ‎частью‏ ‎пребывает ‎в‏ ‎состоянии ‎довольно‏ ‎печальном ‎6-).

Располагается ‎она ‎здесь:

Фасад ‎дома‏ ‎28‏ ‎полностью ‎свободен‏ ‎от ‎штукатурки.‏ ‎Сама ‎ли ‎отвалилась, ‎отбил ‎ли‏ ‎кто‏ ‎-‏ ‎неведомо. ‎На‏ ‎первых ‎этажах‏ ‎домов ‎24‏ ‎и‏ ‎26 ‎штукатурка‏ ‎есть ‎и ‎в ‎неплохом ‎состоянии.‏ ‎В ‎отмеченных‏ ‎на‏ ‎картинке ‎местах ‎взяли‏ ‎пробы ‎раствора,‏ ‎на ‎котором ‎сложена ‎стена‏ ‎-‏ ‎они ‎совпали:‏ ‎довольно ‎легко‏ ‎рассыпающийся ‎известковый ‎раствор.

Судя ‎по ‎тому,‏ ‎что‏ ‎между ‎стеной‏ ‎ограды ‎и‏ ‎домом ‎28 ‎образовалась ‎изрядная ‎щель,

сначала‏ ‎была‏ ‎построена‏ ‎стена, ‎а‏ ‎уж ‎к‏ ‎ней ‎пристроен‏ ‎дом.‏ ‎Между ‎домом‏ ‎26 ‎и ‎его ‎частью ‎стены‏ ‎такой ‎щели‏ ‎нет.

Чтоб‏ ‎закончить ‎с ‎“аркой” - посмотрите‏ ‎повнимательнее ‎на‏ ‎фотографии ‎Лобовикова ‎и ‎другую,‏ ‎того‏ ‎же ‎времени:‏ ‎ничего ‎не‏ ‎замечаете? ‎- ‎И ‎я ‎не‏ ‎заметил:‏ ‎не ‎было‏ ‎в ‎1911-1917‏ ‎годах ‎между ‎домами ‎26 ‎и‏ ‎28‏ ‎никакой‏ ‎арки ‎вообще.‏ ‎Равно ‎как‏ ‎и  ‎вот‏ ‎этого‏ ‎окна, ‎что‏ ‎в ‎пластиковом ‎переплёте:

Если ‎с ‎окном‏ ‎понятно: ‎прорубили‏ ‎для‏ ‎организации ‎ещё ‎одной‏ ‎жилой ‎комнаты‏ ‎при ‎заселении ‎дома, ‎то‏ ‎когда‏ ‎уже ‎в‏ ‎советские ‎времена‏ ‎прорубили ‎арку ‎- ‎надо ‎смотреть‏ ‎фотографии‏ ‎тех ‎времён.‏ ‎Вообще ‎было‏ ‎бы ‎интересно, ‎под ‎какими ‎годами‏ ‎постройки‏ ‎числятся‏ ‎дома ‎24,‏ ‎26 ‎и‏ ‎28 ‎в‏ ‎кадастре‏ ‎недвижимости.

Тем ‎не‏ ‎менее, ‎это ‎нисколько ‎не ‎умаляет‏ ‎значение ‎остатков‏ ‎стены,‏ ‎как ‎архитектурного ‎наследия‏ ‎Вятки ‎18-го‏ ‎века. ‎Такие ‎дела.

О ‎мифотворчестве

1. О‏ ‎“вятском‏ ‎кремле”

Тех ‎энтузиастов,‏ ‎что ‎взялись‏ ‎за ‎сохранение ‎остатков ‎стены, ‎я‏ ‎искренне‏ ‎уважаю: ‎вот‏ ‎они ‎смогли,‏ ‎а ‎я ‎- ‎нет. ‎Чем-то‏ ‎всё‏ ‎время‏ ‎занимаюсь, ‎статьи‏ ‎пишу ‎для‏ ‎кого-то, ‎в‏ ‎общем‏ ‎- ‎всякая‏ ‎муть. ‎Так ‎что ‎они ‎-‏ ‎молодцы, ‎а‏ ‎я‏ ‎- ‎не ‎очень‏ ‎4-). ‎Но.

Надо‏ ‎чётко ‎осознавать, ‎что ‎“Арка‏ ‎Вятского‏ ‎кремля” ‎-‏ ‎это ‎торговая‏ ‎марка ‎или, ‎как ‎модно ‎говорить,‏ ‎локальный‏ ‎бренд, ‎который‏ ‎не ‎имеет‏ ‎ничего ‎общего ‎ни ‎с ‎историей‏ ‎вятского‏ ‎кремля,‏ ‎ни ‎с‏ ‎историей ‎вообще. Поскольку‏ ‎хлыновский ‎кремль‏ ‎таки‏ ‎был, ‎а‏ ‎вот ‎вятского ‎- ‎не ‎было.‏ ‎Совсем. ‎Напрочь.‏ ‎И‏ ‎сама ‎ныне ‎существующая‏ ‎арка ‎не‏ ‎имеет ‎совершенно ‎никакого ‎исторического‏ ‎общего‏ ‎с ‎каким-либо‏ ‎кремлём. ‎Вообще.‏ ‎Я ‎понимаю, ‎что ‎с ‎точки‏ ‎зрения‏ ‎промоушена, ‎пиара‏ ‎и ‎чего‏ ‎там ‎ещё ‎“Арка ‎Вятского ‎кремля” выглядит‏ ‎намного,‏ ‎намного‏ ‎круче ‎и‏ ‎перспективнее, ‎чем‏ ‎“остатки ‎стены‏ ‎архиерейского‏ ‎подворья”. Но ‎это‏ ‎- ‎миф. ‎Точнее ‎- ‎могло‏ ‎бы ‎стать‏ ‎мифом‏ ‎в ‎отсутствие ‎необходимых‏ ‎знаний. ‎Здесь‏ ‎же ‎имеем ‎знания ‎о‏ ‎предмете‏ ‎во ‎вполне‏ ‎достаточном ‎количестве,‏ ‎а ‎в ‎этом ‎случае ‎миф‏ ‎называется‏ ‎уже ‎несколько‏ ‎по-другому. ‎Не‏ ‎хочется, ‎чтобы ‎очень ‎полезное ‎и‏ ‎очень‏ ‎похвальное‏ ‎дело ‎начиналось‏ ‎с… ‎ну,‏ ‎вы ‎понимаете‏ ‎4-).

2. О‏ ‎“комплексе ‎зданий‏ ‎кафедрального ‎собора”

По ‎странному ‎стечению ‎обстоятельств‏ ‎случилась ‎у‏ ‎меня‏ ‎недавно ‎одна ‎маленькая‏ ‎дискуссия ‎с‏ ‎уважаемым ‎мною ‎человеком ‎по‏ ‎поводу‏ ‎этого ‎“вятского‏ ‎кремля”. Ему ‎тоже‏ ‎не ‎нравится ‎“кремль”, но ‎он ‎предпочитает‏ ‎называть‏ ‎эту ‎территорию‏ ‎городской ‎застройки‏ ‎“комплексом ‎зданий ‎Кафедрального ‎собора”. Позволю ‎себе‏ ‎привести‏ ‎пространную‏ ‎цитату, ‎правда‏ ‎- ‎с‏ ‎некоторыми ‎сокращениями:

“1) Для‏ ‎города‏ ‎и ‎его‏ ‎жителей ‎в ‎первую ‎очередь ‎важную‏ ‎роль ‎играет‏ ‎именно‏ ‎собор, ‎а ‎не‏ ‎подворье ‎и‏ ‎"жилье" ‎архиерея…

2) С ‎точки ‎зрения‏ ‎банальной‏ ‎практичности, ‎если‏ ‎бы ‎собор‏ ‎был ‎возведен ‎в ‎ином ‎месте,‏ ‎то‏ ‎и ‎подворье,‏ ‎скорее ‎всего,‏ ‎могло ‎бы ‎быть ‎организовано ‎там‏ ‎же,‏ ‎а‏ ‎не ‎здесь...

3) … Я‏ ‎не ‎могу‏ ‎судить ‎о‏ ‎том,‏ ‎как ‎делили‏ ‎эту ‎территорию ‎жители ‎Вятки. ‎Но,‏ ‎сейчас ‎для‏ ‎меня,‏ ‎да ‎и ‎для‏ ‎других, ‎эта‏ ‎территория ‎ассоциируются ‎именно ‎с‏ ‎Кафедральным‏ ‎собором, ‎а‏ ‎не ‎"обслуживающим"‏ ‎его ‎и ‎архиерея ‎подворьем...”

Лично ‎мне‏ ‎здесь‏ ‎видятся ‎отголоски‏ ‎мифа ‎о‏ ‎некоем ‎благолепном ‎и ‎духотворном ‎русском‏ ‎народе,‏ ‎коий‏ ‎массово ‎мироточил‏ ‎на ‎бюсты‏ ‎государей-”анпираторов” ‎и‏ ‎был‏ ‎уж ‎таким‏ ‎православным-православным, ‎что ‎кушать ‎не ‎мог.‏ ‎Это ‎его‏ ‎потом‏ ‎большевики ‎испортили ‎6-).‏ ‎Соответственно, ‎вятский‏ ‎кафедральный ‎собор ‎должен ‎был‏ ‎восприниматься‏ ‎как ‎самостоятельная‏ ‎ценность, ‎а‏ ‎церковнослужители ‎- ‎именно, ‎что ‎“обслуживать” эту‏ ‎ценность.‏ ‎Как ‎говорится,‏ ‎"при ‎нём".‏ ‎Однако, ‎как ‎бывает ‎с ‎мифами,‏ ‎действительность‏ ‎была‏ ‎гораздо ‎прозаичнее.‏ ‎Как ‎я‏ ‎и ‎сам‏ ‎подозревал,‏ ‎лёгкое ‎гугление‏ ‎по ‎поводу ‎“кафедрального ‎собора” тоже ‎показало,‏ ‎что ‎это‏ ‎именно‏ ‎архиерей ‎выбирал ‎себе‏ ‎церковь ‎для‏ ‎служения, ‎“назначал” церковь ‎кафедральной/соборной. ‎Другой‏ ‎архиерей‏ ‎мог ‎избрать‏ ‎для ‎служения‏ ‎другую ‎церковь, ‎и ‎она ‎становилась‏ ‎кафедральной,‏ ‎причём ‎предыдущая‏ ‎сохраняла ‎свой‏ ‎статус. ‎К ‎примеру, ‎по ‎переписной‏ ‎книге‏ ‎Гагарина‏ ‎от ‎1717‏ ‎года ‎на‏ ‎территории ‎бывшего‏ ‎хлыновского‏ ‎кремля ‎среди‏ ‎прочих ‎находились ‎аж ‎три ‎соборных‏ ‎церкви: ‎Живоначальной‏ ‎троицы,‏  ‎Богоявления ‎Господня ‎и‏ ‎во ‎имя‏ ‎Нерукотворного ‎Спасова ‎образа, ‎причём‏ ‎никакая‏ ‎не ‎выделена‏ ‎в ‎качестве‏ ‎главной. ‎Лишь ‎спустя ‎70 ‎лет‏ ‎после‏ ‎того, ‎как‏ ‎вятские ‎архиереи‏ ‎перебрались ‎на ‎территорию ‎бывшего ‎хлыновского‏ ‎кремля‏ ‎на‏ ‎архиерейском ‎подворье‏ ‎на ‎месте‏ ‎церкви ‎Живоначальной‏ ‎троицы‏ ‎для ‎служения‏ ‎архиереев ‎был ‎построен ‎Свято-Троицкий ‎храм,‏ ‎получивший ‎статус‏ ‎кафедрального.

Насчёт‏ ‎богобоязненности ‎и ‎православности‏ ‎русского ‎народа.‏ ‎Как-то ‎уже ‎давно ‎натыкался‏ ‎я‏ ‎на ‎исследование‏ ‎то ‎ли‏ ‎конца ‎19-го, ‎то ‎ли ‎начала‏ ‎20-го‏ ‎в., ‎где‏ ‎показывалось, ‎что‏ ‎религиозность ‎русского ‎народа ‎неуклонно ‎снижалась.‏ ‎Приводились‏ ‎выписки‏ ‎из ‎документов,‏ ‎в ‎которых‏ ‎попы ‎жалились,‏ ‎что‏ ‎прихожане ‎всё‏ ‎реже ‎делятся ‎с ‎ними ‎своими‏ ‎грехами, ‎да‏ ‎и‏ ‎реализация ‎продукции ‎в‏ ‎церквях ‎заметно‏ ‎проседает. ‎Надо, ‎мол, ‎предпринимать‏ ‎какие-то‏ ‎меры. ‎Кнутом‏ ‎там, ‎или‏ ‎ещё ‎чем… ‎В ‎этот ‎раз,‏ ‎просматривая‏ ‎ТВУАК, ‎наткнулся‏ ‎на ‎требование‏ ‎властей ‎к ‎попам ‎присылать ‎списки‏ ‎прихожан,‏ ‎не‏ ‎ходящих ‎к‏ ‎исповеди, ‎с‏ ‎целью ‎налагать‏ ‎на‏ ‎них ‎денежный‏ ‎штраф. ‎Это ‎- ‎18-й ‎век,‏ ‎и ‎проблема‏ ‎была‏ ‎такой, ‎что ‎сами‏ ‎власти ‎озаботились‏ ‎"благонравием" населения. ‎Загонять ‎население ‎железной‏ ‎рукой‏ ‎отнюдь ‎не‏ ‎большевики ‎придумали.

Так‏ ‎что ‎транслировать ‎современное ‎увлечение ‎религией‏ ‎на‏ ‎прошлое, ‎на‏ ‎мой ‎взгляд,‏ ‎- ‎несколько… ‎забавно ‎выглядит, ‎скажу‏ ‎так‏ ‎6-).

Ну‏ ‎вот. ‎Хотел‏ ‎было ‎десяток-другой‏ ‎предложений ‎оперативно‏ ‎тиснуть‏ ‎на ‎злободневную‏ ‎тему… ‎В ‎результате ‎- ‎вон‏ ‎чё ‎получилось.‏ ‎Зато‏ ‎все ‎ТВУАК ‎просмотрел‏ ‎6-).