В ‎дни‏ ‎новогоднего ‎безделья ‎посетили ‎мы ‎с‏ ‎сударем ‎некую‏ ‎вятскую‏ ‎архитектурную ‎древность, ‎которую‏ ‎кое-кто ‎гордо‏ ‎величает ‎“стеной ‎вятского ‎кремля”.

Сразу‏ ‎скажу:‏ ‎кремль ‎был.‏ ‎Вятка ‎всегда‏ ‎была ‎чем-нибудь ‎да ‎ограждена. ‎В‏ ‎том‏ ‎же ‎1374‏ ‎году, ‎когда‏ ‎огромная ‎разбойничья ‎армия ‎ушкуйников ‎разграбила‏ ‎город,‏ ‎он‏ ‎был ‎наверняка‏ ‎ограждён ‎валом‏ ‎и ‎частоколом.‏ ‎В‏ ‎15-м ‎веке‏ ‎вятчане ‎пару ‎раз ‎давали ‎отпор‏ ‎московским ‎войскам‏ ‎тоже‏ ‎не ‎сидя ‎за‏ ‎грядками ‎с‏ ‎капустой: ‎город ‎был ‎укреплён‏ ‎сильно.‏ ‎

Первые ‎документальные‏ ‎сведения ‎именно‏ ‎о ‎кремле ‎содержатся ‎в ‎Писцовой‏ ‎книге‏ ‎А.М. ‎Толочанова‏ ‎и ‎А.‏ ‎Иевлева, ‎1625:

“Город ‎Хлынов, ‎деревян, ‎над‏ ‎рекою‏ ‎над‏ ‎Вяткою, ‎рублен‏ ‎в ‎2‏ ‎стены, ‎в‏ ‎башнях‏ ‎и ‎в‏ ‎праслах ‎лес ‎сосновый, ‎а ‎у‏ ‎него ‎4‏ ‎башни‏ ‎с ‎вороты, ‎да‏ ‎4 ‎глухих,‏ ‎а ‎меры ‎всего ‎города‏ ‎420‏ ‎сажен; ‎город‏ ‎и ‎башни‏ ‎крыты ‎тесом…”

Икона ‎Трифон ‎Вятский, писаная ‎в‏ ‎середине‏ ‎того ‎же‏ ‎17-го ‎века‏ ‎даёт ‎представление, ‎как ‎выглядел ‎кремль:

Сама‏ ‎икона‏ ‎сохранилась‏ ‎плохо, ‎поэтому‏ ‎я ‎немного‏ ‎обработал ‎её‏ ‎изображение,‏ ‎а ‎справа‏ ‎- ‎прорисовка ‎этой ‎части ‎иконы,‏ ‎приведённая ‎в‏ ‎книге‏ ‎А.Г. ‎Тинского Планировка ‎и‏ ‎застройка ‎города‏ ‎Вятки ‎в ‎XVII-XIX ‎веках. Ничего‏ ‎не‏ ‎настораживает? ‎В‏ ‎писцовой ‎книге‏ ‎указаны ‎8 ‎башен ‎кремля: ‎4‏ ‎с‏ ‎воротами ‎и‏ ‎4 ‎глухих,‏ ‎а ‎на ‎иконе ‎созданной ‎несколько‏ ‎позднее,‏ ‎изображены‏ ‎только ‎6.

• Ну‏ ‎и ‎что?‏ ‎Взяли ‎и‏ ‎решили‏ ‎перестроить. ‎Или‏ ‎сгорел ‎кремль.

Вятка ‎не ‎была ‎бы‏ ‎Вяткой, ‎если‏ ‎б‏ ‎было ‎всё ‎так‏ ‎просто.

Насчёт ‎перестроить‏ ‎- ‎так ‎в ‎писцовой‏ ‎книге‏ ‎уже ‎упоминается‏ ‎укрепление ‎“в‏ ‎две ‎стены” - именно ‎то, ‎что ‎изображено‏ ‎на‏ ‎иконе. ‎Насчёт‏ ‎пожаров ‎-‏ ‎их ‎было, ‎и ‎как ‎раз‏ ‎именно‏ ‎в‏ ‎то ‎время:‏ ‎в ‎1631‏ ‎и ‎1634‏ ‎годах.‏ ‎Известия ‎о‏ ‎пожарах ‎содержатся ‎в ‎трудах Вятской ‎учёной‏ ‎архивной ‎комиссии (ТВУАК): в‏ ‎выпусках‏ ‎3-4 ‎от ‎1913‏ ‎года ‎публикуется‏ ‎переписка ‎хлыновского ‎воеводы ‎Чевкина‏ ‎и‏ ‎царя ‎Алексея‏ ‎Михайловича ‎относительно‏ ‎восстановления ‎города. ‎Хронологически ‎события ‎происходили‏ ‎следующим‏ ‎порядком:

• 15.09.1631 - пожар ‎в‏ ‎Хлынове, ‎упомянутый‏ ‎в ‎челобитной ‎от ‎02.08.1634. ‎Сгорел‏ ‎“...‏ ‎город‏ ‎и ‎Божии‏ ‎церкви ‎и‏ ‎колокольни ‎и‏ ‎съезжая‏ ‎изба ‎и‏ ‎тюрмы ‎и ‎мосты ‎и ‎воеводцкой‏ ‎двор ‎и‏ ‎церковных‏ ‎людей ‎и ‎посадцких‏ ‎дворы.”
• 16.06.1634 - очень ‎большой‏ ‎пожар ‎в ‎Хлынове: ‎сгорели‏ ‎церкви,‏ ‎административные ‎здания,‏ ‎увеселительные ‎заведения‏ ‎и ‎более ‎300 ‎посадских ‎дворов.
• без‏ ‎даты‏ ‎- ‎письмо‏ ‎воеводы ‎Чевкина‏ ‎, ‎в ‎котором ‎он ‎сообщает‏ ‎царю:‏ ‎“... не‏ ‎доделано ‎пять‏ ‎башен ‎да‏ ‎двои ‎ворота…”, а‏ ‎также‏ ‎о ‎своём‏ ‎распоряжении ‎строителям ‎осметить ‎недоделки
• 04.07.1634 - счётный ‎список‏ ‎“стеннаго ‎лесу” городского‏ ‎приказчика‏ ‎Шевелёва ‎в ‎ответ‏ ‎на ‎распоряжение‏ ‎воеводы ‎Чевкина ‎об ‎инвентаризации‏ ‎брёвен,‏ ‎“... которые ‎готовлены‏ ‎на ‎Хлынов‏ ‎город…”
• 02.08.1634 - челобитная ‎царю ‎хлыновского ‎городского ‎старосты‏ ‎Шапочника,‏ ‎орловского ‎городского‏ ‎старосты ‎Софронова‏ ‎и ‎др. ‎о ‎разрешении ‎строить‏ ‎“воеводцкой‏ ‎и‏ ‎диячей ‎дворы” из‏ ‎леса, ‎оставшегося‏ ‎от ‎строительства‏ ‎после‏ ‎пожара ‎1631‏ ‎года.
• 03.09.1634 - ответ ‎царя ‎с ‎разрешением ‎использовать‏ ‎оставшийся ‎лес.‏ ‎В‏ ‎публикации ‎ТВУАК ‎ответ‏ ‎ошибочно ‎датирован‏ ‎7140 ‎(1631) ‎годом.
• 05.11.1634 - письмо ‎царя‏ ‎воеводе‏ ‎Чевкину ‎и‏ ‎дьяку ‎Одинцову‏ ‎с ‎требованием ‎сообщить ‎“... Хлыновское ‎городовое‏ ‎дело‏ ‎шесть ‎башен‏ ‎и ‎крепости‏ ‎около ‎города ‎всякие ‎против ‎прежние‏ ‎сметы‏ ‎совсем‏ ‎ли ‎доделаны…”, а‏ ‎дьяку ‎Одинцову‏ ‎составить ‎отчёт‏ ‎(роспись)‏ ‎о ‎строительстве‏ ‎и ‎чертёж ‎и ‎за ‎своей‏ ‎подписью ‎отправить‏ ‎эти‏ ‎документы ‎в ‎Москву.

Вполне‏ ‎допускаю, ‎что‏ ‎в ‎ТВУАК ‎опубликованы ‎не‏ ‎все‏ ‎документы, ‎касающиеся‏ ‎пожара ‎1631‏ ‎года, ‎но ‎факт: ‎опись ‎ущерба,‏ ‎причинённого‏ ‎городу ‎пожаром‏ ‎1634 ‎года,‏ ‎очень ‎подробна. ‎Царю ‎даже ‎сообщили,‏ ‎в‏ ‎каком‏ ‎конкретно ‎кабаке‏ ‎сколько ‎и‏ ‎на ‎какую‏ ‎сумму‏ ‎хмеля ‎сгорело‏ ‎- ‎кабатчик, ‎видать, ‎ещё ‎и‏ ‎пиво ‎варил,‏ ‎а‏ ‎пожар ‎1631 ‎года‏ ‎упомянут ‎только‏ ‎приведённой ‎выше ‎цитатой.

Из ‎всего‏ ‎этого‏ ‎лично ‎я‏ ‎делаю ‎вывод:‏ ‎проект ‎вятского ‎кремля ‎с ‎шестью‏ ‎башнями‏ ‎появился ‎после‏ ‎пожара ‎1631‏ ‎года. ‎А ‎откуда ‎он ‎появился‏ ‎и‏ ‎почему?‏ ‎Хм… ‎Письмо‏ ‎воеводы ‎Чевкина‏ ‎о ‎недоделке‏ ‎пяти‏ ‎башен ‎из‏ ‎шести ‎в ‎1634 ‎году ‎-‏ ‎спустя ‎три‏ ‎года‏ ‎после ‎первого ‎пожара…‏ ‎Я ‎не‏ ‎думаю, ‎что ‎предыдущий ‎вятский‏ ‎воевода‏ ‎забил ‎метиз‏ ‎на ‎приказ‏ ‎царя ‎о ‎восстановлении ‎Хлынова: ‎такие‏ ‎кундштюки‏ ‎в ‎те‏ ‎времена ‎были‏ ‎чреваты ‎не ‎только ‎боком, ‎но‏ ‎и‏ ‎потерей‏ ‎более ‎жизненно‏ ‎важных ‎органов.‏ ‎А ‎потому…‏ ‎Уж‏ ‎если ‎за‏ ‎три ‎года ‎удалось ‎восстановить ‎только‏ ‎1 ‎башню‏ ‎из‏ ‎запланированных ‎шести… ‎То‏ ‎хлыновский ‎пожар‏ ‎1631 ‎года ‎был ‎не‏ ‎просто‏ ‎пожаром, ‎и‏ ‎не ‎большим‏ ‎пожаром, ‎а ‎очень ‎большим ‎пожаром:‏ ‎выгорел‏ ‎вообще ‎весь‏ ‎кремль ‎со‏ ‎всеми ‎крепостными ‎сооружениями ‎и ‎прилегающими‏ ‎посадами!‏ ‎Это‏ ‎и ‎объясняет‏ ‎появление ‎нового‏ ‎проекта ‎-‏ ‎восстанавливать‏ ‎было ‎попросту‏ ‎нечего, ‎проще ‎- ‎построить ‎заново.‏ ‎Это ‎объясняет‏ ‎и‏ ‎медленность ‎строительных ‎работ:‏ ‎пока ‎проект‏ ‎составят, ‎пока ‎с ‎заказчиком‏ ‎согласуют,‏ ‎осметят, ‎утвердят,‏ ‎аванс ‎получат…‏ ‎- ‎Строители ‎меня ‎поймут ‎6-).‏ ‎Тогда‏ ‎всё ‎сходится.‏ ‎Как ‎бы‏ ‎то ‎ни ‎было, ‎к ‎моменту‏ ‎написания‏ ‎иконы‏ ‎Трифон ‎Вятский‏ ‎основные ‎работы‏ ‎были ‎завершены,‏ ‎лишь‏ ‎со ‎стороны‏ ‎реки ‎стена ‎кремля ‎была ‎всё‏ ‎ещё ‎одинарной‏ ‎-‏ ‎видно ‎на ‎прорисовке.

Где‏ ‎располагался ‎кремль‏ ‎- ‎видно ‎из ‎наложения‏ ‎планов‏ ‎разных ‎лет:

По‏ ‎Писцовой ‎книге‏ ‎Толочанова ‎от ‎1625 ‎года ‎периметр‏ ‎стен‏ ‎составлял ‎420‏ ‎сажен. ‎Если‏ ‎взять ‎за ‎сажень ‎примерно ‎2,13…2,16‏ ‎м,‏ ‎то‏ ‎окружность ‎стен‏ ‎города ‎составит‏ ‎около ‎900‏ ‎м‏ ‎- ‎более-менее‏ ‎совпадает ‎с ‎наложением:

Какова ‎была ‎дальнейшая‏ ‎судьба ‎"вятского"-хлыновского‏ ‎кремля?

1678 год,‏ ‎в ‎Росписном ‎списке‏ ‎князя ‎Прозоровского‏ ‎с ‎воеводой ‎Нарышкиным (ТВУАК, ‎вып.‏ ‎5-6,‏ ‎1905 ‎г.)‏ ‎указаны ‎башни:

• Спасская‏ ‎(проездная);
• Воскресенская ‎(проездная);
• Богоявленская ‎(проездная);
• Никольская ‎(проездная);
• Покровская ‎(проездная)

1684 год,‏ ‎в‏ ‎Росписном ‎списке‏ ‎князя ‎Лыкова‏ ‎с ‎воеводой ‎Дорошенкой ‎(ТВУАК, ‎вып.‏ ‎5-6,‏ ‎1905‏ ‎г.) ‎указано:‏ ‎“А ‎того‏ ‎города ‎Кремля‏ ‎построено‏ ‎5 ‎башен,‏ ‎срублено ‎и ‎сделано ‎доготова. ‎Башня‏ ‎ж ‎Богоявленская‏ ‎не‏ ‎достроена.”

Есть ‎сведения ‎ещё‏ ‎об ‎одном‏ ‎пожаре, ‎погубившем ‎хлыновский ‎кремль:‏ ‎в‏ ‎Своде ‎летописных‏ ‎известий ‎о‏ ‎Вятском ‎крае ‎А.А. ‎Спицына ‎в‏ ‎1701‏ ‎году указано: ‎

”Того‏ ‎ж ‎сентября‏ ‎против ‎22 ‎числа ‎учинился ‎пожар‏ ‎в‏ ‎Хлынове,‏ ‎у ‎засоры,‏ ‎у ‎Саввы‏ ‎Вепрева, ‎и‏ ‎згорели‏ ‎церкви ‎все,‏ ‎и  ‎иконы ‎и ‎книги ‎и‏ ‎ризы, ‎и‏ ‎людей‏ ‎6 ‎человек, ‎и‏ ‎кремль ‎город‏ ‎весь ‎и ‎на ‎посаде‏ ‎по‏ ‎Московской ‎и‏ ‎Спенцинской ‎и‏ ‎Копанская ‎улицы, ‎и ‎в ‎подгорье‏ ‎все‏ ‎до ‎земских‏ ‎бань, ‎и‏ ‎Успенский ‎монастырь ‎и ‎в ‎девиче‏ ‎церковь.”

За‏ ‎основу‏ ‎свода ‎Спицын‏ ‎взял ‎Повесть‏ ‎о ‎стране‏ ‎Вяцкой - произведение‏ ‎весьма ‎сомнительное‏ ‎в ‎части ‎историчности. ‎Спицын ‎писал,‏ ‎что ‎дополнил‏ ‎Повесть‏ ‎некими ‎летописными ‎сведениями,‏ ‎но ‎откуда‏ ‎он ‎их ‎взял, ‎не‏ ‎упомянул.‏ ‎Такой ‎гигантский‏ ‎пожар, ‎что‏ ‎перекинулся ‎на ‎другую ‎сторону ‎оврага‏ ‎и‏ ‎спалил ‎Успенский‏ ‎монастырь, ‎должен‏ ‎быть ‎обязательно ‎упомянут ‎в ‎каких-то‏ ‎местных‏ ‎и‏ ‎не ‎только‏ ‎документах. ‎И‏ ‎впрямь: ‎в‏ ‎сборнике‏ ‎Вятская ‎старина.‏ ‎Материалы ‎для ‎истории ‎Вятского ‎края‏ ‎первой ‎четверти‏ ‎XVIII‏ ‎века, ‎вып. ‎1,‏ ‎1888, ‎В.‏ ‎Юрьев сообщает ‎о ‎том ‎же‏ ‎пожаре,‏ ‎и ‎последствия‏ ‎его ‎были‏ ‎ужасающими. ‎Полковник ‎Василий ‎Григоров, ‎посланный‏ ‎в‏ ‎Хлынов ‎для‏ ‎защиты ‎его‏ ‎от ‎бунтующих ‎башкир ‎и ‎казанских‏ ‎татар,‏ ‎так‏ ‎описывает ‎состояние‏ ‎города ‎в‏ ‎1708 ‎году:

“... а‏ ‎по‏ ‎осмотру ‎оказалось,‏ ‎что ‎прежнее ‎строение ‎сгорело ‎в‏ ‎прошлых ‎годах‏ ‎(1700‏ ‎года), ‎также ‎и‏ ‎вал, ‎и‏ ‎рвы ‎обвалились, ‎и ‎от‏ ‎воровских‏ ‎людей, ‎если‏ ‎случай ‎позовет‏ ‎в ‎осаде ‎сидеть, ‎- ‎будет‏ ‎не‏ ‎в ‎чем…”

Вятская‏ ‎старина, ‎стр.‏ ‎20.

На ‎этом, ‎в ‎общем-то, ‎и‏ ‎закончилась‏ ‎история‏ ‎Хлыновского ‎кремля‏ ‎- ‎не‏ ‎оправился ‎он‏ ‎от‏ ‎пожара ‎1700‏ ‎года. ‎Далее ‎царь ‎Пётр ‎стал‏ ‎столь ‎усердно‏ ‎рубить‏ ‎окно ‎в ‎Европу,‏ ‎что ‎позади‏ ‎него ‎зрелище ‎оставалось ‎весьма‏ ‎неприглядное:‏ ‎практически ‎выжатый‏ ‎досуха ‎Хлынов‏ ‎столь ‎обнищал, ‎что ‎московским ‎коллекторам‏ ‎приходилось‏ ‎буквально ‎-‏ ‎буквально! ‎-‏ ‎палками ‎выбивать ‎из ‎лучших ‎(читай‏ ‎-‏ ‎богатейших)‏ ‎людей ‎города‏ ‎недоимки ‎по‏ ‎налогам ‎-‏ ‎тому‏ ‎есть ‎письменные‏ ‎подтверждения.

Когда ‎вятские ‎архиереи ‎перебрались ‎на‏ ‎территорию ‎бывшего‏ ‎кремля,точно‏ ‎указать ‎не ‎могу:‏ ‎видел ‎документ,‏ ‎но ‎какой… ‎и ‎где…‏ ‎Было‏ ‎какое-то ‎распоряжение‏ ‎выделить ‎на‏ ‎территории ‎кремля ‎место ‎под ‎архиерейский‏ ‎дом.‏ ‎Помнится, ‎что‏ ‎кто-то ‎описывал‏ ‎чуть ‎ли ‎не ‎в ‎1700‏ ‎году‏ ‎уже‏ ‎разрушенный ‎вал‏ ‎кремля, ‎внутри‏ ‎которого ‎располагался‏ ‎архиерейский‏ ‎дом, ‎тюрьма‏ ‎и ‎зелейная ‎изба. ‎В ‎любом‏ ‎случае, ‎в‏ ‎Переписной‏ ‎(ландратской) ‎книге ‎М.П.‏ ‎Гагарина ‎от‏ ‎1717 ‎г., ‎указывается: “В ‎Кремле‏ ‎соборная‏ ‎церковь ‎каменная‏ ‎во ‎имя‏ ‎Живоначальные ‎Троицы… ‎Дом ‎архиерейской ‎каменной…”.

В‏ ‎ведомости‏ ‎на ‎дом‏ ‎епископа ‎Вятского‏ ‎и ‎Великопермского ‎Алексия ‎от ‎22.06.1725‏ ‎г. (ТВУАК,‏ ‎1912‏ ‎вып ‎1-2,‏ ‎отд. ‎II,‏ ‎стр. ‎111)‏ ‎среди‏ ‎прочего ‎упоминается:‏ ‎“круг ‎ево ‎[дома] ‎ограда ‎все‏ ‎деревянное.”

Сведения ‎о‏ ‎строительстве‏ ‎каменных ‎зданий ‎архиерейского‏ ‎комплекса ‎на‏ ‎месте ‎хлыновского ‎кремля ‎содержатся‏ ‎в‏ ‎приказе ‎епископа‏ ‎Вятского ‎и‏ ‎Великопермского ‎Антония ‎от ‎24.07.1752 ‎года (ТВУАК,‏ ‎1907,‏ ‎вып. ‎4,‏ ‎отд. ‎III,‏ ‎стр. ‎21-30). ‎Приказ ‎был ‎издан‏ ‎по‏ ‎причине‏ ‎очередного ‎посадского‏ ‎пожара, ‎случившегося‏ ‎20 ‎июля‏ ‎1752‏ ‎года: ‎помимо‏ ‎прочего ‎выгорел ‎архиерейский ‎дом, ‎церкви,‏ ‎амбары, ‎административные‏ ‎здания.‏ ‎Каменное ‎строение ‎в‏ ‎то ‎время‏ ‎уже ‎шло:

“... а ‎меж ‎тем,‏ ‎как‏ ‎возможно, ‎под‏ ‎тое ‎Консисторию‏ ‎и ‎Казенной ‎Приказ ‎наемными ‎людьми‏ ‎оканчивать‏ ‎вновь ‎строящиеся‏ ‎каменныя ‎палаты;‏ ‎а ‎хотя ‎протчаго ‎каменнаго ‎здания‏ ‎после‏ ‎пожару‏ ‎стен ‎и‏ ‎немало ‎осталось,‏ ‎и ‎те‏ ‎от‏ ‎великаго ‎жару‏ ‎крайне ‎повредились ‎и ‎впредь ‎к‏ ‎починке ‎во‏ ‎все‏ ‎безнадежны…”

Там ‎же ‎(стр.‏ ‎26) ‎упоминаются‏ ‎пострадавшие ‎кирпичные ‎сараи, ‎поставлявшие‏ ‎кирпич‏ ‎на ‎строительство‏ ‎ограды ‎Трифонова‏ ‎монастыря:

“... а ‎потом ‎сараи ‎кирпишные ‎(из‏ ‎коего‏ ‎кирпича ‎с‏ ‎нынешняго ‎лета‏ ‎около ‎всего ‎монастыря ‎строится ‎ограда)...”

Вот‏ ‎в‏ ‎этом‏ ‎приказе ‎(см.‏ ‎там ‎же‏ ‎стр. ‎28)‏ ‎и‏ ‎появляется ‎кирпичная‏ ‎ограда ‎архиерейского ‎подворья: ‎епископ ‎Вятский‏ ‎Антоний ‎распоряжается‏ ‎направить‏ ‎в ‎Святейший ‎Правительственный‏ ‎Синод ‎прошение

“... дабы‏ ‎повелено ‎было: ‎1) ‎для‏ ‎строения‏ ‎в ‎доме‏ ‎нашем ‎из‏ ‎старого ‎кирпича ‎вновь ‎каменных ‎удобных‏ ‎для‏ ‎жительства ‎архиерейского‏ ‎покоев, ‎и‏ ‎при ‎том ‎конюшни, ‎поварни, ‎погребов,‏ ‎кузницы‏ ‎и‏ ‎амбаров, ‎и‏ ‎около ‎дому‏ ‎архиерейского ‎ограды…” 

А‏ ‎поскольку‏ ‎объект ‎архитектурного‏ ‎наследия ‎в ‎наше ‎время ‎наличествует,‏ ‎нет ‎сомнения,‏ ‎что‏ ‎разрешение ‎на ‎строительство‏ ‎от ‎Синода‏ ‎было ‎получено, ‎и ‎ограда‏ ‎была‏ ‎построена. ‎Как‏ ‎она ‎выглядела‏ ‎в ‎начале ‎20-го ‎века ‎(указано,‏ ‎что‏ ‎в ‎1911-1917‏ ‎г.г.), ‎видно‏ ‎на ‎фотографии ‎С.А. ‎Лобовикова ‎(фрагмент‏ ‎укрупнённо):

В‏ ‎30-е‏ ‎годы ‎прошлого‏ ‎века ‎церкви‏ ‎и ‎почти‏ ‎вся‏ ‎ограда ‎архиерейского‏ ‎подворья ‎были ‎разрушены, ‎но ‎по‏ ‎счастью… ‎Ну,‏ ‎как‏ ‎по ‎счастью… ‎По‏ ‎счастью, ‎часть‏ ‎ограды ‎таки ‎сохранилась, ‎но‏ ‎частью‏ ‎пребывает ‎в‏ ‎состоянии ‎довольно‏ ‎печальном ‎6-).

Располагается ‎она ‎здесь:

Фасад ‎дома‏ ‎28‏ ‎полностью ‎свободен‏ ‎от ‎штукатурки.‏ ‎Сама ‎ли ‎отвалилась, ‎отбил ‎ли‏ ‎кто‏ ‎-‏ ‎неведомо. ‎На‏ ‎первых ‎этажах‏ ‎домов ‎24‏ ‎и‏ ‎26 ‎штукатурка‏ ‎есть ‎и ‎в ‎неплохом ‎состоянии.‏ ‎В ‎отмеченных‏ ‎на‏ ‎картинке ‎местах ‎взяли‏ ‎пробы ‎раствора,‏ ‎на ‎котором ‎сложена ‎стена‏ ‎-‏ ‎они ‎совпали:‏ ‎довольно ‎легко‏ ‎рассыпающийся ‎известковый ‎раствор.

Судя ‎по ‎тому,‏ ‎что‏ ‎между ‎стеной‏ ‎ограды ‎и‏ ‎домом ‎28 ‎образовалась ‎изрядная ‎щель,

сначала‏ ‎была‏ ‎построена‏ ‎стена, ‎а‏ ‎уж ‎к‏ ‎ней ‎пристроен‏ ‎дом.‏ ‎Между ‎домом‏ ‎26 ‎и ‎его ‎частью ‎стены‏ ‎такой ‎щели‏ ‎нет.

Чтоб‏ ‎закончить ‎с ‎“аркой” - посмотрите‏ ‎повнимательнее ‎на‏ ‎фотографии ‎Лобовикова ‎и ‎другую,‏ ‎того‏ ‎же ‎времени:‏ ‎ничего ‎не‏ ‎замечаете? ‎- ‎И ‎я ‎не‏ ‎заметил:‏ ‎не ‎было‏ ‎в ‎1911-1917‏ ‎годах ‎между ‎домами ‎26 ‎и‏ ‎28‏ ‎никакой‏ ‎арки ‎вообще.‏ ‎Равно ‎как‏ ‎и  ‎вот‏ ‎этого‏ ‎окна, ‎что‏ ‎в ‎пластиковом ‎переплёте:

Если ‎с ‎окном‏ ‎понятно: ‎прорубили‏ ‎для‏ ‎организации ‎ещё ‎одной‏ ‎жилой ‎комнаты‏ ‎при ‎заселении ‎дома, ‎то‏ ‎когда‏ ‎уже ‎в‏ ‎советские ‎времена‏ ‎прорубили ‎арку ‎- ‎надо ‎смотреть‏ ‎фотографии‏ ‎тех ‎времён.‏ ‎Вообще ‎было‏ ‎бы ‎интересно, ‎под ‎какими ‎годами‏ ‎постройки‏ ‎числятся‏ ‎дома ‎24,‏ ‎26 ‎и‏ ‎28 ‎в‏ ‎кадастре‏ ‎недвижимости.

Тем ‎не‏ ‎менее, ‎это ‎нисколько ‎не ‎умаляет‏ ‎значение ‎остатков‏ ‎стены,‏ ‎как ‎архитектурного ‎наследия‏ ‎Вятки ‎18-го‏ ‎века. ‎Такие ‎дела.

О ‎мифотворчестве

1. О‏ ‎“вятском‏ ‎кремле”

Тех ‎энтузиастов,‏ ‎что ‎взялись‏ ‎за ‎сохранение ‎остатков ‎стены, ‎я‏ ‎искренне‏ ‎уважаю: ‎вот‏ ‎они ‎смогли,‏ ‎а ‎я ‎- ‎нет. ‎Чем-то‏ ‎всё‏ ‎время‏ ‎занимаюсь, ‎статьи‏ ‎пишу ‎для‏ ‎кого-то, ‎в‏ ‎общем‏ ‎- ‎всякая‏ ‎муть. ‎Так ‎что ‎они ‎-‏ ‎молодцы, ‎а‏ ‎я‏ ‎- ‎не ‎очень‏ ‎4-). ‎Но.

Надо‏ ‎чётко ‎осознавать, ‎что ‎“Арка‏ ‎Вятского‏ ‎кремля” ‎-‏ ‎это ‎торговая‏ ‎марка ‎или, ‎как ‎модно ‎говорить,‏ ‎локальный‏ ‎бренд, ‎который‏ ‎не ‎имеет‏ ‎ничего ‎общего ‎ни ‎с ‎историей‏ ‎вятского‏ ‎кремля,‏ ‎ни ‎с‏ ‎историей ‎вообще. Поскольку‏ ‎хлыновский ‎кремль‏ ‎таки‏ ‎был, ‎а‏ ‎вот ‎вятского ‎- ‎не ‎было.‏ ‎Совсем. ‎Напрочь.‏ ‎И‏ ‎сама ‎ныне ‎существующая‏ ‎арка ‎не‏ ‎имеет ‎совершенно ‎никакого ‎исторического‏ ‎общего‏ ‎с ‎каким-либо‏ ‎кремлём. ‎Вообще.‏ ‎Я ‎понимаю, ‎что ‎с ‎точки‏ ‎зрения‏ ‎промоушена, ‎пиара‏ ‎и ‎чего‏ ‎там ‎ещё ‎“Арка ‎Вятского ‎кремля” выглядит‏ ‎намного,‏ ‎намного‏ ‎круче ‎и‏ ‎перспективнее, ‎чем‏ ‎“остатки ‎стены‏ ‎архиерейского‏ ‎подворья”. Но ‎это‏ ‎- ‎миф. ‎Точнее ‎- ‎могло‏ ‎бы ‎стать‏ ‎мифом‏ ‎в ‎отсутствие ‎необходимых‏ ‎знаний. ‎Здесь‏ ‎же ‎имеем ‎знания ‎о‏ ‎предмете‏ ‎во ‎вполне‏ ‎достаточном ‎количестве,‏ ‎а ‎в ‎этом ‎случае ‎миф‏ ‎называется‏ ‎уже ‎несколько‏ ‎по-другому. ‎Не‏ ‎хочется, ‎чтобы ‎очень ‎полезное ‎и‏ ‎очень‏ ‎похвальное‏ ‎дело ‎начиналось‏ ‎с… ‎ну,‏ ‎вы ‎понимаете‏ ‎4-).

2. О‏ ‎“комплексе ‎зданий‏ ‎кафедрального ‎собора”

По ‎странному ‎стечению ‎обстоятельств‏ ‎случилась ‎у‏ ‎меня‏ ‎недавно ‎одна ‎маленькая‏ ‎дискуссия ‎с‏ ‎уважаемым ‎мною ‎человеком ‎по‏ ‎поводу‏ ‎этого ‎“вятского‏ ‎кремля”. Ему ‎тоже‏ ‎не ‎нравится ‎“кремль”, но ‎он ‎предпочитает‏ ‎называть‏ ‎эту ‎территорию‏ ‎городской ‎застройки‏ ‎“комплексом ‎зданий ‎Кафедрального ‎собора”. Позволю ‎себе‏ ‎привести‏ ‎пространную‏ ‎цитату, ‎правда‏ ‎- ‎с‏ ‎некоторыми ‎сокращениями:

“1) Для‏ ‎города‏ ‎и ‎его‏ ‎жителей ‎в ‎первую ‎очередь ‎важную‏ ‎роль ‎играет‏ ‎именно‏ ‎собор, ‎а ‎не‏ ‎подворье ‎и‏ ‎"жилье" ‎архиерея…

2) С ‎точки ‎зрения‏ ‎банальной‏ ‎практичности, ‎если‏ ‎бы ‎собор‏ ‎был ‎возведен ‎в ‎ином ‎месте,‏ ‎то‏ ‎и ‎подворье,‏ ‎скорее ‎всего,‏ ‎могло ‎бы ‎быть ‎организовано ‎там‏ ‎же,‏ ‎а‏ ‎не ‎здесь...

3) … Я‏ ‎не ‎могу‏ ‎судить ‎о‏ ‎том,‏ ‎как ‎делили‏ ‎эту ‎территорию ‎жители ‎Вятки. ‎Но,‏ ‎сейчас ‎для‏ ‎меня,‏ ‎да ‎и ‎для‏ ‎других, ‎эта‏ ‎территория ‎ассоциируются ‎именно ‎с‏ ‎Кафедральным‏ ‎собором, ‎а‏ ‎не ‎"обслуживающим"‏ ‎его ‎и ‎архиерея ‎подворьем...”

Лично ‎мне‏ ‎здесь‏ ‎видятся ‎отголоски‏ ‎мифа ‎о‏ ‎некоем ‎благолепном ‎и ‎духотворном ‎русском‏ ‎народе,‏ ‎коий‏ ‎массово ‎мироточил‏ ‎на ‎бюсты‏ ‎государей-”анпираторов” ‎и‏ ‎был‏ ‎уж ‎таким‏ ‎православным-православным, ‎что ‎кушать ‎не ‎мог.‏ ‎Это ‎его‏ ‎потом‏ ‎большевики ‎испортили ‎6-).‏ ‎Соответственно, ‎вятский‏ ‎кафедральный ‎собор ‎должен ‎был‏ ‎восприниматься‏ ‎как ‎самостоятельная‏ ‎ценность, ‎а‏ ‎церковнослужители ‎- ‎именно, ‎что ‎“обслуживать” эту‏ ‎ценность.‏ ‎Как ‎говорится,‏ ‎"при ‎нём".‏ ‎Однако, ‎как ‎бывает ‎с ‎мифами,‏ ‎действительность‏ ‎была‏ ‎гораздо ‎прозаичнее.‏ ‎Как ‎я‏ ‎и ‎сам‏ ‎подозревал,‏ ‎лёгкое ‎гугление‏ ‎по ‎поводу ‎“кафедрального ‎собора” тоже ‎показало,‏ ‎что ‎это‏ ‎именно‏ ‎архиерей ‎выбирал ‎себе‏ ‎церковь ‎для‏ ‎служения, ‎“назначал” церковь ‎кафедральной/соборной. ‎Другой‏ ‎архиерей‏ ‎мог ‎избрать‏ ‎для ‎служения‏ ‎другую ‎церковь, ‎и ‎она ‎становилась‏ ‎кафедральной,‏ ‎причём ‎предыдущая‏ ‎сохраняла ‎свой‏ ‎статус. ‎К ‎примеру, ‎по ‎переписной‏ ‎книге‏ ‎Гагарина‏ ‎от ‎1717‏ ‎года ‎на‏ ‎территории ‎бывшего‏ ‎хлыновского‏ ‎кремля ‎среди‏ ‎прочих ‎находились ‎аж ‎три ‎соборных‏ ‎церкви: ‎Живоначальной‏ ‎троицы,‏  ‎Богоявления ‎Господня ‎и‏ ‎во ‎имя‏ ‎Нерукотворного ‎Спасова ‎образа, ‎причём‏ ‎никакая‏ ‎не ‎выделена‏ ‎в ‎качестве‏ ‎главной. ‎Лишь ‎спустя ‎70 ‎лет‏ ‎после‏ ‎того, ‎как‏ ‎вятские ‎архиереи‏ ‎перебрались ‎на ‎территорию ‎бывшего ‎хлыновского‏ ‎кремля‏ ‎на‏ ‎архиерейском ‎подворье‏ ‎на ‎месте‏ ‎церкви ‎Живоначальной‏ ‎троицы‏ ‎для ‎служения‏ ‎архиереев ‎был ‎построен ‎Свято-Троицкий ‎храм,‏ ‎получивший ‎статус‏ ‎кафедрального.

Насчёт‏ ‎богобоязненности ‎и ‎православности‏ ‎русского ‎народа.‏ ‎Как-то ‎уже ‎давно ‎натыкался‏ ‎я‏ ‎на ‎исследование‏ ‎то ‎ли‏ ‎конца ‎19-го, ‎то ‎ли ‎начала‏ ‎20-го‏ ‎в., ‎где‏ ‎показывалось, ‎что‏ ‎религиозность ‎русского ‎народа ‎неуклонно ‎снижалась.‏ ‎Приводились‏ ‎выписки‏ ‎из ‎документов,‏ ‎в ‎которых‏ ‎попы ‎жалились,‏ ‎что‏ ‎прихожане ‎всё‏ ‎реже ‎делятся ‎с ‎ними ‎своими‏ ‎грехами, ‎да‏ ‎и‏ ‎реализация ‎продукции ‎в‏ ‎церквях ‎заметно‏ ‎проседает. ‎Надо, ‎мол, ‎предпринимать‏ ‎какие-то‏ ‎меры. ‎Кнутом‏ ‎там, ‎или‏ ‎ещё ‎чем… ‎В ‎этот ‎раз,‏ ‎просматривая‏ ‎ТВУАК, ‎наткнулся‏ ‎на ‎требование‏ ‎властей ‎к ‎попам ‎присылать ‎списки‏ ‎прихожан,‏ ‎не‏ ‎ходящих ‎к‏ ‎исповеди, ‎с‏ ‎целью ‎налагать‏ ‎на‏ ‎них ‎денежный‏ ‎штраф. ‎Это ‎- ‎18-й ‎век,‏ ‎и ‎проблема‏ ‎была‏ ‎такой, ‎что ‎сами‏ ‎власти ‎озаботились‏ ‎"благонравием" населения. ‎Загонять ‎население ‎железной‏ ‎рукой‏ ‎отнюдь ‎не‏ ‎большевики ‎придумали.

Так‏ ‎что ‎транслировать ‎современное ‎увлечение ‎религией‏ ‎на‏ ‎прошлое, ‎на‏ ‎мой ‎взгляд,‏ ‎- ‎несколько… ‎забавно ‎выглядит, ‎скажу‏ ‎так‏ ‎6-).

Ну‏ ‎вот. ‎Хотел‏ ‎было ‎десяток-другой‏ ‎предложений ‎оперативно‏ ‎тиснуть‏ ‎на ‎злободневную‏ ‎тему… ‎В ‎результате ‎- ‎вон‏ ‎чё ‎получилось.‏ ‎Зато‏ ‎все ‎ТВУАК ‎просмотрел‏ ‎6-).

Часть ‎Генеральной‏ ‎карты ‎Вятской ‎губернии, ‎1806г.

Нда... ‎Нет‏ ‎чтобы ‎просто‏ ‎написать‏ ‎про ‎поездку ‎да‏ ‎выложить ‎фоточек‏ ‎(пришлось ‎таки ‎сделать ‎6-)‏ ‎-‏ ‎понесло ‎меня‏ ‎в ‎историю‏ ‎Малмыжа, ‎а ‎там... ‎Если ‎история‏ ‎Вятки‏ ‎ещё ‎хоть‏ ‎как-то ‎документирована,‏ ‎то ‎в ‎истории ‎Малмыжа... ‎ой,‏ ‎бядя-бяда-огорчение,‏ ‎причём‏ ‎- ‎повальное.‏ ‎Конечно, ‎если‏ ‎посмотреть ‎ордынские‏ ‎и‏ ‎казанские ‎документы‏ ‎века ‎с... ‎14-го, ‎то, ‎наверное,‏ ‎можно ‎было‏ ‎бы‏ ‎найти ‎упоминания ‎о‏ ‎городе, ‎да‏ ‎где ‎они...

В ‎большинстве ‎нынешних‏ ‎описаний‏ ‎указывается, ‎что‏ ‎город ‎был‏ ‎основан ‎в ‎16-м ‎веке ‎-‏ ‎да,‏ ‎есть ‎такая‏ ‎практика ‎датировать‏ ‎время ‎возникновения ‎населённого ‎пункта ‎по‏ ‎самому‏ ‎раннему‏ ‎упоминанию ‎его‏ ‎в ‎письменных‏ ‎источниках, ‎но‏ ‎тогда...‏ ‎Книга ‎большому‏ ‎чертежу, ‎1627 ‎г.:

"А ‎от ‎усть‏ ‎реки ‎Вятки,‏ ‎120‏ ‎верст, ‎на ‎Вятке‏ ‎город ‎Малмыш."

Или‏ ‎Писцовая ‎книга ‎казанского ‎уезду‏ ‎письма‏ ‎и ‎меры‏ ‎Ивана ‎Болтина от‏ ‎1602-1603гг.:

"За ‎князь ‎Камаем ‎же ‎2‏ ‎кабака.‏ ‎Один ‎по‏ ‎Арской ‎дороге‏ ‎ниже ‎Малмыжа, ‎а ‎другой ‎на‏ ‎Каме‏ ‎реке‏ ‎на ‎дубовом‏ ‎перевозе; ‎да‏ ‎2 ‎перевоза‏ ‎-‏ ‎один ‎на‏ ‎реке ‎на ‎Вятке, ‎а ‎другой‏ ‎на ‎Каме‏ ‎реке."‏ ‎

Это ‎я ‎навскид‏ ‎нашёл. ‎Может,‏ ‎где ‎и ‎раньше, ‎но‏ ‎надо‏ ‎смотреть ‎документы‏ ‎приказов, ‎а‏ ‎у ‎меня ‎к ‎ним ‎доступа‏ ‎нет‏ ‎и ‎не‏ ‎будет ‎4-).‏ ‎В ‎целом, ‎основанием ‎Малмыжа ‎считают‏ ‎кто‏ ‎1552-й,‏ ‎кто ‎-‏ ‎1553-й ‎год,‏ ‎но ‎точно‏ ‎связывают‏ ‎это, ‎во-первых,‏ ‎со ‎взятием ‎Казани ‎царём ‎Иваном‏ ‎IV, и ‎во-вторых,‏ ‎с‏ ‎неким ‎князем ‎Болтушем‏ ‎(он ‎же‏ ‎- ‎Полтыш ‎ону, мар.).

Известная ‎-‏ ‎"народная"‏ ‎- ‎версия

Полтыш‏ ‎был ‎князем‏ ‎Малмыжского ‎княжества, ‎бывшего ‎вассалом ‎Казани.‏ ‎После‏ ‎взятия ‎в‏ ‎1552 ‎году‏ ‎Казани ‎русскими ‎войсками ‎князь ‎Полтыш‏ ‎поднял‏ ‎восстание‏ ‎против ‎русского‏ ‎царя. ‎Против‏ ‎него ‎был‏ ‎послан‏ ‎отряд, ‎который‏ ‎осадил ‎и ‎взял ‎Малмыж, ‎при‏ ‎этом ‎князь‏ ‎Полтыш‏ ‎был ‎убит ‎орудийным‏ ‎ядром. ‎Князя‏ ‎похоронили ‎на ‎горе ‎над‏ ‎Малмыжем,‏ ‎названной ‎в‏ ‎последствии ‎Болтушиной‏ ‎горой, ‎а ‎в ‎самом ‎Малмыже‏ ‎остался‏ ‎стрелецкий ‎наряд.‏ ‎После ‎этого‏ ‎недовольные ‎малмыжане ‎перебрались ‎на ‎новое‏ ‎место‏ ‎и‏ ‎назвали ‎его‏ ‎Мари-Малмыж, ‎откуда,‏ ‎вроде ‎бы,‏ ‎собирались‏ ‎родной ‎Малмыж‏ ‎от ‎русских ‎мигрантов-оккупантов ‎освобождать.

Совершенно ‎традиционная,‏ ‎изумительно ‎неоригинальная‏ ‎легенда,‏ ‎коих ‎на ‎исторических‏ ‎просторах ‎-‏ ‎как ‎мышей ‎в ‎поле.‏ ‎Идёт‏ ‎она ‎от‏ ‎записи ‎путешественником‏ ‎Н.П. ‎Рычковым ‎в ‎середине ‎18-го‏ ‎века‏ ‎рассказов ‎малмыжских‏ ‎и ‎окрестных‏ ‎жителей. ‎Тем ‎не ‎менее, ‎в‏ ‎легенде‏ ‎есть‏ ‎часть, ‎которая‏ ‎находит ‎неоднократное‏ ‎подтверждение ‎в‏ ‎русских‏ ‎летописях: ‎приход‏ ‎русского ‎отряда ‎в ‎район ‎Малмыжа.‏ ‎И ‎впрямь,‏ ‎во‏ ‎время ‎завоевания ‎Казанского‏ ‎ханства ‎от‏ ‎Казани ‎в ‎сторону ‎Уржума‏ ‎посылались‏ ‎русские ‎войска,‏ ‎но, ‎просмотрев‏ ‎большую ‎часть ‎летописей ‎ПСРЛ, ‎я‏ ‎не‏ ‎нашёл ‎явного‏ ‎упоминания ‎каких-либо‏ ‎боевых ‎действий ‎около ‎Малмыжа. ‎Арск‏ ‎брали,‏ ‎Малмыжа‏ ‎- ‎нет‏ ‎6-).

Вот ‎место‏ ‎действия ‎(показана‏ ‎дорога‏ ‎Казань ‎-‏ ‎Малмыж ‎- ‎Уржум):

Казанское ‎взятие

Кампания ‎по‏ ‎взятию ‎Казани‏ ‎была‏ ‎подготовлена ‎очень ‎тщательно.‏ ‎

• Апрель ‎7059 (1551). Начинается‏ ‎поход, ‎на ‎Волге ‎в‏ ‎судах‏ ‎грузят ‎готовые‏ ‎срубы ‎для‏ ‎строительства ‎базы ‎войск ‎- ‎Свияжска,‏ ‎войска‏ ‎выдвигаются ‎на‏ ‎позиции.

При ‎этом‏ ‎царь ‎Иван ‎Васильевич ‎специально ‎позаботился‏ ‎о‏ ‎защите‏ ‎тыла ‎войск.‏ ‎Летописец ‎начала‏ ‎царства ‎Ивана‏ ‎Васильевича:

"А‏ ‎с ‎Вятки‏ ‎велел ‎притти ‎Бахтеяру ‎Зюзину ‎с‏ ‎вятчаны ‎на‏ ‎Каму.‏ ‎Да ‎сверху ‎Волгою‏ ‎государь ‎прислал‏ ‎многих ‎казаков, ‎а ‎велел‏ ‎стати‏ ‎по ‎всем‏ ‎перевозом ‎и‏ ‎по ‎Каме ‎и ‎по ‎Волге‏ ‎и‏ ‎по ‎Вятке‏ ‎реке, ‎чтобы‏ ‎воинские ‎люди, ‎ис ‎Казани ‎и‏ ‎в‏ ‎Казань‏ ‎не ‎ездили."

Зюзин‏ ‎(также ‎-‏ ‎Зузин) ‎Бахтеяр‏ ‎Григорьевич, сын‏ ‎боярский, ‎упомянут‏ ‎в ‎составе ‎избранной ‎тысячи ‎в‏ ‎указе ‎1550‏ ‎года,‏ ‎в ‎1551 ‎году‏ ‎- ‎вятский‏ ‎воевода.

Кстати, ‎в ‎Разрядной ‎книге‏ ‎1475-1605‏ ‎гг. это ‎упоминается‏ ‎так:

"А ‎с‏ ‎Вятки ‎велел ‎государь ‎притти ‎на‏ ‎Каму‏ ‎Бахтеяру ‎Зюзину‏ ‎с ‎вятчаны.

А‏ ‎с ‎служилыми ‎тотары ‎Борис ‎Иванов‏ ‎сын‏ ‎да‏ ‎Григорей ‎Микитин‏ ‎сын ‎Сукины."

Сукин‏ ‎Борис ‎Иванович, дьяк,‏ ‎доверенное‏ ‎лицо ‎царя‏ ‎Ивана ‎Васильевича.

Сукин ‎Григорий ‎Никитич, сын ‎боярский,‏ ‎упомянут ‎в‏ ‎составе‏ ‎избранной ‎тысячи ‎в‏ ‎указе ‎1550‏ ‎года.

Лицевой ‎летописный ‎свод:

"а ‎Камою‏ ‎вверх‏ ‎по ‎Вятку,‏ ‎и ‎Вяткою‏ ‎вверх ‎по ‎перевозом ‎дети ‎боярские‏ ‎и‏ ‎стрельцы ‎и‏ ‎казаки ‎крепко‏ ‎стоят"

Сразу ‎вспоминаем ‎перевозы ‎князя ‎Камая‏ ‎из‏ ‎писцовой‏ ‎книги ‎Ивана‏ ‎Болтина: ‎один‏ ‎- ‎на‏ ‎Каме‏ ‎и ‎один‏ ‎- ‎на ‎Вятке. ‎На ‎Генеральной‏ ‎карте ‎Вятской‏ ‎губернии‏ ‎1806 ‎года ниже ‎Уржума‏ ‎и ‎до‏ ‎Камы ‎обозначены ‎только ‎две‏ ‎переправы‏ ‎через ‎Вятку:‏ ‎одна ‎-‏ ‎в ‎районе ‎Шуней, ‎ниже ‎Вятских‏ ‎Полян,‏ ‎а ‎вторая‏ ‎- ‎в‏ ‎Гоньбе, ‎чуть ‎выше ‎Малмыжа. ‎Соответственно,‏ ‎зюзинские‏ ‎вятчане‏ ‎просто ‎обязаны‏ ‎были ‎взять‏ ‎их ‎под‏ ‎контроль.‏ ‎От ‎Малмыжа‏ ‎до ‎Вятки ‎сейчас ‎- ‎3‏ ‎с ‎небольшим‏ ‎километра‏ ‎по ‎Шошме, ‎а‏ ‎раньше ‎и‏ ‎того ‎меньше ‎было, ‎так‏ ‎что‏ ‎если ‎не‏ ‎взять ‎под‏ ‎контроль ‎и ‎Малмыж, ‎то ‎останется‏ ‎совершенно‏ ‎прямой ‎путь‏ ‎с ‎левого‏ ‎берега ‎Вятки ‎на ‎Казань ‎по‏ ‎Арской‏ ‎дороге‏ ‎, ‎а‏ ‎там ‎население‏ ‎смотрело ‎на‏ ‎русские‏ ‎войска ‎совсем‏ ‎не ‎дружелюбно. ‎Где ‎удобнее ‎всего‏ ‎было ‎расположить‏ ‎ставку‏ ‎блокирующих ‎перевозы ‎войск‏ ‎- ‎так‏ ‎это ‎в ‎Малмыже, ‎контролирующем‏ ‎и‏ ‎Вятку, ‎и‏ ‎Арскую ‎дорогу.‏ ‎Тем ‎более, ‎что ‎путь ‎с‏ ‎Арской‏ ‎дороги ‎на‏ ‎Гоньбу ‎шёл‏ ‎именно ‎через ‎Малмыж:

Часть ‎Генеральной ‎карты‏ ‎Вятской‏ ‎губернии,‏ ‎1806 ‎год.

• Май‏ ‎7059 (1551). На ‎Круглую‏ ‎гору ‎доставляются‏ ‎срубы,‏ ‎строится ‎Свияжск,‏ ‎начинают ‎прибывать ‎войска.
• Конец ‎мая ‎7059 (1551). На‏ ‎Круглую ‎гору‏ ‎прибывают‏ ‎войска ‎Шигалея ‎и‏ ‎воевод, ‎Свияжск‏ ‎построен ‎за ‎4 ‎недели.‏ ‎Горные‏ ‎мари ‎просят‏ ‎принять ‎их‏ ‎под ‎власть ‎царя ‎Ивана ‎Васильевича.‏ ‎Царь‏ ‎их ‎принимает.
• Июнь‏ ‎7059 (1551). Чуваши ‎и‏ ‎горные ‎мари ‎попытались ‎взять ‎Арск‏ ‎-‏ ‎приступ‏ ‎не ‎удался.

В‏ ‎Казани ‎был‏ ‎бой ‎между‏ ‎крымскими‏ ‎татарами ‎и‏ ‎казанскими. ‎300 ‎человек ‎крымских ‎князей,‏ ‎мурз, ‎уланов‏ ‎и‏ ‎казаков ‎разграбили ‎в‏ ‎Казани, ‎что‏ ‎смогли, ‎бросили ‎семьи ‎и‏ ‎сбежали‏ ‎из ‎города.‏ ‎Они ‎добрались‏ ‎до ‎Камы, ‎но ‎встретили ‎детей‏ ‎боярских‏ ‎со ‎стрельцами,‏ ‎почему ‎добрались‏ ‎до ‎реки ‎Вятки, ‎где ‎их‏ ‎и‏ ‎разбил‏ ‎тот ‎самый‏ ‎Бахтеяр ‎Зюзин‏ ‎с ‎вятчанами‏ ‎и‏ ‎государевыми ‎казаками‏ ‎Федкой ‎Павловым ‎и ‎Севергой.

• Август ‎7059 (1551). К‏ ‎царю ‎прибывает‏ ‎казанское‏ ‎посольство, ‎Казанское ‎ханство‏ ‎принимает ‎власть‏ ‎царя ‎Ивана ‎Васильевича, ‎Шигалей‏ ‎становится‏ ‎царём ‎Казанским.

Понятно,‏ ‎что ‎и‏ ‎малмыжский ‎князь ‎Полтыш ‎тоже ‎должен‏ ‎был‏ ‎клясьтся ‎в‏ ‎верности ‎русскому‏ ‎царю.

Кстати, ‎после ‎взятия ‎Казани ‎на‏ ‎Русь‏ ‎было‏ ‎возвращено ‎около‏ ‎60000 ‎пленных,‏ ‎и ‎не‏ ‎только‏ ‎от ‎казанских‏ ‎татар, ‎но ‎и ‎от ‎горных,‏ ‎и ‎от‏ ‎луговых‏ ‎марийцев. ‎И ‎это‏ ‎только ‎те,‏ ‎кто ‎прошёл ‎через ‎Свияжск.‏ ‎Остальные,‏ ‎кто ‎жил‏ ‎поблизости, ‎в‏ ‎том ‎числе ‎и ‎в ‎Вятской‏ ‎земле,‏ ‎и ‎в‏ ‎самом ‎Казанском‏ ‎царстве ‎(!) ‎просто ‎разошлись ‎по‏ ‎домам.‏ ‎Выходит,‏ ‎что ‎с‏ ‎большой ‎долей‏ ‎вероятности ‎и‏ ‎в‏ ‎Малмыже ‎были‏ ‎русские ‎рабы.

Как ‎дальше ‎дело ‎делалось

• Сентябрь‏ ‎7060 ‎(1551). Царь‏ ‎Иван‏ ‎Васильевич ‎отправляет ‎в‏ ‎Казань ‎со‏ ‎своими ‎чиновниками ‎деньги ‎и‏ ‎дары‏ ‎для ‎Шигалея,‏ ‎и ‎распоряжение‏ ‎ускорить ‎освобождение ‎пленников, ‎поскольку ‎тот,‏ ‎чтобы‏ ‎избежать ‎волнений‏ ‎среди ‎своих‏ ‎обретённых ‎подданных, ‎не ‎торопился ‎выполнять‏ ‎прежнее‏ ‎распоряжение‏ ‎царя.
• Октябрь ‎7060‏ ‎(1551). К ‎царю‏ ‎Ивану ‎прибывают‏ ‎татарские‏ ‎послы ‎с‏ ‎просьбой ‎отдать ‎им ‎право ‎собирать‏ ‎дань ‎с‏ ‎горных‏ ‎мари, ‎ссылаясь ‎на‏ ‎то, ‎что‏ ‎это ‎было ‎оговорено ‎при‏ ‎сдаче‏ ‎Казани. ‎Царь‏ ‎им ‎ответил,‏ ‎что ‎пока ‎не ‎будут ‎освобождены‏ ‎все‏ ‎пленники, ‎как‏ ‎явно ‎указано‏ ‎в ‎условиях, ‎разговаривать ‎с ‎татарами‏ ‎ни‏ ‎о‏ ‎каких ‎других‏ ‎условиях ‎он‏ ‎не ‎будет.‏ ‎Прибывают‏ ‎царские ‎чиновники‏ ‎с ‎известием, ‎что ‎татары ‎пленников‏ ‎прячут ‎и‏ ‎держат‏ ‎связь ‎с ‎ногайцами.‏ ‎Шигалей ‎это‏ ‎знает, ‎но ‎за ‎это‏ ‎никого‏ ‎не ‎наказывает‏ ‎и ‎царю‏ ‎Ивану ‎об ‎этом ‎не ‎сообщает.

Послы‏ ‎соврамши:‏ ‎царь ‎Иван‏ ‎Васильевич ‎принял‏ ‎в ‎своё ‎подданство ‎горных ‎марийцев‏ ‎по‏ ‎их‏ ‎же ‎просьбе‏ ‎и ‎передал‏ ‎их ‎в‏ ‎ведение‏ ‎администрации ‎Свияжска‏ ‎ещё ‎до ‎взятии ‎Казани.

• Ноябрь ‎7060‏ ‎(1551). Шигалей ‎раскрывает‏ ‎заговор‏ ‎с ‎целью ‎своего‏ ‎убийства ‎и‏ ‎переходе ‎Казани ‎в ‎подданство‏ ‎Ногайской‏ ‎Орде, ‎сам‏ ‎убивает ‎заговорщиков.‏ ‎Чуя ‎в ‎известном ‎месте ‎жжение,‏ ‎Шигалей‏ ‎просит ‎царя‏ ‎Ивана ‎в‏ ‎смысле ‎"что-то ‎ссыкотно ‎мне ‎в‏ ‎Казани,‏ ‎отдал‏ ‎бы ‎ты‏ ‎казанским ‎авторитетам‏ ‎для ‎кормления‏ ‎горных‏ ‎марийцев, ‎я‏ ‎бы ‎тогда ‎для ‎тебя ‎Казань‏ ‎огого ‎бы‏ ‎как‏ ‎держал. ‎А ‎кто‏ ‎кроме ‎меня?" Царь‏ ‎Иван ‎отвечал ‎в ‎смысле,‏ ‎что‏ ‎"Тю, ‎Шигалеюшка,‏ ‎ты ‎что,‏ ‎рамсы ‎попутал, ‎забыл, ‎кто ‎и‏ ‎зачем‏ ‎тебя ‎царём‏ ‎Казанским ‎сделал?‏ ‎Хочешь ‎сбежать? ‎Так ‎скажи: ‎своих‏ ‎ребят‏ ‎пришлю.‏ ‎Горных ‎марийцев‏ ‎им ‎подавай..."
• Январь‏ ‎7060 ‎(1552). К‏ ‎царю‏ ‎Ивану ‎Васильевичу‏ ‎прибывают ‎представители ‎казанской ‎общественности ‎с‏ ‎просьбой ‎убрать‏ ‎Шигалея,‏ ‎поскольку ‎тот ‎крысятничает‏ ‎и ‎беспределит,‏ ‎девок ‎казанских ‎и ‎баб‏ ‎сильно‏ ‎портит. ‎"Дай‏ ‎нам, ‎царь,‏ ‎заместо ‎Шигалея ‎своего ‎боярина, ‎ну‏ ‎или‏ ‎кого ‎из‏ ‎нас ‎наместником‏ ‎поставь ‎- ‎будет ‎всё ‎пучком,‏ ‎а‏ ‎не‏ ‎дашь ‎-‏ ‎лучше ‎здесь‏ ‎убей. ‎Ну‏ ‎или‏ ‎убери ‎на‏ ‎время ‎от ‎Шигалея ‎своих ‎стрельцов‏ ‎- ‎сам‏ ‎сбежит."
• Март‏ ‎7060 ‎(1552). Видючи ‎такую‏ ‎картину ‎маслом,‏ ‎Шигалей ‎почёл ‎таки ‎за‏ ‎лучшее‏ ‎самому ‎в‏ ‎Свияжск ‎из‏ ‎Казани ‎сбежать ‎и ‎сбежал. ‎Естественно,‏ ‎казанские‏ ‎князья ‎да‏ ‎мурзы ‎тут‏ ‎же ‎передрались. ‎Одни ‎хотели ‎за‏ ‎царём‏ ‎Иваном‏ ‎остаться, ‎другие‏ ‎послали ‎в‏ ‎Ногайскую ‎Орду‏ ‎гонцов,‏ ‎чтоб ‎те‏ ‎им ‎царя ‎из ‎Орды ‎привезли.‏ ‎И ‎естественно‏ ‎-‏ ‎тут ‎же ‎начали‏ ‎грабить ‎горных‏ ‎марийцев.
• Апрель ‎7060 ‎(1552). Видючи ‎и‏ ‎такую‏ ‎картину, ‎царь‏ ‎Иван ‎Васильевич‏ ‎опять ‎велел ‎Григорию ‎Сукину ‎с‏ ‎вятчанами‏ ‎да ‎Пауку‏ ‎Заболоцкому ‎с‏ ‎устюжанам ‎перекрыть ‎перевозы ‎по ‎Вятке‏ ‎и‏ ‎Каме,‏ ‎и ‎двинул‏ ‎войска ‎на‏ ‎Казань. ‎

Летописец‏ ‎начала‏ ‎царства ‎Ивана‏ ‎Васильевича:

"А ‎с ‎Вятки ‎велел ‎итти‏ ‎на ‎Каму‏ ‎Пауку‏ ‎Заболоцкому ‎с ‎Устюжскими‏ ‎волостели ‎и‏ ‎Вяцкими, ‎а ‎с ‎Вятчаны‏ ‎велел‏ ‎ити ‎Григорию‏ ‎Сукину."

Григорий ‎Сукин‏ ‎- ‎тот, ‎что ‎с ‎Бахтеяром‏ ‎Зюзиным‏ ‎в ‎1551‏ ‎году ‎те‏ ‎же ‎перевозы ‎сторожил.

Снова ‎оставлять ‎бесконтрольным‏ ‎Малмыж‏ ‎с‏ ‎его ‎дорогой‏ ‎на ‎Арск‏ ‎было ‎бы‏ ‎крайне‏ ‎неразумным, ‎поскольку‏ ‎ту ‎дорогу ‎контролировали ‎казанцы ‎с‏ ‎недружелюбными ‎московским‏ ‎луговыми‏ ‎марийцами. ‎Тем ‎более‏ ‎Сукину, ‎который‏ ‎эти ‎места ‎год ‎назад‏ ‎должен‏ ‎был ‎основательно‏ ‎изучить

Как ‎только‏ ‎передовые ‎войска ‎дошли ‎до ‎Свияжска,‏ ‎горные‏ ‎марийцы ‎царю‏ ‎Ивану ‎изменили‏ ‎и ‎с ‎казанскими ‎татарами ‎московских‏ ‎бить‏ ‎начали‏ ‎с ‎переменным‏ ‎успехом. ‎Тогда‏ ‎же ‎погиб‏ ‎казак‏ ‎Северга, ‎что‏ ‎в ‎Первую ‎Казанскую ‎с ‎Бахтеяром‏ ‎Зюзиным ‎и‏ ‎Григорием‏ ‎Сукиным ‎перевозы ‎через‏ ‎Вятку ‎держал.

• Июнь‏ ‎7060 ‎(1552). Царь ‎Иван ‎с‏ ‎основным‏ ‎войском ‎вышел‏ ‎на ‎Казань.‏ ‎Крымский ‎хан ‎Девлет-Гирей ‎с ‎ногайцами‏ ‎и‏ ‎турками ‎(!)‏ ‎подошёл ‎к‏ ‎Туле ‎и ‎попытался ‎её ‎взять,‏ ‎но‏ ‎был‏ ‎вдребезги ‎отбит.
• Июль‏ ‎7060 ‎(1552). Московские‏ ‎внушили ‎горным‏ ‎марийцам,‏ ‎что ‎те‏ ‎поступили ‎неправильно, ‎да ‎так ‎славно‏ ‎внушили, ‎что‏ ‎те‏ ‎снова ‎царю ‎Ивану‏ ‎присягнули.
• Август ‎7060‏ ‎(1552). Царь ‎Иван ‎Васильевич ‎с‏ ‎войском‏ ‎прибывает ‎в‏ ‎Свияжск. ‎С‏ ‎ним ‎же ‎прибывает ‎и ‎Шигалей:‏ ‎видать,‏ ‎у ‎него‏ ‎остыло, ‎и‏ ‎ему ‎снова ‎на ‎царство ‎Казанское‏ ‎захотелось.‏ ‎В‏ ‎конце ‎месяца‏ ‎казанские ‎татары‏ ‎с ‎арскими‏ ‎луговыми‏ ‎черемисами ‎нападают‏ ‎на ‎передовой ‎полк ‎московского ‎войска.‏ ‎Московские ‎и‏ ‎этим‏ ‎объяснили, ‎что ‎те‏ ‎- ‎не‏ ‎правы, ‎а ‎потом ‎начали‏ ‎Казань‏ ‎окапывать. ‎После‏ ‎чего ‎пошли‏ ‎на ‎Арское ‎поле ‎(как ‎я‏ ‎понял,‏ ‎место ‎между‏ ‎Казанью ‎и‏ ‎Арском) ‎и ‎оставшихся ‎неразумных ‎сильно‏ ‎угомонили.

Далее‏ ‎пошла‏ ‎нудная ‎осада‏ ‎Казани, ‎пока...

• Сентябрь‏ ‎7061 ‎(1552). Царь‏ ‎Иван‏ ‎отправляет ‎войска‏ ‎угомонить ‎Арск, ‎и ‎это ‎исполняется‏ ‎с ‎блеском.‏ ‎Фронт‏ ‎боевых ‎действий ‎составил‏ ‎около ‎150‏ ‎км: ‎от ‎Камы ‎почти‏ ‎до‏ ‎Параньги, ‎дальше‏ ‎Арска ‎войска‏ ‎не ‎пошли. ‎Осада ‎Казани ‎пошла‏ ‎куда‏ ‎веселее, ‎пока‏ ‎Казань ‎совсем‏ ‎не ‎взяли. ‎

Царь ‎Иван ‎снова‏ ‎посадил‏ ‎Шигалея‏ ‎на ‎Казанский‏ ‎трон, ‎напутствовав:‏ ‎"Помни, ‎как‏ ‎в‏ ‎этот ‎раз‏ ‎всё ‎приключилось, ‎и ‎чтоб ‎больше‏ ‎- ‎ни-ни!"

По‏ ‎всем‏ ‎улусам ‎снова ‎были‏ ‎посланы ‎грамоты,‏ ‎чтобы ‎местные ‎платили ‎ясак,‏ ‎как‏ ‎и ‎прежде,‏ ‎в ‎Казань‏ ‎- ‎это ‎важно. ‎К ‎царю‏ ‎прибыли‏ ‎луговые ‎мари‏ ‎с ‎просьбой‏ ‎послать ‎к ‎ним ‎боярина, ‎который‏ ‎пообещает,‏ ‎что‏ ‎никого ‎не‏ ‎накажут, ‎и‏ ‎царь ‎это‏ ‎выполнил.

• Октябрь‏ ‎7061 ‎(1552). К‏ ‎царю ‎прибывают ‎представители ‎Арска ‎и‏ ‎других ‎мест‏ ‎луговых‏ ‎мари ‎с ‎заверением‏ ‎совершеннейшего ‎почтения.‏ ‎Иван ‎Васильевич ‎принимает ‎от‏ ‎них‏ ‎присягу ‎верности‏ ‎всей ‎Луговой‏ ‎стороны ‎и ‎распоряжается, ‎чтобы ‎налоги‏ ‎-‏ ‎ясак ‎-‏ ‎платили, ‎как‏ ‎и ‎прежде, ‎в ‎Казань ‎-‏ ‎это‏ ‎снова‏ ‎важно.

Второй ‎Казанский‏ ‎поход ‎заканчивается,‏ ‎московский ‎царь‏ ‎возвращается‏ ‎восвояси.

• Декабрь ‎7061‏ ‎(1552). В ‎Москву ‎приходит ‎известие, ‎что‏ ‎некие ‎"Тугаевы‏ ‎дети‏ ‎с ‎товарыщи" безобразили ‎в‏ ‎районе ‎Арска,‏ ‎но ‎мурза ‎Комай ‎(видимо‏ ‎тот,‏ ‎у ‎кого‏ ‎перевозы ‎по‏ ‎Вятке ‎да ‎кабаки ‎были) ‎с‏ ‎Никитой‏ ‎Казариновым ‎с‏ ‎помощью ‎"Арских‏ ‎людей" - луговых ‎мари ‎- ‎супостатов ‎уговорили.

То‏ ‎бишь,‏ ‎аряне‏ ‎делом ‎показали‏ ‎свою ‎верность‏ ‎царю ‎Ивану.‏ ‎Но‏ ‎счастье ‎было‏ ‎не ‎таким ‎уж ‎и ‎долгим:

• Март‏ ‎7061 ‎(1553). В‏ ‎Москву‏ ‎приходит ‎известие, ‎что‏ ‎луговые ‎марийцы‏ ‎царю ‎изменили: ‎ясак ‎не‏ ‎заплатили,‏ ‎ясачников ‎-‏ ‎убили.

Вот ‎тут‏ ‎нужно ‎поподробнее ‎описать ‎- ‎это‏ ‎тоже‏ ‎важно: ‎восставшие‏ ‎собрались ‎в‏ ‎Арске. ‎Русские ‎войска, ‎посланные ‎из‏ ‎Свияжска,‏ ‎были‏ ‎разбиты. ‎Луговые‏ ‎построили ‎себе‏ ‎крепость ‎в‏ ‎стороне‏ ‎от ‎Арска‏ ‎"на ‎Меше, ‎а ‎от ‎Казани‏ ‎от ‎города‏ ‎70‏ ‎верст" (получается ‎- ‎район‏ ‎нынешних ‎Тюлячей)‏ ‎и ‎перешли ‎в ‎неё.‏ ‎Далее‏ ‎луговые ‎начали‏ ‎совершать ‎набеги‏ ‎на ‎Горную ‎сторону.

• Весна ‎7061 (1553), и ‎вот‏ ‎опять,‏ ‎уже ‎но‏ ‎гораздо ‎более‏ ‎подробной ‎Никоновской ‎летописи:

Адашев ‎Даниил ‎(Данила)‏ ‎Фёдорович, окольничий,‏ ‎воевода,‏ ‎выдающийся ‎полководец,‏ ‎упомянут ‎в‏ ‎составе ‎избранной‏ ‎тысячи‏ ‎в ‎указе‏ ‎1550 ‎года.

И ‎в ‎третий ‎раз‏ ‎перекрываются ‎перевозы‏ ‎через‏ ‎Вятку ‎и ‎Каму.‏ ‎И ‎опять‏ ‎неразумно ‎было ‎оставлять ‎Малмыж‏ ‎бесконтрольным:‏ ‎за ‎два‏ ‎конных ‎перехода‏ ‎восставшие ‎аряне ‎могли ‎свободно ‎переправиться‏ ‎у‏ ‎Малмыжа ‎на‏ ‎левый ‎берег‏ ‎Вятки ‎в ‎леса, ‎где ‎достать‏ ‎их‏ ‎было‏ ‎бы ‎исключительно‏ ‎трудно.

С ‎этих‏ ‎событий ‎начинается‏ ‎история‏ ‎Черемисских ‎войн,‏ ‎продлившихся ‎без ‎малого ‎30 ‎лет.‏ ‎И ‎вот‏ ‎тут‏ ‎явно ‎указываются ‎события,‏ ‎в ‎которых‏ ‎Малмыж ‎попросту ‎не ‎мог‏ ‎не‏ ‎участвовать.

• Сентябрь ‎7062 (1554). Из‏ ‎Нижнего ‎Новгорода‏ ‎на ‎восставших ‎"Арьскых ‎изменников" отправляется ‎войско,‏ ‎сторожевым‏ ‎полком ‎которого‏ ‎командует ‎князь‏ ‎Андрей ‎Курбский.

Князь ‎Андрей ‎Курбский ‎в‏ ‎своей‏ ‎Истории‏ ‎о ‎великом‏ ‎князе ‎Московском‏ ‎писал:

"Понеже ‎хождаху‏ ‎за‏ ‎ними ‎мѣсяцъ‏ ‎цѣлый, ‎а ‎предние ‎полки ‎наши‏ ‎гоняху ‎за‏ ‎ними‏ ‎аже ‎за ‎Уржумъ‏ ‎и ‎Мѣтъ-рѣку,‏ ‎за ‎лѣсы ‎великие, ‎и‏ ‎оттуду‏ ‎аже ‎до‏ ‎башкирска ‎языка,‏ ‎яже ‎по ‎Камѣ-рѣке ‎вверхъ ‎ко‏ ‎Сибири‏ ‎протязается. ‎И‏ ‎что ‎ихъ‏ ‎было ‎осталося, ‎тѣ ‎покоришася ‎намъ."

"Мѣтъ-рѣка" - это‏ ‎почти‏ ‎наверняка‏ ‎Меша, ‎куда‏ ‎весной ‎1553‏ ‎восставшие ‎марийцы‏ ‎из‏ ‎Арска ‎перебрались.‏ ‎Из ‎Нижнего ‎Новгорода ‎войска ‎наверняка‏ ‎шли ‎через‏ ‎Свияжск‏ ‎и ‎Казань, ‎далее‏ ‎- ‎Арск,‏ ‎Малмыж, ‎на ‎Уржум ‎и‏ ‎далее.

• Февраль‏ ‎7062 (1555). Свияжские ‎воеводы‏ ‎учинили ‎карательный‏ ‎поход: ‎"...и ‎сами ‎идучи ‎на‏ ‎Арско‏ ‎и ‎к‏ ‎Нурме ‎и‏ ‎на ‎Уржум ‎идучи, ‎воевали ‎и‏ ‎жгли‏ ‎во‏ ‎всех ‎местах.‏ ‎И ‎пришли‏ ‎воеводы ‎на‏ ‎Нуржум,‏ ‎от ‎Казани‏ ‎десять ‎днищь ‎ходу..."

То ‎бишь, ‎явно‏ ‎указывается, ‎что‏ ‎оба‏ ‎раза ‎войска ‎дошли‏ ‎до ‎Уржума.‏ ‎И ‎по ‎пути ‎"воевали‏ ‎и‏ ‎жгли" всё ‎подряд.‏ ‎Спрашивается: ‎если‏ ‎Малмыж ‎в ‎это ‎время ‎был‏ ‎на‏ ‎стороне ‎восставших‏ ‎и ‎не‏ ‎был ‎под ‎контролем ‎Данилы ‎Адашева,‏ ‎мог‏ ‎ли‏ ‎он ‎избежать‏ ‎этой ‎участи?‏ ‎- ‎Да‏ ‎никак!.

Измышления‏ ‎дилетанта

Первое, что ‎сразу‏ ‎обращает ‎на ‎себя ‎внимание ‎-‏ ‎точное ‎сходство‏ ‎малмыжской‏ ‎легенды ‎с ‎более‏ ‎ранним ‎задокументированным‏ ‎эпизодом ‎взятия ‎Арска. И ‎там,‏ ‎и‏ ‎там ‎марийцы‏ ‎восстали. ‎И‏ ‎там, ‎и ‎там ‎на ‎них‏ ‎были‏ ‎посланы ‎московские‏ ‎войска, ‎которые‏ ‎города ‎штурмовали. ‎Да, ‎Малмыж ‎-‏ ‎взяли,‏ ‎Арск‏ ‎поперву ‎-‏ ‎нет. ‎И‏ ‎там, ‎и‏ ‎там‏ ‎марийцы ‎ушли‏ ‎из ‎городов ‎и ‎основали ‎новые‏ ‎базы ‎с‏ ‎целью‏ ‎борьбы ‎с ‎захватчиками.‏ ‎Совпадение? ‎-‏ ‎Хотелось ‎бы ‎сказать: ‎"Не‏ ‎думаю!" 4-), но,‏ ‎возможно, ‎именно‏ ‎так. ‎Правда,‏ ‎есть ‎ещё ‎одно ‎обстоятельство, ‎связанное‏ ‎с‏ ‎фамилией ‎"Адашев".

Исследователь‏ ‎Малмыжа ‎С.В.‏ ‎Шубин (Шубин ‎С.В. ‎К ‎истории ‎города‏ ‎Малмыжа.‏ ‎ТВУАК.‏ ‎1915. ‎Вып.‏ ‎2-3. ‎Отдел‏ ‎3. ‎–‏ ‎Вятка,‏ ‎1915.) указал ‎на‏ ‎негативную ‎коннотацию ‎слова ‎"адашевец", связанную ‎с‏ ‎сильным ‎неприятием‏ ‎местными‏ ‎марийцами ‎бойцов ‎отряда‏ ‎Данилы ‎Адашева, который,‏ ‎как ‎считается, ‎взял ‎Малмыж‏ ‎и‏ ‎убил ‎князя‏ ‎Полтыша. ‎Но,‏ ‎если ‎тщательно ‎посмотреть ‎упоминания ‎Адашевых‏ ‎в‏ ‎Никоновской ‎летописи,‏ ‎то ‎обнаружится,‏ ‎что ‎в ‎сентябре ‎1552-го ‎-‏ ‎за‏ ‎пол-года‏ ‎до ‎легендарного‏ ‎взятия ‎Малмыжа - Алексей‏ ‎Адашев, брат ‎Данилы,‏ ‎участвовал‏ ‎в ‎качестве‏ ‎военачальника ‎в ‎боях ‎на ‎Арском‏ ‎поле, ‎во‏ ‎взятии‏ ‎Арска ‎и, ‎видимо,‏ ‎в ‎последующей‏ ‎экспедиции, ‎во ‎время ‎которой‏ ‎войска‏ ‎жгли ‎и‏ ‎убивали ‎всех‏ ‎непокорных ‎от ‎Казани ‎на ‎северо-восток‏ ‎(как‏ ‎раз ‎в‏ ‎сторону ‎Малмыжа)‏ ‎и ‎от ‎Камы ‎до ‎Параньги.‏ ‎Так‏ ‎что‏ ‎если ‎фамилия‏ ‎"Адашев" и ‎была‏ ‎известна ‎арским‏ ‎жителям,‏ ‎то ‎исключительно‏ ‎и ‎точно ‎в ‎такой ‎же‏ ‎коннотации. ‎Совпадение?‏ ‎-‏ ‎Хм... ‎4-)

Правда, ‎с‏ ‎датами ‎у‏ ‎Шубина ‎- ‎не ‎очень:‏ ‎он‏ ‎указывает ‎год‏ ‎гибели ‎князя‏ ‎Полтыша ‎от ‎отряда ‎Адашева ‎1550-й,‏ ‎но‏ ‎Д. ‎Адашев‏ ‎брал ‎под‏ ‎контроль ‎перевозы ‎по ‎Вятке ‎и‏ ‎Каме‏ ‎в‏ ‎1553 ‎году.‏ ‎Да ‎и‏ ‎с ‎негативной‏ ‎коннотацией‏ ‎"адашевцев" у ‎Шубина‏ ‎тоже ‎как-то... ‎не ‎так. ‎Почему-то‏ ‎термин ‎"адашевец" Шубин‏ ‎переносит‏ ‎на ‎русских ‎поселенцев‏ ‎последующих ‎за‏ ‎казанским ‎взятием ‎лет, ‎которые,‏ ‎по‏ ‎его ‎мнению,‏ ‎состояли ‎

"... из‏ ‎беглых, ‎не ‎желающих ‎платить ‎подати‏ ‎по‏ ‎писцовым ‎книгам,‏ ‎преступников, ‎ушкуйников‏ ‎и ‎всяких ‎тунеядцев, ‎являлись ‎сюда‏ ‎не‏ ‎столь‏ ‎колонизировать ‎Малмыж,‏ ‎сколько ‎поживиться‏ ‎чужим ‎добром‏ ‎и‏ ‎пожить ‎на‏ ‎чужой ‎счёт".

Какое ‎отношение ‎подобная ‎братия‏ ‎имела ‎к‏ ‎отряду‏ ‎Д. ‎Адашева, ‎состоявшего‏ ‎из ‎детей‏ ‎боярских ‎- ‎военных ‎профессионалов,‏ ‎чуть‏ ‎ли ‎не‏ ‎элиты ‎войск‏ ‎тех ‎времён, ‎мне, ‎лично, ‎никак‏ ‎не‏ ‎понятно. ‎Не‏ ‎более ‎понятно‏ ‎и ‎как ‎эта ‎братия ‎вообще‏ ‎могла‏ ‎жить‏ ‎в ‎Малмыже‏ ‎30 ‎лет‏ ‎до ‎окончания‏ ‎черемисских‏ ‎войн: ‎если‏ ‎в ‎Малмыже ‎стоял ‎московский ‎военный‏ ‎отряд, ‎он‏ ‎был‏ ‎обязан ‎всех ‎этих‏ ‎тунеядцев, ‎дебоширов,‏ ‎лодырей ‎и ‎налоговых ‎уклонистов‏ ‎в‏ ‎цепи ‎заковать‏ ‎и ‎употребить‏ ‎по ‎указанию ‎вышестоящего ‎начальства. ‎Если‏ ‎же‏ ‎военного ‎отряда‏ ‎не ‎стояло,‏ ‎малмыжские ‎марийцы ‎бы ‎их ‎моментально‏ ‎вырезали,‏ ‎и‏ ‎никто ‎о‏ ‎них ‎бы‏ ‎и ‎не‏ ‎вспомнил.

Тем‏ ‎не ‎менее,‏ ‎куда ‎скорее ‎всего ‎бежали ‎арские‏ ‎жители ‎осенью‏ ‎1552‏ ‎года ‎от ‎ужасов,‏ ‎творимых ‎московскими‏ ‎войсками? ‎- ‎А ‎вот‏ ‎именно‏ ‎что ‎в‏ ‎Малмыж, ‎как‏ ‎оставшийся ‎центр ‎тамошних ‎земель. ‎И‏ ‎если‏ ‎фамилия ‎Адашева‏ ‎им ‎была‏ ‎известна, ‎они ‎вполне ‎могли ‎принести‏ ‎известия‏ ‎о‏ ‎жестоких ‎"адашевцах" в‏ ‎Малмыж. ‎Впрочем,‏ ‎такая ‎версия‏ ‎событий‏ ‎является ‎чисто‏ ‎умозрительной, ‎хотя...

Итак, ‎документированные ‎события, ‎во‏ ‎время ‎которых‏ ‎мог‏ ‎быть ‎взят ‎Малмыж‏ ‎и ‎убит‏ ‎князь ‎Полтыш:

• Весна ‎1551, вятчане ‎Зюзина‏ ‎берут‏ ‎под ‎контроль‏ ‎переправы ‎через‏ ‎Вятку.
• Апрель ‎1552, вятчане ‎Сукина ‎и ‎устюжане‏ ‎Заболоцкого‏ ‎берут ‎под‏ ‎контроль ‎переправы‏ ‎через ‎Вятку.
• Весна ‎1553, вятчане ‎Д. ‎Адашева‏ ‎берут‏ ‎под‏ ‎контроль ‎переправы‏ ‎через ‎Вятку.
• Сентябрь‏ ‎1554, карательная ‎экспедиция‏ ‎из‏ ‎Нижнего ‎Новгорода,‏ ‎по ‎словам ‎князя ‎Курбского ‎-‏ ‎дошла ‎от‏ ‎Казани‏ ‎до ‎Уржума ‎и‏ ‎далее.
• Февраль ‎1555, карательная‏ ‎экспедиция ‎из ‎Свияжска, ‎дошла‏ ‎до‏ ‎Уржума.

Две ‎последние‏ ‎даты ‎приведены‏ ‎с ‎той ‎целью, ‎что ‎если‏ ‎даже‏ ‎князь ‎Полтыш‏ ‎и ‎не‏ ‎встречался ‎с ‎"адашевцами", то ‎эти ‎две‏ ‎экспедиции‏ ‎со‏ ‎своим ‎таким‏ ‎патриотическим ‎настроем‏ ‎он ‎уж‏ ‎точно‏ ‎никак ‎пережить‏ ‎бы ‎не ‎смог.

С ‎военной ‎точки‏ ‎зрения ‎все‏ ‎три‏ ‎операции ‎- ‎1551,‏ ‎1552 ‎и‏ ‎1553 ‎годов ‎- ‎не‏ ‎могли‏ ‎существенно ‎отличаться‏ ‎ничем: ‎вятчане‏ ‎уж ‎как ‎200 ‎лет ‎ходили‏ ‎по‏ ‎Вятке ‎до‏ ‎Камы, ‎а‏ ‎потому ‎преотличнейше ‎знали ‎все ‎места‏ ‎возможных‏ ‎переправ,‏ ‎удобные ‎места‏ ‎стоянки, ‎настроения‏ ‎побережных ‎жителей‏ ‎и‏ ‎т.п. ‎Жителей‏ ‎Малмыжа ‎казанские ‎войны ‎непосредственно ‎не‏ ‎трогали ‎вплоть‏ ‎до‏ ‎осени ‎1554 ‎года,‏ ‎а ‎потому‏ ‎все ‎блокирующие ‎мероприятия ‎московских‏ ‎войск‏ ‎должны ‎были‏ ‎проходить ‎примерно‏ ‎в ‎одинаковых ‎оперативных ‎условиях, ‎что‏ ‎косвенным‏ ‎образом ‎подтверждают‏ ‎летописные ‎источники,‏ ‎не ‎упоминая ‎ни ‎о ‎каких‏ ‎инцидентах‏ ‎с‏ ‎марийцами ‎на‏ ‎вятских ‎переправах,‏ ‎хотя ‎уничтожение‏ ‎зюзинцами‏ ‎крымчаков ‎летом‏ ‎1551 ‎года ‎близ ‎устья ‎Вятки‏ ‎отмечено.

И ‎Зюзин,‏ ‎и‏ ‎Сукины, ‎не ‎говоря‏ ‎уж ‎о‏ ‎Д. ‎Адашеве, ‎были ‎одними‏ ‎из‏ ‎лучших ‎военных‏ ‎специалистов ‎того‏ ‎времени, ‎а ‎потому ‎должны ‎были‏ ‎прекрасно‏ ‎понимать ‎оперативное‏ ‎значение ‎Малмыжа‏ ‎в ‎контроле ‎гоньбинского ‎перевоза: ‎без‏ ‎контроля‏ ‎в‏ ‎Малмыже ‎перебросить‏ ‎через ‎Вятку‏ ‎сотню ‎бойцов‏ ‎-‏ ‎дело ‎часа,‏ ‎ещё ‎пол-часа ‎- ‎бросок ‎до‏ ‎Гоньбы, ‎бой‏ ‎-‏ ‎и ‎всё. ‎И‏ ‎никто ‎в‏ ‎течение ‎суток-двое, ‎а ‎то‏ ‎и‏ ‎трое ‎Гоньбе‏ ‎физически ‎на‏ ‎помощь ‎прийти ‎не ‎сможет. ‎Хоть‏ ‎Конно-бурятскую‏ ‎бронетанковую ‎имени‏ ‎Шаддама ‎IV‏ ‎дивизию ‎переправляй ‎и ‎отправляй ‎в‏ ‎Арск.‏ ‎Нет,‏ ‎московские ‎войска‏ ‎просто ‎были‏ ‎обязаны ‎занять‏ ‎и‏ ‎Малмыж. ‎Так‏ ‎когда ‎же ‎был ‎убит ‎князь‏ ‎Полтыш? ‎Варианты‏ ‎развития‏ ‎событий ‎1551-1553 ‎г.г.:

Версия‏ ‎весны ‎1551‏ ‎года. К ‎Малмыжу ‎приходит ‎отряд‏ ‎Зюзина‏ ‎сотоварищи, ‎князь‏ ‎Полтыш ‎оказывает‏ ‎сопротивление ‎и ‎гибнет. ‎В ‎Малмыже‏ ‎остаётся‏ ‎московский ‎гарнизон.‏ ‎В ‎1552‏ ‎году ‎вятчане ‎и ‎устюжане ‎снова‏ ‎приходят‏ ‎и‏ ‎становятся ‎только‏ ‎в ‎Гоньбе,‏ ‎малмыжский ‎гарнизон‏ ‎оказывает‏ ‎им ‎помощь.‏ ‎Бранную ‎коннотацию ‎"адашевцев" приносят ‎арские ‎беглецы‏ ‎осенью ‎1552‏ ‎года‏ ‎после ‎знакомства ‎с‏ ‎Алексеем, ‎а‏ ‎не ‎Данилой ‎Адашевым. ‎В‏ ‎1553‏ ‎году ‎настоящим‏ ‎адашевцам ‎малмыжский‏ ‎гарнизон ‎оказывает ‎поддержку. ‎Последующие ‎карательные‏ ‎экспедиции‏ ‎не ‎трогают‏ ‎Малмыж. ‎

Версия‏ ‎апреля ‎1552 ‎года. В ‎1551 ‎году‏ ‎в‏ ‎Малмыж‏ ‎приходят ‎зюзинцы,‏ ‎князь ‎Полтыш,‏ ‎по ‎меньшей‏ ‎мере‏ ‎относится ‎к‏ ‎ним ‎нейтрально, ‎а ‎вот ‎в‏ ‎1552 ‎году,‏ ‎будучи‏ ‎формально ‎уже ‎подданным‏ ‎Москвы, ‎вдруг‏ ‎решает ‎сопротивляться ‎и ‎гибнет.‏ ‎В‏ ‎Малмыже ‎остаётся‏ ‎московский ‎гарнизон.‏ ‎Бранную ‎коннотацию ‎"адашевцев" приносят ‎арские ‎беглецы‏ ‎осенью‏ ‎1552 ‎года.‏ ‎В ‎1553‏ ‎году ‎отряд ‎Д. ‎Адашева ‎контролирует‏ ‎Гоньбу‏ ‎при‏ ‎поддержке ‎малмыжского‏ ‎гарнизона. ‎Последующие‏ ‎карательные ‎экспедиции‏ ‎не‏ ‎трогают ‎Малмыж.

Версия‏ ‎весны ‎1553 ‎года. ‎Две ‎предыдущих‏ ‎кампании ‎князь‏ ‎Полтыш‏ ‎если ‎и ‎не‏ ‎помогал ‎московским‏ ‎войскам, ‎то ‎нейтрально ‎к‏ ‎ним‏ ‎относился. ‎В‏ ‎1553 ‎году‏ ‎князь ‎отказался ‎пускать ‎в ‎город‏ ‎отряд‏ ‎Д. ‎Адашева,‏ ‎Малмыж ‎был‏ ‎взят, ‎а ‎князь ‎- ‎убит.‏ ‎В‏ ‎Малмыже‏ ‎остаётся ‎московский‏ ‎гарнизон. ‎С‏ ‎тех ‎пор‏ ‎"адашевцев" в‏ ‎Малмыже ‎сильно‏ ‎не ‎любят. ‎Последующие ‎карательные ‎экспедиции‏ ‎не ‎трогают‏ ‎Малмыж.

Все‏ ‎три ‎версии ‎и‏ ‎их ‎возможные‏ ‎разновидности ‎имеют ‎свои ‎достоинства‏ ‎и‏ ‎недостатки. ‎Выбрать‏ ‎из ‎них‏ ‎наиболее ‎близкую ‎к ‎бывшей ‎действительности‏ ‎-‏ ‎задача ‎непростая.‏ ‎А ‎теперь‏ ‎поступим ‎так: ‎не ‎будем ‎принимать‏ ‎в‏ ‎расчёт‏ ‎все ‎фамилии‏ ‎участников ‎и‏ ‎всё, ‎что‏ ‎с‏ ‎ними ‎связано,‏ ‎забудем ‎про ‎года, ‎формализуем ‎ситуации‏ ‎- ‎что‏ ‎получится?

Версия‏ ‎1: военный ‎отряд ‎пришёл‏ ‎для ‎выполнения‏ ‎задания ‎при ‎завоевании ‎территории,‏ ‎местный‏ ‎вождь ‎оказал‏ ‎сопротивление ‎и‏ ‎был ‎убит. ‎Отряд ‎остался ‎в‏ ‎качестве‏ ‎гарнизона ‎для‏ ‎выполнения ‎задач‏ ‎по ‎контролю ‎за ‎территорией.

Версия ‎2: военный‏ ‎отряд‏ ‎пришёл‏ ‎для ‎выполнения‏ ‎задания ‎при‏ ‎завоевании ‎территории,‏ ‎по‏ ‎окончанию ‎завоевания‏ ‎ушёл. ‎Местный ‎вождь, ‎чья ‎территория‏ ‎ранее ‎и‏ ‎была,‏ ‎отряду ‎не ‎препятствовал.‏ ‎На ‎следующий‏ ‎год ‎военный ‎отряд ‎пришёл‏ ‎на‏ ‎вроде ‎бы‏ ‎завоёванную ‎территорию‏ ‎для ‎выполнения ‎задания ‎при ‎подавлении‏ ‎восстания‏ ‎по ‎соседству,‏ ‎местный ‎вождь‏ ‎оказал ‎сопротивление ‎и ‎был ‎убит.‏ ‎Отряд‏ ‎остался‏ ‎в ‎качестве‏ ‎гарнизона.

Версия ‎3: военный‏ ‎отряд ‎пришёл‏ ‎для‏ ‎выполнения ‎задания‏ ‎при ‎завоевании ‎территории, ‎территорию ‎завоевал‏ ‎и ‎ушёл.‏ ‎Местный‏ ‎вождь, ‎чью ‎территорию‏ ‎завоёвывали, ‎отряду‏ ‎не ‎препятствовал. ‎На ‎следующий‏ ‎год‏ ‎военный ‎отряд‏ ‎снова ‎пришёл‏ ‎на ‎вроде ‎бы ‎уже ‎завоёванную‏ ‎территорию‏ ‎для ‎выполнения‏ ‎задания ‎при‏ ‎подавлении ‎восстания ‎по ‎соседству ‎и‏ ‎снова‏ ‎ушёл,‏ ‎выполнив ‎задачи.‏ ‎Местный ‎вождь,‏ ‎чью ‎территорию‏ ‎и‏ ‎завоевали, ‎отряду‏ ‎опять ‎не ‎препятствовал. ‎Ещё ‎на‏ ‎следующий ‎год‏ ‎военный‏ ‎отряд ‎опять ‎пришёл‏ ‎на ‎подданную‏ ‎территорию ‎для ‎выполнения ‎задания‏ ‎при‏ ‎подавлении ‎восстания‏ ‎по ‎соседству,‏ ‎и ‎уж ‎тут-то ‎местный ‎вождь‏ ‎оказал‏ ‎таки ‎сопротивление‏ ‎и ‎был‏ ‎убит. ‎Отряд ‎остался ‎в ‎качестве‏ ‎гарнизона.

Ну‏ ‎и‏ ‎какая ‎версия‏ ‎выглядит ‎наиболее‏ ‎правдоподобно ‎и‏ ‎просто?‏ ‎Взмахните-ка ‎бритвой‏ ‎преподобного ‎Оккама ‎- ‎то-то ‎6-).

Ещё‏ ‎раз ‎повторю:‏ ‎гибель‏ ‎князя ‎Полтыша ‎от‏ ‎рук ‎адашевцев‏ ‎известна ‎только ‎из ‎записей‏ ‎Рычкова‏ ‎народных ‎преданий‏ ‎в ‎середине‏ ‎18-го ‎века, ‎спустя ‎200 ‎лет‏ ‎после‏ ‎событий, ‎и‏ ‎ничем ‎документально‏ ‎не ‎подтверждена. ‎Когда, ‎что ‎и‏ ‎на‏ ‎что‏ ‎наслоилось ‎в‏ ‎людской ‎памяти‏ ‎- ‎уму‏ ‎не‏ ‎растяжимо. ‎Всё‏ ‎это ‎зачастую ‎бывает ‎весьма ‎затейливо.‏ ‎Принимать ‎это‏ ‎на‏ ‎веру ‎- ‎так‏ ‎и ‎Соловей-разбойник‏ ‎есть ‎личность ‎исключительно ‎историческая‏ ‎6-).‏ ‎Участие ‎войск‏ ‎именно ‎Д.‏ ‎Адашева ‎в ‎гибели ‎малмыжского ‎князя,‏ ‎как‏ ‎говорится, ‎путает‏ ‎всю ‎малину,‏ ‎а ‎вот ‎если ‎эту ‎гипотетическую‏ ‎причинно-следственную‏ ‎связь‏ ‎убрать, ‎вся‏ ‎картинка ‎сложится,‏ ‎как ‎пазл‏ ‎пятилетнего‏ ‎ребёнка. ‎И‏ ‎год ‎гибели ‎Полтыша, ‎указанный ‎Шубиным,‏ ‎- ‎1550‏ ‎-‏ ‎с ‎учётом ‎вероятной‏ ‎ошибки ‎перевода‏ ‎даты ‎"от ‎СМ" к ‎"от‏ ‎РХ" полностью‏ ‎совпадёт ‎с‏ ‎наиболее ‎простой‏ ‎и ‎логичной ‎версией ‎1551 ‎года.

Кроме‏ ‎того,‏ ‎я ‎просмотрел‏ ‎Разрядную ‎книгу‏ ‎от ‎1549 ‎до ‎1555 ‎года:‏ ‎отправка‏ ‎отряда‏ ‎Зюзина ‎и‏ ‎Сукиных ‎в‏ ‎ней ‎упоминается,‏ ‎а‏ ‎вот ‎о‏ ‎последующих ‎отрядах ‎Григория ‎Сукина ‎с‏ ‎Заболоцким ‎и‏ ‎Данилы‏ ‎Адашева ‎для ‎блокирования‏ ‎вятских ‎и‏ ‎камских ‎перевозов ‎- ‎ни‏ ‎слова,‏ ‎хотя ‎для‏ ‎казанских ‎кампаний‏ ‎всё ‎указано ‎очень ‎подробно: ‎кто,‏ ‎когда,‏ ‎в ‎каком‏ ‎полку ‎служил.‏ ‎Конечно, ‎посмотреть ‎бы ‎отчётную ‎документацию‏ ‎Денежного‏ ‎стола‏ ‎приказа... ‎да‏ ‎как ‎до‏ ‎неё ‎добраться‏ ‎6-(.‏ ‎Но ‎это‏ ‎бы, ‎возможно, ‎решило ‎вопрос: ‎в‏ ‎каком ‎году‏ ‎начали‏ ‎выделяться ‎средства ‎на‏ ‎содержание ‎малмыжского‏ ‎гарнизона, ‎значит, ‎в ‎то‏ ‎время‏ ‎или ‎чуть‏ ‎раньше ‎всё‏ ‎и ‎произошло. ‎Также ‎было ‎бы‏ ‎очень‏ ‎полезно ‎узнать‏ ‎результаты ‎археологических‏ ‎исследований ‎крепости ‎Малмыжа: ‎когда, ‎в‏ ‎какие‏ ‎годы‏ ‎следы ‎пожаров‏ ‎были. ‎Но‏ ‎это ‎всё‏ ‎-‏ ‎почти ‎несбыточные‏ ‎хотелки, ‎а ‎пока ‎приходится ‎обходиться‏ ‎тем, ‎что‏ ‎есть.‏ ‎Из ‎чего ‎лично‏ ‎я ‎заключаю,‏ ‎что ‎

наиболее ‎логично ‎принять‏ ‎взятие‏ ‎Малмыжа ‎и‏ ‎смерть ‎князя‏ ‎Полтыша ‎весной ‎1551 ‎года ‎во‏ ‎время‏ ‎блокирования ‎вятских‏ ‎перевозов ‎отрядами‏ ‎вятчан ‎Бахтеяра ‎Зюзина ‎и ‎татар‏ ‎Бориса‏ ‎и‏ ‎Григория ‎Сукиных.

Насчёт‏ ‎героизма ‎князя‏ ‎Полтыша

Да ‎простят‏ ‎меня‏ ‎марийцы, ‎но‏ ‎не ‎тянет ‎никак ‎князь ‎Полтыш‏ ‎на ‎защитника‏ ‎трудового‏ ‎марийского ‎народа, ‎никак‏ ‎не ‎тянет.

Выше‏ ‎я ‎несколько ‎раз ‎отмечал‏ ‎важность‏ ‎того, ‎что‏ ‎царь ‎Иван‏ ‎Васильевич ‎неоднократно ‎и ‎специально ‎подтверждал‏ ‎луговым‏ ‎марийцам ‎неизменность‏ ‎уплаты ‎ясака-налога‏ ‎в ‎прежнем ‎объёме ‎и ‎как‏ ‎прежде‏ ‎-‏ ‎в ‎Казань,‏ ‎а ‎это‏ ‎что ‎означает?‏ ‎А‏ ‎это ‎означает‏ ‎только ‎то, ‎что ‎для ‎трудовых‏ ‎марийцев ‎в‏ ‎экономическом‏ ‎плане ‎после ‎перехода‏ ‎под ‎власть‏ ‎Москвы ‎не ‎изменилось ‎ровным‏ ‎счётом‏ ‎ни-че-го. ‎Спрашивается:‏ ‎а ‎зачем‏ ‎тогда ‎трудовым ‎марийцам ‎против ‎Москвы‏ ‎бунтовать?‏ ‎Если ‎что‏ ‎и ‎изменилось‏ ‎в ‎худшую ‎сторону, ‎то ‎только‏ ‎по‏ ‎воле‏ ‎их ‎местных‏ ‎феодалов, ‎коим‏ ‎князь ‎Полтыш‏ ‎именно‏ ‎и ‎был.‏ ‎И ‎уж ‎если ‎за ‎что‏ ‎и ‎бился‏ ‎князь,‏ ‎так ‎это ‎в‏ ‎первую ‎очередь‏ ‎- ‎за ‎своё ‎феодальное‏ ‎право‏ ‎и ‎дальше‏ ‎жить ‎по‏ ‎своему ‎усмотрению ‎за ‎счёт ‎того‏ ‎самого‏ ‎трудового ‎марийского‏ ‎народа.

А ‎насчёт‏ ‎того, ‎когда ‎был ‎основан ‎Малмыж,‏ ‎пока‏ ‎можно‏ ‎сказать ‎одно:‏ ‎на ‎момент‏ ‎взятия ‎-‏ ‎середина‏ ‎16-го ‎века‏ ‎- ‎Малмыж ‎уже ‎был ‎городом.

Уф!‏ ‎6-)