Тема смерти в идеологии или ради чего нам предлагают умереть?
Идеология притягательна для мыслителя и одновременно отталкивает его, ибо претендует, можно даже сказать «покушается» на категорию дОлжного. Говорить современному человеку, что дОлжно делать, думать, ценить, уважать считается не совсем прилично.
Мир моды на постмодерн приучил нас ко всему относится скептически, с недоверием, смотреть на свободу как на самоценность. Этакая сепарация от мира родителей в глобальном смысле, подростковое отрицание ради отрицания, за которым не следует создание своего мира. Мы как бы остановились на этапе деконструкции старого, этого оказалось вполне достаточно, чтобы чувствовать себя свободно, но на руинах.
Вместе с тем, даже самые упертые разрушители старого где-то глубоко внутри себя понимают, что их новое должно установить свои правила, прежде чем пытаться что-то на них строить. Стены без фундамента не стоЯт долго — в конечном итоге вам понадобится тот или иной вариант основания.
После неизменных мантр про «не допустим ошибок отцов», после принятия деклараций «за все хорошее и против всего плохого» следует классический набор идеологических вопросов от Т. Ван Дейка:
— «Кто мы?»,
— «Откуда мы пришли?»,
— «Кто принадлежит к нам?»,
— «Что мы (обычно) делаем и почему?»,
— «Каковы наши цели и ценности?».
А последний вопрос уже совсем взрослый, если рассудить. Ради каких таких ценностей мы готовы жить и (о, ужас!) за какие готовы умереть? Ведь, строго говоря, то, на что мы НЕ готовы потратить жизнь, долго — чем жить до конца дней, в моменте — ради чего встретиться со смертью, особо и ценностями-то не назвать. Всё, что ниже такой планки, это, в лучшем случае, привычки и ритуалы, а в худшем — иллюзии и хотелки, что можно отбросить без всякого сожаления.
Смерть слишком тяжела и сложна для сознания, чтобы быть в нем перманентно. Мы стараемся забыть о ней и обесценить её роль в построении общества при первой же возможности. Собственная смертность — настолько невыносимая ноша, что человек в массе своей отбрасывает мысль об этом в обмен на что угодно. Забыться — довольно точный глагол желания при столкновении с тем, что не можешь вынести. Но невозможно отрицать, что любое более-менее сложное общество всегда подразумевает вполне внятный ответ на вопрос о смерти. От самых небольших племен до стран в миллиард человек, все имеют свои ритуалы погребения. Захоронения предков с почестями, праздники их памяти, некий общественный договор о том, что оценивать как правильное отношение к смерти.
Всю известную нам историю цивилизации религия была способом ответа на вопрос человечества о собственной смертности. В этом материале не стоит задача размышлять о наличии или отсутствии Бога (ов), но трудно отрицать, что наличие в религиозной картине мира загробной его части радикально решало поставленный вопрос. И, что скрывать, до сих пор решает для тотального большинства верующих людей. Вот только процент «деятельно верующих», скажем так, всегда был под большим вопросом, а сейчас и подавно, что подтверждают и представители всех основных конфессий. А это значит, что в массе своей современный человек как-то по-другому решает вопрос собственной смертности. Если прямо — никак не решает. Массово откладывает до последнего. Такой себе «студенческий синдром» длинной в жизнь, и грустно, и смешно.
Идеология здесь не противопоставляется религии. На эту тему есть отдельный обстоятельный текст, скоро он будет опубликован. В данном размышлении мы, скорее, показываем её как почти единственную актуальную форму, чтобы вообще замахнуться на такой величины вопрос.
Дело в том, что идеология, будучи (одно из определений) системой объединения людей вокруг их ценностей, идентичности и интересов, неизбежно предполагает механизм самозащиты получившегося социума. Говоря терминами критического дискурс-анализа и уже упомянутого Т. Ван Дейка, идеология всегда есть злоупотребление властью со стороны какой-либо социальной группы. Эта группа, даже являясь большинством общества, если мы представляем себе идеализированную версию социализма, республиканизма или демократии, будет защищаться от внешнего покушения на смену утвержденного строя. Поэтому обязательно будет обосновано, зачем с оружием в руках отстаивать ценности данного общества. По сути — платить своей жизнью за сохранение текущего порядка вещей. А уж во славу либеральных, социалистических или консервативных ценностей — зависит только от правящих в обществе идеологических установок.
И вот под разными знаменами люди идут на смерть не по религиозным соображениям, не в интересах собственной маленькой ячейки общества, а ради чего-то более массового, обезличенного, но от этого не менее сильного и продуманного. И не сказать, что плохого, как правило, это всё такая же формула «за всё хорошее». Более того — защищать своё, будь то имущество, жизнь или страну — нормально.
Обычной реакцией на подобное развитие событие является либо конформизм, т. е. принятие мнения большинства как своего; либо эскапизм (убегание) разных форм и масштабов; либо прямое противодействие, что реже. Но эти варианты не отвечают на поставленный вопрос до конца. Если даже огородить условного человека от власти в области его самого важного со стороны иных людей, сообществ или государств, он не начнет принимать ключевые решения самостоятельно. В массе своей, повторимся, он будет их откладывать, игнорировать, забывать и забивать другими, более мелкими вопросами и «вопросиками». Лишь бы не решать что-то по-серьёзному.
Проговорим ещё раз для тех, кто предпочел не увидеть этого даже в таком тексте. Каждый из нас это знает. Человек отягощен сознанием и знает, что смертен. В глубине себя он понимает, что даже при хорошем развитии событий его годы жизни не будут одинаково ценны и продуктивны, а часть его решений может навсегда обвалить качество оставшихся лет из-за последствий для здоровья. Вопросов, в связи с этим, два. Первый — на что вы собираетесь потратить собственную жизнь? Второй — ради чего вы согласны прервать её, встретившись со смертью? Это два разных вопроса, кстати. Но даже на первый, который не предполагает умирание здесь и сейчас, а наоборот — говорит о созидании, жизни, позитиве и в массовом, и в научном смысле, люди обычно не могут внятно ответить. Что уж говорить о втором.
Плохих новостей по выше нарисованной картине будет три.
Первая — пространство не терпит пустоты. Не решите сами, за вас решат обстоятельства или другие люди. Не особо важно какого масштаба, но точно решат. Ваша жизнь будет посвящена чему-то в итоге, но, скорее всего, не тому, чему бы ВАМ хотелось.
Вторая — время в любом случае пройдет, а смерть наступит. Нет возможности поставить их на паузу, тем более отменить эту предопределенность. Решите вы, не решите, согласитесь с готовым или придумаете своё, время будет потрачено.
Третья — почти гарантировано вопрос о своем смысле жизни, смертности, об оставлении чего-то после себя нагрянет к вам рано или поздно. В большинстве своём — поздно. Когда ни сил, ни времени на изменения уже толком не останется. Увернуться от таких тяжелых и сложных мыслей не выйдет. На смертном одре или раньше мозг автоматически достанет этот вопрос из закромов, куда его спрятали.
Хорошая новость одна. Решить, ради чего жить, т. е. медленно, но осмысленно умирать каждый день, можно прямо сейчас. Это очень непросто, но можно, и зависит только от вас. Решить, ради чего вы готовы пожертвовать собой тоже можно. Но, скорее всего, именно про это вы итак знаете, просто стараетесь об этом не думать.
Данный проект направлен на обратное — побудить думать тех, кому пора это начать делать. Если вы сомневаетесь, пора ли вам, значит, точно пора.
P.S. Материалы открытого доступа также публикуются в ТГ-канале: https://t.me/ideo_logical
Подписывайтесь.
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
