Дело о попе-отравителе. Часть 2: как генуэзцы Дмитрия Ивановича Новичком травили
«В лучшие времена дам больше!»
А что? Всё может быть. Новичок - штука такая, он как кот Шредингера: вроде его и нет, а как пивнёшь что-нибудь или схватишь... 4-)
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
Дело о попе-отравителе. Часть 1: как поссорились Дмитрий Иванович с Михаилом Александровичем
«В лучшие времена дам больше!»
Жили-были два князя: Михаил Александрович и Дмитрий Иванович. Как-то раз Михаил Александрович размышлял: "Господи Боже мой, какой я хозяин!"
Занимательная арифметика и география времён монголо-татарского ига
Пишу статью о попе-отравителе Дмитрия свет будущего Донского, но возникли технические проблемы. Потому пускаю в свободное плавание по волнам sponsra бывалую статью частично о нём же 6-).
В этот раз возмущённый разум закипел после прочтения одной статьи, а, точнее - комментариев к одной статье в одном довольно популярном историческом канале. Дело касалось Куликовской битвы.
Как известно, в 1380 году часть русских князей на время забыла свою традиционную и увлекательную забаву "Убей брата первым" и под предводительством князя Московского и великого князя Владимирского Дмитрия Ивановича с успехом защитила интересы союзного государства Орда-Русь от притязаний беклярбека Мамая, в результате чего поняла, что совместно можно с выгодой победить немалую бяку, а с беклярбеком Мамаем приключилась изрядная пичалька. Князь Дмитрий Иванович получил прозвище Донской, а русские князья - геморрой в виде начинающейся централизации власти.
Вроде бы, официальное место, где была забита описанная скрепа, давно определена, но брожение и шатание умов по этому поводу не прекращается, потому что как-то всё в те времена... было... неочевидно, что ли. В статье и описывался подход, применённый группой археологов с участием О.В. Двуреченского, к определению места происшедшего сражения. Археологи проанализировали официальное место Куликовской битвы на предмет "а где именно могло произойти сражение", сошлись в едином мнении, поехали на это место и именно в этом месте нашли некоторое количество артефактов - блестящий результат.
Общепринятая схема боя на Куликовом поле.
Вот наложение плана находок (из книги Двуреченского О.В., Егорова В.Л. и Наумова А.Н. Реликвии Донского побоища. Находки на Куликовом поле) на официальную схему боя:
Вроде бы, всё хорошо, но... В 1380 году в указанном месте не было "чиста-поля". Да и перед позициями Мамаевых войск, как они обозначены на плане, протекает речка Смолка, берега которой на карте Шуберта конца 19-го века всё ещё обозначены как поросшие кустарником. Атаковать конницей через русло пусть мелкой, но речки, берега которой поросли кустарником, можно исключительно с дивана 4-). Кроме того, в то далёкое время на поле Куликовом (которое, конечно же, тогда совершенно так не звалось), помимо кустов Смолки, были рощи, атаковать конницей через которые если даже и можно с дивана, то только в сильно изменённом состоянии сознания, что я лично сильно порицаю, равно как и любой другой здравомыслящий человек. По расчётам археологов выходило, что битва проходила по фронту не более 1,5 км, вдоль которого и были обнаружены находки. А участвовало в битве примерно по 10 тысяч воинов с каждой стороны.
Вот тут диванные патриоты и дали своим реактивным двигателям полный газ: "Как так??? Вы принижаете значение этой эпохальной битвы! Великая русская победа! Сотни тысяч..." и т.д., и т.п. Взыграла широкая русская ментальность: мы ж как привыкли - махнул одной рукой - десять тысяч врагов полегло, махнул второй - двадцать тысяч полегло, махнул обеими - под землю провалился: не вынесла земля такой силы богатырской. 6-)
Самые находчивые привлекли, видимо, работы уважаемого мною С.Н. Азбелева, в которых профессор в пику Двуреченскому и официозу выдвину версию, что битва произошла не в излучине Непрядвы и Дона, а в верховьях Непрядвы, поскольку в древности "устьем" могли называть именно исток реки. Те места и впрямь открытые, и там вполне могли развернуться войска в сотни тысяч воинов:
"Показания источников ясно свидетельствуют, что сражение 1380 г. произошло вблизи тогдашнего истока Непрядвы, в центральной части Куликова поля - на расстоянии около 40 километров от впадения этой реки в Дон."
Т.е. профессор обозначает Куликовым полем территорию протяжённость около 80 километров с востока ограниченную Доном. Тогда возникает вопрос: а почему это огромное поле назвали Куликовым, даже отвлекаясь от того, что название появилось несколько позднее событий 1380 года? В комментариях к статье я прочитал, что, мол, Куликовок в Тульской губернии было больше, чем донов Педров среди бразильских обезьян, а потому принимать Куликовым только поле в излучине Дона и Непрядвы - неправильно. Что ж, хорошо:
Судя по нумерации, на этом плане должна быть ещё одна "Куликовка" (№1714), как это следует из списка населённых мест, но я её не нашёл (у Шуберта - тоже). Все - все! - "Куликовки" располагались в излучине Дона и Непрядвы. Похоже, больше в Тульской губернии "Куликовок" по состоянию на 1858 год не было. Почему территорию с центром в селе Знаменском (Воловом) тогдашнего Богородицкого уезда по Азбелеву следует называть Куликовым полем, лично у меня никакой фантазии не хватает. Если уж так, то Куликовым полем можно считать территорию, ограниченную с севера - Непрядвой, с востока - Доном, а с юга и запада - Мечей (Красной). Поскольку "... яко немощно бе вместитися на том поле Куликове: бе место то тесно между Доном и Мечею." - это из Сказания о Мамаевом побоище.
Ай, всё же понесло 6-). Хотел было про арифметику уже начать, но... позже, позже. Всё-таки, будет полезно разобрать версию профессора Азбелева. И для арифметики, кстати, тоже!
Итак, профессор в своих работах очень убедительно показывает, что словом "устье" в древности далеко не всегда обозначали место впадения реки, но зачастую - её исток. Поэтому летописное "усть Непрядвы" следует понимать как "исток Непрядвы", то есть окрестности села Знаменского (Волово тож). Но... мало ли кто и когда использовал "усть" в смысле "исток", нам нужно знать, что имели в виду авторы конкретных исторических источников по поводу конкретного исторического события.
Из сказания О побоище иже на Дону и о том, что князь великий бился с Ордою:
"И, прошед свою отчину и великое свое княжение, и ста у Оки на усть Лопастны, переимаа вѣсти от поганыхъ."
Совершенно ясно, что имеется в виду именно место впадения Лопасни в Оку у Турова. И далее:
"Князю же перешедшу за Донъ в поле чисто, в Мамаеву землю, на усть Непрядвы..."
То есть, в случае Лопасни "усть" - это устье, а в случае Непрядвы - исток?
Из Слова Софония рязанца о великом князе Дмитрии Ивановиче и брате его Владимире Ондреевиче (оно же - Задонщина):
"Уже бо возвеяша силнии ветри с моря на усть Дону и Непра, прилелеяша великия тучи на Рускую землю..."
Какие бы сильные ветра ни были, с моря до истоков Дона и Днепра им как-то... слабо довеять. А вот волну с моря в устья рек нагнать - за милую душу. Ну и образные тучи - татарские войска - на Русь именно от устьев Дона и Днепра шли, но никак не от истоков.
В Сказании о Мамаевом побоище (основная редакция) устье не упоминается, но есть интересная фраза:
"И отпусти князь великий брата своего князя Владимера Андреевича вверх по Дону в дуброву, яко да тамо утаится плък его..."
То бишь, полк князя Владимира Андреевича отправился вдоль Дона, вверх по Дону и встал близ Дона, но от Дона до Волова довольно далеко: около 40 км, посылать в засаду полк на такое расстояние, примерно за два часа скачки галопом... диван! диван! пол-царства за диван! 4-).
Таким образом выходит, что применительно к Непрядве в источниках "усть" указывается именно как место впадения реки в Дон, как место Куликовской битвы.
Ну вот, можно и за арифметику взятьсяЕстественно, разговор пойдёт о численности участвовавших в битве войск. Что об этом известно:
О побоище иже на Дону: Мамай взял с собой всю свою орду, а Дмитрий Иванович "... прииде на Коломну и събрав вой своих 100 и 100 тысяч опрочно рати княжей и воевод местных." И чуть далее:"А всее силы и всех рати числомъ с полтораста тысящ или с двѣстѣ." Это - без учёта численности войск Ольгердовичей.
Слово Софония: "И нукнув князь Владимер Андреевич с правыя рукы на поганаго Мамая с своим князьм Волыньскым, 70-ю тысящами..." После битвы и бегства Мамая "фрязове" говорят Мамаю в Кафе: "И ты пришёл, царь Мамай, на Рускую землю с многими силами, с девятью ордами, с 70 князьми." Некий Михайло Ондреевич, московский боярин, говорит князю Дмитрию Ивановичу: "... а изгибло нас всей дружины пол 300 000" То есть, 150 тысяч погибших русских воинов.
Сказание о Мамаевом побоище (основная редакция): Мамай взял с собой всю свою орду. Перед битвою татарские разведчики сообщили Мамаю, что русских "... четверицею больши нашего събраниа." Потери: "... видев въйска своего бита вельми много, а поганых татар четверицею сугубь того более бито..." И далее о русском войске: "...изгыбло у нас дружины всеа полтретьа ста тысящ и три тысящи, а осталось у нас дружины пятьдесят тысящ." - то есть, перед битвой было 50 оставшихся + примерно 18-20 погибших тысяч русских воинов. Тогда потери татар - до 80 тысяч.
В Сказании о Мамаевом побоище, но в общераспространённой редакции, русских потерь уже более 250 тысяч!
В Сказании о Мамаевом побоище по Забелинскому списку численность русских войск перед битвой указывается по князьям и достигает уже каких-то несусветных 600 тысяч плюс 30 тысяч от Великого Новгорода. Потери - без малого 200 тысяч. Чуть далее упоминается, что было выкопано 300 тысяч могил: видимо, от ран в течение 3 дней умерло ещё 100 тысяч. Что сказать... чем дальше в лес, тем больше аппетит.
А что такого? Где пятьдесят, там и сто, а где сто - и двести тысяч вполне нормально. - А что не миллион, а? Уж коль.... мда, до королев дело дойдёт ещё не скоро 4-). Вот тут в дело и вступает арифметика. В комментарии к исходной статье товарищу, яростно ратующему за стотысячные войска, я задал вопрос: осознаёт ли он логистику таких войск? Ожидаемо последовал ответ в стиле "сам дурак, никого раньше не парило, а тут умный выискался..." - Да, умный! Любящий, к тому же, при случае посчитать. Чем сейчас и займусь.
А расчёты я буду делать для... а вот для 10 тысяч всадников. Тем более, что тумен - основная боевая единица монголов и татар - как раз столько и есть. Итак...
Самая ресурсозатратная часть конного войска какая? - Правильно: лошадь. Средняя лошадь ест примерно 10-15 кг сена в день. Если перевести на траву, то это будет в несколько раз больше: пусть будет в 3 раза - немногим ошибусь. Обычно монгольский - а, буду дальше называть татарский - воин брал в поход 3 заводных лошади, хотя я где-то читал, что могли и до 5. Таким образом, в одном тумене было около 30 000 лошадей. И ели они:
- сена - 30 000 х 10 кг/день = 300 000 кг/ день, то есть, 300 тонн в день
- или травы - 30 000 + 30 кг/день = 900 000 кг/день, то есть, 900 тонн в день
Сено, конечно, с собой возить нужно только зимой, и это - отдельная тема. Сейчас посчитаю вольный выпас. А какова должна быть площадь выпаса? - Легко:
Урожайность многолетних культурных трав на 2018 год - пусть так, хотя это ж культурные травы, у диких урожайность меньше - примерно 100 ц/га или 10 000 кг/га. Тогда:
900 000 кг/день / 10 000 кг/га = 90 га/день, то есть, площадь по меньшей мере 1 км Х 1 км сплошного выпаса, когда съедается совершенно вся трава, чего, конечно же, почти никогда не было, и площадь была несколько больше, но - пусть.
Кроме того, лошадей нужно поить, и тоже каждый день: примерно по 30 литров. На тумен получается 900 тонн воды в день. Вроде бы, средняя река с этим справится, но вот время... 30 000 лошадей поили, конечно, не за раз, но всё равно на ограниченном участке реки нужно организовать смену тысяч лошадей, чтобы все попили - я грубо прикинул: не менее часа на водопое в 1 км.
И это - без учёта того скота, который татары гнали с собой на еду: да, полкило-килограмм мяса в день воину тоже нужно, иначе воевать не заможет.
А теперь почитаем... Из сказания О побоище иже на Дону...:
"В то же время Мамай ста за Доном, възбуявся, и гордяся, и гнѣваася, съ всѣм своимъ царствомъ, и стоя 3 недели."
За три недели стояния только кони 100-тысячной армии Мамая выели бы сплошняком, под корень, под ноль...
10 туменов Х 1 кв.км выпасов/день Х 21 день = 210 квадратных километров выпасов!
100-тысячное конное войско просто не может себе позволить оставаться на одном месте более... 2-3 дней, иначе кони попросту начнут слабеть, а они нужны для боя.
Вот как описывается в Канз ад-дурар Ибн-Давадари появление войска хана Тохты под командованием Сарубуги ибн Таклана в 1312-1313 г.г. на битву против войск Хулавуна:
"Он [Сарубуга] находился во главе многочисленного войска, 300 тысяч или больше так, что от них заполнялись степи и пустыни, песчаные равнины гор и труднопроходимые места, срезались деревья, плоды исчезали, высыхали родники и реки."
Постоянное движение войска в 100 000 конных воинов просто жизненно необходимо. Что уж говорить о 200 или 300 тысячах...
Теперь о построении войск. Какое это имеет отношение к арифметике? а вот смотрите:
Официальный план битвы на ПГМ 1797 г.
Русское войско было поделено традиционно на 5 частей плюс засадный полк, а вот войска Мамая... Так, об это - чуть позже, а пока отмечу, что татарское войско показано поделённым на центр, левый и правый фланги, хотя это... хм... позже, позже. А могли ли вообще войска быть так построены конкретно в этом месте? - Посчитаем построение 10 тысяч всадников.
Между всадниками в одной линии должно быть никак не менее полуметра - это же не кованая рыцарская конница. Да и в конной сшибке должно быть место, достаточное чтобы хотя бы меч после копейного удара вынять. Между линиями воинов тоже должно быть расстояние, чтобы они друг друга копьями не проткнули и друг на друга не сразу наскочили. Так что положу корпус лошади. И получается вот такая картина:
Замечу, что на мой взгляд это - самое логичное построение: каждая линия имеет своего командира - "тысяцкого", то есть управление боем происходит по всей линии фронта подразделения. По идее 6-). Хотя, конечно, построения зависели от конкретных условий боя: к примеру, в уже упомянутой битве Сарубуги против Хулавуна "Сарубуга был в центре, он построил свои части в три ряда, в каждом ряду было по 20 тысяч бахадуров." Это - задокументированное построение татарского войска численностью в 60 тысяч всадников (в битве участвовали далеко не все пришедшие) за 70 лет до Куликовской битвы:
Повторю: это - довольно плотное построение: к примеру, в наставлении по действиям казачьих частей лавами (середина - конец 19-го века) указано, что между казаками должно быть расстояние примерно в 5 шагов (~2,5 м), и атаковали они чаще всего в 1 (!) линию!
Фронт по схеме Куликовской битвы составлял примерно 6 км. Если принять построение, аналогичное битве Сарубуги с Хулавуном - тумен в 3 линии, то получится вот, что:
Понятное дело, что одновременно бросать в атаку такое построение... Песец и в Африке не увидит, что получится. Единственный смысл - по очереди или попарно отправлять тумены в мясорубку в надежде, что кто-то в конце останется. Больше смысла нет: задние будут давить на передних бьющихся, мешая им и не участвуя сами в битве. При равном по силе противнике, а русские войска таковыми и были, это будет именно мясорубка, производящая более не победу, но фарш: ну победил, что с ним дальше-то делать? А это - только 100 тысяч. Оглашённые же утверждают и о 200, и о 300 тысяч с каждой стороны!
Кстати, для изысканий учёные провели архео-дендрологические исследования и восстановили картину лесов на Куликовом поле:
Зелёным - леса, розовым - поле находок. Биться большим - в сотни тысяч воинов - войскам здесь просто негде. То есть, официальная схема боя действительности не соответствует даже примерно. Некоторые считают, что битва была на левом берегу Непрядвы, но и там негде - леса. Остатки этих лесов именно в указанных местах можно увидеть на ПГМ 1797 года, а ко времени карт Шуберта они пришли в совсем ничтожный образ. Есть ещё версия Азбелева: битва была в районе села Знаменского (Волова) соседнего уезда.
Да, места там для развёртывания многочисленных войск весьма подходящие. Но есть одна закавыка: построение войск и тактика боя.
Как описывает бой сказание О побоище иже на Дону :
"И абие сступишася обоя силы велиции вмѣсто на длъгъ час, и покрыша полкы поле яко на десяти верстъ от множества вой. И бысть сеча зла и велика, и брань крѣпка, и трусъ великь зѣло; яко от начала миру сѣча такова не бывала великимь княземь рускимь, якоже сему великому князю всея Руси. Бьющим же ся им от шестаго часа до 9-го, прольяся кровь аки дождева тучя, обоих, рускых сынов и поганых, и множество безчислено падоша трупиа мертвых от обоих."
Интересно, что ни о каком ударе засадного полка не упоминается, равно как и вообще о разделении войска.
Слово Софония :
"И ударили копья каленые о доспехи татарские, загремели мечи булатные о шлемы хиновские на поле Куликовом на речке Непрядве.
Черна земля под копытами, костями татарскими поля усеяны, а кровью их земля залита. Это сильные рати сошлись вместе и растоптали холмы и луга, а реки, потоки и озера замутились."
Просто ударили на татар и всё. Опять не упоминается удар засадного полка.
Сказание о Мамаевом побоище (основная редакция):
"И съступишася грозно обе силы великиа, крепко бьющеся, напрасно сами себя стираху. Не токъмо оружием, нъ и от великиа тесноты под коньскыми ногами издыхаху, яко немощно бе вместитися на том поле Куликове: бе место то тесно межу Доном и Мечею."
Здесь бой описан чуть более подробно: говорится и о разделении войска на полки, и о временных неудачах, и о решающем ударе засадного полка.
Что в этих описаниях обращает на себя внимание? - Описывается столкновение русских и татарских войск лоб в лоб. Что в этом особенного? - Основным тактическим приёмом военного искусства монголов был манёвренный конный бой с охватом противника вплоть до его окружения. Вот обширная выдержка из отличной работы А.К. Кушкумбаева Тактическое построение войск в монгольскую эпоху:
"Лучники традиционно начинали сражение, посредством непрерывного дистанционного обстрела, засыпая врага тучей стрел с широкими наконечниками, или использовали по необходимости специальные бронебойные типы. Мобильная коннострелковая массированная атака монголов обычно была ключевой силой в тактической игре, которая могла даже самостоятельно обратить противника в бегство. Обычно, окружая противника в дугообразное кольцо, монгольские военачальники преднамеренно оставляли или открывали в одном месте «зазор», ложный спасительный для него проход, куда и устремлялись, спасаясь от стрел, неприятельские воины, попадая затем на этом пути под гибельный обстрел лучников. В случае собственного планируемого отхода монголы возвращались назад, увлекая зарвавшегося неприятеля за собой под удар засадных отрядов или мощных флангов.
Если вражеское войско не реагировало своей атакой, то маневренные монгольские всадники, охватывая с флангов или одновременно наступая с разных направлений, беспрестанно вели смертоносный расстрел из луков, стараясь причинить максимальный урон неприятельским воинам и лошадям. Монгольская легкая конница, обойдя оба или один из флангов, нанеся серьезные потери противостоящей стороне, расстраивала (ломала) его тактический строй. Дестабилизировав и ослабив боевые позиции противника и, тем самым, подготовив решающий этап сражения, монгольские стрелки по сигналу отступали обратно.
При этом варианте по деморализованному противнику наносила завершающий удар панцирная конница, действуя по его разрушенному центру или флангам."
Не знать этого Мамай просто не мог: он был опытный воин и военачальник. Почему же он не воспользовался многажды проверенной и отточенной до совершенства победоносной тактикой? Сказания описывают многочасовой фронтальный бой без каких либо малейших намёков на обходные манёвры. Даже решающий удар засадного полка пришёлся на прорвавшего, но не обошедшего фланг русского войска противника. Выходит, не могли войска Мамая совершить глубокий охват русского войска, выходит, сражение случилось не на открытой местности, и фланги русского войска были хорошо защищены естественными преградами. И выходит, что битва происходила не в открытом поле у села Знаменского (Волова тож), как утверждает профессор Азбелев.
Но если принять версию О. Двуреченского о неком сражении на свободном участке около 1-1,5 км шириной, защищённом по краям лесом, где сконцентрировались находки, то всё станет на свои места. И смысл засадного полка будет не только хорониться для решающего удара, что он с блеском вроде бы и исполнил, но и защитить тыл основного войска в случае, если противнику таки удастся переправиться через Смолку, чтобы зайти русским с тыла. Но тогда говорить даже о 100 тысячах воинов с каждой стороны... хм... несколько... запальчиво: повторюсь - им там просто не развернуться. Даже одному тумену (см. построение тумена выше) будет довольно тесно, придётся сдваивать ряды. И получится именно мясорубка, когда у противников постепенно и постоянно передние погибшие ряды воинов замещаются задними. Именно эту картину и описывают сказания:
"И съступишася грозно обе силы великиа, крепко бьющеся, напрасно сами себя стираху. Не токъмо оружием, нъ и от великиа тесноты под коньскыми ногами издыхаху..."
Заметьте: "сами себя стираху". Даже кони погибших воинов - и те логично вписываются в картину: им попросту некуда деться. В таком режиме стотысячные войска могли биться днями, сказания же указывают: начали в 6 часов утром и всё закончилось самое позднее к обеду, к полудню. Так что оценка Двуреченского - примерно по 10 тысяч с каждой стороны - выглядит вполне правдоподобной. Гораздо более правдоподобной, чем стотысячные армии диванных патриотов.
Последним же я скромно посоветую: чтобы не выглядеть так, будто вам скрепу не туда забили, почитайте разные исследования, посопоставляйте данные, посчитайте - может, просветление и наступит. Ну, а уж коли ваш реактивный двигатель покою не даёт, используйте его немного более продуктивно: к примеру, наймитесь летом волонтёром в археологическую экспедицию - хоть к тому же Двуреченскому - чтобы, так сказать, изнутри вскрыть обман 6-). Счастливого вам пути!
Русский летописец: О святом преподобном царевиче ордынском
«В лучшие времена дам больше!»
"В лѣто 6761 году июня въ 29 день преставися преподобный Петръ царевичь в Ростовѣ." - таки да?
Русский летописец: О загадочном великом Вардине граде и Рогерии Апулийском
«В лучшие времена дам больше!»
"Батый же в та времена еще возбеснѣся, рускою кровию не насытися,.. Восхотѣ же взяти и самый великий Вардинъ градъ."
Русский летописец: О Батыге-хане, его конце и сандалях Меркурия Смоленского
"И в лѣто 6756 году князь Александръ Ярославич Невской поиде из Великаго Нова града во Орду ко царю Батыю, понеже наказуютъ Богъ Росийскихъ князей, впаде ихъ под державу нечестивому Батыю царю."
После эпизода с Константиновыми дарами и до этого года Русский летописец довольно уныло перечисляет кто, когда и куда отъехал, кто и что построил - сведения, конечно, для историков очень полезные, однако приличному обывателю малоинтересные. А вот под 6756, он же - 1247 годом...
"Батый же в та времена еще возбеснѣся, рускою кровию не насытися, но устремися итти на Угорскую землю. И тамо многия грады и веси попленилъ. Восхотѣ же взяти и самый великий Вардинъ градъ. Град же той Вардинъ стояше среди Угорския земли. Посредѣ же его содѣланъ столпъ камененъ превысокъ зѣло. Крал же Угорский затворися во граде и взыде на столпъ, сматряше злаго мучителя и моля Бога со слезами, дабы подал побѣду на мучителя Батыя; слышав же, яко и сестру его взя нечестивый Батый. И се внезапу нѣкто предста кралю и рече ему: «Слез ради твоихъ даэ̋т ти Господь побѣдити злочестиваго царя Батыя». И сия рекъ, и невидимъ бысть. Крал же сошедъ со столпа, и видѣ стояща осѣдлана коня и секѣру на немъ, и разумѣхъ, яко будетъ помощь Божия. И вседъ на конь, и изыде из града со всѣми вои своими; и нападоша на варвары, избиша безчисленное множество, и самого Батыя безбожнаго краль Владислав уби. Нѣцыи же повѣствуютъ, яко сего краля Владислава крестилъ святый Сава, Сербский святитель, понеже и братъ ему бѣ."
А. каково? Мы-то думали, помер нечестивый Батыга то ли от ревматизма, то ли от чего ещё, на худой конец - отравили по славному ордынскому обычаю, а тут - р-р-раз, и пополам! Славная смерть храброго воина - загляденье. Тем более - от руки могучего угорского "крала Владислава". Помилуйте, а как же Бела IV???
Новгородская 4-я летопись явно упоминает битву на реке Шайо ( в летописи - Солоная) между Белой и его родичем Коломаном с одной стороны и Батыем - с другой. Именно так, по именам: Бела, Коломан, Батый. Хан Бату тогда раскатал венгров, как хозяйка тесто. И понятное дело, что никакого "крала Владислава" в Венгерском королевстве тогда не было и в помине. Но не из пустыней же аравийских придумал архиепископ Пахомий эту басню - пока что находились весьма правдоподобные источники небылиц, включённых в Русский летописец.
Нет, не из пустыней. Поскольку на сцене появляется ещё один Пахомий (вот же ж - все совпадения случайны? 4-). На этот раз - Логофет, он же - Серб. Где-то между 1429 и 1438 годами в сане иеромонаха Пахомий прибыл из Афона в Новгород, а в 1440 году переселился в Великое княжество Московское. Большую часть жизни в России Пахомий провел в Москве и Троице-Сергиевом монастыре, где работал над составлением житий святых и списыванием книг. Н.В. Серебрянский и Г.М. Прохоров предполагают, что именно этот Пахомий и написал "Слово об убиении царя Батыя" как заключительную часть своего Жития князя Михаила Черниговского и его боярина Фёдора. Мол, злобный Батыга-хан зверски загубил благоверного князя и за злодеяние своё получил возмездие от руки могучего венгерского короля. Оба произведения вошли в сборник XVI века Великие Минеи Четии на 20 сентября. А ещё "Слово об убиении..." под 1247 годом содержится в Воскресенской летописи - документе XVI века. А ещё - в Мазуринском летописце XVII века. Но ни в Ипатьевской летописи, ни в Лаврентьевской, не говоря уж о Новгородских, эпизода Батыевой смерти от руки "крала Владислава" нет.
Насчёт "крала Владислава" и его победы над монголами: а такая победа таки была. В 1285 году, спустя тридцать лет после смерти Бату, в Венгерское королевство вторглись монгольские войска под командованием хана Тула-Буги (летописный Телебуга) и знаменитого темника Ногая. Монголы дошли до Пешта, но тогдашний венгерский король их отбил, и они вынуждены были уйти. А звали того венгерского короля Ласло IV по прозвищу Кун. А по-польски Ласло - Владислав. И никакого отношения к Батыю эта победа не имеет.
Полагаете, злоключения смерти Батыевой закончились? - Хе-хе...
"Был в городе Смоленске один человек, молодой годами, по имени Меркурий, благочестивый в наставленьях Господних, обучавшийся им день и ночь, славный примерной жизнью, постом и молитвой сияющий, будто звезда богоданная в мире этом. И был он смирен душой и печален, часто ходил к Господню кресту помолиться за жителей Петровского конца."
Это уже из Слова о Меркурии Смоленском. Произведения совершенно, абсолютно, вопиюще и категорически неисторического.
Во время нашествия Батый пришёл к Смоленску с вполне традиционной целью, которая никак смоленцев не устраивала, вследствие чего они усердно молились, чтобы нелёгкая унесла Батыя куда-нибудь ещё вдаль от города. Естественно, молитвы их были услышаны, явилась Богородица, призвала к себе Меркурия, дала ему соответствующую снарягу и отправила того бить супостатов до одури. Честный отрок Меркурий настолько усердно справился с сим поручением, что хан Батый сильно тому опечалился и "быстро бежал от города с малой дружиной" - да: в Венгрию, где его отловил и успокоил на этот раз некий "Стефан царь". - Унесла.
Кстати, напутствие Богородицы Меркурию было весьма воодушевляющим: "... пойди и победи злочестивого царя Батыя, все войско его! Потом подойдет к тебе человек, красивый лицом, передай ему в руки все оружие твое. И отсечет тебе голову, ты же возьми ее в руки свои и ступай в свой город, там примешь кончину, и положено будет тело твое в моей церкви". Странно: человек защитил свой народ, а ему за это - секирбашка обещана. На мой взгляд, процедура, мало что имеющая с христианством, равно как и со здравым смыслом вообще.
Что ж до хана Бату - конечно, ни в какой Венгрии его никто не убил. В 1253 году его лично видел фламандский монах Вильгельм де Рубрук сотоварищи. Видел живым, но не очень здоровым: "Лицо Бату было тогда покрыто красноватыми пятнами" - предполагается, что хан Бату страдал от ревматизма, как и прочие его родственники. Примечательно, что легенды и слухи, связанные со смертью хана, распространились только в Европе и Руси, но не на Востоке. К примеру, арабские хронисты пишут о кончине Бату просто: помер.
Честно говоря, уже интересно: какая нелепица в Русском летописце окажется следующей?
Ха! Что означает - следующей? Тут же ясно старорусским по белому: Меркурий Смоленский - получите, распишитесь!
"В лѣто 6755 году ноября въ 24 день убиенъ бысть мученикъ Меркурий Смоленский от злочестиваго же царя Батыя."
Это - из Русского летописца.
Святы еноты! - Да, это то же ж самый Меркурий, от которого, согласно упомянутому выше Слову о Меркурии Смоленском, Батыга-хан с криком "Шоб мене быть здорову!" с малой дружиной чуть ускакал! Что-то не то: там - Меркурий едва Батыге конец не отхватил, а тут - сам от хана свой конец нашёл... Непонятно, надо б концы с концами свести. 6-)
Во-первых, исторический контекст
Действие происходит во время завоевания Руси ханом Бату, то есть, между 1237, когда войска Бату пошли в Западный поход, и 1255-1256 г.г. - смертью хана. В Слове о Меркурии год вообще не упоминается, Русский летописец указывает год гибели Меркурия 1247, однако, в официальном житии св. Меркурия Смоленского означен 1239 год. Уже в который раз автор летописца приводит сведения, мягко говоря, сомнительного качества, а вот в 1238-1239 годах, когда татарские войска, возвращаясь из Западного похода, прошли в том числе и через смоленские земли, правда, самого Смоленска не тронули, так что эпизод с какой-либо стычкой русских и татарских отрядов вполне мог быть. Правда, зачем было нападать на татар, которые и так шли мимо, с определённым риском навлечь большие неприятности на Смоленск - непонятно: жестокость, с которой татары подавляли малейшее им противодействие, уже тогда была известна.
Во-вторых, фигура Меркурия Смоленского
Подробная Ипатьевская летопись не упоминает Меркурия ни в 1238, ни в1239, ни в 1240 годах, ни далее. Так же - Новгородские 1-я и 4-я, Воскресенская летописи и прочие, летописи польские и литовские - нигде о таком чуде не упоминается. Что, в общем-то, и неудивительно: сведения о святом мученике содержатся только в абсолютно неисторическом и ещё более нелетописном Слове и Русском летописце. Более того: существуют несколько версий сказания, которые довольно сильно различаются и описанием самого Меркурия, и обстоятельствами его гибели, (к примеру - вариант, кажется, Минейский: в Жития святых по изложению свт. Димитрия Ростовского) и все они - от официального жизнеописания св. муч. Меркурия. Желающим ознакомиться хотя бы с одним анализом сказания о Меркурии - см., к примеру, Ранчин А. М. Слово о Меркурии Смоленском. Вполне вероятно, что Меркурий Смоленский - своеобразное переиначивание тоже святого мученика Меркурия Кесарийского. Тот тоже был ярым христианином, громил врагов без счёта за веру-царя-отечество и погиб тоже усекновением головы, правда, от своего же "царя"-язычника. И того, и другого верующие христиане поминают в один день - 24 ноября по старому стилю. Так что само существование Меркурия Смоленского предстаёт довольно сомнительным.
Позвольте, а как же мощи? Как же копьё и щит, которые Меркурий заповедовал повесить над своим гробом?? Как же шлем и "железные сандалии"???
В-третьих... а какие ваши доказательства?
А доказательства довольно своеобразные.
Пишется, что мощи святого были утеряны после разрушения первоначального места хранения святынь поляками в 1611 году, но я нашёл довольно свежую публикацию, где говорится, что
"В настоящий момент мощи Меркурия Смоленского находятся в Смоленском Авраамиевом монастыре."
- ??? Это как - мужики не знают? Правда, где-то читал, что некто нашёл-таки частицу мощей Меркурия Смоленского и передал её на хранение церкви. Интересно, как он её определил? Какая-то сопроводительная записка была?
Упоминаний о щите я вообще нигде не нашёл, кроме как в Слове о Меркурии.
Копье, шлем и сандалии хранились в кафедральном соборе Смоленска, но копьё было забрано французами в 1812 году и кануло в лету, а шлем был украден в 1954 году и до сих не найден и, по-видимому, уже не будет. Так что остались одни "сандалии". Вот они:
Сандалии святого Меркурия. Собор Успения Пресвятой Богородицы (Успенский собор), Смоленск.
По большому счёту, с них эта статья и началась, поскольку посмотрел я на них, посмотрел - и обомлел: это... оно... как же так?
Ничего не замечаете, нет? Это ж, вроде, 13-й век - не замечаете? - Так "сандали" ж сделаны под правую и левую ноги!
- "Ну и в чём дело?" - А вот, в чём, сравните:
Слева - "сандалии" Меркурия, а справа - сабатоны максимилиановского доспеха, 16-й век, изумительное произведение кузнечного искусства.
- "Так это - случайно!" - Нет, не случайно, а практически - повально:
Рыцарские доспехи, Арсенал, Грац, Австрия.
Эволюция формы подошвы сабатонов: а) 1290—1390. b) 1300—1490. с) 1500—1530. d) 1530—1540. е) 1540—1550. f) 1550—1560. g) 1560—1590
Практически до конца 16-го века латные рыцарские ботинки по форме подошвы на различались на левый-правый.
- "Ну они ж тупыыые... А вот у нас, на Руси..." - А у нас на Руси - вот:
Сапоги Петра I, Оружейная палата
Тоже не шибко острые 6-). Конец века 17-го, между прочим. Царя российского обувь. Так-то. И ещё: присмотритесь повнимательнее к "сандалиям"
По бокам "сандалий" - шпеньки, явно намекающие на крепление к ним шпор. "Крышки", по-видимому, крепились к основе ремешками через ушки. То есть, это - специализированная кавалерийская обувь, но... подошва - цельнометаллическая! Сабатоны же изготовлялись с ламелями, и в них можно было эффективно вести бой и пешим, поскольку они не мешали ступне сгибаться. Мало того, что "сандалии" - специализированная обувь, она ещё и крайне узкоспециализированная, предназначенная исключительно для конного боя. В этих "изделиях" пеший воин был бы более похож на ржавого железного дровосека, чем на бойца. Если и можно найти обувь, наилучшим образом соответствующую цели поскорее погибнуть "за царя-веру-отечество", то... с трудом, с трудом.
Кроме того, по жизнеописанию Меркурий попал в Смоленск молодым человеком, а потому рыцарский доспех к его воинской службе должен был быть изготовлен уже на Руси и по русскому образцу. Я пересмотрел массу иллюстраций по снаряжению русских конных воинов и нигде не увидел чего-либо похожего на сабатоны: либо явные сапоги, либо нечто похожее на кольчужные чулки. В работах А.Н. Кирпичникова тоже ничего даже подобного мне не попалось.
Фрагмент иллюстрации Радзивилловской летописи
- "Но ведь кто-то их для чего-то изготовил?" - Таки да. В этом и вопрос: кто, где и зачем?
То, что они слабо соотносятся с русской традицией латного доспеха, более-менее ясно. Они принадлежали какому-то европейскому бедному рыцарю? - Нууу... не знаю. У него хватило денег на нормальное среднее защитное снаряжение, но не хватило на нормальную рыцарскую обувь, и он заказал у деревенского кузнеца вот такую уродливую поделку, в которой даже просто ходить - сущее мучение, не то, что вести бой? - Как-то это очень странно: зачем? Достаточно было обычных сапог или ботинок из толстой кожи.
Здесь нужно обратиться к временам создания источников сведений о Меркурии Смоленском: Слову и Хронографу Пахомия (он же - Русский летописец). Последний был точно создан в 17-м веке, а первый исследователи относят к веку 16-му, то есть оба отстоят от описываемого чуда по меньшей мере лет на 300. Интересно, что мне попалась некая презентация о Меркурии Смоленском, в которой приводится не только фото "сандалий" святого, но и его шлема:
Вот шлем из презентации покрупнее:
Первоисточника по шлему я, правда, не нашёл. И вот, какое дело: "шлем Меркурия" также никак не похож на русские шлемы 13-го века, но несколько смахивает на что-то европейское . Опять же пересмотрел множество иллюстраций и рисунков - ничего подобного не нашёл. Странная смесь каски-капелина 17-го века
и позднеримского гребневого шлема.
Шлем Беркасово II, начало IV в.
Вот ещё в сравнении с одним из шлемов Арсенала в Граце:
Согласитесь: наводит не некоторые определённые мысли. Кстати, шлем Меркурия именуется и как шишак, а шишак и капелин друг от друга отличаются, вроде как, не сильно.
Источники сведений о Меркурии Смоленском - 16-17 в.в., "сандалии" непонятного происхождения, но тоже век 15-17, и шлем, если, конечно, на фотографии шлем Меркурия Смоленского, по конструктивным и технологическим признакам тоже более всего относится к средним векам - всё это никак не "бьётся" с указываемым временным периодом - веком 13-м, но отчётливо указывает на время оформления культа Меркурия Смоленского: 16-й, возможно - 15-й века.
Возвращаясь к "санданиям", приведу цитату из интервью смоленского агиографа Э.А. Стороженко:
"Так называемые «сандалии» святого Меркурия – это металлическая рыцарская обувь. К XIII веку они не относятся, их возраст определяли по внешнему виду, других анализов, насколько мне известно, произведено не было. Эта обувь, вероятно, относятся к XIV-XV векам. Как они стали ассоциироваться с именем святого Меркурия? Возможно, что с каким-то человеком, обращавшимся с молитвой к святому Меркурию, произошло чудо, и он в знак признательности подарил свою железную рыцарскую обувь в собор, с тем, чтобы их разместили возле мощей святого Меркурия. Здесь при мощах эта обувь какое-то время хранились и, естественно, они назывались обувью святого Меркурия Смоленского, но это вовсе не означает, что этот артефакт принадлежал лично святому во время его земной жизни."
Вот как-то так. Хотите доказательств существования святого - их есть у нас! Что, шлем - польского гусара (вспоминаем, кто копьё спёр в начале 17-го века)? - И что? Это ещё надо доказать. Что сандалии из арсеналов каких-то подвалов инквизиции? - Таки тоже. Вы чего прицепились? Сказано: святого, а это - не обсуждается. С таким подходом узнать, кто, где и зачем изготовил это "чудо враждебной техники", задача - потруднее тетракварк открыть.
Что, кстати, нисколько не умаляет религиозного значения святого и артефактов, ему приписываемых. Религиозные верующие молятся же не самим иконам, а тому, что они олицетворяют. Я надеюсь 4-).
А насчёт "сандалий"... Будь у меня такая обувь, я б её тоже постарался поскорее кому-нибудь подарить. И не надо мне для этого никакого чуда! 6-)
Русский летописец: Как Владимир Мономах с греческих покойников денег требовал и шапку свою поимел
"В лѣто ж 6621 году Сяде в Киевѣ на великое княжение великий князь Володимеръ Всеволодовичь Манамахъ."
Два Мономаха: внук и дед
1113 год. Придя к власти в Киеве в результате "соляного бунта" - да-да, майданы в Киеве - давняя традиция, князь Владимир, как сообщает Русский летописец, первым делом озаботился... деньгами: собрал родственников, бояр и священников и заявил, что греки денег не платят, хотя ранее платили, не пора ли бы их того, немного "бздынькнуть"?
Услышавши о деньгах, все, естественно, оживились и согласились: коли денег не платят, а должны, то непременно надо бздынькнуть, ибо непорядок. Но поначалу заслать послов: может, так заплатят, а то война - дело дорогое, потратишься сейчас - а там неведомо, как получится, выйти бы в ноль... В общем, послали засланцев, да не к кому-нибудь, а к самому византийскому императору Константину IX, по счастливой случайности оказавшемуся тоже Мономахом: "... и послаша пословъ своихъ в Царствующий градъ ко царю Константину Манамаху."
Тут я в очередной раз сделал стойку. Знаете, как пойнтер на дичь? - Вот так же, поскольку дичь здесь явно была.
Великий князь киевский Владимир Всеволодович Мономах, сын князя Всеволода Ярославовича и внук князя Ярослава Владимировича Мудрого приходился если не родным внуком, то точно родственником по матери тому самому императору Константину Мономаху, от рода которого, соответственно, и получил своё прозвище. А родился сам князь Владимир в 1053 году - аккурат за два года до того, как дед его - вышеупомянутый Константин - помер. И в таковом состоянии пребывал Константин неизменно уже более полусотни лет, пока внук его к нему послов решил не отправить.
Правда, есть в летописании Русским летописцем этого эпизода некая летописка: сел на княжение в Киеве Владимир Всеволодович, после чего возжаждавшие греческих денег родственники и священники обратились с советом... к великому князю Владимиру Ярославовичу, отцу Владимира, бывшему к тому времени тоже покойником лишь чуть-чуть менее императора Константина. И вот этот-то Владимир Ярославович и впрямь ходил походом на Византию, людишек пограбить, да себя показать. А было это в 1043 году, а сопутствовал ему отряд скандинавских наёмников под командованием будущего короля Норвегии Харальда Хардрады - тех самых русских варягов, скандинавских вэрингов и бывших византийских гвардейцев-бараггоев (так?). А чтобы показать, как эту братию называли в Византии, чтоб меня самого в очередной раз не обвинили во вранье (4-), приведу картинку из хроники Иоанна Скилицы, Мадридский список, стр. 208:
Картинка это, вроде бы, относится к сороковым годам 11-го века, когда Харальд со своим отрядом и нанялся к византийскому императору в качестве охраны. Совершенно точно видно, как их называли греки: "Βαραγγοι".
Но вернусь к Русскому летописцу, как он описывает общение Владимира Всеволодовича Мономаха со своим покойным дедом Константином.
Не получив от покойника никакого вразумительного ответа по поводу денег (что, кстати, было ожидаемо 6-), Владимир посылает группу судебных приставов под командованием своего сына Мстислава греческих людишек пограбить и себя показать. Предприятие оказалось настолько успешным, что дед-покойник таки восстал из мёртвых, поднял из них же некоего "патриарха Илария", под которым отдалённо угадывается Михаил I Керуларий просто потому, как никого с более похожим именованием в византийской церкви того периода плюс-минус 100 лет попросту не было, и они, посовещавшись, послали уже своих послов Владимиру Мономаху под предводительством вполне живого и свежеиспечённого митрополита эфесского Неофита (ещё бы он отказался, коль к нему такая компания заявилась 4-). Посольство Неофита прибыло к Владимиру в Киев и вывалило на стол "Честныя и Великия Дары снемъ от своея выя, животворящий крестъ — от самого Животворящаго Древа, на немже изволи распятися Господь нашъ Иисусъ Христосъ; снемлет же со главы своея и венецъ царский. И полагаетъ крестъ и венецъ на блюде златѣ. Повелѣвает же принести и крабиицу сердоликову, из неяже Августъ кесарь Римский пияше, (и честь)в и чепь, исковану от злата аравитскаго, и ины многи царския дары", после чего сообщило, что это - дары от "... царя Константина Манамаха, посланныя тебе на честь и на венчание царства твоего."
Видимо, будучи несколько изумлённым таким ответом от покойного деда, "... великий князь Владимиръ Всеволодовичъ, и по совѣту съ сродники своими и з боляры, и со освященнымъ соборомъ приемлетъ царево моление, и утвержаетъ со Греческими цари вѣчной миръ" - по русскому обычаю покойников нужно уважать, после чего не корысти ради, а токмо волей пославшего послов покойного деда решил венчаться на царство, что митрополит Неофит тут же и сотворил. "По сем же царь Владимеръ Всеволодовичь Маномахъ изыде в домъ свой, сотвори торжество велие всѣмъ."
Эх, знал бы это Иван Васильевич, точно поменял бы профессию. По крайней мере, кому-нибудь 6-). На сём дело с греческой задолженностью Владимиру Мономаху и закончилось. Как бывший тогда вполне живым и действующим императором Византии Алексей Комнин поступил с двумя восставшими из небытия покойниками - Константином и "Иларием", Русская летопись не сообщает.
Я вот всё это к чему так подробно разбираю? Уже где-то писал, что летописи - они как женщины: могут выглядеть очень правдоподобно, пока не приглядишься. Как я заметил, Русский летописец и Иоакимовская летопись - одни из самых любимых среди сторонников "альтернативной истории", "новой хронологии", "всеврульников" и прочих адептов сияния чистого разума. И вот, что примечательно: если Иоакимовскую летопись написал не сам Татищев, то её написал его родственник - архимандрит Мелхиседек, церковный деятель, которого сам Василий Никитич характеризовал как человека невежественного. Относительно Русского летописца тоже складывается мнение, что либо черновые записки архиепископа Пахомия кто-то пустил в оборот без его ведома, либо сам архиепископ - естественно, тоже лицо духовное - опять же был, как бы помягче сказать... весьма, весьма невежествен. В результате и в том, и в другом случае получились документы, которые в любом сознании, замутнённом хотя бы крупицей здравого смысла и памяти, вызывают либо недоумение, либо смех.
Всё бы ничего, коль адепты вышеупомянутых сект достигали бы глубин истории для себя лично, так они активно их распространяют: в сети регулярно появляются разоблачительные ролики, на ТВ в какой-нибудь "Совершенно хоть как-то" постоянно сообщают о потрясающих открытиях, проливающих истинный свет на что попало. Совсем недавно видел ролик, где ещё один профессор то ли химии, то ли ещё чего ссылался разом и на Русский летописец, и на Иоакимовскую летопись, как на источники несомненных исторических фактов, чтобы доказать свою "альтернативную" версию происхождения наших с вами предков. Но вот чего проще: найти в сети сведения - кто таков, когда жил, чем занимался, сравнить с другим - кто, когда и где - сразу станет ясна если не возможность описанного события, то уж невозможность - точно.
А то будете рассказывать, как Владимир Мономах к своему деду-покойнику послов за деньгами посылал 6-).
Почитав про общение Владимира Всеволодовича Мономаха со своим покойным дедом - византийским императором Константином I Мономахом, заинтересовали меня дары, которые, согласно Русскому летописцу, дед-покойник прислал своему внуку.
Вот список якобы присланных в 1113 году даров:
"... животворящий крестъ — от самого Животворящаго Древа, на немже изволи распятися Господь нашъ Иисусъ Христосъ; снемлет же со главы своея и венецъ царский. И полагаетъ крестъ и венецъ на блюде златѣ. Повелѣвает же принести и крабиицу сердоликову, из неяже Августъ кесарь Римский пияше, и честьв и чепь, исковану от злата аравитскаго, и ины многи царския дары"
Из последующего становится ясно, что среди "иных многих царских даров" были ещё виссон, порфира и золотая гривна, поскольку в описании венчания эфесским митрополитом Неофитом Владимира на царство (!) указано:
"И возложи на великаго князя Владимира Всеволодовича животворящий крестъ и порфиру, и виссон, и гривну златую, и венецъ царский возложи на главу его; и всѣми царскими утварьми украси; и царемъ того нарече. и по реклу тезоименита Констянтину царю Мономаху царя Владимера Маномахомъ и братомъ нарекъ."
Порфира - длинная пурпуровая мантия, символ власти и парадное церемониальное одеяние монарха.
Виссон - драгоценная очень тонкая ткань, употреблявшаяся для одежды первосвященников и царей.
С порфирой ясно: длинный плащ или мантия. В каком виде виссон был передан Владимиру, неизвестно, однако, поскольку виссон на Владимира был возложен, то получается что-то вроде накидки, готового изделия.
В дальнейшем изложении Русского летописца животворящий крест, порфира, виссон, гривна и царский венец являются царскими инсигниями и передаются от отца к сыну: Владимир передал их Юрию Долгорукому, тот - своему сыну Всеволоду, и далее вплоть до Ивана нашего Васильевича будущего Грозного в 1534 году. А дальше... а дальше - всё. Животворящий крест - вещь огромного религиозного значения - упоминается в записи от 1606 года и прочих, относящихся к Смутному времени, и в последний раз - в записях за 1619 год. И более в Русском летописце, доведённом до 1650 года - времени царствования Алексея Михайловича Тишайшего, второго царя из рода Романовых, он не упоминается.
Пропали сокровища, да. С Иваном-то Грозным всё ясно: тиран-деспот свои сокровища с собой в могилу унёс, чтоб другим не достались, ну и Романов-царь по недогляду оставшийся животворящий крест, уцелевший во время Смуты (!), тоже захапал - одно слово: немец, но есть тут одна штучка...
6970 (1462) "преставися на Москвѣ великий князь Василей Васильевичь марта въ 28 день. А животворящий крестъ и порфиру, и виссонъ даде сыну своему князю Иванну"
7014 (1506) "... животворящий крестъ и порфиру, и виссонъ, и златую гривну, и венецъ Маномаховъ сынъ сего великаго князя Иванна Васильевича Московскаго и всеа Русии князь Василей Ивановичь."
Вроде, всё в порядке, инсигнии честь-по-чести передаются, князья ими венчаются, однако дошёл до наших времён некий документ: Чин поставления на великое княжество князя Дмитрия Иоанновича, внука великого князя Иоанна III Васильевича, того самого Иванна, которому в 1462 году отец его, Василий Тёмный, крест, порфиру и далее по списку передал. А чин - это подробный сценарий ритуала, и в чине этом князь Дмитрий венчался некой шапкой и бармами. Никакого порфира с виссоном, никакой гривны с венцом. Пишут, что, вроде, и животворящим крестом венчался, но я несколько раз перечитал издание чина от 1865 года - упоминания о возложении животворящего креста в обряде не увидел. И штука в том, что венчался Дмитрий в1498 году. И с того времени возложение шапки и барм символизировало принятие великого княжения и царства.
"Ну что ж," - заметит пытливый читатель, - "венчались шапкой с бармами, а Константиновы дары передавали друг другу в качестве семейных реликвий".
Так-то да, но... Семейные реликвии в государственных делах особой роли не играют. Тем более, что кому-кому, а князю Василию Ивановичу - будущему Василию III - уж ой как не помешало бы подтвердить своё право на престол, поскольку его конкурент - Дмитрий Иоаннович к 1506 году был уже венчан великим князем и, хоть и был в опале, оставался жив и относительно здоров. А в деле передачи и утверждения власти такая важная реликвия, как венец самого византийского императора Константина, была бы как нельзя кстати.
И я вот тоже об этом подумал. Но, к своему стыду и невежеству - нет: шапка Мономаха к императору Константину не имеет ну никакого отношения. Считается, что собрана она из пластин шеломов двух князей - Дмитрия Донского и Ивана Ивановича Малого, а в основе её - чуть ли не женская тюбетейка. По поводу места и времени создания шапки до сих пор идут споры, но сходятся к одному: составные части шапки относятся не ранее, чем к XIII веку, то есть сто лет спустя Константиновых даров.
Так что, и Константинов венец профукали? Ан нет, вот он:
Создан он в сороковых годах XI века по заказу императора Константина IX Мономаха, а найден был в 1860 году в тогдашней Венгрии. Но и по поводу этого венца есть сомнения: то ли это - венец, подаренный императором Константином венгерскому королю, то ли это поручь императорского полководца: выполнен венец довольно грубо, и надписи на греческом - с многочисленными ошибками.
А заметили, что я не упомянул ещё одну заметную вещицу из даров Константина? - Сердоликовая крабица! Крабица - это на старославянском коробочка. Естественно, что крабица эта непростая: из неё пил кесарь Август, кем бы он ни был - вспоминаем фантазию о Гостомысле, пославшем за потомком того же Августа на русских престол.
Относительно её есть хорошая статья А.В. Сиренова "Сердоликовая крабица московских князей XIV-XVI вв. как царская инсигния". И в этой статье довольно убедительно показывается, что крабица была то ли куплена, то ли заказана Иваном Калитой: "... коробочку золотую, а то есмь дал княгини своей с меншими детми". В завещании Ивана Красного она описывается так: "... коропка сердонична золотом кована" - то есть крабица из даров Константина - точно что существовала, поскольку упоминается не в публичных источниках, а в личных документах. Интересно ещё одно совпадение: Русский летописец доводит передачу даров аккурат до Василия III, а в сказаниях о Дмитрие-внуке Иван III подарил своему внуку после венчания того на великое княжение именно сердоликовую коробочку. Внук Дмитрий потом впал в немилость, в результате власть получил Василий. Дмитрий вскорости удачно скончался, и что случилось с его имуществом и сердоликовой коробочкой, никто, конечно, сказать не может - несчастная судьба Константиновых даров!
Кстати, в связи с крабицей в статье есть ссылка на Сказание о великих князьях Владимирских, предположительно написанное опальным митрополитом Спиридоном-Саввой и известное также как Послание Спиридона-Саввы видимо в конце XV или самом начале XVI века, и в этом сказании есть эпизоды и с Гостомыслом, и с Константиновыми дарами, по сути точно скопированные Русским летописцем XVII века.
И вот снова получается, что архиепископ Пахомий собрал вместе небылицы и нелепицы и приправил их капелькой вполне реальных событий, пусть и угадываемых с большим трудом. В результате шапка Мономаха долгое время считалась тем самым царским венцом, а сердоликовая крабица - чашей: ну не из коробки же Август водку пьянствовал 6-).
Русский летописец: О Руси, четырежды крещёной
Честно говоря, я не понимаю, как можно быть четырежды крещёным: уж если принял какие-то религиозные догматы, то должен их придерживаться. Соответственно, повторное крещение означает, что первое случилось или по неведению, или ошибочно, или по принуждению. Или вообще не знал, что крестили. Или моральные принципы позволяют: крестился - раскрестился, крестился - раскрестился: туда-сюда-обратно - надеюсь, вам понятно 4-).
Русский летописец архиепископа Пахомия прямо сообщает:
"Прежде всего здесь следует сказать о том, что Словяне, то есть Великая Росия, принимали святое крещение не один только раз, а четырежды; послушай же как это было."
Немного отвлекусь от темы крещения вот на что. Начал я разбирать Русский летописец с того, что с подачи некоего моего комментатора стал искать что-либо, отличающееся от Повести временных лет большим содержанием правды, поскольку комментатор тот прямо указал, что ПВЛ - сплошное враньё. Враньё так враньё: поищем правды 6-). И наткнулся на сообщение 2019-года, что был обнаружен источник, по которому и была написана ПВЛ - ни много, ни мало! Дословно:
"Сравнение Русского Летописца с Повестью временных лет не оставляет никаких сомнений в том, что автор ПВЛ, описывая начало русской истории, имел перед собой Русский Летописец и целенаправленно редактировал его, выбрасывая одни части и вставляя другие..."
Так вот, о вранье. Списки РЛ стали известны задолго до той самой публикации, определены их источники и время создания, но авторы сообщения утверждают, что именно этот опубликованный список является первоисточником всего, самым изначальным и подлинным. Однако...
Выражение "Словяне, то есть Великая Росия" недвусмысленно указывает, что автор РЛ жил совсем не до ПВЛ, а сильно, сильно позднее: по меньшей мере до 14-го века Новгород не считал себя в составе Руси и вообще Русью. Наоборот: новгородские летописи того времени полны указаний: "пошёл на Русь", "вернулся из Руси" и т.п. Такое маленькое выражение, а о скольком говорит.
Вернусь к крещениям
О последнем в перечне крещении князя Владимира Святославовича в 984 году и последующем крещении Руси говорить смысла нет: да, после этого события христианство было принято на Руси в качестве официальной религии.
О крещении княгини Ольги в 955 году . Перечитал и РЛ, и ПВЛ от Ольги до Владимира: нигде - нигде - не сказано, что христианство имело хоть какое-то значение на Руси в то время. Наоборот: Святослав отказался креститься, поскольку "Невѣрнымъ бо вѣра крестьяньская уродьство есть" и "Како азъ хочю инъ законъ одинъ язъ приняти? А дружина моя сему смѣяти начнут". Да и в последствии поперву сам князь Владимир Святославович показал себя явным приверженцем традиционных богов, поставив им по прибытию в Киев кумиры. И Добрыня - тот самый, что столь усердно и немилосердно будет крестить Новгород - придя в город, первым делом поставил там кумир Перуна. Так что почему крещение одного человека, пусть даже княгини, автор РЛ счёл крещением всей Руси, одному ему только известно.
На первых двух "крещениях Руси" стоит остановиться поподробнее.
Согласно РЛ, первое крещение совершил апостол Андрей Первозванный:
"И оттоле пошел к Великому Нову граду, и там привел к вере и ко крещению многие Словянские и Росиские народы, и прочее."
Погиб апостол примерно в 67 году н.э. По поводу существования в то время Великого Новгорода - это однозначно к адептам "новой хронологии", но никак не к истории. Этими адептами пусть занимаются профильные специалисты. Соответственно, какие "многие Словянские и Росиские народы" мог привести к христианской вере апостол Андрей, тоже к ним. Или к адептам, или к специалистам 4-).
Сразу же за эпизодом с апостолом Андреем указывается, видимо, в качестве доказательства:
"И на первом поместном соборе во Антиохии в числе святых отцов был Антипатр, епископ Русиский. И вместе со святыми отцами Руский епископ на том соборе осудил ересь Павла Самосадскаго."
Наивному человеку этот довод покажется основательным: как же, на целом соборе присутствовал епископ всея Руси! Как же не быть Руси в то время крещёной? Однако, опять же начинаем колупать документы и...
Легко находится, что против Павла Самосатского были собраны по меньшей мере три поместных собора, и все - Антиохийские. И первый Антиохийский собор был в 264 году. А вот Антипатр, епископ росский, подписывал решения собора 363 года - подчёркиваю для адептов всевозможных "всеврульных"сект: 100 (Сто) лет спустя. Собор этот был никак не первый и совсем не против ереси "Павла Самосадскаго", а подтвердивший Никейский символ христианской веры - мимо и по месту, и по времени. Так что насчёт первого крещения Руси и тому доказательства в РЛ - решайте сами. Кстати, если какой христианский служитель Антипатр и признаётся действующей РПЦ, то это Антипатр Бострийский, живший в 5-м веке и не имевший к Руси ну никакого отношения. Относительно первого "крещения" Руси автор РЛ показал своё полное невежество в истории собственной церкви. Или...
Второе "крещение" - ещё более занимательный эпизод.
"Когда же правили в Царе граде благочестивый царь Василий Макидонянин и святейший Фотей патриарх,"
Василий заключает мир с "Росискими князьями" и посылает священников крестить росов. Жители "Великой Росии" несколько ошарашились от такого предложения, но некоторые на всякий случай новомодную религию приняли, "но не все, поскольку в отдаленных местах Росиской земли люди оставались непросвещенными и не знали Божественнаго писания". Почему при этом автор сообщает "И снова порушилось христианство на многие лета." непонятно: вроде, только что, пусть не всех, но крестили, и тут - на тебе, порушилось 6-0. Но... посмотрим.
Василий I Македонянин правил Византией в 867—886 годах, Фотий I был патриархом Константинопольской церкви в 858—867 и 877—886 годах, так что описываемый эпизод мог случиться только с 877 и до 886 года. А что в это время происходило на Руси - правильно: Рюрик помер, Олег грохает сбежавших "бригадиров" Аскольда и Дира в Киеве, берёт под себя весь бизнес и навещает окрестных "коммерсов", извещая, кто и сколько ему будет платить за крышу. Какое "крещение" при таких делах? Ни о каких греках речи ещё дооолго не будет.
Откуда ж автор РЛ взял это крещение? А вот отсюда: Окружное послание Фотия.
"Ибо не только этот народ [болгары] переменил прежнее нечестие на веру во Христа, но и даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос - те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан, сами себя с любовью поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения. И при этом столь воспламенило их страстное стремление и рвение к вере (вновь восклицает Павел: Благословен Бог во веки! ), что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды."
Похоже это на времена Олега?
- Ну как же: ясно же сказано: "народ Рос", значит русские, то есть мы, славяне!
- Нды?
Кратенько суть
В 837 году к византийскому императору Феофилу заявились некие послы как раз "от народа Рос" с предложением мира, дружбы и полбы. Император был весьма осторожным, а потому столь щедрые ни с того, ни с сего предложения показались ему несколько подозрительными, и он послал этих послов подальше к своему знакомому тоже императору Людовику Благочестивому для учинения дознания.
Чтобы разные адепты не обвинили меня в отсебятине, приведу выдержку из протокола дознания, Бертинские анналы, 839 г.:
"Очень тщательно исследовав причину их прихода, император узнал, что они из народа свеонов, как считается, скорее разведчики, чем просители дружбы того королевства и нашего, он приказал удерживать их у себя до тех пор, пока смог бы это истинно открыть, ..."
Поскольку о дальнейшей судьбе "послов народа Рос" ничего не известно, проверку ребята, видать, не прошли: кого-кого, а "свеонов" император Людовик преотличнейшим образом знал, грабили они его владения уже давно и с большим усердием.
Для чего автор Русского летописца написал об этих четырёх крещениях Руси? Лично у меня две версии.
- Первая - бытовая. Архиепископ Пахомий просто и добросовестно записал все сведения, ходившие в то время в русском обществе, о крещении Руси "как есть".
- Вторая - политическая. В 17-м веке - а именно тогда, согласно исследованиям, был написан Русский летописец, отношения Российского государства со своими западными "партнёрами" были весьма далеки от мира и дружбы, не говоря уж о кукурузе. И религиозная составляющая была очень важной составляющей претензий на главенство и первенство: "Какие-то эти русские... варвары, азиаты и вообще не совсем христиане. Недо, в общем. А потому..." А потому четыре крещения были более весомым аргументом в борьбе за политическое влияние, чем одно. Вот архиепископ Пахомий и написал, что смог найти.
- Вы, господа польско-литовцы, сколько раз крестились, один? А мы - четыре! И кто из нас более христианин? Так что цыц!
И пошли они, ветром палимые...
6-)
Русский летописец: О княгине Ольге и геронтофиле половце Цимисхии
И.А. Акимов. Крещение княгини Ольги в Константинополе. Фрагмент
Много уже чего понаписано, и тоже складывается такое впечатление, что Пахомий просто записал всякие слухи, легенды, сказания, ходившие в народе. Потому часть из них оказалась в наше время подтверждённой уже археологически, поскольку имела под собой историческое основание, а часть так и осталась мифами. Местами весьма забавными.
Правда, по этому поводу некоторые комментаторы обвиняют меня в невежестве: "Автор - невежда! Читай Фоменко и Носовского, и снизойдёт на тебя просветление!" - Нет уж, я хоть и дилетант, но... Я уж лучше Ильфа и Петрова: у них всё гораздо более правдоподобно. И не менее весело 6-). Итак...
"И в лето от Адама 6370 году избрали все Словяне и Русы старшего князя Рюрика на княжение в Великий Нов град. Второго же князя Тревура избрали на княжение в Изборск. Третьего же князя Синеуса избрали на княжение на Бело озеро. Прочих же сродников своих князь Рюрик и братья его у себя оставили, а иных по селам разослали."
Далее Тревур и Синеус очень удачно и разом помирают, после чего всю "поляну" начал единолично держать Рюрик. Ещё далее в свою очередь помирает Рюрик, и на поляну садится Олег. Прикрываясь сыном Рюрика, добивает всех оставшихся конкурентов, и история покатилась по накатанной 6-).
Вообще этот эпизод от Рюрика до Игоря не содержит ничего фантастического: логика всех событий абсолютно ясна и жизненна. Более того: она повторялась в истории неисчислимое количество раз, да и в совсем недавние наши с вами времена была почти что обыденностью.
Некие "братаны" увидели "тему" и решили на неё "сесть". После того, как "тема" захвачена и поделена, у кого-то, кто пожаднее и поамбициознее возникает желание взять всю "тему" под себя, и он грохает своих бывших подельников. После чего его самого грохает тот его подручный, кто ещё пожаднее и поамбициознее, но ещё и поумнее, и поскрытнее, получая "тему" в своё распоряжение абсолютно расчищенной - коси зелень полной лопатой 4-).
Так что Рюрик заодно и положил начало ставшей впоследствии традиционной русской княжеской забаве "Убей брата первым".
"Вышеупомянутый князь Олег принял великое княжение над Словянами и Русами и начал по многим местам города ставить, и дани и оброки устанавливать по всей Руской земле. Пришел он и на реку Москву, в которую втекают две речки: одной имя Неглинна, а другой — Яуза. И поставил там небольшой город, и назвал его Москва. И посадил там на княжение родственников своих."
По Русской летописи Рюрик умер в 880 году. Олег княжил 33 года и умер, следовательно, в 913-914 году. Так что Москва, по летописцу, была основана в этот период: с 880 до 914 года. Что в очередной раз подтверждает: хронограф Пахомия - совсем не собрание мифов и нелепиц. В 1147 году Москва только первый раз упомянута в письменных источниках, но существовать она могла, понятное дело, задолго до того времени. Да, на территории современной Москвы люди жили задолго до Рюрика: фатьяновцы, дьяковцы, позднее, возможно, вятичи. Так что Москва была поставлена именно как опорный пункт захватнической княжеской власти, как город - укреплённое в военном отношении поселение.
"Пришел же и в Киев и убил трех братьев, Киевских начальников, Кия, Щека, Хорива."
А вот тут - непонятка: согласно канонической версии ПВЛ, Олег зашёл в Киев в 882 году, где обнаружил - нет, не Кия, Щека и Хорива, а двух благоразумно сбежавших в своё время от Рюрика в самостоятельное плавание "бригадиров": Аскольда и Дира. Понятное дело, Олегу пришлось их зачистить.
Тем не менее, и в этом эпизоде Пахомий приводит весьма правдоподобные сведения. Да, как и в случае с Москвой, на месте современного Киева давно жили люди, но вот укреплённое поселение - город - возникло в Киеве именно в 9-10-м веке. Именно во время захода туда Олегом. А как с Кием, Щеком и Хоривом, коль Аскольд и Дир?
А ПВЛ не датирует точно, когда возник Киев. Более того:
"И по смерти братьев этих потомство их стало держать княжение у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у словен в Новгороде свое, а другое на речке Полоте, где полочане."
То есть, Кий Щек и Хорив со своими лапушками-полянами, древляне, дреговичи, новгородские (!) словене и полочане упоминаются примерно в одном историческом контексте. До того, как беглые рюриковские бригадиры взяли под себя Киев, там же кто-то правил? Значит, они кого-то в Киеве да убили, какого-то "князя" и, возможно, не одного.
Напомню, что Русский летописец - в совершенной степени не летопись! Пахомий вполне мог записать народное предание, как Олег в Киеве убил Кия, Щека и Хорива. В каком видоизменении дошло это предание до Пахомия, сейчас уж никогда не узнать, но смысловая связь событий явно прослеживается: Олег добрался до Киева - добрался, правителей Киева убил - убил. Точно ли это братья были, или "бригадиры" - уже вторично. Более того: братья-основатели Киева - фигуры гораздо более значимые, чем бандиты-захватчики, а потому смерть братьев гораздо более трагична и заслуживает памяти в народном предании, чем более-менее справедливая кара пришлым бандюкам.
Следующий эпизод с Игорем тоже показывает, чем занимался архиепископ Пахомий, и вызывает сочувственное понимание умственных способностей тех, кто всё это принимает на веру. По порядку:
- 880 г. - умер Рюрик, сыну его - Игорю было 2 года.
- 913-914 г.г. - умер Олег, Игорю - да, правильно: 33 или 34 года.
"Когда великий князь Олег умер в Киеве, то избрали на великое княжение в Киев и в Великий Нов град и на всю Великую Росию великого князя Игоря, Рюрикова сына. Когда же пришло время жениться ему..."
Ничего не смущает? В начале 10-го века наследнику новгородского князя и самому уже князю Изборска приходит время жениться только в 33 года?? А до этого он чем в половом смысле занимался? (фу, фу... 4-). Ну и его невеста - целомудренная 30-летняя "девица Олга" тоже внушает 6-).
Равно как и чуть далее упомянутый таинственный "Царь же Коман, тесть царя Констянтина Багрянородного, сына Премудрого царя Лва..." Единственный исторический персонаж, который может быть этим "Команом", это Иоанн Цимисхий, муж дочери Константина - Феодоры. Или какая-то из остальных дочерей Константина в монашестве была не совсем монашкой 4-).
Насчёт "царя Комана". РЛ упоминает его в ряду прародителей племён:
"Княжили тогда над ними начальники из числа родичей их, пять сыновей одного отца, имена которых были таковы: первый Словен, второй Русь, третий Болгар, четвертый Коман, пятый Истер."
И Коман в этом перечислении - прародитель... половцев! Так что Иоанн Цимисхий - половец??? Ой, папа его не знал... 4-).
Если это Иоанн Цимисхий - а другого кандидата попросту нет, то "царём" он был с 969 до 976 года. А в 969 году, когда - самое раннее - этот "царь Коман" мог обещать платить Игорю дани больше, чем Олегу, Игорю было э-э-э... 88 лет! И вы будете таки смеяться, но только после похода Игоря на "Комана" всё-таки к тому времени уже не девица Ольга в возрасте сколько-то за 80 родила Игорю сына - Святослава. От же ж были женщины в русских селениях. Да погодите вы смеяться!
После убийства Игоря, о причинах которого РЛ туманно замалчивает, древляне решили посватать своего князя Мала к уже, наверное, девяностолетней Ольге! Поскольку Мал был холост, а княжеский наследник с государственной точки зрения просто необходим, то столь репродуктивная бабушка, как Ольга, подошла как нельзя лучше. Правда, не учли наивные древляне, даже исключая момент, что у женщины только что мужа убили: к концу жизни у женщин нередко портится характер. Иногда сильно, Иногда даже очень сильно. Что, собственно, и показали все последующие измывательства Ольги над древлянами: долгое время раскатывала она их, как горох по полу. При этом,
"Больше всего она думала о душе своей, старалась пребывать в чистоте и целомудрии. Знай же о желании ея приобщиться к вере в истинного Бога, а кумиры она возненавидела и весьма гнушалась их."
Сколько тогда ей могло быть? - Наверняка за 90. Но и это ещё не всё. Когда её сын Святослав, которого она родила незадолго до своего девяностолетия, сам женился и нарожал трёх детей, Ольга "очень хотела креститься во имя Отца и Сына и Святаго Духа." И было ей тогда... да что-то около 110 лет.
Я почему так заостряю внимание на возрасте этой почтенной женщины? Всё бы ничего, но, пропуская историю крещения Руси, Русский летописец приводит первую в своём повествовании дату:
"И в лето от Адама 6463 При греческом царе Иванне Цымисхии пришла в Царь град из Киева великая княгиня Олга, великаго князя Игоря жена."
Дата странная, поскольку 6463 год - это 955 год н.э., а Иоанн Цимисхий стал императором Византии только в 969 году. Напомню, что примерно в это же время муж Ольги - Игорь - вставлял некоему "царю Коману" дань по полные помидоры. И Коман этот не мог быть никем, как именно Иоанном Цимисхием! - Какова хронологическая загогулина, а? А я вам скажу: княгиня Ольга умела путешествовать во времени: креститься она захотела при своих внуках, а крестилась при своём сыне-младенце и императоре, который таковым ещё станет спустя 14 лет. Но и это ещё не всё 5-).
При крещении Ольги
"Царь же Иванн был восприемником блаженной Елены [так крестили Ольгу] от святыя купели. И уважал ее царь за разум ее и за то, что была она благородного князя жена, и за то, что была очень хороша собой и молода. И потому потерял царь разум, как многие его теряют в таких случаях. И тут же посылает он ко блаженной Елене и зовет ее себе в жены."
"...очень хороша собой и молода"? Получается что вся эта прелесть - в 75 лет??? И будущий-действующий император Иоанн Цимисхий, который, я вам скажу, был весьма и весьма опытным в делах приятного телесного общения человеком, не распознал старушку? Видимо, и впрямь "потерял царь разум". Гипноз? Или же вдобавок к умению путешествовать во времени Ольга могла удивительным образом менять свою не только внешность, но и телесность?
А ещё выходит, что родила Ольга Святослава как раз после посещения Иоанна Цимисхия: Игорь громит войска Цимисхия на фронте, в это время Ольга навещает Цимисхия в его резиденции с целью крещения, потом все возвращаются по своим домам и - раз! - Святослав. Как говорит академик Чудинов: "Совпадение? - Не думаю." 6-).
Пожалуй, на сегодня летописей хватит. Пойду, пельмешек куплю. И, может... ай да ладно, а то цензура проснётся 4-).
Русский летописец: Про Гостомысла, деда немецкого курфюрста Рюрика
Ну вот, дошла очередь и до моего любимого эпизода в истории Руси - "призвания варягов", как это рассказывается в Русском летописце архиепископа Пахомия.
Гостомысл, как его представляют некоторые российские кинематографисты XXI века.
Само "призвание", как оно приводится в Повести временных лет, я уже подробно разбирал, даже идею сценария фильма накатал. Вроде, неплохую 6-). Вкратце: "призвания" не было, а были две или более волны скандинавских колонизаторов в южное Приильменье с последующей ассимиляцией их местным населением.
Естественно, как адепт древлести и самобытности, понуждаемый, по-видимому, ещё и неким политическим заказом, Пахомий описывает это достославное событие в полном соответствии с тогдашней "генеральной линией партии и правительства". Иметь в качестве "матери городов русских" заштатный польский городок Киев - согласитесь, для державы, претендующей на европейское лидерство, как-то несолидно. Гораздо лучше иметь своё начало на своей территории. Да и отношения Московского государства со Швецией в XVII веке - время написания Русского летописца - были, мягко говоря, далеки от теплоты и сочувствия, а потому иметь что-то общее со шведами русской высшей знати было политически невыгодно, по-современному говоря. Как иметь в таких условиях основателем правящей династии шведа? - Никак невозможно. Но и отказываться от насчитывающей несколько столетий торговой марки Рюриковичи было тоже никак нельзя. Выход нашёлся простой: а Рюрик вообще не был шведом! Хорошо, не был. А кем был? А-а-а...
А вот тут возникает вопрос: если Рюрик не был варягом-шведом, то все предыдущие летописи относительно его врали, а это не есть гут: к легитимизации власти уже в те времена подходили исключительно серьёзно. Да и прежние обстоятельства "призвания" были не очень лицеприятны: сами себе злобные буратины меж собой передрались и позвали собой управлять иностранного бандюка с его бригадой - что это такое? Никуда не годится: надо придумать что-нибудь поблагопристойнее и желательно - хоть как-то документально подтверждаемое. И здесь, как раз, возникает фигура Гостомысла. А потому имеет смысл приглядеться к этой фигуре попристальнее.
Впервые в истории Руси его имя как первого новгородского посадника появляется только в XV веке в перечнях "А се посадници новгородьстии" из Комиссионного списка Новгородской первой, Софийской первой и Новгородской четвёртой летописей. Цитирую по книге Новгородская первая летопись. М.,Л.: Издательство АН СССР, 1950. Стр. 471:
"А се посадници новгородьстии: Гостомысл, Коснятин, Остромир..."
Далее он появляется в ещё более поздних источниках XVI века. В частности, Воскресенская летопись XVI века сообщает, что по совету Гостомысла призвали варягов из Пруссии. Ещё позднее Гостомысл появляется в литературных произведениях "Сказание о князьях Владимирских" XVI века и "Сказание о Словене и Русе и городе Словенске" XVII века, а также в Киевском синопсисе XVII века, так что Русский летописец - тоже XVII века - никак не может претендовать на первенство в этом вопросе.
Подробнее всего история Гостомысла разработана, не побоюсь так написать, весьма разносторонне развитой личностью - В.Н. Татищевым. Личностью, правда, весьма неоднозначной в части истории. К примеру, другой выдающийся человек - Н.М. Карамзин - считал некоторые фрагменты труда Татищева - Истории Российской - шутками автора.
В четвёртой главе своего труда Татищев приводит сведения из так называемой Иоакимовской летописи, которая - конечно же! - предполагается древнейшей, чем труд Нестора. Эпизод с этой летописью - тоже весьма мутный. Татищев, собирая исторические документы для своего труда, якобы получает несколько тетрадей, явно вырванных из какой-то книги, естественно от каких-то древних монахов. Тетради содержат сведения, местами схожие с ПВЛ, но местами - весьма отличные или отсутствующие вовсе. Предполагалось, что эти летописные записи создал Иоаким - первый новгородский епископ, умерший в 1030-м году. Татищев и включил эти тетради в свою Историю Российскую, правда - без указания датировок и, по-видимому, своими словами. После чего тетради исчезли, как вещественные доказательства, оставив сведения, упоминавшиеся в них, как элемент веры. Были эти тетради, не были - сие уже теперь науке неизвестно. Не говоря уж о суждении об их подлинности.
Здесь я несколько отвлекусь именно на труд Татищева.
Читая его описание этой самой Иоакимовской летописи, никак нельзя не прийти к некоторому недоумению. В первых же строках четвёртой главы Татищев говорит, что нигде не упоминается, что Иоаким что-то там писал, однако сразу же за этим утверждает, что в лице епископа имеет "совершенно древнего писателя, более нежели Нестор сведущего и в греческом языке (неизвестно почему греческом), и в истории искусного..." То бишь, сведения, содержащиеся в тетрадях, признаются Татищевым подлинными.
Чуть далее Татищев честно отмечает, что в тетрадях "письмо новое, но худое, склад старый, смешанный с новым, самый простой и наречие новгородское". По-современному: записи свежие, но в плохом состоянии, написаны смесью упрощённого старого новгородского диалекта и "новояза". То есть, Татищев если и имел дело, то совершенно точно не с оригиналом записей Иоакима, а с неким не то, что списком, то есть очень близкой к оригиналу копией в полном смысле слова, а изложением неизвестного происхождения и совершенно непроверяемой достоверности. Получается, что именно на этом основании Татищев считает Иоакима более "в истории искусным".
К чести Татищева следует сказать, что всю историю появления у себя этих тетрадей он изложил подробно.
У Татищева был родственник - Мелхиседек Борщов, продвизавшийся по части администрации религии. Родственник этот "... в книгах мало знал и меньшую охоту к ним имел". Татищев "по знакомству" обратился к свойственнику, чтобы тот прислал писателю для работы какие-нибудь древние книги. Борщов отписался, что никаких древних книг не имеет, и пришлёт, если встретит - знакомо, да? Очень жизненный аргумент доныне 6-). Правда, есть монах Вениамин, который такие книги собирает, но давать их никому не желает ни за деньги, никак, разве что вот три такие тетради прислал.
Татищев, как человек добросовестный, указал особо на их неоригинальность: "... так разумел, что сии тетради нарочно для посылки ко мне списаны..."
В.Н. Татищев:
"В предъизвещании я показал, что хотя все наши и польские историки Нестора Печёрского за первейшего историка русского почитают, однако ж то довольно видимо, что прежде его писатели были, да книги те погибли, или ещё где хранятся, или коих либо обстоятельств ради от неразсудных презираемы, как то довольно примечаем, что несмысленные малые книжки или тетрадки великий разум и нужное к ведению малости ради презирают, а великие баснями и лжами наполненные предпочитают, и так оные полезные забвению предаются."
Сижу вот и размышляю: "великие наполненные баснями и лжами" - это Василий Никитич о чьих книгах написал? 4-)
Две версии
Чтобы разобраться с двумя хоть как-то документированными альтернативными вариантами появления Гостомысла и Рюрика в российской исторической литературе, весьма интересно их как следует обдумать.
Вот сравнительные схемы согласно Русского летописца, написанного архиепископом Пахомием, и Иоакимовской летописи в изложении В.Н. Татищева:
Согласно хронографу Пахомия (он же - Русский летописец),
"И напали на них Угры Белые, и повоевали их до конца, и города их разрушили, и положили Словенскую землю в конечное запустение.
Спустя много времени после этого запустения услышали Скифские жители про беглецов Словенских и узнали, что земля праотцев их лежит пуста и никем не возделываемая. И весьма погоревали об этом и начали думать, как бы им наследовать землю отцов своих.
И снова пошло с Дуная множество их бесчисленное. С ними же и Скифы, и Болгары, и из иных мест люди пошли в землю Словенскую и Рускую. И опять поселились близ озера Ирмеря.
И обновили город Словенск на новом месте — от старого Словенска вниз по Волхову больше поприща, и назвали его Нов град Великий, и поставили верховного князя от роду своего по имени Гостосмысл."
Вот так появился в Новгороде Гостомысл. Правда, отрывок этот несколько странен. На первый взгляд, вроде всё в порядке: сказано, что "скифские жители" узнали о "земле отцов своих" от "беглецов словенских" - узнали и узнали... Зато если задуматься и сопоставить это с действительным состоянием пространственно-временного континиума... - Экак завернул 4-).
"Спустя много времени после этого запустения..." - а сколько времени могло потребоваться "беглецам словенским", чтобы встретиться со "скифскими жителями"? "Спустя много времени" - весьма неопределённая оценка. Довольно простенькие телодвижения дали вот такую схему:
Пусть даже не до нынешней Одессы, пусть даже до Варны, пусть даже пешком и очень, очень неспешно, даже с детьми, козами и котиками в течение одного сезона - да ладно: пусть двух - можно добраться от Приильменья до мест обитания скифов. Тем более, что двигались беглецы скорее всего по рекам, а не через леса, и это - средняя скорость гораздо больше 9 километров в день. Получается, что отрывок хронографа по времени сильно, сильно драматизирован именно в былинном стиле. А былина - она и есть былина, к настоящей были имеет довольно отдалённое отношение.
Относительно происхождения Гостомысла... Кем могли быть эти самые "скифские жители", доподлинно сказать никто не сможет. По тексту "И снова пошло с Дуная множество их бесчисленное." - вполне имеется в виду, что славяне. Однако, узнали-то о "земле отцов своих" "скифские жители", а скифы, в общем-то, совсем даже не славяне и даже не близко. Так что Гостомысл мог быть ещё и ираноязычным скифом 6-).
Вообще вести род "основателя" династии русских правителей от Гая Юлия Цезаря Октавиана Августа, а именно его, по-видимому, имел в виду автор Русского летописца, сообщая "... просите живущих там самодержцев из рода кесаря Августа", мог человек, либо мало сведущий в древнеримской истории, либо беспринципно исполняющий сторонний заказ.
Дело в том, что единственный ребёнок Октавиана Августа - дочь Юлия - в своей жизни если чем и отличалась, то... как бы это помягче сказать... непомерным... крайне пониженной социальной ответственностью - вот как. Тем не менее, законных детей у неё было пять: три мальчика и две девочки. Как там далее продолжалась линия Юлии от 1-го века до н.э. и до 9-го века н.э., желающие могут самостоятельно поисследовать, но дойти до прусса Рюрика... попутного ветра тем в паруса. Замечу, что одним из внуков Юлии по женской линии был печально известный император Калигула - наследственность, однако 6-). И настоящее имя Калигулы - Гай Юлий Цезарь Август Германик. Тоже "кесарь" и тоже Август. А при образе жизни Калигулы искать его потомков - ну-ну. Вести род от "кесаря Августа" удовольствие... своеобразное. Да по мужской линии это и вовсе невозможно. Впрочем, Русский летописец и так сборник в том числе легенд и былин: одной больше, одной меньше...
А ещё в этой версии примечательно то, что она обозначает титул Рюрика:
"Они же шедше и обретоша тамо курфостра или князя великаго, имянемъ Рюрика,"
Да-да: из Русского летописца непременно следует, что Рюрик был членом коллегии выборщиков императора Священной римской империи.
А как вы хотели? "Курфюрст" и переводится именно как "князь-избиратель". Самыми ранними документально совершенно точно установленными на 1356 год курфюрстами были:
- архиепископ города Майнц
- архиепископ города Трир
- архиепископ города Кёльн
- король Богемии
- пфальцграф Рейнский
- герцог Саксонский
- маркграф Бранденбургский
Весьма внушительная команда. И полагаете, что переезд одной из этих уважаемых и исключительно важных политических фигур Священной римской империи в задницу тогдашнего мира, каковым в политикуме тех времён считался, безусловно, северо-восток Европы, не говоря уж о веке XII, мог остаться незамеченным? - Да не смешите.
Теперь об Иоакимовской летописи.
О ней самой я уже немного писал. Достоверно сказать, была ли она на самом деле, из анализа текста Истории Татищева совершенно невозможно. Хотя были и есть учёные, которые твёрдо уверены, что летопись существовала. Их работы наилучшим образом подходят для выяснения этой версии происхождения и Гостомысла, и Рюрика. Очень подробно эту версию исследовал С.Н. Азбелев - филолог, лингвист и исследователь русских летописей - в своей статье Гостомысл. Чем хороша эта статья?
- Как учёный, Азбелев очень подробно указывает письменные источники и места в них, имеющие отношение к Гостомыслу.
- Азбелев - убеждённый сторонник подлинности Иоакимовской летописи. В большей части своей работы он так её и называет: Новгородская Иоакимовская летопись.
- Азбелев наилучшим образом демонстрирует доказательный приём "могло - значит было", привлекая местами даже уникальную методу академика Фоменко.
Вообще указанную статью я настоятельно рекомендую всем приверженцам "славянской теории" происхождения Рюрика: там можно многое почерпнуть для ожесточённых битв с непатриотичными "норманистами".
Основной вывод Азбелева: новгородский Гостомысл - это тот самый Гостомысл, который ободритский король. Поскольку Людовик Немецкий, сын Людовика Благочестивого, начал давить непокорных западных славян, Гостомыслу сотоварищи пришлось переселиться на берега Ильменского озера и, тем самым, положить начало восточно-славянскому государству, ставшему в последствии нашей с вами Русью. А до окончательного переселения к Ильменю Гостомысл то занимался делами своего ободритского королевства, включая остров Руян (да: он ещё был и королём руянов!), то новообретённых новгородских земель. - Пардон, а я это уже где-то читал. Ба, да это... Рорик Ютландский!
Сторонники отождествления легендарного новгородского Рюрика с вполне историческим датским конунгом Рориком точно так же полагают, что Рорик в перерывах между политическими дрязгами с франкскими императорами, драками за своё датское наследие, попытками стать чьим-нибудь королём и бомблением всего побережья Европы в качестве "язвы христиан" наведывался в свою новгородскую "дачу", чтобы отдохнуть от дел своих праведных. Ну, и основать заодно Русское государство. Правда, транспортное плечо у него было чуть побольше, чем у Гостомысла, но ненамного же.
Могло быть так? - Могло. А раз могло, так и... И вот тут как раз вступает в силу принцип "могло - значит было".
844 год
Фульдские анналы: "Хлудовик пошёл войной на ободритов, которые замышляли измену, и подчинил их. Король этого народа Гостомысл погиб, и Хлудовик велел эту страну и её народ, которые по воле божьей подчинились ему, передать под управление герцога."
Бертинские анналы: "Людовик, король германцев, атаковав народы и земли славян, принудил тех самых к сдаче, перебил их, всех почти тех краёв царьков или силой или влиянием подчинил."
Ксантенские анналы: "В том же году король Людовик выступил с войском против вендов. И там погиб один из их королей по имени Гостимусл остальные же пришли к нему и принесли клятву верности."
Вот из этих трёх записей Азбелев делает вывод, что Гостомысл... не погиб, защищая свою Родину, а сбежал на берега Ильменя. Потому что:
"Бертинские анналы, соответствующая часть которых принадлежит тоже современнику, но независимому от Людовика, дают об этой войне, пожалуй, наиболее содержательное известие, в котором среди ее жертв Гостомысл вообще не назван. Третья современная событиям хроника – Ксантенские анналы – сохранилась в тексте, который после 870 г. был обработан сторонником Людовика Немецкого: но здесь лишь глухо упомянуто, что король Гостомысл погиб или исчез (interiit). Об его убиении однозначно написал только фульдский анналист... Но доверять этому нет достаточных оснований."
Почему в Ксантенских анналах о гибели Гостомысла "лишь глухо упоминается", загадка неменьшая, чем происхождение Иоакимовской летописи.
Азбелев С.Н.:
"Имея в виду теперь и ее [Иоакимовскую летопись], можно заключить, что нет препятствий для отождествления короля ободритов Гостомысла и относимого этой летописью к тому же времени князя Гостомысла, санкционировавшего приглашение Рюрика."
"Фульдская хроника писалась Рудольфом до 863 г. Узнав, что Гостомысла действительно уже нет в живых, тенденциозный хронист не смущаясь мог трактовать смерть вражеского короля как впечатляющий успех своего повелителя во время малорезультативного на самом деле похода против славян в 844 г. В действительности смерть Гостомысла наступила от естественных причин и не в Западной Прибалтике, а на новгородской земле. Об этом свидетельствуют данные ряда русских источников – фольклорных и летописных."
Мог Рудольф вписать позднее? - Мог. Значит, и вписал. Точка. А в "ряду русских источников" первейшим стоит изложение Татищевым изложения выдуманного монаха Вениамина Иоакимовской летописи - источника, более чем достойного доверия. Ведь могла же быть эта летопись? - Могла. Значит, и была. Точка.
Правда, есть ещё запись в Кведлинбургских анналах за тот же 844 год:
"Король Лотарь вместе с восточными франками пришёл в землю славян, убил их короля Гестимула, а остальных подчинил себе."
Но тут и Лотарь вместо Людовика, и имя Гестимул несколько неславянское...
О Рюрике
Эпизод его "призвания" в Иоакимовской летописи при вдумчивом прочтении ничуть не менее забавен, чем в Русском летописце.
Гостомысл к своей смерти не имел наследников мужского пола, но три дочери его были выданы замуж за соседних князей, каких - неведомо, но средняя дочь была замужем, видимо, за варягом. Каким - понятное дело, тоже неведомо. Опуская подробности: Гостомысл перед своей смертью посылает послов к варягам просить князя - не внука своего (!) на княжение, а просто: князя - и уже после смерти Гостомысла в Новгород являются Рурик сотоварищи. "Ты кто?" - "Я - внук Гостомысла!" - "А, тогда проходи, князем будешь."
Рурик - парень из варяг
Вообще объединить бы эти две легенды. Представляете: внук первого русского князя Гостомысла Рюрик - первый немецкий курфюрст! Отличная же мысль! Может, кто-нибудь возмётся, а?
6-)
Русский летописец: От Ашдода до Варны мы коней поднимали в поход или Как славяне пришли на Русь
Признаться, когда я составлял карту движения предков славян на территорию Руси согласно Русскому летописцу, составленному архиепископом Пахомием, то предполагал, что получится картина столь же анекдотическая, как и с походами Словена и Руса на древнегреков и древнеегиптян, однако...
Волга Всеславьевич. Рябушкин А. П. ,1895
Поначалу нужно определиться, а кто такие были эти славяне, чем они отличались от других "неславян", по каким признакам вообще одна людская общность выделяется среди других общностей людей так, чтобы называться "народом".
Множество определений "что такое народ" сходятся примерно на одном: язык и культура. Вот некоторые:
В статье Народ в Википедии: "По первоначальной, примордиалистской, трактовке, это происхождение (кровное родство). Позже как признак стали использовать ряд вторичных признаков — языка, культуры, территории, религии, исторического прошлого и т. д."
В статье Электронной библиотеки ИФ РАН: "... понятие «народ» используется в этнологии (этнографии) и сходных с ней дисциплинах (культурная антропология, историческая антропология и др.) и означает сообщество, в основе которого лежит общность происхождения, языка, культуры, исторического опыта и т.д."
И по Гумилёву: народ - достаточно многочисленная группа людей, отличающаяся общностью языка, культуры, территории, религии, исторического прошлого и др.
Везде - язык и культура. На мой взгляд, довольно странно отделять язык от культуры, но они - учёные - жирафы большие, им видней. Возможно, язык выделяется в отдельный признак потому, что является нематериальным носителем культурных особенностей. Относительно славянского языка... - не повезло славянам: старославянский язык - достоверный по звучанию и правилам - известен только с IX века. Понятно, что и задолго до его возникновения славянские племена и народы разговаривали на своих языках или диалектах одного языка, но какими они были - увы! - достоверно сказать, насколько я понимаю, невозможно. А потому язык в качестве существенного отличия славян от прочих народов принять получается что нельзя.
Остаются предметы материальной культуры: унылые черепки с какими-то чуть отличающимися друг от друга изгибами и царапинами, тлелые кости посреди древних кострищ, ямки в земле от опорных столбов и прочие археологические нудности. А они нам дают вот такую картину расселения племён, которые исследователи относят к предкам славян (естественно, лангобардов и гепидов следует исключить).
Карта с сайта https://ru.wikipedia.org
Так что археология совершенно ясно указывает: никаких "доисторических" славян не существовало, самое ранее - 4-й век н.э., как бы это ни было обидно ревнителям славянской древлести. Впрочем, "всемирное правительство всё скрывает! запретная археология! академики Чудинов и Фоменко!" и т.д., и т.п., но этим должны заниматься уже другие и точно, что профильные специалисты 5-).
Я же, совершеннейший неспециалист, попросту нанёс на карту движения предков славян согласно хронографу Пахомия и получил следующее. Что поначалу не вызвало никаких эмоций, а при последующем анализе - даже некоторое удивление.
Наложение сведений Русского летописца на карту расселения племён
Если поступить по совету Пахомия и перейти сразу к телу, помните? - "Двое из правнуков Афетовых, одному имя Скиф, а второму Зардан, со своими родственниками и единоплеменниками поселись в Аксинопонте близ Черного моря и жили там много лет.", то обнаружится, что несмотря на совершенную безграмотность в части хронологической глубины, Пахомий в целом верно указывает на древний крупнейший торговый и культурный центр Причерноморья - Варну, как первоначальную ставку братьев-праславян. И таки да: пусть не в 24-м, но до 4-го века именно, что до нашей эры, в окрестностях Варны жили скифы. Да, фракийцы, но и скифы тоже. Потом там появились воинственные кельты, затем - геты. Кстати, это и может служить некоторым логическим объяснением мотиву ухода оттуда Словена и Руса: видать, с кем-то из пришлых не сошлись взглядами 6-). И ещё пассаж Пахомия насчёт Великой Скифии, назвавшейся по месту постоянного проживания Скифа и Зардана: архиепископ явно был высокообразованным человеком, древнегреков читал и знал, как они называли Северное Причерноморье.
Беглое знакомство с историей Варны вызвало удивление: место было вполне развитым уже в эпоху энеолита, а это - XXXV - XVII в.в. до н.э., что, в общем-то, совпадает с датировкой Пахомием времени поселения там Скифа и Зардана: конец XXIV века до н.э.
А ещё та местность в своё время была завоёвана Александром Македонским, отсюда и мотив послания этим царём проникновенного письма в град Ростов уже далёким потомкам Скифа и Зардана - Великосану, Асану и Авехасану. Пусть это несуразно с точки зрения хронологии, но смысловая связь явно прослеживается.
Хорошо: пусть не сама Варна, но окрестности вплоть до Дуная вполне могли быть жилищем сородичей братьев, тем более, что в хронографе дважды указывается, что после мора и набега белых угров славяне дважды возвращались в Словенск Великий и Русу в сопровождении именно скифов и болгар с берегов Дуная.
Я никоим образом не утверждаю, что именно так и было (чур меня, чур!), я просто пытаюсь выяснить истоки тех легенд и преданий, что записал архиепископ Пахомий в своём Русском летописце. И пока получается, что, исключая "славянский" антураж и делая поправки на хронологические нелепицы, его сведения довольно хорошо соответствуют археологическим данным. В очередной раз.
Ну и вот, какая штука получается: начиная географически и хронологически с Варны, описываемые в хронографе передвижения наших с вами предков-славян-русов в общем-то нисколько не противоречат научным данным.
Да, перемещение славянских племён от северного Причерноморья сразу же к Ильменю не сходится с современными представлениями о заселении тех мест, но отправная и конечная точки указаны совершенно верно. Снова Пахомий - молодец.
Все эти сведения в Русском летописце густо перемешаны с совсем уж фантазийными эпизодами: о египетских вояжах и переписке с Александром Великим я уже писал. Но даже и они имеют некоторое логическое объяснение и являются некими смысловыми аллюзиями вполне установленных фактов. О новгородских "коркодилах" я уже тоже писал, в "коркодила" превращался и сын Словена - Волхов. В Русском летописце упоминается, что после смерти Волхова "насыпали над ним весьма высокую могилу по обычаю поганскому". Вроде бы, насыпали - и насыпали. Однако, как показано на карте европейских племён, культура захоронения в курганах была совсем не свойственна жителям Приильменья, но окружает эту территорию с востока, юга и запада. С точки зрения ильменцев, этот обычай вполне мог считатья "поганским". Соответственно "поганец" Волхов и был похоронен по "поганскому" обычаю.
Так откуда же славяне пришли на Русь? Из земли обетованной или, всё таки, более реалистичным путём? Как я понял, даже среди мужей наук высоких нет единства: каждый на основании своих исследований делает свои предположения, и небезосновательные. К примеру, лингвист академик О. Н. Трубачёв на основе анализа славянской лексики гончарного, кузнечного и прочих ремёсел пришёл к заключению, что носители раннеславянских диалектов (или их предки) в то время, когда формировалась соответствующая терминология, находились в тесных контактах с будущими германцами и италиками, то есть индоевропейцами Центральной Европы. По его мнению, праславянские племена выделились из индоевропейской общности на севере Балкан в районе Дуная, после чего мигрировали и смешивались с другими этносами
Почему я и решил собрать некоторые из них на одной карте в предположении, что если найдётся "общая точка" у различных исследователей, там, скорее всего, и возникли наши с вами предки-славяне. И, по-моему, она таки нашлась: местность чуть северо-западнее Киева (ох, и заклюют же меня сейчас всякие патриоты-хоругвеносцы! 6-).
Правда, согласно археологии, путь этих "славян" к Ильменю был довольно длителен и затейлив: сначала эти племена двинулись на запад вдоль северных предгорий Карпат и Судет, вышли к побережью Балтийского моря между Эльбой и Вислой, повернули на восток и вдоль побережья Балтики дошли до Ильменя, где встретились с финно-уграми. Конечно же, племена двигались и на север, но то ли путь был слишком труден - непроходим (Геродот, вроде, писал, что к северу от скифов земли пустынны, то есть безлюдны), то ли пробираться сквозь леса с плодородных земель в неведомое далёко не видели большого смысла, то ли просто достаточно людей на такое предприятие сразу не нашлось, но "европейский транзит" оказался более успешным.
Предполагаю, что некоторые сейчас воскликнут: "Ага!, Значит, русы - это, всё-таки, пруссы!" Хм... Делать столь безапелляционные заявления только на основании фонетического сходства? По-моему, это - брэд. А, нет: "брэд" - это "хлеб" по-английски. С русским термином звучит практически одинаково, но суть у них - совершенно различная 6-).
Что ж до Пахомия - он, по сути, описал крайний - восточный путь миграции славянских (праславянских) племён с территории Причерноморья на север в сторону Приильменья. А что повёл он род славян из земли обетованной и от Адама, так то вполне простительно: он же, всё-таки, архиепископ.
Русский летописец: Как древнерусские князья ураганили в Египте и Греции и откуда в Новгороде крокодилы
Вообще человек, хоть сколько-нибудь знакомый с историей и обладающий здравым смыслом, после прочтения пяти первых страниц Русского летописца архиепископа Пахомия должен понять, с какого рода произведением он имеет дело. И если ссылаться на этот летописец, то как на собрание легенд и преданий и уж никак не строить на нём какую-нибудь историческую парадигму.
Где-то тут должны упоминаться Словен да Рус 6-).
Интересно будет составить временную шкалу деяний Словена и Руса с их потомками, насколько это возможно по датировкам РЛ и известным в истории событиям:
- 2409 г. до н.э. - Словен и Рус уходят от Евксинопонта.
- 2395 г. до н.э. - Основание Словенска Великого и, видимо, чуть позже - Старой Русы
- "И множество других городков поставили Словен и Рус."
- Их сыновья обладали "... и северными странами вплоть и до берегов Ледовитого океана, и окрестностями Желтоводных и Зеленоводных вод [привет Игре престолов 6-)], и берегами великих рек, и находящейся за высокими и непроходными каменными горами страной, именуемой Скир, она же Сибирь, по великой Оби, вплоть до устья Беловодной реки."
- 356 - 323 г. до н. э. (в РЛ дата не указана, время жизни Александра Македонского) - князья словян и русов Великосан, Асан и Авехасан ураганили в Египте, Греции и неких "варварских странах" так, что Александр Македонский вместо того, чтобы вломить неразумным, как он это обычно делал в подобных случаях, впал в прострацию и не знал, что с этими асанами делать. За безнадёжностью он послал им проникновенное письмо "со многими дарами", в котором отдавал "храбросердому народу Словенскому, отдаленнейшему колену Рускому ... в вечное рабство" землю от Балтийского моря до Каспийского (как будто он ей когда-либо владел и мог распоряжаться 6-). Где-то в это же время князья-разбойники основали стольный град Ростов (!), поскольку, проникнувшись искренним уважением к греческому царю, "...сподобились принять от вседержавнаго того самодержца столь великую честь, весьма почитали эту пречестнейшую грамоту и повесили ее в божнице своей по правую сторону от идола Велеса во граде Ростове". Мало того: "и, воздавая честь, поклонялись ей, и праздник честный совершали в первый день месяца примоса". Следует полагать, что традиция преклонения перед иностранщиной пошла на Руси именно с тех времён 4-).
- до 450 г. н.э. (в РЛ дата не указана, год начала строительства Влахернской церкви неподалёку от Константинополя) - некие князья Халох и Лахерн грабили константинопольских греков, но неудачно. Место гибели Лахерна, видимо в его честь, греки с какого-то глузда назвали Влахерном, а потом построили там христианскую церковь.
- 862 г. н.э. - прибытие из Пруссии команды внешних управляющих под руководством Рюрика Августовича (эх, Александр Македонский не дожил, его бы...)
Далее - крупными шагами до 1460 года.
Что тут можно сказать... Что Египет и впрямь является личным кладбищем русских царей. Что - бред? Почитайте Носовского: там всё по полочкам разложено, а Русская летопись это только подтверждает. Пора с египтян потребовать штраф за нецелевое использование земли и незаконное обогащение за счёт царских пирамид 6-).
А если немного посерьёзнее, то главное в Русском летописце для ревнителей древлести и посконности - сказание о Словенске Великом. Кстати, само Сказание предположительно (А. В. Лаврентьев, Е. С. Галкина) составлено митрополитом Великоновгородским и Великолуцким Киприаном (ум. 1634), уроженцем Старой Русы - сюрприз! Мог ли Пахомий быть знаком с Киприаном - почти наверняка, поскольку Пахомий точно, что в 1638 году, был определён архимандритом новгородского Варлаамо-Хутынского монастыря, то есть служил в той же епархии, что и Киприан с 1627 года до самой своей смерти. Соответственно, тогда Пахомий мог и ознакомиться с трудом Киприана.
И идеологический посыл Сказания: вся история русская пошла с Новгорода, а не с Киева - ай, какие ладушки! А что там с Киевом было? А был Киев с начала 14-го века до середины 17-го польско-литовским окраинным городком - привет свидомым! И отношения России с Речью Посполитой тогда были особо далеки от взаимных лобзаний. Так что иметь предками тогдашних польско-литовцев русской "элите" было как-то... зазорно. А тут - Новгород, самое то. И вся земля Русская заселилась оттуда, даже марийцы и мордва - славяне 6-). Греко-египетские походы, опять же, общение с Александром Македонским - это внушает. Ну и древлесть - мерило всяких притязаний на власть и деньги: чем древлее, тем лучше. А тут - времена египетских пирамид!
Даже Геродот с его невнятными венедами, толкающими янтарные сувениры наивным древнегрекам - это 5-й в. до н.э. Но согласитесь: 24-й век - это гораздо, гораздо круче! 6-) .
Теперь о крокодилах
Конечно, можно сколь угодно долго иронизировать по поводу древнеегипетских похождений Словена и Руса, но в части новгородского крокодила рекламируемая версия Русского летописца приводит довольно убедительные сведения.
Фото из журнала https://criminal-art.livejournal.com
Правда, сведения эти не новы: об этих экзотических гадах северных русских земель я читал довольно давно, во времена моей некудрявой молодости. Возможно, это был Мазуринский летописец - давно известный список Русского летописца XVII века, возможно - какая-нибудь популярная статья.Но - о "новгородском крокодиле".
В то время, как фараон Джедкара усердно занимался восстановлением своего поруганного древнеегипетского хозяйства после визитов Словена и Руса, старший сын Словена - Волхов - оказался "... угодник бесам и чародей, и лют он был среди людей, и много колдовства творил бесовскими ухищрениями. Превращался он в лютого зверя коркодила, и залегал в той реке Волхове на водном пути, и не поклоняющихся ему — одних пожирал, других ниспровергал и топил." Не могучи совладать с бесовской силой, новгородцы решили его умилостивить, и принялись величать почему-то Перуном. Перун в славянской мифологии - в общем-то, громовержец, и как тот чародей умудрялся метать молнии из-под воды, и куда, мне, лично, даже на ум не приходит. Впрочем, что с него, чудилы бесовского, взять.
Проникнувшись уважением земляков, "Поставил же он, окаянный чародей, для ночных богослужений и собраний бесовских небольшой городок на некоем месте, называемом «Перыня», где идол Перун стоял."
Здесь легенда тоже соответствует археологии: урочище Перынь расположено неподалёку от селища на Прости, которое составитель РЛ - архиепископ Пахомий - указал, как место расположения Словенска Великого. И А. В. Арциховский и В. В. Седов откопали таки в середине прошлого века в том урочище древнее святилище, посвящённое, предположительно, именно Перуну. Впрочем, Пахомий, как почти местный уроженец, вполне мог иметь о том более подробные сведения, поскольку РЛ сообщает следующее:
"Мы же о том окаянном волхве и чародее провели тщательное исследование и выяснили, что он был свирепо разбит и утоплен бесами в реке Волхове. И бесовским колдовством окаянное его тело поплыло вверх по реке Волхову и выброшено было на берег напротив его Волховного городка, который ныне именуется Перыня; и со многим плачем и с великою тризною поганскою погребен там был окаянный людьми непросвещенными. И насыпали над ним весьма высокую могилу (курган) по обычаю поганскому. И через три дня просела земля под окаянным тем тризнищем и поглотила мерзкое тело коркодилово, и могила его провалилась вместе с ним на дно адово."
И опять же легенда о повержении Волхова-Перуна имеет историческую аналогию: во время крещения Новгорода в 991 году по приказу воеводы Добрыни идол Перуна после свержения потащили к Волхову, побивая палками, и бросили в воду. Правда, при этом Добрыня приказал, чтобы идола сопровождали люди и палками отталкивали его от берега, если он приставать будет, но я когда-то читал версию, что поначалу идол поплыл вверх по Волхову, как и тело "коркодила". Почему ниспровергателей идола Пахомий в РЛ обозвал бесами, непонятно: вроде бы единоверцы...
О "коркодиле" помимо РЛ - вообще занятно. В Псковской 1-й летописи (ПСРЛ, т. 4) писано:
"В лето 7090. ... Того же лета вышли коркодилы лютые звери из реки и путь перекрыли, поели многих людей, люди ужаснулись и молили Бога по всей земле, и [коркодилы] снова спрятались, а других убили."
То бишь, "коркодил" был не один, и их было не два и не три - несколько, так как других - по меньшей мере, двоих - убили, а остальные - тоже, по меньшей мере, двое - спрятались, исчезли. А ещё примечательно, что нападали "коркодилы" на людей не в воде, а на суше: "вышли... из реки".
Джером Горсей, английский дипломат, в 1589 году в книге «Записки о России» написал, что во время одного из своих визитов в Россию в районе границы современных Польши и Белоруссии обнаружил на берегу реки труп крокодила, но не просто крокодила, а крокодила-змею: "crocodile-serpent".
Мой любимый шпион Сигизмунд Герберштейн описал в Жемайтии - не так уж далеко от Пскова - каких-то змей с четырьмя короткими лапами наподобие ящериц с чёрным и жирным телом, имеющих не более трёх пядей в длину (55-60 см) и называемых гивоитами (Givuoites). Местные жители их довольно сильно боялись и старались задобрить обильными подношениями.
И вот, какая штука: лично знаком с человеком, которому лет 15 тому обратно в посёлке Донаурово Кировской области местный житель рассказал историю, как его жена работала на огороде, вроде бы, и вдруг закричала. Мужчина прибежал на крик и увидел животное, похожее на змею, но с четырьмя небольшими лапками. В опасности животное встало на задние лапы и хвост и зашипело. Мужчина с испугу зарубил животину лопатой, а потом труп зарыл в огороде подальше. Была эта диковина с пол-метра, может - чуть больше. Получается, что зверюшка та - вылитый жемайтийский гивоит.
Так что в части легенд хронограф архиепископа Пахомия - не просто забавное средневековое чтиво, а весьма ценный документ чуть ли не по криптозоологии. Такие дела.
Кстати, криптозоологи уверены, что "коркодилы" и по сию пору водятся глубоко в болотах Новгородской области, даже описывают следы, как птичьи, но с пятью пальцами и следами волочения. Я поискал их в сети и таки нашёл, вот они - следы "коркодилов":
Шучу: это - следы бобра. Снова шучу: бобр только справа, а вот слева - следы именно крокодила 6-).
Русский летописец, Бабушкины сказки: жили-были два брата, Словен да Рус
Ну вот ей-бо: ничего иного на ум не приходит, как начинаешь читать Русский летописец. Тот, что архиепископа Пахомия.
Начать с того, что Русский летописец - это не летопись вовсе. То есть, это - не датированное хронологическое изложение исторических по большей части событий, это - сборник разнообразных рассказов, легенд, сведений по истории Руси-России, расположенных в некотором логическом порядке. В исторической науке такой род литературы принято называть хронографами - времяописаниями. Каковой термин, кстати, и использует М.А. Савинов в своей диссертации по РЛ: "хронограф Пахомия". Напомню: в диссертации отмечено, что среди источников, из которых собран РЛ, нет летописей. Это как?
А вот так, дорогуша.
Умаляет ли это сколь-нибудь значение Русского летописца, как русского литературного произведения исторической тематики 17-го века? - Да нисколько! Наоборот: даёт возможность получить представление о том, как русские люди, в том числе - и довольно высокого уровня, представляли историю своей страны. Или хотели, чтоб она была таковой 4-).
Тем интереснее разобрать хронограф архиепископа Пахомия именно в частях, не совпадающих с Повестью временных лет. И начать, естественно, следует с происхождения славян и руси.
Вместо довольно подробного и более-менее правдоподобного описания ПВЛ процесса расселения славян от центральной Европы до Восточно-Европейской равнины, в РЛ приводится легенда о Словене и Русе, бальзамом льющаяся на души приверженцев древлести и благолепия истинной Руси. Чтобы не откладывать кота в долгий ящик, покажу генеалогическую схему братишек а заодно и двух братских народов - словен и русов:
Ага! - подумал я. - Так вот в чём задумка. Помните: "И избрались три брата со своими родами, и взяли с собой всю русь".
Для национальной гордости великороссов, конечно же, довольно... напряжно принимать, что первыми русскими князьями были "понаехавшие". А тут же совсем иная картина вырисовывается: коль достославный Рюрик взял с собой "всю русь", то он никак не мог быть иностранцем: словене и русы же - родичи.
Да и получается гораздо более логично, чем в ПВЛ. У словен возникли склоки из-за власти и денег: родичи разругались вдрызг и начали резать друг-друга - несть числа примеров тому в истории. Понятное дело, что в таких условиях восстановить мир среди словен можно было только путём почти поголовного (а желательно и без почти) вырезания всех конфликтующих родов, кроме одного, самого сильного, или принять решение, в равной степени не устраивающее никого: взять внешнего управляющего со стороны. Причём очень желательно, чтобы этот менеджер был известен своими успешными проектами и хорошо понимал, с чем дело иметь придётся.
И такой эффективный менеджер был у ближайших родственников - русов. В тему вникать ему не нужно - чай, родственник, знает, как дела вести надо. Успешный? - Так у русов же всё ровно тогда было: ни склок, ни драк. С одной стороны - посторонний, с другой - свой. Кого уж лучше звать?
Тем более, что затрат на ребрендинг нужно было немного: чай, не за море студёное посылать. Да, кстати: а куда именно?
А Словен да Рус с Моисеем не были знакомы?
Первоначально братья обитали на побережье Евксинопонта, сиречь - Чёрного моря, но в 2409 г. до н.э. Словен и Рус ушли с насиженного места и 14 лет "обходили они пустые земли", "как острокрылатые орлы перелетали через пустыни многие, ища себе места, благоприятного для поселения", "пока не дошли до некоего большого озера именем Мойско, которое Словеном было впоследствии переименовано в Ирмерь".
Если учесть, что по прямой от побережья Чёрного моря до Ильменя около 1300 км, то проходили они примерно 100 км/год: конечно не со столь впечатляющей скоростью, как Моисей сотоварищи, но тоже внушает. Кстати, как Моисей привёл евреев в место отнюдь не располагающее к продуктивному сельскому хозяйству, так и Словен и Рус по неизвестной причине потащили своих сородичей от чернозёмов южной Руси к малопродуктивным районам севера. Совпадение? - Не думаю 4-).
Ирмерь, по-видимому - Ильмень, но кто дал ему первоначальное название - Мойско - в летописи не указывается, что странно: откуда родичи узнали это название, коль земли были пустые? Узнать его они могли только от местного населения - значит, эти земли были не такие уж и пустые.
Где же поселились Словен и Рус по прибытию на землю свою обетованную, пустынную? Хронограф Пахомия даёт точные привязки к местности. В 2395 г. до н.э. будущие словене (получается, что будущие ильменские)
"... поставили город, и назвали его по имени князя своего «Словенск Великий» на расстоянии полтора поприща вниз от устья великаго озера Ирмеря (от места, где впоследствии появился нынешний Нов град) по великой реке, переименованной в Волхов."
Опять же - "переименованной": то есть совсем не пустынные места были, лукавит летописец 6-). Будущие русы:
"Брат же Словенов Рус поселился на расстоянии пятьдесят поприщ от Словенска Великаго у Соленаго студенца, и основал город между двумя реками, и нарек его во имя свое «Руса», и до сих пор город тот именуется Руса Старая. Одну из этих двух рек он назвал по имени жены своея «Порука». Другую же реку назвал во имя дочери своей Полистою."
Как полагается в дохристианскую эпоху на Руси, "Жили же Словяне и Руси погаными, как скотина, не имели закона" - как видно, традиции этической оценки собственных предков от летописи к летописи не меняются. Естественно, что "... обрушился на землю Словенскую праведный гнев Божий. Умерло людей без числа во всех городах и селах, так, что некому даже было погребать мертвых. Кто остался жив, из-за безлюдности разбежались из городов в отдаленные места...", но через некоторое время ещё некие словяне с Дуная (Дунай, Дунай, а ну - узнай: где чей подарок 4-) прослышав, что "... что земля праотцев их лежит пуста и никем не возделываемая", решили бесхозное наследство себе прибрать: "... начали думать, как бы им наследовать землю отцов своих." Правда, тайком от соседей освоить свалившееся наследство не получилось: "С ними же и Скифы, и Болгары, и из иных мест люди пошли в землю Словенскую и Рускую." Тем не менее,
"И обновили город Словенск на новом месте — от старого Словенска вниз по Волхову больше поприща, и назвали его Нов град Великий..."
Таким образом, имеем:
- Словенск Великий - полтора поприща от места, где Волхов из Ильменя вытекает
- Старя Руса - 50 поприщ от Словенска Великого (непонятно: напрямик по озеру или в окружную по берегу)
- Великий Новгород - около поприща от Словенска Великого вниз по Волхову.
Длина поприща может быть разной: от 50 км (день пути) до 185 метра - греко-римского стадия. Напрямки через озеро от Старой Русы до истока Волхова - около 50 км, тогда поприще - чуть более 1 км, что не соответствует ни одному значению этой меры пути. Если же принять за поприще греко-римскую милю в 8 стадий - около полутора километров (1480 м) и предположить, что Пахомий указал расстояние по берегу озера, то получается вот что:
То бишь, Словенск Великий - это известное в археологии селище на реке Прость. И тут удивление: селище - VII-VIII веков, то есть, возможно, более раннее, чем Ладожское или даже Любшанское. Правда, А.В. Плохов отмечает ( Плохов А. В. Древности VIII века у истока Волхова, 2008), что "Облик древностей, представленных в изученном сооружении [на территории селища], оказался во многом отличен от культуры древнейших жителей Ладожского поселения." Но "Особенно ярко в собрании вещей отразились связи обитателей посёлка с финно-угорским миром."
Сказки сказками, но архиепископ Пахомий явно знал о древности поселения у Прости. А вот со Старой Русой у архиепископа пока промашка получилась: по современным исследованиям люди здесь начали селиться не ранее IX века, то есть через 100-200 лет после Прости.
Так что основание этих городов - Словенска и Русы - братьями стоит оставить на совести автора Русской летописи. Или же принять, что братья Словен и Рус были такими же долгожителями, как и Моисей 6-).
Русский летописец: Книжки надо читать научные
Вова Манукян даёт однокласснице совет по личностному росту
Вообще, конечно, с начала знакомства с изданием Русской летописи 1649 года моментально возникает чувство, что те, кто истерически-восторженно писал в СМИ "вот наконец найден первоисточник Повести временных лет!" саму публикацию Летописца не читали. Что по нынешним временам является более правилом, чем исключением.
Иначе прямо из Предисловия к второму тому (Транслитерация летописной части) узнали бы, что публикуемый экземпляр Русского летописца далеко не единственный: на сегодняшний день известно более 20 списков этого Летописца разной степени сохранности и полноты вплоть до полной (Уваровский, Погодинский, Карамзинский, Архивный).
"Публикуемый факсимильно Русский летописец 1649 года является ранее неизвестным списком. Его характеризует полнота и то, что написан он прекрасным каллиграфическим почерком."
И ещё чуть ранее:
"Эпоха возрождения Руси после Смутного времени – это время продвижения страны на Восток и возвращения земель на Западе. Зарождалась Российская империя. Исторические процессы требовали создания новой концепции истории государства.
Этим требованиям удовлетворял Русский Летописец, сохранивший традиции русского летописания. В Летописец вошли события из истории прежних империй, сказания и легенды, описания реальных исторических событий."
Ни о какой уникальности речи не идёт, а идёт о том, что коль появился "госзаказ" на определённую концепцию происхождения государства Российского, то он и был выполнен с помощью этого Русского летописца: "Надо - таки нате, их есть у нас. Вот расчётный счёт, ИНН, КПП..." Что, согласитесь, сразу же навевает особое отношение к Русскому летописцу (РЛ) в качестве первоисточника ПВЛ. А ещё и к объективности пассажа насчёт цели ПВЛ "... представить Киев «матерью городов русских», колыбелью русской государственности." на сайте Русской веры.
Из Предисловия же можно узнать, что составителем этого Русского летописца является архиепископ Астраханский и Терский Пахомий (ум. 1655 г.). Да и обнаружен этот "первоисточник ПВЛ" не в 2019 году (как я по своей наивности вначале подумал), а намного раньше, поскольку именно этот список (материальный носитель информации) был предметом исследований М.А. Савинова, защитившего по этому летописцу кандидатскую диссертацию в 2016 году: Архиепископ Астраханский и Терский Пахомий и его Хронограф. Естественно, при оценке РЛ в качестве "первоисточника" ПВЛ перво-наперво любой разумный человек подумает, а когда был создан материальный носитель летописца: те самые листы тетрадей, которые сшиты в книгу, какими годами датируются чернила, которыми написан список, и тому подобное.
"Благодаря обнаружению Русского Летописца можно с уверенностью утверждать, что киево-печерский черноризец составлял свою Повесть временных лет не в XV, а в XVII веке путем целенаправленного редактирования именно Русского Летописца."
Э-э-э... РЛ составлен в 1649 году, а Лаврентьевский список ПВЛ - материальный, повторюсь, носитель - датируется 1377 годом: это отнюдь не 15-й век, а как-то даже 14-й. Причём монах Лаврентий сотоварищи переписывали ещё более древний документ, который до нас и не дошёл.
Соответственно, какое-либо материаловедческое сравнение этих летописей - РЛ и ПВЛ - непременно указывает на РЛ как более позднее литературное произведение, по сравнению с ПВЛ.
Чтобы закрыть тему: что первичнее - ПВЛ или РЛ архиепископа Пахомия - приведу цитату из диссертации М.А. Савинова:
"Русский Хронограф стал основным, но далеко не единственным источником Хронографа Пахомия. Круг памятников, на которые опирался астраханский архиепископ при составлении своего труда, весьма широк, и включает произведения различных жанров. Интересно, что среди этих произведений нет летописей. Единственное крупное историческое повествование, которое было использовано Пахомием (помимо Русского Хронографа) – это Степенная книга, к которой обращались и позднейшие редакторы, работавшие с Хронографом Пахомия."
Замечу: Русский Хронограф, упоминаемый в цитате, был создан в начале 16-го века - более, чем за 100 лет до Русского летописца. И ешё подчеркну: среди произведений, которые явились источниками вдохновения автора Русского летописца - архиепископа Пахомия, нет русских летописей.
И даже - даже! - предположить, что уважаемый и авторитетный архиепископ Пахомий не составлял сам свой летописец, а переписал период до окончания ПВЛ некий древнейший - древнее ПВЛ - летописный источник, то получается такая картина маслом:
- Некие древние мудрые монахи/монах (как без них?) когда-то в период между строительством русского города Новгорода, последующим строительством русского города Киева, последующим строительством русского города Москвы и житием "черноризца Феодосьева монастыря Печерского" записали в неком документе истинную и посконную историю древней Руси.
- Злокозненный киевопечерский монах - "черноризец Феодосьева монастыря Печерского" (Нестор?) - нашёл этот истинный и посконный документ и переврал так, чтобы унизить роль русского города Новгорода и увысить роль русского города Киева в русской истории. После чего заныкал первоисточник в неведомую нычку, а своё творение под торговой маркой ПВЛ выпустил в свет.
- Эту нычку в 17-м веке разныкал архиепископ Пахомий и тщательно "без редактирования и последующей цензуры" скопировал, дополнив сведениями из других истинных и посконных документов, описывающих историю Руси уже после того самого правдивого первоисточника. После чего снова заныкал первоисточник так, что никто до сих пор его разныкать не может.
- После этого книга Пахомия стала, видимо, настольной книгой астраханских епископов до тех пор, пока старообрядческий книголюб С.Ф. Севастьянов каким-то образом его себе не заполучил. После чего летописец был куплен другим книголюбом В.С. Якуниным и тоже заныкан, а после, видимо, смерти того кем-то разныкан и передан старообрядческому сайту в оцифрованном виде для публикации истинной истории нашей с вами посконной Руси под торговой маркой РЛ.
Хм... "Уверенно утверждаете", говорите? - Вы там поосторожнее с кагорчиком-то 6-).
Русский летописец: Не будите инженера
"Этим полукреслом мастер Гамбс..." - Нет, к полукреслам я не имею никакого отношения. Но по сути фраза эта подходит к начинающемуся хулиганству: я начинаю наполнять проект своими старыми - да, старыми! - статьями. Конечно, будут и новые, но, чтобы читатели не скучали - надо ж чем-то заполнить пустоту 4-).
И начал я с цикла "Русский летописец", как оказалось - самого большого и, что немаловажно, ещё не законченного. Так что если встретите где смысловые отсылки непонятно куда и к чему, не судите строго. А ещё лучше напишите мне, и я желаемую статью в проект добавлю. Итак...
Естественно, все комментарии к своим статьям я добросовестно читаю и почти на все отвечаю. Правда, есть одна странность: если тема раскрывается в серии статей, то читатели почему-то не считают нужным знакомиться со всеми статьями, но сосредотачиваются только на одной (видимо, "многабукав" и "ниасилю" 6-).
В частности, как ни пытался я побудить некоторых прочитать все статьи по теме Повести временных лет, так, видимо и не получится: приходится кратенько отвечать там, где есть целые развёрнутые более-менее статьи. Но бывает, что комментатор нечто такое напишет и зацепит мои "маленькие серые клеточки" так, что потом они самостоятельно идут в разгул. Кстати, искренне и очень благодарен таким людям: несогласный "бздыньк" ум точит и слово вострит.
В тот раз дело касалось выяснения значений терминов "варяги" и "русь", и отношения их к славянам. Клеточки возбудились на комментарий: "автор не читай ты нестора и пвл....вранье". Тем более, что Нестор, как оказалось, не просто Нестор, а... "НЕ С ТОРОЙ" - вот так за поворот! Помилуйте, сударь, а что тогда читать-то? - И ведь нашёл.
В 2019 году появились сообщения: "Старообрядческий портал "Русская вера" объявил, что начинает первую публикацию "Русского летописца" — рукописи, которую старообрядцы считают "первоисточником" знаменитой "Повести временных лет", опровергающим общепринятое мнение о Киеве как о "матери городов русских"." - Вот так за ещё поворот! Я, понимаешь, бьюсь, ковыряю ПВЛ до дыр, а тут вам нате на тарелочке с голубой каёмочкой: первоисточник ПВЛ. Это озадачило. Я проснулся.
Весть о Летописце разошлась широко, но малоизвестно. Хотя даже в Дзене - радетеле оригинальности и копипасты... антипасты... антикопипасты - да! - нашлась пара публикаций весьма солидных авторов с большой аудиторией, добросовестно содранных с второисточников новости совершенно без какой-либо задней мысли в кармане. А в первоисточнике - на том самом портале старообрядцев - русским по белому писано:
"Сравнение Русского Летописца с Повестью временных лет не оставляет никаких сомнений в том, что автор ПВЛ, описывая начало русской истории, имел перед собой Русский Летописец и целенаправленно редактировал его, выбрасывая одни части и вставляя другие, с четко поставленной целью: представить Киев «матерью городов русских», колыбелью русской государственности. Хотя в его первоисточнике — Русском летописце — картина древнейшей русской истории была совсем другой. Киев появляется там в середине летописного повествования как город, завоеванный новгородцами и ростовцами уже после основания Москвы. Киев присоединяется новгородско-ростовскими князьями к их огромному, уже охватившему Западную Сибирь, государству. Захватив Киев, они присоединяют к своему титулу «великих князей Новгородских», также «и Киевских». При этом их столица находится в городе Владимире."
Компренде? - "не оставляет никаких сомнений"! И далее:
"Благодаря обнаружению Русского Летописца можно с уверенностью утверждать, что киево-печерский черноризец составлял свою Повесть временных лет не в XV, а в XVII веке путем целенаправленного редактирования именно Русского Летописца."
"... можно с уверенностью утверждать ..." Остальные могут идти в сад.
И я - естественно - скачал с портала этот Летописец, коль его начали публиковать. И не только перевод, публикуемый на сегодня до 1462 года, но и транслитерацию полного Летописца до 1649 года.
Что я имею вам сказать, уважаемые почитатели Словяна и Руса а также истинной и посконной Руси от адамова колена: после быстрого ознакомления с материалом стало ясно, что будет снова несколько статеек на тему этого Русского летописца, снова "многабукав". Коль разбудили... 6-).
Монголы и татары или монголо-татары?
«Популярный-100»
Со школьной скамьи мы помним термин "монголо-татары", которые напали на Русь. Но кем были на самом деле те орды, что жгли русские города? Монголо-татарами или монголами или татарами? И в чем разница между ними? Съёмка 2021 года.
Мифы о нашествии монголов на Русь. И мифы о тотальном монгольском иге.
«Популярный-100»
Продолжаем смотреть мои старые видео-лекции. Сегодня - тема, состоящая из сплошных вопросов: зачем вбросили миф о непобедимости монголов? Сколько их пришло на Русь с Батыем? Все ли города Руси платили дань монголам? И все ли русские города монголам удалось захватить? Но на вопросы есть ответы. Такие, что, миф о полном подчинении Руси монголам начинает трещать по швам...
Зачем Ломоносов изобрёл норманизм?
«Популярный-100»
По интернетам ходит версия, что Ломоносов сражался с немцами, насаждавшими на Руси норманскую теорию происхождения государства российского. Всё было не совсем так. Точнее, совсем не так...
Сарматы прикрыли Русь?
«Популярный-100»
Как думаете, это видео о кочевниках или ракетах?))) Впрочем, и те, и другие прикрыли землю русскую.)))😉
Миф о «непобедимых» монголах
«Популярный-100»
Сегодня понедельник, поэтому выкладываю своё очередное архивное видео 2021 года. ...А так ли были непобедимы монголы, как нам рассказывали в школе? Кто из русских князей бил их и кто готовил восстание против Батыя? И тогда уже с тех давних пор у Руси сложилась бы совсем другая история...
