Занимательная арифметика и география времён монголо-татарского ига

Пишу ‎статью‏ ‎о ‎попе-отравителе ‎Дмитрия ‎свет ‎будущего‏ ‎Донского, ‎но‏ ‎возникли‏ ‎технические ‎проблемы. ‎Потому‏ ‎пускаю ‎в‏ ‎свободное ‎плавание ‎по ‎волнам‏ ‎sponsra‏ ‎бывалую ‎статью‏ ‎частично ‎о‏ ‎нём ‎же ‎6-).

В ‎этот ‎раз‏ ‎возмущённый‏ ‎разум ‎закипел‏ ‎после ‎прочтения‏ ‎одной ‎статьи, ‎а, ‎точнее ‎-‏ ‎комментариев‏ ‎к‏ ‎одной ‎статье‏ ‎в ‎одном‏ ‎довольно ‎популярном‏ ‎историческом‏ ‎канале. ‎Дело‏ ‎касалось ‎Куликовской ‎битвы.

Как ‎известно, ‎в‏ ‎1380 ‎году‏ ‎часть‏ ‎русских ‎князей ‎на‏ ‎время ‎забыла‏ ‎свою ‎традиционную ‎и ‎увлекательную‏ ‎забаву‏ ‎"Убей ‎брата‏ ‎первым" и ‎под‏ ‎предводительством ‎князя ‎Московского ‎и ‎великого‏ ‎князя‏ ‎Владимирского ‎Дмитрия‏ ‎Ивановича ‎с‏ ‎успехом ‎защитила ‎интересы ‎союзного ‎государства‏ ‎Орда-Русь‏ ‎от‏ ‎притязаний ‎беклярбека‏ ‎Мамая, ‎в‏ ‎результате ‎чего‏ ‎поняла,‏ ‎что ‎совместно‏ ‎можно ‎с ‎выгодой ‎победить ‎немалую‏ ‎бяку, ‎а‏ ‎с‏ ‎беклярбеком ‎Мамаем ‎приключилась‏ ‎изрядная ‎пичалька.‏ ‎Князь ‎Дмитрий ‎Иванович ‎получил‏ ‎прозвище‏ ‎Донской, ‎а‏ ‎русские ‎князья‏ ‎- ‎геморрой ‎в ‎виде ‎начинающейся‏ ‎централизации‏ ‎власти.

Вроде ‎бы,‏ ‎официальное ‎место,‏ ‎где ‎была ‎забита ‎описанная ‎скрепа,‏ ‎давно‏ ‎определена,‏ ‎но ‎брожение‏ ‎и ‎шатание‏ ‎умов ‎по‏ ‎этому‏ ‎поводу ‎не‏ ‎прекращается, ‎потому ‎что ‎как-то ‎всё‏ ‎в ‎те‏ ‎времена...‏ ‎было... ‎неочевидно, ‎что‏ ‎ли. ‎В‏ ‎статье ‎и ‎описывался ‎подход,‏ ‎применённый‏ ‎группой ‎археологов‏ ‎с ‎участием‏ ‎О.В. ‎Двуреченского, ‎к ‎определению ‎места‏ ‎происшедшего‏ ‎сражения. ‎Археологи‏ ‎проанализировали ‎официальное‏ ‎место ‎Куликовской ‎битвы ‎на ‎предмет‏ ‎"а‏ ‎где‏ ‎именно ‎могло‏ ‎произойти ‎сражение", сошлись‏ ‎в ‎едином‏ ‎мнении,‏ ‎поехали ‎на‏ ‎это ‎место ‎и ‎именно ‎в‏ ‎этом ‎месте‏ ‎нашли‏ ‎некоторое ‎количество ‎артефактов‏ ‎- ‎блестящий‏ ‎результат.

Общепринятая ‎схема ‎боя ‎на‏ ‎Куликовом‏ ‎поле.

Вот ‎наложение‏ ‎плана ‎находок‏ ‎(из ‎книги ‎Двуреченского ‎О.В., ‎Егорова‏ ‎В.Л.‏ ‎и ‎Наумова‏ ‎А.Н. ‎Реликвии‏ ‎Донского ‎побоища. ‎Находки ‎на ‎Куликовом‏ ‎поле) на‏ ‎официальную‏ ‎схему ‎боя:

Вроде‏ ‎бы, ‎всё‏ ‎хорошо, ‎но...‏ ‎В‏ ‎1380 ‎году‏ ‎в ‎указанном ‎месте ‎не ‎было‏ ‎"чиста-поля". Да ‎и‏ ‎перед‏ ‎позициями ‎Мамаевых ‎войск,‏ ‎как ‎они‏ ‎обозначены ‎на ‎плане, ‎протекает‏ ‎речка‏ ‎Смолка, ‎берега‏ ‎которой ‎на‏ ‎карте ‎Шуберта ‎конца ‎19-го ‎века‏ ‎всё‏ ‎ещё ‎обозначены‏ ‎как ‎поросшие‏ ‎кустарником. ‎Атаковать ‎конницей ‎через ‎русло‏ ‎пусть‏ ‎мелкой,‏ ‎но ‎речки,‏ ‎берега ‎которой‏ ‎поросли ‎кустарником,‏ ‎можно‏ ‎исключительно ‎с‏ ‎дивана ‎4-). ‎Кроме ‎того, ‎в‏ ‎то ‎далёкое‏ ‎время‏ ‎на ‎поле ‎Куликовом‏ ‎(которое, ‎конечно‏ ‎же, ‎тогда ‎совершенно ‎так‏ ‎не‏ ‎звалось), ‎помимо‏ ‎кустов ‎Смолки,‏ ‎были ‎рощи, ‎атаковать ‎конницей ‎через‏ ‎которые‏ ‎если ‎даже‏ ‎и ‎можно‏ ‎с ‎дивана, ‎то ‎только ‎в‏ ‎сильно‏ ‎изменённом‏ ‎состоянии ‎сознания,‏ ‎что ‎я‏ ‎лично ‎сильно‏ ‎порицаю,‏ ‎равно ‎как‏ ‎и ‎любой ‎другой ‎здравомыслящий ‎человек.‏ ‎По ‎расчётам‏ ‎археологов‏ ‎выходило, ‎что ‎битва‏ ‎проходила ‎по‏ ‎фронту ‎не ‎более ‎1,5‏ ‎км,‏ ‎вдоль ‎которого‏ ‎и ‎были‏ ‎обнаружены ‎находки. ‎А ‎участвовало ‎в‏ ‎битве‏ ‎примерно ‎по‏ ‎10 ‎тысяч‏ ‎воинов ‎с ‎каждой ‎стороны.

Вот ‎тут‏ ‎диванные‏ ‎патриоты‏ ‎и ‎дали‏ ‎своим ‎реактивным‏ ‎двигателям ‎полный‏ ‎газ:‏ ‎"Как ‎так???‏ ‎Вы ‎принижаете ‎значение ‎этой ‎эпохальной‏ ‎битвы! ‎Великая‏ ‎русская‏ ‎победа! ‎Сотни ‎тысяч..." и‏ ‎т.д., ‎и‏ ‎т.п. ‎Взыграла ‎широкая ‎русская‏ ‎ментальность:‏ ‎мы ‎ж‏ ‎как ‎привыкли‏ ‎- ‎махнул ‎одной ‎рукой ‎-‏ ‎десять‏ ‎тысяч ‎врагов‏ ‎полегло, ‎махнул‏ ‎второй ‎- ‎двадцать ‎тысяч ‎полегло,‏ ‎махнул‏ ‎обеими‏ ‎- ‎под‏ ‎землю ‎провалился:‏ ‎не ‎вынесла‏ ‎земля‏ ‎такой ‎силы‏ ‎богатырской. ‎6-)

Самые ‎находчивые ‎привлекли, ‎видимо,‏ ‎работы ‎уважаемого‏ ‎мною‏ ‎С.Н. ‎Азбелева, в ‎которых‏ ‎профессор ‎в‏ ‎пику ‎Двуреченскому ‎и ‎официозу‏ ‎выдвину‏ ‎версию, ‎что‏ ‎битва ‎произошла‏ ‎не ‎в ‎излучине ‎Непрядвы ‎и‏ ‎Дона,‏ ‎а ‎в‏ ‎верховьях ‎Непрядвы,‏ ‎поскольку ‎в ‎древности ‎"устьем" могли ‎называть‏ ‎именно‏ ‎исток‏ ‎реки. ‎Те‏ ‎места ‎и‏ ‎впрямь ‎открытые,‏ ‎и‏ ‎там ‎вполне‏ ‎могли ‎развернуться ‎войска ‎в ‎сотни‏ ‎тысяч ‎воинов:

"Показания‏ ‎источников‏ ‎ясно ‎свидетельствуют, ‎что‏ ‎сражение ‎1380‏ ‎г. ‎произошло ‎вблизи ‎тогдашнего‏ ‎истока‏ ‎Непрядвы, ‎в‏ ‎центральной ‎части‏ ‎Куликова ‎поля ‎- ‎на ‎расстоянии‏ ‎около‏ ‎40 ‎километров‏ ‎от ‎впадения‏ ‎этой ‎реки ‎в ‎Дон."

Т.е. ‎профессор‏ ‎обозначает‏ ‎Куликовым‏ ‎полем ‎территорию‏ ‎протяжённость ‎около‏ ‎80 ‎километров‏ ‎с‏ ‎востока ‎ограниченную‏ ‎Доном. ‎Тогда ‎возникает ‎вопрос: ‎а‏ ‎почему ‎это‏ ‎огромное‏ ‎поле ‎назвали ‎Куликовым,‏ ‎даже ‎отвлекаясь‏ ‎от ‎того, ‎что ‎название‏ ‎появилось‏ ‎несколько ‎позднее‏ ‎событий ‎1380‏ ‎года? ‎В ‎комментариях ‎к ‎статье‏ ‎я‏ ‎прочитал, ‎что,‏ ‎мол, ‎Куликовок‏ ‎в ‎Тульской ‎губернии ‎было ‎больше,‏ ‎чем‏ ‎донов‏ ‎Педров ‎среди‏ ‎бразильских ‎обезьян,‏ ‎а ‎потому‏ ‎принимать‏ ‎Куликовым ‎только‏ ‎поле ‎в ‎излучине ‎Дона ‎и‏ ‎Непрядвы ‎-‏ ‎неправильно.‏ ‎Что ‎ж, ‎хорошо:‏ ‎

Судя ‎по‏ ‎нумерации, ‎на ‎этом ‎плане‏ ‎должна‏ ‎быть ‎ещё‏ ‎одна ‎"Куликовка" (№1714), как‏ ‎это ‎следует ‎из ‎списка ‎населённых‏ ‎мест,‏ ‎но ‎я‏ ‎её ‎не‏ ‎нашёл ‎(у ‎Шуберта ‎- ‎тоже).‏ ‎Все‏ ‎-‏ ‎все! ‎-‏ ‎"Куликовки" располагались ‎в‏ ‎излучине ‎Дона‏ ‎и‏ ‎Непрядвы. ‎Похоже,‏ ‎больше ‎в ‎Тульской ‎губернии ‎"Куликовок"‏ ‎по ‎состоянию‏ ‎на‏ ‎1858 ‎год ‎не‏ ‎было. Почему ‎территорию‏ ‎с ‎центром ‎в ‎селе‏ ‎Знаменском‏ ‎(Воловом) ‎тогдашнего‏ ‎Богородицкого ‎уезда‏ ‎по ‎Азбелеву ‎следует ‎называть ‎Куликовым‏ ‎полем,‏ ‎лично ‎у‏ ‎меня ‎никакой‏ ‎фантазии ‎не ‎хватает. ‎Если ‎уж‏ ‎так,‏ ‎то‏ ‎Куликовым ‎полем‏ ‎можно ‎считать‏ ‎территорию, ‎ограниченную‏ ‎с‏ ‎севера ‎-‏ ‎Непрядвой, ‎с ‎востока ‎- ‎Доном,‏ ‎а ‎с‏ ‎юга‏ ‎и ‎запада ‎-‏ ‎Мечей ‎(Красной).‏ ‎Поскольку ‎"... яко ‎немощно ‎бе‏ ‎вместитися‏ ‎на ‎том‏ ‎поле ‎Куликове:‏ ‎бе ‎место ‎то ‎тесно ‎между‏ ‎Доном‏ ‎и ‎Мечею." - это‏ ‎из ‎Сказания‏ ‎о ‎Мамаевом ‎побоище.

Ай, ‎всё ‎же‏ ‎понесло‏ ‎6-).‏ ‎Хотел ‎было‏ ‎про ‎арифметику‏ ‎уже ‎начать,‏ ‎но...‏ ‎позже, ‎позже.‏ ‎Всё-таки, ‎будет ‎полезно ‎разобрать ‎версию‏ ‎профессора ‎Азбелева.‏ ‎И‏ ‎для ‎арифметики, ‎кстати,‏ ‎тоже!

Итак, ‎профессор‏ ‎в ‎своих ‎работах ‎очень‏ ‎убедительно‏ ‎показывает, ‎что‏ ‎словом ‎"устье" в‏ ‎древности ‎далеко ‎не ‎всегда ‎обозначали‏ ‎место‏ ‎впадения ‎реки,‏ ‎но ‎зачастую‏ ‎- ‎её ‎исток. ‎Поэтому ‎летописное‏ ‎"усть‏ ‎Непрядвы" следует‏ ‎понимать ‎как‏ ‎"исток ‎Непрядвы", то‏ ‎есть ‎окрестности‏ ‎села‏ ‎Знаменского ‎(Волово‏ ‎тож). ‎Но... ‎мало ‎ли ‎кто‏ ‎и ‎когда‏ ‎использовал‏ ‎"усть" в ‎смысле ‎"исток", нам‏ ‎нужно ‎знать,‏ ‎что ‎имели ‎в ‎виду‏ ‎авторы‏ ‎конкретных ‎исторических‏ ‎источников ‎по‏ ‎поводу ‎конкретного ‎исторического ‎события.

Из ‎сказания О‏ ‎побоище‏ ‎иже ‎на‏ ‎Дону ‎и‏ ‎о ‎том, ‎что ‎князь ‎великий‏ ‎бился‏ ‎с‏ ‎Ордою:

"И, ‎прошед‏ ‎свою ‎отчину‏ ‎и ‎великое‏ ‎свое‏ ‎княжение, ‎и‏ ‎ста ‎у ‎Оки ‎на ‎усть‏ ‎Лопастны, ‎переимаа‏ ‎вѣсти‏ ‎от ‎поганыхъ."

Совершенно ‎ясно,‏ ‎что ‎имеется‏ ‎в ‎виду ‎именно ‎место‏ ‎впадения‏ ‎Лопасни ‎в‏ ‎Оку ‎у‏ ‎Турова. ‎И ‎далее:

"Князю ‎же ‎перешедшу‏ ‎за‏ ‎Донъ ‎в‏ ‎поле ‎чисто,‏ ‎в ‎Мамаеву ‎землю, ‎на ‎усть‏ ‎Непрядвы..."

То‏ ‎есть,‏ ‎в ‎случае‏ ‎Лопасни ‎"усть" - это‏ ‎устье, ‎а‏ ‎в‏ ‎случае ‎Непрядвы‏ ‎- ‎исток?

Из ‎Слова ‎Софония ‎рязанца‏ ‎о ‎великом‏ ‎князе‏ ‎Дмитрии ‎Ивановиче ‎и‏ ‎брате ‎его‏ ‎Владимире ‎Ондреевиче ‎(оно ‎же‏ ‎-‏ ‎Задонщина): 

"Уже ‎бо‏ ‎возвеяша ‎силнии‏ ‎ветри ‎с ‎моря ‎на ‎усть‏ ‎Дону‏ ‎и ‎Непра,‏ ‎прилелеяша ‎великия‏ ‎тучи ‎на ‎Рускую ‎землю..."

Какие ‎бы‏ ‎сильные‏ ‎ветра‏ ‎ни ‎были,‏ ‎с ‎моря‏ ‎до ‎истоков‏ ‎Дона‏ ‎и ‎Днепра‏ ‎им ‎как-то... ‎слабо ‎довеять. ‎А‏ ‎вот ‎волну‏ ‎с‏ ‎моря ‎в ‎устья‏ ‎рек ‎нагнать‏ ‎- ‎за ‎милую ‎душу.‏ ‎Ну‏ ‎и ‎образные‏ ‎тучи ‎-‏ ‎татарские ‎войска ‎- ‎на ‎Русь‏ ‎именно‏ ‎от ‎устьев‏ ‎Дона ‎и‏ ‎Днепра ‎шли, ‎но ‎никак ‎не‏ ‎от‏ ‎истоков.

В‏ ‎Сказании ‎о‏ ‎Мамаевом ‎побоище (основная‏ ‎редакция) ‎устье‏ ‎не‏ ‎упоминается, ‎но‏ ‎есть ‎интересная ‎фраза:

"И ‎отпусти ‎князь‏ ‎великий ‎брата‏ ‎своего‏ ‎князя ‎Владимера ‎Андреевича‏ ‎вверх ‎по‏ ‎Дону ‎в ‎дуброву, ‎яко‏ ‎да‏ ‎тамо ‎утаится‏ ‎плък ‎его..."

То‏ ‎бишь, ‎полк ‎князя ‎Владимира ‎Андреевича‏ ‎отправился‏ ‎вдоль ‎Дона,‏ ‎вверх ‎по‏ ‎Дону ‎и ‎встал ‎близ ‎Дона,‏ ‎но‏ ‎от‏ ‎Дона ‎до‏ ‎Волова ‎довольно‏ ‎далеко: ‎около‏ ‎40‏ ‎км, ‎посылать‏ ‎в ‎засаду ‎полк ‎на ‎такое‏ ‎расстояние, ‎примерно‏ ‎за‏ ‎два ‎часа ‎скачки‏ ‎галопом... ‎диван!‏ ‎диван! ‎пол-царства ‎за ‎диван!‏ ‎4-).

Таким‏ ‎образом ‎выходит,‏ ‎что ‎применительно‏ ‎к ‎Непрядве ‎в ‎источниках ‎"усть"‏ ‎указывается‏ ‎именно ‎как‏ ‎место ‎впадения‏ ‎реки ‎в ‎Дон, ‎как ‎место‏ ‎Куликовской‏ ‎битвы.

Естественно,‏ ‎разговор‏ ‎пойдёт ‎о‏ ‎численности ‎участвовавших ‎в ‎битве ‎войск.‏ ‎Что ‎об‏ ‎этом‏ ‎известно:

О ‎побоище ‎иже‏ ‎на ‎Дону: Мамай‏ ‎взял ‎с ‎собой ‎всю‏ ‎свою‏ ‎орду, ‎а‏ ‎Дмитрий ‎Иванович‏ ‎"... прииде ‎на ‎Коломну ‎и ‎събрав‏ ‎вой‏ ‎своих ‎100‏ ‎и ‎100‏ ‎тысяч ‎опрочно ‎рати ‎княжей ‎и‏ ‎воевод‏ ‎местных." И‏ ‎чуть ‎далее:"А‏ ‎всее ‎силы‏ ‎и ‎всех‏ ‎рати‏ ‎числомъ ‎с‏ ‎полтораста ‎тысящ ‎или ‎с ‎двѣстѣ." Это‏ ‎- ‎без‏ ‎учёта‏ ‎численности ‎войск ‎Ольгердовичей.

Слово‏ ‎Софония: "И ‎нукнув‏ ‎князь ‎Владимер ‎Андреевич ‎с‏ ‎правыя‏ ‎рукы ‎на‏ ‎поганаго ‎Мамая‏ ‎с ‎своим ‎князьм ‎Волыньскым, ‎70-ю‏ ‎тысящами..." После‏ ‎битвы ‎и‏ ‎бегства ‎Мамая‏ ‎"фрязове" говорят ‎Мамаю ‎в ‎Кафе: ‎"И‏ ‎ты‏ ‎пришёл,‏ ‎царь ‎Мамай,‏ ‎на ‎Рускую‏ ‎землю ‎с‏ ‎многими‏ ‎силами, ‎с‏ ‎девятью ‎ордами, ‎с ‎70 ‎князьми." Некий‏ ‎Михайло ‎Ондреевич,‏ ‎московский‏ ‎боярин, ‎говорит ‎князю‏ ‎Дмитрию ‎Ивановичу:‏ ‎"... ‎а ‎изгибло ‎нас‏ ‎всей‏ ‎дружины ‎пол‏ ‎300 ‎000"‏ ‎То ‎есть, ‎150 ‎тысяч ‎погибших‏ ‎русских‏ ‎воинов.

Сказание ‎о‏ ‎Мамаевом ‎побоище‏ ‎ (основная ‎редакция): ‎Мамай ‎взял ‎с‏ ‎собой‏ ‎всю‏ ‎свою ‎орду.‏ ‎Перед ‎битвою‏ ‎татарские ‎разведчики‏ ‎сообщили‏ ‎Мамаю, ‎что‏ ‎русских ‎"... четверицею ‎больши ‎нашего ‎събраниа." Потери:‏ ‎"... видев ‎въйска‏ ‎своего‏ ‎бита ‎вельми ‎много,‏ ‎а ‎поганых‏ ‎татар ‎четверицею ‎сугубь ‎того‏ ‎более‏ ‎бито..." И ‎далее‏ ‎о ‎русском‏ ‎войске: ‎"...изгыбло ‎у ‎нас ‎дружины‏ ‎всеа‏ ‎полтретьа ‎ста‏ ‎тысящ ‎и‏ ‎три ‎тысящи, ‎а ‎осталось ‎у‏ ‎нас‏ ‎дружины‏ ‎пятьдесят ‎тысящ." - то‏ ‎есть, ‎перед‏ ‎битвой ‎было‏ ‎50‏ ‎оставшихся ‎+‏ ‎примерно ‎18-20 ‎погибших ‎тысяч ‎русских‏ ‎воинов. ‎Тогда‏ ‎потери‏ ‎татар ‎- ‎до‏ ‎80 ‎тысяч.

В‏ ‎Сказании ‎о ‎Мамаевом ‎побоище, но‏ ‎в‏ ‎общераспространённой ‎редакции,‏ ‎русских ‎потерь‏ ‎уже ‎более ‎250 ‎тысяч!

В ‎Сказании‏ ‎о‏ ‎Мамаевом ‎побоище по‏ ‎Забелинскому ‎списку‏ ‎численность ‎русских ‎войск ‎перед ‎битвой‏ ‎указывается‏ ‎по‏ ‎князьям ‎и‏ ‎достигает ‎уже‏ ‎каких-то ‎несусветных‏ ‎600‏ ‎тысяч ‎плюс‏ ‎30 ‎тысяч ‎от ‎Великого ‎Новгорода.‏ ‎Потери ‎-‏ ‎без‏ ‎малого ‎200 ‎тысяч.‏ ‎Чуть ‎далее‏ ‎упоминается, ‎что ‎было ‎выкопано‏ ‎300‏ ‎тысяч ‎могил:‏ ‎видимо, ‎от‏ ‎ран ‎в ‎течение ‎3 ‎дней‏ ‎умерло‏ ‎ещё ‎100‏ ‎тысяч. ‎Что‏ ‎сказать... ‎чем ‎дальше ‎в ‎лес,‏ ‎тем‏ ‎больше‏ ‎аппетит.

А ‎что‏ ‎такого? ‎Где‏ ‎пятьдесят, ‎там‏ ‎и‏ ‎сто, ‎а‏ ‎где ‎сто ‎- ‎и ‎двести‏ ‎тысяч ‎вполне‏ ‎нормально.‏ ‎- ‎А ‎что‏ ‎не ‎миллион,‏ ‎а? ‎Уж ‎коль.... ‎мда,‏ ‎до‏ ‎королев ‎дело‏ ‎дойдёт ‎ещё‏ ‎не ‎скоро ‎4-). ‎Вот ‎тут‏ ‎в‏ ‎дело ‎и‏ ‎вступает ‎арифметика.‏ ‎В ‎комментарии ‎к ‎исходной ‎статье‏ ‎товарищу,‏ ‎яростно‏ ‎ратующему ‎за‏ ‎стотысячные ‎войска,‏ ‎я ‎задал‏ ‎вопрос:‏ ‎осознаёт ‎ли‏ ‎он ‎логистику ‎таких ‎войск? ‎Ожидаемо‏ ‎последовал ‎ответ‏ ‎в‏ ‎стиле ‎"сам ‎дурак,‏ ‎никого ‎раньше‏ ‎не ‎парило, ‎а ‎тут‏ ‎умный‏ ‎выискался..." - Да, ‎умный!‏ ‎Любящий, ‎к‏ ‎тому ‎же, ‎при ‎случае ‎посчитать.‏ ‎Чем‏ ‎сейчас ‎и‏ ‎займусь.

А ‎расчёты‏ ‎я ‎буду ‎делать ‎для... ‎а‏ ‎вот‏ ‎для‏ ‎10 ‎тысяч‏ ‎всадников. ‎Тем‏ ‎более, ‎что‏ ‎тумен‏ ‎- ‎основная‏ ‎боевая ‎единица ‎монголов ‎и ‎татар‏ ‎- ‎как‏ ‎раз‏ ‎столько ‎и ‎есть.‏ ‎Итак...

Самая ‎ресурсозатратная‏ ‎часть ‎конного ‎войска ‎какая?‏ ‎-‏ ‎Правильно: ‎лошадь.‏ ‎Средняя ‎лошадь‏ ‎ест ‎примерно ‎10-15 ‎кг ‎сена‏ ‎в‏ ‎день. ‎Если‏ ‎перевести ‎на‏ ‎траву, ‎то ‎это ‎будет ‎в‏ ‎несколько‏ ‎раз‏ ‎больше: ‎пусть‏ ‎будет ‎в‏ ‎3 ‎раза‏ ‎-‏ ‎немногим ‎ошибусь.‏ ‎Обычно ‎монгольский ‎- ‎а, ‎буду‏ ‎дальше ‎называть‏ ‎татарский‏ ‎- ‎воин ‎брал‏ ‎в ‎поход‏ ‎3 ‎заводных ‎лошади, ‎хотя‏ ‎я‏ ‎где-то ‎читал,‏ ‎что ‎могли‏ ‎и ‎до ‎5. ‎Таким ‎образом,‏ ‎в‏ ‎одном ‎тумене‏ ‎было ‎около‏ ‎30 ‎000 ‎лошадей. ‎И ‎ели‏ ‎они:

• сена‏ ‎-‏ ‎30 ‎000‏ ‎х ‎10‏ ‎кг/день ‎=‏ ‎300‏ ‎000 ‎кг/‏ ‎день, ‎то ‎есть, ‎300 тонн ‎в‏ ‎день
• или ‎травы‏ ‎-‏ ‎30 ‎000 ‎+‏ ‎30 ‎кг/день‏ ‎= ‎900 ‎000 ‎кг/день,‏ ‎то‏ ‎есть, ‎900 тонн‏ ‎в ‎день

Сено,‏ ‎конечно, ‎с ‎собой ‎возить ‎нужно‏ ‎только‏ ‎зимой, ‎и‏ ‎это ‎-‏ ‎отдельная ‎тема. ‎Сейчас ‎посчитаю ‎вольный‏ ‎выпас.‏ ‎А‏ ‎какова ‎должна‏ ‎быть ‎площадь‏ ‎выпаса? ‎-‏ ‎Легко:

Урожайность‏ ‎многолетних ‎культурных‏ ‎трав на ‎2018 ‎год ‎- ‎пусть‏ ‎так, ‎хотя‏ ‎это‏ ‎ж ‎культурные ‎травы,‏ ‎у ‎диких‏ ‎урожайность ‎меньше ‎- ‎примерно‏ ‎100‏ ‎ц/га ‎или‏ ‎10 ‎000‏ ‎кг/га. ‎Тогда:

900 000 кг/день ‎/ ‎10 ‎000‏ ‎кг/га‏ ‎= ‎90 га/день, то‏ ‎есть, ‎площадь‏ ‎по ‎меньшей ‎мере 1 км ‎Х ‎1‏ ‎км сплошного‏ ‎выпаса,‏ ‎когда ‎съедается‏ ‎совершенно ‎вся‏ ‎трава, ‎чего,‏ ‎конечно‏ ‎же, ‎почти‏ ‎никогда ‎не ‎было, ‎и ‎площадь‏ ‎была ‎несколько‏ ‎больше,‏ ‎но ‎- ‎пусть.

Кроме‏ ‎того, ‎лошадей‏ ‎нужно ‎поить, ‎и ‎тоже‏ ‎каждый‏ ‎день: ‎примерно‏ ‎по ‎30‏ ‎литров. ‎На ‎тумен ‎получается ‎900 тонн‏ ‎воды‏ ‎в ‎день. Вроде‏ ‎бы, ‎средняя‏ ‎река ‎с ‎этим ‎справится, ‎но‏ ‎вот‏ ‎время...‏ ‎30 ‎000‏ ‎лошадей ‎поили,‏ ‎конечно, ‎не‏ ‎за‏ ‎раз, ‎но‏ ‎всё ‎равно ‎на ‎ограниченном ‎участке‏ ‎реки ‎нужно‏ ‎организовать‏ ‎смену ‎тысяч ‎лошадей,‏ ‎чтобы ‎все‏ ‎попили ‎- ‎я ‎грубо‏ ‎прикинул:‏ ‎не ‎менее‏ ‎часа ‎на‏ ‎водопое ‎в ‎1 ‎км.

И ‎это‏ ‎-‏ ‎без ‎учёта‏ ‎того ‎скота,‏ ‎который ‎татары ‎гнали ‎с ‎собой‏ ‎на‏ ‎еду:‏ ‎да, ‎полкило-килограмм‏ ‎мяса ‎в‏ ‎день ‎воину‏ ‎тоже‏ ‎нужно, ‎иначе‏ ‎воевать ‎не ‎заможет.

А ‎теперь ‎почитаем...‏ ‎Из ‎сказания О‏ ‎побоище‏ ‎иже ‎на ‎Дону...:

"В‏ ‎то ‎же‏ ‎время ‎Мамай ‎ста ‎за‏ ‎Доном,‏ ‎възбуявся, ‎и‏ ‎гордяся, ‎и‏ ‎гнѣваася, ‎съ ‎всѣм ‎своимъ ‎царствомъ,‏ ‎и‏ ‎стоя ‎3‏ ‎недели."

За ‎три‏ ‎недели ‎стояния ‎только ‎кони ‎100-тысячной‏ ‎армии‏ ‎Мамая‏ ‎выели ‎бы‏ ‎сплошняком, ‎под‏ ‎корень, ‎под‏ ‎ноль...‏ ‎

10 туменов ‎Х‏ ‎1 ‎кв.км ‎выпасов/день ‎Х ‎21‏ ‎день ‎=‏ ‎210 квадратных‏ ‎километров ‎выпасов!

100-тысячное ‎конное‏ ‎войско ‎просто‏ ‎не ‎может ‎себе ‎позволить‏ ‎оставаться‏ ‎на ‎одном‏ ‎месте ‎более...‏ ‎2-3 ‎дней, ‎иначе ‎кони ‎попросту‏ ‎начнут‏ ‎слабеть, ‎а‏ ‎они ‎нужны‏ ‎для ‎боя.

Вот ‎как ‎описывается ‎в‏ ‎Канз‏ ‎ад-дурар Ибн-Давадари‏ ‎появление ‎войска‏ ‎хана ‎Тохты‏ ‎под ‎командованием‏ ‎Сарубуги‏ ‎ибн ‎Таклана‏ ‎в ‎1312-1313 ‎г.г. ‎на ‎битву‏ ‎против ‎войск‏ ‎Хулавуна:

"Он‏ ‎[Сарубуга] ‎находился ‎во‏ ‎главе ‎многочисленного‏ ‎войска, ‎300 ‎тысяч ‎или‏ ‎больше‏ ‎так, ‎что‏ ‎от ‎них‏ ‎заполнялись ‎степи ‎и ‎пустыни, ‎песчаные‏ ‎равнины‏ ‎гор ‎и‏ ‎труднопроходимые ‎места,‏ ‎срезались ‎деревья, ‎плоды ‎исчезали, ‎высыхали‏ ‎родники‏ ‎и‏ ‎реки."

Постоянное ‎движение‏ ‎войска ‎в‏ ‎100 ‎000‏ ‎конных‏ ‎воинов ‎просто‏ ‎жизненно ‎необходимо. ‎Что ‎уж ‎говорить‏ ‎о ‎200‏ ‎или‏ ‎300 ‎тысячах...

Теперь ‎о‏ ‎построении ‎войск.‏ ‎Какое ‎это ‎имеет ‎отношение‏ ‎к‏ ‎арифметике? ‎а‏ ‎вот ‎смотрите:

Официальный‏ ‎план ‎битвы ‎на ‎ПГМ ‎1797‏ ‎г.

Русское‏ ‎войско ‎было‏ ‎поделено ‎традиционно‏ ‎на ‎5 ‎частей ‎плюс ‎засадный‏ ‎полк,‏ ‎а‏ ‎вот ‎войска‏ ‎Мамая... ‎Так,‏ ‎об ‎это‏ ‎-‏ ‎чуть ‎позже,‏ ‎а ‎пока ‎отмечу, ‎что ‎татарское‏ ‎войско ‎показано‏ ‎поделённым‏ ‎на ‎центр, ‎левый‏ ‎и ‎правый‏ ‎фланги, ‎хотя ‎это... ‎хм...‏ ‎позже,‏ ‎позже. ‎А‏ ‎могли ‎ли‏ ‎вообще ‎войска ‎быть ‎так ‎построены‏ ‎конкретно‏ ‎в ‎этом‏ ‎месте? ‎-‏ ‎Посчитаем ‎построение ‎10 ‎тысяч ‎всадников.

Между‏ ‎всадниками‏ ‎в‏ ‎одной ‎линии‏ ‎должно ‎быть‏ ‎никак ‎не‏ ‎менее‏ ‎полуметра ‎-‏ ‎это ‎же ‎не ‎кованая ‎рыцарская‏ ‎конница. ‎Да‏ ‎и‏ ‎в ‎конной ‎сшибке‏ ‎должно ‎быть‏ ‎место, ‎достаточное ‎чтобы ‎хотя‏ ‎бы‏ ‎меч ‎после‏ ‎копейного ‎удара‏ ‎вынять. ‎Между ‎линиями ‎воинов ‎тоже‏ ‎должно‏ ‎быть ‎расстояние,‏ ‎чтобы ‎они‏ ‎друг ‎друга ‎копьями ‎не ‎проткнули‏ ‎и‏ ‎друг‏ ‎на ‎друга‏ ‎не ‎сразу‏ ‎наскочили. ‎Так‏ ‎что‏ ‎положу ‎корпус‏ ‎лошади. ‎И ‎получается ‎вот ‎такая‏ ‎картина:

Замечу, ‎что‏ ‎на‏ ‎мой ‎взгляд ‎это‏ ‎- ‎самое‏ ‎логичное ‎построение: ‎каждая ‎линия‏ ‎имеет‏ ‎своего ‎командира‏ ‎- ‎"тысяцкого", то‏ ‎есть ‎управление ‎боем ‎происходит ‎по‏ ‎всей‏ ‎линии ‎фронта‏ ‎подразделения. ‎По‏ ‎идее ‎6-). ‎Хотя, ‎конечно, ‎построения‏ ‎зависели‏ ‎от‏ ‎конкретных ‎условий‏ ‎боя: ‎к‏ ‎примеру, ‎в‏ ‎уже‏ ‎упомянутой ‎битве‏ ‎Сарубуги ‎против ‎Хулавуна ‎"Сарубуга ‎был‏ ‎в ‎центре,‏ ‎он‏ ‎построил ‎свои ‎части‏ ‎в ‎три‏ ‎ряда, ‎в ‎каждом ‎ряду‏ ‎было‏ ‎по ‎20‏ ‎тысяч ‎бахадуров." Это‏ ‎- ‎задокументированное ‎построение ‎татарского ‎войска‏ ‎численностью‏ ‎в ‎60‏ ‎тысяч ‎всадников (в‏ ‎битве ‎участвовали ‎далеко ‎не ‎все‏ ‎пришедшие)‏ ‎за‏ ‎70 ‎лет‏ ‎до ‎Куликовской‏ ‎битвы:

Повторю: ‎это‏ ‎-‏ ‎довольно ‎плотное‏ ‎построение: ‎к ‎примеру, ‎в ‎наставлении‏ ‎по ‎действиям‏ ‎казачьих‏ ‎частей ‎лавами ‎(середина‏ ‎- ‎конец‏ ‎19-го ‎века) ‎указано, ‎что‏ ‎между‏ ‎казаками ‎должно‏ ‎быть ‎расстояние‏ ‎примерно ‎в ‎5 ‎шагов ‎(~2,5‏ ‎м),‏ ‎и ‎атаковали‏ ‎они ‎чаще‏ ‎всего ‎в ‎1 ‎(!) ‎линию!

Фронт‏ ‎по‏ ‎схеме‏ ‎Куликовской ‎битвы‏ ‎составлял ‎примерно‏ ‎6 ‎км.‏ ‎Если‏ ‎принять ‎построение,‏ ‎аналогичное ‎битве ‎Сарубуги ‎с ‎Хулавуном‏ ‎- ‎тумен‏ ‎в‏ ‎3 ‎линии, ‎то‏ ‎получится ‎вот,‏ ‎что:

Понятное ‎дело, ‎что ‎одновременно‏ ‎бросать‏ ‎в ‎атаку‏ ‎такое ‎построение...‏ ‎Песец ‎и ‎в ‎Африке ‎не‏ ‎увидит,‏ ‎что ‎получится.‏ ‎Единственный ‎смысл‏ ‎- ‎по ‎очереди ‎или ‎попарно‏ ‎отправлять‏ ‎тумены‏ ‎в ‎мясорубку‏ ‎в ‎надежде,‏ ‎что ‎кто-то‏ ‎в‏ ‎конце ‎останется.‏ ‎Больше ‎смысла ‎нет: ‎задние ‎будут‏ ‎давить ‎на‏ ‎передних‏ ‎бьющихся, ‎мешая ‎им‏ ‎и ‎не‏ ‎участвуя ‎сами ‎в ‎битве.‏ ‎При‏ ‎равном ‎по‏ ‎силе ‎противнике,‏ ‎а ‎русские ‎войска ‎таковыми ‎и‏ ‎были,‏ ‎это ‎будет‏ ‎именно ‎мясорубка,‏ ‎производящая ‎более ‎не ‎победу, ‎но‏ ‎фарш:‏ ‎ну‏ ‎победил, ‎что‏ ‎с ‎ним‏ ‎дальше-то ‎делать?‏ ‎А‏ ‎это ‎-‏ ‎только ‎100 ‎тысяч. ‎Оглашённые ‎же‏ ‎утверждают ‎и‏ ‎о‏ ‎200, ‎и ‎о‏ ‎300 ‎тысяч‏ ‎с ‎каждой ‎стороны!

Кстати, ‎для‏ ‎изысканий‏ ‎учёные ‎провели‏ ‎архео-дендрологические ‎исследования‏ ‎и ‎восстановили ‎картину ‎лесов ‎на‏ ‎Куликовом‏ ‎поле:

Зелёным ‎-‏ ‎леса, ‎розовым‏ ‎- ‎поле ‎находок. ‎Биться ‎большим‏ ‎-‏ ‎в‏ ‎сотни ‎тысяч‏ ‎воинов ‎-‏ ‎войскам ‎здесь‏ ‎просто‏ ‎негде. ‎То‏ ‎есть, ‎официальная ‎схема ‎боя ‎действительности‏ ‎не ‎соответствует‏ ‎даже‏ ‎примерно. ‎Некоторые ‎считают,‏ ‎что ‎битва‏ ‎была ‎на ‎левом ‎берегу‏ ‎Непрядвы,‏ ‎но ‎и‏ ‎там ‎негде‏ ‎- ‎леса. ‎Остатки ‎этих ‎лесов‏ ‎именно‏ ‎в ‎указанных‏ ‎местах ‎можно‏ ‎увидеть ‎на ‎ПГМ ‎1797 ‎года,‏ ‎а‏ ‎ко‏ ‎времени ‎карт‏ ‎Шуберта ‎они‏ ‎пришли ‎в‏ ‎совсем‏ ‎ничтожный ‎образ.‏ ‎Есть ‎ещё ‎версия ‎Азбелева: ‎битва‏ ‎была ‎в‏ ‎районе‏ ‎села ‎Знаменского ‎(Волова)‏ ‎соседнего ‎уезда.

Да,‏ ‎места ‎там ‎для ‎развёртывания‏ ‎многочисленных‏ ‎войск ‎весьма‏ ‎подходящие. ‎Но‏ ‎есть ‎одна ‎закавыка: ‎построение ‎войск‏ ‎и‏ ‎тактика ‎боя.

Как‏ ‎описывает ‎бой‏ ‎сказание ‎О ‎побоище ‎иже ‎на‏ ‎Дону‏ ‎:

"И‏ ‎абие ‎сступишася‏ ‎обоя ‎силы‏ ‎велиции ‎вмѣсто‏ ‎на‏ ‎длъгъ ‎час,‏ ‎и ‎покрыша ‎полкы ‎поле ‎яко‏ ‎на ‎десяти‏ ‎верстъ‏ ‎от ‎множества ‎вой.‏ ‎И ‎бысть‏ ‎сеча ‎зла ‎и ‎велика,‏ ‎и‏ ‎брань ‎крѣпка,‏ ‎и ‎трусъ‏ ‎великь ‎зѣло; ‎яко ‎от ‎начала‏ ‎миру‏ ‎сѣча ‎такова‏ ‎не ‎бывала‏ ‎великимь ‎княземь ‎рускимь, ‎якоже ‎сему‏ ‎великому‏ ‎князю‏ ‎всея ‎Руси.‏ ‎Бьющим ‎же‏ ‎ся ‎им‏ ‎от‏ ‎шестаго ‎часа‏ ‎до ‎9-го, ‎прольяся ‎кровь ‎аки‏ ‎дождева ‎тучя,‏ ‎обоих,‏ ‎рускых ‎сынов ‎и‏ ‎поганых, ‎и‏ ‎множество ‎безчислено ‎падоша ‎трупиа‏ ‎мертвых‏ ‎от ‎обоих."

Интересно,‏ ‎что ‎ни‏ ‎о ‎каком ‎ударе ‎засадного ‎полка‏ ‎не‏ ‎упоминается, ‎равно‏ ‎как ‎и‏ ‎вообще ‎о ‎разделении ‎войска.

Слово ‎Софония‏ ‎: 

"И‏ ‎ударили‏ ‎копья ‎каленые‏ ‎о ‎доспехи‏ ‎татарские, ‎загремели‏ ‎мечи‏ ‎булатные ‎о‏ ‎шлемы ‎хиновские ‎на ‎поле ‎Куликовом‏ ‎на ‎речке‏ ‎Непрядве.

Черна‏ ‎земля ‎под ‎копытами,‏ ‎костями ‎татарскими‏ ‎поля ‎усеяны, ‎а ‎кровью‏ ‎их‏ ‎земля ‎залита.‏ ‎Это ‎сильные‏ ‎рати ‎сошлись ‎вместе ‎и ‎растоптали‏ ‎холмы‏ ‎и ‎луга,‏ ‎а ‎реки,‏ ‎потоки ‎и ‎озера ‎замутились."

Просто ‎ударили‏ ‎на‏ ‎татар‏ ‎и ‎всё.‏ ‎Опять ‎не‏ ‎упоминается ‎удар‏ ‎засадного‏ ‎полка.

Сказание ‎о‏ ‎Мамаевом ‎побоище ‎  (основная ‎редакция):

"И ‎съступишася‏ ‎грозно ‎обе‏ ‎силы‏ ‎великиа, ‎крепко ‎бьющеся,‏ ‎напрасно ‎сами‏ ‎себя ‎стираху. ‎Не ‎токъмо‏ ‎оружием,‏ ‎нъ ‎и‏ ‎от ‎великиа‏ ‎тесноты ‎под ‎коньскыми ‎ногами ‎издыхаху,‏ ‎яко‏ ‎немощно ‎бе‏ ‎вместитися ‎на‏ ‎том ‎поле ‎Куликове: ‎бе ‎место‏ ‎то‏ ‎тесно‏ ‎межу ‎Доном‏ ‎и ‎Мечею."

Здесь‏ ‎бой ‎описан‏ ‎чуть‏ ‎более ‎подробно:‏ ‎говорится ‎и ‎о ‎разделении ‎войска‏ ‎на ‎полки,‏ ‎и‏ ‎о ‎временных ‎неудачах,‏ ‎и ‎о‏ ‎решающем ‎ударе ‎засадного ‎полка.

Что‏ ‎в‏ ‎этих ‎описаниях‏ ‎обращает ‎на‏ ‎себя ‎внимание? ‎- ‎Описывается ‎столкновение‏ ‎русских‏ ‎и ‎татарских‏ ‎войск ‎лоб‏ ‎в ‎лоб. ‎Что ‎в ‎этом‏ ‎особенного?‏ ‎-‏ ‎Основным ‎тактическим‏ ‎приёмом ‎военного‏ ‎искусства ‎монголов‏ ‎был‏ ‎манёвренный ‎конный‏ ‎бой ‎с ‎охватом ‎противника ‎вплоть‏ ‎до ‎его‏ ‎окружения.‏ ‎Вот ‎обширная ‎выдержка‏ ‎из ‎отличной‏ ‎работы ‎А.К. ‎Кушкумбаева ‎Тактическое‏ ‎построение‏ ‎войск ‎в‏ ‎монгольскую ‎эпоху:

"Лучники‏ ‎традиционно ‎начинали ‎сражение, ‎посредством ‎непрерывного‏ ‎дистанционного‏ ‎обстрела, ‎засыпая‏ ‎врага ‎тучей‏ ‎стрел ‎с ‎широкими ‎наконечниками, ‎или‏ ‎использовали‏ ‎по‏ ‎необходимости ‎специальные‏ ‎бронебойные ‎типы.‏ ‎Мобильная ‎коннострелковая‏ ‎массированная‏ ‎атака ‎монголов‏ ‎обычно ‎была ‎ключевой ‎силой ‎в‏ ‎тактической ‎игре,‏ ‎которая‏ ‎могла ‎даже ‎самостоятельно‏ ‎обратить ‎противника‏ ‎в ‎бегство. ‎Обычно, ‎окружая‏ ‎противника‏ ‎в ‎дугообразное‏ ‎кольцо, ‎монгольские‏ ‎военачальники ‎преднамеренно ‎оставляли ‎или ‎открывали‏ ‎в‏ ‎одном ‎месте‏ ‎«зазор», ‎ложный‏ ‎спасительный ‎для ‎него ‎проход, ‎куда‏ ‎и‏ ‎устремлялись,‏ ‎спасаясь ‎от‏ ‎стрел, ‎неприятельские‏ ‎воины, ‎попадая‏ ‎затем‏ ‎на ‎этом‏ ‎пути ‎под ‎гибельный ‎обстрел ‎лучников.‏ ‎В ‎случае‏ ‎собственного‏ ‎планируемого ‎отхода ‎монголы‏ ‎возвращались ‎назад,‏ ‎увлекая ‎зарвавшегося ‎неприятеля ‎за‏ ‎собой‏ ‎под ‎удар‏ ‎засадных ‎отрядов‏ ‎или ‎мощных ‎флангов.

Если ‎вражеское ‎войско‏ ‎не‏ ‎реагировало ‎своей‏ ‎атакой, ‎то‏ ‎маневренные ‎монгольские ‎всадники, ‎охватывая ‎с‏ ‎флангов‏ ‎или‏ ‎одновременно ‎наступая‏ ‎с ‎разных‏ ‎направлений, ‎беспрестанно‏ ‎вели‏ ‎смертоносный ‎расстрел‏ ‎из ‎луков, ‎стараясь ‎причинить ‎максимальный‏ ‎урон ‎неприятельским‏ ‎воинам‏ ‎и ‎лошадям. ‎Монгольская‏ ‎легкая ‎конница,‏ ‎обойдя ‎оба ‎или ‎один‏ ‎из‏ ‎флангов, ‎нанеся‏ ‎серьезные ‎потери‏ ‎противостоящей ‎стороне, ‎расстраивала ‎(ломала) ‎его‏ ‎тактический‏ ‎строй. ‎Дестабилизировав‏ ‎и ‎ослабив‏ ‎боевые ‎позиции ‎противника ‎и, ‎тем‏ ‎самым,‏ ‎подготовив‏ ‎решающий ‎этап‏ ‎сражения, ‎монгольские‏ ‎стрелки ‎по‏ ‎сигналу‏ ‎отступали ‎обратно.

При‏ ‎этом ‎варианте ‎по ‎деморализованному ‎противнику‏ ‎наносила ‎завершающий‏ ‎удар‏ ‎панцирная ‎конница, ‎действуя‏ ‎по ‎его‏ ‎разрушенному ‎центру ‎или ‎флангам."

Не‏ ‎знать‏ ‎этого ‎Мамай‏ ‎просто ‎не‏ ‎мог: ‎он ‎был ‎опытный ‎воин‏ ‎и‏ ‎военачальник. ‎Почему‏ ‎же ‎он‏ ‎не ‎воспользовался ‎многажды ‎проверенной ‎и‏ ‎отточенной‏ ‎до‏ ‎совершенства ‎победоносной‏ ‎тактикой? ‎Сказания‏ ‎описывают ‎многочасовой‏ ‎фронтальный‏ ‎бой ‎без‏ ‎каких ‎либо ‎малейших ‎намёков ‎на‏ ‎обходные ‎манёвры.‏ ‎Даже‏ ‎решающий ‎удар ‎засадного‏ ‎полка ‎пришёлся‏ ‎на ‎прорвавшего, ‎но ‎не‏ ‎обошедшего фланг‏ ‎русского ‎войска‏ ‎противника. ‎Выходит,‏ ‎не ‎могли ‎войска ‎Мамая ‎совершить‏ ‎глубокий‏ ‎охват ‎русского‏ ‎войска, ‎выходит,‏ ‎сражение ‎случилось ‎не ‎на ‎открытой‏ ‎местности,‏ ‎и‏ ‎фланги ‎русского‏ ‎войска ‎были‏ ‎хорошо ‎защищены‏ ‎естественными‏ ‎преградами. ‎И‏ ‎выходит, ‎что ‎битва ‎происходила ‎не‏ ‎в ‎открытом‏ ‎поле‏ ‎у ‎села ‎Знаменского‏ ‎(Волова ‎тож),‏ ‎как ‎утверждает ‎профессор ‎Азбелев.

Но‏ ‎если‏ ‎принять ‎версию‏ ‎О. ‎Двуреченского‏ ‎о ‎неком ‎сражении ‎на ‎свободном‏ ‎участке‏ ‎около ‎1-1,5‏ ‎км ‎шириной,‏ ‎защищённом ‎по ‎краям ‎лесом, ‎где‏ ‎сконцентрировались‏ ‎находки,‏ ‎то ‎всё‏ ‎станет ‎на‏ ‎свои ‎места.‏ ‎И‏ ‎смысл ‎засадного‏ ‎полка ‎будет ‎не ‎только ‎хорониться‏ ‎для ‎решающего‏ ‎удара,‏ ‎что ‎он ‎с‏ ‎блеском ‎вроде‏ ‎бы ‎и ‎исполнил, ‎но‏ ‎и‏ ‎защитить ‎тыл‏ ‎основного ‎войска‏ ‎в ‎случае, ‎если ‎противнику ‎таки‏ ‎удастся‏ ‎переправиться ‎через‏ ‎Смолку, ‎чтобы‏ ‎зайти ‎русским ‎с ‎тыла. ‎Но‏ ‎тогда‏ ‎говорить‏ ‎даже ‎о‏ ‎100 ‎тысячах‏ ‎воинов ‎с‏ ‎каждой‏ ‎стороны... ‎хм...‏ ‎несколько... ‎запальчиво: ‎повторюсь ‎- ‎им‏ ‎там ‎просто‏ ‎не‏ ‎развернуться. ‎Даже ‎одному‏ ‎тумену ‎(см.‏ ‎построение ‎тумена ‎выше) ‎будет‏ ‎довольно‏ ‎тесно, ‎придётся‏ ‎сдваивать ‎ряды.‏ ‎И ‎получится ‎именно ‎мясорубка, ‎когда‏ ‎у‏ ‎противников ‎постепенно‏ ‎и ‎постоянно‏ ‎передние ‎погибшие ‎ряды ‎воинов ‎замещаются‏ ‎задними.‏ ‎Именно‏ ‎эту ‎картину‏ ‎и ‎описывают‏ ‎сказания: ‎

"И‏ ‎съступишася‏ ‎грозно ‎обе‏ ‎силы ‎великиа, ‎крепко ‎бьющеся, ‎напрасно‏ ‎сами ‎себя‏ ‎стираху.‏ ‎Не ‎токъмо ‎оружием,‏ ‎нъ ‎и‏ ‎от ‎великиа ‎тесноты ‎под‏ ‎коньскыми‏ ‎ногами ‎издыхаху..."

Заметьте:‏ ‎"сами ‎себя‏ ‎стираху". Даже ‎кони ‎погибших ‎воинов ‎-‏ ‎и‏ ‎те ‎логично‏ ‎вписываются ‎в‏ ‎картину: ‎им ‎попросту ‎некуда ‎деться.‏ ‎В‏ ‎таком‏ ‎режиме ‎стотысячные‏ ‎войска ‎могли‏ ‎биться ‎днями,‏ ‎сказания‏ ‎же ‎указывают:‏ ‎начали ‎в ‎6 ‎часов ‎утром‏ ‎и ‎всё‏ ‎закончилось‏ ‎самое ‎позднее ‎к‏ ‎обеду, ‎к‏ ‎полудню. ‎Так ‎что ‎оценка‏ ‎Двуреченского‏ ‎- ‎примерно‏ ‎по ‎10‏ ‎тысяч ‎с ‎каждой ‎стороны ‎-‏ ‎выглядит‏ ‎вполне ‎правдоподобной.‏ ‎Гораздо ‎более‏ ‎правдоподобной, ‎чем ‎стотысячные ‎армии ‎диванных‏ ‎патриотов.

Последним‏ ‎же‏ ‎я ‎скромно‏ ‎посоветую: ‎чтобы‏ ‎не ‎выглядеть‏ ‎так,‏ ‎будто ‎вам‏ ‎скрепу ‎не ‎туда ‎забили, ‎почитайте‏ ‎разные ‎исследования,‏ ‎посопоставляйте‏ ‎данные, ‎посчитайте ‎-‏ ‎может, ‎просветление‏ ‎и ‎наступит. ‎Ну, ‎а‏ ‎уж‏ ‎коли ‎ваш‏ ‎реактивный ‎двигатель‏ ‎покою ‎не ‎даёт, ‎используйте ‎его‏ ‎немного‏ ‎более ‎продуктивно:‏ ‎к ‎примеру,‏ ‎наймитесь ‎летом ‎волонтёром ‎в ‎археологическую‏ ‎экспедицию‏ ‎-‏ ‎хоть ‎к‏ ‎тому ‎же‏ ‎Двуреченскому ‎-‏ ‎чтобы,‏ ‎так ‎сказать,‏ ‎изнутри ‎вскрыть ‎обман ‎6-). ‎Счастливого‏ ‎вам ‎пути!