Сегодня ‎в‏ ‎чатике ‎прочитал ‎лекцию ‎про ‎Третью‏ ‎Монгольскую ‎империю‏ ‎-‏ ‎думал, ‎что ‎будет‏ ‎про ‎клиодинамику,‏ ‎но ‎внезапно ‎унесло ‎в‏ ‎политические‏ ‎прогнозы. ‎

Запись‏ ‎и ‎презентацию‏ ‎прилагаю. ‎

Откровенно ‎говоря,‏ ‎я ‎не ‎вполне ‎уверен ‎в‏ ‎том, ‎что‏ ‎сейчас‏ ‎делаю, ‎но ‎все‏ ‎же ‎хочется‏ ‎апробировать ‎придуманный ‎аналитический ‎метод‏ ‎на‏ ‎практике.

В ‎чем‏ ‎суть ‎проблемы?

Экономическая‏ ‎история ‎вроде ‎бы ‎важная ‎дисциплина‏ ‎и‏ ‎даже ‎где-то‏ ‎модная, ‎но‏ ‎до ‎сих ‎пор ‎большинство ‎учебников‏ ‎по‏ ‎этой‏ ‎теме ‎больше‏ ‎похоже ‎на‏ ‎пособие ‎по‏ ‎домоводству‏ ‎(если ‎речь‏ ‎идет ‎об ‎аграрной ‎эпохе) ‎или‏ ‎вольный ‎пересказ‏ ‎мемуаров‏ ‎крупных ‎хозяйственников ‎(если‏ ‎речь ‎идет‏ ‎об ‎индустриализации). ‎

Разумеется, ‎есть‏ ‎и‏ ‎качественная ‎специализированная‏ ‎литература: ‎например,‏ ‎Туган-Барановский ‎с ‎его ‎базовым ‎трудом‏ ‎"Русская‏ ‎фабрика ‎в‏ ‎прошлом ‎и‏ ‎настоящем" ‎и ‎другие ‎исследователи, ‎которые‏ ‎дают‏ ‎прекрасное‏ ‎описание ‎фактуры‏ ‎и ‎аналитику‏ ‎по ‎тому‏ ‎или‏ ‎иному ‎частному‏ ‎вопросу ‎, ‎но ‎это ‎получается‏ ‎история ‎отдельно‏ ‎взятой‏ ‎компании ‎или ‎отрасли (в‏ ‎лучшем ‎случае‏ ‎подсистемы ‎той ‎или ‎иной‏ ‎национальной‏ ‎экономики), ‎но‏ ‎никак ‎не‏ ‎комплексная ‎экономическая ‎история. Полноценная ‎экономическая ‎история‏ ‎должна,‏ ‎на ‎мой‏ ‎взгляд, ‎раскрывать‏ ‎взаимодействие ‎факторов ‎производства ‎и ‎как‏ ‎следствие‏ ‎-‏ ‎помогать ‎объяснять‏ ‎феномены ‎как‏ ‎внутреннего, ‎так‏ ‎и‏ ‎внешнего ‎развития‏ ‎социума. ‎Чтобы ‎это ‎осуществить ‎я‏ ‎решил ‎попробовать‏ ‎использовать‏ ‎разработанную ‎матрицу ‎факторов‏ ‎производства и ‎описать‏ ‎с ‎её ‎помощью ‎исторический‏ ‎процесс.‏ ‎

На ‎первом‏ ‎этапе ‎займемся‏ ‎Европой, ‎а ‎также ‎Ближним ‎и‏ ‎Средним‏ ‎Востоком ‎(без‏ ‎Индии)

Временные ‎рамки‏ ‎тоже ‎взял ‎пока ‎скромно ‎-‏ ‎начиная‏ ‎с‏ ‎527 ‎года,‏ ‎то ‎есть‏ ‎рубежа ‎глобальных‏ ‎социально-экономических‏ ‎циклов: ‎античного‏ ‎и ‎современного ‎(индустриального). ‎Датировку ‎циклов‏ ‎см ‎по‏ ‎ссылке.

Первый‏ ‎период, ‎который ‎мы‏ ‎рассмотрим ‎-‏ ‎это ‎527-641 ‎годы: ‎от‏ ‎начала‏ ‎правления ‎Юстиниана‏ ‎до ‎завоевания‏ ‎арабами ‎Египта ‎в ‎ходе ‎арабо-византийской‏ ‎войны,‏ ‎когда ‎по‏ ‎сути ‎Византийская‏ ‎империя ‎перестала ‎быть ‎империей ‎в‏ ‎экономическом‏ ‎отношении (хотя‏ ‎Карфаген ‎и‏ ‎Бизерта ‎были‏ ‎захвачены ‎арабами‏ ‎только‏ ‎в ‎696‏ ‎году, ‎а ‎в ‎717 ‎году‏ ‎при ‎осаде‏ ‎Константинополя‏ ‎чудом ‎не ‎произошло‏ ‎полного ‎завоевания‏ ‎Византии)

Исходное ‎состояние ‎до ‎начала‏ ‎арабского‏ ‎завоевания ‎на‏ ‎матрице ‎социальных‏ ‎порядков ‎можно ‎представить ‎следующим ‎образом‏ ‎(извиняюсь‏ ‎за ‎качество‏ ‎рисунков, ‎делаю‏ ‎это ‎в ‎Visio, ‎там ‎по‏ ‎другому‏ ‎не‏ ‎получается)

Форма ‎и‏ ‎размеры ‎областей‏ ‎пока ‎большого‏ ‎значения‏ ‎не ‎имеют‏ ‎- ‎скорее ‎важно ‎взаиморасположение ‎социумов‏ ‎на ‎матрице.‏ ‎

С‏ ‎началом ‎арабского ‎завоевания‏ ‎ситуация ‎меняется‏ ‎следующим ‎образом:

За ‎дату ‎завершения‏ ‎этапа‏ ‎взята ‎битва‏ ‎при ‎Гарельяно‏ ‎(915 ‎г), ‎после ‎которой ‎арабская‏ ‎экспансия‏ ‎в ‎Европу‏ ‎была ‎остановлена.‏ ‎

На ‎матрице ‎очень ‎хорошо ‎видно,‏ ‎что‏ ‎Арабский‏ ‎халифат ‎и‏ ‎его ‎преемники‏ ‎(Оймеядский, ‎Аббасидский‏ ‎халифаты‏ ‎и ‎т.д.),‏ ‎хотя ‎и ‎не ‎создали ‎устойчивого‏ ‎государства, ‎но‏ ‎консолидировали‏ ‎в ‎рамках ‎единого‏ ‎"мусульманского" ‎социального‏ ‎уклада ‎почти ‎все ‎необходимые‏ ‎факторы‏ ‎производства, ‎создав‏ ‎де ‎факто‏ ‎империю ‎"полного ‎цикла", ‎основанную ‎прежде‏ ‎всего‏ ‎на ‎импорте‏ ‎трудовых ‎ресурсов‏ ‎в ‎виде ‎рабов ‎как ‎из‏ ‎черной‏ ‎Африки,‏ ‎так ‎и‏ ‎из ‎Евразии,‏ ‎а ‎также‏ ‎на‏ ‎контроле ‎транзита‏ ‎товаров ‎по ‎Великому ‎Шелковому ‎пути.‏ ‎То, ‎что‏ ‎арабам‏ ‎не ‎удалось ‎политически‏ ‎подчинить ‎Византию‏ ‎и ‎распространить ‎ислам ‎на‏ ‎всей‏ ‎территории ‎Западной‏ ‎Европы ‎-‏ ‎это ‎с ‎одной ‎стороны ‎стечение‏ ‎обстоятельств,‏ ‎а ‎с‏ ‎другой ‎-‏ ‎отсутствие ‎жесткой ‎необходимости, ‎поскольку ‎Западная‏ ‎Европа‏ ‎в‏ ‎тот ‎период‏ ‎не ‎представляла‏ ‎собой ‎в‏ ‎экономическо‏ ‎отношении ‎большой‏ ‎ценности ‎и ‎занималась ‎продажей ‎"военного‏ ‎труда" ‎тем‏ ‎же‏ ‎арабам ‎и ‎отчасти‏ ‎Византии ‎(в‏ ‎т.ч. ‎через ‎транзитный ‎коридор‏ ‎"из‏ ‎варяг ‎в‏ ‎греки")

Период ‎упадка‏ ‎и ‎последующего ‎распада ‎Аббасидского ‎халифата‏ ‎(который‏ ‎начался ‎в‏ ‎861 ‎году,‏ ‎но ‎оформился ‎к ‎946 ‎году,‏ ‎когда‏ ‎Багдадский‏ ‎халиф ‎стал‏ ‎номинальной ‎фигурой)‏ ‎и ‎вплоть‏ ‎до‏ ‎начала ‎Крестовых‏ ‎походов ‎ситуация ‎сильно ‎не ‎поменялась:‏ ‎контроль ‎над‏ ‎ключевыми‏ ‎факторами ‎производства ‎оставался‏ ‎на ‎Востоке,‏ ‎а ‎Европе ‎и ‎Евразии‏ ‎в‏ ‎лучшем ‎случае‏ ‎отводилась ‎роль‏ ‎"военного ‎труда", ‎а ‎в ‎худшем‏ ‎-‏ ‎поставщика ‎рабов.‏ ‎Ту ‎же‏ ‎роль, ‎к ‎слову, ‎выполняли ‎сами‏ ‎арабы‏ ‎в‏ ‎период ‎господства‏ ‎Византии ‎и‏ ‎Сасанидской ‎Персии.‏ ‎

Серьёзный‏ ‎передел ‎сфер‏ ‎влияния ‎и ‎перераспределение ‎производственных ‎ресурсов‏ ‎начинается ‎по‏ ‎результатам‏ ‎Крестовых ‎походов

Арабов, ‎на‏ ‎самом ‎деле,‏ ‎не ‎удается ‎сильно ‎"подвинуть"‏ ‎с‏ ‎занимаемых ‎позиций,‏ ‎но ‎зато‏ ‎Византия ‎после ‎взятия ‎крестоносцами ‎Константинополя‏ ‎в‏ ‎1204 ‎году‏ ‎теряет ‎остатки‏ ‎политического ‎и ‎экономического ‎могущества: ‎последние‏ ‎византийские‏ ‎капиталы‏ ‎реквизируются ‎и‏ ‎становятся ‎основной‏ ‎для ‎будущего‏ ‎экономического‏ ‎процветания ‎Италии‏ ‎и ‎Фландрии. ‎А ‎сбежавшие ‎в‏ ‎Италию ‎художники‏ ‎и‏ ‎инженеры ‎закладывают ‎основу‏ ‎для ‎Проторенессанса‏ ‎("дученто" ‎и ‎"треченто"). ‎Попутно‏ ‎с‏ ‎началом ‎Крестовых‏ ‎походов ‎теряет‏ ‎актуальность ‎транзитный ‎коридор ‎"из ‎варяг‏ ‎в‏ ‎греки", ‎что‏ ‎приводит ‎к‏ ‎распаду ‎Киевской ‎Руси ‎и ‎"русской‏ ‎столетней‏ ‎войне"

Могущество‏ ‎арабского ‎Востока‏ ‎всерьез ‎сокрушает‏ ‎только ‎монгольское‏ ‎завоевание:‏ ‎хотя ‎монголы‏ ‎не ‎устанавливают ‎жесткого ‎политического ‎контроля‏ ‎над ‎Ближним‏ ‎Востоком‏ ‎и ‎кардинально ‎не‏ ‎меняют ‎социальные‏ ‎порядки, ‎накопленные ‎ресурсы ‎уходят‏ ‎в‏ ‎ставку ‎Великого‏ ‎хана, ‎а‏ ‎транзит ‎по ‎Великому ‎Шелковому ‎пути‏ ‎контролируется‏ ‎теперь ‎из‏ ‎Китая. ‎Европа‏ ‎избежала ‎монгольского ‎погрома, ‎опять ‎же‏ ‎в‏ ‎значительной‏ ‎мере ‎по‏ ‎счастливому ‎стечению‏ ‎обстоятельств, ‎но‏ ‎на‏ ‎фоне ‎ограбления‏ ‎Востока ‎смогла ‎перехватить ‎лидерство ‎(просто‏ ‎потому ‎что‏ ‎не‏ ‎была ‎разорена) ‎и‏ ‎получить ‎некоторые‏ ‎торговые ‎и ‎политические ‎преференции.‏ ‎Потом‏ ‎это ‎всё‏ ‎назвали ‎первыми‏ ‎ростками ‎капитализма, ‎связали ‎с ‎особым‏ ‎европейским‏ ‎менталитетом, ‎культурой‏ ‎и ‎пр.‏ ‎

Но, ‎по ‎совести ‎говоря, ‎то‏ ‎что‏ ‎было‏ ‎новым ‎для‏ ‎Европы, ‎совершенно‏ ‎не ‎было‏ ‎новым‏ ‎для ‎Востока,‏ ‎не ‎говоря ‎уже ‎о ‎Китае‏ ‎или ‎Индии.‏ ‎Но‏ ‎историю ‎пишут ‎победители,‏ ‎или ‎в‏ ‎данном ‎случае ‎- ‎выжившие.‏ ‎Поэтому‏ ‎у ‎нас‏ ‎сейчас ‎есть‏ ‎миф ‎о ‎самозарождении ‎капитализма ‎в‏ ‎Европе))‏ ‎

-------------------------

Продолжение ‎следует‏ ‎(напишите ‎пожалуйста‏ ‎в ‎комментариях: ‎удобен ‎ли ‎такой‏ ‎формат‏ ‎и‏ ‎вообще, ‎стоит‏ ‎ли ‎продолжать)