Основы разработки стратегии
"Золотой теленок". Незаменимое пособие для сочинения Юбилейных статей, Табельных фельетонов, а также Парадных стихотворений, Од и Тропарей. ^_^ Автор решил дать свою методичку, как надо подходить к разработке и описанию стратегии. Скромно? А кто сомневается?! Оригинально? Посмотрим!
Что такое знание и что такое научный подход?
Основы самостоятельного мышления. Небольшое эссе на тему. Используем простые слова, чтобы попытаться описать одну из фундаментальных проблем познания. Это просто размышления — просьба не реагировать остро и сразу обвинять автора во всех грехах.
Знание
Во-первых. Мир — един! Он действительно один во всем своем многообразии и продолжительности в Пространстве и во Времени. Отсюда, во-вторых.
Во-вторых. В головах у людей есть ментальные модельки Мира разной степени адекватности. И люди в соответствии с этими модельками прогнозируют развитие ситуации и действуют в этом Мире.
В-третьих. Если у человека ожидания/прогнозы от развития ситуации и действий всех акторов (участников, действующих лиц) совпадают с тем, что получилось, то модель Мира у человека адекватная реальности и мы такого человека называем умным или знающим (обладающим знанием).
Если же у человека ожидания/прогнозы от развития ситуации и действий всех акторов НЕ совпадают с тем, что получилось, то модель Мира у человека НЕ адекватная реальности и мы такого человека называем дураком или НЕ знающим (не обладающим знанием)
В-четвертых. Знание = адекватные модельки можно получать разными способами, например:
- От рефлексии над собственным жизненным опытом (ну или опытом других людей)
- От предков (родителей или бабушек и дедушек, или других старших поколений). Просто доверяемся тому, что их модельки уже классные
- От созерцания Мира и постижения его сути (можно сказать, через чувства)
- От «прямой сотовой связи с Богом (Богами)» (то, что мы называем религией или верой)
- От выдвижения гипотез и проведения экспериментов (то, что мы называем научным подходом)
- Другое …
В-пятых. Чем больше времени до наступления последствий (дальше горизонт прогнозирования) и сложнее рассматриваемая система или явление, тем сложнее само знание и труднее это знание получить (сформировать).
Пояснения к данным тезисам (игра в вопросы — ответы):
Точно ли Вы хотели написать «адекватные модельки», а не «объективные модельки»?
- Именно адекватные. Адекватность лучше объективности, так как нет претензии на истинность.
У каждого своя адекватность?
- Точно! Если у двух людей прогноз будущего более-менее точный, то не факт, что модельки в головах у них одинаковы. Хотя обе модельки адекватны (позволяют сделать более-менее точный прогноз).
А как вы определяете объективность? Как вы понимаете, что более объективно? Объективность определяется научным подходом. Знание объективно = знание получено с помощью научного подхода, с соблюдением методологии научного подхода.
- Это интересное определение объективности! Дочитайте вопросы-ответы…
А как быть, если модель в голове сформирована на основании экспериментов, но они не удовлетворяют критериям научности? Банально, не обеспечена репрезентативность, изолированность, да и срок жизни явления существенно превосходит срок проведения эксперимента. Тогда чем отличается объективность от адекватности?
- Получается ничем! Люди пытаются потешить собственное «Я», доказывая «объективность» своих знаний, хотя их результативность в реальном мире (в жизни) может быть меньше, чем у «необъективных», но обладающих адекватной = результативной моделью.
Научный подход
В бытовом понимании наука — это гипотезы и эксперименты. «Хомячки», узнав про такое начинают считать, что если они сами провели какой-либо эксперимент, ну или пронаблюдали какое-то явление один раз, то тем самым они получили знание о Мире.
Проблема в том, что каждый способ получения знаний (перечисленные выше по тексту) имеет свою методологию или, можно сказать по-другому (ХА-ХА), имеет свои ограничения. Для научного подхода мы попробуем по-простому эти ограничения описать (это не всё — только часть):
- Эксперименты сложно применять к системам или явлениям, чей срок жизни превосходит срок жизни экспериментатора. Просто охватить явления, которые сильно превосходят наблюдателя — это нетривиальная задача.
- Нужно обеспечить независимость экспериментов/наблюдений друг от друга, чтобы четко обособить связи и зависимости в модели явления. Нужно исключить нашу предвзятость и влияние окружающего мира (все в мире взаимосвязано).
- Нужно обеспечить репрезентативность выборки, то есть быть уверенным, что небольшое (относительно небольшое) количество наблюдений адекватно представляет рассматриваемое явление или систему, и мы можем использовать индукцию, чтобы вывести знание (закон, правило).
Если учитывать эти ограничения, то сразу следует интересный вывод: весьма спорно называть наукой «экономическую науку», «социологическую науку», а также психологию, медицину и так далее и тому подобное. Очень автору нравится мысль, что предмет «физическая культура», которую преподают в спортивных ВУЗах, скорее является «знанием предков», чем «наукой».
И очень автора смешит, когда участники дискуссий ярятся в праведном гневе «ученые же ДОКАЗАЛИ!» пытаясь убедить в своем НЕзнании и ссылаются на «исследования ученых», которые не соответствуют методологии научного подхода.
Не настаиваю — это частное мнение и не является рекомендацией к действиям. Если у вас есть свои замечания и предложения, то пожалуйста, пишите их в комментариях.
Требования к системному аналитику
Квалификационные требования
- Высшее профессиональное: техническое (инженерное) или математическое образование;
- Знание основ экономики предприятия и бухгалтерского учета, основ бюджетирования. Глубокое знание организации процессов в 2-х предметных областях: разработка программного обеспечения и одна произвольная предметная область в бизнес-области (например, логистика, управление финансами и т. п.);
- Понимание методологии управления жизненным циклом программного продукта. Знание современных подходов к проектированию архитектуры информационной системы.
- Знание различных методологий разработки программного обеспечения (Scrum, Agile, Waterfall и др.);
- Знание основ объектно-ориентированного подхода в программировании, понимание архитектуры клиент-сервер и принципов разработки трехзвенных приложений;
- Знание концептуальных подходов к проектированию и разработке баз данных и баз знаний;
- Знание и умение применять одну из методик описания бизнес-процессов: BPMN, IDEF0, DFD, UML и т. п.;
- Аналитическое мышление и умение систематизировать информацию. Грамотная устная и письменная речь;
- Уверенный пользователь офисного ПО.
Функциональные обязанности
- Работа с бизнес заказчиками по вопросам выявления и описания функциональных требований, их формализации (изложения в виде требований, заданий, схем) и согласования. Определение нефункциональных требований, на основе анализа процессов заказчиков;
- Выработка предложений по оптимизации бизнес-процессов предметной области и информационного взаимодействия между участниками (подразделениями предприятия, клиентами, поставщиками, регуляторами);
- Участие в проектировании прикладной функциональной архитектуры информационных систем;
- Разработка технических заданий на создание, доработку, внедрение информационных систем;
- Постановка задач разработчикам (программистам): формулирование задач как детализация требований ТЗ, написание постановок, функциональное тестирование и приемка результатов;
- Разработка сопровождающей документации для информационной системы (спецификации, инструкции пользователей, регламенты, стандарты и др.);
- Обучение пользователей, демонстрация работы информационной системы заказчикам.
Необязательно, но будет плюсом
- Опыт работы в должности системного аналитика или бизнес аналитика;
- Опыт участия в проектах по разработке программного обеспечения в роли постановщика задач, тестировщика, разработчика ПО;
- Знание систем управления базами данных и владение каким-либо CASE-средством для проектирования БД;
- Опыт работы с инструментами описания бизнес-процессов.
Не настаиваю — это частное мнение и не является рекомендацией к действиям. Если у вас есть свои замечания и предложения, то пожалуйста, пишите их в комментариях.
Проблемы понимания (истории и нарративы)
Из-за чего возникает наше различие в восприятии и понимании одной и той же «истории» (повествования, слов нашего собеседника). Это наше родное, «проектное»: разное понимание у заказчика и аналитика одного и того же описания процесса, разное понимание аналитиком и разработчиком одной и той же постановки.
Введение
Компании ищут сотрудников: аналитиков, руководителей проектов и продуктов, и одним из ключевых требований, предъявляемых кандидатам, является примерно следующее (из реальных вакансий): «Вести коммуникации со всеми заинтересованными лицами (от топ менеджмента до эксперта в предметной области)», «Способность эффективно общаться с людьми разного уровня и качественно аналитически обобщать выводы».
Главная боль — найти хороших «переводчиков» с языка бизнеса, часто «косноязычного», на язык команды разработки, часто «весьма специфический». Человек должен обладать именно навыком (автоматически, без сознательного контроля) выявления ошибок в коммуникации и неправильном понимании стороны диалога. Нужно постоянно контролировать совпадение когнитивных моделей (считывать собеседника) и задавать уточняющие вопросы, приводить дополнительные факты, чтобы у вас формировался одинаковый взгляд на предмет беседы.
Мысли и тексты
Как об этом пишет Курпатов:
Вы когда-нибудь замечали, насколько часто люди, которым мы рассказываем какую-то историю, вдруг начинает перебивать нас и говорить: «О, у меня тоже такое было!» Да, конечно «было», ведь все наши истории одинаковые — главный герой, последовательность событий, завязка, развитие, кульминация.
Мы узнаём соответствующие смысловой паттерн, а дефолт-система нашего мозга разворачивает на его основе целый спектакль, который мы буквально видим «внутренним взором» внутри собственной головы.
Причём иногда вы испытываете недоумении — вам кажется, что вы рассказывали «об одном», а ваш собеседник вдруг заговорил почему-то о чём-то «другом». Как такое может быть?
Дело в том, что вы пытались сообщить ему «смысл» своей истории, а его дефолт-система сложила изложенные факты, и у него получилась другая история, с другим «смыслом». Вроде бы и «по мотивам», но совсем другое.
Наши собеседники не слышат, что происходит у нас в голове, а мы не знаем, что происходит в их головах (хотя, как правило, и не замечаем своего незнания). Поэтому вам может казаться, что вы «всё так ясно и понятно изложили» (вы же видите свой «смысл!»), а вас не поняли и увидели в вашем рассказе другой «смысл».
Мы строим у себя в голове картинку, которую нам рассказывают, или картинку, которую мы рисуем сами? Для меня ответ очевиден: только когда я с человеком «пуд соли съел», накопил общий багаж знаний и мыслительных шаблонов (именно одинаковых когнитивных моделек в нашей предметной области), только тогда мы начинаем немного понимать друг друга и можем совместно действовать без постоянного общения с целью синхронизации.
Как люди приспособились к такой особенности работы своего мозга? Для договоров используются «сухие», юридические формулировки, чтобы максимально исключить двойное толкование. Про художественную литературу я не говорю, все, думаю, помнят, как писали сочинения на тему «ваш взгляд на отношения Евгения и Татьяны …» или «как Достоевский раскрывает тему добра и зла…». Которое уже поколение школьников рыдает на данные темы и все-равно истории разные получаются.
А как быть с проектными документами — требованиями, заданиями, постановками? Все, наверное, разработчики информационных систем сталкивались с «трудным заказчиком», который трактует «простые и понятные» требования ТЗ своим особым «извращенным» способом: -). По мнению Курпатова получается, что на вопрос «Как избежать разного понимания одного и того же документа людьми?» ответ «Никак!».
Мне кажется, что одна из важных задач руководителя проекта или аналитика и заключается в том, чтобы править картинку в голове заказчика и приводить её в соответствие с картинкой проектной команды. А как это делать, можно поискать совета у Курпатова, в книге много интересных моментов и даже советов. Вот, например:
… Отсюда понятно, что мы заложники уже существующих в нас «историй». Можете называть их как угодно — «тенденциозностью восприятия», «предрассудками», «невротическими комплексами». Сути дела это не меняет — они нас слепят …
Мы не можем увидеть факты сами по себе, как они есть. Своё значение они обретают для нас только через отношения с какими-то другими фактами. До тех пор, пока мы не видим «истории», мы смотрим в пустоту.
Причём «истории» не только искажают факты …, но и додумывают их …, а также игнорируют те, которые очевидно имеют место быть …
Каков же практический вывод?
Много обсуждаем, добавляем факты — смотрим, убираем факты — смотрим, меняем акценты/значимость фактов — снова пересматриваем. И так шаг за шагом перестраиваем картинку и формируем общее понимание со второй стороной.
Не настаиваю — это частное мнение и не является рекомендацией к действиям. Если у вас есть свои замечания и предложения, то пожалуйста, пишите их в комментариях.
Мир подчиняется простым правилам (типичное заблуждение хомячков)
Недавно в общении услышал фразу: «… объективность, адекватность, субъективность… мир велик и многогранен…, но при этом всегда подчинен простым правилам… которые не стоит усложнять, проще вернуться к исходнику и осознать суть…🤔»
Прошу не обижаться тех, кто так же думает, но вы демонстрируете типичное заблуждение большинства современных хомячков (Кого можно назвать Хомячком): «Мир подчиняется простым правилам».
В чем кроется заблуждение, с моей точки зрения? Давайте посмотрим:
Мир — он очень сложный, многообразный и богатый. В окружающем нас мире очень сложные связи и зависимости между всеми явлениями. Причем, знакомая нашему современнику техносфера, создаваемая человеком, хоть и «выедает» окружающую среду, но сама постепенно увеличивает сложность. И есть нюанс в том, как мы формируем знание об окружающем мире.
На нижнем уровне нашего взаимодействия с окружением конечно можно выявить простые правила: «Дают — бери, бьют — беги». Но, когда мы начинаем повышать уровни абстракции в наших ментальных моделях и формируем общее описание/понимание мира (привет статье про стратегию), то мы начинаем группировать сложные правила в относительно простые принципы. Ну или, если хотите, символы, которые в себя включают очень глубокие смыслы.
Про что забывают хомячки? Про то, что формально «простой» принцип требует «тонны» разъяснений о том, как его использовать и примерять в реальной жизни.
Например, известно «простое» правило биржевой (и не только) торговли «покупай дешево, продавай дорого», все же просто (сарказм)! Но чтобы научиться это правило применять почему-то требуется неиллюзорное время и серьезные умственные, денежные и другие усилия.
И так, к сожалению, в большинстве «простых» правил, если копнуть глубже.
К чему это я? Есть правила, а есть принципы. И это — две большие разницы, два очень разных уровня абстракции. Не надо забывать, что, когда много повидавший человек выдает «простое» описание, обычно за этим стоит «сложный» жизненный опыт.
Не настаиваю — это частное мнение и не является рекомендацией к действиям. Если у вас есть свои замечания и предложения, то пожалуйста, пишите их в комментариях.
Кого можно назвать Хомячком?
«Хомячок» — человек, который формирует знание на нерепрезентативных данных, а когда ему указывают на логические противоречия в его модели мира, яростно отвергает замечания и обвиняет в агрессии.
Как то я сразу «с места в карьер». Раскроем чуть подробнее, какие смыслы я вкладываю в это определение.
Первое. «Хомячок» — это детская (незрелая) психика или детское отношение к тому, что события в окружающем мире протекают не так, как думает «хомячок». Это перенос ответственности за последствия поступков на внешние причины. Классический пример: когда ребенок ушиб пальчик о ножку стула, то «стул — плохой», а не «я — неловкий». Когда нашему «хомячку» возражают в дискуссии или указывают на его ошибку в представлении о мире, наш «герой» отвечает в стиле: «Сам дурак! Душнила! ЭДПН! Бан тебе урод!»
Второе. «Хомячок» — это несформированное самостоятельное мышление. Накопленная мешанина из ярких фактов, мнений «правильных» источников, шаблонные выводы «весь мир знает». У «хомячка» не работает даже базовый мыслительный уровень: нет рефлексии относительно окружающего мира и нет логической проверки на противоречия в собственных представлениях. Что же говорить о рациональности выводов и, тем более, о системном взгляде на мир.
Основная ошибка. «Хомячок» формирует обобщение (или строит выводы) на нерепрезентативных выборках:
- строит заключения на ярких, эмоциональных данных/фактах, которые, конечно имеют место быть, но никак не отражают все реальную жизнь, все многообразие мира;
- берёт в рассмотрение очень маленькие выборки, даже если ему кажется, что их много. Больше трех — это же очень много! Не важно, что в реальности фактов на много порядков больше;
- использует очень простые взаимосвязи между явлениями (постоянно говорят о линейной зависимости, хотя такая зависимости характерна только для очень простых механических систем);
- очень часто «хомячок» в качестве исходных фактов использует не факты, а мнения! И дальше, строит выводы на выводах.
Не настаиваю — это частное мнение и не является рекомендацией к действиям. Если у вас есть свои замечания и предложения, то пожалуйста, пишите их в комментариях.
Дисциплина превосходит мотивацию
Полистал ленту и загрустил. Очень стало печально от современного идиотизма подхода в головах у людей. Сейчас модно (и это всеми поощряется и продвигается) считать, что психологическая и эмоциональная подготовка очень важна, даже «сверхважна». Вообще все «ваши интернеты», переполнены постами о том, как важно «правильно» относиться к жизни, работе, отношениям, удачам и неудачам, достижениям и потерям, как важно правильно «эмоционировать» и «мотивироваться»:
- Основные эмоциональные ошибки <подставить любой вид деятельности>
- Определите свое отношение к риску в <поставить что угодно>
- Контролируйте эмоции при <подставить любое событие>
- Что угодно — это не что угодно. Это психология и эмоциональный интелллллект!
- И еще много подобной чуши…
Не отменяя важности морально-волевых. Однако!
В далеком детстве и юности немного занимался дзюдо, а еще на пианино играл. В обеих дисциплинах были выступления и соревнования. И тренеры, и преподаватели всегда больше внимания уделяли тренировкам (развитию навыков и накоплению опыта). А стойкость характера, упорство, отсутствие зацикливания на ошибках и неудачах — все эти психологические качества развивались вследствие работы по совершенствованию мастерства. Старшие товарищи, конечно, помогали пережить неудачи или рутину тренировок, но главное было действовать, вкалывать и упираться, а не «страдать эмоциями» и ныть.
То есть в классическом подходе к обучению и развитию мастерства приоритет отдается тренировкам навыков, а морально-волевые развиваются вследствие. А в современной «хомячковой» парадигме «экспертов» (чуваков, которые только болтать умеют, а реальной практики у них «кот наплакал») приоритет отдан «следствию мастерства». Современные люди вообще не понимают, что такое «необходимые», а что такое «достаточные» условия для достижения результата.
Но все-таки, повторяем: «Подготовка и дисциплина делают нас хозяевами Судьбы!»
Не настаиваю — это частное мнение и не является рекомендацией к действиям. Если у вас есть свои замечания и предложения, то пожалуйста, пишите их в комментариях.
Напоминание о пользе Разума
Слова неизвестного греческого поэта, которые приводит афинский оратор Ликург (390 — 324 гг. до Р.Х.) в речи против Леократа: «Когда гнев богов постигает человека, то прежде всего божество отнимает у него здравый смысл и дает превратное направление его мыслям, чтобы он не сознавал своих ошибок».
Латинский вариант: «Quos Deus perdere vult dementat prius» (Кого Бог хочет погубить, того он сначала лишает разума).
В индуизме это гуна невежества — «Тамас». Результатом влияния Тамаса на Индивида является деградация в низшие формы жизни в круговороте рождения и смерти.
Не настаиваю — это частное мнение и не является рекомендацией к действиям. Если у вас есть свои замечания и предложения, то пожалуйста, пишите их в комментариях.