«Путь к причалу» (Данелия, 1962) — видеоразбор фильма
«Кинозал»
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
«Серёжа» (Данелия, Таланкин, 1960) — видеоразбор фильма
Сам фильм в «отреставрированной» версии (с минимальной чисткой картинки и звука):
Цитата из «Театрального романа» (он же «Записки покойника»), которую я силился вспомнить в эфире:
Я хотел изобразить моему слушателю, как сверкают искорки на золотом крупе коня, как дышит холодом и своим запахом сцена, как ходит смех по залу… Но главное было не в этом. Раздавив в азарте блюдечко, я страстно старался убедить Бомбардова в том, что я лишь только увидел коня, как сразу понял и сцену, и все ее мельчайшие тайны. Что, значит, давным-давно, еще, быть может, в детстве, а может быть, и не родившись, я уже мечтал, я смутно тосковал о ней. И вот пришел!
— Я новый, — кричал я, — я новый! Я неизбежный, я пришел!
Тут какие-то колеса поворачивались в горящем мозгу, и выскакивала Людмила Сильвестровна, взвывала, махала кружевным платком.
— Не может она играть! — в злобном исступлении хрипел я.
— Но позвольте!.. Нельзя же…
— Попрошу не противоречить мне, — сурово говорил я, — вы притерпелись, я же новый, мой взгляд остр и свеж! Я вижу сквозь нее.
— Однако!
— И никакая те… теория ничего не поможет! А вот там маленький, курносый, чиновничка играет, руки у него белые, голос сиплый, но теория ему не нужна, и этот, играющий убийцу в черных перчатках… не нужна ему теория!
— Аргунин… — глухо донеслось до меня из-за завесы дыма.
— Не бывает никаких теорий! — окончательно впадая в самонадеянность, вскрикивал я и даже зубами скрежетал и тут совершенно неожиданно увидел, что на сером пиджаке у меня большое масляное пятно с прилипшим кружочком луку. Я растерянно оглянулся. Не было ночи и в помине. Бомбардов потушил лампу, и в синеве стали выступать все предметы во всем своем уродстве.
Ночь была съедена, ночь ушла.
Дополнение.
Добавлю сюда ещё студенческую короткометражку Данелии (разрешение увеличено с помощью нейронки, так что картинка чуть мультяшная, но те варианты, что удалось найти, не лучше).
«Проклятый „Юнайтед“» (Хупер, 2009) — разбор фильма
«Кинозал»
«Гонщики» (Масленников, 1972) — разбор фильма
Янковский, Леонов, Джигарханян в главных ролях, в режиссёрском кресле — будущий постановщик «Холмса и Ватсона», тема автогонок, которой не так чтобы был богат советский кинематограф, — как такое кино могло не стать популярным? Таким вопросом я задавался, когда смотрел список работ Масленникова. Не уверен, что нашёл однозначно верный ответ — зачастую фильмы с гораздо большими проблемами всё равно добиваются успеха, — но разбирать этот фильм было интересно.
Преодоление недоверия зрителя — задача любого кинематографиста. И для меня первой преградой в фильме стала физическая форма Леонова: ралли — вид спорта изматывающий, и лишний вес там должен теряться довольно быстро. Можно поверить, что персонаж Леонова набрал несколько килограмм сверх обычного, сидя в гипсе, — фильм начинается с его аварии, — но то, что в ходе тысячекилометровых гонок он продолжал оставаться в прежнем виде, сомнительно.
Но готов принять это за придирку со своей стороны, которую легко можно было опровергнуть игрой (как это сделал Бондарчук в «Судьбе человека»), и вот тут поджидала неожиданность — Леонов не очень подходит для этой роли. Не веришь, когда он злится или просто заводится — даже это выходит у него добродушно, — тогда как именно ссора между героями Леонова и Янковского даёт старт развитию сюжета.
Эта сцена хорошо начинается с движения Леонова, которое сопровождается движением камеры, и переходит на Янковского наездом камеры, меняя средний на полукрупный (о классификации крупностей поговорим как-нибудь отдельно).
Затем Леонов уже сам, двигаясь на статичную камеру, меняет крупность своего плана со среднего на крупный (крупная крупность — тавтология, но с ней придётся мириться).
Оба движения хороши не только операторски, но и своей драматургической обоснованностью: герой Янковского (его зовут Николай) занимается своим любимым делом — ухаживает за барышнями — и явно не готов к серьезному разговору, но герой Леонова (Иван Михайлович, он же дядя Ваня) движется решительно и напористо. Движение камеры здесь — движение сюжета. И двигает его дядя Ваня. Переход на крупный план делает Леонов, как и переход к обсуждению серьёзной темы. Крупный план в сцене всегда должен быть обоснованным, и здесь к нему подводят мастерски.
Тут стоит отойти от сцены, чтобы объяснить главную идею фильма (разумеется, насколько я её понял). «Гонщики» — фильм о наставничестве, к которому примешаны сильные отеческие чувства. О том, как учителю (или тренеру) бывает трудно отпустить ученика, и как непросто ученику уйти в свободное плавание и к тому же самому стать наставником.
Начинаются «Гонщики» с аварии, в которую герои попадают по вине дяди Вани. Травмы они залечили (попутно нам показывают сквозную линию, обозначающую главный жизненный интерес Коли — если говорить просто, то он волокита), но между ними осталась недоговорённость. Молодой штурман (Янковский играет персонажа на 4 года старше себя, что встречается куда реже, чем обратное явление) начинает сомневаться в своём пилоте, жалуется начальнику заводской команды вроде бы невзначай, просто рассказывая о происшествии.
Сомневается и дядя Ваня — он не хочет уходить из спорта, не хочет отпускать ученика, но видит, что почти ставший ему сыном напарник взбрыкнул, после чего решается отпустить его. И сцена выше — концентрация этого конфликта. Иван Михайлович подходит к Николаю, занятому барышнями, — это его смущает (Леонов даёт верную реакцию), но всё же он высказывает то, что хотел, — возможно, жёстче, чем собирался, потому что обстановка не слишком располагает к душевности. Когда Коля фамильярничает в ответ — опять же, Янковский хорош в переходе от расслабленности вальяжного разговора с барышнями к разговору о сути дела (Альпы в разговоре фигурируют неспроста — подчёркивается, что ошибка в горах раллисту может стоить жизни, — и горы в сюжет ещё вернутся и сыграют важную роль). Со стороны Коли панибратский тон — попытка уйти от проблемы или отложить разговор до более подходящего случая, но дядя Ваня решился и идёт до конца (как камера обозначила сцену, так она и протекает — Леонов вторгается в пространство напускной беззаботности напарника и идёт напролом).
И здесь я должен сделать оговорку: возможно, дело во всём багаже ролей Леонова и образе добродушного Винни-Пуха, но я не до конца верю в то, что он здесь сердит и действительно решился на разрыв после осознания его необходимости. Слова «мы с тобой не в загсе зарегистрированы» произнесены чуть ли не с привычным весёлым блеском в глазах, и это сбивает. Повторюсь, возможно, дело в моём восприятии, но я легко представляю, как тот же Джигарханян (чтобы далеко не ходить, возьмём актёра из этого же фильма) показывает лучший переход к гневу, раздражительности или решительности (тут уж от задачи зависит) после неудачной попытки разобраться по-хорошему (Янковский хорошо демонстрирует, что разговор ему неприятен, но он не готов прямо ответить «нет, я не боюсь», хотя оба и знают, что прежнее доверие утрачено).
В двух сценах подряд, когда оба героя поочерёдно приходят друг к другу, чтобы довести-таки разговор до конца, но уходят ни с чем, добродушный Леонов после Леонова сердитого смотрится настолько привычно и узнаваемо, что снова не верится в то, что он вообще был по-настоящему разгневан — так, поворчал, но скоро отойдёт. Конечно, остаётся вариант, что так и было задумано.
Отмечу интересное решение оператора Владимира Васильева для стандартной диалоговой восьмёрки в типичном подъезде: лестницы как направляющие и брошенная через плечо последняя фраза «то, что дело грубое, это ты усвоил».
Кстати, «кино — искусство грубое» — один из любимых творческих тезисов самого Масленникова. Он считал, что изящество и очарование фильма — в деталях. В том смысле, что сцена должна решать конкретную задачу и задавать верное настроение, а красота появится в уместно встроенных акцентах — и это касается как сюжета, так конкретно художественной постановки и операторских решений (что характерно, начинал Игорь Фёдорович работать в кино как сценарист и художник-постановщик). Любопытно, придерживался ли режиссёр уже тогда этой точки зрения или принял её, как и герой Янковского, по мере роста мастерства.
Для самого Олега Ивановича участие в съёмках «Гонщиков» стало поворотным моментом в карьере — Леонов остался настолько доволен совместной работой, что отрекомендовал партнёра по фильму Захарову, и тот вскоре взял его в театр Ленкома. Забавно, что для того, чтобы получить роль раллиста, Янковский соврал на пробах, что умеет водить, хотя прав у него не было. Масленников потом отмечал, что на съёмках он так вжился в роль, что трудно было в это поверить.
В кульминационную сцену Коля входит расслабленным и довольным победой на этапе, но вскоре на него обрушиваются обвинения в неоказании помощи сошедшим с трассы (авария снята неубедительно — почти в комедийном ключе, хотя в целом ралли снято неплохо, а местами даже интересно, хотя выработанного формата тогда ещё не было — выходит, что оператор многое уловил верно), и поначалу он пытается отрицать и спорить. Дело в том, что сам Коля спал, а его штурман, который был за рулём, не разобрался в произошедшем. Таким образом, налицо неоднозначная моральная дилемма, где нет полностью виноватых. Чтобы усилить противоречивость ситуации, следует отметить, что молодой гонщик был вынужден гнать отчасти и по вине Николая — они пропустили «хитрый поворот» (по словам дяди Вани) за разговорами и, сделав крюк, вынуждены были нагонять, из-за чего оба вымотались. Коля уже должен был сам стать дядей для своего напарника Саши, а, продолжая обижаться, что его зажимают, оказался не готов нести ответственность (там, где дядя Ваня учит молодого, Коля всё ещё балагурит).
И в сцене он очень по-подростковому возмущается: «Я что — вещь ваша? Ценит» (фраза произнесена очень запальчиво, но на середине-таки Янковский будто запнулся, хотя готов списать на то, что опять слишком придираюсь).
Дядя Ваня же его проверяет и одновременно, по-отечески привязавшись, не может отпустить. Ему важно знать — сподличал и схитрил его воспитанник или тут всё же была промашка. Так же, как Коле важно доказать учителю, что он ни при чём, и он хватается за то, что жена дяди Вани знает, что он спал — она с детьми была среди болельщиков и видела, а значит, может доказать это мужу. Но тут же отказывается от этой идеи, возможно, потому, что понимает, что вина всё же есть в том числе и на нём, а кроме того, воспитание штурмана теперь его обязанность.
Между выяснением отношений они по-разному, но очень правдоподобно отшучиваются от заглядывающего в комнату (будто из-за кулисы) конкурента. Юмора, кстати, в фильме много — причём типично мужского, конкурентного. Пожалуй, это один из главных плюсов картины. В финале, когда происходит развязка не только сюжета фильма, но и взаимоотношений двух главных героев, новый штурман дяди Вани не преминул ответить на остроты, на которые в его адрес не скупился Николай.
«Езжай, о команде думать надо», — говорит Коля дяде Ване. Петя возвращает должок: «Ну да! Много ты о ней думал — аж высох весь!» И Коле нечего возразить.
И в контексте сюжета эта шутка срабатывает очень удачно. Как и реакция Леонова, когда Янковский ему сообщает, что наказал своего подопечного — вчерашний ученик принял ответственность на себя и теперь сам наказывает, т. е. наставляет, учит.
А чтобы добавить сцене драматичности, а сюжету — закольцованности, надо сказать, что она происходит над обрывом, в который чуть не улетел Николай (видимо, потому что долго ехал один без подмены). Стартом для сюжета и конфликта между главными героями была, напомню, также авария в горах, когда дядя Ваня, избегая столкновения, слетел с трассы.
Внешне открытый финал ленты видится поэтому скорее завершением конфликта и принятием новых ролей — дядя Ваня увидел в Коле взрослого мужчину, а сам Коля понял, насколько это непросто — отвечать не только за себя.
Задача трёх тел: научный разбор | Ученые против мифов 21-11 | Борис Штерн [Ранний доступ]
Можно ли решить “Задачу трёх тел”? Существуют ли тройные звёздные системы? Стоит ли учёным вообще пытаться её решить?
Спикер: Борис Штерн — астрофизик, д. ф.-м. н., ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, автор более 60 научных статей и пяти книг
Кино-адвокат: Константин Барнуков — управляющий директор сайта http://kino-teatr.ru, продюсер программы «Деконструкция»
Скептик-шоу "Ученые против... фильмов": Водовозов, Затевахин, Вибе, Ануар [Ранний доступ]
Эксперты форума “Ученые против мифов” разберут фрагменты популярных фильмов прямо на сцене. Трое ученых, представляющих разные научные направления, оценят: насколько достоверно показано то или иное событие, явление, действие? Какие ошибки допустили авторы? И можно ли было сделать лучше?
В конце зрительское голосование решит: какой фильм получит специальный приз — Золотой плоский глобус?
Ведущий: Александр Соколов - редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, автор книг “Мифы об эволюции человека”, “Ученые скрывают” и “Странная обезьяна”
Участвуют:
- Алексей Водовозов — врач, научный журналист, автор книги «Пациент разумный», член Ассоциации медицинских журналистов и Ассоциации коммуникаторов в сфере образования и науки. Призёр премии «Russian Sci&Tech Writer of the Year» (2019)
- Дмитрий Вибе — д.ф.-м.н., профессор РАН, зав. отделом физики и эволюции звёзд Института астрономии РАН, автор около 90 научных статей
- Иван Затевахин — к.б.н., телеведущий, автор научно-популярной программы «Диалоги о животных»
- Ануар Тлегенов — автор Youtube-канала ANOIR
Медицинский Фрик-Ринг. Ученые против мифов [Ранний доступ]
26 ноября 2022 г.
Учёные против мифов. Никто не уйдет без диагноза.
Состязание «ФРИК-РИНГ»
Только бредовые медицинские теории и методы лечения. Не пытайтесь это применить!
Каждый из трёх участников будет защищать свою псевдо-медицинскую теорию, а двое других попытаются уложить его на интеллектуальные лопатки. Зрительское голосование покажет: кто станет лучшим бойцом фрик-ринга?
За пояс чемпиона в гомеопатическом весе будут сражаться:
Участвуют:
- Александр Циберкин — врач-эндокринолог, автор блога «Занимательная эндокринология»
- Даниэла Пургина — врач-гастроэнтеролог, диетолог (взрослый и детский), ведущий специалист сети «Lahta Clinic», автор блога @doctor_purgina
- Станислав Хан — врач эндокринолог-диетолог, автор блога @doctor__khan
Астроном смотрит «Не смотрите вверх». Дмитрий Вибе. Ученые против мифов 17-1 [Ранний доступ]
Первый эпизод форума "Ученые против мифов. Пробуждение Пингвохотепа"
Спикер: Дмитрий Вибе - д.ф.-м.н., профессор РАН, зав. отделом физики и эволюции звёзд Института астрономии РАН, автор около 80 научных статей
Вредный оппонент: Андрей Кузнецов — автор канала «Космос просто»
Здесь мы собрали вместе ссылки на все наши ресурсы »»» https://taplink.cc/antropogenez
Дмитрий Goblin Пучков и Уильям Хэкетт-Джонс/Разбор фильма "The Gentlemen" part 10
Разбор фильма "The Gentlemen" part 10
Дмитрий Goblin Пучков и Уильям Хэкетт-Джонс
Дмитрий Goblin Пучков - официальный канал на YouTube Синий Фил, Опергеймер, Goblin News, Разведопрос, В цепких лапах, Каба40к.
Сайт Тупичок Гоблина: https://oper.ru
Гоблин в Twitter: https://twitter.com/goblin_oper
Гоблин Вконтакте: https://vk.com/goblin
Гоблин в Instagram: https://www.instagram.com/goblin_oper/
Гоблин в Facebook: https://goo.gl/GK13pD
Мы в соц.сетях:
► Наш сайт: http://eclectictranslations.co.uk/ru/
►Instagram: https://www.instagram.com/eclectictra...
►Facebook: https://www.facebook.com/EclecticTran...
►VKontakte: https://vk.com/club24684503
Дмитрий Goblin Пучков и Уильям Хэкетт-Джонс/Разбор фильма "The Gentlemen" part 9
Дмитрий Goblin Пучков и Уильям Хэкетт-Джонс/Разбор фильма "The Gentlemen" part 9
Дмитрий Goblin Пучков - официальный канал на YouTube Синий Фил, Опергеймер, Goblin News, Разведопрос, В цепких лапах, Каба40к.
Сайт Тупичок Гоблина: https://oper.ru
Гоблин в Twitter: https://twitter.com/goblin_oper
Гоблин Вконтакте: https://vk.com/goblin
Гоблин в Instagram: https://www.instagram.com/goblin_oper/
Гоблин в Facebook: https://goo.gl/GK13pD
Мы в соц.сетях:
► Наш сайт: http://eclectictranslations.co.uk/ru/
►Instagram: https://www.instagram.com/eclectictra...
►Facebook: https://www.facebook.com/EclecticTran...
►VKontakte: https://vk.com/club24684503
