«Мягкая сила» — реальная, эффективная — является проекцией жёсткой силы [Михаил ЛЕОНТЬЕВ]

«Мягкая ‎сила»‏ ‎— ‎не ‎просто ‎модная ‎тема.‏ ‎Это ‎область‏ ‎нашей‏ ‎профессиональной, ‎да ‎и‏ ‎не ‎только,‏ ‎деятельности. ‎Что ‎само ‎по‏ ‎себе,‏ ‎надо ‎признать,‏ ‎не ‎вполне‏ ‎адекватно. ‎Поскольку ‎у ‎нас ‎попытки‏ ‎формировать‏ ‎«мягкую ‎силу»‏ ‎являются ‎во‏ ‎многом ‎сублимацией ‎недоступности ‎силы ‎жёсткой.‏ ‎Потому‏ ‎хотелось‏ ‎бы ‎сформулировать‏ ‎несколько ‎принципиальных‏ ‎моментов.

***

Первое. ‎«Мягкая‏ ‎сила»‏ ‎— ‎реальная,‏ ‎эффективная ‎— ‎является ‎проекцией ‎жёсткой‏ ‎силы. ‎Никакой‏ ‎«мягкой‏ ‎силы» ‎в ‎отсутствие‏ ‎жёсткой ‎силы‏ ‎у ‎того ‎же ‎субъекта‏ ‎быть‏ ‎не ‎может.‏ ‎Может ‎быть‏ ‎только ‎мягкое ‎бессилие. ‎Разные ‎субъекты‏ ‎обладают‏ ‎разными ‎возможностями‏ ‎и ‎способностями‏ ‎проецировать ‎и ‎мультиплицировать ‎«мягкую ‎силу».‏ ‎

Например,‏ ‎Советский‏ ‎Союз ‎в‏ ‎20–30–40-е ‎и‏ ‎даже ‎60-е‏ ‎разным‏ ‎образом ‎и‏ ‎разными ‎инструментами, ‎от ‎коммунистической ‎идеи,‏ ‎до ‎Победы‏ ‎и‏ ‎Спутников, ‎обладал ‎гораздо‏ ‎большими ‎возможностями‏ ‎проецировать ‎«мягкую ‎силу», ‎чем‏ ‎его‏ ‎идеологические ‎противники.‏ ‎Советская ‎идеологическая‏ ‎экспансия ‎была ‎объективно ‎мощнее ‎советского‏ ‎экономического‏ ‎и ‎военного‏ ‎потенциала. ‎Нетрудно‏ ‎проследить ‎момент, ‎когда ‎эта ‎проекция‏ ‎стала‏ ‎пропорционально‏ ‎слабее. ‎То‏ ‎есть ‎американцы‏ ‎в ‎итоге,‏ ‎безусловно,‏ ‎превзошли ‎Советы‏ ‎в ‎«мягкой ‎силе».

Кстати, ‎когда ‎икра,‏ ‎космос, ‎хоккей,‏ ‎водка‏ ‎и ‎балет ‎оставались‏ ‎последними, ‎как‏ ‎казалось ‎— ‎анекдотическими, ‎элементами‏ ‎советской‏ ‎«мягкой ‎силы»,‏ ‎это ‎тем‏ ‎не ‎менее ‎всё ‎ещё ‎была‏ ‎«мягкая‏ ‎сила». ‎И‏ ‎не ‎только‏ ‎потому, ‎что ‎за ‎этим ‎стояла‏ ‎сила‏ ‎жёсткая,‏ ‎а ‎потому,‏ ‎что ‎это‏ ‎были ‎элементы‏ ‎перфекционизма.‏ ‎Это ‎действительно‏ ‎были ‎лучшая ‎икра ‎и ‎лучший‏ ‎балет. ‎Отказываясь‏ ‎от‏ ‎перфекционизма, ‎мы ‎зачёркиваем‏ ‎для ‎себя‏ ‎в ‎принципе ‎тему ‎«мягкой‏ ‎силы».‏ ‎Способность ‎привлечь,‏ ‎понравиться, ‎продать‏ ‎и ‎продаться ‎сама ‎по ‎себе‏ ‎не‏ ‎является ‎силой‏ ‎ни ‎в‏ ‎каком ‎виде. ‎

В ‎этом ‎контексте,‏ ‎кстати,‏ ‎ещё‏ ‎раз ‎стоит‏ ‎вернуться ‎к‏ ‎постоянно ‎упоминаемому‏ ‎в‏ ‎связи ‎с‏ ‎темой ‎«мягкой ‎силы» ‎и ‎«имиджа‏ ‎России» ‎феномену‏ ‎Горбачёва.‏ ‎Медицинский ‎факт, ‎что‏ ‎наиболее ‎позитивный‏ ‎имидж ‎нашей ‎страны ‎на‏ ‎Западе,‏ ‎наверное, ‎за‏ ‎всю ‎её‏ ‎историю ‎связан ‎с ‎деятельностью ‎этого‏ ‎персонажа.‏ ‎Здесь ‎важно‏ ‎видеть ‎разницу‏ ‎между ‎«мягкой ‎силой» ‎и ‎позитивным‏ ‎имиджем.‏ ‎Один‏ ‎и ‎тот‏ ‎же ‎объект‏ ‎может ‎обладать‏ ‎позитивным‏ ‎имиджем ‎как‏ ‎партнёр, ‎союзник, ‎начальник ‎или ‎пищевой‏ ‎ингредиент. ‎Есть‏ ‎все‏ ‎основания ‎полагать, ‎что‏ ‎в ‎основе‏ ‎позитивного ‎имиджа ‎страны ‎при‏ ‎Горбачеве‏ ‎была ‎её‏ ‎способность ‎всё‏ ‎сдать ‎и ‎разбежаться ‎по ‎норам‏ ‎при‏ ‎отсутствии ‎всякой‏ ‎адекватной ‎внешней‏ ‎угрозы. ‎В ‎глазах ‎противника ‎этот‏ ‎имидж‏ ‎не‏ ‎просто ‎позитивный‏ ‎— ‎восхитительный.‏ ‎Госсекретарь ‎Шульц‏ ‎рассказывал,‏ ‎что ‎он‏ ‎не ‎мог ‎поверить ‎в ‎те‏ ‎уступки, ‎на‏ ‎которые‏ ‎легко ‎и ‎быстро‏ ‎шёл ‎Горбачёв.‏ ‎Всё ‎это ‎звучало ‎бы‏ ‎банально,‏ ‎если ‎бы‏ ‎среди ‎нынешних‏ ‎старателей ‎на ‎базе ‎российской ‎«мягкой‏ ‎силы»‏ ‎не ‎было‏ ‎бы ‎такого‏ ‎количества ‎сторонников ‎«восхитительного ‎имиджа».

***

И ‎отсюда‏ ‎—‏ ‎второе. «Мягкая‏ ‎сила» ‎со‏ ‎стороны ‎субъекта‏ ‎подразумевает ‎слабость‏ ‎объекта,‏ ‎диффузность, ‎проницаемость‏ ‎его ‎физической, ‎идеологической ‎и ‎морально-нравственной‏ ‎оболочки. ‎Голливуд,‏ ‎кола‏ ‎и ‎iPad ‎—‏ ‎это, ‎конечно,‏ ‎инструменты ‎«мягкой ‎силы». ‎Однако‏ ‎она‏ ‎нужна ‎отнюдь‏ ‎не ‎для‏ ‎того, ‎чтобы ‎прорваться ‎на ‎рынок‏ ‎с‏ ‎iPhone ‎и‏ ‎колой. ‎

Как‏ ‎писал ‎теоретик ‎«мягкой ‎силы» ‎Джозеф‏ ‎Най,‏ ‎задача‏ ‎эта ‎—‏ ‎«добраться ‎до‏ ‎властных ‎элит».‏ ‎То‏ ‎есть, ‎по‏ ‎сути, ‎сформировать ‎пятую ‎колонну. ‎Конечная‏ ‎цель ‎«мягкой‏ ‎силы»‏ ‎— ‎подчинить ‎объект‏ ‎влияния. ‎По‏ ‎отношению ‎к ‎России ‎в‏ ‎80-е‏ ‎годы ‎задача‏ ‎«добраться ‎до‏ ‎властных ‎элит» ‎была ‎решена, ‎а‏ ‎в‏ ‎90-е ‎реализована‏ ‎со ‎стопроцентным‏ ‎результатом. ‎

Поэтому ‎все ‎2000-е ‎—‏ ‎это‏ ‎казус,‏ ‎которого ‎их‏ ‎«мягкие ‎силовики»‏ ‎ни ‎предусмотреть,‏ ‎ни‏ ‎объяснить ‎не‏ ‎могут. ‎И ‎потому ‎демонизируют ‎Путина.‏ ‎А ‎их‏ ‎проблема‏ ‎в ‎том, ‎что‏ ‎в ‎России,‏ ‎несмотря ‎на ‎всю ‎кастрацию,‏ ‎деградацию‏ ‎и ‎дегенерацию,‏ ‎странным ‎образом‏ ‎не ‎добиты, ‎не ‎уничтожены ‎полностью‏ ‎источники‏ ‎жёсткой ‎силы.‏ ‎Которые ‎практически‏ ‎бессознательно, ‎как ‎радиационный ‎фон, ‎генерируют‏ ‎эту‏ ‎остаточную‏ ‎«мягкую ‎силу».‏ ‎В ‎основном‏ ‎внутрь ‎страны.

***

Позволю‏ ‎себе‏ ‎сформулировать ‎промежуточный‏ ‎вывод: ‎главной ‎проблемой ‎российской ‎«мягкой‏ ‎силы» ‎является‏ ‎острейший‏ ‎дефицит ‎силы ‎жёсткой.‏ ‎И ‎при‏ ‎условии ‎восстановления ‎жёсткой ‎силы‏ ‎объектом‏ ‎применения ‎нашей‏ ‎«мягкой ‎силы»‏ ‎должна ‎стать ‎в ‎первую ‎очередь‏ ‎сама‏ ‎Россия. ‎По‏ ‎причине ‎самого‏ ‎широкого ‎присутствия ‎в ‎ней ‎«мягкой‏ ‎силы»‏ ‎других‏ ‎субъектов.

Опубликовано: ‎24‏ ‎февраля ‎2013‏ ‎г.