Русский летописец: О Руси, четырежды крещёной

Честно ‎говоря,‏ ‎я ‎не ‎понимаю, ‎как ‎можно‏ ‎быть ‎четырежды‏ ‎крещёным:‏ ‎уж ‎если ‎принял‏ ‎какие-то ‎религиозные‏ ‎догматы, ‎то ‎должен ‎их‏ ‎придерживаться.‏ ‎Соответственно, ‎повторное‏ ‎крещение ‎означает,‏ ‎что ‎первое ‎случилось ‎или ‎по‏ ‎неведению,‏ ‎или ‎ошибочно,‏ ‎или ‎по‏ ‎принуждению. ‎Или ‎вообще ‎не ‎знал,‏ ‎что‏ ‎крестили.‏ ‎Или ‎моральные‏ ‎принципы ‎позволяют:‏ ‎крестился ‎-‏ ‎раскрестился,‏ ‎крестился ‎-‏ ‎раскрестился: ‎туда-сюда-обратно ‎- ‎надеюсь, ‎вам‏ ‎понятно ‎4-).

Русский‏ ‎летописец архиепископа‏ ‎Пахомия ‎прямо ‎сообщает:

"Прежде‏ ‎всего ‎здесь‏ ‎следует ‎сказать ‎о ‎том,‏ ‎что‏ ‎Словяне, ‎то‏ ‎есть ‎Великая‏ ‎Росия, ‎принимали ‎святое ‎крещение ‎не‏ ‎один‏ ‎только ‎раз,‏ ‎а ‎четырежды;‏ ‎послушай ‎же ‎как ‎это ‎было."

Немного‏ ‎отвлекусь‏ ‎от‏ ‎темы ‎крещения‏ ‎вот ‎на‏ ‎что. ‎Начал‏ ‎я‏ ‎разбирать ‎Русский‏ ‎летописец ‎с ‎того, ‎что ‎с‏ ‎подачи ‎некоего‏ ‎моего‏ ‎комментатора ‎стал ‎искать‏ ‎что-либо, ‎отличающееся‏ ‎от ‎Повести ‎временных ‎лет большим‏ ‎содержанием‏ ‎правды, ‎поскольку‏ ‎комментатор ‎тот‏ ‎прямо ‎указал, ‎что ‎ПВЛ ‎-‏ ‎сплошное‏ ‎враньё. ‎Враньё‏ ‎так ‎враньё:‏ ‎поищем ‎правды ‎6-). ‎И ‎наткнулся‏ ‎на‏ ‎сообщение‏ ‎2019-года, ‎что‏ ‎был ‎обнаружен‏ ‎источник, ‎по‏ ‎которому‏ ‎и ‎была‏ ‎написана ‎ПВЛ ‎- ‎ни ‎много,‏ ‎ни ‎мало!‏ ‎Дословно:

"Сравнение‏ ‎Русского ‎Летописца ‎с‏ ‎Повестью ‎временных‏ ‎лет ‎не ‎оставляет ‎никаких‏ ‎сомнений‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎автор‏ ‎ПВЛ, ‎описывая ‎начало ‎русской ‎истории,‏ ‎имел‏ ‎перед ‎собой‏ ‎Русский ‎Летописец‏ ‎и ‎целенаправленно ‎редактировал ‎его, ‎выбрасывая‏ ‎одни‏ ‎части‏ ‎и ‎вставляя‏ ‎другие..."

Так ‎вот,‏ ‎о ‎вранье.‏ ‎Списки‏ ‎РЛ ‎стали‏ ‎известны ‎задолго ‎до ‎той ‎самой‏ ‎публикации, ‎определены‏ ‎их‏ ‎источники ‎и ‎время‏ ‎создания, ‎но‏ ‎авторы ‎сообщения ‎утверждают, ‎что‏ ‎именно‏ ‎этот ‎опубликованный‏ ‎список ‎является‏ ‎первоисточником ‎всего, ‎самым ‎изначальным ‎и‏ ‎подлинным.‏ ‎Однако...

Выражение ‎"Словяне,‏ ‎то ‎есть‏ ‎Великая ‎Росия" недвусмысленно ‎указывает, ‎что ‎автор‏ ‎РЛ‏ ‎жил‏ ‎совсем ‎не‏ ‎до ‎ПВЛ,‏ ‎а ‎сильно,‏ ‎сильно‏ ‎позднее: ‎по‏ ‎меньшей ‎мере ‎до ‎14-го ‎века‏ ‎Новгород ‎не‏ ‎считал‏ ‎себя ‎в ‎составе‏ ‎Руси ‎и‏ ‎вообще ‎Русью. ‎Наоборот: ‎новгородские‏ ‎летописи‏ ‎того ‎времени‏ ‎полны ‎указаний:‏ ‎"пошёл ‎на ‎Русь", "вернулся ‎из ‎Руси" и‏ ‎т.п.‏ ‎Такое ‎маленькое‏ ‎выражение, ‎а‏ ‎о ‎скольком ‎говорит.

Вернусь ‎к ‎крещениям

О‏ ‎последнем‏ ‎в‏ ‎перечне ‎крещении‏ ‎князя ‎Владимира‏ ‎Святославовича ‎в‏ ‎984‏ ‎году и ‎последующем‏ ‎крещении ‎Руси ‎говорить ‎смысла ‎нет:‏ ‎да, ‎после‏ ‎этого‏ ‎события ‎христианство ‎было‏ ‎принято ‎на‏ ‎Руси ‎в ‎качестве ‎официальной‏ ‎религии.

О‏ ‎крещении ‎княгини‏ ‎Ольги ‎в‏ ‎955 ‎году . Перечитал ‎и ‎РЛ, ‎и‏ ‎ПВЛ‏ ‎от ‎Ольги‏ ‎до ‎Владимира:‏ ‎нигде ‎- ‎нигде ‎- ‎не‏ ‎сказано,‏ ‎что‏ ‎христианство ‎имело‏ ‎хоть ‎какое-то‏ ‎значение ‎на‏ ‎Руси‏ ‎в ‎то‏ ‎время. ‎Наоборот: ‎Святослав ‎отказался ‎креститься,‏ ‎поскольку ‎"Невѣрнымъ‏ ‎бо‏ ‎вѣра ‎крестьяньская ‎уродьство‏ ‎есть" и ‎"Како‏ ‎азъ ‎хочю ‎инъ ‎законъ‏ ‎одинъ‏ ‎язъ ‎приняти?‏ ‎А ‎дружина‏ ‎моя ‎сему ‎смѣяти ‎начнут". Да ‎и‏ ‎в‏ ‎последствии ‎поперву‏ ‎сам ‎князь‏ ‎Владимир ‎Святославович ‎показал ‎себя ‎явным‏ ‎приверженцем‏ ‎традиционных‏ ‎богов, ‎поставив‏ ‎им ‎по‏ ‎прибытию ‎в‏ ‎Киев‏ ‎кумиры. ‎И‏ ‎Добрыня ‎- ‎тот ‎самый, ‎что‏ ‎столь ‎усердно‏ ‎и‏ ‎немилосердно ‎будет ‎крестить‏ ‎Новгород ‎-‏ ‎придя ‎в ‎город, ‎первым‏ ‎делом‏ ‎поставил ‎там‏ ‎кумир ‎Перуна.‏ ‎Так ‎что ‎почему ‎крещение ‎одного‏ ‎человека,‏ ‎пусть ‎даже‏ ‎княгини, ‎автор‏ ‎РЛ ‎счёл ‎крещением ‎всей ‎Руси,‏ ‎одному‏ ‎ему‏ ‎только ‎известно.

На‏ ‎первых ‎двух‏ ‎"крещениях ‎Руси" стоит‏ ‎остановиться‏ ‎поподробнее.

Согласно ‎РЛ,‏ ‎первое ‎крещение ‎совершил ‎апостол ‎Андрей‏ ‎Первозванный:

"И ‎оттоле‏ ‎пошел‏ ‎к ‎Великому ‎Нову‏ ‎граду, ‎и‏ ‎там ‎привел ‎к ‎вере‏ ‎и‏ ‎ко ‎крещению‏ ‎многие ‎Словянские‏ ‎и ‎Росиские ‎народы, ‎и ‎прочее."

Погиб‏ ‎апостол‏ ‎примерно ‎в‏ ‎67 ‎году‏ ‎н.э. ‎По ‎поводу ‎существования ‎в‏ ‎то‏ ‎время‏ ‎Великого ‎Новгорода‏ ‎- ‎это‏ ‎однозначно ‎к‏ ‎адептам‏ ‎"новой ‎хронологии", но‏ ‎никак ‎не ‎к ‎истории. ‎Этими‏ ‎адептами ‎пусть‏ ‎занимаются‏ ‎профильные ‎специалисты. ‎Соответственно,‏ ‎какие ‎"многие‏ ‎Словянские ‎и ‎Росиские ‎народы" мог‏ ‎привести‏ ‎к ‎христианской‏ ‎вере ‎апостол‏ ‎Андрей, ‎тоже ‎к ‎ним. ‎Или‏ ‎к‏ ‎адептам, ‎или‏ ‎к ‎специалистам‏ ‎4-).

Сразу ‎же ‎за ‎эпизодом ‎с‏ ‎апостолом‏ ‎Андреем‏ ‎указывается, ‎видимо,‏ ‎в ‎качестве‏ ‎доказательства:

"И ‎на‏ ‎первом‏ ‎поместном ‎соборе‏ ‎во ‎Антиохии ‎в ‎числе ‎святых‏ ‎отцов ‎был‏ ‎Антипатр,‏ ‎епископ ‎Русиский. ‎И‏ ‎вместе ‎со‏ ‎святыми ‎отцами ‎Руский ‎епископ‏ ‎на‏ ‎том ‎соборе‏ ‎осудил ‎ересь‏ ‎Павла ‎Самосадскаго."

Наивному ‎человеку ‎этот ‎довод‏ ‎покажется‏ ‎основательным: ‎как‏ ‎же, ‎на‏ ‎целом ‎соборе ‎присутствовал ‎епископ ‎всея‏ ‎Руси!‏ ‎Как‏ ‎же ‎не‏ ‎быть ‎Руси‏ ‎в ‎то‏ ‎время‏ ‎крещёной? ‎Однако,‏ ‎опять ‎же ‎начинаем ‎колупать ‎документы‏ ‎и...

Легко ‎находится,‏ ‎что‏ ‎против ‎Павла ‎Самосатского‏ ‎были ‎собраны‏ ‎по ‎меньшей ‎мере ‎три‏ ‎поместных‏ ‎собора, ‎и‏ ‎все ‎-‏ ‎Антиохийские. ‎И ‎первый ‎Антиохийский ‎собор‏ ‎был‏ ‎в ‎264‏ ‎году. ‎А‏ ‎вот ‎Антипатр, ‎епископ ‎росский, ‎подписывал‏ ‎решения‏ ‎собора‏ ‎363 ‎года‏ ‎- ‎подчёркиваю‏ ‎для ‎адептов‏ ‎всевозможных‏ ‎"всеврульных"сект: ‎100‏ ‎(Сто) ‎лет ‎спустя. ‎Собор ‎этот‏ ‎был ‎никак‏ ‎не‏ ‎первый ‎и ‎совсем‏ ‎не ‎против‏ ‎ереси ‎"Павла ‎Самосадскаго", а ‎подтвердивший‏ ‎Никейский‏ ‎символ ‎христианской‏ ‎веры ‎-‏ ‎мимо ‎и ‎по ‎месту, ‎и‏ ‎по‏ ‎времени. ‎Так‏ ‎что ‎насчёт‏ ‎первого ‎крещения ‎Руси ‎и ‎тому‏ ‎доказательства‏ ‎в‏ ‎РЛ ‎-‏ ‎решайте ‎сами.‏ ‎Кстати, ‎если‏ ‎какой‏ ‎христианский ‎служитель‏ ‎Антипатр ‎и ‎признаётся ‎действующей ‎РПЦ,‏ ‎то ‎это‏ ‎Антипатр‏ ‎Бострийский, ‎живший ‎в‏ ‎5-м ‎веке‏ ‎и ‎не ‎имевший ‎к‏ ‎Руси‏ ‎ну ‎никакого‏ ‎отношения. ‎Относительно‏ ‎первого ‎"крещения" Руси ‎автор ‎РЛ ‎показал‏ ‎своё‏ ‎полное ‎невежество‏ ‎в ‎истории‏ ‎собственной ‎церкви. ‎Или...

Второе ‎"крещение" - ещё ‎более‏ ‎занимательный‏ ‎эпизод.

"Когда‏ ‎же ‎правили‏ ‎в ‎Царе‏ ‎граде ‎благочестивый‏ ‎царь‏ ‎Василий ‎Макидонянин‏ ‎и ‎святейший ‎Фотей ‎патриарх,"

Василий ‎заключает‏ ‎мир ‎с‏ ‎"Росискими‏ ‎князьями" и ‎посылает ‎священников‏ ‎крестить ‎росов.‏ ‎Жители ‎"Великой ‎Росии" несколько ‎ошарашились‏ ‎от‏ ‎такого ‎предложения,‏ ‎но ‎некоторые‏ ‎на ‎всякий ‎случай ‎новомодную ‎религию‏ ‎приняли,‏ ‎"но ‎не‏ ‎все, ‎поскольку‏ ‎в ‎отдаленных ‎местах ‎Росиской ‎земли‏ ‎люди‏ ‎оставались‏ ‎непросвещенными ‎и‏ ‎не ‎знали‏ ‎Божественнаго ‎писания". Почему‏ ‎при‏ ‎этом ‎автор‏ ‎сообщает ‎"И ‎снова ‎порушилось ‎христианство‏ ‎на ‎многие‏ ‎лета." непонятно:‏ ‎вроде, ‎только ‎что,‏ ‎пусть ‎не‏ ‎всех, ‎но ‎крестили, ‎и‏ ‎тут‏ ‎- ‎на‏ ‎тебе, ‎порушилось‏ ‎6-0. ‎Но... ‎посмотрим.

Василий ‎I ‎Македонянин правил‏ ‎Византией‏ ‎в ‎867—886‏ ‎годах, ‎Фотий‏ ‎I был ‎патриархом ‎Константинопольской ‎церкви ‎в‏ ‎858—867‏ ‎и‏ ‎877—886 ‎годах,‏ ‎так ‎что‏ ‎описываемый ‎эпизод‏ ‎мог‏ ‎случиться ‎только‏ ‎с ‎877 ‎и ‎до ‎886‏ ‎года. ‎А‏ ‎что‏ ‎в ‎это ‎время‏ ‎происходило ‎на‏ ‎Руси ‎- ‎правильно: ‎Рюрик‏ ‎помер,‏ ‎Олег ‎грохает‏ ‎сбежавших ‎"бригадиров" Аскольда‏ ‎и ‎Дира ‎в ‎Киеве, ‎берёт‏ ‎под‏ ‎себя ‎весь‏ ‎бизнес ‎и‏ ‎навещает ‎окрестных ‎"коммерсов", извещая, ‎кто ‎и‏ ‎сколько‏ ‎ему‏ ‎будет ‎платить‏ ‎за ‎крышу.‏ ‎Какое ‎"крещение" при‏ ‎таких‏ ‎делах? ‎Ни‏ ‎о ‎каких ‎греках ‎речи ‎ещё‏ ‎дооолго ‎не‏ ‎будет.

Откуда‏ ‎ж ‎автор ‎РЛ‏ ‎взял ‎это‏ ‎крещение? ‎А ‎вот ‎отсюда:‏ ‎Окружное‏ ‎послание Фотия.

"Ибо ‎не‏ ‎только ‎этот‏ ‎народ ‎[болгары] ‎переменил ‎прежнее ‎нечестие‏ ‎на‏ ‎веру ‎во‏ ‎Христа, ‎но‏ ‎и ‎даже ‎для ‎многих ‎многократно‏ ‎знаменитый‏ ‎и‏ ‎всех ‎оставляющий‏ ‎позади ‎в‏ ‎свирепости ‎и‏ ‎кровопролитии,‏ ‎тот ‎самый‏ ‎так ‎называемый ‎народ ‎Рос - те, ‎кто,‏ ‎поработив ‎живших‏ ‎окрест‏ ‎них ‎и ‎оттого‏ ‎чрезмерно ‎возгордившись,‏ ‎подняли ‎руки ‎на ‎саму‏ ‎Ромейскую‏ ‎державу! ‎Но‏ ‎ныне, ‎однако,‏ ‎и ‎они ‎переменили ‎языческую ‎и‏ ‎безбожную‏ ‎веру, ‎в‏ ‎которой ‎пребывали‏ ‎прежде, ‎на ‎чистую ‎и ‎неподдельную‏ ‎религию‏ ‎христиан,‏ ‎сами ‎себя‏ ‎с ‎любовью‏ ‎поставив ‎в‏ ‎положение‏ ‎подданных ‎и‏ ‎гостеприимцев ‎вместо ‎недавнего ‎против ‎нас‏ ‎грабежа ‎и‏ ‎великого‏ ‎дерзновения. ‎И ‎при‏ ‎этом ‎столь‏ ‎воспламенило ‎их ‎страстное ‎стремление‏ ‎и‏ ‎рвение ‎к‏ ‎вере ‎(вновь‏ ‎восклицает ‎Павел: ‎Благословен ‎Бог ‎во‏ ‎веки!‏ ‎), ‎что‏ ‎приняли ‎они‏ ‎у ‎себя ‎епископа ‎и ‎пастыря‏ ‎и‏ ‎с‏ ‎великим ‎усердием‏ ‎и ‎старанием‏ ‎встречают ‎христианские‏ ‎обряды."

Похоже‏ ‎это ‎на‏ ‎времена ‎Олега?

- Ну ‎как ‎же: ‎ясно‏ ‎же ‎сказано:‏ ‎"народ‏ ‎Рос", ‎значит ‎русские,‏ ‎то ‎есть‏ ‎мы, ‎славяне!

- Нды?

Кратенько ‎суть

В ‎837‏ ‎году‏ ‎к ‎византийскому‏ ‎императору ‎Феофилу‏ ‎заявились ‎некие ‎послы ‎как ‎раз‏ ‎"от‏ ‎народа ‎Рос" с‏ ‎предложением ‎мира,‏ ‎дружбы ‎и ‎полбы. ‎Император ‎был‏ ‎весьма‏ ‎осторожным,‏ ‎а ‎потому‏ ‎столь ‎щедрые‏ ‎ни ‎с‏ ‎того,‏ ‎ни ‎с‏ ‎сего ‎предложения ‎показались ‎ему ‎несколько‏ ‎подозрительными, ‎и‏ ‎он‏ ‎послал ‎этих ‎послов‏ ‎подальше ‎к‏ ‎своему ‎знакомому ‎тоже ‎императору‏ ‎Людовику‏ ‎Благочестивому ‎для‏ ‎учинения ‎дознания.

Чтобы‏ ‎разные ‎адепты ‎не ‎обвинили ‎меня‏ ‎в‏ ‎отсебятине, ‎приведу‏ ‎выдержку ‎из‏ ‎протокола ‎дознания, ‎Бертинские ‎анналы, 839 г.:

"Очень ‎тщательно‏ ‎исследовав‏ ‎причину‏ ‎их ‎прихода,‏ ‎император ‎узнал,‏ ‎что ‎они‏ ‎из‏ ‎народа ‎свеонов, как‏ ‎считается, ‎скорее ‎разведчики, ‎чем ‎просители‏ ‎дружбы ‎того‏ ‎королевства‏ ‎и ‎нашего, ‎он‏ ‎приказал ‎удерживать‏ ‎их ‎у ‎себя ‎до‏ ‎тех‏ ‎пор, ‎пока‏ ‎смог ‎бы‏ ‎это ‎истинно ‎открыть, ‎..."

Поскольку ‎о‏ ‎дальнейшей‏ ‎судьбе ‎"послов‏ ‎народа ‎Рос" ничего‏ ‎не ‎известно, ‎проверку ‎ребята, ‎видать,‏ ‎не‏ ‎прошли:‏ ‎кого-кого, ‎а‏ ‎"свеонов" император ‎Людовик‏ ‎преотличнейшим ‎образом‏ ‎знал,‏ ‎грабили ‎они‏ ‎его ‎владения ‎уже ‎давно ‎и‏ ‎с ‎большим‏ ‎усердием.

Для‏ ‎чего ‎автор ‎Русского‏ ‎летописца ‎написал‏ ‎об ‎этих ‎четырёх ‎крещениях‏ ‎Руси?‏ ‎Лично ‎у‏ ‎меня ‎две‏ ‎версии.

• Первая ‎- бытовая. ‎Архиепископ ‎Пахомий ‎просто‏ ‎и‏ ‎добросовестно ‎записал‏ ‎все ‎сведения,‏ ‎ходившие ‎в ‎то ‎время ‎в‏ ‎русском‏ ‎обществе,‏ ‎о ‎крещении‏ ‎Руси ‎"как‏ ‎есть".
• Вторая ‎- политическая.‏ ‎В‏ ‎17-м ‎веке‏ ‎- ‎а ‎именно ‎тогда, ‎согласно‏ ‎исследованиям, ‎был‏ ‎написан‏ ‎Русский ‎летописец, ‎отношения‏ ‎Российского ‎государства‏ ‎со ‎своими ‎западными ‎"партнёрами" были‏ ‎весьма‏ ‎далеки ‎от‏ ‎мира ‎и‏ ‎дружбы, ‎не ‎говоря ‎уж ‎о‏ ‎кукурузе.‏ ‎И ‎религиозная‏ ‎составляющая ‎была‏ ‎очень ‎важной ‎составляющей ‎претензий ‎на‏ ‎главенство‏ ‎и‏ ‎первенство: ‎"Какие-то‏ ‎эти ‎русские...‏ ‎варвары, ‎азиаты‏ ‎и‏ ‎вообще ‎не‏ ‎совсем ‎христиане. ‎Недо, ‎в ‎общем.‏ ‎А ‎потому..." А‏ ‎потому‏ ‎четыре ‎крещения ‎были‏ ‎более ‎весомым‏ ‎аргументом ‎в ‎борьбе ‎за‏ ‎политическое‏ ‎влияние, ‎чем‏ ‎одно. ‎Вот‏ ‎архиепископ ‎Пахомий ‎и ‎написал, ‎что‏ ‎смог‏ ‎найти.

- Вы, ‎господа‏ ‎польско-литовцы, ‎сколько‏ ‎раз ‎крестились, ‎один? ‎А ‎мы‏ ‎-‏ ‎четыре!‏ ‎И ‎кто‏ ‎из ‎нас‏ ‎более ‎христианин?‏ ‎Так‏ ‎что ‎цыц!

И‏ ‎пошли ‎они, ‎ветром ‎палимые...

6-)