Как преподавать гуманитарные предметы. А. Гутов

Хочу ‎предложить‏ ‎вниманию ‎тех ‎из ‎вас, ‎что‏ ‎наблюдают ‎за‏ ‎работой‏ ‎нашего ‎сообщесва ‎в‏ ‎области ‎образования.‏ ‎

Этот ‎текст ‎о ‎преподавании‏ ‎гуманитарных‏ ‎предметов ‎написан‏ ‎одним ‎из‏ ‎лучших ‎наших ‎экспертов. ‎

Как ‎преподавать‏ ‎гуманитарные‏ ‎предметы. ‎А.‏ ‎Гутов. ‎

Я‏ ‎буду ‎говорить ‎о ‎том, ‎что‏ ‎было‏ ‎есть‏ ‎и, ‎наверное,‏ ‎будет ‎постоянным‏ ‎материалом ‎для‏ ‎моих‏ ‎размышлений. ‎Я‏ ‎– ‎практик, ‎каждый ‎день ‎вхожу‏ ‎в ‎кабинет‏ ‎и‏ ‎решаю ‎определенные ‎задачи:‏ ‎что ‎преподавать,‏ ‎зачем, ‎как, ‎каким ‎образом‏ ‎достигать‏ ‎наилучшего ‎результата‏ ‎и  ‎каков‏ ‎этот ‎результат?

 Вот ‎мой ‎ответ, ‎если‏ ‎кратко.

  Интерес,‏ ‎понимание, ‎сочувствие,‏  ‎элементы ‎гордости,‏ ‎новый ‎интерес, ‎создание ‎цельной ‎картины‏ ‎мира‏ ‎с‏ ‎правильной ‎системой‏ ‎ценностей ‎–‏ ‎с ‎моей‏ ‎точки‏ ‎зрения, ‎это‏ ‎результат  ‎преподавания ‎гуманитарных ‎дисциплин. ‎Я‏ ‎преподаю ‎литературу,‏ ‎мировую‏ ‎художественную ‎культуру, ‎военную‏ ‎историю ‎России‏ ‎– ‎все ‎три ‎предмета‏ ‎имеют‏ ‎точки ‎схода‏ ‎и ‎свою‏ ‎специфику.

  Главным ‎камнем ‎преткновения ‎сегодня ‎при‏ ‎разговоре‏ ‎об ‎истории‏ ‎стала ‎идеология.‏ ‎Мы, ‎вышедшие ‎из ‎купели ‎Союза,‏ ‎прекрасно‏ ‎помним,‏ ‎что ‎такое‏ ‎идеологическая ‎составляющая‏ ‎государственной ‎системы,‏ ‎в‏ ‎чем ‎она‏ ‎выражается ‎и  ‎к ‎каким ‎результатам‏ ‎приводит. ‎Полное‏ ‎окаменение‏ ‎живых ‎элементов, ‎выхолащивание‏ ‎смысла, ‎предельное‏ ‎упрощение  ‎сложных ‎вопросов ‎–‏ ‎такова‏ ‎была ‎картина‏ ‎на ‎88‏ ‎-89 ‎год. ‎И ‎как ‎результат‏ ‎–‏ ‎полное ‎равнодушие‏   ‎не ‎только‏ ‎к ‎этим ‎идеологическим ‎догматам, ‎но‏ ‎и‏ ‎к‏ ‎тем ‎силам,‏ ‎которые ‎эту‏ ‎идеологию ‎пытались‏ ‎внедрить,‏ ‎– ‎то‏ ‎есть ‎к ‎государству, ‎- ‎вот‏ ‎результат ‎идеологического‏ ‎окостенения.‏ ‎Мы ‎пережили ‎гибель‏ ‎государства, ‎видели,‏ ‎что ‎приходит ‎после ‎такой‏ ‎гибели‏ ‎и ‎видим,‏ ‎к ‎чему‏ ‎это ‎продолжает ‎приводить.

 Зачем ‎преподавать ‎историю‏ ‎и‏ ‎как.

 Самым ‎главным‏ ‎вопросом ‎при‏ ‎разговоре ‎об ‎истории, ‎с ‎моей‏ ‎точки‏ ‎зрения,‏  ‎можно ‎назвать‏ ‎вопрос ‎о‏ ‎будущем ‎отношении‏ ‎учеников‏ ‎к  ‎земле,‏ ‎стране, ‎народам, ‎населяющим ‎нашу ‎страну,‏ ‎к ‎ее‏ ‎истории,‏ ‎к ‎ее ‎прошлому,‏ ‎настоящему, ‎к‏ ‎выстраиванию ‎ее ‎будущего.

Учитель, ‎который‏ ‎входит‏ ‎в ‎класс,‏ ‎должен, ‎в‏ ‎первую ‎очередь, ‎решить ‎для ‎себя‏ ‎вопрос,‏ ‎зачем ‎он‏ ‎сюда ‎пришел.‏ ‎Каждый ‎урок, ‎кроме ‎его ‎вписывания‏ ‎в‏ ‎программу,‏ ‎должен ‎быть‏ ‎лично ‎прочувствован‏ ‎учителем.

Здесь ‎есть‏ ‎некоторые‏ ‎сложности.

Учитель ‎не‏ ‎может ‎искренне ‎рассказывать ‎о ‎том,‏ ‎во ‎что‏ ‎он‏ ‎не ‎верит, ‎в‏ ‎чем ‎он‏ ‎не ‎убежден, ‎что ‎не‏ ‎стало‏ ‎частью ‎его‏ ‎сознания, ‎внутреннего‏ ‎мира. ‎Это ‎вопрос ‎о ‎сохранении‏ ‎мифов‏ ‎в ‎программе.‏ ‎Я ‎прекрасно‏ ‎знаю, ‎что ‎испытывает ‎хороший ‎преподаватель,‏ ‎когда‏ ‎ему‏ ‎приходится ‎говорить‏ ‎не ‎то,‏ ‎в ‎чем‏ ‎он‏ ‎убежден.   ‎Условно‏ ‎говоря ‎– ‎история ‎– ‎не‏ ‎математика, ‎тем‏ ‎более,‏ ‎не ‎физика. ‎Не‏ ‎собираюсь ‎вступать‏ ‎в ‎полемику ‎по ‎поводу‏ ‎того,‏ ‎что ‎из‏ ‎математики ‎можно‏ ‎сделать ‎проблемный ‎предмет. ‎Можно. ‎Но‏ ‎не‏ ‎на ‎уроках‏ ‎в ‎школе.‏ ‎В ‎школе ‎заучивают ‎таблицу ‎умножения,‏ ‎в‏ ‎этом‏ ‎есть ‎смысл.

А‏ ‎что ‎на‏ ‎уроках ‎истории?‏ ‎Возьмем‏ ‎один ‎из‏ ‎самых ‎близких ‎примеров. ‎Как ‎рассказывать‏ ‎о ‎28‏ ‎панфиловцах,‏ ‎если ‎документы ‎не‏ ‎дают ‎подтверждения‏ ‎подвигу, ‎как ‎его ‎прежде‏ ‎трактовали‏ ‎учебники ‎и‏ ‎мифологическая ‎картина?‏ ‎Мой ‎ответ ‎такой. ‎Необходимо ‎снять‏ ‎вопрос‏ ‎о ‎цифре‏ ‎28, ‎несмотря‏ ‎на ‎ее ‎привлекательный ‎характер, ‎закрепленность‏ ‎в‏  ‎известной‏ ‎песне. ‎Песня‏ ‎была ‎создана‏ ‎авторами, ‎которые‏ ‎были‏ ‎убеждены ‎в‏ ‎именно ‎таком ‎числе ‎героев. ‎Поэтому‏ ‎песня ‎не‏ ‎кажется‏ ‎фальшивой. ‎Но ‎сегодня‏ ‎учитель ‎знает‏ ‎точно, ‎что ‎бой ‎у‏ ‎разъезда‏ ‎Дубосеково ‎приняло‏ ‎не ‎28‏ ‎человек ‎– ‎чуть ‎больше ‎взвода,‏ ‎а‏ ‎рота ‎–‏ ‎то ‎есть‏ ‎около ‎ста ‎человек. ‎Иными ‎словами‏ ‎–‏ ‎героев,‏ ‎которые ‎сражались‏ ‎с ‎немецкими‏ ‎танками, ‎было‏ ‎больше.‏ ‎А ‎среди‏ ‎ста ‎человек ‎могли ‎найтись ‎и‏ ‎те, ‎кто‏ ‎позже‏ ‎попал ‎в ‎плен,‏ ‎даже ‎оказался‏ ‎во ‎вспомогательной ‎полиции ‎на‏ ‎оккупированных‏ ‎землях. ‎И‏ ‎танков ‎они‏ ‎подбили ‎меньше. ‎Но ‎разве ‎это‏ ‎хоть‏ ‎в ‎чем-то‏ ‎умаляет ‎подвиг‏ ‎защитников ‎Москвы? ‎

В ‎чем ‎сложность‏ ‎вопроса?‏ ‎Вот‏ ‎в ‎чем.‏ ‎Противники ‎любой‏ ‎героической ‎истории‏ ‎нашей‏ ‎страны, ‎как‏ ‎за ‎архимедов ‎рычаг, ‎хватаются ‎за‏ ‎факт ‎вымышленного‏ ‎хода‏ ‎боя, ‎и ‎с‏ ‎этих ‎позиций‏ ‎бьют ‎по ‎любой ‎другой‏ ‎странице‏ ‎истории ‎войны.‏ ‎В ‎ответ‏ ‎на ‎это ‎люди, ‎которые ‎никогда‏ ‎не‏ ‎бывали ‎в‏ ‎классе, ‎где‏ ‎сидят ‎чуткие ‎подростки, ‎убеждают ‎нас,‏ ‎что‏ ‎надо‏ ‎сохранять ‎миф,‏ ‎чтобы ‎не‏ ‎задеть ‎тонкую‏ ‎материю‏ ‎патриотизма. ‎С‏ ‎моей ‎точки ‎зрения, ‎вторая ‎позиция‏ ‎хуже, ‎потому‏ ‎что‏ ‎лучше ‎не ‎знать,‏ ‎чем ‎знать‏ ‎неправильно.

В ‎конце ‎80-ых ‎годов‏ ‎20‏ ‎века, ‎когда‏ ‎появилась ‎тенденция‏ ‎к ‎дегероизации ‎нашей ‎истории ‎–‏ ‎кстати,‏ ‎первая ‎ласточка‏ ‎– ‎статья‏ ‎в ‎одной ‎из ‎газет ‎о‏ ‎том,‏ ‎что‏ ‎не ‎надо‏ ‎было ‎Анатолию‏ ‎Мерзлову ‎спасать‏ ‎горящий‏ ‎трактор, ‎потому‏ ‎что ‎жизнь ‎человека ‎важнее ‎металла,‏ ‎- ‎под‏ ‎удар‏ ‎попала ‎и ‎легендарная‏ ‎организация ‎«Молодая‏ ‎гвардия». ‎Среди ‎новых ‎мифов‏ ‎появился‏ ‎и ‎такой,‏ ‎что ‎Олег‏ ‎Кошевой ‎остался ‎жив, ‎оказался ‎за‏ ‎границей‏ ‎и ‎недавно‏ ‎приезжал ‎в‏ ‎Краснодон. ‎В ‎87 ‎году ‎в‏ ‎кинотеатре‏ ‎«Россия»‏ ‎отмечали ‎юбилей‏ ‎– ‎сорокалетие‏ ‎выхода ‎фильма‏ ‎«Молодая‏ ‎гвардия». ‎Я‏ ‎был ‎на ‎этой ‎встрече. ‎Владимир‏ ‎Иванов, ‎актер,‏ ‎ветеран‏ ‎войны, ‎сыгравший ‎Олега‏ ‎Кошевого, ‎рассказал,‏ ‎что ‎недавно ‎приезжал ‎на‏ ‎место‏ ‎съемок ‎фильма,‏ ‎в ‎Краснодон,‏ ‎и ‎именно ‎это ‎стало ‎причиной‏ ‎распространения‏ ‎слухов ‎о‏ ‎якобы ‎сбежавшем‏ ‎за ‎границу ‎Олеге ‎Кошевом. ‎Так‏ ‎разбился‏ ‎лживый‏ ‎слух, ‎который‏ ‎уже ‎начинал‏ ‎бродить. ‎Это‏ ‎само‏ ‎по ‎себе‏ ‎история.

Среди ‎многих ‎причин, ‎по ‎которым‏ ‎именно ‎Зоя‏ ‎Космодемьянская‏ ‎попала ‎под  ‎настоящий‏ ‎поток ‎лжи,‏ ‎можно ‎назвать ‎тот ‎факт,‏ ‎что‏ ‎всю ‎сцену‏ ‎казни ‎Зои‏ ‎заснял ‎один ‎из ‎немецких ‎офицеров,‏ ‎поэтому‏ ‎у ‎нас‏ ‎есть ‎уникальная‏ ‎возможность ‎увидеть ‎правду, ‎подтвержденную ‎документально.‏ ‎Среди‏ ‎серии‏ ‎этих ‎снимков,‏ ‎не ‎каждый‏ ‎можно ‎показывать‏ ‎в‏ ‎классе, ‎часть‏ ‎слишком ‎жестока, ‎но ‎есть ‎один‏ ‎поразительный: ‎Зоя‏ ‎уже‏ ‎под ‎виселицей, ‎голова‏ ‎резко ‎повернута‏ ‎в ‎сторону ‎одного ‎из‏ ‎палачей,‏ ‎она ‎что-то‏ ‎ему ‎гневно‏ ‎говорит, ‎она ‎не ‎сломлена. ‎Это‏ ‎подтверждено‏ ‎снимком, ‎это‏ ‎не ‎миф.‏  ‎Именно ‎поэтому ‎подвиг ‎Зои ‎вызывает‏ ‎столь‏ ‎неистребимую‏ ‎ярость ‎противников‏ ‎страны. ‎Только‏ ‎что ‎на‏ ‎Украине‏ ‎снесли ‎памятник‏ ‎Зое ‎Космодемьянской. ‎Это ‎символично. ‎А‏ ‎того ‎немецкого‏ ‎офицера‏ ‎убил ‎уроженец ‎Донецкой‏ ‎земли, ‎но‏ ‎получил ‎тяжелое ‎ранение ‎и‏ ‎долго‏ ‎не ‎знал,‏ ‎что ‎нашли‏ ‎в ‎кармане ‎кителя ‎немца. ‎Вот‏ ‎об‏ ‎этом ‎и‏ ‎должен ‎рассказывать‏ ‎учитель ‎истории ‎на ‎уроках.

Я ‎не‏ ‎выдвинул‏ ‎при‏ ‎рассказе ‎об‏ ‎этих ‎событиях‏ ‎никакой ‎идеологии,‏ ‎системы‏ ‎идей, ‎но‏ ‎уверен, ‎что ‎все, ‎о ‎чем‏ ‎написал, ‎при‏ ‎умелом‏ ‎изложении ‎создает ‎нужную‏ ‎систему ‎ценностей.

Правда,‏ ‎отбор ‎сильных ‎фактов, ‎умелое‏ ‎их‏ ‎раскрытие, ‎эмоциональная‏ ‎составляющая ‎-‏ ‎сколько ‎раз ‎я ‎видел ‎это‏ ‎на‏ ‎своих ‎уроках.‏ ‎Но ‎я‏ ‎пишу ‎не ‎о ‎своем ‎опыте.‏ ‎Я‏ ‎хочу‏ ‎помочь ‎выстроить‏ ‎правильные ‎силовые‏ ‎линии ‎преподавания‏ ‎истории.

Литература‏ ‎и ‎история‏ ‎в ‎школе.

Я ‎нередко ‎слышал ‎от‏ ‎тех, ‎кто‏ ‎не‏ ‎преподает ‎в ‎школе‏ ‎литературу, ‎но‏ ‎очень ‎хочет, ‎чтобы ‎ученики‏ ‎читали‏ ‎правильные, ‎с‏ ‎их ‎точки‏ ‎зрения, ‎произведения, ‎такие ‎слова. ‎Почему‏ ‎бы‏ ‎не ‎вернуть‏ ‎в ‎школу‏ ‎«Молодую ‎гвардию», ‎«Сына ‎полка», ‎«Повесть‏ ‎о‏ ‎настоящем‏ ‎человеке»? ‎

В‏ ‎школу ‎нельзя‏ ‎в ‎полном‏ ‎объеме‏ ‎вернуть ‎ни‏ ‎одно ‎из ‎этих ‎произведений, ‎с‏ ‎моей ‎точки‏ ‎зрения.‏ ‎Последнее ‎из ‎этих‏ ‎трех ‎еще‏ ‎можно ‎попробовать, ‎но ‎первые‏ ‎два‏ ‎– ‎нет.

Роман‏ ‎Фадеева, ‎благодаря‏ ‎которому ‎имена ‎пяти ‎погибших ‎героев‏ ‎узнал‏ ‎когда-то ‎весь‏ ‎мир, ‎имел‏ ‎внутри ‎бомбу ‎замедленного ‎действия. ‎Она‏ ‎сработала:‏ ‎я‏ ‎имею ‎в‏ ‎виду, ‎конечно,‏ ‎вопрос ‎о‏ ‎роли‏ ‎Виктора ‎Третьякевича,‏ ‎которого ‎под ‎прозрачным ‎именем ‎предателя‏ ‎Стаховича ‎вывел‏ ‎автор.‏ ‎Именно ‎Виктор ‎Третьякевич‏ ‎написал ‎ту‏ ‎поразительную ‎клятву, ‎произнесение ‎которой‏ ‎стало‏ ‎кульминацией  ‎в‏ ‎фильме ‎Герасимова,‏ ‎в ‎небольшой ‎мазанке ‎Третьякевича ‎собирались‏ ‎ребята,‏ ‎а ‎не‏ ‎в ‎доме‏ ‎Олега ‎Кошевого, ‎Третьякевич ‎сыграл ‎очень‏ ‎значительную‏ ‎роль‏ ‎в ‎создании‏ ‎организации. ‎Никаким‏ ‎образом ‎роман‏ ‎в‏ ‎полном ‎прочтении‏ ‎вернуть ‎в ‎школу ‎нельзя. ‎Насколько‏ ‎был ‎виновен‏ ‎Фадеев‏ ‎в ‎создании ‎слишком‏ ‎нереального ‎образа‏ ‎Олега ‎Кошевого, ‎можно ‎спорить,‏ ‎но‏ ‎точно ‎он‏ ‎был ‎не‏ ‎виноват ‎в ‎том, ‎что ‎только‏ ‎через‏ ‎десять ‎–‏ ‎пятнадцать ‎лет‏ ‎после ‎выхода ‎романа ‎удалось ‎задержать‏  ‎палачей‏ ‎«Молодой‏ ‎гвардии» ‎и‏ ‎узнать ‎о‏ ‎том, ‎как‏ ‎мучали‏ ‎Третьякевича. ‎Вопрос‏ ‎о ‎двух ‎вариантах ‎романа ‎я‏ ‎снимаю ‎полностью.‏ ‎Он‏ ‎требует ‎отдельных ‎уроков.‏ ‎А ‎вот‏ ‎на ‎уроках ‎истории ‎о‏ ‎«Молодой‏ ‎гвардии» ‎можно‏ ‎рассказывать. ‎И‏ ‎это ‎всегда ‎вызывает ‎звенящую ‎тишину‏ ‎в‏ ‎классе ‎–‏ ‎признак ‎эмоционального‏ ‎переживания. ‎Моя ‎мама ‎училась ‎в‏ ‎школе,‏ ‎пионерская‏ ‎организация ‎которой‏ ‎носила ‎имя‏ ‎Сергея ‎Тюленина,‏ ‎в‏ ‎школе, ‎где‏ ‎я ‎работаю, ‎раньше ‎пионерская  ‎организация‏ ‎носила ‎имя‏ ‎Ульяны‏ ‎Громовой. ‎Практически ‎в‏ ‎любой ‎школе‏ ‎есть ‎связь ‎с ‎героическим‏ ‎прошлым.

А‏ ‎руководил ‎полицией‏ ‎Краснодона, ‎в‏ ‎которой ‎подвергали ‎чудовищным ‎истязаниям ‎молодогвардейцев,‏ ‎Василий‏ ‎Соликовский ‎–‏ ‎бывший ‎петлюровский‏ ‎полковник. ‎И ‎этот ‎факт ‎особенно‏ ‎ясно‏ ‎дает‏ ‎понять, ‎почему‏ ‎Добасс ‎не‏ ‎принял ‎идеологии‏ ‎Степана‏ ‎Бандеры.

 Вот ‎это‏ ‎и ‎должно ‎быть ‎на ‎уроках‏ ‎истории.

Повесть ‎Катаева‏ ‎слишком‏ ‎мало ‎правдива, ‎сентиментальна.‏ ‎Нельзя ‎о‏  ‎Великой ‎Отечественной ‎войне ‎рассказывать‏ ‎заведомо‏ ‎облегченную ‎правду.‏ ‎Это ‎не‏ ‎рассказы ‎об ‎истории, ‎это ‎претендует‏ ‎на‏ ‎полную ‎правду.‏ ‎В ‎этом‏ ‎разница ‎между ‎рассказами ‎об ‎истории,‏ ‎которые‏ ‎возможно‏ ‎будет ‎давать‏ ‎ученикам  ‎младших‏ ‎классов, ‎и‏ ‎повестью‏ ‎Катаева. ‎Литературное‏ ‎произведение ‎захватывает ‎все ‎пространство ‎сознания‏ ‎и ‎воображения.‏ ‎Повесть‏ ‎Богомолова ‎«Иван» ‎гораздо‏ ‎ближе ‎к‏ ‎правде. ‎Если ‎что-то ‎о‏ ‎подростках‏ ‎времен ‎войны‏ ‎давать, ‎ее‏ ‎лучше. ‎Но ‎не ‎раньше ‎восьмого‏ ‎класса.‏ ‎Она ‎жестока.

Роман‏ ‎Фадеева ‎написан‏ ‎неровным ‎языком, ‎ему ‎мешает ‎слишком‏ ‎большая‏ ‎доля‏ ‎сентиментализма. ‎Повесть‏ ‎Гайдара ‎«Тимур‏ ‎и ‎его‏ ‎команда»‏ ‎с ‎точки‏ ‎зрения ‎языка ‎намного ‎сильнее, ‎прозрачный,‏ ‎напряженный ‎язык,‏ ‎правдивые‏ ‎образы, ‎честное ‎изображение‏ ‎реальности ‎–‏ ‎это ‎художественные ‎достоинства ‎повести,‏ ‎которую‏ ‎можно ‎было‏ ‎бы ‎давать.‏ ‎Но ‎вопрос ‎о ‎том, ‎что‏ ‎из‏ ‎советской ‎литературы‏ ‎можно ‎сохранить,‏ ‎сложен.

В ‎русской ‎литературе ‎есть ‎один‏ ‎поразительный‏ ‎образец,‏ ‎как ‎выглядит‏ ‎искусство ‎и‏ ‎история, ‎в‏ ‎которых‏ ‎рассказывается ‎об‏ ‎одном ‎и ‎том ‎же ‎событии.‏ ‎Это ‎«Капитанская‏ ‎дочка»‏ ‎Пушкина ‎и ‎его‏ ‎же ‎«История‏ ‎Пугачевского ‎бунта». ‎В ‎повести‏ ‎Пушкин‏ ‎создал ‎образ‏ ‎Пугачева ‎таким,‏ ‎каков ‎он ‎был ‎в ‎сознании‏ ‎народных‏ ‎масс. ‎А‏ ‎в ‎истории‏ ‎таким, ‎каков ‎Пугачев ‎был ‎на‏ ‎самом‏ ‎деле.‏ ‎И ‎это‏ ‎объясняет, ‎в‏ ‎чем ‎разница‏ ‎между‏ ‎двумя ‎предметами.‏ ‎Литература, ‎живопись ‎– ‎отражение ‎сознания‏ ‎целого ‎народа,‏ ‎образ,‏ ‎создаваемый ‎писателем, ‎пропитанный‏ ‎его ‎представлением‏ ‎о ‎действительности, ‎о ‎прошлом,‏ ‎воплощающий‏ ‎его ‎систему‏ ‎ценностей, ‎а‏ ‎история ‎– ‎максимальное ‎приближение ‎к‏ ‎тому,‏ ‎что ‎было‏ ‎на ‎самом‏ ‎деле. ‎В ‎школе ‎недопустимо ‎говорить,‏ ‎что‏ ‎мы‏ ‎правды ‎ни‏ ‎о ‎чем‏ ‎и ‎никогда‏ ‎не‏ ‎узнаем. ‎Правда‏ ‎обладает ‎сильным ‎воспитывающим ‎свойством. ‎Она‏ ‎словно ‎говорит‏ ‎ученику‏ ‎– ‎тебе ‎доверяют,‏ ‎да, ‎было‏ ‎так, ‎ты ‎можешь ‎это‏ ‎узнать,‏ ‎ты ‎уже‏ ‎достаточно ‎взрослый.‏ ‎Мифологическая ‎составляющая ‎истории ‎может ‎быть‏ ‎тоже‏ ‎представлена, ‎но‏ ‎именно ‎как‏ ‎мифологическая, ‎часто ‎отраженная ‎в ‎искусстве,‏  ‎песнях,‏ ‎фильмах,‏ ‎живописи.

 Что ‎же‏ ‎преподавать, ‎на‏ ‎чем ‎сделать‏ ‎акцент‏ ‎при ‎изучении‏ ‎истории ‎в ‎школе.

Я ‎считаю, ‎что‏ ‎главное ‎–‏ ‎объяснить,‏ ‎почему ‎события ‎приняли‏ ‎такой ‎оборот,‏ ‎что ‎за ‎этим ‎стояло,‏ ‎выделение‏ ‎тех ‎самых‏ ‎силовых ‎линий.

Рассказывать‏ ‎о ‎сложных ‎аспектах ‎истории ‎надо‏ ‎так,‏ ‎как ‎на‏ ‎сегодняшний ‎день‏ ‎нам ‎открыты ‎подтвержденные ‎факты, ‎при‏ ‎этом‏ ‎учитель‏ ‎должен ‎все-таки‏ ‎иметь ‎свою‏ ‎линию ‎представлений.‏ ‎Мой‏ ‎преподаватель ‎в‏ ‎МГПИ ‎Владимир ‎Борисович ‎Кобрин ‎считал,‏ ‎что ‎необходимо‏ ‎вносить‏ ‎в ‎историю ‎нравственный‏ ‎критерий, ‎оценивать‏ ‎деятелей ‎с ‎точки ‎зрения‏ ‎общечеловеческой‏ ‎морали. ‎Он‏ ‎был ‎убедителен,‏ ‎профессионально ‎занимался ‎16 ‎веком. ‎Я‏ ‎часто‏ ‎вспоминаю ‎его‏ ‎захватывающие ‎лекции.‏ ‎Но ‎он ‎не ‎упрощал ‎историю,‏ ‎было‏ ‎заметно.‏ ‎Как ‎ему‏ ‎была ‎близка‏ ‎русская ‎история,‏ ‎у‏ ‎него ‎были‏ ‎любимые ‎персонажи, ‎было ‎то, ‎что‏ ‎он ‎принять‏ ‎не‏ ‎мог, ‎например, ‎фильм‏ ‎«Александр ‎Невский».‏ ‎Кобрин ‎был ‎личностью. ‎Учитель‏ ‎–‏ ‎профессия ‎массовая.‏ ‎Как ‎сделать‏ ‎так, ‎чтобы ‎преподаватель ‎истории ‎понимал,‏ ‎что‏ ‎у ‎него‏ ‎не ‎совсем‏ ‎обычный ‎предмет? ‎Это ‎мое ‎убеждение‏ ‎-‏ ‎гуманитарные‏ ‎предметы ‎не‏ ‎равны ‎в‏ ‎школе ‎естественно-научным.‏ ‎Это‏ ‎не ‎значит,‏ ‎что ‎они ‎лучше ‎или ‎хуже.‏ ‎Это ‎означает,‏ ‎что‏ ‎от ‎учителей ‎истории‏ ‎и ‎литературы,‏ ‎возможно, ‎будет ‎зависеть ‎картина‏ ‎мира‏ ‎в ‎головах‏ ‎будущих ‎граждан.‏ ‎Это ‎нужно ‎доносить ‎до ‎преподавателей‏ ‎данных‏ ‎предметов ‎постоянно.

 Отбор

Преподавание‏ ‎гуманитарных ‎дисциплин‏ ‎в ‎школе ‎постоянно ‎требует ‎отбора.‏ ‎Хотите‏ ‎дать‏ ‎на ‎уроке‏ ‎«Русалку» ‎Пушкина‏ ‎– ‎отказываетесь‏ ‎от‏ ‎«Медного ‎всадника».‏ ‎Так ‎выглядит ‎настоящее ‎отношение ‎к‏ ‎работе. ‎Никакие‏ ‎прекраснодушные‏ ‎маниловские ‎мечтания ‎тут‏ ‎не ‎помогут.

Если‏ ‎говорить ‎об ‎истории ‎с‏ ‎этой‏ ‎точки ‎зрения,‏ ‎то ‎мое‏ ‎мнение ‎таково ‎– ‎нужно ‎сделать‏ ‎акцент‏ ‎на ‎тех‏ ‎событиях ‎20‏ ‎века, ‎которые ‎буквально ‎на ‎наших‏ ‎глазах‏ ‎проявились,‏ ‎как ‎некогда‏ ‎яркие ‎краски‏ ‎на ‎переводных‏ ‎картинках.‏ ‎Среди ‎моих‏ ‎постоянных ‎интересов ‎была ‎Великая ‎Отечественная‏ ‎война, ‎события‏ ‎в‏ ‎Донбассе, ‎Украина, ‎бандеровское‏ ‎движение. ‎Современность‏ ‎просто ‎совпала ‎с ‎моими‏ ‎интересами.‏ ‎Но ‎я‏ ‎убежден, ‎что‏ ‎без ‎серьезного ‎разговора ‎о ‎том,‏ ‎кто‏ ‎такие ‎Мазепа,‏ ‎Петлюра, ‎Коновалец,‏ ‎Бандера ‎и ‎другие ‎герои ‎современной‏ ‎Украины,‏ ‎понять‏ ‎события ‎сегодняшнего‏ ‎дня ‎просто‏ ‎невозможно.

 «Полтава» ‎Пушкина,‏ ‎«Белая‏ ‎гвардия» ‎Булгакова‏ ‎дают ‎богатейший ‎материал ‎для ‎такого‏ ‎разговора ‎и‏ ‎на‏ ‎уроках ‎литературы.

 Возьмем ‎такой‏ ‎вопрос. ‎Ваш‏ ‎оппонент ‎говорит, ‎что ‎Украина‏ ‎имеет‏ ‎право ‎на‏ ‎своих ‎героев‏ ‎не ‎меньше, ‎чем ‎Россия. ‎Почему‏ ‎она‏ ‎должна ‎отказываться‏ ‎от ‎–‏ ‎и ‎далее ‎список ‎тех, ‎среди‏ ‎кого‏ ‎большая‏ ‎часть ‎военные‏ ‎преступники, ‎предатели‏ ‎тогдашнего ‎СССР,‏ ‎те,‏ ‎кто ‎переходил‏ ‎то ‎на  ‎одну, ‎то ‎на‏ ‎другую ‎сторону.‏ ‎Допустим,‏ ‎это ‎говорит ‎ученик.‏ ‎Как ‎ему‏ ‎объяснить, ‎что ‎Украина ‎имеет‏ ‎право‏ ‎на ‎своих‏ ‎героев?

Мой ‎ответ‏ ‎таков. ‎После ‎Второй ‎мировой ‎войны‏ ‎Австрия‏ ‎очень ‎хотела,‏ ‎чтобы ‎весь‏ ‎мир ‎забыл, ‎что ‎Гитлер ‎был‏ ‎уроженцем‏ ‎австрийского‏ ‎города ‎Браунау,‏ ‎а ‎учился‏ ‎в ‎австрийском‏ ‎городе‏ ‎Линце. ‎Далее‏ ‎была ‎Вена. ‎Что ‎сделали ‎австрийцы?‏ ‎Они ‎создали‏ ‎культ‏ ‎совсем ‎другого ‎австрийца‏ ‎– ‎Моцарта.‏ ‎Сотни ‎метров ‎с ‎коробками‏ ‎конфет‏ ‎с ‎изображением‏ ‎Моцарта, ‎пирожных,‏ ‎тортов, ‎бутылок ‎с ‎различными ‎напитками.‏ ‎Естественно,‏ ‎культ ‎Моцарта‏ ‎особенно ‎заметен‏ ‎в ‎Зальцбурге. ‎И ‎мир ‎знает,‏ ‎что‏ ‎главный‏ ‎австриец ‎Моцарт.‏ ‎Плюс ‎Климт,‏ ‎Оскар ‎Кокошка,‏ ‎Фрейд.

Украина‏ ‎это ‎писатель‏ ‎невероятного ‎дарования ‎и ‎оригинальности ‎Гоголь,‏ ‎Киев ‎это‏ ‎Булгаков‏ ‎и ‎Паустовский, ‎на‏ ‎Украине ‎родились‏ ‎лучшие ‎русские ‎художники ‎18‏ ‎века‏ ‎Левицкий ‎и‏ ‎Боровиковский, ‎на‏ ‎Андреевской ‎горке ‎поставил ‎свою ‎первую‏ ‎церковь‏ ‎Растрелли. ‎Вот‏ ‎Украина, ‎которую‏ ‎мог ‎бы ‎полюбить ‎весь ‎мир.‏ ‎Я‏ ‎не‏ ‎упоминаю ‎Довженко‏ ‎и ‎Леонида‏ ‎Быкова, ‎потому‏ ‎что‏ ‎они ‎советские,‏ ‎хотя ‎фильм ‎«Земля» ‎стал ‎культовым‏ ‎на ‎Украине.

Но‏ ‎Украина‏ ‎этого ‎не ‎захотела.‏ ‎Более ‎того,‏ ‎она ‎именно ‎этого ‎и‏ ‎не‏ ‎захотела.

А ‎мы‏ ‎бы ‎хотели‏ ‎видеть ‎ее ‎такой ‎и ‎гордиться‏ ‎ее‏ ‎достижениями ‎в‏ ‎этой ‎области.

Классика‏ ‎и ‎современность.

В ‎последние ‎годы ‎шел‏ ‎и‏ ‎идет‏ ‎серьезный ‎спор‏ ‎между ‎теми,‏ ‎кто ‎хочет‏  ‎заменить‏ ‎преподавание ‎в‏ ‎школе ‎классики ‎современной ‎литературой ‎и‏ ‎теми, ‎кто‏ ‎считает,‏ ‎что ‎отказ ‎от‏ ‎классики ‎недопустим.‏ ‎

Не ‎стану ‎называть ‎фамилии‏ ‎в‏ ‎письменном ‎тексте,‏ ‎но ‎я‏ ‎следил ‎за ‎этим ‎спором ‎очень‏ ‎внимательно.‏ ‎Сторонники ‎постмодерна,‏ ‎замены ‎Пушкина‏ ‎Лианозовской ‎школой, ‎те, ‎кто ‎любят‏ ‎говорить,‏ ‎что‏ ‎настоящий ‎Некрасов,‏ ‎не ‎Николай‏ ‎Алексеевич, ‎а‏ ‎Всеволод,‏ ‎в ‎интернете‏ ‎вели ‎настоящую ‎деконструкцию ‎классической ‎литературы.‏ ‎Насмешки, ‎подобные‏ ‎таким‏ ‎пошлым ‎как ‎«Береги‏ ‎челюсть ‎смолоду»‏ ‎- ‎как ‎точен ‎выбор,‏ ‎удар‏ ‎по ‎главной‏ ‎ценности ‎Александра‏ ‎Сергеевича, ‎- ‎это ‎один ‎из‏ ‎многочисленных‏ ‎способов ‎борьбы.‏ ‎Среди ‎других‏ ‎- ‎обязательный ‎отказ ‎от ‎преподавания‏ ‎«Тараса‏ ‎Бульбы»,‏ ‎якобы ‎слишком‏ ‎жестоко, ‎автор‏ ‎явно ‎не‏ ‎на‏ ‎стороне ‎свободной‏ ‎личности ‎– ‎Андрия, ‎антисемитские ‎выпады‏ ‎Гоголя, ‎в‏ ‎подтексте‏ ‎– ‎спор ‎о‏ ‎добровольном ‎вхождении‏ ‎левобережной ‎Украины  ‎в ‎состав‏ ‎России.‏ ‎Убрать ‎из‏ ‎программы ‎«Муму»‏ ‎- ‎крепостное ‎право ‎не ‎нужно‏ ‎вообще‏ ‎обсуждать, ‎собачку‏ ‎жалко, ‎дети‏ ‎плачут. ‎Автор ‎пошлого ‎переиначивания  ‎эпиграфа‏ ‎Пушкина‏ ‎к‏ ‎«Капитанской ‎дочке»‏ ‎периодически ‎инициировал‏ ‎спор ‎о‏ ‎том,‏ ‎зачем ‎преподавать‏ ‎«Евгения ‎Онегина» ‎и ‎другую ‎классику.

«Ямщик‏ ‎сидит ‎на‏ ‎облучке

В‏ ‎тулупе ‎в ‎красном‏ ‎кушаке».

  Эти ‎строчки‏ ‎часто ‎приводят ‎в ‎пример,‏ ‎как‏ ‎совершенно ‎непонятные‏ ‎по ‎смыслу‏ ‎современному ‎ученику. ‎Приводят ‎с ‎иронической‏ ‎интонацией,‏ ‎которая ‎должна‏ ‎подтвердить ‎–‏ ‎автор ‎данных ‎строк, ‎возможно, ‎устарел.‏ ‎Ямщик,‏ ‎кушак,‏ ‎облучок ‎–‏ ‎всех ‎этих‏ ‎слов ‎в‏ ‎лексиконе‏ ‎современного ‎человека‏  ‎нет. ‎Многие ‎учителя ‎впадают ‎в‏ ‎настоящий ‎стресс‏ ‎из-за‏ ‎подобных ‎моментов. ‎Попробую‏ ‎дать ‎свою‏ ‎оценку ‎этой ‎ситуации.

Когда ‎мы‏ ‎впервые‏ ‎слышали ‎эти‏ ‎строчки, ‎мы‏ ‎- ‎городские ‎дети, ‎проводившие ‎в‏ ‎деревне‏ ‎только ‎часть‏ ‎лета,  ‎тоже‏ ‎вряд ‎ли ‎знали, ‎что ‎обозначают‏ ‎эти‏ ‎слова.‏ ‎Но ‎возникало‏ ‎магическое ‎ощущение‏ ‎чего-то ‎необыкновенно‏ ‎светлого,‏ ‎значимого, ‎яркого,‏ ‎сказочного.

  Это ‎ощущение ‎было ‎связано ‎с‏ ‎общим ‎отношением‏ ‎тех,‏ ‎кто ‎впервые ‎знакомил‏ ‎нас ‎с‏ ‎данными ‎строчками. ‎Они ‎знали,‏ ‎что‏ ‎это ‎должно‏ ‎звучать, ‎что‏ ‎с ‎этим ‎нужно ‎знакомиться, ‎что‏ ‎данные‏ ‎строчки ‎несут‏ ‎в ‎себе‏ ‎нечто ‎большее, ‎чем ‎лексику ‎прошлого‏ ‎века.‏ ‎Если‏ ‎учитель ‎идет‏ ‎на ‎урок,‏ ‎думая ‎о‏ ‎том,‏ ‎что ‎его‏ ‎ученики ‎ничего ‎не ‎поймут ‎в‏ ‎тексте, ‎о‏ ‎котором‏ ‎сегодня ‎будет ‎идти‏ ‎речь ‎на‏ ‎уроке, ‎то ‎результат ‎будет‏ ‎хуже‏ ‎нулевого, ‎а‏ ‎если ‎он‏ ‎сохраняет ‎в ‎себе ‎понимание ‎нужности‏ ‎этих‏ ‎строк, ‎–‏ ‎результат ‎будет.‏ ‎Зачем ‎строчки ‎Пушкина ‎нужно ‎слышать,‏ ‎читать,‏ ‎зачем‏ ‎с ‎ними‏ ‎знакомиться? ‎По‏ ‎одной ‎причине‏ ‎–‏ ‎это ‎поэзия.‏ ‎Только ‎и ‎всего. ‎Это ‎поэзия,‏ ‎потому ‎что‏ ‎в‏ ‎них ‎музыка, ‎смысл,‏ ‎ритмы ‎самой‏ ‎жизни, ‎прошлое ‎и ‎даже‏  ‎настоящее.‏ ‎То ‎есть‏ ‎настоящая ‎жизнь,‏ ‎какой ‎она ‎была ‎в ‎своих‏ ‎самых‏ ‎живых ‎проявлениях.

И‏ ‎я ‎не‏ ‎мог ‎найти ‎среди ‎оппонентов ‎зачинателя‏ ‎спора‏ ‎о‏ ‎необходимости ‎преподавать‏ ‎Пушкина ‎тех,‏ ‎кто ‎способен‏ ‎это‏ ‎объяснить. ‎А‏ ‎среди ‎них ‎было ‎немало ‎учителей,‏ ‎и ‎они‏ ‎чувствовали‏ ‎неправду ‎постановки ‎такого‏ ‎вопроса. ‎Это‏ ‎беда ‎современных ‎учителей ‎литературы.‏ ‎Они‏ ‎сами ‎не‏ ‎способны ‎часто‏ ‎понять ‎и, ‎главное ‎ощутить ‎невероятную‏ ‎художественную,‏ ‎человеческую ‎правду‏ ‎классической ‎литературы.‏ ‎А ‎раз  ‎так ‎- ‎выбросить‏ ‎литературу‏ ‎из‏ ‎программы, ‎это‏ ‎инициатива ‎все‏ ‎той ‎же‏ ‎группы.‏ ‎Недаром ‎сегодня‏ ‎большая ‎часть ‎этих ‎господ ‎занимает‏ ‎уже ‎явно‏ ‎антироссийскую‏ ‎позицию. ‎Правды ‎ради‏ ‎скажу, ‎что‏ ‎понятия ‎не ‎имею, ‎занимает‏ ‎ли‏ ‎автор ‎пошлых‏ ‎слов ‎такую‏ ‎позицию.

 «Мы ‎живем, ‎под ‎собою ‎не‏ ‎чуя‏ ‎страны».

Когда-то, ‎услышав‏ ‎эти, ‎на‏ ‎тот ‎момент ‎запретные ‎строчки, ‎я‏ ‎сразу‏ ‎пришел‏ ‎к ‎решению,‏ ‎что ‎Мандельштам‏ ‎писал ‎о‏ ‎невозможности‏ ‎почувствовать ‎страну‏ ‎своей, ‎что ‎не ‎он ‎ее‏ ‎создавал, ‎что‏ ‎ее‏ ‎создали ‎другие, ‎и‏ ‎люди, ‎близкие‏ ‎к ‎Мандельштаму, ‎не ‎ощущали‏ ‎СССР‏ ‎своей ‎страной.

До‏ ‎91 ‎года‏ ‎я ‎тоже ‎не ‎ощущал, ‎что‏ ‎живу‏ ‎в ‎своей‏ ‎стране, ‎она‏ ‎мне ‎казалась ‎данной ‎как ‎небо‏ ‎над‏ ‎головой‏ ‎и ‎смена‏ ‎времен ‎года.

С‏ ‎91 ‎года‏ ‎я‏ ‎понял, ‎особенно‏ ‎в ‎90-ые ‎гг, ‎что ‎живу‏ ‎в ‎стране,‏ ‎за‏ ‎которую ‎мне ‎больно,‏ ‎что ‎она‏ ‎моя, ‎что ‎я ‎–‏ ‎ее‏ ‎часть. ‎Мне‏ ‎кажется, ‎что‏ ‎задача ‎преподавания ‎предметов ‎гуманитарного ‎цикла‏ ‎в‏ ‎школе ‎во‏ ‎многом ‎в‏ ‎том, ‎чтобы ‎ученики ‎стали ‎частью‏ ‎страны‏ ‎и‏ ‎ощущали ‎ее‏ ‎своей.

А. ‎Гутов,‏ ‎учитель ‎ГБОУ‏ ‎ШКОЛА‏ ‎имени  ‎Достоевского.‏ ‎Заслуженный ‎учитель ‎РФ, ‎победитель ‎конкурса‏ ‎«Учитель ‎года‏ ‎-‏ ‎1992, ‎2001», ‎лауреат‏ ‎премии ‎мэрии‏ ‎Москвы ‎в ‎области ‎образования,‏ ‎московского‏ ‎правительства ‎и‏ ‎правительства ‎РФ,‏ ‎победитель ‎конкурса ‎«Лучшие ‎учителя ‎РФ».

 Член‏ ‎союза‏ ‎литераторов ‎Москвы.‏ ‎