logo Норин

Перевод. Гегемония США по-прежнему лучшая судьба для мира

ОРИГИНАЛ

Автор ‎Андреас‏ ‎Клут, ‎«Блумберг»

Pax ‎Americana ‎никогда ‎не‏ ‎был ‎идеальным,‏ ‎он‏ ‎был ‎предпочтительнее, ‎чем‏ ‎отсутствие ‎Pax‏ ‎вообще. ‎Мы ‎надеемся, ‎что‏ ‎он‏ ‎останется ‎с‏ ‎нами ‎еще‏ ‎немного.

«Гегемон» ‎— ‎многозначительное ‎слово, ‎даже‏ ‎если‏ ‎греческий ‎корень‏ ‎просто ‎означает‏ ‎«лидер». ‎В ‎мировой ‎политике ‎этот‏ ‎термин‏ ‎относится‏ ‎к ‎сверхдержаве,‏ ‎которая ‎доминирует‏ ‎в ‎международной‏ ‎системе‏ ‎в ‎целом,‏ ‎хорошо ‎это ‎или ‎плохо. ‎При‏ ‎нашей ‎жизни‏ ‎Соединённые‏ ‎Штаты ‎были ‎таким‏ ‎гегемоном, ‎и‏ ‎это ‎противоречиво. ‎Однако ‎сейчас‏ ‎относительное‏ ‎глобальное ‎влияние‏ ‎Америки, ‎похоже,‏ ‎ослабевает ‎по ‎мере ‎роста ‎других‏ ‎держав.‏ ‎И ‎это‏ ‎будет ‎иметь‏ ‎далеко ‎идущие ‎последствия ‎для ‎глобальной‏ ‎политики‏ ‎и‏ ‎вопросов ‎войны‏ ‎и ‎мира.

Так‏ ‎получилось, ‎что‏ ‎недавно‏ ‎я ‎переехал‏ ‎в ‎место, ‎которое ‎мой ‎коллега‏ ‎метко ‎назвал‏ ‎штаб-квартирой‏ ‎Гегемона, ‎то ‎есть‏ ‎в ‎Вашингтон,‏ ‎округ ‎Колумбия. ‎Это ‎идеальная‏ ‎возможность‏ ‎для ‎исследования‏ ‎этого ‎важного‏ ‎вопроса ‎об ‎американском ‎лидерстве, ‎чем‏ ‎я‏ ‎и ‎собираюсь‏ ‎заняться ‎в‏ ‎нескольких ‎своих ‎будущих ‎колонках. ‎Действительно‏ ‎ли‏ ‎мощь‏ ‎США ‎ослабевает,‏ ‎или ‎это‏ ‎только ‎так‏ ‎кажется?‏ ‎Хотят ‎ли‏ ‎США, ‎которым ‎в ‎следующем ‎году‏ ‎предстоят ‎президентские‏ ‎выборы,‏ ‎оставаться ‎гегемоном? ‎Или‏ ‎американцам ‎надоело‏ ‎защищать ‎потрепанный ‎режим, ‎который‏ ‎так‏ ‎неловко ‎называют‏ ‎«международным ‎порядком,‏ ‎основанным ‎на ‎правилах»? Не ‎в ‎последнюю‏ ‎очередь,‏ ‎должен ‎ли‏ ‎мир ‎болеть‏ ‎за ‎упадок ‎Америки ‎или ‎за‏ ‎сохранение‏ ‎превосходства‏ ‎США?

Ответ ‎на‏ ‎последний ‎вопрос‏ ‎во ‎многом‏ ‎зависит‏ ‎от ‎того,‏ ‎в ‎какой ‎точке ‎мира ‎вы‏ ‎оказались. ‎Если‏ ‎вы‏ ‎находитесь ‎в ‎Пекине,‏ ‎гегемония ‎США‏ ‎должна ‎рухнуть ‎как ‎можно‏ ‎скорее,‏ ‎потому ‎что‏ ‎вы ‎думаете,‏ ‎что ‎Китай ‎должен ‎вернуть ‎себе‏ ‎законное‏ ‎место ‎в‏ ‎качестве ‎своего‏ ‎рода ‎Срединного ‎царства ‎в ‎мировых‏ ‎делах.

Если‏ ‎вы‏ ‎находитесь ‎в‏ ‎Таллинне, ‎Эстония,‏ ‎вы ‎хотите,‏ ‎чтобы‏ ‎США ‎оставались‏ ‎сильными ‎и ‎вовлеченными ‎в ‎мировые‏ ‎дела, ‎потому‏ ‎что‏ ‎вы ‎понимаете: ‎американское‏ ‎присутствие ‎в‏ ‎Европе ‎это, ‎вероятно, ‎единственное,‏ ‎что‏ ‎в ‎стоит‏ ‎между ‎вами‏ ‎и ‎Кремлем.

Но ‎гегемония ‎выходит ‎далеко‏ ‎за‏ ‎рамки ‎вопроса‏ ‎о ‎том,‏ ‎кто ‎кого ‎и ‎от ‎какого‏ ‎агрессора‏ ‎может‏ ‎защитить. ‎В‏ ‎конечном ‎счете,‏ ‎речь ‎идет‏ ‎о‏ ‎том, ‎кто‏ ‎определяет ‎и ‎обеспечивает ‎соблюдение ‎правил‏ ‎системы ‎как‏ ‎таковой‏ ‎— ‎регулирующей ‎все,‏ ‎от ‎денежных‏ ‎потоков ‎до ‎торговли ‎и‏ ‎судоходства‏ ‎в ‎открытом‏ ‎море. ‎Пикейные‏ ‎жилеты ‎называют ‎эти ‎многосторонние ‎нормы‏ ‎«общественными‏ ‎благами», ‎потому‏ ‎что ‎теоретически‏ ‎они ‎приносят ‎пользу ‎всем ‎странам,‏ ‎особенно‏ ‎малым.

Начиная‏ ‎с ‎1970-х‏ ‎годов, ‎с‏ ‎работы ‎Чарльза‏ ‎Киндлбергера,‏ ‎американского ‎историка‏ ‎экономики, ‎популярная ‎теория ‎международных ‎отношений‏ ‎утверждала, ‎что‏ ‎вам‏ ‎нужен ‎гегемон, ‎чтобы‏ ‎поддерживать ‎такие‏ ‎правила, ‎чтобы ‎вообще ‎был‏ ‎порядок‏ ‎и ‎стабильность.‏ ‎Если ‎вы‏ ‎этого ‎не ‎сделаете, ‎международная ‎система‏ ‎вернется‏ ‎в ‎состояние‏ ‎по ‎умолчанию,‏ ‎то ‎есть ‎в ‎анархию, ‎поскольку‏ ‎в‏ ‎мире,‏ ‎в ‎отличие‏ ‎от ‎нации,‏ ‎не ‎может‏ ‎быть‏ ‎единого ‎правительства‏ ‎с ‎монополией ‎на ‎законное ‎насилие.

Согласно‏ ‎этой ‎логике,‏ ‎мир‏ ‎был ‎относительно ‎стабильным‏ ‎во ‎время‏ ‎Pax ‎Britannica ‎XIX ‎века,‏ ‎когда‏ ‎Великобритания ‎управляла‏ ‎денежными ‎институтами,‏ ‎такими ‎как ‎золотой ‎стандарт, ‎сохраняла‏ ‎открытыми‏ ‎торговые ‎пути‏ ‎со ‎своим‏ ‎военно-морским ‎флотом ‎и ‎так ‎далее.‏ ‎Очевидно,‏ ‎это‏ ‎не ‎означает,‏ ‎что ‎эта‏ ‎эпоха ‎была‏ ‎обязательно‏ ‎приятной ‎даже‏ ‎— ‎или ‎в ‎особенности ‎—‏ ‎для ‎людей,‏ ‎которых‏ ‎колонизировали ‎британцы. ‎Просто‏ ‎она ‎была‏ ‎более ‎упорядоченной, ‎чем ‎было‏ ‎бы‏ ‎в ‎противном‏ ‎случае.

Этот ‎несовершенный‏ ‎порядок ‎затем ‎уступил ‎место ‎хаосу‏ ‎после‏ ‎Первой ‎мировой‏ ‎войны, ‎когда‏ ‎Британия ‎больше ‎не ‎могла, ‎а‏ ‎Америка‏ ‎еще‏ ‎не ‎желала‏ ‎быть ‎гегемоном.‏ ‎Однако ‎после‏ ‎Второй‏ ‎мировой ‎войны‏ ‎США ‎активизировались ‎и ‎восстановили ‎стабильность,‏ ‎по ‎крайней‏ ‎мере,‏ ‎внутри ‎капиталистического ‎мира.‏ ‎Благодаря ‎таким‏ ‎институтам, ‎как ‎Международный ‎валютный‏ ‎фонд‏ ‎и ‎Всемирный‏ ‎банк, ‎а‏ ‎также ‎таким ‎альянсам, ‎как ‎НАТО,‏ ‎этот‏ ‎возглавляемый ‎США‏ ‎(и ‎не‏ ‎всегда ‎мирный) ‎режим ‎был ‎нескромно‏ ‎назван‏ ‎Pax‏ ‎Americana, ‎отсылая‏ ‎к ‎древнему‏ ‎Pax ‎Romana.

Однако‏ ‎почти‏ ‎сразу ‎же,‏ ‎как ‎«теория ‎гегемонистской ‎стабильности» ‎стала‏ ‎мейнстримом, ‎другие‏ ‎политики‏ ‎и ‎ученые, ‎особенно‏ ‎здесь, ‎в‏ ‎штаб-квартире ‎«Гегемона», ‎забеспокоились, ‎что‏ ‎пик‏ ‎славы ‎Америки‏ ‎как ‎мирового‏ ‎лидера ‎уже ‎прошел. ‎Возможно, ‎это‏ ‎произошло‏ ‎из-за ‎«имперского‏ ‎перенапряжения», ‎или‏ ‎из-за ‎сокращения ‎доли ‎Америки ‎в‏ ‎мировой‏ ‎экономике,‏ ‎или ‎из-за‏ ‎чего-то ‎еще.

Однако‏ ‎сообщения ‎о‏ ‎смерти‏ ‎гегемона ‎настолько‏ ‎часто ‎сильно ‎преувеличены, ‎что ‎нам‏ ‎следует ‎проявлять‏ ‎осторожность‏ ‎и ‎не ‎списывать‏ ‎США ‎со‏ ‎счетов ‎слишком ‎рано.

«Гегемонистская ‎теория»‏ ‎не‏ ‎единственная ‎возможная.‏ ‎Традиционные ‎«реалисты»,‏ ‎рассматривающие ‎ход ‎истории ‎на ‎длинной‏ ‎дистанции,‏ ‎настаивают ‎на‏ ‎том, ‎что‏ ‎обычно ‎порядок ‎сохранялся ‎не ‎руководством‏ ‎одной‏ ‎державы,‏ ‎а ‎скорее‏ ‎балансом ‎сил.‏ ‎Либеральные ‎интернационалисты‏ ‎продолжают‏ ‎верить, ‎что‏ ‎страны ‎могут ‎сотрудничать ‎даже ‎в‏ ‎отсутствие ‎гегемона.‏ ‎И‏ ‎далеко ‎на ‎левом‏ ‎фланге ‎у‏ ‎марксистов ‎есть ‎своя ‎собственная‏ ‎нишевая‏ ‎теория ‎гегемонии.

Я‏ ‎считаю, ‎что‏ ‎гегемония, ‎которую ‎США ‎осуществляли ‎с‏ ‎1945‏ ‎года, ‎лучше‏ ‎всего ‎объясняет‏ ‎относительную ‎стабильность ‎«свободного ‎мира» ‎в‏ ‎ту‏ ‎эпоху,‏ ‎определяемую ‎как‏ ‎рост ‎процветания‏ ‎и ‎свободы‏ ‎для‏ ‎многих, ‎если,‏ ‎к ‎сожалению, ‎не ‎для ‎всех,‏ ‎а ‎также‏ ‎отсутствие‏ ‎до ‎сих ‎пор‏ ‎еще ‎одной‏ ‎мировой ‎войны.

Тем ‎не ‎менее,‏ ‎я‏ ‎полностью ‎осознаю‏ ‎гнев ‎большей‏ ‎части ‎мира, ‎и ‎особенно ‎глобального‏ ‎Юга,‏ ‎направленный ‎на‏ ‎США. ‎Как‏ ‎и ‎Великобритания ‎в ‎XIX ‎веке,‏ ‎США‏ ‎часто‏ ‎ставят ‎свои‏ ‎национальные ‎интересы‏ ‎выше ‎интересов‏ ‎системы,‏ ‎что ‎является‏ ‎табу ‎для ‎гегемонов. ‎Кроме ‎того,‏ ‎это ‎лицемерно,‏ ‎выдавать‏ ‎себя ‎за ‎глобального‏ ‎защитника ‎демократии,‏ ‎но ‎время ‎от ‎времени‏ ‎поддерживать‏ ‎перевороты, ‎совершаемые‏ ‎диктаторами. ‎На‏ ‎этой ‎неделе ‎исполняется ‎50-летие ‎переворота‏ ‎в‏ ‎Чили, ‎к‏ ‎которому ‎Центральное‏ ‎разведывательное ‎управление ‎США ‎приложило ‎руку.‏ ‎Иногда‏ ‎Вашингтон‏ ‎выступает ‎за‏ ‎национальный ‎суверенитет‏ ‎других ‎стран,‏ ‎как,‏ ‎например, ‎на‏ ‎Украине. ‎В ‎других ‎случаях ‎она‏ ‎грубо ‎игнорирует‏ ‎его,‏ ‎как ‎в ‎Ираке‏ ‎в ‎2003‏ ‎году. ‎Будучи ‎гегемоном, ‎Америка‏ ‎должна‏ ‎выступать ‎в‏ ‎качестве ‎последней‏ ‎финансовой ‎инстанции, ‎чтобы ‎предотвратить ‎глобальное‏ ‎крушение‏ ‎банковской ‎системы;‏ ‎вместо ‎этого‏ ‎она ‎иногда ‎экспортирует ‎в ‎мир‏ ‎финансовые‏ ‎потрясения,‏ ‎как ‎это‏ ‎было ‎в‏ ‎2008 ‎году.

Но‏ ‎задайте‏ ‎себе ‎два‏ ‎вопроса. ‎Во-первых, ‎было ‎бы ‎лучше,‏ ‎если ‎бы‏ ‎миру‏ ‎представили ‎другого ‎гегемона?‏ ‎Учитывая ‎состояние‏ ‎дел ‎в ‎экономике, ‎технологиях,‏ ‎уровень‏ ‎военной ‎мощи,‏ ‎развитие ‎энергетики,‏ ‎в ‎обозримом ‎будущем ‎таковым ‎может‏ ‎стать‏ ‎Китай. ‎Я‏ ‎сомневаюсь, ‎что‏ ‎многие ‎люди ‎за ‎пределами ‎Китая‏ ‎выбрали‏ ‎бы‏ ‎Коммунистическую ‎партию‏ ‎Китая ‎в‏ ‎качестве ‎опекуна‏ ‎международной‏ ‎системы ‎и‏ ‎ее ‎правил.

Второй ‎вопрос ‎заключается ‎в‏ ‎том, ‎действительно‏ ‎ли‏ ‎мир ‎стал ‎бы‏ ‎лучше, ‎если‏ ‎бы ‎в ‎нем ‎вообще‏ ‎не‏ ‎было ‎гегемона‏ ‎— ‎это‏ ‎альтернатива, ‎подразумеваемая ‎словом ‎«многополярность». ‎Если‏ ‎вы,‏ ‎как ‎и‏ ‎я, ‎признаете,‏ ‎что ‎состоянием ‎международной ‎системы ‎по‏ ‎умолчанию‏ ‎является‏ ‎анархия, ‎ответ‏ ‎будет ‎«нет».‏ ‎И ‎даже‏ ‎если‏ ‎вы ‎верите‏ ‎в ‎баланс ‎сил ‎как ‎путь‏ ‎к ‎равновесию,‏ ‎имейте‏ ‎в ‎виду, ‎что‏ ‎в ‎этой‏ ‎реалистической ‎традиции ‎война ‎—‏ ‎это‏ ‎штатный ‎способ‏ ‎решения ‎проблемы,‏ ‎а ‎не ‎ошибка ‎в ‎системе‏ ‎—‏ ‎именно ‎она‏ ‎время ‎от‏ ‎времени ‎перекалибровывает ‎весы. ‎[тут ‎остается‏ ‎только‏ ‎заметить,‏ ‎что ‎чемпион‏ ‎по ‎интервенциям‏ ‎и ‎войнам‏ ‎после‏ ‎Второй ‎мировой‏ ‎у ‎нас ‎как ‎раз ‎гегемон,‏ ‎и ‎что-то‏ ‎уж‏ ‎очень ‎часто ‎такие‏ ‎«сбои» ‎бывают,‏ ‎скорее ‎это ‎похоже ‎как‏ ‎раз‏ ‎на ‎систему‏ ‎— ‎прим.‏ ‎Е.Н.]

Ключевой ‎вопрос ‎для ‎меня ‎здесь,‏ ‎в‏ ‎штаб-квартире ‎гегемона,‏ ‎заключается ‎в‏ ‎том, ‎хотят ‎ли ‎США ‎вообще‏ ‎сохранить‏ ‎свою‏ ‎роль ‎гегемона.‏ ‎Ответ ‎может‏ ‎стать ‎ясным‏ ‎на‏ ‎выборах ‎в‏ ‎следующем ‎году. ‎Конечно, ‎их ‎исход‏ ‎определят ‎внутренние‏ ‎культурные‏ ‎войны ‎Америки, ‎но‏ ‎также ‎они‏ ‎столкнут ‎друг ‎с ‎другом‏ ‎два‏ ‎противоположных ‎подхода‏ ‎к ‎международным‏ ‎делам. ‎Один ‎из ‎них, ‎воплощенный‏ ‎Дональдом‏ ‎Трампом ‎или‏ ‎политиком ‎подобного‏ ‎типа, ‎является ‎транзакционным, ‎националистическим ‎и‏ ‎изоляционистским.‏ ‎Другой,‏ ‎представленный ‎президентом‏ ‎Джо ‎Байденом‏ ‎или ‎аналогичным‏ ‎кандидатом,‏ ‎является ‎интернационалистским‏ ‎и ‎сочетает ‎идеализм ‎с ‎реализмом‏ ‎и ‎вовлеченностью‏ ‎в‏ ‎мировые ‎дела.

Вопрос ‎о‏ ‎глобальном ‎лидерстве‏ ‎Америки ‎может ‎в ‎конечном‏ ‎итоге‏ ‎частично ‎разрешиться‏ ‎за ‎счет‏ ‎ресурсов, ‎траекторий ‎развития ‎соперничающих ‎держав,‏ ‎отношения‏ ‎к ‎мощи‏ ‎США ‎во‏ ‎всем ‎мире ‎и ‎других ‎факторов.‏ ‎Но‏ ‎еще‏ ‎до ‎того,‏ ‎как ‎эти‏ ‎факторы ‎сыграют‏ ‎свою‏ ‎роль, ‎сами‏ ‎американцы ‎смогут ‎проголосовать ‎по ‎этому‏ ‎вопросу.

Предыдущий Следующий
Все посты проекта
0 комментариев

Статистика

88 подписчиков

Подарить подписку

Будет создан код, который позволит адресату получить бесплатный для него доступ на определённый уровень подписки.

Оплата за этого пользователя будет списываться с вашей карты вплоть до отмены подписки. Код может быть показан на экране или отправлен по почте вместе с инструкцией.

Будет создан код, который позволит адресату получить сумму на баланс.

Разово будет списана указанная сумма и зачислена на баланс пользователя, воспользовавшегося данным промокодом.

Добавить карту
0/2048