Азербайджанский недогамбит и грузинский полуцугцванг псевдороссийской медийки как отражение существования двух Западов

На ‎этой‏ ‎неделе ‎политическая ‎блогосфера, ‎в ‎том‏ ‎числе ‎и‏ ‎та,‏ ‎что ‎демонстрировала ‎относительную‏ ‎адекватность, ‎буквально‏ ‎изошла ‎на ‎известную ‎дурно‏ ‎пахнущую‏ ‎субстанцию ‎по‏ ‎поводу ‎решения‏ ‎азербайджанских ‎властей ‎приостановить ‎деятельность ‎Русского‏ ‎дома‏ ‎в ‎Баку.‏ ‎Информационный ‎(и‏ ‎не ‎только) ‎шум ‎был ‎столь‏ ‎велик,‏ ‎что‏ ‎за ‎ним‏ ‎незамеченными ‎осталось‏ ‎огромное ‎количество‏ ‎деталей,‏ ‎которые ‎если‏ ‎и ‎не ‎меняют ‎ситуацию ‎в‏ ‎корне, ‎то‏ ‎по‏ ‎крайней ‎мере ‎придают‏ ‎ей ‎куда‏ ‎более ‎взвешенный ‎контекст.

Во-первых, ‎за‏ ‎несколько‏ ‎дней ‎до‏ ‎приостановки ‎деятельности‏ ‎Русского ‎дома ‎аналогичное ‎решение ‎Баку‏ ‎принял‏ ‎по ‎целому‏ ‎ряду ‎западных‏ ‎НКО, ‎включая ‎пресловутое ‎Американское ‎агентство‏ ‎по‏ ‎международному‏ ‎развитию ‎(тогда‏ ‎ещё ‎Трамп‏ ‎и ‎его‏ ‎команда‏ ‎не ‎приняли‏ ‎решения ‎о ‎его ‎формальной ‎ликвидации).‏ ‎Однако ‎из‏ ‎тех,‏ ‎кто ‎поливал ‎Ильхама‏ ‎Алиева ‎грязью‏ ‎и ‎требовал ‎чуть ‎ли‏ ‎не‏ ‎разорвать ‎с‏ ‎Азербайджаном ‎все‏ ‎отношения, ‎об ‎этом ‎никто ‎не‏ ‎написал.‏ ‎Причины ‎понятны:‏ ‎не ‎вписывается‏ ‎данный ‎момент ‎в ‎нарратив ‎о‏ ‎якобы‏ ‎«прозападном»‏ ‎президенте.

Во-вторых, ‎как‏ ‎пояснили ‎сами‏ ‎азербайджанские ‎власти,‏ ‎это‏ ‎решение ‎связано‏ ‎с ‎отсутствием ‎у ‎Русского ‎дома‏ ‎в ‎Баку‏ ‎должной‏ ‎регистрации ‎в ‎качестве‏ ‎юридического ‎лица‏ ‎в ‎соответствии ‎с ‎местными‏ ‎законами.‏ ‎В ‎связи‏ ‎с ‎этим,‏ ‎получается, ‎что ‎вопрос ‎не ‎стоит‏ ‎выеденного‏ ‎яйца, ‎тем‏ ‎более ‎что‏ ‎наш ‎МИД ‎устами ‎Марии ‎Захаровой‏ ‎уже‏ ‎заявил,‏ ‎что ‎регистрация‏ ‎будет ‎осуществлена‏ ‎надлежащим ‎образом,‏ ‎чтобы‏ ‎структура ‎могла‏ ‎продолжить ‎свою ‎деятельность ‎без ‎лишних‏ ‎хлопот.

В-третьих, ‎многих‏ ‎смутили‏ ‎слова ‎о ‎том,‏ ‎что ‎Азербайджан-де‏ ‎не ‎нуждается ‎в ‎продвижении‏ ‎иностранного‏ ‎влияния ‎на‏ ‎своей ‎территории,‏ ‎так ‎как ‎сам ‎является ‎носителем‏ ‎«мягкой‏ ‎силы». ‎Стоит‏ ‎отметить, ‎что‏ ‎это ‎действительно ‎так, ‎учитывая ‎роль‏ ‎Баку‏ ‎в‏ ‎Движении ‎неприсоединения,‏ ‎в ‎рамках‏ ‎которого ‎он‏ ‎продвигает‏ ‎антиколониальную ‎повестку,‏ ‎привлекая ‎внимание ‎к ‎проблемам ‎островов‏ ‎в ‎Тихом‏ ‎океане‏ ‎и ‎Карибском ‎море,‏ ‎которые ‎до‏ ‎сих ‎пор ‎являются ‎колониальными‏ ‎владениями‏ ‎Франции, ‎Нидерландов‏ ‎и ‎Британии.‏ ‎И ‎повестка ‎эта, ‎к ‎слову,‏ ‎достаточно‏ ‎созвучна ‎с‏ ‎нарративами ‎России,‏ ‎БРИКС ‎и ‎Мирового ‎Большинства ‎в‏ ‎целом.

В-четвёртых,‏ ‎отдельные‏ ‎личности ‎припомнили‏ ‎репортаж ‎канала‏ ‎Baku ‎TV,‏ ‎где‏ ‎один ‎из‏ ‎журналистов ‎называл ‎Русский ‎дом ‎«шпионским‏ ‎гнездом» ‎и‏ ‎«проводником‏ ‎иностранного ‎влияния», ‎и‏ ‎на ‎основании‏ ‎этого ‎делался ‎вывод, ‎что‏ ‎якобы‏ ‎и ‎президент‏ ‎Азербайджана ‎придерживается‏ ‎такой ‎позиции. ‎Данный ‎тезис ‎и‏ ‎вовсе‏ ‎не ‎выдерживает‏ ‎никакой ‎критики,‏ ‎поскольку ‎это ‎то ‎же ‎самое,‏ ‎что‏ ‎отождествлять‏ ‎позицию ‎Владимира‏ ‎Соловьёва ‎с‏ ‎позицией ‎Владимира‏ ‎Путина.‏ ‎А ‎они,‏ ‎как ‎известно, ‎в ‎ряде ‎очень‏ ‎фундаментальных ‎вопросов‏ ‎друг‏ ‎другу ‎противоречат.

Таким ‎образом,‏ ‎можно ‎констатировать,‏ ‎что ‎доморощенный ‎блогерятник ‎и‏ ‎примкнувшие‏ ‎к ‎ним‏ ‎беглохохлы ‎в‏ ‎очередной ‎раз ‎раздули ‎из ‎мухи‏ ‎слона‏ ‎и ‎натянули‏ ‎сову ‎на‏ ‎глобус, ‎сознательно ‎опустив ‎важные, ‎но‏ ‎неудобные‏ ‎для‏ ‎них ‎нюансы,‏ ‎которые ‎мешают‏ ‎их ‎установке‏ ‎на‏ ‎то, ‎чтобы‏ ‎поссорить ‎Москву ‎и ‎Баку. ‎Что‏ ‎же ‎на‏ ‎самом‏ ‎деле? ‎Если ‎Русский‏ ‎дом ‎«выйдет‏ ‎и ‎зайдёт ‎как ‎положено»,‏ ‎то‏ ‎есть ‎как‏ ‎надлежит ‎в‏ ‎соответствии ‎с ‎законами ‎Азербайджана, ‎то‏ ‎и‏ ‎вопросов ‎к‏ ‎его ‎деятельности‏ ‎никаких ‎не ‎будет. ‎И ‎именно‏ ‎такого‏ ‎подхода‏ ‎придерживается ‎Министерство‏ ‎иностранных ‎дел‏ ‎нашей ‎страны.

Что‏ ‎же‏ ‎касается ‎подхода‏ ‎Азербайджана, ‎ориентированного ‎на ‎борьбу ‎с‏ ‎определяющей ‎ролью‏ ‎иностранного‏ ‎влияния, ‎откуда ‎бы‏ ‎оно ‎ни‏ ‎исходило, ‎и ‎желание ‎самим‏ ‎играть‏ ‎важную ‎роль‏ ‎в ‎продвижении‏ ‎нарративов ‎soft ‎power, ‎то ‎Баку‏ ‎не‏ ‎одинок ‎в‏ ‎проведении ‎такой‏ ‎политики. ‎Ярким ‎примером ‎стала ‎Грузия,‏ ‎расположенная‏ ‎в‏ ‎том ‎же‏ ‎самом ‎регионе‏ ‎Закавказья: ‎тамошние‏ ‎власти‏ ‎тоже ‎приняли‏ ‎ряд ‎нормативных ‎актов, ‎ужесточающих ‎требования‏ ‎к ‎иностранным‏ ‎некоммерческим‏ ‎организациям, ‎так ‎или‏ ‎иначе ‎занимающимся‏ ‎политической ‎деятельностью, ‎причём ‎вне‏ ‎зависимости‏ ‎от ‎страны‏ ‎происхождения.

Казалось ‎бы‏ ‎— ‎между ‎Азербайджаном ‎и ‎Грузией‏ ‎нет‏ ‎абсолютно ‎никакой‏ ‎разницы, ‎и‏ ‎конкретно ‎в ‎этом ‎аспекте ‎так‏ ‎оно‏ ‎и‏ ‎есть. ‎Но‏ ‎дальше ‎начинаются‏ ‎интересные ‎и‏ ‎любопытные‏ ‎нюансы:

1) В ‎отличие‏ ‎от ‎Баку, ‎у ‎Тбилиси ‎до‏ ‎сих ‎пор‏ ‎нет‏ ‎дипломатических ‎отношений ‎с‏ ‎Россией, ‎и‏ ‎правительство ‎Кобахидзе, ‎хотя ‎и‏ ‎говорило‏ ‎о ‎необходимости‏ ‎прагматичного ‎взаимодействия‏ ‎с ‎Москвой ‎и ‎даже ‎возлагало‏ ‎ответственность‏ ‎за ‎войну‏ ‎2008 ‎года‏ ‎на ‎Михаила ‎Саакашвили, ‎до ‎сих‏ ‎пор‏ ‎не‏ ‎предприняло ‎ни‏ ‎одного ‎шага‏ ‎в ‎сторону‏ ‎восстановления‏ ‎дипотношений.

2) В ‎отличие‏ ‎от ‎Баку, ‎у ‎Тбилиси ‎нет‏ ‎совместных ‎с‏ ‎нашей‏ ‎страной ‎крупных ‎экономических‏ ‎проектов: ‎причина‏ ‎всё ‎та ‎же ‎—‏ ‎отсутствие‏ ‎дипотношений. ‎В‏ ‎то ‎же‏ ‎время, ‎с ‎Азербайджаном ‎мы ‎активно‏ ‎взаимодействуем‏ ‎по ‎линии‏ ‎международного ‎транспортного‏ ‎коридора ‎Север ‎— ‎Юг, ‎а‏ ‎также‏ ‎по‏ ‎строительству ‎газопровода‏ ‎из ‎России‏ ‎в ‎Иран,‏ ‎предусмотренного‏ ‎договором ‎о‏ ‎всеобъемлющем ‎стратегическом ‎партнёрстве.

3) В ‎отличие ‎от‏ ‎Баку, ‎Тбилиси‏ ‎не‏ ‎участвует ‎в ‎заседаниях‏ ‎формата ‎«3+3»‏ ‎по ‎Закавказью ‎(Россия, ‎Иран‏ ‎и‏ ‎Турция ‎+‏ ‎Азербайджан, ‎Армения‏ ‎и ‎Грузия), ‎призванного ‎нейтрализовать ‎влияние‏ ‎Запада‏ ‎в ‎регионе‏ ‎и ‎исходящего‏ ‎из ‎дипломатического ‎принципа ‎«региональным ‎проблемам‏ ‎—‏ ‎региональные‏ ‎решения». ‎В‏ ‎качестве ‎обоснования‏ ‎звучит, ‎опять‏ ‎же,‏ ‎отсутствие ‎дипотношений‏ ‎с ‎Москвой, ‎что ‎в ‎данном‏ ‎контексте ‎звучит‏ ‎весьма‏ ‎странно, ‎учитывая, ‎что‏ ‎их ‎нет‏ ‎и ‎между ‎Арменией ‎и‏ ‎Турцией,‏ ‎а ‎также‏ ‎Арменией ‎и‏ ‎Азербайджаном. ‎Однако ‎даже ‎насквозь ‎прозападный‏ ‎Никол‏ ‎Пашинян ‎активно‏ ‎участвует ‎в‏ ‎формате, ‎а ‎Ираклий ‎Кобахидзе, ‎вроде‏ ‎как‏ ‎выражающий‏ ‎прагматизм ‎—‏ ‎почему-то ‎нет.

Но‏ ‎главное ‎на‏ ‎фоне‏ ‎всего ‎вышеописанного‏ ‎в ‎другом: ‎поведение ‎нашего ‎медийно-блогерского‏ ‎цеха, ‎который‏ ‎регулярно‏ ‎хвалил ‎Грузию, ‎даже‏ ‎не ‎спрашивая,‏ ‎когда ‎та ‎восстановит ‎(и‏ ‎сделает‏ ‎ли ‎это‏ ‎вообще) ‎дипотношения‏ ‎с ‎Россией, ‎но ‎при ‎этом‏ ‎нещадно‏ ‎ругал ‎Азербайджан,‏ ‎который ‎по‏ ‎всем ‎параметрам ‎находится ‎куда ‎ближе‏ ‎к‏ ‎Москве‏ ‎в ‎политическом‏ ‎плане. ‎С‏ ‎чем ‎же‏ ‎такое‏ ‎поведение ‎связано?

Чтобы‏ ‎ответить ‎на ‎данный ‎вопрос, ‎нужно‏ ‎заглянуть ‎чуть‏ ‎глубже‏ ‎в ‎те ‎процессы,‏ ‎которые ‎сейчас‏ ‎происходят ‎на ‎Западе ‎и‏ ‎особенно‏ ‎в ‎его‏ ‎ядре ‎в‏ ‎лице ‎США. ‎С ‎одной ‎стороны,‏ ‎происходит‏ ‎своего ‎рода‏ ‎консерватизация ‎в‏ ‎ценностном ‎плане, ‎ликвидируются ‎всяческие ‎извращения‏ ‎и‏ ‎прочие‏ ‎«прелести» ‎леволиберальной‏ ‎идеологии. ‎Но‏ ‎с ‎другой,‏ ‎что‏ ‎приходит ‎ему‏ ‎на ‎смену ‎и ‎как ‎это‏ ‎отражается ‎во‏ ‎внешней‏ ‎политике?

«Переход ‎к ‎концепции‏ ‎„Америка ‎превыше‏ ‎всего“ ‎несёт ‎в ‎себе‏ ‎тревожное‏ ‎созвучие ‎с‏ ‎лозунгом ‎гитлеровского‏ ‎периода ‎„Германия ‎превыше ‎всего“, ‎а‏ ‎ставка‏ ‎на ‎„установление‏ ‎мира ‎посредством‏ ‎силы“ ‎может ‎окончательно ‎похоронить ‎дипломатию.‏ ‎Не‏ ‎говоря‏ ‎уже ‎о‏ ‎том, ‎что‏ ‎в ‎таких‏ ‎высказываниях‏ ‎и ‎идеологических‏ ‎построениях ‎не ‎просматривается ‎и ‎тени‏ ‎уважения ‎к‏ ‎международно-правовым‏ ‎обязательствам ‎Вашингтона ‎по‏ ‎Уставу ‎ООН»‏ ‎(отрывок ‎из ‎статьи Сергея ‎Лаврова‏ ‎для‏ ‎журнала ‎«Россия‏ ‎в ‎глобальной‏ ‎политике»).

Иными ‎словами, ‎МИД ‎России ‎определяет‏ ‎внешнюю‏ ‎политику ‎США‏ ‎при ‎президенте‏ ‎Трампе ‎и ‎госсекретаре ‎Рубио ‎как‏ ‎де-факто‏ ‎фашистскую.‏ ‎Не ‎замутнённую‏ ‎разговорами ‎о‏ ‎демократии ‎и‏ ‎правах‏ ‎человека, ‎не‏ ‎приправленную ‎неолиберальным ‎и ‎троцкистским ‎соусом,‏ ‎— ‎а‏ ‎самую‏ ‎что ‎ни ‎на‏ ‎есть ‎кондовую‏ ‎фашистскую ‎повестку. ‎И ‎несмотря‏ ‎на‏ ‎имеющиеся ‎с‏ ‎нынешней ‎администрацией‏ ‎контакты, ‎внешнеполитическое ‎руководство ‎нашей ‎страны‏ ‎не‏ ‎питает ‎иллюзий‏ ‎по ‎поводу‏ ‎того, ‎какой ‎курс ‎она ‎будет‏ ‎проводить‏ ‎в‏ ‎глобальном ‎масштабе.

Но‏ ‎вернёмся ‎к‏ ‎тому, ‎в‏ ‎чём‏ ‎же ‎глобально‏ ‎разница ‎между ‎Баку ‎и ‎Тбилиси,‏ ‎учитывая ‎вышеназванные‏ ‎параметры,‏ ‎только ‎теперь ‎учтём‏ ‎фактор ‎США‏ ‎и ‎трансформацию ‎их ‎внешнеполитической‏ ‎методологии‏ ‎(но ‎не‏ ‎целеполагания). ‎Исходя‏ ‎из ‎этого, ‎вывод ‎напрашивается ‎следующий:‏ ‎Азербайджан‏ ‎продвигает ‎повестку‏ ‎борьбы ‎с‏ ‎неоколониализмом, ‎сближается ‎с ‎Россией ‎и‏ ‎Ираном,‏ ‎участвует‏ ‎в ‎строительстве‏ ‎торгового ‎маршрута,‏ ‎который ‎как‏ ‎кость‏ ‎в ‎горле‏ ‎западникам ‎вне ‎зависимости ‎от ‎идеологической‏ ‎ориентации. ‎Стало‏ ‎быть,‏ ‎он ‎является ‎суверенным‏ ‎государством ‎и‏ ‎проводит ‎политику, ‎ориентированную ‎на‏ ‎полицентричный‏ ‎мировой ‎порядок.

А‏ ‎что ‎же‏ ‎Грузия? ‎Учитывая, ‎что ‎премьер ‎Кобахидзе‏ ‎с‏ ‎завидной ‎регулярностью‏ ‎делал ‎реверансы‏ ‎в ‎сторону ‎Трампа, ‎а ‎также‏ ‎говорил‏ ‎о‏ ‎нежелании ‎открывать‏ ‎второй ‎фронт‏ ‎против ‎России‏ ‎для‏ ‎администрации ‎Байдена‏ ‎(а ‎не ‎для ‎США ‎в‏ ‎целом!), ‎но‏ ‎при‏ ‎этом ‎не ‎восстановил‏ ‎с ‎нашей‏ ‎страной ‎дипотношения, ‎а ‎также‏ ‎не‏ ‎участвует ‎в‏ ‎формате ‎«3+3»,‏ ‎можно ‎констатировать, ‎что ‎Тбилиси ‎по-прежнему‏ ‎остаётся‏ ‎частью ‎Запада.‏ ‎Только ‎не‏ ‎либерального, ‎а ‎консервативно-фашистского.

Как ‎частью ‎такого‏ ‎же‏ ‎консервативно-фашистского‏ ‎Запада ‎является‏ ‎и ‎Виктор‏ ‎Орбан, ‎который‏ ‎на‏ ‎прошлой ‎неделе‏ ‎уже ‎оправдывал угрозу ‎антироссийских ‎санкций ‎со‏ ‎стороны ‎Трампа,‏ ‎говоря‏ ‎о ‎том, ‎что‏ ‎они-де ‎являются‏ ‎«санкциями ‎мира», ‎в ‎отличие‏ ‎от‏ ‎ограничений ‎ЕС,‏ ‎представляющих ‎собой‏ ‎«санкции ‎войны».

Иными ‎словами, ‎с ‎точки‏ ‎зрения‏ ‎методов ‎проведения‏ ‎внешней ‎политики‏ ‎(а ‎не ‎её ‎целеполагания) ‎есть‏ ‎«два‏ ‎Запада»:‏ ‎один ‎—‏ ‎неолиберальный, ‎использующий‏ ‎как ‎инструмент‏ ‎вопросы‏ ‎защиты ‎всевозможных‏ ‎прав ‎и ‎свобод, ‎а ‎второй‏ ‎— ‎подобный‏ ‎консервативно-фашистский,‏ ‎который, ‎конечно, ‎может‏ ‎вскользь ‎заикнуться‏ ‎о ‎демократии, ‎но ‎скорее‏ ‎открыто‏ ‎скажет ‎«нам‏ ‎нужна ‎ваша‏ ‎нефть» ‎или ‎что-то ‎в ‎этом‏ ‎роде.‏ ‎При ‎этом‏ ‎целеполагание ‎у‏ ‎обоих ‎Западов ‎одно: ‎подрыв ‎альтернативных‏ ‎себе‏ ‎центров‏ ‎силы ‎и,‏ ‎за ‎счёт‏ ‎этого, ‎обеспечение‏ ‎своей‏ ‎гегемонии.

Переход ‎между‏ ‎двумя ‎Западами ‎мы ‎сегодня ‎наблюдаем‏ ‎почти ‎в‏ ‎режиме‏ ‎реального ‎времени, ‎но‏ ‎носит ‎он‏ ‎далеко ‎не ‎бесшовный ‎характер.‏ ‎Причина‏ ‎этого ‎понятна:‏ ‎функционеры, ‎привыкшие‏ ‎играть ‎на ‎неолиберальной ‎и ‎левацкой‏ ‎повестке,‏ ‎не ‎желают‏ ‎терять ‎свою‏ ‎власть, ‎а ‎перестраиваться ‎им ‎уже‏ ‎поздно.‏ ‎Вместе‏ ‎с ‎тем,‏ ‎отдельные ‎представители‏ ‎разведывательного ‎и‏ ‎научного‏ ‎сообщества ‎(бывший‏ ‎директор ‎РУМО ‎Дэвид ‎Шедд ‎и‏ ‎профессор ‎Принстонского‏ ‎университета‏ ‎Стивен ‎Коткин) ‎открыто‏ ‎говорят, ‎что‏ ‎заигрывание ‎с ‎неолибералами ‎уже‏ ‎неэффективно‏ ‎для ‎того,‏ ‎чтобы ‎Запад‏ ‎мог ‎достичь ‎своих ‎целей, ‎и‏ ‎даже‏ ‎для ‎борьбы‏ ‎с ‎Россией‏ ‎они ‎предлагают ‎использовать ‎не ‎либералов‏ ‎и‏ ‎даже‏ ‎не ‎леваков,‏ ‎а ‎именно‏ ‎радикальных ‎националистов.

А‏ ‎для‏ ‎того, ‎чтобы‏ ‎делать ‎это ‎более ‎результативно, ‎США‏ ‎нужно ‎в‏ ‎том‏ ‎числе ‎перетерпеть ‎внутреннюю‏ ‎трансформацию ‎и‏ ‎найти ‎себе ‎сторонников ‎в‏ ‎лице‏ ‎тех, ‎кто‏ ‎выражал ‎неприязнь‏ ‎лишь ‎к ‎форме, ‎в ‎которой‏ ‎Запад‏ ‎пытался ‎вернуть‏ ‎себе ‎утраченное‏ ‎доминирование, ‎а ‎не ‎к ‎самому‏ ‎содержанию‏ ‎такой‏ ‎политики. ‎Он‏ ‎нашёл ‎их,‏ ‎в ‎частности,‏ ‎в‏ ‎Грузии ‎и‏ ‎Венгрии, ‎причём ‎аж ‎на ‎уровне‏ ‎глав ‎правительств.‏ ‎Он‏ ‎нашёл ‎их ‎и‏ ‎в ‎России‏ ‎— ‎правда, ‎в ‎основном‏ ‎на‏ ‎уровне ‎медийки.

Которая‏ ‎не ‎принимает‏ ‎внешнеполитических ‎решений ‎(что ‎очень ‎хорошо),‏ ‎но‏ ‎всячески ‎пытается‏ ‎на ‎их‏ ‎принятие ‎повлиять, ‎вбрасывая ‎вредоносные ‎нарративы‏ ‎в‏ ‎общественное‏ ‎мнение ‎(что‏ ‎очень ‎плохо).‏ ‎И ‎попытка‏ ‎поссорить‏ ‎Россию ‎и‏ ‎Азербайджан ‎с ‎целью ‎похоронить ‎коридор‏ ‎Север ‎—‏ ‎Юг‏ ‎— ‎один ‎из‏ ‎них.

P. ‎S.‏ ‎Материал ‎открыт ‎по ‎принципиальным‏ ‎соображениям.