Грядущая перестройка исследований идеологии. Перевод статьи Майкла Фридена.
Представляем вашему вниманию перевод статьи 2018 года от одного из лучших специалистов по идеологии — Майкла Фридена. Материал, в силу своей переводной природы, а также благодаря глубокому пониманию автора самой сути идеологии, будет сложнее для понимания и осмысления. Однако, рекомендуется к прочтению всем, кто хочет посмотреть на то, куда движется научная англоязычная мысль по идеологии. Приятного прочтения.
Грядущая перестройка исследований идеологии
Исследования идеологии уже не укладываются в привычные траектории прошлого века. Если судить по спектру тем, представляемых в «Журнале политических идеологий„(Journal of political ideology, прим. МП), то традиционная тематика, связанная с макрополитическими идеологиями, хотя и не исчезает, но истончается. Уровень тематической предсказуемости статей, посвященных консерватизму, либерализму, социализму, фашизму, феминизму и даже „зеленой“ политической мысли, заметно снизился, хотя, конечно, (пространство для интриги, прим. МП) еще сохраняется. Не лишним будет сказать, что мир официальных идеологий был потрясен до основания, поскольку его некогда привычные черты кажутся устаревшими и неактуальными, представляющими в основном исторический или академический интерес.
На этом фоне особенно заметны четыре явления. Во-первых, мода и сиюминутность: многие исследования идеологий носят новостной характер, реагируя на недавние, даже сиюминутные политико-идеологические кризисы. Популизм, ультраправые и глобализм (теперь уже несколько отставший) занимают центральное место в политическом мире, с которым мы сталкиваемся, причем некоторые из них возрождаются после периода относительного затишья. Они воспользовались освобождением публичного пространства от более старых, расколотых убеждений. С одной стороны, это хорошо: политические исследования должны быть актуальными, релевантными и репрезентативными по отношению к меняющимся идеологическим картам. С другой стороны, это сужает и отвлекает интеллектуальную энергию на пути, которые быстро становятся проторенными и одновременно затмевают другие идеологические формы, которые все еще проявляются.
Во-вторых, фрагментарность и эфемерность: отражая изменчивость политических культур, процессов и партий во всем мире, идеологии в значительной степени утратили свою устойчивость. На смену им приходят целенаправленные, но недолговечные идеологические агитации, вызовы государственному и идеологическому укладу устоявшихся государств, широкие и порой беспорядочные движения, вспыхивающие социальные проблемы, вызывающие случайную, но значительную поддержку, бойкие и часто яростные лидеры, обладающие исключительным доступом к СМИ, — все они бросают свои взгляды на ринг, не имея возможности или, более того, желания сохранить их в неизменном виде. В мире политики — даже, а может быть, и особенно, демократической политики — кратковременная выгода приносит ценные плоды. Письменные книги и памфлеты — некогда главные образцы идеологического прозелитизма и серьезности — уступили место кратким, часто сиюминутным формам выражения, многие из которых живут столько же, сколько электронные средства, поддерживающие их в сети, и чье последующее место в сети — скорее вопрос промаха, чем попадания. Звуковые фрагменты, часто подражающие рекламным слоганам или выражающие краткую «определенность», притупляют дискуссию, но повышают её интенсивность. Твиты бесконечно тиражируются в обширных или избранных сетях. Группы в Facebook (компания-владелец Meta признана экстремистской в России, прим. МП), если в них не проникают злопамятные и злонамеренные люди, становятся самоподдерживающимися кластерами заверений, в значительной степени опирающимися на визуальные, а не вербальные средства. Лингвистические, дискурсивные, изобразительные и графические средства любой идеологии сами являются частью сообщения.
В-третьих, многие политические исследования переходят в другие дисциплинарные области — или, наоборот, эти области становятся важными новаторами и участниками исследований идеологии и ресурсов политических теоретиков, занимающихся идеологией. Поэтому в этой обширной области исследований все более актуальной становится проблема междисциплинарного взаимодействия. Следует отметить, в частности, что антрополог Клиффорд Гирц был одним из основных создателей теории идеологии еще в 1960-е годы. Тем не менее, выходы в сферу наших общих интересов все еще недостаточно оформлены и сведены воедино. Это остается серьезной проблемой, не в последнюю очередь из-за экспоненциального роста областей знания, которые оказывают значительное влияние — фактическое и потенциальное — на то, как подходить к идеологии, наблюдать её и интерпретировать.
В-четвертых, как отмечается в редакционной статье JPI 2018 года, идеолоноиды (точного аналога слова на русском нет, прим. МП) — пустые оборотни, принимающие облик идеологий, но не имеющие сути, — процветают за счет «альтернативных фактов» и «фальшивых новостей», обманывая тех, кто их видит, что они — настоящие, а именно системы убеждений, конкурирующие за направление, которое может выбрать общество. Появляются люди, которые с удовольствием изобретают и распространяют дезинформацию — не только ради удовольствия, но и потому что пытаются перекроить идеологические карты своими зачастую злонамеренными фантазиями, граничащими с преступными или, по крайней мере, социально вредными, и таким образом вмешаться в соотношение политических течений, или просто потому, что производство фальшивых новостей может приносить деньги, а на их потребление существует огромный спрос. Фальсификация голосов, иммиграция и ислам стали постоянными темами для лжи. Эмоциональный удар от таких фейк-новостей настолько силён, что перекрывает их вымышленное содержание.
Среди клубящихся облаков пыли мы не можем быть уверены в идеологическом ландшафте, когда они осядут. Противодействующие проверяющие факты менее интересны, чем фантазеры, потворствующие индивидуальному и групповому принятию желаемого за действительное.
Разрастание идеологических каналов: больше демократии или меньше?
На фоне всего этого голоса обездоленных становятся все более актуальными, отчаянными и порой более яростными, но само их распространение — по мере роста их медийной заметности — может также снизить их влияние на случайную аудиторию и зрителей, которые мимолетно воспринимают их как новости. Идеологические стимулы, порождаемые этим излиянием, могут возбуждать реакцию одних, но, скорее, заглушать её у других. Как только ненормальное становится нормальным — по крайней мере, по частоте своего появления, — становится все труднее интегрировать его в идеологические инновации и цели. Идеологии работают на привлекательность, даже на шок, но политические движения не могут обеспечить этого в долгосрочной перспективе, если только они не оставляют после себя существенных разрушений. Общественность быстро устает и становится нетерпеливой, а воздействие идеологической интенсивности не может быть длительным. Более того, поскольку идеологии обусловлены необходимостью директивного воздействия на политические системы, их движущие силы, очевидно, подвергаются постоянной мутации, а вместе с ними и те послания, которые они способны нести. Активная политическая поддержка идеологического движения или позиции как никогда оторвана от активной агитации: поддержка предполагает прямую и чаще всего очень обобщенную мобилизацию низов снизу (как, например, в итальянском движении «Пять звезд» или масштабном притоке сторонников Корбина в британскую лейбористскую партию, рассчитывающую на возрождение социализма, ориентированного на людей). Кампания в Интернете, как правило, предполагает конкретное отстаивание какой-либо цели вне формализованной политической арены или озвучивание претензий с целью привлечения к ним внимания общественности. Многие из таких платформ открыты для предложений общественности, что способствует непрерывному шквалу «добрых дел», оказывающему отупляющее воздействие на реципиентов, если это не означает, что они просто набирают себе верную армию подписантов. В целом эти организации не являются отражением устойчивых национальных движений, хороших или плохих, как это было принято в XX веке, поэтому их идеологические рамки требуют дополнительной проработки. Очевидно, что и более общая поддержка, и более направленная агитация пытаются повлиять на принятие решений на национальном или местном уровне, но группы, к которым они обращаются или которые пытаются создать, зависят от прихоти неструктурированных элементов, расположенных в различных, часто бессистемных точках социальной ткани.
Важно также отметить, что к нечеткой поддержке и микроцелевой агитации добавляются еще два явления. Один из них — это сети озлобленных и обиженных людей, которые объединяются для усиления социально интровертных посланий словесного насилия и угроз, характерных для крайне правых или альт-правых идеологий (и некоторых крайне левых), и некоторые из которых зачастую осторожно ищут национальные публичные площадки, предпочитая действовать под сенью силовиков. Троллинг» и «токсичность» — ярлыки, часто ассоциирующиеся с подобной практикой. Разумеется, нельзя исключать из этой категории и терроризм. В худших случаях иностранные игроки проникают в Интернет и манипулируют полем (ложной) информации и неправды с серьезными последствиями для политической системы. Пропаганда, обычно открыто и с гордостью провозглашаемая её производителями, уходит в подполье, хотя зачастую плохо маскируется. Другой феномен — рост проблем личной идентичности (в частности, гендерных и религиозных), а также межличностной этики (как правило, #Me Too, против сексуального насилия и неуместности). И идентичность, и этика несут в себе косвенный идеологический подтекст, связанный с индивидуализмом, социальным равенством, свободой самовыражения или недискриминацией, а также с культурным своеобразием и уважением к традициям, но выходят за рамки традиционных политических идеологий. Тем не менее, концептуальные схемы, сформированные на основе этих последних требований и моралей, приобретают узнаваемый идеологический профиль, который открыт для идеологической импровизации и может принимать множество незавершенных форм. Является ли это признаком дальнейшей фрагментации идеологических сообществ и расширения областей, включаемых в орбиту идеологии, пока неясно.
Идеологические интервенции, таким образом, имеют стохастический характер и становятся жертвой квазиприватизации политики. Под «квазиприватизацией» здесь понимается форма «ложной демократизации», когда отдельные лица и небольшие группы могут выступить с инициативой петиции или политики и попытаться получить поддержку через каналы СМИ, интерпретируя легкость передачи своих сообщений как истинное раскрытие народных воль и интересов; или когда недовольство анти-истеблишмента ищет выхода, чтобы обойти традиционные структуры и отвергнуть центральные политические процессы государства. Предшественники инициативы и отзыва в США, напротив, были формально и конституционно закреплены, направляя людей к конкретным институционализированным средствам исправления бездействия или неудачи правительства. Однако эта новая форма «демократизации» является частью трансформации рынка идеологии в пользу тех, кто имеет доступ к цифровым средствам распространения информации. Некоторые видят в этом развитие «горизонтальной» демократии, основанной на участии, и, несомненно, многое из этого имеет основание. Однако здесь следует сделать две оговорки.
Во-первых, в отличие от энтузиазма, который многие политические философы и теоретики проявляли поколение назад по отношению к сознательной демократии — ограниченной и рефлексивной форме дебатов среди социально осведомленных людей, в которой предпочтение отдавалось более артикулированным участникам, — сейчас акцент делается на более широком, но менее дискриминационном споре о том, какие вопросы должны стать достоянием общественности, в котором количество сторонников и преходящая привлекательность социальных и культурных мод слишком часто затмевают качество обсуждения. Это отражает возросшее стремление представить демократию как искусство завоевания трофеев в ресторане быстрого питания (в популистской практике это проявляется в гораздо более крайних формах), а не как медленное, взвешенное обсуждение проблем, внимательное отношение и продвижение инклюзивных мер в отношении тех, кто потерпел процедурное, а не идеологическое поражение на выборах.
Во-вторых, отдельные люди и группы, обладающие необходимыми навыками, чтобы обосновать необходимость давления, на короткое время оказываются на позициях власти и влияния, будь то для продвижения политики, имеющей большой национальный резонанс, или, наоборот, для освещения небольших личных проектов. Эта двойная доза разрушения коммуникации и продолжающегося нераспределения активной дискурсивной власти — под демократической эгидой — заметно сказывается на качестве и сложности идеологических дискуссий и подчеркивает как издержки, так и преимущества, связанные с неподчинением иерархии как таковой. Правда, книга, речь, памфлет и манифест в прошлом сами по себе были мощными инструментами формирования идеологии и рекрутирования, благоприятствовавшими артикулированным и предприимчивым. Но, как правило, их привлекательность фильтровалась через политические группы, секты, партии и движения, которые конкурировали в более прозрачной и публичной сфере, и, соответственно, их идеологии следовали за ними.
(Здесь стоит отметить, что автор пишет про западную, более склонную к публичности, политическую культуру. Для реалий российской или, тем более, китайской политической жизни это мало применимо. Прим. МП)
Сейчас идеологии слишком часто становятся терпкими, часто грубыми, отказывающимися от сложности и рефлексии, укорененными в «здесь и сейчас». Роман Оруэлла «1984» — удивительное предчувствие такого развития событий, вплоть до детального использования визуальных технологий в качестве средства отупления. Вместо того чтобы превозносить демократию, эти устройства оскорбляют интеллект демократического гражданина. Более того, появление на политической арене самозваных участников не может служить основанием для особых претензий на укрепление демократических процессов, так как при таком распределении общественного мнения отсутствуют формальные признаки подотчетности, контроля и соблюдения конституционной практики, которые считаются неотъемлемой частью нормально функционирующей демократии. Конечно, не все так мрачно и обреченно. Серьезные блоги могут способствовать активным интеллектуальным дебатам в общественной/гражданской сфере, придавая изящество идеологическим позициям (менее серьезные могут быть более созвучны популярным субкультурам, но не придают блеска дискуссии). Как уже отмечалось, «взаимодействие старых и новых медиа-логик» обеспечивает точки встречи между централизованными функциями контроля и обеспечения согласованности и «неоформившимися, индивидуализированными и часто аффективными реакциями» широких слоев населения, которые заряжают энергией и инструктируют некоторые группы избирателей. Эта топология должна быть решительно расширена для понимания новых процессов формирования политических идеологий. Принципы и социальные проблемы многих идеологических семей все же проступают, но они проникают в общественное пространство разрозненно, гораздо менее программно, обычно не имеют ни разнообразных, ни широких сторонников, и в целом не являются всеобъемлющими, как в былые времена.
Фальшивое и ложное
Одним из важных вопросов, который должен привлечь пристальный интерес студентов-идеологов, является осмысление различий и общности между понятиями «фальшивый» в современном употреблении и «ложный» в марксистском дискурсе. Маркс и Энгельс предложили очень весомый и сложный анализ искажений, порождающих отчужденные и частичные идеологии, державшие в плену общество, выявили порождающие их фундаментальные социально-экономические силы, которые в краткосрочной перспективе были неподвластны тем, кто им подчинялся. Но они считали их преодолимыми, как только будут (заново) установлены истинные социальные отношения. Фальшивые новости также являются ложными, но они — продукт сознательного манипулирования со стороны отдельных лиц и небольших групп, которые пытаются сразу же контролировать события, сея путаницу и неопределенность. В этом процессе стандартные эпистемологии проверки подвергаются сомнению и подрываются, что приводит к размыванию границ между фактами, фантазиями и фибрами, как в случае с деструктивным понятием «альтернативные факты». Нынешние нападки на традиционные СМИ и на тех, чьи голоса усиливаются с их помощью, также являются попытками делегитимизировать критическую и дискурсивную оценку, с помощью которой ценности и идеологии могут быть должным образом проанализированы и препарированы. Это не означает, что традиционные СМИ свободны от предвзятости и повестки дня — это далеко не так, — но в прошлом мы разработали внятные матрицы, с помощью которых можно подвергать их такой оценке. Аналогичные способы критики фальшивых новостей требуют создания инструментов, которые не будут противопоставлять такое отупление традиционным сложностям оценки — это излишество, которое не даст желаемого эффекта, — но и «проверка фактов» не будет достаточной. В основе всего этого лежит расшифровка допустимых, податливых и эмоционально сильных кодов, как сознательных, так и бессознательных, которые формируют один вид фальшивых шаблонов, а не другой, и один вид культурно-экспрессивных искажений, а не другой.
(Фриден логично указывает на то, что одной проверки фактов недостаточно. Факты, изложенные определенным образом, да еще и с эффективными эмоциональными акцентами, могут исказить реальность гораздо сильнее, чем прямая и легко опровергаемая ложь. Прим. МП)
Если марксистская концепция идеологии нацелена, по её собственному разумению, на научное восстановление истины, то распространители фальшивых новостей с удовольствием делают истину недостижимой и бессмысленной в процессе её постепенной инсценировки (в оригинале «drip–drip–drip process of fabrication», прим. МП)
Однако для аналитиков идеологии между ними есть один общий элемент. Маркса и Энгельса не интересовала расшифровка «искаженных» посланий идеологий, они просто хотели устранить феномен идеологии в целом, разоблачив её и выявив скрываемую ею истину. Наблюдатели за фальшивыми новостями и участники кампаний по борьбе с ними точно так же хотят оспорить и искоренить эти намеренные дезинформационные сообщения. Но изучающим идеологию необходимо серьезно относиться к обоим видам искажений. Политический язык, вбрасываемый в публичную сферу, должен привлекать внимание исследователей идеологии, независимо от того, является ли он фальшивым, тревожным или даже возмутительным, а вопрос о правде, искажениях и лжи должен уступить место исследованию моделей, семантической силы и траекторий движения как информации, так и дезинформации в качестве компонентов политического дискурса. Как этики и как заинтересованные участники политической среды мы действительно можем стремиться к преодолению препятствий на пути познания и рефлексивного понимания, а также выражать глубокое неприятие некоторых явлений в политической сфере. Однако как социологи и теоретики политического дискурса, исследующие многообразный мир идеологии, мы должны воспринимать фантазии, ложь и дискурсивное манипулирование как неотъемлемую часть нашего предмета исследования и как важную роль в формировании политического мышления, как проактивного, так и вызывающего критическую реакцию. Ни одно из этих явлений не может быть отброшено академической наукой: тот, кто хочет понять, как идеологии передают свои идеи и утверждения и где их искать, должен включить эти вездесущие высказывания в свой широкий круг.
По следам выявления идеологии
Подделки, фальшивки и искажения — не единственная проблема, с которой приходится сталкиваться изучающим идеологию. В более широком смысле концептуальные и аналитические навыки, к которым призывает изучение идеологии, связаны, во-первых, с тем, чтобы сделать невидимое видимым, а во-вторых, с тем, чтобы обратиться к появляющимся средствам идеологического выражения, когда они едва осознаются как выполняющие идеологические функции. Рассмотрим первую тему: Появление новых идеологических феноменов породило свой собственный научный импульс. Не ошибаемся ли мы в понимании того, что такое идеология, не путаем ли мы одно с другим? Недавние внутренние дебаты об идеологии породили новые дискуссии о её определяющих признаках. Так, побочным эффектом исследований популизма стала дискуссия о том, следует ли относить его к идеологии, стилю или менталитету — различия, которые могут быть более широко применимы ко всем идеологиям. Выбор, конечно, не случаен: Менталитет — термин, давно вошедший во французский культурологический анализ и охватывающий целый ряд нюансов, связанных с общепринятым мировоззрением или чем-то сродни групповому мировоззрению. Его основное отличие от идеологии состоит в том, что он не обязательно содержит трансформационный или защитный драйв, дискурсивный и концептуальный активизм, связанный с последней, или специфически узкий смысл политических идеологий, связанных с борьбой за контроль над политическим языком и реализацией общественных и институциональных целей. Однако «менталитет» помогает нам контекстуализировать любое конкретное проявление идеологии в более широком культурно-психологическом пространстве, которое как информирует её, так и формируется под её влиянием.
Что касается стиля, то это измерение является атрибутом всех идеологий, поскольку те или иные культурные способы выражения включаются в различные идеологические позиции и аргументы. Оно ни в коем случае не является альтернативой идеологии, но в то же время рассказывает нам о видах артикуляции, риторических регистрах и способах подачи идеологии и, следовательно, является полезным дополнением к набору инструментов, который нам необходимо развернуть. Сам факт наличия разногласий по поводу статуса популизма как идеологии вызвал дискуссию о маркерах — необходимых или достаточных — с помощью которых можно идентифицировать идеологии. Насколько «тонким» может быть популизм, чтобы стать несущественным? Могут ли левые и правые популизмы находиться в одной рубрике? Еще одно большое достоинство дискуссии по таким вопросам заключается в том, что она позволяет нормализовать и интегрировать идеологию в более широкие социокультурные контейнеры, а не держать её в отдельных капсулах, которые могут ошибочно представить её мыслительные практики как эзотерические или маргинальные — реакция, которая в прошлом была нередкой для этой отрасли знания. Такая нормализация зависит от циркуляции вербально и визуально заметных мемов (имеется ввиду научное понимание понятия «мемов», введенное Ричардом Докинзом, а не «интернет-мемы», прим. МП), от готовности комментаторов и исследователей переосмыслить ареалы и места обитания идеологий.
Но старые привычки неистребимы (в оригинале использовано выражение «die hard», которое у нас известно по одноименному фильму «Крепкий Орешек», прим. МП). По-прежнему многие люди считают, что идеологии, под которыми многие из них понимают традиционные системы политических убеждений, зачастую закрытые и доктринерские, не имеют отношения к их жизни, что им следует противостоять или игнорировать их. Политики и пресса укрепляют эти заблуждения, поскольку большинство из нас до сих пор не научились обращать внимание на правильные места — в том числе на неожиданные места, которые занимает идеологическое мышление, на его инновационные проявления и на различные профессиональные и повседневные языки, которые его несут. Идеологии продолжают влиять на сообщества и обычную жизнь, даже если они не осознаются как таковые. Они продолжают действовать так, как действовали всегда, и в той же мере, как и прежде, поскольку идеологии существуют на почти неразличимой почве или на почве, для выделения которой нужен натренированный глаз. «Готовая» фиксированная идеологическая структура, отличающаяся высокой степенью внутренней согласованности и систематизированности, исчезает — даже в партийных манифестах, которые, как правило, предпочитают программу принципам, — уступая место мелочам, броскости, эфемерности и разговорности. Поскольку прежний, более масштабный формат все еще является шаблоном для восприятия идеологий, новые способы подачи идеологии гораздо более неуловимы для наблюдения и распознавания, оставаясь незамеченными не только широкой публикой, но и многими аналитиками.
Некоторая часть этой невидимости была осознана уже давно. Как проницательно заметил Пьер Бурдье еще 40 лет назад, существуют скрытые, «натурализованные» идеологические послания и дискурсы, которые пронизывают все общества:
Поскольку субъективная необходимость и самоочевидность абсурдного мира подтверждается объективным консенсусом относительно смысла мира, то, что существенно, остается несказанным, потому что оно несказано: традиция молчит, не в последнюю очередь о себе как о традиции; обычное право довольствуется перечислением конкретных применений принципов, которые остаются неявными и неоформленными, потому что не подвергаются сомнению; игра мифо-ритуальных однородностей представляет собой совершенно замкнутый мир, каждый аспект которого является как бы отражением всех остальных, мир, в котором нет места мнению в том виде, как его понимает либеральная идеология, т. е. как разновидности мнения. И нет ничего более далекого от соотносимого понятия большинства, чем единодушие доксы, совокупность «вариантов», субъектом которых является каждый и никто, поскольку вопросы, на которые они отвечают, не могут быть заданы в явном виде.
Этой мысли несколькими столетиями ранее предшествовал Джон Локк, рассуждая о том, как «люди обычно приходят к своим принципам». Утверждая, что носители таких фундаментальных принципов умалчивают об их обоснованности и истинности, Локк заявлял, что они «никогда не позволяют упоминать эти положения иначе, как в качестве основы и фундамента, на котором они строят свою религию и нравы», в результате чего эти доктрины «приобретают, таким образом, репутацию неоспоримых, самоочевидных и врожденных истин „.
В этой всепроникающей сфере «молчаливых» идеологий исследования идеологии продолжают разрабатывать новые техники и современные методы дешифровки, пытаясь сделать невидимое различимым и тем самым вернуть возможность выбора при принятии идеологических позиций. В связи с этим возникает важный вопрос для научных исследований. На первый взгляд, необходимость таких исследований оправдывает старое представление об идеологии как о скрытом, коварном, увековечивающем эксплуататорские властные отношения и насаждающем ложное сознание, а значит, намеренно или непреднамеренно скрывающем то, что требует раскрытия.
Эта точка зрения, несомненно, сохраняет свою актуальность и может быть подтверждена эмпирическими данными, но она далека от того, чтобы охватить особенности идеологии во всей их полноте. Действительно, методы, применяемые сегодня для исследования скрытого или полускрытого — например, акцент на перформативности или морфологическом картировании — не обязательно направлены на этическое «разоблачение», лежащее в основе марксизма, критического дискурс-анализа и многих психоаналитических подходов, но типизируют стремление выявить и распаковать идеологические сигналы и сообщения, которые не поддаются прямолинейному анализу «с глазу на глаз», несмотря на их этические недостатки. Важно также, что они зависят от технологий познания, которые обычно не ассоциируются с исследованием политической мысли.
Второй тип идеологической невидимости, где публичный дискурс не приспособлен для выявления, тесно связан с новыми средствами передачи и распространения информации. Инструментарий, необходимый ученым для переоценки того, как идеологии переплетаются с политической сферой, с популярной культурой и с коммуникационными технологиями, нуждается в переосмыслении. По мере ознакомления с новыми форматами производства и распространения идеологии само понятие «идеология» начинает приобретать новый смысл и новое содержание. Политическое сочится из многочисленных, доселе неожиданных сосудов. Потребовалось некоторое время, чтобы студенты, изучающие идеологию (и вообще политическую мысль), признали, что политический язык передается не только вербальными, в том числе письменными, средствами, но и физическими практиками, визуальным представлением, психологическими драйвами, эмоциями, когнитивными исследованиями и повседневным дискурсом. Политологи и конфликтологи разрабатывают пространственные когнитивно-аффективные карты, выявляющие связи, пересекающие и объединяющие кластеры систем убеждений. Постструктуралистские исследования уже перешли от разработки постмарксистских позиций к изучению фантазий и желаний, лежащих в основе идеологических способов выражения, и это необходимо более систематически учитывать за пределами данной специализации. Анализ дискурса, первоначально тесно связанный с критикой идеологии, сегодня также предлагает инструменты для беспристрастной оценки неизбежных моделей идеологических пристрастий и предпочтений и исследует, как форма и подача идеологических и политических решений определяются «организующими принципами СМИ „.
Цифровые медиа: новый габитус идеологии
Важность медийности в политике признается и исследуется уже более 30 лет, но в последнее время её экспоненциальный рост привел к тому, что распространение идеологии приобрело новые акценты. Обращение группы к группе, столь центральное в сфере идеологий, уступает место индивидуализации информации, от интерпелляции по имени, которая помещает получателя сообщения в иллюзорный и якобы расширяющий его возможности центр социального знания и принятия решений, до использования жаргонной речи и письма, которые делают идеологические заявления легкодоступными для членов общества — непринужденное и простое устранение барьеров для понимания и — казалось бы — для участия. И здесь, как морфологическое изучение идеологий отвлекало внимание от макроидеологий к их микроанализу, так и конкретика, конкретность и непосредственность оцифрованных сообщений требуют пристального внимания как «новая норма» политико-идеологического дискурса. В результате происходит двойное ослабление перспективы: содержание идеологии размывается, демонстрируя её внутреннюю текучесть и потенциал к вариативной перекомпоновке, а многочисленные источники и способы её распространения раскрывают её как децентрализованный корпус, исходящий как из крупных, так и из мелких дискурсивных событий и моментов. В этом случае идеологии демистифицируются не только путем оспаривания их предпосылок или снятия дымовых завес, которые они могут создавать. Скорее, они уменьшаются до человеческого масштаба путем выявления их разнообразных, часто мизерных точек артикуляции и рассматриваются как отчасти запланированный, отчасти случайный продукт отдельных голосов, вихрем проносящихся в социальном пространстве.
То, что один политолог справедливо советует для изучения цифровых медиа в целом, ipso facto относится к изучению идеологий, которые они содержат и переделывают, и необходимости создания «более разнообразной карты практик, норм и дискурса, которые характеризуют широкий спектр различных политизированных онлайн-пространств». Исследования идеологии уже давно охватывают изменчивость идеологических полей, но теперь они должны охватить и цифровую трансформацию. Расширение перспективы позволит сфокусироваться, в частности, не только на типичных репрезентациях фальшивых новостей, но и на более фундаментальной обрезке и оптимизации идей, убеждений и аргументов, которые должны быть адаптированы к новым технологиям циркуляции информации и быстро меняющимся ожиданиям их получателей.
Не менее важно и то, что при потреблении идеологии проходят через фильтры культурного понимания и непонимания, поэтому важно установить повторяющиеся закономерности как в изменении их содержания, так и в деинтеллектуализированном стиле, которые обеспечивают успех или неудачу в достижении желаемого общественного эффекта, а также отследить переосмысление «политического», которое они несут.
Приведем лишь два примера: популярное заклинание «антиполитика», применяемое к низовым инициативам и тенденциям, обладает заметной риторической силой, но при расшифровке оказывается самостоятельным остро политическим настроением, связанным с неприятием иерархии, элитарности и централизации и отстаивающим при этом совсем другие идеологические предпочтения. С другой стороны, настойчивые твиты нынешнего президента США (статья 2018 года, президент Дональд Трамп, прим. МП) реконфигурируют этот пост как «оскорбительную демократию», в которой лидер якобы либерально-демократического государства постоянно озабочен постоянными и во многом беспрецедентными по масштабам нападками на собственных граждан — «часть работы», можно предположить. Такое идеологическое переосмысление того, в чем состоят государственные дела, и поразительная модификация роли и поведения главы исполнительной власти в правовом режиме предлагают идеологическое переосмысление и перенастройку того, что приемлемо в управлении, и теперь выходят на политическую арену как претенденты на нормальность.
На главный вопрос о том, как распределить вес между этими разрозненными аспектами и компонентами, конечно, трудно ответить, и именно в этот момент бремя суждения ложится на исследователя, поскольку критерии для таких суждений постоянно меняются и усложняются, сочетая временной и пространственный контекст с давно устоявшимися нормами. При изучении идеологий мы не можем придавать каждому мему и сообщению одинаковое значение, но они требуют равного внимания как зерно на мельнице научного исследования.
Англоязычный текст можно прочитать здесь: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13569317.2022.2163770?src=
P.S. Материалы открытого доступа также публикуются в ТГ-канале: https://t.me/ideo_logical
Подписывайтесь.
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
