Производство сознания. Маркс
Часть работ молодого Карла Маркса было опубликована после его смерти. Второй и третий тома «Капитала» из рукописей Маркса собирал Фридрих Энгельс. Это был канонический этап, представляющий собой последнее слово зрелого Маркса. Но затем, полвека спустя после кончины Маркса, в 30е годы в СССР впервые издали работы молодого Маркса. В результате чего, молодой Маркс невольно «заговорил» после зрелого. Последнее слово хронологически оказалось за молодым.
Молодой Маркса, вернувшись на сцену в ХХ веке, существенно повлиял на дальнейшее становление марксизма и левой мысли в целом. На мой взгляд, «столкновение» позиций молодого и зрелого Маркса некорректно. Молодой Маркс указывает нам на зрелого (на путь, который прошел Маркс). И, в конце концов, что есть настоящий Маркс решил сам Маркс в зрелом возрасте. Я считаю, что нужно идти не от противопоставления, а от единой линии, со всеми ее внутренними противоречиями.
Признав, что молодой Маркс не противоречит зрелому, а указывает на него, мы можем дополнить этот тезис тем, что молодой Маркс (в той части, в которой он высказался после зрелого) также указывает и на развитие марксизма в ХХ веке. Это парадоксальное сочетание и делает «последнее слово» молодого Маркса особенно интересным.
Я предлагаю обратиться к совместной работе Маркса и Энгельса «Немецкая идеология», которая была написана в 1845–1846 годах, но так и не нашла своего издателя.
Маркс в предисловии к одной из своих ключевых работ «К критике политической экономии» (1859 год), на основе которой был написан первый том «Капитала», следующим образом характеризует цели написания «Немецкой идеологии»:
«Весной 1845 г. он [Энгельс, прим. АМ] также поселился в Брюсселе, мы решили сообща разработать наши взгляды в противоположность идеологическим взглядам немецкой философии, в сущности свести счеты с нашей прежней философской совестью. Это намерение было осуществлено в форме критики послегегелевской философии. Рукопись — в объеме двух толстых томов в восьмую долю листа — давно ужо прибыла на место издания в Вестфалию, когда нас известили, что изменившиеся обстоятельства делают ее напечатание невозможным. Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей, что наша главная цель — уяснение дела самим себе — была достигнута».
Таким образом, уже зрелый Маркс отрекомендовывает «Немецкую „идеологию“ как рукопись, при помощи которой была решена „главная цель — уяснение дела самим себе“.
Впервые «Немецкая идеология» была издана Институтом Маркса — Энгельса — Ленина при ЦК ВКП(б) в 1932 году на немецком языке и затем в 1933 года на русском языке.
Я предлагаю прочитать «Немецкую идеологию», отбросив все собственные установки. Поверим Марксу целиком, прочтя его некритически. Станем на время прочтения текста марксистами не в шутку, а всерьез, впустив учение Маркса в свое сознание.
Цитаты приводятся по третьему тому собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, подготовленному Институтом Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина при ЦК КПСС, Государственное издание политической литературы, Москва, 1955 год. Данная работа основана на главе «Фейербах» и не претендует на полное раскрытие книги, рекомендую читателю прочитать ее целиком в оригинале.
«Немецкая идеология»
Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.
Цитата: «Люди до сих пор всегда создавали себе ложные представления о себе самих, о том, что они есть или чем они должны быть. Согласно своим представлениям о боге, о том, что является образцом человека, и т. д. они строили свои отношения. Порождения их головы стали господствовать над ними. Они, творцы, склонились перед своими творениями. Освободим же их от иллюзий, идей, догматов, от воображаемых существ, под игом которых они изнывают. Поднимем восстание против этого господства мыслей. Научим их, как заменить эти иллюзии мыслями, отвечающими сущности человека, говорит один, как отнестись к ним критически, говорит другой, как выкинуть их из своей головы, говорит третий, — и… существующая действительность рухнет. Эти невинные и детские фантазии образуют ядро новейшей младогегельянской философии, которую в Германии не только публика принимает с чувством ужаса и благоговения, но и сами философские герои также преподносят с торжественным сознанием её миропотрясающей опасности и преступной беспощадности. Первый том предлагаемой работы ставит себе целью разоблачить этих овец, считающих себя волками и принимаемых за таковых, — показать, что их блеяние лишь повторяет, в философской форме, представления немецких бюргеров, что хвастливые речи этих философских комментаторов только отражают убожество немецкой действительности. Эта книга ставит себе целью развенчать и лишить всякого доверия философскую борьбу с тенями действительности, борьбу, которая так по душе мечтательному и сонливому немецкому народу».
Маркс начинает предисловие к книге с заявки на переворачивание философских представлений об истоках и сути бытия. Младогегельянцы (левые гегельянцы) в наиболее завершенном виде осуществляли изгнание духа и замещение его разумом. То есть место гегелевского всемирного духа как абсолютного субъекта занимал человеческий разум как субъект. Что в принципе является завершением программы модерна. Но Маркс предлагает сделать следующий шаг, преодолев не только гегелевский всемирный дух и платоновские идеи, но и в определенном смысле разум человека.
Цитата: «Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. Та, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством — совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды, — это зависит, следовательно, от материальных условий их производства. Это производство начинается впервые с ростом населения. Само оно опять-таки предполагает общение [Verkehr] индивидов между собой. Форма этого общения, в свою очередь, обусловливается производством».
Индивид и «общение» (общественные отношения, общество) обусловлены производством. Каков уровень развития производственных сил, таковы индивид и общество.
Цитата: «Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определённых индивидов — не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т. е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя в определённых материальных, не зависящих от их произвола границах, предпосылках и условиях».
Общество, государство и индивид являются продуктом не представлений о себе (или о других), не идеи, а материального производства. Таким образом, складывается картина, в котором индивид и общество в целом имеют определенные представления (ложные во всех случаях) о бытии, будучи в реальности определенными материальным производством.
Цитата: «Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь ещё непосредственным порождением материального отношения людей. То же самое относится к духовному производству, как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизики и т. д. того или другого народа. Люди являются производителями своих представлений, идей и т. д., — но речь идёт о действительных, действующих людях, обусловленных определённым развитием их производительных сил и — соответствующим этому развитию — общением, вплоть до его отдалённейших форм. Сознание [das Bewustsein] никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [das bewuste Sein], а бытие людей есть реальный процесс их жизни. Если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то и это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни, — подобно тому как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из непосредственно физического процесса их жизни».
Маркс вводит понятие «действительного человека», который обусловлен «развитием [своих] производительных сил». Человек сам производит все свои идеи и представления. Производство сознания включается в производственную деятельность человека. То есть человек производит всё свое бытие, и материальное, и духовное. Религия в данной логике также является производной от материальных производственных сил. Цитирую еще раз: «Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь ещё непосредственным порождением материального отношения людей».
Далее Маркс развернуто соотносит сознание с действительным человеком и действительной жизнью.
Цитата: «В прямую противоположность немецкой философии, спускающейся с неба на землю, мы здесь поднимаемся с земли на небо, т. е. мы исходим не из того, что люди говорят, воображают, представляют себе, — мы исходим также не из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей, чтобы от них прийти к подлинным людям; для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса. Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития; люди, развивающие своё материальное производство и своё материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также своё мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание. При первом способе рассмотрения исходят из сознания, как если бы оно было живым индивидом; при втором, соответствующем действительной жизни, исходят из самих действительных живых индивидов и рассматривают сознание только как их сознание».
Маркс в основу всего кладет развитие материи (материального базиса), представляя ее в качестве действительной жизни. Человек, обусловленный этим развитием и сам обеспечивающий его, является действительным человеком. То есть реальная история — это развитие материального производства. Все остальные представления о бытии — ложное сознание, которое должно быть преодолено, чтобы человек перестал быть «воображаемым человеком» (перестал воображать сам себя) пробился к действительному знании о бытии.
Формула «не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» означает, что развитие материального базиса определяет жизнь человека, и на ее основе человек сам производит свое сознание. Сознание лишь производная от материального базиса.
Цитата: «Там, где прекращается спекулятивное мышление, — перед лицом действительной жизни, — там как раз и начинается действительная положительная наука, изображение практической деятельности, практического процесса развития людей. Прекращаются фразы о сознании, их место должно занять действительное знание. Изображение действительности лишает самостоятельную философию её жизненной среды».
Наука, по Марксу, призвана заместить философию как таковую. На смену сознанию (производимому философией) должно прийти действительное знание (раскрываемое через науку). То есть подлинное освобождение человека, путь к действительному человеку — это преодоление всех форм сознания как ложных и раскрытие единственного действительного знания о бытии как разворачивании (развитии) производственных сил.
Здесь ясно показано замещение философии — наукой, наиболее кристально проявленное в советском проекте. Но в целом это программа модерна, в концентрированном виде предъявленная и в то же заранее преодоленная Марксом.
Цитата: «Само собой разумеется, что „призраки“, „узы“, „высшее существо“, „понятие“, „сомнение“ являются лишь идеалистическим, духовным выражением, представлением мнимоизолированного индивида, представлением о весьма эмпирических путах и границах, внутри которых движется способ производства жизни и связанная с ним форма общения».
Маркс еще раз подчеркивает, что все представления индивида о духовной жизни порождены/произведены ограниченностью его сознания, обусловленного текущим уровнем развития материального базиса.
Цитата: «Таким образом, это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порождённую им форму общения — то есть гражданское общество на его различных ступенях — как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т. д. и т. д., и проследить процесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами).
Это понимание история, в отличие от идеалистического, не разыскивает в каждой эпохе какую-нибудь категорию, а остаётся всё время на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а объясняет идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому результату, что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой, не растворением их в «самосознании» или превращением их в «привидения», «призраки», «причуды» и т. д., а лишь практическим ниспровержением реальных общественных отношений, из которых произошёл весь этот идеалистический вздор, — что не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии в всякой иной теории».
Действительная история развития материального базиса порождает сознание, общественные отношения и сознание индивида. Рано или поздно они входят в противоречие между собой, что создает революционную ситуацию. Развитие материального базиса уходит «вперед», что со временем приводит к революционному сносу порожденных им ранее и слишком «отставших» общественных отношений. Идеи (религии, философские концепции) порождаются и уничтожаются в действительной истории по мере развития материального базиса.
С данных позиций Маркс громит прежнее понимание истории, при котором человек как бы «верит эпохе» и пытается понять ее с позиций самой эпохи.
Цитата: «Всё прежнее понимание истории или совершенно игнорировало эту действительную основу истории, или же рассматривало её лишь как побочный фактор, лишённый какой бы то ни было связи с историческим процессом. <…> Эта концепция могла видеть в истории поэтому только громкие и пышные деяния и религиозную, вообще теоретическую, борьбу, и каждый раз при изображении той или другой исторической эпохи она вынуждена была разделять иллюзии этой эпохи. Так, например, если какая-нибудь эпоха воображает, что она определяется чисто „политическими“ или „религиозными“ мотивами, — хотя „религия“ и „политика“ суть только формы её действительных мотивов, — то её историк усваивает себе это мнение. „Воображение“, „представление“ этих определённых людей о своей действительной практике превращается в единственно определяющую и активную силу, которая господствует, над практикой этих людей и определяет её».
Как прекрасно пишет Маркс. Цитата: «Эпоха воображает». Не человек, даже не человеческое общество, а целая эпоха воображает нечто о себе. Воображает заведомо ложно, но в то же время живет так, как будто ее воображение исключительно истинно. Это касается всех эпох без исключений. История «на поверхности» есть разворачивание ложных форм воображения эпох о самих себе.
При этом само это воображение настолько важно, что мыслящий в такой категории человек (т. е. любой не марксист) живет так, как будто его воображение «о своей действительной практике превращается в единственно определяющую и активную силу, которая господствует, над практикой этих людей и определяет её».
Но в реальности всё определено развитием материального базиса.
Маркс так часто употребляет слова «воображаемое», «представление», «иллюзия» и т. п., что я точно понимаю, что книгу «Воображаемые сообщества» мог и должен был написать марксист.
Воображаемые сообщества. Андерсон https://sponsr.ru/friend_ru/81089/Voobrajaemye_soobshchestva_Anderson/
Цитата: «Вообще эти немцы всегда озабочены лишь тем, чтобы сводить всякую существовавшую уже бессмыслицу к какому-нибудь другому вздору, т. е. они предполагают, что вся эта бессмыслица имеет какой-то особый смысл, который надо раскрыть, между тем как всё дело лишь в том, чтобы объяснить эти теоретические фразы из существующих действительных отношений».
История и человек не имеют никакого сакрального смысла. Они обусловлены только и лишь развитием материального базиса, рассмотрение которого позволяет получить действительное знание: увидеть действительную историю и действительного человека.
Цитата: «Действительное, практическое уничтожение этих фраз, устранение этих представлений из сознания людей достигается, как уже сказано, изменением условий, а не теоретическими дедукциями. Для массы людей, т. е. для пролетариата, этих теоретических представлений не существует и, следовательно, по отношению к нему их не нужно уничтожать, а если эта масса и имела когда-нибудь некоторые теоретические представления, например религию, то они уже давно уничтожены обстоятельствами».
Все прежние формы сознания людей должны быть уничтожены как ложные (из них нужно вырвать всю «бессмыслицу» про «особый смысл»). За исключением пролетариата, который уже лишен ложных представлений о бытии.
Обратите внимание на тезис Маркса о том, что религиозные представления пролетариата «уже давно уничтожены обстоятельствами». Это написано в 1845 году, Ницше напишет про «убийство Бога» в 1882 году.
Цитата: «Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своём распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчинёнными господствующему классу. Господствующие мысли суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений, как выраженные в виде мыслей господствующие материальные отношения; следовательно, это — выражение тех отношений, которые и делают один этот класс господствующим, это, следовательно, мысли его господства. Индивиды, составляющие господствующий класс, обладают, между прочим, также и сознанием и, стало быть, мыслят; поскольку они господствуют именно как класс и определяют данную историческую эпоху во всём её объёме, они, само собой разумеется, делают это во всех её областях, значит господствуют также и как мыслящие, как производители мыслей, они регулируют производство и распределение мыслей своего времени; а это значит, что их мысли суть господствующие мысли эпохи. Например, в стране, где в данный период времени между королевской властью, аристократией и буржуазией идёт спор из-за господства, где, таким образом, господство разделено, там господствующей мыслью оказывается учение о разделении властей, о котором говорят как о „вечном законе“.
Каждая эпоха определена господствующими в ней представлениями (тем, что «эпоха воображает») господствующего класса, мышление которого в конечном итоге определено материальным базисом.
Цитата: «Разделение труда <…> проявляется теперь также и в среде господствующего класса в виде разделения духовного и материального труда, так что внутри этого класса одна часть выступает в качестве мыслителей этого класса (это — его активные, способные к обобщениям идеологи, которые делают главным источником своего пропитания разработку иллюзий этого класса о самом себе), в то время как другие относятся к этим мыслям и иллюзиям более пассивно и с готовностью воспринять их».
Разработчиками господствующих представлений являются конкретные люди, которые выражают таким образом текущий уровень развития материального базиса. Данные представления иллюзорны, но в то же время господствующие и воспринимаемые как «вечный закон» (который будет опрокинут на очередном этапе развития материального базиса).
Неприятие основы основ в виде материального базиса ведет в мир «воображаемого человека».
Цитата: «После того как господствующие мысли были отделены от господствующих индивидов, а главное, от отношений, порождённых данной ступенью способа производства, и таким образом был сделан вывод, будто в истории неизменно господствуют мысли, — после этого очень легко абстрагировать от этих различных мыслей „мысль вообще“, идею и т. д. как то, что господствует в истории, и тем самым представить все эти отдельные мысли и понятия как „самоопределения“ „понятия“, развивающегося в истории. В таком случае вполне естественно, что все отношения людей могут выводиться из понятия человека, из воображаемого человека, из сущности человека, из „Человека“. Это и делала спекулятивная философия».
Маркс здесь, грубо говоря, расправляет с философией как таковой. Философия имела дело лишь с воображаемым человеком, в то время, как дело заключается в том, чтобы освободить его от ложного сознания.
Цитата: «Конечно, при этом сохраняется приоритет внешней природы, и всё это, конечно, неприменимо к первичным, возникшим путём generatio aequivoca* [самопроизвольного зарождения. ред.] людям».
Человек возник «самопроизвольно», пишет Маркс. В этом нет ни высшего смысла, ни миссии.
Глобализация и всемирная революция по Марксу
Цитата: «Само собой разумеется, что у дикарей каждая семья имеет свою пещеру или хижину, как у кочевников — отдельный шатёр. Это раздельное домашнее хозяйство становится ещё более необходимым вследствие дальнейшего развития частной собственности. У земледельческих народов общее домашнее хозяйство так же невозможно, как и общее земледелие. Большим шагом вперёд была постройка городов. Однако во все прежние периоды уничтожение обособленного хозяйства, неотделимое от уничтожения частной собственности, было уже потому невозможно, что для этого не было ещё материальных условий. Организация общего домашнего хозяйства предполагает развитие машин, использование сил природы и многих иных производительных сил, например, водопровода, газового освещения, парового отопления и т. д., устранение [противоположности] города и деревни. Без этих условий само общее хозяйство, в свою очередь, не станет новой производительной силой, будет лишено всякого материального базиса, будет основываться на чисто теоретической основе, т. е. будет простой причудой и приведёт лишь к монастырскому хозяйству. — Что оказалось ещё возможным, так это концентрация в городах и постройка общих зданий для различных определённых целей (тюрьмы, казармы и т. д.). Само собой разумеется, — упразднение раздельного хозяйства не отделимо от упразднения [Aufhebung] семьи».
Развитие материального базиса ведет к учреждению общего хозяйства и через это к упразднению частной собственности, неотделимой от упразднения семьи*. По Марксу, где нет частной собственности, там нет и семьи. Но такое упразднение станет возможным лишь при соответствующем развитии материального базиса, без которого любое обобществлении человека «будет простой причудой и приведёт лишь к монастырскому хозяйству» (т. е. основываться на одной из форм ложного сознания).
* В СССР содержательно была частная собственность (которая называлась «право личной собственности граждан»), но она не распространялась на средства производства. Сочетание наличия личной собственности и де-факто огосударствления средств производства, по Марксу, говорит о том, что материальной базис еще не был достаточно развит для обобществления человека и, как следствие, сущностного преодоления частной собственности, сопровождаемого преодолением семьи.
Цитата: «Чем шире становятся в ходе этого развития отдельные воздействующие друг на друга круги, чем дальше идёт уничтожение первоначальной замкнутости отдельных национальностей благодаря усовершенствованному способу производства, общению и в силу этого стихийно развившемуся разделению труда между различными нациями, тем во всё большей степени история становится всемирной историей».
Национальное государство и, соответственно, национальная идентичности, в конечном итоге будут преодолены. Они не финал истории, а один из ее этапов. Как обрушился родоплеменной строй и динамическое государство, так обрушится и национальное. Как еще одна ложная форма сознания (или как воображаемое сообщество).
Маркс в середине XIX века ясно описывает перспективу глобализации, внятно развернувшейся лишь в конце ХХ века.
Цитата: «Крупная промышленность сделала конкуренцию универсальной (последняя представляет собой практическую свободу торговли; покровительственные пошлины являются в ней только паллиативом, оборонительным оружием в пределах свободы торговли), создала средства сообщения и современный мировой рынок, подчинила себе торговлю, превратила весь капитал в промышленный капитал и породила таким образом быстрое обращение (развитую денежную систему) и централизацию капиталов. При помощи универсальной конкуренции она поставила всех индивидов перед необходимостью крайнего напряжения всей своей энергии. Где только могла, она уничтожила идеологию, религию, мораль и т. д., а там, где она этого не сумела добиться, она превратила их в явную ложь. Она впервые создала всемирную историю, поскольку поставила удовлетворение потребностей каждой цивилизованной страны и каждого индивида в ней в зависимость от всего мира и поскольку уничтожила прежнюю, естественно сложившуюся обособленность отдельных стран».
Капитализм создает универсального индивида, стирая национальные и иные различия. Сегодня данное описание глобализации звучит как банальная истина, а «вчера» (в 1845 году) это было гениальное прозрение.
Универсальная конкуренция «поставила всех индивидов перед необходимостью крайнего напряжения всей своей энергии» и тем самым резко ускорила научно-техническое развитие, что в свою очередь, ведет к ускоренному созданию универсального индивида.
Становление всемирной истории означает достижение капитализмом своих пределов, с последующим выходом за них (а, значит, и за пределы капитализма). Маркс видел в этом предпосылку к всемирной пролетарской революции.
Цитата: «Крупная промышленность создала повсюду в общем одинаковые отношения между классами общества и тем самым уничтожила особенности отдельных национальностей. И наконец, в то время как буржуазия каждой нации ещё сохраняет свои особые национальные интересы, крупная промышленность создала класс, которому во всех нациях присущи одни и те же интересы и у которого уже уничтожена национальная обособленность, — класс, который действительно оторван от всего старого мира и вместе с тем противостоит ему. Крупная промышленность делает для рабочего невыносимым не только его отношение к капиталисту, но и самый труд».
Универсальный индивид — это пролетарий, который первым выходит за рамки своей национальной идентичности и через всемирную революцию переворачивает страницу истории под названием «национальное государство», вместе с ним ставя точку в истории буржуазии и прочих явлений предыдущих этапов истории.
Цитата: «Даже в рамках одной и той же нации индивиды, если даже отвлечься от их имущественных отношений, проделывают совершенно различное развитие и что более ранний интерес, когда соответствующая ему форма общения уже вытеснена формой общения, соответствующей более позднему интересу, ещё долго продолжает по традиции обладать властью в лице обособившейся от индивидов иллюзорной общности (государство, право), — властью, которая в конечном счёте может быть сломлена только посредством революции».
Мы вновь возвращаемся к вопросу исторического движения. С развитием базиса, ранее воображенные общности перестают соответствовать действительным производственным отношениям и, как следствие, сметаются революцией. Здесь я считаю важным еще раз обратить внимание на тезис о том, что общность именно иллюзорна: «иллюзорной общности (государство, право)». На смену одной иллюзии путем революции приходит новая. Революционеры также живут в плену у иллюзий (но уже более прогрессивных).
Цитата: «Если стоять на ограниченной точке зрения, то можно выдернуть одну из этих побочных форм и рассматривать её как базис этих революций; сделать это тем легче, что сами индивиды, от которых исходили эти революции, составляли себе, в зависимости от своего культурного уровня и от ступени исторического развития, всякого рода иллюзии насчёт своей собственной деятельности».
Не иллюзорна, по Марксу, только всемирная ассоциация пролетариев.
Условием выхода на арену истории свободного от ложного сознания действительного человека, по Марксу, является новая коллективность.
Цитата: «Превращение личных сил (отношений), благодаря разделению труда, в силы вещественные не может быть уничтожено тем, что индивиды выкинут из головы общее представление о нём, а только тем, что они снова подчинят себе эти вещественные силы и уничтожат разделение труда. Это не может быть осуществлено без коллективности. „Только в коллективе индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода. В существовавших до сих пор суррогатах коллективности — в государстве и т. д. — личная свобода существовала только для индивидов, развившихся в рамках господствующего класса, и лишь постольку, поскольку они были индивидами этого класса. Мнимая коллективность, в которую объединялись до сих пор индивиды, всегда противопоставляла себя им как нечто самостоятельное; а так как она была объединением одного класса против другого, то для подчинённого класса она представляла собой не только совершенно иллюзорную коллективность, но и новые оковы. В условиях действительной коллективности индивиды обретают свободу в своей ассоциации и посредством её.
Из всего вышеизложенного вытекает, что общественные отношения, в которые вступали индивиды какого-нибудь класса и которые обусловливались их общими интересами против какого-либо другого класса, составляли всегда такую коллективность, к которой индивиды принадлежали лишь как средние индивиды, лишь постольку, поскольку они жили в условиях существования своего класса; они находились в этих общественных отношениях не как индивиды, а как члены класса. Совершенно обратное имеет место при коллективности революционных пролетариев, ставящих под свой контроль как условия своего существования, так и условия существования всех членов общества: в этой коллективности индивиды участвуют как индивиды. Она представляет собой такое объединение индивидов (разумеется, на основе уже развитых к этому времени производительных сил), которое ставит под их контроль условия свободного развития и движения индивидов, условия, которые до сих пор предоставлялись власти случая и противостояли отдельным индивидам, — вследствие их разъединения в качестве индивидов, вследствие того неизбежного для них объединения, которое было создано разделением труда и стало, вследствие их разъединения, чуждой для них связью, — как нечто самостоятельное».
Маркс подчеркивает, что все прежние формы коллективности — мнимые (воображаемые, иллюзорные). Но впереди нас ждет настоящая (действительная) всемирная коллективность свободных пролетариев. Коммунизм — это принципиально новый коллективизм, снимающий все прежние формы идентичности.
Почему распался СССР. Часть II: Советский реванш https://sponsr.ru/friend_ru/81048/Pochemu_raspalsya_SSSR_CHast_II_Sovetskii_revansh/
Маркс попутно снимает вопрос о неравномерности развития капиталистических стран.
Цитата: «Для возникновения коллизий в какой-нибудь стране вовсе нет необходимости, чтобы именно в этой стране противоречие это было доведено до крайности. Конкуренция, вызванная расширенным международным общением с более развитыми в промышленном отношении странами, является достаточной причиной для того, чтобы породить и в странах, обладающих менее развитой промышленностью, подобное же противоречие (так, например, конкуренция английской промышленности обнаружила в Германии скрытый пролетариат)».
То есть всемирная пролетарская революция, по Марксу, возможна без достижения каждыми национальным государством своего предела. Достаточно ядра — локомотива — который утянет за собой остальной мир. Развитое ядро проецирует свои внутренние противоречия и тенденции на периферию.
Также Маркс отвечает на вопрос о том, как ему самому удалось пробиться к действительному знанию о бытии, не будучи пролетарием и не живя при коммунизме.
Цитата: «Возникает класс, который вынужден нести на себе все тяготы общества, не пользуясь его благами, который, будучи вытеснен из общества, неизбежно становится в самое решительное противоречие ко всем остальным классам; этот класс составляет большинство всех членов общества, и от него исходит сознание необходимости коренной революции, коммунистическое сознание, которое может, конечно, — благодаря пониманию положения этого класса, — образоваться и среди других классов. <…> Этим объясняется также, почему в некоторых вопросах, допускающих более обобщённое выражение, сознание может иногда казаться опередившим современные ему эмпирические отношения, так что в битвах какой-нибудь позднейшей эпохи можно опираться на авторитет теоретиков прошлого».
До освобождения действительного человека остался один шаг, потому его уже можно увидеть.
Чтобы сделать этого шаг, пролетариат должен совершить всемирную революцию: низвергнуть государство и уничтожить труд.
Цитата: «Пролетарии, чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т. е. должны уничтожить труд. Вот почему они находятся в прямой противоположности к той форме, в которой индивиды, составляющие общество, до сих пор выражали себя как некоторое целое, а именно к государству, и должны низвергнуть государство, чтобы утвердить себя как личности».
Под уничтожением труда Маркс понимает преодоление разделения труда, формирующего человека (представления человека о себе). Человек не должен быть определен своей профессией/работой и, соответственно, принадлежностью к тому или иному классу (классов быть не должно). Уничтожение труда = уничтожение классов = уничтожение частной собственности.
Важно, что труд должен быть именно уничтожен, а не освобожден.
Цитата: «Труд уже стал свободным во всех цивилизованных странах; дело теперь не в том, чтобы освободить труд, а в том, чтобы этот свободный труд уничтожить».
Уничтожение труда означает ликвидацию любой обусловленности человека трудом. Человек более не определяет себя как пекарь, токарь или инженер. Он впервые становится «зрячим» хозяином средств производства, то есть становится освобожденным действительным человеком, обладающим действительным знанием. И далее распоряжается средствами производства исходя из собственного интереса. Свобода идентичности человека от труда означает преобразование труда в «самодеятельность» по Марксу.
Цитата: «Только на этой [революционной, прим. АМ] ступени самодеятельность совпадает с материальной жизнью, что соответствует развитию индивидов в целостных индивидов и устранению всякой стихийности. Точно так же соответствуют друг другу превращение труда в самодеятельность и превращение прежнего вынужденного общения в такое общение, в котором участвуют индивиды как таковые. Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожает частную собственность. В то время как до сих пор в истории то или иное особое условие всегда выступало как случайное, теперь случайным становится само обособление индивидов, особая частная профессия того или другого индивида».
Это преодоление отчуждения человека от действительного бытия, которое становится возможным только при соответствующем развитии материального базиса и путем всемирной пролетарской революции. С этого момента преодоленными становятся все прежним ложные формы сознания, все воображаемые сообщества (от семьи и класса до государства). И раскрывается действительная всемирная история.
Итого
Мы читали Маркса как последовательные марксисты, мы во всем поверили ему и видим, что Маркс гениально описал слом модерна, предопределенный логикой развития самого модерна.
Маркс описал экономические предпосылки глобализации, ведущей к производству универсального индивида во всемирном масштабе. Сегодня мы видим, как стираются национальные, культурные и иные грани. Что наиболее проявлено на Западе, но в целом охватывает и весь мир. Культурный код человечества всё более унифицируется.
Маркс предрек ликвидацию институтов семьи и частной собственности. Сегодня мы видим, как на Западе и далее по копирке везде (что пока менее проявлено) уничтожается институт семьи и уничтожается святость частной собственности (одним из наглядных проявлений чего является фактическая легализация мелких краж в США).
Маркс предрек крах национального государства. Сегодня этот крах разворачивается со всей очевидностью.
Маркс утверждал, что достаточно достигшего своего предела ядра, чтобы оно, выходя за свои рамки, «поволокло» за собой остальной мир. Так и происходит.
Маркс предрек обрушение всех прежних форм коллективной идентичности. Человек сам производит свое сознание и, в конечном итоге обнаружив это, сам обрушит все (т. е. вообще все имевшиеся до коммунизма) мнимые формы сознания и коллективности. И они рушатся! Вплоть до таких основополагающих коллективных идентичностей, как мужчина и женщина.
Мы, как во всем поверившие Марксу марксисты, сталкиваемся только с одним фундаментальным несоответствием. Пролетарская революция и пролетариат как таковой не состоялись.
Достаньте из теории Маркса о ложности всех форм сознания представление о наличии «действительности» (истории, человека), героем которой является пролетариат (на проверку оказавшийся еще одним представлением о несостоявшемся воображаемом сообществе). И с чем останутся марксисты? Где мы окажемся?
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
Предыдущий
0 комментариев