Эрозия символического капитала. ч.2. Еще о литературе и немного о кино. «Убийственная» олигополия

Изначально ‎пост‏ ‎хотел ‎писать ‎про ‎кино, ‎но‏ ‎получилось ‎опять‏ ‎про‏ ‎литературу ‎(начало см. ‎тут), хотя‏ ‎и ‎про‏ ‎кино ‎будет ‎тоже.

Отправной ‎точкой‏ ‎стал‏ ‎просмотр ‎данного‏ ‎видео (не ‎спрашивайте‏ ‎«зачем»), ‎где ‎Галина ‎Юзефович ‎«продавала»‏ ‎современную‏ ‎литературу. ‎В‏ ‎описании ‎к‏ ‎видео ‎есть ‎список ‎упоминаемых ‎книг‏ ‎и‏ ‎он‏ ‎сам ‎по‏ ‎себе ‎гораздо‏ ‎более ‎красноречив‏ ‎чем‏ ‎аргументация ‎автора‏ ‎(с ‎которой ‎можно ‎соглашаться ‎или‏ ‎спорить ‎—‏ ‎это‏ ‎дело ‎вкуса): ‎там‏ ‎примерно ‎1/3‏ ‎признанной ‎классики ‎и ‎оставшиеся‏ ‎2/3‏ ‎современных ‎авторов:‏ ‎Сорокина, ‎Водолазкина,‏ ‎Пелевина, ‎Акунина, ‎Улицкой ‎и ‎пр.‏ ‎—‏ ‎то ‎есть‏ ‎тех, ‎кого‏ ‎продает ‎современный ‎книжный ‎рынок ‎последние‏ ‎20-25‏ ‎лет.

Если‏ ‎мы ‎вспомним‏ ‎о ‎том,‏ ‎как ‎этот‏ ‎рынок‏ ‎устроен ‎сегодня‏ ‎и ‎как ‎изменился ‎за ‎последние‏ ‎100 ‎лет,‏ ‎то‏ ‎увидим ‎что ‎из‏ ‎по ‎сути‏ ‎венчурного ‎бизнеса ‎(когда ‎издатели‏ ‎пробовали‏ ‎максимально ‎возможное‏ ‎количество ‎авторов,‏ ‎в ‎надежде ‎найти ‎того, ‎кто‏ ‎вызовёт‏ ‎интерес ‎у‏ ‎публики), ‎превратилось‏ ‎в ‎рекламную ‎олигополию, ‎которая ‎раскручивает‏ ‎ограниченное‏ ‎количество‏ ‎авторов, ‎в‏ ‎целях ‎максимизации‏ ‎выручки ‎и‏ ‎прибыли

Напомню‏ ‎общий ‎принцип:‏ ‎потребитель ‎готов ‎тратить ‎на ‎развлечения‏ ‎вообще ‎и‏ ‎книги‏ ‎в ‎частности ‎фиксированную‏ ‎часть ‎собственного‏ ‎бюджета, ‎соответственно ‎нужно ‎ему‏ ‎на‏ ‎эти ‎деньги‏ ‎продать ‎не‏ ‎100, ‎а ‎например ‎10 ‎авторов,‏ ‎чтобы‏ ‎прибыль ‎по‏ ‎системе ‎была‏ ‎максимальна. ‎Соответственно, ‎нужно ‎не ‎50,‏ ‎а‏ ‎всего‏ ‎10-15 ‎авторов

то‏ ‎становится ‎понятным‏ ‎почему ‎современный‏ ‎книжный‏ ‎рынок ‎стал‏ ‎таким ‎своеобразным. ‎И ‎критика ‎и‏ ‎ЛОМы ‎заняты‏ ‎раскруткой‏ ‎отобранных ‎авторов, ‎замена‏ ‎которых ‎допускается,‏ ‎но ‎не ‎слишком ‎часто.‏ ‎Все‏ ‎остальные ‎авторы,‏ ‎не ‎попавшие‏ ‎в ‎число ‎10 ‎продаваемых ‎могу‏ ‎самовыражаться‏ ‎в ‎интернете‏ ‎или ‎самиздате,‏ ‎который ‎принципиально ‎в ‎крупные ‎сети‏ ‎не‏ ‎попадает.

Именно‏ ‎поэтому ‎в‏ ‎перечне ‎Юзефович,‏ ‎да ‎и‏ ‎любого‏ ‎другого ‎ЛОМа‏ ‎нет, ‎например, ‎даже ‎вполне ‎либеральных‏ ‎Виктора ‎Соноры,‏ ‎Юрия‏ ‎Ковая, ‎Дмитрия ‎Горчева,‏ ‎не ‎говоря‏ ‎уже ‎о ‎авторах, ‎разных‏ ‎охранителях.‏ ‎А, ‎например,‏ ‎Андрей ‎Аствацатуров,‏ ‎в ‎чьей ‎компетенции ‎сомневаться ‎не‏ ‎приходится,‏ ‎говоря ‎о‏ ‎североамериканской ‎литературе‏ ‎в ‎основном ‎упоминает ‎Сэлинджера ‎и‏ ‎Апдайка,‏ ‎но‏ ‎почти ‎никогда‏ ‎Воннегута ‎и‏ ‎Паланика. ‎А‏ ‎современная‏ ‎русская ‎литература‏ ‎описывается ‎им ‎в ‎основном ‎именами‏ ‎Михаила ‎Елизарова,‏ ‎Захара‏ ‎Прилепина ‎и ‎Германа‏ ‎Садулаева (которых ‎невозможно‏ ‎представить ‎в ‎подборке ‎у‏ ‎либерального‏ ‎критика), ‎но‏ ‎при ‎этом‏ ‎там ‎ни ‎один ‎автор ‎точно‏ ‎не‏ ‎новый ‎Чехов‏ ‎или ‎Толстой,‏ ‎хотя ‎Прилепин ‎уже ‎давно ‎в‏ ‎школьной‏ ‎программе.

Иными‏ ‎словами, ‎даже‏ ‎те, ‎кто‏ ‎ничего ‎не‏ ‎продает,‏ ‎всё ‎равно‏ ‎действуют ‎в ‎логике ‎рекламной ‎олигополии.‏ ‎Но ‎эта‏ ‎олигополия‏ ‎убивает ‎символический ‎капитал‏ ‎литературы ‎и‏ ‎её ‎общественное ‎значение, ‎поскольку‏ ‎отбор‏ ‎идет ‎не‏ ‎по ‎качеству.‏ ‎Люди ‎просто ‎перестают ‎читать ‎(это‏ ‎и‏ ‎так ‎происходит‏ ‎из-за ‎развития‏ ‎видео-контента), ‎а ‎издательская ‎олигополия ‎этот‏ ‎процесс‏ ‎ускоряет‏ ‎как ‎катализатор.‏ ‎Читатель ‎не‏ ‎может ‎найти‏ ‎интересный‏ ‎ему ‎контент,‏ ‎а ‎большинство ‎авторов ‎не ‎могут‏ ‎найти ‎дорогу‏ ‎к‏ ‎массовому ‎читателю, ‎замыкаясь‏ ‎в ‎«культурных‏ ‎гетто». ‎В ‎итоге ‎постепенно‏ ‎падают‏ ‎и ‎просмотры‏ ‎и ‎качество‏ ‎и ‎общественная ‎значимость.

Однако, ‎и ‎в‏ ‎поле‏ ‎кино/видео ‎контента‏ ‎происходит ‎тот‏ ‎же ‎процесс. ‎Только ‎там ‎он‏ ‎связан‏ ‎с‏ ‎техническим ‎прогрессом.‏ ‎удешевление ‎производства‏ ‎и ‎подписная‏ ‎модель‏ ‎оплаты.

Если ‎раньше‏ ‎зрителя ‎надо ‎было ‎«заставить» ‎каждый‏ ‎раз ‎заплатить‏ ‎за‏ ‎просмотр ‎кинофильма, ‎то‏ ‎в ‎развитие‏ ‎телевидения ‎и ‎интернет-кинотеатров ‎кратно‏ ‎вырос‏ ‎охват ‎и‏ ‎зрителя ‎достаточно‏ ‎заплатить ‎один ‎раз ‎в ‎месяц,‏ ‎предоставив‏ ‎ему ‎20-30%‏ ‎действительно ‎качественного‏ ‎контента, ‎а ‎остальные ‎80% ‎по‏ ‎принципу‏ ‎как‏ ‎получится ‎(«продюсеры‏ ‎не ‎хотели‏ ‎снять ‎хороший‏ ‎фильм,‏ ‎они ‎хотели‏ ‎снять ‎фильм ‎к ‎четвергу»)

Соответственно, ‎в‏ ‎пределе ‎это‏ ‎дало‏ ‎Нетфликс, ‎более ‎чем‏ ‎полностью ‎заполненный‏ ‎мусорным ‎контентом ‎с ‎«повесточкой»,‏ ‎но‏ ‎вполне ‎коммерчески‏ ‎успешный. ‎И‏ ‎снижение ‎требований ‎к ‎качеству ‎контента‏ ‎(пипл‏ ‎схавает), ‎идущее‏ ‎рука ‎об‏ ‎руку ‎с ‎«экономией» ‎на ‎сценариях,‏ ‎гонорарах‏ ‎артистов,‏ ‎гримеров, ‎костюмеров‏ ‎и ‎пр.

В‏ ‎итоге ‎кино‏ ‎и‏ ‎телевидение ‎вроде‏ ‎бы ‎убивало ‎книги ‎и ‎театр,‏ ‎но ‎самоубилось‏ ‎ровно‏ ‎таким ‎же ‎образом,‏ ‎как ‎и‏ ‎объект ‎«атаки»

То ‎же ‎происходит‏ ‎с‏ ‎интернетом ‎(сейчас‏ ‎там ‎не‏ ‎менее ‎2/3 ‎машинного ‎трафика), ‎соц.‏ ‎сетями‏ ‎и ‎прочими‏ ‎новациями, ‎которые‏ ‎вроде ‎бы ‎переворачивают ‎мир, ‎но‏ ‎в‏ ‎итоге‏ ‎оказываются ‎в‏ ‎одинаковом ‎положении.

Таким‏ ‎образом, ‎дело‏ ‎тут‏ ‎не ‎в‏ ‎жанре ‎и ‎не ‎в ‎технологиях,‏ ‎а ‎в‏ ‎состоянии‏ ‎общества, ‎которое ‎видимо‏ ‎не ‎может‏ ‎принять, ‎осмыслить ‎и ‎усвоить‏ ‎те‏ ‎или ‎иные‏ ‎идеи, ‎не‏ ‎доведя ‎поначалу ‎их ‎до ‎абсурда.‏ ‎Про‏ ‎Петра ‎Мамонова‏ ‎и ‎«Звуки‏ ‎Му» ‎часто ‎говорили: ‎чтобы ‎творить‏ ‎антикультуру‏ ‎нужно‏ ‎быть ‎очень‏ ‎культурным ‎человеком.‏ ‎Вероятно, ‎верно‏ ‎и‏ ‎обратное ‎—‏ ‎чтобы ‎культура ‎была ‎принята ‎обществом,‏ ‎она ‎должна‏ ‎пройти‏ ‎через ‎состояние ‎антикультуры,‏ ‎а ‎те‏ ‎или ‎иные ‎смыслы ‎принимаются‏ ‎только‏ ‎после ‎того,‏ ‎как ‎общество‏ ‎сначала ‎доводит ‎их ‎до ‎полной‏ ‎бессмысленности.‏ ‎Единство ‎и‏ ‎борьба ‎противоположностей‏ ‎— ‎скажут ‎диалектики.