Идеология: от обыденного к научному

Работающая ‎система‏ ‎против ‎идеала

Во-первых, ‎как ‎и ‎любая‏ ‎система, ‎оценивающая‏ ‎что-то,‏ ‎идеология ‎всегда ‎будет‏ ‎выпуклой ‎в‏ ‎одну ‎сторону ‎и ‎вогнутой‏ ‎в‏ ‎другую. ‎Создать‏ ‎или ‎даже‏ ‎помыслить ‎идеальное ‎нечто, ‎одинаково ‎благосклонное‏ ‎ко‏ ‎всем, ‎одновременно‏ ‎не ‎только‏ ‎равно ‎учитывающее, ‎но ‎и ‎удовлетворяющее‏ ‎полностью‏ ‎все‏ ‎интересы, ‎невозможно.‏ ‎Дело ‎тут‏ ‎не ‎столько‏ ‎в‏ ‎шутке, ‎что‏ ‎«демократия ‎есть ‎власть ‎демократов», ‎сколько‏ ‎в ‎структуре‏ ‎идеологии,‏ ‎у ‎которой ‎всегда‏ ‎будут ‎бенефициары,‏ ‎условные ‎нейтральные ‎и ‎«угнетаемые».‏ ‎В‏ ‎обыденном ‎сознании‏ ‎и ‎в‏ ‎речах ‎многих ‎политиков ‎идеология, ‎порой,‏ ‎мыслится‏ ‎как ‎кнопка‏ ‎«сделать ‎хорошо»,‏ ‎но ‎так ‎не ‎работает.

Выбирая ‎ту‏ ‎или‏ ‎иную‏ ‎идеологию, ‎чьи-то‏ ‎интересы ‎будут‏ ‎учтены ‎лучше,‏ ‎одна‏ ‎ценность ‎будет‏ ‎поставлена ‎выше ‎другой, ‎иерархия ‎неизбежна.‏ ‎Маркс ‎назвал‏ ‎бы‏ ‎это ‎формулой ‎«в‏ ‎интересах ‎какого‏ ‎класса ‎производится ‎политика» ‎и‏ ‎это‏ ‎верно, ‎если‏ ‎мы ‎рассматриваем‏ ‎общество ‎с ‎классовых ‎позиций. ‎Джон‏ ‎Ролз‏ ‎в ‎своей‏ ‎«Теории ‎справедливости»‏ ‎описал ‎систему, ‎при ‎которой ‎в‏ ‎рамках‏ ‎(!)‏ ‎либерализма ‎попытается‏ ‎учесть ‎все‏ ‎интересы, ‎однако,‏ ‎он‏ ‎честно ‎оговаривается,‏ ‎что ‎свобода ‎останется ‎главной ‎ценностью.‏ ‎Это ‎приводит‏ ‎нас‏ ‎к ‎выводу, ‎что‏ ‎нет ‎идеологии,‏ ‎которая ‎понравится ‎всем, ‎и‏ ‎это‏ ‎точно ‎не‏ ‎панацея ‎для‏ ‎политики, ‎а ‎инструмент ‎с ‎тонкими‏ ‎настройками.

Даже‏ ‎в ‎гипотетической‏ ‎ситуации, ‎если‏ ‎побеждает ‎идеология ‎близкого ‎вам ‎класса/страты/слоя,‏ ‎произойдёт‏ ‎один‏ ‎из ‎трёх‏ ‎вариантов: ‎1)‏ ‎жёсткая ‎конфронтация‏ ‎с‏ ‎теми, ‎чьи‏ ‎интересы ‎не ‎учтены ‎или ‎даже‏ ‎сознательно ‎игнорируются;‏ ‎2)‏ ‎долгий ‎путь ‎компромиссов‏ ‎со ‎всеми‏ ‎слоями ‎общества, ‎что ‎в‏ ‎итоге‏ ‎размоет ‎многое,‏ ‎за ‎что‏ ‎должна ‎бороться ‎ваша ‎идеология; ‎3)‏ ‎различные‏ ‎варианты ‎между‏ ‎п. ‎1‏ ‎и ‎п. ‎2, ‎что ‎обычно‏ ‎и‏ ‎происходит,‏ ‎например, ‎в‏ ‎парламентских ‎республиках.

Категории‏ ‎и ‎термины

Точность‏ ‎формулировок‏ ‎и ‎применение‏ ‎слов ‎в ‎соответствии ‎с ‎их‏ ‎значением ‎никогда‏ ‎не‏ ‎были ‎сильной ‎стороной‏ ‎общественного ‎дискурса.‏ ‎Научный ‎же ‎дискурс ‎«грешит»‏ ‎замыканием‏ ‎на ‎вопросах‏ ‎понятий ‎и‏ ‎их ‎употребления, ‎иногда ‎забывая ‎изначальный‏ ‎предмет‏ ‎спора.

Идеология, ‎как‏ ‎и ‎смысл,‏ ‎про ‎которой ‎шла ‎речь ‎в‏ ‎одном‏ ‎из‏ ‎прошлых ‎материалов,‏ ‎является ‎примером‏ ‎слова, ‎в‏ ‎которое‏ ‎обе ‎стороны,‏ ‎наука ‎и ‎общество, ‎пытаются ‎разместить‏ ‎или ‎разглядеть‏ ‎максимум‏ ‎содержания. ‎Подобно ‎культуре,‏ ‎чьих ‎определений‏ ‎есть ‎десятки ‎и ‎сотни‏ ‎версий,‏ ‎идеология ‎призывается‏ ‎в ‎общественный‏ ‎и ‎обыденный ‎дискурс, ‎чтобы ‎решить‏ ‎все‏ ‎проблемы ‎сразу,‏ ‎от ‎морали‏ ‎до ‎экономики. ‎Это ‎приводит ‎к‏ ‎завышению‏ ‎ожиданий‏ ‎от ‎её‏ ‎возможностей, ‎неверного‏ ‎использования ‎и‏ ‎неизбежной‏ ‎фрустрации ‎после‏ ‎неудачи.

Горизонт ‎планирования

Социальные ‎практики ‎обладают ‎гибкостью‏ ‎за ‎счёт‏ ‎возможности‏ ‎изменять ‎их ‎не‏ ‎во ‎всем‏ ‎обществе, ‎а ‎в ‎малых‏ ‎группах.‏ ‎При ‎этом,‏ ‎они ‎также‏ ‎подчиняются ‎общей ‎инерции, ‎т. ‎к.‏ ‎не‏ ‎способны ‎целиком‏ ‎отменить ‎общий‏ ‎базис: ‎язык, ‎образование, ‎паттерны ‎и‏ ‎нарративы,‏ ‎передающиеся‏ ‎из ‎поколения‏ ‎в ‎поколение‏ ‎через ‎культуру.‏ ‎Обыденное‏ ‎мышление ‎об‏ ‎идеологии ‎создаёт ‎нереалистичную ‎картину, ‎что‏ ‎посредством ‎изменения‏ ‎ценностного‏ ‎поля ‎и ‎ориентиров‏ ‎общества, ‎его‏ ‎можно ‎быстро ‎и ‎полностью‏ ‎(!)‏ ‎перенастроить ‎на‏ ‎другие ‎цели,‏ ‎формы ‎и ‎средства ‎их ‎достижения.‏ ‎Обычно‏ ‎под ‎этим‏ ‎подразумевается ‎некая‏ ‎абстрактная ‎пропагандистская ‎информационная ‎операция ‎замещения‏ ‎одного‏ ‎дискурса‏ ‎другим. ‎И‏ ‎да, ‎вынуждены‏ ‎признать, ‎прецеденты‏ ‎таких‏ ‎удачных ‎кампаний‏ ‎в ‎истории ‎есть. ‎С ‎некоторыми‏ ‎оговорками, ‎где,‏ ‎как‏ ‎известно, ‎«дьявол ‎кроется‏ ‎в ‎деталях».

Во-первых,‏ ‎любая ‎заострённая ‎проблема ‎или‏ ‎точка‏ ‎зрения, ‎доведённая‏ ‎через ‎СМИ‏ ‎до ‎предела, ‎требует ‎своего ‎снятия,‏ ‎разрешения‏ ‎и ‎неизбежного‏ ‎отката. ‎Во-вторых,‏ ‎пики ‎и ‎крайние ‎грани ‎чреваты‏ ‎«перегибами‏ ‎на‏ ‎местах», ‎которые,‏ ‎в ‎свою‏ ‎очередь, ‎могут‏ ‎вообще‏ ‎отвратить ‎от‏ ‎идеологии ‎даже ‎рьяных ‎сторонников. ‎Достаточно‏ ‎посмотреть ‎историю‏ ‎любой‏ ‎революции ‎на ‎масштабе‏ ‎в ‎30-50‏ ‎лет.

В-третьих, ‎у ‎информационной ‎мобилизации‏ ‎общества,‏ ‎как ‎у‏ ‎всплеска ‎адреналина,‏ ‎есть ‎не ‎толькдо ‎набор ‎позитивных‏ ‎и‏ ‎негативных ‎последствий,‏ ‎но ‎и‏ ‎определенное ‎изменение ‎восприятия ‎таких ‎событий‏ ‎в‏ ‎будущем.‏ ‎Тут ‎может‏ ‎быть ‎и‏ ‎истощение ‎от‏ ‎надрыва,‏ ‎и ‎наоборот‏ ‎создание ‎формы ‎зависимости ‎от ‎таких‏ ‎ярких ‎событий.‏ ‎Поэтому,‏ ‎понимая ‎всю ‎палитру‏ ‎последствий ‎для‏ ‎общества ‎в ‎более ‎далекой‏ ‎перспективе,‏ ‎можно ‎утверждать,‏ ‎что ‎только‏ ‎лишь ‎информационное ‎идеологическое ‎воздействие, ‎каким‏ ‎бы‏ ‎сильным ‎оно‏ ‎ни ‎было,‏ ‎не ‎способно ‎изменить ‎общество ‎кардинально,‏ ‎но‏ ‎в‏ ‎силах ‎создать‏ ‎условия ‎для‏ ‎его ‎колебания‏ ‎в‏ ‎нужную ‎сторону.‏ ‎Изменение ‎общества ‎на ‎уровне ‎ценностей,‏ ‎перевоспитание ‎его‏ ‎по‏ ‎сути ‎— ‎вопрос‏ ‎десятков ‎и‏ ‎сотен ‎лет, ‎но ‎обыденно‏ ‎мы‏ ‎не ‎способны‏ ‎мыслить ‎такими‏ ‎категориями ‎времени, ‎а ‎научно ‎не‏ ‎готовы‏ ‎начать ‎применять‏ ‎это ‎на‏ ‎практике.

Подводя ‎итог, ‎можно ‎утверждать, ‎что‏ ‎в‏ ‎обыденном‏ ‎сознании ‎здравствует‏ ‎идеалистическое ‎(в‏ ‎плохом ‎смысле)‏ ‎отношение‏ ‎к ‎идеологии,‏ ‎неточность ‎употребления ‎понятий, ‎ситуативное ‎её‏ ‎применение ‎и‏ ‎близкий‏ ‎горизонт ‎планирования ‎общественных‏ ‎изменений. ‎Научное‏ ‎отношение, ‎как ‎обычно, ‎«запирает»‏ ‎свои‏ ‎знания ‎в‏ ‎«кабинете», ‎не‏ ‎решаясь ‎начать ‎воплощать ‎их, ‎или,‏ ‎как‏ ‎минимум, ‎помочь‏ ‎обществу ‎в‏ ‎разъяснении ‎заблуждений.

P.S. Материалы ‎открытого ‎доступа ‎также‏ ‎публикуются‏ ‎в‏ ‎ТГ-канале: ‎https://t.me/ideo_logical

Подписывайтесь.