Что «не так» с малыми идеологиями? На примере экологизма и феминизма

Для ‎подробного‏ ‎ознакомления ‎с ‎вопросом ‎рекомендуем ‎изучить‏ ‎работы ‎Фридена‏ ‎и‏ ‎Хэндбук ‎по ‎идеологии‏ ‎Оксфорда ‎под‏ ‎его ‎редакцией. ‎Здесь ‎изложим‏ ‎собственное‏ ‎видение, ‎которое,‏ ‎впрочем, ‎не‏ ‎противоречит ‎классику ‎морфологического ‎подхода ‎к‏ ‎идеологиям.

В‏ ‎рамках ‎так‏ ‎называемой ‎«повестки»‏ ‎уже ‎пару ‎десятилетий ‎находятся ‎как‏ ‎феминистическая,‏ ‎так‏ ‎и ‎экологическая‏ ‎тематика, ‎не‏ ‎говоря ‎уже‏ ‎об‏ ‎«обязательном ‎разнообразии»‏ ‎по ‎другим ‎признакам: ‎расовым, ‎религиозным,‏ ‎сексуальным ‎и‏ ‎прочим.‏ ‎Что ‎феминизм, ‎что‏ ‎экология ‎прочно‏ ‎вошли ‎в ‎политическую ‎сферу‏ ‎Европы‏ ‎и ‎Северной‏ ‎Америки ‎и‏ ‎выросли ‎до ‎крупных ‎общественных ‎движений‏ ‎и,‏ ‎местами, ‎политических‏ ‎партий. ‎В‏ ‎отдельных ‎случаях ‎даже ‎войдя ‎в‏ ‎коалицию‏ ‎с‏ ‎другими ‎партиями,‏ ‎победив ‎на‏ ‎выборах ‎Германии,‏ ‎например.‏ ‎Однако ‎даже‏ ‎при ‎широкой ‎поддержке ‎и ‎повсеместном‏ ‎освещении ‎подобных‏ ‎тем‏ ‎в ‎дискурсе ‎западных‏ ‎стран, ‎до‏ ‎идеологий ‎уровня ‎либерализма, ‎консерватизма‏ ‎и‏ ‎социализма ‎они‏ ‎не ‎доходят.‏ ‎Понятно, ‎что ‎сторонники ‎названных ‎движений‏ ‎тут‏ ‎не ‎согласятся,‏ ‎но ‎факт‏ ‎есть ‎факт: ‎страны, ‎называющие ‎себя‏ ‎либеральными‏ ‎или‏ ‎даже ‎социалистическими‏ ‎есть, ‎а‏ ‎феминистическими ‎или‏ ‎зелеными‏ ‎— ‎нет.‏ ‎Или ‎нам ‎они ‎неизвестны. ‎Рассмотрим‏ ‎наиболее ‎вероятные‏ ‎причины,‏ ‎почему ‎все ‎именно‏ ‎так.

Время

Помимо ‎вполне‏ ‎очевидного ‎времени, ‎необходимого ‎на‏ ‎развитие‏ ‎самой ‎системы‏ ‎идей, ‎идентичности‏ ‎её ‎носителей, ‎распространения ‎в ‎дискурсе,‏ ‎есть‏ ‎еще ‎и‏ ‎более ‎сложный‏ ‎слой ‎этого ‎фактора. ‎Столетия, ‎которые‏ ‎были‏ ‎потрачены,‏ ‎например, ‎либерализмом‏ ‎на ‎собственное‏ ‎становление ‎и‏ ‎консерватизмом‏ ‎на ‎противодействие‏ ‎ему, ‎пришлись ‎на ‎эпоху ‎всплеска‏ ‎гражданской ‎и‏ ‎общеполитической‏ ‎активности. ‎Кроме ‎обоснования‏ ‎собственных ‎либеральных‏ ‎воззрений ‎авторы ‎тех ‎эпох‏ ‎также‏ ‎проводили ‎болезненный‏ ‎отход ‎от‏ ‎монархий ‎как ‎формы ‎правления ‎государством,‏ ‎проводили‏ ‎секуляризацию ‎и‏ ‎даже ‎способствовали‏ ‎появлению ‎новых ‎веток ‎внутри ‎христианства.‏ ‎Часто‏ ‎отстаивая‏ ‎при ‎этом‏ ‎свободу ‎совести,‏ ‎а ‎не‏ ‎отрицая‏ ‎религию ‎как‏ ‎таковую. ‎Количество ‎же ‎революций, ‎государственных‏ ‎переворотов, ‎развалов‏ ‎прежних‏ ‎форм ‎политического ‎устройства‏ ‎Европы ‎и‏ ‎соседних ‎регионов ‎вообще ‎не‏ ‎поддается‏ ‎исчислению.

На ‎этом‏ ‎фоне ‎даже‏ ‎очень ‎серьезное ‎и ‎действительно ‎повлиявшее‏ ‎на‏ ‎высвобождение ‎человеческого‏ ‎потенциала ‎феминистическое‏ ‎движение, ‎будем ‎откровенны, ‎не ‎сопоставимо‏ ‎по‏ ‎масштабу‏ ‎с ‎описанными‏ ‎событиями. ‎У‏ ‎него ‎не‏ ‎только‏ ‎нет ‎столь‏ ‎длительной ‎истории, ‎но ‎и ‎такого‏ ‎количества ‎потраченных‏ ‎человеческих‏ ‎судеб, ‎боровшихся ‎за‏ ‎эту ‎систему‏ ‎идей. ‎Экологические ‎же ‎активисты‏ ‎в‏ ‎массовом ‎медийное‏ ‎поле ‎появились‏ ‎уже ‎ближе ‎к ‎концу ‎XX‏ ‎века‏ ‎и ‎имели‏ ‎еще ‎меньшое‏ ‎количество ‎сторонников ‎и ‎известных ‎политических‏ ‎успехов.‏ ‎Не‏ ‎уходя ‎в‏ ‎спорную ‎с‏ ‎научной ‎точки‏ ‎зрения‏ ‎теорию ‎пассионарности,‏ ‎предположим, ‎что ‎всплески ‎и ‎затухания‏ ‎гражданской ‎активности‏ ‎скорее‏ ‎имеют, ‎как ‎и‏ ‎многое ‎другое,‏ ‎форму ‎синусоиды, ‎а ‎новые‏ ‎пики‏ ‎только ‎предстоят.‏ ‎Вот ‎только‏ ‎нет ‎гарантии, ‎что ‎они ‎возникнут‏ ‎по‏ ‎причине ‎необходимости‏ ‎отстаивать ‎и‏ ‎защищать ‎ценности ‎феминизма ‎или ‎экологии.

Глубина‏ ‎и‏ ‎острота‏ ‎решаемой ‎проблемы

Исходим‏ ‎из ‎того,‏ ‎что ‎крупные‏ ‎идеологии‏ ‎возникают ‎для‏ ‎решения ‎глобального ‎запроса ‎или, ‎выражаясь‏ ‎языком ‎марксистов,‏ ‎для‏ ‎снятия ‎назревшего ‎противоречия.‏ ‎Как ‎возникают‏ ‎или ‎как ‎создают ‎идеологии‏ ‎—‏ ‎тема ‎отдельной‏ ‎большой ‎статьи,‏ ‎в ‎пост ‎это ‎не ‎уместить.‏ ‎Здесь‏ ‎для ‎краткости‏ ‎примем ‎за‏ ‎аксиому, ‎что ‎существующие ‎идеологии ‎не‏ ‎могли‏ ‎не‏ ‎возникнуть ‎на‏ ‎базе ‎сложившихся‏ ‎социально-политических ‎проблем‏ ‎своей‏ ‎эпохи. ‎Либерализм‏ ‎позволил ‎реализоваться ‎целому ‎назревшему ‎к‏ ‎тому ‎времени‏ ‎классу‏ ‎новых ‎собственников, ‎консерватизм‏ ‎ответил ‎на‏ ‎запрос ‎о ‎сохранении ‎прав,‏ ‎традиций‏ ‎и ‎устоев‏ ‎тех, ‎кто‏ ‎не ‎был ‎бенефициаром ‎либеральных ‎перемен,‏ ‎а‏ ‎социализм ‎существенно‏ ‎уровнял ‎стартовые‏ ‎возможности ‎граждан, ‎не ‎имевших ‎ни‏ ‎знатного‏ ‎происхождения,‏ ‎ни ‎предпринимательских‏ ‎способностей ‎с‏ ‎теми, ‎у‏ ‎кого‏ ‎они ‎были.

В‏ ‎этом ‎смысле ‎ключевая ‎проблема ‎экологизма‏ ‎и ‎феминизма‏ ‎как‏ ‎полноценной ‎идеологии ‎заключается‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎вопрос, ‎который ‎они‏ ‎призваны‏ ‎решить, ‎не‏ ‎имеет ‎(судя‏ ‎по ‎всему) ‎такой ‎социальной ‎остроты‏ ‎или‏ ‎осознаваемой ‎обществом‏ ‎глубины, ‎чтобы‏ ‎поравняться ‎с ‎«коллегами» ‎по ‎идеологическому‏ ‎клубу.‏ ‎Как‏ ‎говорил ‎классик,‏ ‎нарожденному ‎пролетариату‏ ‎в ‎определенный‏ ‎момент‏ ‎истории ‎было‏ ‎«нечего ‎терять, ‎кроме ‎своих ‎цепей».‏ ‎Консерваторы ‎в‏ ‎отдельный‏ ‎исторический ‎период ‎понимали,‏ ‎что ‎слишком‏ ‎резкие ‎и, ‎порой, ‎не‏ ‎сильно‏ ‎продуманные ‎наперед‏ ‎по ‎последствиям‏ ‎общественные ‎изменения ‎могут ‎физически ‎угрожать‏ ‎их‏ ‎существованию.

В ‎определенных‏ ‎местах ‎на‏ ‎Земле ‎есть ‎подобная ‎острота ‎экологической‏ ‎проблемы,‏ ‎в‏ ‎других, ‎особенно‏ ‎на ‎стыке‏ ‎ортодоксальных ‎обществ‏ ‎и‏ ‎зон ‎боевых‏ ‎действий, ‎генерирующих ‎приход ‎к ‎власти‏ ‎радикальных ‎религиозных‏ ‎движений,‏ ‎очень ‎актуальна ‎феминистическая‏ ‎проблематика. ‎Но‏ ‎именно ‎массового ‎и ‎неизбежного‏ ‎всплеска‏ ‎борьбы ‎за‏ ‎эти ‎идеалы‏ ‎не ‎происходит. ‎Если ‎исключить ‎фактор‏ ‎времени‏ ‎в ‎обоих‏ ‎его ‎значениях,‏ ‎получается, ‎что ‎эти ‎идеологии ‎не‏ ‎то,‏ ‎что‏ ‎не ‎имели‏ ‎времени ‎или‏ ‎условий ‎для‏ ‎созревания,‏ ‎а ‎не‏ ‎вполне ‎определились, ‎в ‎какой ‎идеальной‏ ‎форме ‎должны‏ ‎быть,‏ ‎когда ‎созреют. ‎Справедливости‏ ‎ради ‎нужно‏ ‎упомянуть, ‎что ‎некая ‎утопическая,‏ ‎в‏ ‎смысле ‎идеальная,‏ ‎форма ‎для‏ ‎экологической ‎идеологии ‎более ‎понятна ‎массам,‏ ‎нежели‏ ‎феминистическая, ‎однако,‏ ‎даже ‎она‏ ‎не ‎проработана ‎до ‎нужного ‎уровня.

Конкуренция‏ ‎и‏ ‎инерция

Менее‏ ‎важный, ‎но‏ ‎более ‎фундаментальный‏ ‎фактор ‎—‏ ‎относительно‏ ‎устойчивое ‎и‏ ‎распределенное ‎идеологическое ‎поле. ‎Большие ‎идеологии,‏ ‎хоть ‎и‏ ‎испытывают‏ ‎как ‎общий ‎для‏ ‎всех, ‎так‏ ‎и ‎индивидуальный ‎для ‎каждой‏ ‎отдельно‏ ‎кризис, ‎но‏ ‎не ‎планируют‏ ‎освобождать ‎от ‎себя ‎политическое ‎пространство.‏ ‎Лучше‏ ‎всего ‎это‏ ‎видно ‎на‏ ‎примере ‎двухпартийной ‎системы ‎в ‎США,‏ ‎где‏ ‎формально‏ ‎(!) ‎нет‏ ‎проблемы ‎зарегистрировать‏ ‎новую ‎партию,‏ ‎но‏ ‎сложилась ‎настолько‏ ‎прочная ‎традиция ‎между ‎республиканцами ‎и‏ ‎демократами, ‎что‏ ‎любое‏ ‎новое ‎движение ‎становится,‏ ‎скорее, ‎дополнением,‏ ‎вливается ‎в ‎уже ‎существующие‏ ‎партийные‏ ‎ячейки. ‎Трудно‏ ‎вспомнить ‎независимого‏ ‎кандидата ‎на ‎выборах ‎президента ‎США,‏ ‎набравшего‏ ‎хотя ‎бы‏ ‎25%.

Пространство ‎не‏ ‎терпит ‎пустоты, ‎так ‎сказали ‎бы‏ ‎греки.‏ ‎Вопрос‏ ‎власти ‎над‏ ‎умами ‎настолько‏ ‎важен, ‎что‏ ‎сместить‏ ‎текущих ‎его‏ ‎«собственников» ‎можно ‎только ‎в ‎случае‏ ‎грандиозного ‎кризиса,‏ ‎который,‏ ‎по ‎мнению ‎некоторых‏ ‎исследователей, ‎уже‏ ‎близко. ‎Остается ‎лишь ‎ждать‏ ‎или‏ ‎создавать, ‎в‏ ‎зависимости ‎от‏ ‎позиции, ‎новую ‎идеологию, ‎которая ‎сможет‏ ‎ответить‏ ‎на ‎новый‏ ‎животрепещущий ‎вопрос‏ ‎человечества. ‎Но ‎ни ‎одна ‎из‏ ‎«малых»‏ ‎идеологий,‏ ‎видимо, ‎пока‏ ‎не ‎готова‏ ‎взять ‎на‏ ‎себя‏ ‎бразды ‎правления,‏ ‎бросая ‎вызов ‎«большим», ‎даже ‎если‏ ‎говорит ‎обратное.

P.S. Материалы‏ ‎открытого‏ ‎доступа ‎также ‎публикуются‏ ‎в ‎ТГ-канале:‏ ‎https://t.me/ideo_logical

Подписывайтесь.