Про конкуренцию среди идеологий

Ролан ‎Барт‏ ‎писал, ‎что ‎идеология ‎пытается ‎ответить‏ ‎на ‎безграничный‏ ‎список‏ ‎вопросов ‎явно ‎ограниченными‏ ‎средствами. ‎На‏ ‎примере ‎больших ‎идеологий ‎мы‏ ‎видим,‏ ‎что ‎либерализм‏ ‎(и ‎капитализм,‏ ‎к ‎которому ‎его ‎приравнивают) ‎не‏ ‎может‏ ‎дать ‎внятного‏ ‎идеологического ‎ответа‏ ‎на ‎циклические ‎кризисы, ‎им ‎порожденные,‏ ‎и‏ ‎обеспечение‏ ‎равенства, ‎хоть‏ ‎Джон ‎Ролз‏ ‎и ‎представил‏ ‎свой‏ ‎вариант. ‎Социализм‏ ‎не ‎всегда ‎знает, ‎что ‎делать‏ ‎с ‎индивидуальностью‏ ‎и‏ ‎её ‎стремлению ‎«быть‏ ‎не ‎как‏ ‎все», ‎проявлять ‎инициативу, ‎выйти‏ ‎за‏ ‎пределы ‎равенства‏ ‎всех ‎и‏ ‎во ‎всём. ‎Консерватизм ‎имеет ‎такие‏ ‎же‏ ‎сложные ‎отношения‏ ‎с ‎прогрессом,‏ ‎хоть ‎и ‎не ‎может ‎отрицать‏ ‎его‏ ‎вклад‏ ‎в ‎уже‏ ‎устоявшиеся ‎институты‏ ‎и ‎практики,‏ ‎который‏ ‎сам ‎же‏ ‎и ‎защищает.

Конкретная ‎идеология, ‎как ‎было‏ ‎написано ‎в‏ ‎прошлом‏ ‎материале, ‎всегда ‎выпуклая‏ ‎в ‎одну‏ ‎сторону, ‎но ‎вогнутая ‎в‏ ‎другую,‏ ‎она ‎не‏ ‎может ‎объяснить‏ ‎все, ‎хоть ‎и ‎претендует ‎на‏ ‎это.‏ ‎Таким ‎образом,‏ ‎обществу, ‎выбирая‏ ‎свою ‎систему ‎ценностей, ‎приходится ‎«забывать»‏ ‎о‏ ‎том,‏ ‎что ‎эта‏ ‎система ‎не‏ ‎покрывает, ‎на‏ ‎что‏ ‎не ‎может‏ ‎ответить, ‎в ‎чем ‎бессильна. ‎Тем‏ ‎самым ‎создается‏ ‎дисбаланс,‏ ‎который ‎будет ‎нарастать‏ ‎вплоть ‎до‏ ‎накопления ‎критической ‎массы, ‎когда‏ ‎придется‏ ‎либо ‎вносить‏ ‎коррективы ‎в‏ ‎свою ‎идеологию, ‎отходя ‎от ‎её‏ ‎изначального‏ ‎посыла, ‎либо‏ ‎вообще ‎менять‏ ‎на ‎другую ‎идеологию.

В ‎связи ‎с‏ ‎этим‏ ‎возникает‏ ‎вопрос, ‎на‏ ‎который ‎нет‏ ‎однозначного ‎ответа‏ ‎на‏ ‎поверхности: ‎как‏ ‎доминирующей ‎идеологии ‎относиться ‎к ‎конкуренции‏ ‎с ‎другими‏ ‎системами‏ ‎идей, ‎допускать ‎ли‏ ‎их ‎к‏ ‎соревнованию ‎на ‎поле ‎дискурса‏ ‎или‏ ‎запрещать ‎и‏ ‎в ‎какой‏ ‎мере?

Стоит ‎сразу ‎отмести ‎очевидный, ‎но‏ ‎глубоко‏ ‎ошибочный ‎вариант‏ ‎ответа ‎—‏ ‎есть ‎мнение, ‎что ‎либерализм, ‎постулирующий‏ ‎свободу,‏ ‎заведомо‏ ‎допускает ‎равноправное‏ ‎соревнование ‎других‏ ‎идеологий, ‎если‏ ‎сам‏ ‎при ‎этом‏ ‎является ‎доминирующим. ‎Это ‎не ‎так.

Во-первых,‏ ‎в ‎большинстве‏ ‎западных‏ ‎и ‎формально ‎либеральных‏ ‎странах ‎есть‏ ‎прямой ‎запрет ‎на ‎нацизм‏ ‎и‏ ‎фашизм, ‎хоть‏ ‎некоторые ‎политические‏ ‎движения ‎успешно ‎маскируют ‎свои ‎подобные‏ ‎взгляды‏ ‎под ‎более‏ ‎приличную ‎версию‏ ‎крайне-правого ‎направления, ‎национализм ‎и ‎прочее.‏ ‎И‏ ‎вопрос‏ ‎тут ‎не‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎запрет‏ ‎нацизма‏ ‎требует ‎пересмотра,‏ ‎нет. ‎Это ‎лишь ‎пример, ‎что‏ ‎какая-то ‎идеология‏ ‎при‏ ‎правящем ‎либерализме ‎прямо‏ ‎не ‎допускается‏ ‎в ‎публичное ‎конкурентное ‎поле.

Во-вторых,‏ ‎в‏ ‎тех ‎же‏ ‎странах ‎существует‏ ‎прямой ‎или ‎косвенный ‎запрет ‎на‏ ‎коммунистическую‏ ‎идеологию. ‎В‏ ‎странах ‎бывшего‏ ‎Варшавского ‎блока ‎это ‎связано ‎с‏ ‎пост-коммунистической‏ ‎люстрацией,‏ ‎в ‎других‏ ‎странах ‎по‏ ‎другим ‎причинам,‏ ‎в‏ ‎том ‎числе‏ ‎связанными ‎с ‎текущей ‎политической ‎повесткой‏ ‎и ‎Россией.‏ ‎Однако,‏ ‎опять ‎же, ‎приходится‏ ‎констатировать, ‎что‏ ‎существенная ‎часть ‎политического ‎спектра‏ ‎цензурирована.

В-третьих,‏ ‎и ‎это‏ ‎не ‎является‏ ‎новостью ‎для ‎социологов, ‎политологов ‎и‏ ‎работников‏ ‎медиа-среды, ‎ни‏ ‎в ‎западных,‏ ‎ни ‎в ‎восточных ‎СМИ ‎нет‏ ‎равного‏ ‎по‏ ‎доле ‎выражения‏ ‎всех ‎версий‏ ‎идеологического ‎спектра.‏ ‎Даже‏ ‎поверхностный ‎анализ‏ ‎заголовков ‎ведущих ‎изданий ‎явно ‎показывает‏ ‎границы ‎допустимого‏ ‎и‏ ‎довлеющие ‎тренды ‎и‏ ‎идеи. ‎На‏ ‎текущий ‎момент ‎невозможно ‎представить‏ ‎себе,‏ ‎чтобы ‎в‏ ‎США ‎или‏ ‎Великобритании ‎возникла ‎и ‎победила ‎коммунистическая‏ ‎партия.‏ ‎Или, ‎например,‏ ‎выросла ‎альтернативная‏ ‎площадка ‎с ‎подобными ‎взглядами, ‎подрывающая,‏ ‎с‏ ‎точки‏ ‎зрения ‎либерализма,‏ ‎т. ‎н.‏ ‎«священное ‎право»‏ ‎частной‏ ‎собственности.

Видя, ‎что‏ ‎даже ‎при ‎либерализме ‎не ‎происходит‏ ‎равной ‎конкуренции,‏ ‎но‏ ‎отвечая ‎на ‎поставленный‏ ‎выше ‎вопрос,‏ ‎считаем, ‎что ‎идеологии ‎обязательно‏ ‎необходимо‏ ‎допускать ‎поле‏ ‎чуждых ‎ей‏ ‎систем ‎идей, ‎хотя ‎бы ‎в‏ ‎формате‏ ‎«права ‎на‏ ‎жизнь», ‎чтобы‏ ‎самой ‎оставаться ‎конкурентоспособной.

Первый ‎и ‎самый‏ ‎важный‏ ‎аргумент‏ ‎для ‎этого‏ ‎— ‎идейная‏ ‎область ‎возникновения.‏ ‎Какими‏ ‎бы ‎очевидными‏ ‎ни ‎были ‎материальные ‎предпосылки, ‎идеология‏ ‎создается ‎и‏ ‎описывается‏ ‎в ‎области ‎идеального,‏ ‎это ‎продукт‏ ‎мышления ‎и ‎обсуждения ‎идей‏ ‎среди‏ ‎людей. ‎Запрещать‏ ‎процесс ‎мышления‏ ‎— ‎обрекать ‎его ‎на ‎деградацию‏ ‎или‏ ‎загонять ‎в‏ ‎подполье. ‎Такие‏ ‎основополагающие ‎процессы ‎требуется, ‎скорее, ‎отслеживать‏ ‎и,‏ ‎в‏ ‎определенной ‎степени,‏ ‎контролировать, ‎но‏ ‎не ‎отказывать‏ ‎людям‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎делает ‎их ‎людьми: ‎мышлении,‏ ‎воображении, ‎культуре.

Вторым‏ ‎аргументом‏ ‎за ‎идейное ‎политическое‏ ‎разнообразие ‎является‏ ‎признание ‎мира ‎динамической ‎системой.‏ ‎Утверждать,‏ ‎что ‎сегодняшние‏ ‎(даже ‎предельно‏ ‎актуальные!) ‎ответы ‎будут ‎таковыми ‎для‏ ‎всех‏ ‎последующих ‎поколений‏ ‎людей, ‎значит,‏ ‎игнорировать ‎изменчивость ‎мира, ‎отрицать ‎появление‏ ‎других‏ ‎вопросов‏ ‎и ‎необходимость‏ ‎поиска ‎на‏ ‎них ‎других‏ ‎ответов.

Ключевой‏ ‎проблемой ‎допуска‏ ‎других ‎идеологий ‎является ‎общее ‎конкурентное‏ ‎поле. ‎Политика‏ ‎есть‏ ‎место ‎борьбы ‎за‏ ‎власть, ‎а‏ ‎отдавать ‎или ‎даже ‎делиться‏ ‎властью‏ ‎по ‎своей‏ ‎воле ‎с‏ ‎конкурентами ‎невозможно ‎по ‎определению. ‎Одной‏ ‎из‏ ‎базовых ‎задач‏ ‎любых ‎людей‏ ‎во ‎власти ‎(даже ‎если ‎это‏ ‎власть‏ ‎за‏ ‎умы) ‎является‏ ‎продление ‎и‏ ‎расширение ‎собственной‏ ‎власти.‏ ‎Рост ‎популярности/распространенности‏ ‎конкурирующих ‎идей ‎в ‎обществе ‎—‏ ‎потенциальная ‎опасность,‏ ‎которую‏ ‎будут ‎прямо ‎или‏ ‎косвенно ‎купировать.‏ ‎Далее ‎попробуем ‎обозначить ‎варианты‏ ‎получения‏ ‎идеологического ‎разнообразия‏ ‎и ‎здоровой‏ ‎конкуренции ‎между ‎идеологиями ‎ними ‎через‏ ‎преодоление‏ ‎этой ‎проблемы.

Территория‏ ‎экспериментов. Требуется ‎создать‏ ‎место, ‎где ‎публичные ‎обсуждения ‎и‏ ‎даже‏ ‎применения‏ ‎других ‎идеологических‏ ‎установок ‎не‏ ‎будут ‎покушаться‏ ‎на‏ ‎главную ‎идеологию‏ ‎/ ‎действующую ‎власть. ‎Это ‎может‏ ‎быть ‎область,‏ ‎город‏ ‎или ‎даже ‎университет‏ ‎экспериментов, ‎ближайшая‏ ‎аналогия ‎— ‎особая ‎экономическая‏ ‎зона‏ ‎внутри ‎государства,‏ ‎где ‎действуют‏ ‎другие, ‎гораздо ‎более ‎привлекательные ‎условия,‏ ‎нежели‏ ‎в ‎остальной‏ ‎экономике. ‎Деятельность‏ ‎может ‎быть ‎ограничена ‎определенной ‎деятельностью‏ ‎и‏ ‎сроком‏ ‎времени ‎с‏ ‎возможностью ‎продления‏ ‎в ‎случае‏ ‎успеха.

Решение‏ ‎проблемы. ‎У‏ ‎любой ‎системы ‎есть ‎область ‎наименьшей‏ ‎или ‎даже‏ ‎отрицательной‏ ‎эффективности. ‎Поэтому ‎в‏ ‎такой ‎явно‏ ‎проблемной ‎сфере ‎можно ‎позволить‏ ‎применять‏ ‎другие ‎методы‏ ‎и ‎средства,‏ ‎которые, ‎конечно, ‎будут ‎основаны ‎на‏ ‎других‏ ‎ценностных ‎и‏ ‎идейных ‎системах.‏ ‎Более ‎того, ‎в ‎проблемной ‎области‏ ‎можно‏ ‎с‏ ‎пользой ‎для‏ ‎дела ‎допустить‏ ‎несколько ‎параллельных‏ ‎систем,‏ ‎соревнующихся ‎между‏ ‎собой. ‎Примером ‎из ‎истории ‎можно‏ ‎назвать ‎«потешные‏ ‎полки»‏ ‎Петра ‎Первого, ‎которые‏ ‎развивались ‎в‏ ‎других ‎нормах, ‎нежели ‎основная‏ ‎армия,‏ ‎но, ‎показав‏ ‎результат, ‎заменили‏ ‎её ‎впоследствии.

Фронтир ‎или ‎Терра ‎Инкогнита.‏ ‎Неизвестная‏ ‎или ‎неосвоенная‏ ‎территория ‎на‏ ‎границе ‎всегда ‎была ‎зоной ‎более‏ ‎вольного‏ ‎образа‏ ‎жизни. ‎Будь‏ ‎то ‎история‏ ‎освоения ‎Северной‏ ‎Америки‏ ‎или ‎казачества‏ ‎в ‎Российской ‎империи. ‎Не ‎говоря‏ ‎уже ‎об‏ ‎эпохе‏ ‎Великих ‎географических ‎открытий‏ ‎и ‎иезуитском‏ ‎движении.

В ‎отсутствии ‎неисследованных ‎человечеством‏ ‎территорий‏ ‎суши ‎фронтиром‏ ‎может ‎стать‏ ‎и ‎водное, ‎и ‎космическое, ‎и‏ ‎виртуальное‏ ‎пространство. ‎С‏ ‎очень ‎серьезными‏ ‎оговорками ‎фронтиром ‎для ‎цивилизации ‎может‏ ‎быть‏ ‎пространство‏ ‎доселе ‎не‏ ‎цивилизованное. ‎Главное,‏ ‎чтобы ‎это‏ ‎не‏ ‎превращалось ‎в‏ ‎новую ‎форму ‎колониализма. ‎И ‎даже‏ ‎не ‎по‏ ‎причине‏ ‎всех ‎её ‎недостатков‏ ‎и ‎до‏ ‎сих ‎пор ‎не ‎изжитых‏ ‎искажений,‏ ‎а ‎исключительно‏ ‎из-за ‎того,‏ ‎что ‎она ‎не ‎создаёт ‎на‏ ‎таком‏ ‎фронтире ‎новых‏ ‎форм ‎идеологии,‏ ‎но ‎применяет ‎наиболее ‎топорную ‎версию‏ ‎уже‏ ‎существующей.

Таким‏ ‎образом, ‎у‏ ‎любой ‎идеологии‏ ‎есть ‎высокий‏ ‎шанс‏ ‎не ‎пасть‏ ‎под ‎напором ‎конкурентов, ‎не ‎устраивать‏ ‎им ‎непримиримую‏ ‎борьбу,‏ ‎но ‎и ‎не‏ ‎вводить ‎монополию,‏ ‎которая ‎её ‎саму ‎и‏ ‎изживет.‏ ‎А ‎грамотно‏ ‎использовать ‎возможные‏ ‎формы ‎контролируемого ‎обновления ‎через ‎особые‏ ‎зоны,‏ ‎решение ‎«нерешаемых»‏ ‎проблем ‎и‏ ‎даже ‎расширения ‎собственных ‎границ.

P.S. Материалы ‎открытого‏ ‎доступа‏ ‎также‏ ‎публикуются ‎в‏ ‎ТГ-канале: ‎https://t.me/ideo_logical

Подписывайтесь.