О вятском кремле и современном мифотворчестве
В дни новогоднего безделья посетили мы с сударем некую вятскую архитектурную древность, которую кое-кто гордо величает “стеной вятского кремля”.
Сразу скажу: кремль был. Вятка всегда была чем-нибудь да ограждена. В том же 1374 году, когда огромная разбойничья армия ушкуйников разграбила город, он был наверняка ограждён валом и частоколом. В 15-м веке вятчане пару раз давали отпор московским войскам тоже не сидя за грядками с капустой: город был укреплён сильно.
Первые документальные сведения именно о кремле содержатся в Писцовой книге А.М. Толочанова и А. Иевлева, 1625:
“Город Хлынов, деревян, над рекою над Вяткою, рублен в 2 стены, в башнях и в праслах лес сосновый, а у него 4 башни с вороты, да 4 глухих, а меры всего города 420 сажен; город и башни крыты тесом…”
Икона Трифон Вятский, писаная в середине того же 17-го века даёт представление, как выглядел кремль:
Сама икона сохранилась плохо, поэтому я немного обработал её изображение, а справа - прорисовка этой части иконы, приведённая в книге А.Г. Тинского Планировка и застройка города Вятки в XVII-XIX веках. Ничего не настораживает? В писцовой книге указаны 8 башен кремля: 4 с воротами и 4 глухих, а на иконе созданной несколько позднее, изображены только 6.
- Ну и что? Взяли и решили перестроить. Или сгорел кремль.
Вятка не была бы Вяткой, если б было всё так просто.
Насчёт перестроить - так в писцовой книге уже упоминается укрепление “в две стены” - именно то, что изображено на иконе. Насчёт пожаров - их было, и как раз именно в то время: в 1631 и 1634 годах. Известия о пожарах содержатся в трудах Вятской учёной архивной комиссии (ТВУАК): в выпусках 3-4 от 1913 года публикуется переписка хлыновского воеводы Чевкина и царя Алексея Михайловича относительно восстановления города. Хронологически события происходили следующим порядком:
- 15.09.1631 - пожар в Хлынове, упомянутый в челобитной от 02.08.1634. Сгорел “... город и Божии церкви и колокольни и съезжая изба и тюрмы и мосты и воеводцкой двор и церковных людей и посадцких дворы.”
- 16.06.1634 - очень большой пожар в Хлынове: сгорели церкви, административные здания, увеселительные заведения и более 300 посадских дворов.
- без даты - письмо воеводы Чевкина , в котором он сообщает царю: “... не доделано пять башен да двои ворота…”, а также о своём распоряжении строителям осметить недоделки
- 04.07.1634 - счётный список “стеннаго лесу” городского приказчика Шевелёва в ответ на распоряжение воеводы Чевкина об инвентаризации брёвен, “... которые готовлены на Хлынов город…”
- 02.08.1634 - челобитная царю хлыновского городского старосты Шапочника, орловского городского старосты Софронова и др. о разрешении строить “воеводцкой и диячей дворы” из леса, оставшегося от строительства после пожара 1631 года.
- 03.09.1634 - ответ царя с разрешением использовать оставшийся лес. В публикации ТВУАК ответ ошибочно датирован 7140 (1631) годом.
- 05.11.1634 - письмо царя воеводе Чевкину и дьяку Одинцову с требованием сообщить “... Хлыновское городовое дело шесть башен и крепости около города всякие против прежние сметы совсем ли доделаны…”, а дьяку Одинцову составить отчёт (роспись) о строительстве и чертёж и за своей подписью отправить эти документы в Москву.
Вполне допускаю, что в ТВУАК опубликованы не все документы, касающиеся пожара 1631 года, но факт: опись ущерба, причинённого городу пожаром 1634 года, очень подробна. Царю даже сообщили, в каком конкретно кабаке сколько и на какую сумму хмеля сгорело - кабатчик, видать, ещё и пиво варил, а пожар 1631 года упомянут только приведённой выше цитатой.
Из всего этого лично я делаю вывод: проект вятского кремля с шестью башнями появился после пожара 1631 года. А откуда он появился и почему? Хм… Письмо воеводы Чевкина о недоделке пяти башен из шести в 1634 году - спустя три года после первого пожара… Я не думаю, что предыдущий вятский воевода забил метиз на приказ царя о восстановлении Хлынова: такие кундштюки в те времена были чреваты не только боком, но и потерей более жизненно важных органов. А потому… Уж если за три года удалось восстановить только 1 башню из запланированных шести… То хлыновский пожар 1631 года был не просто пожаром, и не большим пожаром, а очень большим пожаром: выгорел вообще весь кремль со всеми крепостными сооружениями и прилегающими посадами! Это и объясняет появление нового проекта - восстанавливать было попросту нечего, проще - построить заново. Это объясняет и медленность строительных работ: пока проект составят, пока с заказчиком согласуют, осметят, утвердят, аванс получат… - Строители меня поймут 6-). Тогда всё сходится. Как бы то ни было, к моменту написания иконы Трифон Вятский основные работы были завершены, лишь со стороны реки стена кремля была всё ещё одинарной - видно на прорисовке.
Где располагался кремль - видно из наложения планов разных лет:
По Писцовой книге Толочанова от 1625 года периметр стен составлял 420 сажен. Если взять за сажень примерно 2,13…2,16 м, то окружность стен города составит около 900 м - более-менее совпадает с наложением:
Какова была дальнейшая судьба "вятского"-хлыновского кремля?
1678 год, в Росписном списке князя Прозоровского с воеводой Нарышкиным (ТВУАК, вып. 5-6, 1905 г.) указаны башни:
- Спасская (проездная);
- Воскресенская (проездная);
- Богоявленская (проездная);
- Никольская (проездная);
- Покровская (проездная)
1684 год, в Росписном списке князя Лыкова с воеводой Дорошенкой (ТВУАК, вып. 5-6, 1905 г.) указано: “А того города Кремля построено 5 башен, срублено и сделано доготова. Башня ж Богоявленская не достроена.”
Есть сведения ещё об одном пожаре, погубившем хлыновский кремль: в Своде летописных известий о Вятском крае А.А. Спицына в 1701 году указано:
”Того ж сентября против 22 числа учинился пожар в Хлынове, у засоры, у Саввы Вепрева, и згорели церкви все, и иконы и книги и ризы, и людей 6 человек, и кремль город весь и на посаде по Московской и Спенцинской и Копанская улицы, и в подгорье все до земских бань, и Успенский монастырь и в девиче церковь.”
За основу свода Спицын взял Повесть о стране Вяцкой - произведение весьма сомнительное в части историчности. Спицын писал, что дополнил Повесть некими летописными сведениями, но откуда он их взял, не упомянул. Такой гигантский пожар, что перекинулся на другую сторону оврага и спалил Успенский монастырь, должен быть обязательно упомянут в каких-то местных и не только документах. И впрямь: в сборнике Вятская старина. Материалы для истории Вятского края первой четверти XVIII века, вып. 1, 1888, В. Юрьев сообщает о том же пожаре, и последствия его были ужасающими. Полковник Василий Григоров, посланный в Хлынов для защиты его от бунтующих башкир и казанских татар, так описывает состояние города в 1708 году:
“... а по осмотру оказалось, что прежнее строение сгорело в прошлых годах (1700 года), также и вал, и рвы обвалились, и от воровских людей, если случай позовет в осаде сидеть, - будет не в чем…”
Вятская старина, стр. 20.
На этом, в общем-то, и закончилась история Хлыновского кремля - не оправился он от пожара 1700 года. Далее царь Пётр стал столь усердно рубить окно в Европу, что позади него зрелище оставалось весьма неприглядное: практически выжатый досуха Хлынов столь обнищал, что московским коллекторам приходилось буквально - буквально! - палками выбивать из лучших (читай - богатейших) людей города недоимки по налогам - тому есть письменные подтверждения.
Когда вятские архиереи перебрались на территорию бывшего кремля,точно указать не могу: видел документ, но какой… и где… Было какое-то распоряжение выделить на территории кремля место под архиерейский дом. Помнится, что кто-то описывал чуть ли не в 1700 году уже разрушенный вал кремля, внутри которого располагался архиерейский дом, тюрьма и зелейная изба. В любом случае, в Переписной (ландратской) книге М.П. Гагарина от 1717 г., указывается: “В Кремле соборная церковь каменная во имя Живоначальные Троицы… Дом архиерейской каменной…”.
В ведомости на дом епископа Вятского и Великопермского Алексия от 22.06.1725 г. (ТВУАК, 1912 вып 1-2, отд. II, стр. 111) среди прочего упоминается: “круг ево [дома] ограда все деревянное.”
Сведения о строительстве каменных зданий архиерейского комплекса на месте хлыновского кремля содержатся в приказе епископа Вятского и Великопермского Антония от 24.07.1752 года (ТВУАК, 1907, вып. 4, отд. III, стр. 21-30). Приказ был издан по причине очередного посадского пожара, случившегося 20 июля 1752 года: помимо прочего выгорел архиерейский дом, церкви, амбары, административные здания. Каменное строение в то время уже шло:
“... а меж тем, как возможно, под тое Консисторию и Казенной Приказ наемными людьми оканчивать вновь строящиеся каменныя палаты; а хотя протчаго каменнаго здания после пожару стен и немало осталось, и те от великаго жару крайне повредились и впредь к починке во все безнадежны…”
Там же (стр. 26) упоминаются пострадавшие кирпичные сараи, поставлявшие кирпич на строительство ограды Трифонова монастыря:
“... а потом сараи кирпишные (из коего кирпича с нынешняго лета около всего монастыря строится ограда)...”
Вот в этом приказе (см. там же стр. 28) и появляется кирпичная ограда архиерейского подворья: епископ Вятский Антоний распоряжается направить в Святейший Правительственный Синод прошение
“... дабы повелено было: 1) для строения в доме нашем из старого кирпича вновь каменных удобных для жительства архиерейского покоев, и при том конюшни, поварни, погребов, кузницы и амбаров, и около дому архиерейского ограды…”
А поскольку объект архитектурного наследия в наше время наличествует, нет сомнения, что разрешение на строительство от Синода было получено, и ограда была построена. Как она выглядела в начале 20-го века (указано, что в 1911-1917 г.г.), видно на фотографии С.А. Лобовикова (фрагмент укрупнённо):
В 30-е годы прошлого века церкви и почти вся ограда архиерейского подворья были разрушены, но по счастью… Ну, как по счастью… По счастью, часть ограды таки сохранилась, но частью пребывает в состоянии довольно печальном 6-).
Располагается она здесь:
Фасад дома 28 полностью свободен от штукатурки. Сама ли отвалилась, отбил ли кто - неведомо. На первых этажах домов 24 и 26 штукатурка есть и в неплохом состоянии. В отмеченных на картинке местах взяли пробы раствора, на котором сложена стена - они совпали: довольно легко рассыпающийся известковый раствор.
Судя по тому, что между стеной ограды и домом 28 образовалась изрядная щель,
сначала была построена стена, а уж к ней пристроен дом. Между домом 26 и его частью стены такой щели нет.
Чтоб закончить с “аркой” - посмотрите повнимательнее на фотографии Лобовикова и другую, того же времени: ничего не замечаете? - И я не заметил: не было в 1911-1917 годах между домами 26 и 28 никакой арки вообще. Равно как и вот этого окна, что в пластиковом переплёте:
Если с окном понятно: прорубили для организации ещё одной жилой комнаты при заселении дома, то когда уже в советские времена прорубили арку - надо смотреть фотографии тех времён. Вообще было бы интересно, под какими годами постройки числятся дома 24, 26 и 28 в кадастре недвижимости.
Тем не менее, это нисколько не умаляет значение остатков стены, как архитектурного наследия Вятки 18-го века. Такие дела.
О мифотворчестве
1. О “вятском кремле”
Тех энтузиастов, что взялись за сохранение остатков стены, я искренне уважаю: вот они смогли, а я - нет. Чем-то всё время занимаюсь, статьи пишу для кого-то, в общем - всякая муть. Так что они - молодцы, а я - не очень 4-). Но.
Надо чётко осознавать, что “Арка Вятского кремля” - это торговая марка или, как модно говорить, локальный бренд, который не имеет ничего общего ни с историей вятского кремля, ни с историей вообще. Поскольку хлыновский кремль таки был, а вот вятского - не было. Совсем. Напрочь. И сама ныне существующая арка не имеет совершенно никакого исторического общего с каким-либо кремлём. Вообще. Я понимаю, что с точки зрения промоушена, пиара и чего там ещё “Арка Вятского кремля” выглядит намного, намного круче и перспективнее, чем “остатки стены архиерейского подворья”. Но это - миф. Точнее - могло бы стать мифом в отсутствие необходимых знаний. Здесь же имеем знания о предмете во вполне достаточном количестве, а в этом случае миф называется уже несколько по-другому. Не хочется, чтобы очень полезное и очень похвальное дело начиналось с… ну, вы понимаете 4-).
2. О “комплексе зданий кафедрального собора”
По странному стечению обстоятельств случилась у меня недавно одна маленькая дискуссия с уважаемым мною человеком по поводу этого “вятского кремля”. Ему тоже не нравится “кремль”, но он предпочитает называть эту территорию городской застройки “комплексом зданий Кафедрального собора”. Позволю себе привести пространную цитату, правда - с некоторыми сокращениями:
“1) Для города и его жителей в первую очередь важную роль играет именно собор, а не подворье и "жилье" архиерея…
2) С точки зрения банальной практичности, если бы собор был возведен в ином месте, то и подворье, скорее всего, могло бы быть организовано там же, а не здесь...
3) … Я не могу судить о том, как делили эту территорию жители Вятки. Но, сейчас для меня, да и для других, эта территория ассоциируются именно с Кафедральным собором, а не "обслуживающим" его и архиерея подворьем...”
Лично мне здесь видятся отголоски мифа о некоем благолепном и духотворном русском народе, коий массово мироточил на бюсты государей-”анпираторов” и был уж таким православным-православным, что кушать не мог. Это его потом большевики испортили 6-). Соответственно, вятский кафедральный собор должен был восприниматься как самостоятельная ценность, а церковнослужители - именно, что “обслуживать” эту ценность. Как говорится, "при нём". Однако, как бывает с мифами, действительность была гораздо прозаичнее. Как я и сам подозревал, лёгкое гугление по поводу “кафедрального собора” тоже показало, что это именно архиерей выбирал себе церковь для служения, “назначал” церковь кафедральной/соборной. Другой архиерей мог избрать для служения другую церковь, и она становилась кафедральной, причём предыдущая сохраняла свой статус. К примеру, по переписной книге Гагарина от 1717 года на территории бывшего хлыновского кремля среди прочих находились аж три соборных церкви: Живоначальной троицы, Богоявления Господня и во имя Нерукотворного Спасова образа, причём никакая не выделена в качестве главной. Лишь спустя 70 лет после того, как вятские архиереи перебрались на территорию бывшего хлыновского кремля на архиерейском подворье на месте церкви Живоначальной троицы для служения архиереев был построен Свято-Троицкий храм, получивший статус кафедрального.
Насчёт богобоязненности и православности русского народа. Как-то уже давно натыкался я на исследование то ли конца 19-го, то ли начала 20-го в., где показывалось, что религиозность русского народа неуклонно снижалась. Приводились выписки из документов, в которых попы жалились, что прихожане всё реже делятся с ними своими грехами, да и реализация продукции в церквях заметно проседает. Надо, мол, предпринимать какие-то меры. Кнутом там, или ещё чем… В этот раз, просматривая ТВУАК, наткнулся на требование властей к попам присылать списки прихожан, не ходящих к исповеди, с целью налагать на них денежный штраф. Это - 18-й век, и проблема была такой, что сами власти озаботились "благонравием" населения. Загонять население железной рукой отнюдь не большевики придумали.
Так что транслировать современное увлечение религией на прошлое, на мой взгляд, - несколько… забавно выглядит, скажу так 6-).
Ну вот. Хотел было десяток-другой предложений оперативно тиснуть на злободневную тему… В результате - вон чё получилось. Зато все ТВУАК просмотрел 6-).
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
Предыдущий
0 комментариев